Справа № 489/753/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/753/20
Номер провадження 2-а/489/121/20
Рішення

Іменем України

05 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 603931 від 06.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що відповідачем винесено зазначену постанову з порушеннями чинного законодавства без урахування факту відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що на вказаній в постанові ділянці автомобільної дороги, одразу після закінчення опадів, безперервно проводились роботи з очищення дороги від снігу та посипання спеціальними речовинами, сіллю проти утворення ожеледиці на дорозі, що підтверджується подорожніми листами вантажних автомобілів, які працювали в цей час та показами свідків.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 06.02.2020 співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянок вулично - шляхової мережі автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" км 86 - км 89. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок вулично - шляхової мережі. В ході вказаних обстежень було виявлено чисельні недоліки на дорожньому полотні: наявна зимова слизькість та утворення ожеледиці на проїзній частині.

Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 № 603937 від 06.02.2020, вбачається що 06.02.2020 в Миколаївській області Коваль В.В. будучи відповідальною посадовою особою (директором ТОВ "Містдорбуд" за утримання вулично-шляхової мережі автодороги М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" км 86 - км 89), порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.18; 3.1.19, що виразилось в наявності зимової слизькості, ожеледиці чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ОДВБОР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора ТОВ "Містдорбуд".

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Як вбачається з наданої відповідачем копії Договору № 7-Б від 08.05.2020, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ "МІСТДОРБУД", а саме: п. 1.5 Підрядник, окрім іншого, за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника виконує роботи у межах фінансування з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій.

Суд критично розцінює надані позивачем подорожні листи від 5-7 лютого 2020, оскільки вони не є доказом фактичного виконання робіт з очищення дороги від снігу та посипання спеціальними речовинами, сіллю проти утворення ожеледиці на дорозі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження правомірності своїх дій, суд вважає їх належними достатніми та допустимими, такими, що доводять провину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП поза будь-яким розумним сумнівом.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмови.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 603931 від 06.02.2020 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв