Справа № 521/12129/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/174/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1305/50000/17 від 27 вересня 2017 року.

Позов мотивований тим, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, накладено штраф в розмірі 8500 грн. Також вказала, що у липні 2020 року з реєстру боржників позивачу стало відомо про наявність щодо неї виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, позивачем було направлено запит відповідачу щодо надання інформації та копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, отримано відповідь, що оскаржуваною постановою на неї було накладено штраф в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, копія постанови направлялась позивачу за адресою АДРЕСА_1 . Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що в квітні 2017 року нею було ввезено на митну територію України автомобіль «Opel Corsa» 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , червоного кольору, країна реєстрації Литва, після ввезення автомобіль зламався, зберігався на стоянці, позивачу не було відомо про необхідність вивезення його за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 МК України, 19 січня 2019 року вказаний автомобіль було оформлено в митному відношенні, сплачено всі митні платежі, в т.ч. штраф 8500 грн. 00 коп., про час та місце розгляду справи про порушення митних правил її не було повідомлено у встановленому законом порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив у встановлений судом строк не надав, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, останній раз - з посиланням на введення превентивних мір щодо коронавірусу COVID-19, проте не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначеним правом не скористався, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1305/50000/17 від 27 вересня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, яке виразилось в тому, що позивачем, 23.04.2017 року о 10 год 53 хв. через митний кордон України в режимі транзиту було ввезено транспортний засіб Opel Corsa» 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, н/з НОМЕР_2 , проте у встановлений ст. 95 МК України строк до митниці призначення транспортний засіб доправлений нею не був.

Фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові позивачем не оспорюються, доводи позивача про несправність автомобіля та необізнаність її про необхідність дотримання встановлених ст. 95 МК строків відхиляються судом, оскільки на підтвердження обставин технічної несправності автомобіля позивачем суду належних, допустимих та достатніх доказів не надано, з приводу подовження строку перебування автомобіля на митній території України позивач до митних органів не зверталась, незнання норм закону не є підставою для їх невиконання та звільнення від відповідальності за їх порушення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 95 МК України, в редакції, чинній на момент ввезення автомобілю позивачем, було встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем було допущено порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, розмір стягнення, накладеного на позивача за скоєння вказаного правопорушення відповідає санкції вказаної норми закону.

Накладення стягнення на позивача здійснено в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови.

З копії матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи 27 вересня 2017 року здійснено без участі позивача, в матеріалах вказаної справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце її розгляду на зазначену дату відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України. Неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил є обмеженням його прав як учасника провадження у справі про порушення митних правил, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1305/50000/17 від 27 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: