Справа № 640/5729/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5729/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Епель О.В., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувся на підставі постанови КМ України від 21.02.2018 року № 103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 2/6-889 від 10.04.2018 року, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки № 792 від 08.06.2012 року, та у розмірі 74% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві кошти на відшкодування збитків, завданих правам ОСОБА_1 , в наслідок його протитправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 331808,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 року позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсії, враховуючи основний розмір пенсії 74% грошового забезпечення з урахуванням уже виплачених сум.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 року без застосування обмежень виплат перерахованої підвищеної пенсії, які діяли у період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року, з урахуванням суми недоплаченої частини пенсії починаючи з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 14.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу суду 25.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить постановити ухвалу, якою зобов`язати:

1) ГУ ПФ у м. Києві:

- направити до Управління державної охорони України оновлені списки осіб, які набули право на перерахунок пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , з вимогою надати оновлену довідку, де передбачено відомості про розміри усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача;

- провести і надати суду розрахунок недоплачених «позивачці» по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та сум недоплачених Позивачеві по причині невиконання Відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року;

2) Управління державної охорони України після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, окрім адреси Відповідача, на адресу суду і Позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року клопотання про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки останнє не відповідало вимогам ст. 116 КАС України, а саме - не вказано на докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; не зазначено спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Позивачем 03.10.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 до суду 06.10.2020 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить постановити ухвалу, якою зобов`язати:

1) ГУ ПФ у м. Києві:

- направити, якщо до теперішнього часу не направлено, до Управління державної охорони України оновлений список осіб (за формою, передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 ;

- провести, якщо до теперішнього часу не проведено, і подати суду у встановлений судом строк розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку (зокрема, у довідці №792 від 08.06.2012 року), за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання Відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 та, відповідно, неврахування додаткових видів грошового забезпечення та премії, у складі грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця, розрахованих згідно постанови №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2020 року

2) Управління державної охорони України направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, окрім адреси Відповідача, на адресу суду і Позивача, для забезпечення права останнього провести уточнюючі розрахунки розміру завданої йому шкоди та забезпечення виконання Позивачем процесуального обов`язку подати такі розрахунки до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків клопотання, про які вказано в ухвалі про залишення його без руху від 28.09.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 21.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 12.10.2020 року, в якій останній просить розтлумачити:

- які саме обставини (факти) мав на увазі суд апеляційної інстанції, стверджуючи про те, що позивач мав за мету створити докази цих обставин (фактів);

- яке значення мають обставини (факти), створенню яких запобіг суд апеляційної інстанції, обмежуючи доступ позивача до процедури забезпечення доказів, для правильного вирішення справи №640/5729/20.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що твердження суду про поведінку, що полягає у створенні доказів, повинно передбачати посилання на неіснуючу обставину (факт), для доведення якої створюються докази, а для більш обґрунтованого твердження про поведінку, що полягає у створенні доказів, необхідно ще й навести об`єктивно існуючі докази, що спростовують створені докази. Стверджує, що у Позивача виникли труднощі із розумінням того, які саме обставини (факти) мав на увазі суд апеляційної інстанції, стверджуючи про мету позивача створити докази на підтвердження цих обставин (фактів).

Після надходження справи на запит суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року заяву про роз`яснення ухвали суду призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2018 року у справі №810/3896/16.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Як було зазначено вище, в якості підстав для роз`яснення рішення Позивач зазначає фактично свою незгоду з висновками суду про те, що за своїм змістом заявлене клопотання містить позовні вимоги, метою яких є створення доказів та подальше подання їх до суду, що не відповідає меті правового інституту забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду. Вирішення ж питання про відповідність ухвали про повернення клопотання про забезпечення доказів нормам матеріального та процесуального права можливе за правилами КАС України у випадку оскарження такої ухвали у касаційному порядку.

Крім того, питання, на які Позивач хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим, на чому наголосила також і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 року у справі №800/203/17.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

І.В. Федотов

Повний текст ухвали складено та підписано « 09» листопада 2020 року.