Справа № 640/5722/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5722/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії без врахування інших щомісячних видів грошового забезпечення та у запровадженні поетапної виплати перерахованої пенсії, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103,

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 32740 від 27.07.2018 року, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки № 19/89/32740 від 07.06.2012 року;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії Позивача у розмірі 289 196,00 гривень;

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, починаючи з 05.03.2019 року;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення до пенсії, починаючи з 05.03.2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 року №103;

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії Позивача із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки від 27.07.2018 року №32740, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки №19/89/32740 від 07.06.2012 року;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам Позивача внаслідок його протиправних дій, пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 289 196,00 гривень;

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу суду 22.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просив постановити ухвалу, якою зобов`язати:

1) ГУ ПФ у м. Києві:

- направити до Головного управління МВС у м. Києві оновлені списки осіб, які набули право на перерахунок пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , з вимогою надати оновлену довідку, де передбачено відомості про розміри усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії «позивачки»;

- провести і надати суду розрахунок недоплачених «позивачці» по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та сум недоплачених «позивачці» по причині невиконання Відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року;

2) Головне управління МВС у м. Києві після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, окрім адреси Відповідача, на адресу суду і Позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року клопотання про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки останнє не відповідало вимогам ст. 116 КАС України, а саме - не вказано на докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; не зазначено спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Позивачем 29.09.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 до суду 01.10.2020 року подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить постановити ухвалу, якою зобов`язати:

1) ГУ ПФ у м. Києві:

- направити до Головного управління МВС у м. Києві оновлений список осіб (за формою, передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 ;

- провести і подати суду у встановлений судом строк розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку (зокрема, у довідці №19/89/32740 від 07.06.2012 року), за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання Відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2020 року та, відповідно, неврахування додаткових видів грошового забезпечення та премії, у складі грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця, розрахованих згідно постанови №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ;

2) Головне управління МВС у м. Києві після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, окрім адреси Відповідача, на адресу суду і Позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків клопотання, про які вказано в ухвалі про залишення його без руху від 24.09.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 21.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 12.10.2020 року, в якій останній просить розтлумачити, до якої саме категорії адміністративних справ (п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС чи п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС) суд відносить правовідносини, спір у яких, на думку суду, позивач намагався вирішити шляхом ініціювання процедури, передбаченої главою 10 розділу І КАС.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що викладені у мотивувальній частині ухвали мотиви не дають можливості чітко зрозуміти, на якій підставі обмежено право ОСОБА_1 у доступі до судової процедури, передбаченої главою 10 розділу І КАС України. Зазначає, фраза суду про те, що Позивачем фактично були заявлені позовні вимоги, метою яких є створення доказів та подальше їх подання до суду, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що прохальна частина заявленого клопотання є схожою за своїм змістом до вимог адміністративного позову у справах про доступ до інформації. Стверджує, що неможливість однозначного тлумачення мотивувальної частини ухвали суду від 12.10.2020 року є перешкодою для реалізації права особи на судовий захист, оскільки у судовому рішенні немає вказівки на те, які саме правовідносини мав на увазі суд, говорячи про те, що Позивачем фактично були заявлені нові позовні вимоги.

Після надходження справи на запит суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року заяву про роз`яснення ухвали суду призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2018 року у справі №810/3896/16.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Як було зазначено вище, в якості підстав для роз`яснення рішення Позивач зазначає, що із її змісту неможливо зрозуміти, з яким саме позовом та щодо яких правовідносин слід останньому звертатися до суду.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду. Вирішення ж питання щодо існування ознак конкретного типу справ, передбаченого окремими пунктами частини першої статті 263 КАС України, не охоплюється інститутом роз`яснення судового рішення про повернення клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, питання, на які Позивач хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим, на чому наголосила також і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 року у справі №800/203/17.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 09» листопада 2020 року.