Справа № 1.380.2019.003060
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003060 пров. № А/857/9411/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (суддя Клименко О.М., час ухвалення 09:34, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 30.06.2020 року),

в адміністративній справі №1.380.2019.003060 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,

встановив:

У червні 2019 року позивач ГУ ДФС у Львівській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Львівській області) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, в якому просив застосувати арешт коштів відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Відповідач СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року провадження у справі №1.380.2019.003060 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.003031.

Ухвалою цього ж суду від 07.04.2020 року провадження у справі №1.380.2019.003060 поновлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року замінено сторону позивача ГУ ДФС у Львівській області на правонаступника ГУ ДПС у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року в задоволенні позову ГУ ДПС у Львівській області відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 23.06.2020 року не погодився позивач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду суперечить чинному законодавству та прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказів ГУ ДФС у Львівській області від 20.05.2019 року №2952 та від 24.05.2019 року №3163, було виписано направлення від 14.06.2019 року №6082 щодо проведення позапланової виїзної перевірки СП «КИЇВ-ЗАХІД» у формі ТзОВ з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ЛЕМБУД» за період вересень 2017 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток. Однак, у зв`язку з тим, що комерційний директор позивача відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, було складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2019 року №646/14.1/20780000. Тому, враховуючи вищенаведене та на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України позивач обгрунтовано звернувся з адміністративним позовом про застосування адміністративного арешту майна платника податків СП «КИЇВ-ЗАХІД» у формі ТзОВ.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДПС у Львівській області просить скасувати рішення суду від 23.06.2020 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Львівській області 20 травня 2019 року видано наказ №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «КИЇВ-ЗАХІД» у формі ТзОВ» з 22 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ЛЕМБУД» за період вересень 2017 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток (а.с. 20).

Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ», пункт 1 наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952 викладено у новій редакції, а саме: «1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку СП «Київ-Захід» у формі ТОВ ()» з 14 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів» (а.с. 21).

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказів ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952, від 24 травня 2019 року №3163 видано направлення на перевірку СП «КИЇВ-ЗАХІД» у формі ТзОВ» від 14 червня 2019 року №6082 (а.с. 22).

19 червня 2019 року посадова особа ГУ ДФС у Львівській області прибула на СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ» за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького,85, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «ЛЕМБУД» за період вересень 2017 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

ГУ ДФС у Львівській області о 16 год. 30 хв. 19 червня 2019 року було вручено під розписку комерційному директору СП «Київ-Захід» у формі ТОВ ОСОБА_1 копію наказу про проведення перевірки від 20.05.2019 №2952 та від 24.05.2019 №3163, були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 14.06.2019 №6082 та службове посвідчення.

ГУ ДФС у Львівській області складено акт №646/14.1/20780000 від 19.06.2019р. про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у якому зафіксовано те, що комерційний директор СП «Київ-Захід» у формі ТОВ ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 16 год. 30 хв. відмовив в допуску до проведення перевірки, оскільки перевірку вважає незаконною, та буде оскаржувати у встановленому законом порядку (а.с. 23-24).

Також встановлено, що 20 червня 2019 року начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення 30822/10/14.1-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Цим рішенням, у зв`язку з недопуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків СП «Київ-Захід» у формі ТОВ (а.с. 25).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків СП «Київ-Захід» у формі ТОВ, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п.п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпній перелік яких наведено у пп.94.2.1 - 94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин:: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п.94.3 ст.94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст.94 ПК України).

Пунктом 94.5 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абз.2 п.94.5 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст.94 ПК України).

Отже, контролюючий орган може звернутися з вимогою про застосування адміністративного арешту майна, зокрема, у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як уже зазначалось, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача СП «Київ-Захід» у формі ТОВ була призначена наказом ГУ ДФС у Львівській області від 20.05.2019 року №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «КИЇВ-ЗАХІД» у формі ТзОВ», до якого внесені зміни наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТОВ ()».

Судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у адміністративній справі №1.380.2019.003031 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Львівській області №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Спільного підприємства «Київ Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю», у який внесено зміни на підставі наказу від 24.05.2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Спільного підприємства «Київ Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» (а.с. 82-90).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.003031 залишено без змін (а.с. 91-96).

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім цього, частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки наказ ГУ ДФС у Львівській області №2952 від 20.05.2019 року, зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС у Львівській області №3163 від 24.05.2019 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, визнаний судом протиправним та скасований, а тому у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.

Отже, являються безпідставними доводи позивача щодо необхідності застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача шляхом зупинення видаткових операцій.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту коштів відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі №1.380.2019.003060 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 05.11.2020.