Справа № 9901/13/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/13/19

Провадження № 11-530заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною

за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року (судді Коваленко Н. В., Анцупова Т. О., Гімон М. М., Стародуб О. П., Кравчук В. М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 08 січня 2019 року Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (далі - ГО «ВО «Автомайдан») звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), яка полягає у тому, що перевірка декларацій доброчесності, поданих суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 за 2015, 2016 та 2017 роки, не завершена і остаточне рішення не прийняте.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 як член ВККС бере участь у розгляді Комісією рішень під час конкурсів, в тому числі, до Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду та Вищого суду з питань інтелектуальної власності. Забезпечення довіри до судової влади є одним з найважливіших завдань судової реформи, тому мають бути усунуті будь-які обставини, які можуть поставити під сумнів правильність та обґрунтованість рішень Комісії.

3. У березні 2018 року позивач звернувся до Комісії з повідомленням про відображення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у поданих нею деклараціях доброчесності за 2015, 2016 та 2017 роки. У червні 2018 року колегія ВККС за результатами розгляду цього питання оголосила перерву, мотивувавши це рішення тим, що Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) проводиться повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2015 та 2016 роки.

4. Позивач, посилаючись на те, що від дня звернення до Комісії із згаданим повідомленням минув значний проміжок часу, проте остаточного рішення з приводу порушених у ньому питань ВККС не прийняла, стверджує про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, якою порушено право ГО «ВО «Автомайдан» на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівника ВККС.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 18 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

6. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи відповідач довів вчинення ним у визначеному законодавством порядку дій стосовно проведення перевірки за повідомленою ГО «ВО «Автомайдан» інформацією щодо можливої недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, вказаних суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 у деклараціях доброчесності за 2015-2017 роки. Водночас чинними нормативно-правовими актами не встановлено граничних строків для прийняття рішення за результатами перевірки декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних у цих деклараціях. З огляду на це суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

7. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

8. Скаржник вважає, що попри відсутність у законодавстві граничних строків перевірки ВККС декларації доброчесності судді, вона все ж повинна дотримуватися розумних строків розгляду зазначеного питання, однак цього не зробила. Водночас скаржник наполягає, що положеннями чинних нормативно-правових актів не визначено обов`язковості існування рішення НАЗК щодо результатів повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для проведення ВККС перевірки декларації доброчесності судді. У зв`язку із цим позивач стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недопущення відповідачем протиправної бездіяльності у цій справі.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги

9. Комісія подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідач вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ГО «ВО «Автомайдан», водночас доводи апелянта, на переконання ВККС, є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Рух апеляційної скарги

10. Ухвалою від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ГО «ВО «Автомайдан» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху, а скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11. Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

12. Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. заявила самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки вона брала участь у її розгляді в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та ухваленні оскаржуваного рішення.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2019 року задовольнила заяву судді Анцупової Т. О. про самовідвід та відвела її від участі у розгляді цієї справи.

14. Ухвалами від 25 червня та 03 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за апеляційною скаргою ГО «ВО «Автомайдан» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року та призначила її до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

15. 19 березня 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» звернулася до Комісії з повідомленням про декларування суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 недостовірних відомостей у деклараціях доброчесності за 2015-2017 роки. Заявник стверджував, що відомості, зазначені ОСОБА_1 у пунктах 1, 2, 4, 11 декларації доброчесності не відповідають дійсності, оскільки, на його переконання, рівень життя декларантки не відповідає одержаним доходам, крім того, існують випадки використання нею статусу займаної посади з метою незаконного отримання матеріальних благ для себе та членів своєї сім`ї. Також, на думку заявника, не відповідають дійсності відомості, наведені ОСОБА_1 у деклараціях родинних зв`язків за періоди: 2011-2015 роки, 2012-2016 роки.

16. ВККС листом від 26 квітня 2018 року № 31кп-1828/18 повідомила ОСОБА_1 про надходження згаданої заяви та запропонувала надати пояснення.

17. У відповідь на цей лист ОСОБА_1 надала свої письмові обґрунтування достовірності відомостей, зазначених у деклараціях родинних зв`язків судді за 2011-2015, 2012-2016 роки та деклараціях доброчесності за 2015, 2016 та 2017 роки, а також висловила незгоду з доводами ГО «ВО «Автомайдан» стосовно приховування нею особистих даних.

18. 02 травня 2018 року Комісія направила до НАЗК запит із проханням підтвердити або спростувати інформацію про проведення перевірки щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме судді Вищого адміністративного суду України, члена Комісії ОСОБА_1

19. У відповідь на цей запит НАЗК листом від 21 травня 2018 року № 45-05/22463/18 (отримано Комісією 25 травня 2018 року) повідомило, що відповідно до рішення НАЗК від 28 вересня 2017 року № 814 «Про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України (член Вищої кваліфікаційної комісії суддів)» розпочато повну перевірку зазначених декларацій ОСОБА_1 . Також НАЗК зазначило, що станом на 18 травня 2018 року здійснюються заходи з підготовки проектів рішень щодо результатів здійснення повної перевірки цих декларацій.

20. Листом від 06 червня 2018 року № 31кп-1829/18 ВККС просила надати НАЗК копію рішення, прийнятого за результатами повної перевірки декларацій ОСОБА_1 або повідомити орієнтовну дату його прийняття.

21. НАЗК листом від 09 липня 2018 року повідомило Комісію, що станом на 06 липня 2018 року в агентстві продовжують здійснення заходів щодо підготовки проектів рішень про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 , які будуть розглянуті на засіданні НАЗК у встановленому порядку.

22. 22 червня 2018 року ВККС ухвалила рішення № 9/дп-18, яким визнала підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей вказаних суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 у деклараціях родинних зв`язків судді за 2011-2015 та 2012-2016 роки. Цим же рішенням ВККС звернулася до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно ОСОБА_1 .

23. 16 січня 2019 року Комісія повторно направила до НАЗК запит щодо результатів повної перевірки згаданих декларацій ОСОБА_1 .

24. НАЗК листом від 25 січня 2019 року повідомило Комісію, що станом на 23 січня 2019 року продовжує здійснювати заходи з підготовки проектів рішень про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 , які будуть розглянуті на засіданні НАЗК у встановленому порядку.

25. 24 січня 2019 року ВККС вирішила оголосити перерву в розгляді питання щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, вказаних у деклараціях доброчесності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 за 2015, 2016 та 2017 роки.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя зобов`язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ВККС декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.

27. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.

28. У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, ВККС проводить відповідну перевірку.

29. За змістом пунктів 6.1. та 6.2. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККС від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент), Комісія здійснює перевірку декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки. Така інформація може бути надана будь-якою особою.

30. Розгляд повідомлення та проведення перевірки декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді здійснюється членом Комісії, визначеним за результатами розподілу автоматизованою системою в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему визначення членів ВККС для підготовки до розгляду і доповіді справ (підпункт 6.2.2. пункту 6.2. Регламенту).

31. Згідно з пунктом 6.3. Регламенту під час перевірки декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді на підставі інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у цих деклараціях, Комісія наділена правом за необхідності направляти письмові запити.

32. Так, у межах перевірки декларації родинних зв`язків судді, Комісія може направити письмові запити до: 1) судді, перевірка декларації якого проводиться, - щодо надання пояснень стосовно інформації, зазначеної в повідомленні; 2) попередніх роботодавців судді - щодо отримання копії автобіографії (за наявності) судді; 3) інших державних органів, підприємств, установ та організацій у разі необхідності (підпункт 6.3.1. пункту 6.3. Регламенту).

33. У межах перевірки декларації доброчесності судді: 1) судді, перевірка декларації якого проводиться, - щодо надання пояснень стосовно інформації, зазначеної в повідомленні; 2) суду, в якому працює суддя, перевірка декларації якого проводиться, - щодо надання пояснень стосовно інформації, зазначеної в повідомленні; 3) інших державних органів, підприємств, установ та організацій у разі необхідності (підпункт 6.3.2. пункту 6.3. Регламенту).

34. За результатами перевірки декларації родинних зв`язків судді чи декларації доброчесності судді член Комісії, який проводив перевірку декларації, готує висновок для їх розгляду Комісією у складі колегії (пункт 6.5. Регламенту).

35. Відповідно до підпункту 6.5.2. пункту 6.5. Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв`язків судді чи декларації доброчесності судді відповідно, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про:

1) підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей, вказаних суддею у декларації родинних зв`язків судді, та звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

2) підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді, та звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

3) непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв`язків судді чи декларації доброчесності судді.

36. Інформацію про результати засідань Комісія розміщує на своєму офіційному веб-сайті (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. Регламенту).

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду, рішення якого переглядається

37. За змістом наведених правових норм на суддю покладено обов`язок щорічно до 1 лютого подавати декларацію доброчесності, яка складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.

38. Комісія у разі надходження від будь-якої особи інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв`язків та/або декларації доброчесності, повинна здійснити перевірку відповідних декларацій цього судді та ухвалити одне з визначених у підпункті 6.5.2. пункту 6.5. Регламенту рішень.

39. Під час вирішення цього питання Комісія за необхідності має право направляти письмові запити до судді, його попереднього роботодавця (у межах перевірки декларації родинних зв`язків судді), суду, в якому він працює (у межах перевірки декларації доброчесності судді), чи інших державних органів, підприємств, установ та організацій.

40. Суд першої інстанції правильно зауважив, що право Комісії на звернення із таким запитом надає можливість отримати вичерпну інформацію стосовно предмета перевірки і, таким чином, забезпечує її повноту, всебічність та достовірність, сприяючи ухваленню обґрунтованого рішення.

41. Водночас нормами Регламенту не встановлено граничних строків для прийняття рішення за результатами перевірки декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних у цих деклараціях.

42. Так, у поданому до ВККС повідомленні від 19 березня 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» стверджувала, що відомості, зазначені ОСОБА_1 у пунктах 1, 2, 4, 11 декларацій доброчесності за 2015-2017 роки не відповідають дійсності.

43. З матеріалів справи вбачається, що у цих пунктах декларацій доброчесності за указаний період ОСОБА_1 стверджувала, що: рівень її життя відповідає наявному у неї та членів її сім`ї майну і одержаним ними доходам (пункт 1); вона не здійснювала витрат, що перевищують її доходи (пункт 2); майно, що належить їй або членам її сім`ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел (пункт 4); вона не використовувала статус займаної посади з метою незаконного отримання нею або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення (пункт 11).

44. На обґрунтування своїх доводів щодо недостовірності зазначених тверджень заявник послався на обставини, які, на його думку, свідчать про невідповідність рівня життя ОСОБА_1 одержаним доходам, здійснення нею витрат, що перевищують її доходи, незаконність джерел набуття належного судді та членам її сім`ї майна, а також випадки використання статусу займаної посади з метою незаконного отримання матеріальних благ для себе та членів своєї сім`ї.

45. У справі встановлено, що Комісія під час перевірки наведеної у цьому повідомленні інформації, діючи у межах своїх повноважень, звернулася із запитом, зокрема, до НАЗК, та з отриманої відповіді з`ясувала, що цей орган наразі розпочав повну перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 і здійснює заходи з підготовки проектів рішень щодо результатів цієї перевірки.

46. За змістом частини першої статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повна перевірка НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається суддею, полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення.

47. На думку Великої Палати Верховного Суду, аргументи, наведені позивачем у адресованому ВККС повідомленні від 19 березня 2018 року на обґрунтування його доводів щодо недостовірності відомостей зазначених суддею ОСОБА_1 у деклараціях доброчесності за 2015-2017 роки, обумовлюють потребу аналізу, в тому числі, відомостей, зазначених нею у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, точності оцінки задекларованих активів, перевірки наявності ознак незаконного збагачення.

48. Таким чином, Комісія під час виконання своїх повноважень мала правові підстави як на звернення до НАЗК із запитом щодо результатів повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2015, 2016 роки, що наразі не оспорюється, так і на очікування цих результатів для їх використання під час вирішення питання щодо достовірності відомостей указаних суддею ОСОБА_1 у згаданих деклараціях доброчесності.

49. Суд першої інстанції встановив, що станом на час звернення позивача до суду, у НАЗК тривали заходи з підготовки проектів рішень про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 , які у подальшому мали бути розглянуті на засіданні цього органу, тобто остаточних рішень ухвалено не було.

50. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що станом на час звернення позивача до суду, ВККС здійснювала заходи з розгляду питання достовірності відомостей, указаних суддею ОСОБА_1 у деклараціях доброчесності за 2015-2017 роки, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

51. Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях висловлювала позицію згідно з якою ВККС у межах виконання покладених на неї законом повноважень може, зокрема, перевіряти відомості наведені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в контексті дотримання вимог Кодексу суддівської етики (постанова від 20 серпня 2019 року у справі № 800/311/17 (П/9901/78/18), провадження № 11-206заі19).

52. Втім варто зауважити, що зазначені висновки стосуються фактичних обставин, які відрізняються від установлених в цій справі, а саме реалізації Комісією її дискреційних повноважень стосовно оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів, що включає оцінку всіх аспектів життя і діяльності кандидатів не лише професійного характеру, але й морально-етичного з метою з`ясування їх відповідності критеріям професійної етики та доброчесності в контексті дотримання вимог Кодексу суддівської етики.

53. У справі ж яка переглядається, оцінка достовірності та повноти відомостей та тверджень, вказаних у деклараціях доброчесності не пов`язана з проходженням особою конкурсних процедур на посаду судді, тобто предмет перевірки є іншим, зміст та обсяг питань, які ставляться на вирішення Комісії також відрізняються.

54. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що положеннями чинних нормативно-правових актів не визначено обов`язковості існування рішення НАЗК щодо результатів повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для проведення ВККС перевірки декларації доброчесності судді.

55. Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зауважує, що необов`язковість для Комісії під час проведення цієї перевірки зазначеного рішення НАЗК (якого може й не бути у випадку, наприклад, не проведення цим органом повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) жодним чином не впливає на наявність у ВККС права звернутися із запитом, зокрема, й до цього органу, якщо є така потреба. При цьому Комісія самостійно вирішує чи достатньо матеріалів для ухвалення вмотивованого рішення за результатами перевірки.

56. Також, обґрунтовуючи свої доводи щодо допущення Комісією протиправної бездіяльності, позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що попри відсутність у законодавстві граничних строків перевірки ВККС декларації доброчесності судді, вона все ж повинна дотримуватися розумних строків розгляду зазначеного питання, однак цього не зробила.

57. Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду вважає, що з урахуванням установлених у цій справі обставин щодо існування потреби в отриманні Комісією матеріалів, яких не вистачає для прийняття вмотивованого рішення, а також вчинення нею активних дій з метою їх отримання, немає підстав для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності із зазначених скаржником мотивів.

58. Наведені ГО «ВО «Автомайдан» в апеляційній скарзі доводи про порушення Комісією принципів «належного врядування» та «легітимних очікувань» Велика Палата Верховного Суду відхиляє з огляду на їх необґрунтованість. Зокрема скаржник не навів жодних аргументів з приводу того, у чому конкретно дістала вияв непослідовність чи непередбачуваність дій відповідача, які конкретно положення чинного законодавства він не застосував, хоча позивач був вправі очікувати на їх застосування Комісією.

59. Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ГО «ВО «Автомайдан».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

60. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

62. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

63. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
С. В. Бакуліна О. С. Золотніков
В. В. Британчук О. Р. Кібенко
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік