Справа № 460/775/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 листопада 2020 року ЛьвівСправа № 460/775/20 пров. № А/857/6456/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Глушко І.В.,
суддя Матковська З.М.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі №460/775/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинення певних дій.
11.02.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач, апелянт, податковий орган, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просив:
- зобов`язати ГУ ДПС у Рівненській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та інтегровану картку платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та 28.08.2013 отримав свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Позивач зазначав, що він є самозайнятою особою та здійснює як підприємницьку діяльність, так і незалежну професійну діяльність одночасно, за одним видом економічної діяльності, та є платником єдиного внеску як фізична особа-підприємець. Вважав, що не має обов`язку щодо обліку та сплати єдиного внеску з сум доходу, отриманого від незалежної професійної діяльності, а тому стверджував, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня, позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-21210-17 від 16.08.2019;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з облікових даних ОСОБА_1 як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування заборгованість в сумі 15837,48 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 48 коп.), яка утворилась станом на 31.07.2019;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області сплачений судовий збір в сумі 840,80 гривень.

- у стягненні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень відмовлено.

28 вересня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кухарук І.М., зробив заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимоги. Так, ОСОБА_2 зазначає, що зазнав витрат пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суду в сумі 1500 грн.

У відповідь на подану заяву відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, подало заперечення, в якому зазначило про неспівмірність понесених позивачем витрат та складності справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п.1 ч.3 ст.132 КАС України відносить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 21 вересня 2020 року представник позивача, адвокат Кухарук І.М. зробив заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ст.134 КАС України, представник позивача долучив копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2020 року, згідно якого адвокатське об`єднання «Лінія Права», бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. На підставі вказаного договору, адвокатським об`єднанням видано адвокатський ордер на ім`я адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Підпунктом 4.1 пункту 4 договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість послуг, яка надається адвокатським об`єднанням становить 500 грн. за 1 годину роботи адвоката, які клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих правничих послуг до договору від 26 березня 2020 року, адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_1 правничу допомогу, зокрема, підготовлено відзив на апеляційну скаргу (2 год.), та взято представником участь у судовому засіданні (1 год.). Всього витрачено 3 години. Вартість виконаних робіт становить 1500 грн.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Оплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги, підтверджується банківською випискою від 23.09.2020.

Надані представником позивача докази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу належним чином підтверджені, співмірні зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. Водночас, суд зазначає, що відповідач жодними доказами не обґрунтував свої заперечення проти суми витрат на правничу допомогу, обмежившись лише цитуванням норм процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі № 460/775/20 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.