Справа № 400/811/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. № 400/811/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 р. № 1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управляння ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №1 від 30.01.2020 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33800,00 гривень.

Позивач в обгрунтування позову зазначила, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України вмИколаївській області надісланих відповідачу листом від 24.12.2019р. № 12781/61-2019, прийняте всупереч норм чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси позивача. Оскаржуване рішення прийнято без позивача, відповідач жодним чином не повідомив позивача про розгляд справи про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, не опитав як вказав позивач в позові, її перед накладенням штрафу, не з`ясував всіх обставин справи (подій), що відбулись 09.12.019р. Крім того, позивач вказала, що нею оскаржено до Новоодеського районного суду Миколаївської області рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 18.12.2019 року № 34 «Про розгляд адміністративної справи стосовно громадянки ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачці було винесено усне зауваження у зв`язку із скоєнням нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Отже, позивач вважає, що рішення відповідача винесене протиправно, тому підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив про те, що на адресу відповідача 17.01.2020р. надійшов лист за №12781/61-2019 від 24.12.2019 року від Начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції про направлення подання про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до якого працівниками поліції було виявлено факт продажу неповнолітньому громадянкою ОСОБА_1 вказаною вище адресою, яка не мала права здійснювати такий вид торгівлі без спеціального дозволу « Ліцензії ». Відносно ОСОБА_1 було складено

адміністративний протокол №156586 від 17.12.2019 року за ч.2 ст. 156 КУпАП. Таким чином, відповідачем па підставі матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, надісланих листом від 24.12.2019р. №12781/61-2019 (вх.№741/9 від 17.01.2020 року) прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2020 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33 800,00 грн., яке направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано особисто 01.02.2020 року. Порядок прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень визначено Податковим кодексом України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. № 1204 не передбачено прийняття таких рішень за участю суб`єкта господарювання. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване рішення, яке прийняте на підставі матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, надісланих листом від 24.12.2019 №12781/61-2019, прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив таке.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої згідно КВЕД - 46.11 є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами), 46.33 (оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами), 47.99 (інші види роздрібної торгівлі поза магазинами).

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, позивач обрала спрощену систему оподаткування.

Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 18.12.2019 р. № 34 «Про розгляд адміністративної справи стосовно громадянки ОСОБА_1 » (а.с.15), ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, винесено усне зауваження у зв`язку із скоєнням останньою правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до ст. 219 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156586 від 17.12.2019 р., складеного інспектором з ЮП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджено вищевказаним рішенням виконкому та протоколом виконкому Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 18.12.2019 р. за № 12.

Крім того, вказаним рішенням виконкому, ФОП ОСОБА_1 заборонено здійснювати торгівлю підакцизних товарів без дозвільних документів, зобов`язано в обов`язковому порядку ОСОБА_1 придбати ліцензію про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Ліцензію про право торгівлі тютюновими виробами та зобов`язано в подальшому не порушувати законодавство України та не продавати неповнолітнім алкогольні та тютюнові вироби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156586 від 17.12.2019р. (а.с.9), складеного інспектором з ЮП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, 09.12.2019 року позивач, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 продаж алкогольного напою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

01.02.2020 року позивач отримала поштою від Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення від 30.01.2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 33800.00грн. яке винесене на підставі матеріалів Новоодеського 1311 ГУНП України в Миколаївській області надісланих листом від 24.12.2019 року №12781/61- 2019.

03.02.2020 року позивач дізналась, що виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 18.12.2019 року прийнято рішення №34 «Про розгляд адміністративної справи стосовно громадянки ОСОБА_1 », яке прийнято за

результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП складеного відносно ФОП ОСОБА_1 17.12.2019 року інспектором з ЮП Новоодеського ВИ ГУНГ1 в Миколаївській області майором поліції Михальченко Л.А .

В позовній заяві позивач зазначила, що жодних пояснень щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 не надавала, та й взагалі не здійснювала продажу алкогольних напоїв неповнолітній особам.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, тому таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.01.2020р. прийняте відповідачем на підставі матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, надісланих листом від 24.12.2019 №12781/61-2019.

Згідно матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, надісланих листом від 24.12.2019 №12781/61-2019 судом встановлено, що правоохоронні органи зазначають лише факт продажу позивачем неповнолітньому алкогольних напоїв, без посилання на будь-які докази, а штрафні (фінансові) санкції відповідач застосовує за: продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Крім того, матеріали поліції не містять жодних доказів протиправної поведінки позивача, тобто не містять рішення суду яким встановлено вину позивача в скоєнні будь-якого правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.214 КУпАП, виконавчі комітети сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені КУпАП до їх відання.

Підвідомчі виконавчим комітетам справи, які може розглядати саме виконком, визначені ст. 219 КУпАП.

При цьому, категорія справ за ч.2 ст.156 КупАП, виконкомами не розглядаються, а розглядається саме адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Але, виходячи з матеріалів справи, суд зазначає, що виконавчий комітет Михайлівської сільської ради розглянув зазначену справу.

Частиною 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Позивачем до справи надано рішення Новоодеськогоо районного суду Миколаївської області від 18.08.2020р. по справі № 482/236/20, яким протиправним та скасовано виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 18.12.2019 р. № 34 «Про розгляд адміністративної справи стосовно громадянки ОСОБА_1 » та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КупАП на підставі того, що вказане рішення виконкому прийняте за відсутності у сільської ради необхідного обсягу повноважень на розгляд такого правопорушення, оскільки вказану категорію справ повинна розглядати адміністративна комісія при виконкомі з дотриманням усіх вимог до порядку створення адмінкомісії, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених Положенням про адміністративні комісії Української РСР та КУпАП, а не виконкомом Михайлівської сільської ради.

Отже, з урахуванням вищезазначеного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.08.2020р. по справі № 482/236/20, суд приходить до висновку, що оскаржуване ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 30.01.2020р. на підставі матеріалів Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, надісланих листом від 24.12.2019 №12781/61-2019, є таким що прийнято в супереч нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення від 30.01.2020р.

Належним способом захисту прав позивача є визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 841,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №1 від 30.01.2020 року про застосування до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33800,00 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 841,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов