Справа № 320/8939/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 листопада 2020 року справа № 320/8939/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Головачевої О.М. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, в якому позивач з урахуванням заяви від 23.10.2020 про збільшення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 про передачу майна на зберігання в частині передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №658-35-УІІ від 11.09.2020 про передачу майна на зберігання в частині передачі майна на зберігання ТОВ "Уні корн" з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/8939/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Головачевої О.М. про збільшення позовних вимог від 23.10.2020. Постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №320/8939/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 26.11.2020.

03.11.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Головачевої О.М. надійшла заява від 01.10.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення:

- рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 про передачу майна на зберігання з переліку об`єктів комунальної власності в частині передачі майна на зберігання ФГ "Партнер Агро" з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 , до моменту передачі майна в оренду з першочерговим правом надання в оренду;

- рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №658-35-УІІ від 11.09.2020 про передачу майна на зберігання з переліку об`єктів комунальної власності в частині передачі ТОВ "Уні Корн" на зберігання майно з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,6592га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 , до моменту передачі майна в оренду з першочерговим правом надання в оренду.

Вказана заява була передана на розгляд головуючому судді Кушновій А.О. 04.11.2020, що підтверджується Реєстром судових справ.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.03.2018 між Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 01.03.2018 №275-18-УІІ "Про розгляд звернення депутата Ольшаницької сільської ради ОСОБА_2 " було укладено Договір №1 про зберігання нерухомого майна (з правом користування), а саме цілісного майнового комплексу, бувшого колгоспу "Комінтерн", розташованого на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області строком на 10 років.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщень та майна, які знаходяться на території колишнього колгоспу "Комінтерн" від 01.03.2018, голова Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області Пахаленко П.А. (надалі - Поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - Зберігач) склали акт, згідно якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі Сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця".

11.09.2020 на сесії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області сьомого скликання прийняті рішення:

- №657-35-УІІ, яким, зокрема, передано директору ФГ "Партнер Агро" Василенко Г.Б. на зберігання майно з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які знаходяться на земельній ділянці площею 1,4355 га з кадастровим номером :05:011:0027 на території АДРЕСА_1 ;

- №658-35-УІІ, яким, зокрема, передано директору "Уні Корн" ОСОБА_3 майно з переліку об`єктів комунальної власності (адмінбудівля, склад, склад), які знаходяться на земельній ділянці площею 0,6592 га з кадастровим номером :08:091:0050 на території АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішеннями Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 та №658-35-УІІ від 11.09.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області прийняла рішення №657-35-УІІ від 11.09.2020 та №658-35-УІІ від 11.09.2020, якими фактично передала майно, що перебуває у користуванні позивача іншим особам - ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро", що, на думку позивача, містить очевидні ознаки протиправності та порушує майнові права та інтереси позивача.

При цьому, представник позивача зазначає, що у разі передачі комунального майна іншим особам позивач буде позбавлений можливості належно зберігати оборотні засоби (в тому числі урожай, зерно), сільськогосподарську техніку, устаткування, обладнання. Також позивач буде вимушений укладати договори для зберігання свого майна з іншими особами, що пов`язано з витратою значного обсягу часу для пошуку таких об`єктів, а також значних додаткових витрат з навантаження, транспортування, розвантаження, витрат на оплату оренди, пристосування нових приміщень до потреб підприємства для належного зберігання.

Представник позивача вказує, що той факт, що виконання оскаржуваних рішень Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області (щодо передачі комунального майна третім особам) припадає на осінньо-зимовий період, значно погіршить становище позивача, адже існує реальний ризик втрати урожаю та пошкодження сільськогосподарської техніки, устаткування в складних осінньо-зимових погодних умовах без належного їх зберігання. Позивач розраховував на належні умови зберігання свого майна у зв`язку з наявними договірними відносинами, гарантованими п.2.2.4 ч. 2 Договору, відповідно до якого має право користуватися майном, переданим на зберігання для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що якщо майно перейде у користування третіх осіб (у разі задоволення судом позовних вимог у цій справі та скасування оскаржуваних рішень сільської ради) для повернення позивачу у користування майна, йому необхідно буде звертатися до господарського суду з окремим позовом.

Отже заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти повному виконанню рішення суду, та буде спрямоване на збереження власного майна позивача та захистить його інтереси.

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як зупинення рішень Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 та №658-35-УІІ від 11.09.2020,враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

Суд враховує, що перевірка законності рішень Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №657-35-УІІ від 11.09.2020 та №658-35-УІІ від 11.09.2020, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про незаконність прийнятих відповідачем рішень, вказуючи на ті самі підстави, на які посилається і в позовній заяві.

Отже обґрунтування заяви про забезпечення позову тотожне обґрунтуванню позовних вимог, що є неприпустимим, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову, зокрема, заявником не надано доказів наявності у позивача зібраного на земельній ділянці на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області урожаю 2020 року (зерна), який підлягає зберіганню на осінньо-зимовий період, наявність найманих працівників для збирання такого урожаю; не надано доказів зберігання рухомого майна (сільськогосподарської техніки, устаткування, обладнання тощо), що належить позивачу, у приміщеннях з переліку об`єктів комунальної власності (зерносклад, вагова, зерносклад, слюсарня), які передано за спірними рішеннями третім особам ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро".

Крім того, заявником на підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, не надано доказів здійснення позивачем ремонту об`єктів оренди, вартості затрат на його утримання в належному стані, як і не надано доказів використання майна для здійснення підприємницької діяльності у сільськогосподарській сфері.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи та стосується інтересів ТОВ "Уні Корн" та ФГ "Партнер Агро", щодо яких судом ще не вирішено питання про залучення їх до участі у справі.

Отже в поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самими рішеннями, що оскаржуються, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення оскаржуваних рішень відповідача відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.10.2020 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Головачевої О.М. від 29.10.2020 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Суддя Кушнова А.О.