Справа № 200/9754/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 листопада 2020 р. Справа №200/9754/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі за позовом Автогаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року вирішено: адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду клопотання від 9 березня 2019 року №046-01.01-01952 Автогаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром 6,8077 га, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, протягом місячного строку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області (місце реєстрації: 87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр. Миру, б. 70, ) на користь Автогаражного споживного кооперативу Автолюбитель-25 (місце реєстрації: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Флотська, б. 125-а, ) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року рішення по справі № 200/9754/19-а залишено без змін.

26 лютого 2020 року на виконання зазначеного вище рішення виданий виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Стягувач звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області із заявою про стягнення судових витрат відповідно до виконавчого листа № 200/9754/19-а.

Проте, виконавчий лист № 200/9754/19-а було повернуто без виконання, оскільки Маріупольська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Автогаражний споживчий кооператив Автолюбитель-25 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Маріупольську міську раду її правонаступником виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання Автогаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25 про заміну боржника у виконавчому листі №200/9754/19-а.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради не є правонаступником боржника.

Стягувач звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року задоволено клопотання стягувача та вирішено зобов`язати Маріупольську міську раду Донецької області подати до 10 жовтня 2020 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в адміністративній справі № 200/9754/19-а.

19 жовтня 2020 року надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №200/9754/19-а.

28 жовтня 2020 року стягувач надав пояснення щодо звіту про виконання судового рішення в якому зазначив, що до теперішнього часу судове рішення у справі №200/9754/19-а в частині стягнення на користь позивача судових витрат не виконано, кошти на рахунок АСК «Автолюбитель-25» не надходили. Вказав, що Маріупольська міська рада порушує приписи статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року призначено судове засідання для розгляду поданого звіту на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року відкладено розгляд звіту на 05 листопада 2020 року, про що повідомлено сторін.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення про місце, час розгляду заяви повідомлені належним чином.

03 листопада 2020 року від боржника, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

У зв`язку із неявкою сторін, розгляд поданого звіту здійснено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення, суд зазначає про наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, Маріупольською міською радою Донецької області подано звіт про виконання рішення суду, в якому боржник вказав, щовін не є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Маріуполі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі, щодо сплати грошових коштів, стягнутих за виконавчими листами судів, та не може мати відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, з яких можливо б здійснити сплату грошових коштів, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9754/19-а. Також вказав, що виконання рішення суду можливо лише у разі зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Статтею 22 Бюджетного Кодексу України встановлено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Головний розпорядник бюджетних коштів:здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів;забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством (п.п. 7, 9, 10 ч. 5 ст. 22 БК України).

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Аналізуючи наведені норми законодавства, можна дійти висновку, що виконавчим органом міської ради (у разі створення) є виконавчий комітет міської ради.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 травня 1997 року зареєстровано виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Мира, 70, ).

При цьому, листом Державної казначейської служби України від 16 березня 2020 року №04-25/664 підтверджено відсутність у Маріупольській міській раді відкритих рахунків.

Аналізуючи звіт відповідача, суд приходить до переконання, що невиконання судового рішення за відсутності відкритих рахунків не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, суд приймає звіт Маріупольської міської ради про виконання рішення суду від 19 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Маріупольської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/9754/19-а.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв