Справа № 320/1405/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1405/19 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2018 року № 672 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що не отримував від суду першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на адміністративний позов і витребувані судом додаткові докази. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції застосував Інструкцію про порядок службового розслідування у Збройних Силах України, затверджену наказом Міністра оборони України від 15 березня 2014 року № 82, яка втратила чинність на час виникнення спірних правовідносин.

Відзив на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 від ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2018 року № 672 на позивача було накладене дисциплінарне стягнення, а саме «попередження про неповну службову відповідність», а також стягнуто грошову суму у розмірі місячного грошового забезпечення 9615 грн 00 коп.

Також суд першої інстанції зазначив, що з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі у Військової частини НОМЕР_1 було витребувано належним чином завірені копії наказу від 15 жовтня 2018 року № 672, а також документів та матеріалів, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . Однак витребувані докази та відзив на адміністративний позов до суду не надходили.

Суд першої інстанції вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Прийняте судом рішення ґрунтується на тому, що відповідач в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення.

Колегія суддів погоджується не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За правилами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з вимогою про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2018 року № 672, ОСОБА_1 вказував на те, що таким наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та стягнуто грошову суму у розмірі місячного грошового забезпечення 9615 грн 00 коп.

Разом з тим на підтвердження зазначених обставин позивач не надав до суду копія наказу від 15 жовтня 2018 року № 672, який є предметом оскарження.

Суд першої інстанції також не вжив належних та достатній заходів з метою витребування у сторін засвідченої копії зазначеного наказу.

Натомість суд першої інстанції, не встановивши дійсний зміст наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2018 року № 672, прийняв рішення про його скасування.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції Військова частина НОМЕР_1 надала суду засвідчену копію вказаного наказу.

Дослідивши наказ від 15 жовтня 2018 року № 672, колегія суддів встановила, що він стосується організаційних заходів, спрямованих на посилення пильності та бойової готовності під час святкування Дня захисника України.

Вказаний наказ не містить приписів, вказівок чи висновків, які б стосувалися безпосередньо ОСОБА_1 . Цим наказом також не здійснювалося накладення дисциплінарних стягнень на позивача чи інших осіб.

За таких колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що внаслідок прийняття наказу від 15 жовтня 2018 року № 672 відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів шляхом безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини вказують на те, що заявлені ОСОБА_1 у межах цієї справи позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до Військової частини НОМЕР_1 із запитом про надання засвідченої копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та, за наявності підстав, оскаржити такий наказ в судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просив також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою суду збору.

Разом з тим, позивач згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що унеможливлює стягнення з нього судових витрат, понесених Військовою частиною НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Є.В. Чаку