Справа № 280/526/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2020 року (о 12 год. 55 хв.)Справа № 280/526/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Поліщука Я.В.,

представника позивача Колеснік О.Г.

представника відповідача Остапенко Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, ) про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис №1 від 10.01.2020 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

визнати протиправним та скасувати припис №2 від 10.01.2020 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання призначено на 18 лютого 2020 року.

Усною ухвалою суду провадження в справі відкладено до 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 зупинено провадження по справі для надання часу сторонам для примирення, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2020.

Ухвалою суду від 23.04.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі №280/526/20 до 04.06.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі до

Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження в справі відкладено до 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 07 жовтня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що приписи №1 та №2 від 10 грудня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданий ОСОБА_1 , посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області незаконно, оскільки відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, припис надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Пунктом 1 Порядку№553 визначено вичерпний перелік суб`єктів містобудування, якими є: юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Позивач зазначає, що він, не є ані суб`єктом господарювання, ані суб`єктом містобудування в розумінні норм Порядку №553. Вказує, що поточне будівництво об`єкта позивачем здійснювався як посадовою особою ПрАТ «Укрграфіт». Вказує, що зі змісту внесених приписів №1 та №2 від 10 грудня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, корм і правил, взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає вимога щодо приведення об`єкту "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять за адресою: АДРЕСА_2 . "ПрАТ "Укрграфіт" у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил та яким чином ця вимога повинна бути викопана позивачем, які конкретні дії повинні бути вчинені.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві, відповідно до якого зазначив, що позивачем в загальному журналі робіт не зафіксовано порушення підрядною організацією, яке полягало у виконанні будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень. Також про дані обставини не повідомлено відповідача, як орган у сфері державного архітектурно - будівельного контролю, що свідчить про неналежне ведення позивачем технічного нагляду на вищезазначеному об`єкті будівництва, про що було зазначено в акті перевірки від 13 грудня 2019 року. Вказує, що 10 грудня 2020 року відносно позивача складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 5 та ч.9 статті 96 КУпАП та видано спірні приписи про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1 та №2 від 10 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В період липень-вересень 2019 року на ПрАт «Укрграфіт» ОСОБА_1 працював на посаді заступника генерального директора з екології та охорони праці. В вищезазначений період на ПрАт «Укрграфіт» виконувались підрядні роботи "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять за адресою: м. Запоріжжя. вул. Північне шосе, 20. " ПрАт «Укрграфіт».

В період з 02 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №452 від 02 грудня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведена позапланова перевірка на об`єкті щодо дотримання ПрАТ "Укрграфіт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірка достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06 листопада 2019 року №ЗП 11.

В Акті перевірки зазначено, що замовником є ПрАТ "Укрграфіт", підрядниками є ТОВ «Раддіс», ТОВ «СНІТРОЛ».

За результатами перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) відносно ОСОБА_1 були складені:

- Протокол від 10.01.2020 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5. ст.96 КпАП.

- Протокол від 10.01.2020 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.9. ст.96 КпАП.

- Припис №1 від 10.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил;

- Припис №2 від 10.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частина 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що:

- державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб; порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

В своїй діяльності по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю відповідач керується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 533) в редакції на час складення спірного припису.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктив містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції(пункт 2 Порядку № 553).

Відповідно до пунктів 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що предметом даної адміністративної справи є оспорювання припису.

Згідно пунктом 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до пункту 17 Порядку №553, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 18 Порядку №553, здійснення архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 19 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Аналізуючи вищевикладене відповідно до Порядку 553, в редакції чинній на день винесення припису, суд приходить до висновку, що припис може бути винесений лише відносно суб`єкта містобудування.

Розглядаючи матеріали справи судом встановлено, що у Акті перевірки №461 від 13 грудня 2019 року суб`єктом контролю викладено висновки щодо перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, "ПрАТ "Укрграфіт".

В Акті перевірки зазначено, що замовником є ПрАТ "Укрграфіт", підрядниками є ТОВ «Раддіс», ТОВ «СНІТРОЛ».

Однак, перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено припис відносно фізичної особи.

ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника генерального директора з екології та охорони праці. В вищезазначений період на ПрАт «Укрграфіт» виконувались підрядні роботи "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять за адресою: м. Запоріжжя. вул. Північне шосе, 20. " ПрАт «Укрграфіт»." не виступав як фізична особа-підприємець, а діяв в межах своїх функціональних обов`язків керівника.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що приписи Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області №1 та №2 від 10 грудня 2020 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» винесений стосовно ОСОБА_1 є протиправними, оскільки відповідно до Порядку №553 позивач не є суб`єктам містобудування, через що не ґрунтується на законі, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно із частини 1, статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 137, 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, ) про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 10.01.2020 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2 від 10.01.2020 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз