Справа № 120/1897/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1897/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Рябоконя Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №13-д від 06.04.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнув на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

22.06.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до змісту якої останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2020 у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 12.04.2020 укладеного між адвокатом Рябоконем Р.П. та Перестюк О.С. на представництво інтересів останньої у Вінницькому окружному адміністративному суді, а в якості документу, підтверджуючого сплату витрат на правову допомогу, представником позивача надано до суду довідку про отримання грошових коштів від клієнта від 18.06.2020. Будь-яких інших документів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) для підтвердження здійснених витрат представником позивача не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ордер являється самостійним документом, який підтверджує факт укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом і клієнтом та слугує підтвердженням повноважень представника на участь в адміністративному провадженні. Вважає, що

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача до суду було надано розрахунок витрат на правову допомогу від 18.06.2020, довідку про отримання грошових коштів від клієнта від 18.06.2020, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги у справі №120/1897/20-а відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВН №0000028 від 18.03.2015 та ордер на надання правової допомоги серії ВН №128758 від 04.05.2020, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2020.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, ордер являється самостійним документом, який підтверджує факт укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом і клієнтом та слугує підтвердженням повноважень представника на участь в адміністративному провадженні.

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 , адвокатом Рябоконем Р.П. було надано до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та адвокатський ордер на надання правової допомоги серії ВН №128758 від 04.05.2020, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2020.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допустивши, адвоката Рябоконя Р.П. в якості представника позивача до участі у розгляді справи, суд першої інстанції погодився з належним підтвердженням повноважень представника та фактом існування укладеного між адвокатом та клієнтом договору про надання правової допомоги від 12.04.2020.

Крім того, у разі наявності сумнівів щодо існування договору між адвокатом та позивачем, суд першої інстанції не позбавлений витребувати зазначений доказ за власною ініціативовою в порядку ст. 80 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано розрахунок витрат на правову допомогу від 18.06.2020, довідку про отримання грошових коштів від клієнта від 18.06.2020, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги у справі №120/1897/20-а відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВН №0000028 від 18.03.2015 та ордер на надання правової допомоги серії ВН №128758 від 04.05.2020, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2020.

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 12.04.2020 укладеного між адвокатом Рябоконем Р.П. та Перестюк О.С. на представництво інтересів останньої у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що ненадання стороною примірника договору про надання правової допомоги є перешкодою у встановленні обсягу повноважень адвоката та стягненні витрат на правову допомогу.

Такий договір було надано до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою (а.с. 112).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України на учасника справи покладається обов`язок подання до суду визначеного переліку документів, серед яких відсутній договір про надання правової допомоги (тобто у законі відсутня пряма імперативна вказівка про це), а зазначено лише необхідність подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що стороною позивача не надано документів, які б підтверджували сплату витрат на правову допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (ст. 13 Закону №5076-VI ).

Згідно з п.п.14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи в науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон УкраїниІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Також, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (далі - Положення №13) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (далі - Положення №148) не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Прибутковий касовий ордер - це первинний документ, що застосовується для оформлення надходжень готівки до каси підприємств (юридичних осіб).

Касовий чек - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Касові чеки надаються суб`єктами господарської діяльності відповідно до ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до переліку яких адвокати як самозайняті особи, не входять.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача. Разом з цим, законодавством не встановлено обов`язку вносити адвокатський гонорар винятково у безготівковій формі, оскільки адвокат вправі не відкривати банківських рахунків.

Отже, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд зробив висновок, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

При цьому, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Ухвалити нове рішення яким, заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти, культури, молоді та спорту Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 листопада 2020 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.