Справа № 539/2904/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2904/20
Провадження № 2-а/539/66/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП Медведовського Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП Медведовського Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 03 серпня 2020 року в селі Засулля Лубенського району по вулиці Харківській його зупинив поліцейський СРПП №2 Лубенського ВП ст. с-т поліції Медведовський Андрій Григорович і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №013386 від 03 серпня 2020 року.

Згідно постанови він, ОСОБА_1 , 03 серпня 2020 року о 12 год 48 хв. керував транспортним засобом мопедом SUZUKI RAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Харківській в селі Засулля Лубенського району з відсутнім правим дзеркалом заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вищевказаною постановою поліцейський СРПП №2 Лубенського ВП застосував до нього адміністративне стягнення - штраф - у розмірі 340 грн.

Позивач вважає постанову, винесену 03.08.2020 року серії БАА №013386 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Належний йому скутер моделі SUZUKI RAN СА11А317924 випущений 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Його конструкція не передбачає наявність двох дзеркал, лише одне дзеркало, яке розташовувалось справа, оскільки в місці його виробництва правосторонній рух. І в українських умовах з правої сторони переміщалось на ліву. Саме на цьому він намагався наголосити поліцейському, однак останній не взяв його пояснення до уваги.

Інформація із сайтів щодо продажу скутера такої моделі SUZUKI RAN 1983 року випуску засвідчує, що вона має виключно одне дзеркало заднього виду.

Прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. серії БАА №013386 від 03 серпня 2020 року.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Позивач вважає що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки заводом виробником його скутер комплектовано лише одним дзеркалом заднього виду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був завчасно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується витягом з журналу обліку вручення кореспонденції.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2020 року поліцейський СРПП №2 Лубенського ВП Медведовський А.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №013386, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що він 03 серпня 2020 року о 12-48 годині керував транспортним засобом мопедом SUZUKI RAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Харківській в селі Засулля Лубенського району з відсутнім правим дзеркалом заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскільки заводом-виробником належний йому мопед SUZUKI RAN 1983 року випуску комплектовано виключно одним дзеркалом заднього виду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП Медведовським А.Г. в ході судового розгляду справи не доведено вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не спростовано твердження позивача, що він зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв.

Суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №013386 від 03.08.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП Медведовського Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №013386 від 03 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко