Справа № 440/6238/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6238/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Миргородської міськрайонної громадської організації "МИРГОРОДСЬКІ РОМА" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року Миргородська міськрайонна громадська організація "МИРГОРОДСЬКІ РОМА" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області , у якій просить:

- призупинити виконання постанови начальника Уапрвілння Держпраці у Полтавській області Щербака Сергія Леонідовича № ПЛ 15067/2022/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 141690,00 грн на Миргородську міськрайонну громадську організацію "МИРГОРОДСЬКІ РОМА";

- скасувати постанову начальника Уапрвілння Держпраці у Полтавській області Щербака Сергія Леонідовича № ПЛ 15067/2022/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 141690,00 грн на Миргородську міськрайонну громадську організацію "МИРГОРОДСЬКІ РОМА".

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положенням частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд зазначає, що позов підписано головою Миргородської міськрайонної громадської організації "МИРГОРОДСЬКІ РОМА" Чернявським М.І., проте, до позову не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, як то витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві Миргородської міськрайонної громадської організації "МИРГОРОДСЬКІ РОМА" зазначена позовна вимога про призупинення виконання постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака Сергія Леонідовича № ПЛ 15067/2022/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 141690,00 грн на Миргородську міськрайонну громадську організацію "МИРГОРОДСЬКІ РОМА".

Разом з тим позивачем не зазначено, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вказану позовну вимогу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородської міськрайонної громадської організації "МИРГОРОДСЬКІ РОМА" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом:

1) подання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2) документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов;

3) позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги згідно вимог визначених частиною 1 статті 5, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, копію такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко