Справа № 640/5722/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5722/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії без врахування інших щомісячних видів грошового забезпечення та у запровадженні поетапної виплати перерахованої пенсії, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103,

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 32740 від 27.07.2018 року, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки № 19/89/32740 від 07.06.2012 року;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії Позивача у розмірі 289 196,00 гривень;

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, починаючи з 05.03.2019 року;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення до пенсії, починаючи з 05.03.2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні шляхом внесення до тексту описової частини постанови суду від 13.10.2020 року, зокрема, до складного речення: «У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві), в якому просив» додати речення - «надати судовий захист свободам і інтересам ОСОБА_1 у публічних правовідносинах, пов`язаних із перерахунком раніше призначеної пенсії, шляхом:».

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що указана позовна вимога є основною, однак помилково не була зазначена судом у рішенні.

Після надходження справи на запит суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року заяву про виправлення описки призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приписи ч. 1 ст. 2 КАС України визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 КАС України).

Отже, оскільки процесуальним законом вимагається від суду апеляційної інстанції у своїй постанові зазначити лише короткий зміст позовних вимог без їх цитування, метою звернення особи до суду і є отримання судового захисту, а про те, що позовні вимоги направлені саме на перерахунок раніше призначеної пенсії, випливає з їх змісту, то судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у постанову суду від 13.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 09» листопада 2020 року.