Справа № 160/9210/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року Справа № 160/9210/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Єрмолаєвої Д.С. Кузьмінової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -
Східний офіс Держаудтслужби до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання п.2.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.06.2018 року №616, ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по завершений місяць 2018 року. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації складено Акт від 31.07.2018 року №08.06-20/3. У зв`язку з чим, було винесено Вимогу №04-08-06-14/3963 від 06.09.2018 року «Щодо усунення порушень законодавства» в п.4 якої зазначено, що в порушення п.13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альгюва, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис. гривень. Проте, на теперішній час, виявлені ревізією порушення в частині недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263 589,46 грн, залишаються не усунутими. Враховуючи не забезпечення відповідачем у добровільному порядку перерахування коштів у сумі 263 589,46 грн в дохід Нікопольського міського бюджету, наявні підстави для стягнення з відповідача в дохід Нікопольського міського бюджету зазначену суму коштів.
Представником відповідача до суду направлено відзив на позов в якому зазначено, що Департаментом було укладено додаткову угоду від 30.12.2016 якою продовжено дію Угоди №270 від 04.07.2016 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» до 31.12.2017. На виконання умов угоди вказані кошти (визначені у Вимозі та позовній заяві як недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом) були використані на фінансування будівельних робіт, Генеральному підряднику ТОВ «Стілл-Імпекс» на зазначеному об`єкті, у зв`язку з чим, збитки завдані державі, чи недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом відсутні. Крім того, відповідач та Управління житлово-комунального господарства Нікопольскої міської ради (Сторони по Угоді №270 від 04.07.2016) при укладені додаткової угоди від 30.12.2016 мали переважне право на укладення даної додаткової угоди та керувалися умовами вже укладеної угоди № 270 від 04.07.2016 та законами України, в результаті чого кошти у сумі 263 589,46 грн. були використані у повному обсязі на фінансування робіт на зазначеному об`єкті. Вказана додаткова угода була надана позивачу в ході ревізії, однак не врахована, та вказане нібито порушення знайшло своє відображення в оскаржуваних Акті ревізії та Вимозі. Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного будь-які порушення з використання коштів, отриманих з інших бюджетів у вигляді міжбюджетних трансфертів (субвенцій) з боку позивача відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі № 160/9210/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9553/18 за позовом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування акту ревізії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р. провадження по справі поновлено.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 2.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.06.2018 року №616, ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по завершений місяць 2018 року.
За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації складено Акт від 31.07.2018 року №08.06-20/3.
06.09.2018 року відповідачем на підставі акту ревізії від 31.07.2018 року №08.06-20/3 було винесено вимогу №04-08-06-14/3963, якою встановлено порушення законодавства, зокрема п.4 Вимоги: - порушення п. 13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.12.2010 № 1132 та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альгюва, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис. гривень
Вказаною Вимогою зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку та повідомити про вжиті заходи до 25.10.2018р.
Також, судом встановлено, що 04.07.2016 між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Співфінансувач) та Відповідачем (розпорядник коштів) укладено Угоду № 270 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» (далі-Угода). Предметом Угоди є спільне виконання заходів з капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь» згідно з бюджетними призначеннями, затвердженими рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2015 № 705-35/УІ «Про обласний бюджет на 2016 рік» (зі змінами) та рішення Нікопольської міської ради від 31.03.2016 № 74-6ЛШ «Про затвердження змін і доповнень до Програми розвитку житлово-комунального господарства м.Нікополя на 2016 рік».
Вказаною Угодою передбачено, що фінансування заходів припиняється з дати припинення дії угоди (п. 3.4. Угоди).
Не використані протягом бюджетного року кошти, отримані на співфінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочий день бюджетного періоду (п. 3.6. Угоди). При цьому умови Угоди можуть бути змінені за письмовою згодою сторін. Зміни до угоди вносяться шляхом укладення додаткових угод з додержанням порядку, визначеного для угоди, (п. 5.1. Угоди).
Протягом 2016 року, із загального обсягу коштів, отриманих з міського бюджету м. Нікополя у сумі 4249000,00 грн, відповідачем фактично використано коштів у сумі 3985410,54 грн. на заходи, передбачені Угодою та Програмою розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2016 рік (зі змінами). У зв`язку з тим, що у 2016 році не було використано на вказаний об`єкт кошти у сумі 263 589,46 грн., відповідачем на адресу Співфінансувача направлено лист від 28.12.2016 № 4896/1/12-16 про необхідність залишення невикористаних коштів субвенції з міського бюджету у сумі 263 589,46 грн. для фінансування у 2017 році об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь». В результаті чого до позивача (департаменту) надійшов лист управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 30.12.2016 № 1824/16 з пропозицією укласти додаткову угоду до угоди № 270 від 04.07.2016 по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь» для продовження терміну дії договору до кінця 2017 року. За результатом листування було укладено додаткову угоду від 30.12.2016 якою продовжено дію Угоди №270 від 04.07.2016 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» до 31.12.2017. Так на виконання умов угоди вказані кошти були використані на фінансування будівельних робіт, Генеральному підряднику ТОВ «Стілл-Імпекс» на зазначеному об`єкті, копії відповідних платіжних доручень наявні в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що правомірність Акту № 08.06-20/3 ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, та вимога «Щодо усунення порушень законодавства» від 06.09.2018 № 04-08-06-(на підставі яких поданий адміністративний позов про стягнення коштів) було департаментом оскаржено у судовому порядку, за результатом чого, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/9553/18 (копія додається та відповідно наявна у Позивача, далі-постанова) визнано протиправною та скасовано п. 4 вказаної вимоги Східного офісу Держаудитслужби. При цьому, постановою встановлено, що бюджетні кошти у розмірі 263 589 грн. 46 коп., використані на фінансування будівельних робіт Генеральним підрядником ТОВ «Стілл Імпекс» на об`єкті «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, З в м. Нікополь», що підтверджується платіжними дорученнями. Також встановлено, що по закінченню будівельних робіт, сума невикористаних коштів в розмірі 1101 грн 66 коп. списані у Нікопольський міський бюджет.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Згідно з п.1 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.
Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Судом встановлено, що підставою для звернення із даним позовом було виявлено порушення під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено Акт від 31.07.2018 року №08.06-20/3, на підставі якого винесено Вимогу №04-08-06-14/3963 від 06.09.2018 року «Щодо усунення порушень законодавства» в п.4 якої зазначено, що в порушення п.13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альгюва, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис.
Відповідно до угоди від 04.07.2016 року №270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь, укладеної між позивачем, як розпорядником коштів та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, як співфінансувачем щодо спільного виконання заходів з капітального ремонту по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова,3 в м. Нікополь, п. 3.6 передбачено, що невикористані протягом бюджетного року кошти, отримані на співфінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочій день бюджетного періоду та зазначено, що умови угоди можуть бути змінені за письмовою згодою сторін і зміни до угоди вносяться шляхом укладання додаткових угод з додержанням порядку, визначеного для угоди, (п.5.1), дія угоди припиняється у зв`язку із закінченням її строку.(п.5.3).
З матеріалів справи слідує, що кошти у сумі 4 249 000,00 грн. надійшли до позивача з Нікопольського міського бюджету, сума коштів в розмірі 3 985 410,54 грн позивачем фактично використані на заходи, передбачені Угодою від 04.07.2016 №270 та Програмою розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2016 рік, але залишилися не використані кошти у сумі 263 589,46 грн. і до Нікопольського міського бюджету не повернуто.
Листом від 30.12.2016 року №1824/16 позивачем надіслано додаткову угоду від 30.12.2016 року, якою продовжено дію Угоди №270 від 04.07.2016 року Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь та надано копію листа УЖКГ Нікопольської міської ради і додаткової угоди від 30.12.2016 року.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору означає, що зобов`язання сторін діють відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Право на зміну або розірвання договору є логічним продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.
Окремим випадком зміни договору є продовження (пролонгація) його дії на новий строк. Таке продовження договору можливе або шляхом укладення нового договору (обміну листами, телеграмами чи іншим способом), або мовчазною згодою сторін. Тобто, законотворець визначає право сторін по договору на його зміну шляхом внесення відповідних змін до умов укладеного договору на розсуд сторін та зокрема на пролонгацію (продовження).
Згідно частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Пунктом 3.6. Угоди № 270 визначено, що не використані протягом бюджетного року кошти, отримані на спів фінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочий день бюджетного періоду. Враховуючи, що додаткову угоду було укладено 30.12.2016 якою продовжено термін дії Угоди № 270 порушення бюджетного законодавства не має місце.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства України, відповідач та Управління житлово-комунального господарства Нікопольскої міської ради (Сторони по Угоді №270 від 04.07.2016) при укладені додаткової угоди від 30.12.2016 мали переважне право на укладення даної додаткової угоди та керувалися умовами вже укладеної угоди № 270 від 04.07.2016 та законами України, в результаті чого кошти у сумі 263 589,46 грн. (визначені у Вимозі як недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом) були використані у повному обсязі на фінансування робіт на зазначеному об`єкті.
Посилання позивача на відсутність положень у рішенні Нікопольської міської ради від 25.12.2015 № 18/2-УІІ «Про бюджет міста на 2016 рік» (зі змінами), що б надавали б департаменту підстави не перераховувати невикористані кошти, надані як міжбюджетний трансфер у 2016 році у вигляді субвенції із бюджету м. Нікополя обласному бюджету, у кінці бюджетного періоду 2016 року суд оцінює критично, оскільки даною Угодою № 270 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь», Сторони по Угоді досягли згоди та взяли на себе зобов`язання по її виконанню.
Також судом встановлено, що правомірність Акту № 08.06-20/3 ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, та вимога «Щодо усунення порушень законодавства» від 06.09.2018 № 04-08-06-(на підставі яких поданий адміністративний позов про стягнення коштів) було департаментом оскаржено у судовому порядку, за результатом чого, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/9553/18 (копія додається та відповідно наявна у Позивача, далі-постанова) визнано протиправною та скасовано п. 4 вказаної вимоги Східного офісу Держаудитслужби. При цьому, постановою встановлено, що бюджетні кошти у розмірі 263 589 грн. 46 коп., використані на фінансування будівельних робіт Генеральним підрядником ТОВ «Стілл Імпекс» на об`єкті «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, З в м. Нікополь», що підтверджується платіжними дорученнями. Також встановлено, що по закінченню будівельних робіт, сума невикористаних коштів в розмірі 1101 грн 66 коп. списані у Нікопольський міський бюджет.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі наведеного, а також доводів департаменту про відсутність порушень, вважаємо, що будь-яких збитків державі завдано не було та відповідно відсутні правові підстави для додаткового стягнення з департаменту у дохід бюджету Нікопольської міської ради коштів, що були виділені та спрямовані на виконання будівельних робіт (капітального ремонту) на об`єкті «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь».
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова