Справа № 760/6754/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6754/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенка Вячеслава Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенка В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 березня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенком В.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за відсутність посвідчення водія, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, він не вчиняв. Інспектор не мав права його зупиняти, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Разом з тим, ним було пред`явлено інспектору посвідчення водія. Проте, інспектор заявив, що посвідчення водія йому не належить, на що він надав інспектору свій паспорт. Не зважаючи на це, інспектор склав щодо нього постанову. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАА № 760099 від 02 березня 2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенко В.Г. не є співробітником Департаменту патрульної поліції, а тому Департамент не може бути стороною у цій справі. Крім того, у Департаменті патрульної поліції не зберігаються матеріали адміністративної справи. Копію матеріалів позову направлено за належністю до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області (а.с. 47-48).

На адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, підписані начальником Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Петренком О. Разом з тим, відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенко В.Г. (а.с. 51-53).

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенко В.Г. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 29), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенком В.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за відсутність посвідчення водія, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР України (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки ним було пред`явлено інспектору посвідчення водія.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенко В.Г. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Василенком В.Г. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

До заперечень на позовну заяву, поданих начальником Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, доданий диск DVD-RW, на якому містяться три файли. Разом з тим, зазначені файли не відтворюються при їх відкритті на диску DVD-RW.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 березня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень (а.с. 33-34).

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

10 березня 2020 року між адвокатом Бердичевським О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом № 10/03ап (а.с. 35-36).

Крім того, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Бердичевського О.В. , додаткова угода № 1 до договору від 10 березня 2020 року, акт № 1 здачі-прийняття наданих послуг за договором від 25 травня 2020 року та ордер від ОСОБА_1 на адвоката Бердичевського О.В. (а.с. 13, 35-39).

Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати ним наданих послуг (квитанції про сплату).

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенка Вячеслава Григоровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову БАА № 760099 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Василенком Вячеславом Григоровичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: