Справа № 640/25163/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/25163/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2019р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки щодо порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ визначеної податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2019р. № є помилковими, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення скасовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку позивача за результатом якої складено акт від 14.08.2019р. № 20584/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Укрбуд Інвест» у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ визначених 57.3 ст. 57 ПК України. Так, зокрема, вбачається, що узгодженою сумою грошового зобов`язання з ПДВ відповідач вважає суму визначену в податковому повідомленні-рішенні від 21.01.2019р. № .

На підставі висновків вищезазначеного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.09.2019р. № , яким на підставі акта перевірки від 14.08.2019р. № 20584/26-15-12-13-20 та згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено порушення строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання на 49 календарних днів за що на позивача накладено штраф у розмірі 20 % на суму 47 365, 40 грн.

Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зведених податкових накладних.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, згідно з п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача за результатом якої складено акт від 14.08.2019р. № 20584/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Укрбуд Інвест» у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ визначених 57.3 ст. 57 ПК України. Так, зокрема, вбачається, що узгодженою сумою грошового зобов`язання з ПДВ відповідач вважає суму визначену в податковому повідомленні-рішенні від 21.01.2019р. № , яка як зазначено в акті підлягала сплаті у строк до 06.06.2019р., однак сплачена 24.06.2019р. (кількість днів затримки 18 днів).

На підставі висновків вищезазначеного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.09.2019р. № , яким на підставі акта перевірки від 14.08.2019р. № 20584/26-15-12-13-20 та згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено порушення строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання на 49 календарних днів за що на позивача накладено штраф у розмірі 20 % на суму 47 365, 40 грн.

В той же час, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 14.11.2019р. у справі № 640/11787/19 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14-А, офіс 42, ) задоволено повністю та серед іншого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 21 січня 2019 року.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є податкове повідомлення рішення від 21.01.2019р. № , яке наразі скасовано, тобто сума грошового зобов`язання є неузгодженою, а відтак така сума не підлягала сплаті позивачем у строки визначені в акті перевірки від 14.08.2019р. № 20584/26-15-12-13-20. Більше того на таку суму не могли бути нараховані штрафні санкції відповідно до вимог ст. 126 ПК України.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 23.01.2018р. у справі № 804/6895/14, провадження К/9901/5767/18.

Більше того, суд наголошує, що у висновках акта перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначені різні дані щодо строку прострочення, суми грошового зобов`язання та відсотковий розмір штрафної санкції, що свідчить про невідповідність інформації викладеної в останніх.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення рішення від 02.09.2019р. № підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2019р. № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська