Справа № 400/2762/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/2762/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, у справі № 400/2762/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вектор ЛТД" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору, яка залишена без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року продовжено строк усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року повернуто апеляційну скаргу.

При цьому, 20 жовтня 2020 року відповідачем повторно оскаржено рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, апелянтом суттєво пропущено встановлений КАС України строк оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що апелянт не мав коштів на вчасну сплату судового збору.

В свою чергу, до повторної апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 239 від 06 липня 2020 року, яким він підтверджує сплату судового збору.

Між тим, як зазначалось вище, станом на 16 липня 2020 року (день повернення першої апеляційної скарги) апелянтом не надсилалось відповідне платіжне до суду апеляційної інстанції.

При цьому, є безпідставними посилання апелянта на факт перебування його представника у відповідному періоді на дистанційній формі роботи, так як його представник жодним чином не позбавлявся можливості надати до суду докази сплати судового збору в електронній формі та у межах встановлених судом строків.

Більш того, колегія суддів зазначає, що з дня повернення першої апеляційної скарги до дня подання другої апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що апелянтом, як суб`єктом владних повноважень, належним чином не використовувались його процесуальні права для оскарження рішення суду першої інстанції у межах встановлених строків, а тому відсутні підстави для поновлення пропущених процесуальних строків оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, яке вже набрало законну силу.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення процесуальних строків.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вирішити питання щодо реалізації права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.