Справа № 460/8070/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/8070/20 пров. № А/857/13414/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Терещенко О.М.,

представника відповідача Дяденчука А.І. ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бляшин М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутого Рівненською обласною організацією політична партія «СИЛА і ЧЕСТЬ», ОСОБА_1 до Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутої Рівненською обласною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_2 , кандидата в депутати Рівненської міської ради від Рівненської обласної територіальної організації політичної організації політичної партії «Голос» ОСОБА_3 , депутата Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутого Рівненською обласною організацією політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_4 , Рівненської обласної територіальної організації Політичної Партії «ГОЛОС», Рівненської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Рівненської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського», Рівненської обласної організація політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ», Рівненської територіальної організації політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Рівненської обласної організації політичної партії «Сила і Честь», Рівненської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Рівненської міської організації політичної партії «Рівне Разом», Рівненської обласної організації політичної партії «Слуга народу», Рівненської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ», Рівненської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина", Рівненської міської організації Радикальної партії Олега Ляшка, Рівненської обласної організації партії «Християнсько-демократичний Союз», Рівненської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа за життя», Рівненської міської парторганізації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Громадський контроль», Рівненської обласної партійної організації політичної партії «Успішна Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутого Рівненською обласною організацією політична партія «СИЛА і ЧЕСТЬ», ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду (суддя першої інстанції Жуковська Л.А., м. Рівне),

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2020 року кандидат в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутий Рівненською обласною організацією Політична партія «СИЛА і ЧЕСТЬ», ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Судом було залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутої Рівненською обласною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_2 , кандидата в депутати Рівненської міської ради від Рівненської обласної територіальної організації політичної організації політичної партії «Голос» ОСОБА_3 , депутата Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутий Рівненською обласною організацією політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_4 , Рівненську обласну територіальну організацію Політичної Партії "ГОЛОС", Рівненську обласну організацію політичної партії «За майбутнє», Рівненську регіональну організацію політичної партії «Перемога Пальчевського», Рівненську обласну організацію політичної партії «ПРОПОЗИЦІЯ», Рівненську територіальну організацію політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Рівненську обласну організацію політичної партії "Сила і Честь", Рівненську міську організацію Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Рівненську міську організацію політичної партії «Рівне Разом», Рівненську обласну організацію політичної партії «Слуга народу», Рівненську обласну організацію політичної партії «НАШ КРАЙ», Рівненську обласну організацію Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Рівненську міську організацію Радикальної партії Олега Ляшка, Рівненську обласну організацію партії «Християнсько-демократичний Союз», Рівненську регіональну організацію політичної партії «Опозиційна платформа за життя», Рівненську міську парторганізація Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Громадський контроль», Рівненська обласна партійна організація політичної партії «Успішна Україна».

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області, щодо не проведення безперервного засідання, такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та вплине на підсумки голосування, залишено без розгляду.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи незгоду, апелянт зокрема, зауважив, суд безпідставно дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області № 145 від 29 жовтня 2020 року. Апелянт зауважує, що така вимога є окремою. У заяві про повторний підрахунок голосів виборців від 28.10.2020 позивач просив Рівненську міську територіальну виборчу комісію Рівненського району здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільниць з виборів депутатів до Рівненської міської ради, Рівненської районної ради, Рівненського міського голови. У позовній заяві просив суд прийняти рішення про зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради. Апелянт просить змінити мотивувальну частину ухвали, виключивши з неї висновок про те, що позовна вимога про зобов`язання Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області №145 від 29 жовтня 2020 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненської обласної територіальної організації Політичної Партії «ГОЛОС» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обґрунтованість судового рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні позивач та його представник Терещенко О.Л. підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача Яденчук А.І. та представники третіх осіб Бляшин Н.С., Недзюр О.Я. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області щодо не проведення безперервного засідання.

Щодо інших позовних вимог дійшов висновку про звернення позивачем до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.8 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 5 статті 270 КАС України передбачено, що строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 272 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області з заявою, в якій просив провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної ради Рівненської області, Рівненської обласної ради, Рівненського міського голови Рівненського району Рівненської області у відповідності до Виборчого кодексу України (т.1 а.с.13-35).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 27.10.2020 позивач прибув до Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області та ним було з`ясовано, що станом на 22:10 год. членів комісії Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області немає і засідання не здійснюється.

Тобто, про переривання засідання Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області позивачу було відомо 27.10.2020, тобто позивач пропустив п`ятиденний строк звернення до суду з цією вимогою.

Цей факт апелянт в апеляційній скарзі не оспорює і фактично з таким висновком суду першої інстанції погодився.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач також не спростовував вказані твердження.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апелянта зводяться виключно до неправомірності викладеного в ухвалі суду висновку щодо похідного характеру позовної вимоги про зобов`язання Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради. Апелянт вважає, що з вказаного судового рішення це твердження слід виключити шляхом зміни мотивації.

Апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржив постанову Рівненської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області № 145 від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про повторний підрахунок голосів, а також просив зобов`язати відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів базувалася на неправомірності відмови відповідача у здійсненні такого за його заявою. Тобто, вказана позовна вимога спрямована на захист прав позивача, порушених неправомірним рішенням відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога про зобов`язання виборчої комісії здійснити повторний підрахунок голосів є похідною від позовної вимоги про скасування постанови відповідача про відмову здійснити такий.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для зміни ухвали суду немає.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додано документ про сплату судового збору у розмірі 1261,50 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Згідно з частиною дев`ятою ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2102 грн 00 коп.

Із квитанції від 06.11.2020 року № 0.0..1 видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, сплатила судовий збір в розмірі 1261,50 грн. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 840 грн 50 коп.

Відтак, з апелянта на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн 50 коп.

Керуючись статтями 270, 272, 273, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутого Рівненською обласною організацією Політична партія «СИЛА І ЧЕСТЬ», ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року без змін.

Стягнути з кандидата в депутати до Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, висунутого Рівненською обласною організацією Політична партія «СИЛА І ЧЕСТЬ», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривні 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик