Справа № 727/8216/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8216/20
Провадження № 2-а/727/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою від 11.09.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 допустив роботу закладу «Чайковський» 16.07.2020 року о 23 год. 40 хв., 17.07.2020 року о 23 год. 20 хв., 18.07.2020 року о 23 год. 00 хв. та 25.07.2020 року о 04 год. 48 коп. з порушенням режиму роботи закладу.

Вважає постанову від 11.09.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, об`єктом правопорушень, передбачених ст.155 КУпАП є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Об`єктивна сторона полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

У протоколах про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року, 17.07.2020 року, 18.07.2020 року, 25.07.2020 року зазначено, що позивач надавав послуги адміністратора після 22 год. 00 хв., чим порушив режим роботи.

Таким чином фабула об`єктивної сторони правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, є відмінною від фабули вказаної в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому в протоколах та постанові не конкретизовано які саме порушення Правил торгівельного обслуговування були допущені ОСОБА_1 , що являли собою послуги адміністратора.

Крім того, відсутні відомості про наявність у позивача повноважень на встановлення чи корегування режиму роботи закладу, перебування на посаді адміністратора.

Просив скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №8 від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по справі було відкрито спрощене провадження та призначено її до судового розгляду.

29.10.2020 року відповідачем було подано відзив на адміністративну позовну заяву, в якому останній позов не визнав. Представник суб`єкта владних повноважень вказував на те, що постанова від 11.09.2020 року винесена відповідно до вимог Закону, оскільки на відеозаписі видно, що на одязі ОСОБА_1 наявний бейджик з написом «Адміністратор».

Просив відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача було подано відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві адміністративний позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності..

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 16.07.2020 року, 17.07.2020 року, 18.07.2020 року, 25.07.2020 рокувідносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення №316189, 316084, 114479, 223806 у зв`язку з тим, що останній у вказані дні у закладі рестоклаб «Чайковський» надавав послуги адміністратора після 22 год. 00 хв., чим порушив режим роботи та вимоги ч.1 ст.155 КУпАП (а.с. 6-9).

Постановою №8 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.(а.с.5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради встановила, що ОСОБА_1 допустив роботу закладу рестоклаб «Чайковський» з порушенням режиму роботи закладу. Правопорушення виявлені 16.07.2020 року о 23 год. 40 хв., 17.07.2020 року о 23 год. 20 хв., 18.07.2020 року о 23 год. 00 хв. та 25.07.2020 року о 04 год. 48 коп.

За правилами ч. 1 ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті передбачає відповідальність за продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами.

Частина 3. ст.155 КУпАП визначає, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1,196, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р.

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об`єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, в порушення вимог Закону суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із нічним закладом «Чайковський», зокрема працює на посаді адміністратора як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 (за умови, що він дійсно працює в нічному закладі «Чайковський») покладено обов`язки по контролю за режимом роботи закладу, зокрема копії його посадової інструкції, трудового договору чи наказу, яким на позивача покладено відповідні обов`язки, суду надано не було.

Окрім того, суду не було надано доказів на підтвердження встановленого режиму роботи закладу, а отже не надано доказів його порушення.

Також, з дослідженої судом копії постанови №8 від 11.09.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП без зазначення частини статті, що не відповідає вимогам Закону та порушує право особи на захист від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 245 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №8 від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАПта надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.