Справа № 560/6589/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6589/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 63196575 від 05.10.2020.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача), а також не за місцем знаходження її майна. Зважаючи на наведене, позивач просив позов задовольнити.

26.10.2020 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Позивач в позовній заяві визначає третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан". Враховуючи те, що відповідач не обґрунтував, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", суд вважає, що відсутні підстави залучення даної особи до участі у справі.

02.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у виконавчому написі №47141 від 16.09.2020 було вказано місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , тобто в межах виконавчого округу міста Києва, тому перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Так, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем Клименко Р.В. жодним чином не порушено норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63196575 від 05.10.2020 відсутні, адже дії приватного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, враховуючи неявку представників сторін, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 47141 про звернення стягнення з боржника, яким є позивач, на користь ТОВ "МІЛОАН" заборгованості в розмірі 19024,30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" звернулось до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича із заявою вих. №б/н від 23 вересня 2020 року про примусове виконання рішення у якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника з примусового виконання виконавчого напису №47141 від 16.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 19024,30 грн.

05.10.2020 на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №63196575 про стягнення з позивача на користь ТОВ "МІЛОАН" заборгованості в розмірі 19024,30 грн., про що складена оскаржувана постанова.

Не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання боржника, яким є ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 63196575, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №47141 від 16.09.2020, саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В..

Суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві про те, що у виконавчому написі №47141 від 16.09.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Так, в наданих відповідачем документах, а саме заяві про примусове виконання рішення дійсно вказана адреса проживання позивача АДРЕСА_1 , проте у вказаній заяві також зазначена і адреса місця реєстрації позивача - АДРЕСА_3 .

Вказана адреса також зазначена у кредитному договорі №1204790 від 18.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №63196575.

Таким чином, за приписами ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника, є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в межах розгляду даної справи суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі № 511/1342/17 стосовно того, що виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі, оскільки відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців достовірно знаючи адресу реєстрації місця проживання позивача (боржника), яка не належить до його виконавчого округу, та прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 05.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63196575.

Стягнути з приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.< Час виготовлення >

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31, м. Київ 94, 02094 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький