Справа № 613/639/20
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/639/20 Провадження №-2-адр/613/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №613/639/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченка Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Богодухівського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 613/639/20, в якій він просить: стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4 700 грн.
Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 21 жовтня 2020 року рішенням суду заявлені ним позовні вимоги було задоволено, проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат він не зміг з поважних причин, зокрема через введення в Україні карантину, пов`язаного з розповсюдженням короновірусу COVID 19 та змогою фактичної сплати витрат на правничу допомогу 23 жовтня 2020 року. На підставі викладеного, враховуючи що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, він звернувся до суду з даною заявою.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Манько О.М. в судове засідання не з`явились, від заявника до суду надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за їх з представником відсутності. Заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - старший сержант поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченко В.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області в судове засідання в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення по справі №613/639/20, оскільки витрати на оплату послуг, оцінені в 4 700 грн. ставлять під сумнів у своїй співмірності зі складністю виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання, відтак, понесені позивачем витрати є значно перевищеними.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, постанову серії ЕАМ № 2654150 від 08 червня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасовано; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6-7 ст. 134 КАС передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надав до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2020 року; Акти приймання передачі Приватної професійної допомоги до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2020 року датований 23 жовтня 2020 року, відповідно до якого гонорар адвоката складає 4 700 грн.; Акт приймання передачі від 17 червня 2020 року; Акт приймання передачі від 04 липня 2020 року; квитанцію б/н від 23 жовтня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив своєму представнику адвокату ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 700 грн.

Відповідно до Акту приймання передачі Приватної професійної допомоги до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2020 року, датованого 23 жовтня 2020 року вбачається, що гонорар адвоката з урахуванням матеріального стану клієнта та наслідків для нього у зв`язку з введенням карантину пов`язаним з розповсюдженням короно вірусу COVID 19, узгоджено сторонами та складає 4 700 грн., що складається із: консультування ОСОБА_3 щодо наслідків накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КК України; перегляд та проведення аналізу відеоматеріалу; консультування щодо оскарження постанови, шляхом подання скарги до Управління; узгодження стратегії захисту; проведення системного аналізу правової позиції; складання позовної заяви (витрачено 5 годин 30 хв. та оцінено в 2 000 грн.); проведення консультування щодо правових наслідків отриманої ухвали суду від 12 червня 2020 року про залишення позову без руху; підготовка до складання заяви про усунення недоліків; надання професійної правничої допомоги під час безпосередньої участі у судовому засіданні; підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи; перегляд та проведення аналізу відеоматеріалу; надання професійної правничої допомоги (витрачено часу 8 год. 10 хв., оцінено в 2 700 грн.)

Тобто, згідно наданих позивачем доказів, витрати на професійну правничу допомогу складають 4 700 грн., які ОСОБА_1 сплатив 23 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді в сумі 4 700 грн. є обґрунтованими, доведеними та співмірними по відношенню до складності справи, наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг і пропорційними до обсягу наданих послуг.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, необхідність її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 134, 139, 205, 252, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 613/639/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Марченка Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ