Справа № 440/3774/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3774/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень Анни Сергіївни, Державного реєстратора Заїчинської сільської ради Похилець Юлії Миколаївни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" про визнання дій протиправними, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Сень Анни Сергіївни Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області (далі - Приватний нотаріус Сень А.С., відповідач), Державного реєстратора Похилець Юлії Миколаївни Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області (далі - Державний реєстратор Похилець Ю.М., відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень А.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 02.11.2015 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати у номері запису про інше речове право: 11857471, зміст, характеристика іншого речового права, строк дії: 25.11.2019, з правом пролонгації та прийняте рішення, а саме: підставу для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н від 25.10.2015;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Похилець Юлії Миколаївни Заїченської сільської ради Полтавської області при прийнятті рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 17.07.2019 21:14:16 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати прийняте рішення з відповідним записом про реєстрацію змін до іншого речового права з описом змін 17.07.2019 21:15:40 індексний номер рішення 47829961 ОСОБА_2 , Заїченська сільська рада Полтавської області.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачами-суб`єктами владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху /а.с. 56-58/.

05.08.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнений позов, у якому вказано, в якості відповідачів - Приватного нотаріуса Сень А.С. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, Державного реєстратора Похилець Ю.М. Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області; надано належним чином засвідчені копії доказів /а.с. 61-114/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3774/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська"; призначено підготовче засідання на 26.08.2020 /а.с. 116-117/.

25.08.2020 до суду від Приватного нотаріуса Сень А.С. надійшли заява про заміну неналежного відповідача - Приватного нотаріуса Сень А.С. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська", заява про проведення підготовчого засідання без участі Приватного нотаріуса Сень А.С. та відзив на позовну заяву /а.с. 119-139/.

Протокольною ухвалою від 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 з огляду на надання представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 145/.

03.09.2020 від Приватного нотаріуса Сень А.С. надійшли заява про проведення підготовчого засідання без її участі та додаткові матеріали у справі /а.с. 149-169/.

07.09.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, клопотання про витребування додаткових доказів у справі та заперечення за заяву Приватного нотаріуса Сень А.С. про заміну неналежного відповідача /а.с. 173-196/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 витребувано від державного реєстратора ОСОБА_2 пояснення та підтвердження, на підставі яких було прийнято спірне рішення у цій справі та проведено відповідний запис державним реєстратором Похилець Ю.М.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2020 /а.с. 201-202/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 повторно витребувано від державного реєстратора ОСОБА_2 пояснення та докази на підтвердження, на підставі яких було прийнято спірне рішення у цій справі та проведено відповідний запис державним реєстратором Похилець Ю.М.; підготовче засідання відкладено на 21.10.2020 /а.с. 210-212/.

21.10.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи /а.с. 218/.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують поважність причин неможливості забезпечення присутності позивача чи його представника у підготовчому засіданні; підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 з огляду на неявку позивача /а.с. 219/.

04.11.2020 до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження з огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Отже, провадження у цій справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №38 та №39 від 13.07.2020 /а.с. 10/.

З урахуванням наведеного, оскільки провадження у справі закрито з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору.

Керуючись статтями 4, 9, 47, 142, 205, 229, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень Анни Сергіївни, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Похилець Юлії Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" про визнання дій протиправними, скасування рішень закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп, сплачений за платіжними дорученнями №38 та №39 від 13.07.2020.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна