Справа № 400/1461/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1461/20

Головуючий в І інстанції: Устинов І.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 25.06.2020 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2020р. № 02-240/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису від 10.03.2020р. № 26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 та 11.08.2020 року відкрито провадження за поданою Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що в ході проведення позапланової перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, що виразились у розробці та передачі замовнику проектної документації, яка не відповідає вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

З дослідженого акту перевірки від 10.03.2020р. №45/2020 вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що в розробленій позивачем проектній документації на об`єкт будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (квартира № 1) під розміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1 »:

- відсутній розрахунок мікроклімату, що є порушенням п. 6.2.2 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будівлі і споруди";

- не передбачено влаштування тамбуру при зовнішньому вході або повітряно-теплову завісу, що є порушенням п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки і споруди";

- не передбачено вхід, який буде доступним для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, що є порушенням п.п. 6.1.11, 6.1.2 ДБН В.2.2-9:2018" Громадські будинки і споруди";

- не передбачено улаштування окремої системи опалення або відгалуження системи опалення від загальнобудинкової та не передбачено встановлення засобів обліку теплоспоживання, що є порушенням п. 7.30 ДБН В.2.2-15:2009 "Житлові будинки. основні положення".

У підтвердження виявлених порушень відповідач надав окремі сторінки проектної документації.

Для з`ясування всіх обставин по справі, їх повного та всебічного дослідження, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача по справі всі наявні у нього докази, у підтвердження викладеного в акті перевірки висновку щодо допущення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі, належним чином завірену копію проектної документації, яка досліджувалась під час проведення перевірки, а також письмові пояснення щодо виявлених порушень.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати також від позивача по справі обґрунтовані письмові пояснення щодо виявлених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в ході перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, а також наявні докази у підтвердження позиції позивача.

Також, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради всі наявні у нього докази, у підтвердження викладеного в акті перевірки від 10.03.2020 року висновку щодо допущення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі, належним чином завірену копію проектної документації, яка досліджувалась під час проведення перевірки, а також письмові пояснення щодо виявлених порушень.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані письмові пояснення щодо виявлених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в ході перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, а також наявні докази у підтвердження позиції позивача.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати витребувані судом докази у строк до 16.11.2020 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням їх на електронну адресу судді: .

Роз`яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Відкласти апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження на 26.11.2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька