Справа № 420/7125/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7125/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та в особі Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, державне підприємство Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Грейн Термінал», про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року позивач - заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень №9-М від 27.02.2018 р.,

- скасувати містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 р., видані Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради для проектування будівництва причалу №10 в порту Южний за адрескою: м. Южне, вул. Берегова,13.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеної ухвалою, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що скасування відповідачем оскаржуваних в суді містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва причалу №10 в порту Южний ніяким чином не впливає на розгляд позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо видачі 27.02.2018 р. за №9-М вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва та її задоволення, оскільки сам по собі наказ про скасування спірних містобудівних умов та обмежень не нівелює протиправність дій відповідача та не спростовує позицію прокуратури області щодо визнання вказаних дій протиправними.

Міністерство інфраструктури України, подало заяву, в якій посилаючись на те, що не є учасником спірних правовідносин, просить апеляційний розгляд справи здійснити за відсутності представника (т. 2 а.с. 101-111).

Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 116-119), в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, та на правильність висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Грейн Термінал» у відзиві на апеляційну скаргу послалось на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Державне підприємство Морський торговельний порт «Южний» також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому лише зазначило про повноваження апеляційного суду, у разі підтвердження існування обставин, на які посилається апелянта, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що предметом розгляду даної справи є:

- правомірність дій відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень №9-М від 27.02.2018 р.,

- та вимога про скасування містобудівних умов та обмежень №9-М від 27.02.2018 р., виданих Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради для проектування будівництва причалу №10 в порту Южний за адрескою: м. Южне, вул. Берегова,13.

Відповідно до матеріалів справи (том 1 а.с.171), наказом №73-М від 01.07.2019 р., відповідно до п.3, ч. ІІ Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. за №135, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради скасувало містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 для проектування об`єкта будівництва причалу №10 в порту Южний ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал».

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скасувавши оскаржувані містобудівні умови та обмеження, відповідач самостійно виправив допущені ним порушення, в той час як позивач не довів наявність порушення або загрози порушення інтересів держави після скасування відповідачем оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, рішення суду ухвалене по суті спору має ефективно захистити порушені права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України.

Так, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 для проектування об`єкта будівництва причалу №10 в порту Южний ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» були скасовані Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради наказом №73-М від 01.07.2019 р., тобто майже за чотири місяці до звернення заступника прокурора Одеської області з цим позовом до суду 27.11.2019 року.

Наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №73-М від 01.07.2019 р. в судовому порядку не оскаржений.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що для закриття провадження у справі з підстав наведених в п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є настання у сукупності таких обставин:

- самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом;

- можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Апеляційна скарга не містить посилання на наявність об`єктивних підстав вважати, що після скасування містобудівних умов та обмежень №9-М від 27.02.2018 р. не відбулось повне відновлення порушених прав та інтересів позивача, та без визнання протиправними дій таке відновлення не повним.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що наказ відповідача №73-М від 01.07.2019 р. про скасування містобудівних умов був прийнятий не з підстав порушення закону, а на підставі заяви замовника, що, на думку апелянта, свідчить про факт невизнання відповідачем допущених порушень, проте як на теперішній час жодним документом не зафіксовані порушення вимог чинного архітектурно-будівельного законодавства та протиправність дій відповідача по справі.

Враховуючи зазначені доводи апеляційної скарги та фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що фактично апелянту потрібен лише сам факт визнання протиправними дій відповідача саме судовим рішення, оскільки інші документи, які б фіксували протиправність дій відповідача, - відсутні. При цьому, як встановлено апеляційним судом, відсутні конкретні посилання на неповне відновлення чітко визначених прав, свобод, інтересів осіб, в інтересах яких був поданий позов в цій справі.

Доводи щодо можливого прийняття відповідачем інших містобудівних умов та обмежень, апеляційний суд відхиляє, як припущення, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції, що в даному випадку мало місце виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, яке призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача в межах заявленого ним адміністративного позову, а тому підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо видачі ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» містобудівних умов та обмеження №9-М від 27.02.2018 р., суд, не вбачає.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області зазначає, що закриття провадження по справі є помилковим, оскільки у даному випадку скасування спірних містобудівних умов та обмежень не відновлює порушеного права особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та в особі Одеської обласної державної адміністрації.

Апеляційний суд відхиляє зазначені доводи апелянта, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей стосовно того, у чому саме в межах спірних правовідносин, враховуючи скасування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, продовжує існувати порушення прав, інтересів держави, та яким саме чином, саме по собі визнання дій відповідача протиправними, відновить порушені права в повному обсязі.

Отже, оскільки суб`єктом владних повноважень самостійно виправлено оскаржені порушення, а апелянт не навів підстав які б свідчили про неповне відновлення порушеного права та/або законного інтересу, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2-12, 286, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 420/7125/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.