Справа № 480/2465/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року Справа № 480/2465/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2465/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:
2) визнати протиправною та скасувати постанову №39, винесену 07 квітня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 14 169,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.04.2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Євгеном Анатолійовичем винесено оскаржувані постанови:
2) №39 від 07.04.2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 5 ЗУ Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, п. 3 ч.2 ст. 37 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та на підставі п. 22 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 14 169,00 грн.
Відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів настає виключно за умови якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.
В той же час, з мотивувальної частини оскаржуваних постанов, винесених головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А., взагалі не вбачається, що позивач допустила порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів.
Позивач зазначив, що ні акт перевірки відповідача від 13.03.2020 року №32, ні протоколи №04 та №05 від 13.03.2020 року про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми - не містять інформації про те, що виявлені державним інспектором Держпродспоживслужби порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає, про що з достовірністю свідчить відсутність будь-яких посилань про це у вищевказаних документах.
Тобто, при розгляді уповноваженою особою головного управління Держпродспоживслужби Лазоренком Є.М. матеріалів планового державного нагляду (контролю) при винесенні оскаржуваних постанов №38 та №39 від 07.04.2020 року повинно бути доведено, що виявлені порушення дійсно несуть загрозу для життя чи здоров`я людини; яку саме загрозу створює порушення гігієнічних вимог та якими конкретно доказами планового заходу державного нагляду (контролю) це підтверджено.
Враховуючи вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 04.05.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач взагалі не оспорює порушення, які були виявлені під час перевірки та обґрунтовує свій позов виключно несуттєвими процедурними порушеннями (описки та технічні помилки в документах), які в жодний спосіб не спростовують виявлені порушення та в жодний спосіб не впливають на законність вжитих до нього заходів.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на неістотні технічні помилки, що були допущені спеціалістом під час оформлення документів не є підставою для скасування постанов про застосування штрафних санкцій № 38 та № 39 від 07.04.2020, оскільки позивач одержав акт перевірки та не надав до нього жодних зауважень. До того ж, позивач також своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду його справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи. У позивача було достатньо часу для подачі доказів, які б спростували зафіксовані в акті перевірки №32 від 13.03.2020 порушення, однак остання такі докази не надав.
Щодо законності проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у період з 12.03.2020 по 13.03.2020 ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначив, що у період з 12.03.2020 по 13.03.2020 згідно наказу № 451-ОД від 27.02.2020 Про планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) з додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у березні 2020 року та направлення для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 28.02.2020 № 1495-02.2/20, головним спеціалістом Янченко Н.Л. проведено планову перевірку стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Відповідач зауважив, що на сторінці 9 позовної заяви позивач вказує, на те що державний контроль (інспектування) проведено без вручення ФОП ОСОБА_1 копії направлення. Проте, направлення для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 1495-02.2/20 від 28.02.2020 було вручено ФОП ОСОБА_1 , з яким належним чином ознайомлена суб`єкт господарювання, що підтверджується підписом у вказаному направленні та відеозаписом перевірки, з наданням їй відповідної копії направлення (дане зафіксовано відеозаписом № 0017 від 12.03.2020 року на - 01 хв. 02 сек. та копія направлення додається в додатку № 3). Тому, вважає, що позивач навмисно вводить суд в оману, шляхом надання недостовірної інформації.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 2042, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказом № 1150 від 26.11.2019 було затверджено щорічний план державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2020 рік. Даним наказом визначено перелік суб`єктів господарювання, до переліку якого входить і ФОП ОСОБА_1 .
Тому вважає, доводи позивача щодо того, що на офіційному сайті Головного управління в затвердженому річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) не включений суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 є безпідставними та не відповідають дійсності.
Крім цього, щодо виявлених порушень під час перевірки відповідач зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 66 Закону № 2042, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.
Проте, оператором ринку не надано заперечення до акту № 32 від 13.03.2020 в установлений законом термін, а навпаки підписано акт без зауважень, про що свідчить відмітка в самому акті. Також, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) своїх пояснень до протоколів № 4 та № 5 від 13.03.2020 позивач не надала, а навпаки підписала останні аркуші та вказала, що зауважень не має. Тобто, позивач фактично погодилась з вищевказаними порушеннями та згідно припису № 21 від 13.03.2020 в узгоджені терміни зобов`язалась їх усунути. Тим самим, позивач підтвердив правомірність застосування щодо нього штрафних санкції.
Щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу № 38 та № 39 від 07.04.2020 зазначив наступне.
Так, 17.03.2020 оператором ринку особисто отримано повідомлення № 135- 18.1/20 про розгляд справи згідно складених протоколів № 4 та № 5, яке було призначено на 31.03.2020 о 10 год. 30 хв.
30.03.2020 за вх. № 1732-20 до Головного управління надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 9 ст. 66 ЗУ № 2042, за письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
На підставі вищевикладеного, розгляд даної справи було перенесено на 07.04.2020 о 11 год. та направлено повідомлення № 2382-02.2/20 від 30.03.2020, яке отримано особисто ФОП ОСОБА_1 02.04.2020.
Відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
07.04.2020, а саме в день розгляду даної справи до Головного управління повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи. Проте, листом № 2547-02.2/20 від 07.04.2020 позивача повідомлено, що останнім не надано нових доказів, які спростовували б порушення, що виявлені під час перевірки та вказано, що перебіг встановлених строків розгляду справи передбачені ч. 9 ст. 66 Закону № 2042 на час запровадженого карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції не були зупинені.
Тому, керуючись п. 1 та п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, 07 квітня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено оскаржувані постанови.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 68-73).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що з 12.03.2020 р. по 13.03.2020 р. Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено плановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт №32 від 13.03.2020 р. (а.с. 32-38).
13.03.2020 р. Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено припис №21 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 39-40).
07.04.2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Євгеном Анатолійовичем прийнято постанови:
2) №39 від 07.04.2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 5 ЗУ Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, п. 3 ч.2 ст. 37 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та на підставі п. 22 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та накладено на позивача штраф у розмірі 14 169,00 грн. (а.с. 10).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII).
Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:
1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;
5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;
7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;
10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.
Так, зі змісту позовної судом встановлено, що позивач не заперечує наявності порушень, проте оскаржує безпосередньо процедуру проведення перевірки.
Суд наголошує, що наведені описки не впливають на правомірність прийняття оскаржуваних постанов.
Так, зі змісту протоколів №4 та 5 від 13.03.2020 року та акту перевірки від 13.03.2020 року №32 судом встановлено, що позивач підписала наведені документи без зауважень (а.с. 27-38).
Крім того, в наказі про планові заходи та направленні для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 зазначені правильні адреси місця здійснення позивачем господарської діяльності, а саме вул. Руденка 23-6 м.Ромни, Сумська область
Відповідно до статті 242 КАС України, адміністративний суд при розгляді справи, виборі та застосуванні норм права враховує практику Верховного суду, яка свідчить про те, що зазначені описки не є підставою для скасування рішень про застосування штрафних санкцій.
Так, згідно правової позиції Верховний Суд України по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє посилання позивача на технічні помилки, що були допущені спеціалістом під час оформлення документів оскільки наведені недоліки оформлення протоколів та акту перевірки не є підставою для скасування постанов про застосування штрафних санкцій № 38 та № 39 від 07.04.2020.
Щодо доводів позивача, що державний контроль (інспектування) проведено без вручення ФОП ОСОБА_1 копії направлення, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 1495-02.2/20 від 28.02.2020 яке було вручено ФОП ОСОБА_1 (а. с. 77).
Виходячи з наведеного, відповідачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
Аналізуючи зміст акту перевірки судом встановлено, що відповідачем виявлено наступні порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771), оператор ринку проводить результативну боротьбу із шкідниками і гризунами.
Так, згідно змісту акту перевірки судом встановлено, що під час здійснення планового заходу, встановлено відсутність доказів боротьби з тарганами та гризунами - відсутня схема розкладки пасток, не було виявлено приманок, пасток. На момент перевірки зафіксовані таргани на помитих стаканах, які стояли на столі на брудній ганчірці, відсутня результативна боротьба. За словами оператора ринку боротьба з тарганами не проводиться. Моніторинг наявності комах, гризунів не проводиться. Записи про проведення боротьби з тарганами та гризунами надано не було.
Відповідно до п. 2.12.4 Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)» передбачено маркування та регулярну перевірку всіх засобів боротьби зі шкідниками.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 771, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.
П. 2.9.3. Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590 передбачено, що мийні та дезінфекційні засоби повинні бути ефективними для застосування у визначених специфічних умовах, але не повинні становити загрозу безпечності харчових продуктів за умови їх належного використання.
Під час здійснення планового заходу, відповідачем встановлено, що проведення миття та дезінфекції стаканів, ложок, ножів, тарілок, лотків, кришок, пателень, дерев`яних дощок неякісне, так як на момент перевірки вони були брудні. Зі слів позивача, він використовує дезінфікуючий засіб з аптеки, якого на момент перевірки не було в наявності. Не було надано ніяких підтверджуючих документів стосовно його можливості використання в харчовій промисловості. Процедури миття та дезінфекції не має, відсутні промарковані тари для приготування деззасобів та мірки для зважування (при необхідності).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771, оператор ринку дотримується температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися.
Під час здійснення планового заходу встановлено, що позивачем не ведеться контроль за температурою, де зберігаються продукти. Спостерігається зберігання харчових продуктів, а саме ковбасних виробів «Єгерські ковбаски напівкопчені» з порушенням температурних режимів. Так дані харчові продукти відповідно до маркування повинні зберігатись при температурі, відповідно до маркування від 0 до +6°С, а температура в холодильнику на момент перевірки становила +8°С.
Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону № 771, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Під час здійснення планового заходу, оператором ринку не надані докази контролю стану здоров`я персоналу перед початком робочого дня (перевірка на гнійничкові захворювання шкіри, відсутність розладів ШКТ та ін.) Зі слів працівників та суб`єкта господарювання навчання такі проводились, але без конкретності часу та надання доказів.
Також, під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що в обігу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 на потужності знаходиться харчова продукція, а саме кунжутне масло в пластиковій ємкості об`ємом 5 л без належного маркування - не зазначено дату виробництва або дата «вжити до...», згідно якої можна було б визначити кінцевий термін реалізації, що є порушенням п. 1 ст. 32, п. 3 ч.2 от. 37 Закону № 771.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти та відповідно п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону № 771, забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.
Отже, суд приходить висновку, що зазначені порушення створюють загрозу для життя або здоров`я людей.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.
Разом з тим, ч. 6 ст. 66 Закону № 2042, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.
Судом встановлено, що позивачем не надано заперечень до акту перевірки № 32 від 13.03.2020 в установлений законом термін та підписано акт без зауважень, про що свідчить відмітка в самому акті. Також, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) своїх пояснень позивач не надала і зауважень до протоколів № 4 та № 5 від 13.03.2020 року.
Таким чином, суд приходить висновку, що позивач фактично погодилась з вищевказаними порушеннями та на виконання вимог припису № 21 від 13.03.2020 в узгоджені терміни зобов`язалась їх усунути.
Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Згідно ч. 9 ст. 66 вищевказаного Закону, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.
За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Так, з матеріалів справ судом встановлено, що 17.03.2020 позивачем особисто отримано повідомлення № 135- 18.1/20 про розгляд справи згідно складених протоколів № 4 та № 5, яка була призначена на 31.03.2020 о 10 год. 30 хв.
30.03.2020 року за вх. № 1732-20 до відповідача надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 9 ст. 66 ЗУ № 2042, за письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Судом встановлено, що розгляд справи було перенесено на 07.04.2020 року о 11 год. та направлено повідомлення № 2382-02.2/20 від 30.03.2020, яке отримано особисто ФОП ОСОБА_1 02.04.2020.
07.04.2020 до Головного управління повторно надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Листом № 2547-02.2/20 від 07.04.2020 управлінням повідомлено позивача, що останнім не надано доказів, які спростовували б порушення, що виявлені під час перевірки та вказано, що перебіг встановлених строків розгляду справи передбачені ч. 9 ст. 66 Закону № 2042 на час запровадженого карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції не були зупинені.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем було належним чином повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а тому доводи позивача про порушення процедури розгляду справи також не найшли своє відображення в ході розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону№ 2042 передбачено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.22.ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за порушення реалізації харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини,- тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувані постанови, винесені відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук