Справа № 560/4116/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4116/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Романюка В.М. представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 78 776,84 грн. ;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на суму 6 564,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №, яким застосована штрафна санкція у сумі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних рішень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 отримав копію наказу про проведення перевірки вже після здійснення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому проведення ГУ ДПС у Хмельницькій області перевірки відбулось без наявності на те правових підстав. Таким чином, позивач вважає проведену перевірку незаконною, а винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення, вимогу і рішення безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В поясненнях представник позивача вказав, що належним доказом вручення поштового відправлення є саме повідомлення про вручення, а не список згрупованих відправлень. Зазначив, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Представник відповідача у поданому відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що перевірка позивача проводилася з 17.05.2019 року по 23.05.2019 року. Контролюючим органом 06.05.2019 року направлено на адресу позивача копію наказу 03.05.2019 року №1000 та повідомлення про проведення перевірки від 03.05.2019 року № 195, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 30.05.2019 року №0406/22-01-13-05/ НОМЕР_1 на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення:

- № по податку на доходи фізичних осіб на суму 78 776,84 грн.;

- № по податку на доходи фізичних осіб на суму 170,00грн.;

- № по військовому збору на суму 6 564,74 грн.

Зазначив, що у спірних правовідносинах Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в даній справі вагоме значення має те, що проведенню позапланової перевірки передувала планова перевірка, а тому позивача не позбавлено можливості надавати додаткові документи і заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року розгляд справи суд ухвалив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2020 розгляд справи суд ухвалив проводити в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.03.2020.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID - 19 підготовче судове засідання відкладено на 29.04.2020, 27.08.2020.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2020.

Судове засідання відкладено на 23.10.2020.

Суд встановив, що головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 30.05.2019 року №0406/22-01-13-05/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

- абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 63 021,47 грн.;

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік;

- п.п. 168.4.1, п.п. «в» 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, п.п.1.6, п.п.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 5 251,79 грн.

У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.І-ДФ) за II квартал 2017року ПАТ «УКРСИББАНК» відображено нарахований та виплачений дохід фізичної особи ОСОБА_1 , з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості (основного тіла- кредиту) в сумі в сумі 1 143 220,50грн. (еквівалент 43 803,24 доларів США по курсу НБУ станом на 30.06.2017р).

Акт перевірки 31.05.2019 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто за закінченням терміну зберігання 03.07.2019 року.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення рішення:

- № по податку на доходи фізичних осіб на суму 78 776,84 грн.;

- № по податку на доходи фізичних осіб на суму 170,00грн.;

- № по військовому збору на суму 6 564,74 грн.

Позивач, вважаючи, що прийняті відповідачем рішення та вимога є протиправними, звернувся з цим позовом в суду.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзаци четвертий, шостий цього підпункту).

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України).

Незважаючи на правило пункту 79.3 статті 79 ПК України щодо необов`язкової присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім під час проведення перевірки, і тим більше, бути обізнаним щодо призначення перевірки та її проведення. Це узгоджується з нормою підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, якою встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків бути присутнім під час проведення перевірки забезпечується, зокрема обов`язком контролюючого органу ознайомити його у встановлений законом спосіб до початку перевірки із наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення. Це одна із гарантій того, що перевірка буде проведена об`єктивно та повно, а платник зможе надати наявні у нього документи, пояснення з питань перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України).

Проте, брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак, з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення шляхом вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Судом встановлено, що контролюючим органом 06.05.2019 року направлено на адресу позивача, яка ідентична тій, що вказана у адміністративному позові, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу 03.05.2019 року №1000 та повідомлення про проведення перевірки від 03.05.2019 року № 195, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання контролюючим органом обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 09 жовтня 2018 року по справі №820/1864/17.

Водночас, судом встановлено, що у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.І-ДФ) за II квартал 2017року ПАТ «УКРСИББАНК» відображено нарахований та виплачений дохід фізичної особи ОСОБА_1 , з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості (основного тіла кредиту) в сумі в сумі 1 143 220,50грн. (еквівалент 43 803,24 доларів США по курсу НБУ станом на 30.06.2017р).

Акт перевірки 31.05.2019 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто за закінченням терміну зберігання 03.07.2019 року.

Податкові повідомлення-рішення 25.07.2019 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто за закінченням терміну зберігання 26.08.2019 року.

Вказане свідчить лише про неотримання поштової кореспонденції позивачем у відділенні поштового зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень "Р" №, №, форми "ПС" №.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 78 776,84 грн. ;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на суму 6 564,74 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" №, яким застосована штрафна санкція у сумі 170 грн - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 03 листопада 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань