Справа № 560/6263/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6263/20
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича , за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", : щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинену державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем 28.07.2020 №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на якому протоколом № 42 було зафіксовано рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Вказане рішення Наглядової ради було винесено та оформлено з численними порушеннями чинного законодавства та установчих документів АТ "Хмельницькобленерго", у зв`язку із чим 28.05.2020 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі) та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2020 по справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Хмельницькобленерго" про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі) головуючим суддею Стефанишиним С.Л. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів. В порушення норм чинного законодавства України від імені АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2020, а постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2020 по справі № 686/13480/20 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення позову було скасовано та знято заборону державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.04.2020, та в цій частині допущено негайне виконання рішення. Протокол №42 від 28.04.2020 Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" скасовано в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1. Держаним реєстратором Гриньчук Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань було внесено відповідне попередження. ОСОБА_1 як акціонером товариства 25.05.2020 було подано до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" закріпленого протоколом №42 від 28.04.2020 та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 закріпленого в протоколі №42.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року по справі № 924/641/20 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

Позивач вказує, що 28.07.2020 під час отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань йому стало відомо, що 28.07.2020 в порушення норм чинного законодавства України державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем було внесено дані про керівника АТ "Хмельницькобленерго", яким зареєстровано ОСОБА_2 .

Державним реєстратором Дидюком В.І. було проведено реєстраційну дію № 5000107 від 28.07.2020 : внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; Дидюк Василь Ігорович; Державний реєстратор Дидюк В.І.; зміна керівника юридичної особи.

Вважаючи таке рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду 19.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 560/6263/20 задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. В задоволені решти заяви - відмовлено.

Дослідивши позовну заяву, а також наявні в матеріалах справи наявні докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог ( правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 та Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18).

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 по справі № 289/32/18 зазначено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Спори ж у справах за участю акціонерів або учасників товариства, що вибули, належать до корпоративних та мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Предметом даного спору є реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", : щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинену державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем 28.07.2020 №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи.

Таким чином, скасування реєстраційного запису щодо виключення позивача впливає на діяльність самого Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

При цьому, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19), постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №822/2441/17 (провадження №К/9901/47099/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Більш того, з долучених до матеріалів справи документів, суд встановив, що господарським судом Хмельницької області наразі розглядається справа №924/641/20 за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_8 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020.

У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

З огляду на викладене, даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав б принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Аналогічні твердження містяться у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №826/14675/19.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, провадженням у цій справі необхідно закрити. Роз`яснити позивачу, що її розгляд віднесений до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за правила господарського судочинства.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 560/6263/20, підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №560/6263/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 про визнання протиправними реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", : щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинену державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем 28.07.2020 №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., який сплачений відповідно до квитанції №50532 від 29.09.2020.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі № 560/6263/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук