Справа № 690/374/20
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/374/20
Провадження № 2-а/690/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача Полежаки В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому посилаючись на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, висловлених у оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян, що становить 1 275 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодної торгівельної діяльності, зокрема реалізації м`ясних виробів, 27.12.2017 року біля магазину « Євростиль », що розташований за адресою: просп. Дружби, 10, м. Ватутіне Черкаської області, він не здійснював, оскільки, на прохання його доньки, яка займається реалізацією м`ясних продуктів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лише привіз працівникам Ватутінського відділення Пенсійного фонду України їх замовлення, завчасно зроблене та оплачене у неї в магазині.

Також вказано, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не має, тож посилання на їх існування у оскаржуваній постанові є безпідставним. Крім того, йому не було відомо про засідання адмінкомісії виконкому Ватутінської міської ради та ухвалення нею оскаржуваної постанови. Про існування даної постанови він дізнався лише у ході здійснення виконавчого провадження зі стягнення з нього штрафу в примусовому порядку, оскільки було заблоковано його депозитний рахунок, а її примірник отримав лише 01.09.2020 року.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить справу розглянути за відсутності представника відповідача та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, а доводи позивача безпідставними. Вказана позиція обґрунтована тим, що на протоколі від 27.12.2017 року є підпис ОСОБА_1 , а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_3, тож запрошення на засідання адмінкомісії виконавчого комітету Ватутінської міської ради надсилались позивачу саме на вказану адресу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові відправлення, однак він не з`явився на вказані у них дату та час. Крім того, 18.01.2018 року у ході розгляду протоколу про вчинення адміністративного від 27.12.2017 року головним інспектором з благоустрою Слободянюком А.І. надано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він торгував м`ясною продукцією (сирим м`ясом) з легкового автомобіля у невстановленому місці - по просп. Дружби, 10 , при заїзді до приміщення перукарні та магазину « Євростиль », чим порушив вимоги абз. 4 п. 3.1.11, п. 3.9.11 Правил утримання території м. Ватутіне, затверджених рішенням Ватутінської міської ради від 31.05.2006 року № 2-69/V, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та жодних сумнівів у членів адмінкомісії щодо вказаного не виникло. Також вказано, що розгляд справи проведено у межах компетенції адмінкомісії виконавчого комітету, а призначене позивачу покарання відповідає санкції ст. 152 КУпАП.

Одночасно представником відповідача надано матеріали, які стали підставою для винесення адміністративною комісією при виконкомі Ватутінської міської ради оскаржуваної постанови від 18.01.2018 року № 68.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні ст. 268 КАС України, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від їх імені до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови, винесеної 18.01.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн., оскільки він 27.12.2017 року о 12 год. 20 хв., у порушення вимог абз. 4 п. 3.1.11, п. 3.9.11 Правил утримання території м. Ватутіне, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», здійснював торгівлю м`ясною продукцією (сирим м`ясом) з легкового автомобіля (номер НОМЕР_1 ) у невстановленому місці для здійснення торгівельної діяльності - по просп. Дружби, 10 , при заїзді до приміщення, де знаходиться перукарня та магазин « Євростиль ».

За змістом протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлення про розгляд справи йому надсилалось рекомендованим листом зі штрих кодовим ідентифікатором № 258. Відповідно до інформації про вказане поштове відправлення станом на 18.01.2018 року адресату не вручено.

Також в матеріалах справи адмінкомісії наявні відомості про невручення позивачу станом на 11.01.2018 року поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № 361.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 092 та службова записка, складені головним спеціалістом, інспектором з благоустрою виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області Слободянюк А.І.

Відповідно до вищевказаного протоколу обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідають тим, що вказані у оскаржуваній ним постанові.

За змістом службової записки ОСОБА_2 у ній вказано існуючий перелік місць для здійснення торгівельної діяльності в межах м. Ватутіне та с. Скаливатка, а також підстави для складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Додатково вказано, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, чим визнав свою вину.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також наявність у діях позивача 27.12.2017 року ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд враховує наступне.

Позивачем не заперечувався факт перебування його 27.12.2017 року орієнтовно о 12 год. 20 хв. за адресою: просп. Дружби, 10, м. Ватутіне , та факт передачі особам м`ясної продукції, тож вказане не підлягає доказуванню згідно приписів ч. 1 ст. 78 КАС України.

Також суд вважає загальновідомою обставиною те, що у приміщенні, яке розташоване за адресою: просп. Дружби, 10, м. Ватутіне , крім іншого, станом, як на 27.12.2017 року, так і на даний час, розміщується територіальне відділення Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Водночас матеріали справи на підставі яких адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради винесено оскаржувану постанову не місять жодних доказів фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 092, щодо здійснення ОСОБА_1 27.12.2017 року торгівлі м`ясною продукцією за адресою: просп. Дружби, 10, м. Ватутіне , зокрема такі як - показання свідків.

При цьому, суд враховує, що факт передачі вже замовленої та оплаченої продукції, фактично її доставка, не може вважатися торгівельною діяльністю, так як може здійснюватися будь-якою особою, у тому числі, яка не має статусу фізичної особи - підприємця.

Доводи представника відповідача про те, що підпис ОСОБА_1 на складеному відносно нього 27.12.2017 року протоколі за ст. 152 КУпАП, свідчить про визнання ним вини, оцінюються судом критично.

Аналогічна позиція з приводу того, що підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на такому протоколі, не може бути доказом визнання нею вини, викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 757/2757/16-а.

Також суд вважає, що службова записка головного спеціаліста, інспектора з благоустрою виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області Слободянюка А.І., не може вважатися об`єктивним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він, будучи представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю у сфері благоустрою, є зацікавленою особою.

Аналогічна позиція з даного приводу викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16-а.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість висновків оскаржуваної постанови щодо допущення ОСОБА_1 порушень абз. 4 п. 3.1.11, п. 3.9.11 Правил утримання території міста Ватутіне (далі - Правила), затверджених рішенням Ватутінської міської ради від 31.05.2006 року № 2-69/V, оскільки представником відповідача таких Правил до суду не надано, а на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради зміст вказаного регуляторного акту взагалі відсутній, оскільки 28.11.2018 року рішенням Ватутінської міської ради від № 64-8ІІ затверджено Правила благоустрою території м. Ватутіне та с. Скаливатка.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 вчиненому 27.12.2017 року відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді 18.01.2018 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у повній мірі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винен він у його вчиненні, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, варто вказати, що особи, які здійснюють торгівлю у невстановлених місцях підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП України, залежно від предмета торгівлі, оскільки при конкуренції загальної та спеціальної норм повинна застосовуватись лише спеціальна норма (lex speciale derogat generale).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 09.09.2020 року № 0.0..1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-11, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 72-77, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88 про визнання винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян - 1 275 грн., та закрити справу про вказане адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Ватутінської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Дружби, 8, м. Ватутіне Черкаської області, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.12.2015 року Ратнівським РС УДМС України в Волинській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.