Справа № 160/3200/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/3200/20

адміністративне провадження № К/9901/26010/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я - 4» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 160/3200/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадська організація «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, у якій просили:

- визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18 грудня 2019 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06 грудня 2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;

- скасувати рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18 грудня 2019 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06 грудня 2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву задоволено:

- визнано протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року заяву Громадської організації «Центр захисту» про забезпечення позову задоволено:

- зупинено дії рішень Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18 грудня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про забезпечення позову скасовано. Заяву Громадської організації «Центр Захисту» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я - 4» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: головуючого судді Бевзенка В. М., суддів Чиркіна С. М., Шарапу В. М.

Суддею-доповідачем Бевзенко В. М., суддями Чиркіним С. М. та Шарапою В. М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року заяви про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого судді Шишова О. О., суддів Дашутіна І. В., Яковенка М. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, стаття 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Своєю чергою, Суд звертає увагу на те, що норми КАС України, а саме пункт 2 частини першої статті 294 та частини друга-третя статті 328 КАС України, розмежовують поняття забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову відсутня в переліку тих судових рішень, які відповідно до положень статті 328 КАС України підлягають касаційному оскарженню.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, якою ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано, а заяву Громадської організації «Центр Захисту» про забезпечення позову залишено без задоволення.

За змістом частини третьої статті 328 КАС України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу у цій справі подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я - 4» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 160/3200/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко