Справа № 160/14169/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/14169/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі №160/14169/20 (головуючий 1-ї інстанції Врона О.В.) за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.10.2020 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо проведення 29.10.2020 року повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання Протоколу Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області №120735 від 29.10.2020 року про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання недійсними двох бюлетенів, у яких виборці у квадратику розміщеному праворуч від порядкового номера та прізвища кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 проставили кілька позначок;

- визнати протиправним і скасувати протокол відповідача №120735 від 29.10.2020 року про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, прийняті 29.10.2020 року за результатами повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область;

- зобов`язати відповідача скласти уточнений протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці №120735, врахувати 2 голоси, як такі, що віддано за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2020 року всупереч положень частин 9, 10, 12 статті 254 Виборчого кодексу України, а також рішення суду по справі №160/13769/20 від 28.10.2020 року, відповідачем розпочато процедуру повторного підрахунку голосів. При цьому, всіх осіб, зокрема кандидатів в депутати, спостерігачів, було позбавлено спостерігати за виборчим процесом. За результатами перерахунку визнали недійсними 2 виборчих бюлетені з виборів Марганецького міського голови, Нікопольський район, Дніпропетровська область, які виборці віддали за позивача ОСОБА_1 , на підставі невідповідності, позначки вимогам виборчого законодавства без надання будь-яких пояснень. Водночас суб`єктами виборчого права, які були присутні у залі, де проводилося безперервно засідання, не було зафіксовано таких порушень, а позначки на виборчих бюлетенях в повному обсязі відповідають Постанові ЦВК від 10.10.2020 роу №366, якою надано роз`яснення щодо порядку заповнення виборчого бюлетеня з виборів міських голів. За результатами зазначеного підрахунку складено протокол №120735 від 29.10.2020 року. Таким чином, територіальна виборча комісія за відсутності передбачених Виборчим кодексом України підстав скористалася своїм правом та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за відсутності правових підстав, не у спосіб, визначений ч. 9, 10 ст.254, ч.5 ст.36 Виборчого кодексу України (не включення питання до порядку денного).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо визнання недійсними двох бюлетенів, у яких виборці у квадратику розміщеному праворуч від порядкового номера та прізвища кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 проставили кілька позначок; зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області скласти уточнений протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 120735, врахувати 2 голоси, як такі, що віддано за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в позові.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано наведені в позові факти і обставини щодо невідповідності заяв про порушення виборчого законодавства суб`єктів оскарження і актів, які свідчать про прийняття вказаних заяв, зокрема про те, що заяви подані із формальних підстав, відсутні в заявах підписи осіб, які їх подавали і які були присутні при подачі, в Актах також були відсутні суть виявлених порушень в Акти не відповідають вимогам ст.ст.60, 709, 254 ВК України.Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано наведених у позовній заяві факті порушення відповідачем матеріального права та не надано їм належної оцінки, у зв`язку із чим суд зробив невірний висновок про те, що територіальна виборча комісія має право прийняти рішення про повторний підрахунок голосів при наявності лише скарги.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області.

На виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови здійснено підрахунок голосів виборців, складено протоколи та надано їх до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області.

26.10.2020 року о 13:28 год. за вхід. №613 від ОСОБА_2 - кандидата в депутати по виборчому округу №3 надійшла скарга, в якій зазначено, що 26.10.2020 року при підрахунку голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці №120735 першочергово спочатку була оголошена цифра 219 (двісті дев`ятнадцять) голосів за кандидата ОСОБА_3 .. В подальшому кількість голосів за даного депутата була зменшена до цифри 209 (двісті дев`ять) голосуючих на виборчій дільниці. У зв`язку із вказаним, кандидат просив Марганецьку МТВК скасувати протокол даної дільничної виборчої комісії і провести повторний перерахунок голосів (а.с.39).

До скарги додано акт про виявлення порушень виборчого законодавства, який складено 26.10.2020 року о 04:15 год. офіційним спостерігачем від кандидата в депутати Марганецької міської ради ОСОБА_2 про те, що 26.10.2020 року під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735, що розташована за адресою: м.Марганець, вул.Долгова, 1 було виявлено порушення ВК України, яке полягало у тому, що при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120735 першочергово була оголошена цифра 219 (двісті дев`ятнадцять) голосів. В подальшому кількість голосів за даного депутата було зменшено до цифри 209 (двісті дев`ять) голосуючих на виборчій дільниці (а.с.39-зворіт).

Постановою Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області № 133 від 26.10.2020 року (17:13 год.) визначено провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці №120735 (а.с.34).

Марганецькою міською територіальною виборчою комісією Нікопольського району Дніпропетровської області 29.10.2020 року проведено повторний підрахунок голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці №120735, про що в це же день о 06:05 год. складено відповідний протокол (а.с. 85-87, 94-95).

Позивач, не погодившись із діями відповідача по проведенню повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120735 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та прийнятими в результаті цього рішеннями, оскаржив такі дії та рішення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий Кодекс України.

Цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

25 жовтня 2020 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до приписів статті 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Документування діяльності виборчої комісії здійснюється у порядку, встановленому Виборчим кодексом України та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови (стаття 37 ВК України).

Частиною 1 статті 254 Виборчого кодексу України передбачено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Відповідно до частини 3 статті 254 ВК України на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Згідно із частиною 5 статті 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії (частина 6 статті 254 ВК України).

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (частина 9 статті 254 ВК України).

У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці .

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається (частина 10 статті 254 ВК України).

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області № 133 від 26.10.2020 року (17:13 год.) за наявності скарги кандидата в депутати по виборчому округу №3 ОСОБА_2 та акту про виявлення порушень виборчого законодавства, вирішено провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці №120735 (а.с.34).

Підстави та порядок прийняття вказаної Постанови Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області № 133 від 26.10.2020 року були предметом рогляду у справі №160/13850/20 позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_4 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, (треті особи: кандидат в депутати Нікопольської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , кандидат в депутати Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ( зокрема щодо прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено (а.с.76-84).

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили.

В зазначеному рішенні вказано, що суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог ВК України при прийнятті відповідачем оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим судом не вставлено підстав для їх скасування, та суд відмовіляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність заяв про порушення виборчого законодавства суб`єктів оскарження і актів, які свідчать про прийняття вказаних заяв, іх подання із формальних підстав, та їх невідповідність вимогам ст.ст.60, 709, 254 ВК України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини були предметом розгляду в іншій адміністративній справі, рішення по якій набрало законної сили.

Позивачем в якості доводів протиправності дій відповідача зазначено, що відповідач 27.10.2020 року, на своєму засіданні (орієнтовний час з 14 годин по 16 год. 15 хв.) прийняв незаконне, протиправне рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120135. Позивач стверджує, що з даного приводу вона зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно рішення суду від 29.10.2020 року судом встановлено порушення закону відповідачем та скасовано рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735.

Проте, вказані обставини стосуються рішення відповідача про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120134, що було предметом розгляду в інщій справі №160/13769/20, та не може бути враховано при розгляді даної справи.

Далі, посилання позивача на протиправність дій Марганецької МТВК щодо здійснення повторного підрахунку голосів виборців по виборчій дільниці №120735 за наявності рішення суду по справі №160/13769/20 від 28.10.2020 року, апеляційним судом до уваги не прийматья, оскільки, як зазначалось вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі №160/13769/20 стосувалось здійснення повторного підрахунку голосів виборців по виборчій дільниці №120734.

Відповідно до частин 12, 13 статті 254 ВК України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 29.10.2020 року о 06 год. 05 хв. Марганецькою міською територіальною виборчою комісією Нікопольського району Дніпропетровської області проведено повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови, результати якого викладені у відповідному протоколі (а.с.94-95, витяг з протоколу - а.с.85-87).

Позивачем ані в позові, ані в апеляційній скарзі не зазначено, які саме дії відовідача по проведенню 29.10.2020 року повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови та складанню протоколу від 29.10.2020 року вона вважає протиправними. Також не зазначено, яке рішення відповідача від 29.10.2020 року, крім вказаного вище Протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120735, вона просить визнати неправомірними та скасувати, та за яких підстав.

В позові та в апеляційній скарзі позивач посилається на порушення відповідачем під час призначення та проведення повторного підрахунку голосів норм Виборчого кодексу України, а також на те, що відповідачем у протиправний спосіб, всупереч зауваженням представників суб`єктів виборчого процесу, було розпочато протиправну процедуру підрахунку голосів, при цьому, всіх осіб, які були присутні в залі, де проводиться засідання відповідача, останнім разом з працівниками поліції фактично було відтіснено, чим позбавлено присутніх в залі суб`єктів виборчого процесу спостерігати за виборчим процесом. Вказані обставини підтвердили в суді першої інстанції свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суд критично оцінює вказані доводи позивача та свідків, щодо позбавлення відповідачем присутніх в залі суб`єктів виборчою процесу, зокрема кандидатів в депутати, спостерігачів спостерігати за виборчим процесом та за результатами перерахунку, оскільки всі наявні документи в матеріалах справи, а також відеозаписи засідань Марганецької МТВК наданих позивачем суду (флеш-накопичувач з п`ятьма відео файлами), які досліджені судом перщої інстанції, підтверджують, що повторний підрахунок голосів проводився публічно та з однаковими умовами для всіх учасників виборчого процесу. Будь-яких порушень у вигляді недопущення до участі у повторному підрахунку голосів по виборчій дільниці №120735 зафіксовано не було. Доказів звернення позивача з приводу вказаних порушень до правоохоронних органів не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вказані обставини апелянтом не спростовані.

Крім наведених вище підстав визнання протиправними дій та рішень відповідача стосовно повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №12073 позивачем в позові та апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, позивач не вказала в обґрунтування позову, в чому конкретно полягає порушення її прав чи інтересів діями та рішеннями відповідача, адже захисту підлягає лише порушене право (ст. 5 КАС України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, право на судовий захист не є абсолютним. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру та дій, спрямованих на прийняття такого акта, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії/бездіяльність, які передують його прийняттю. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що його право або законні інтереси порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 04.10.2018 року в справі №9901/796/18, а також в постанові Великої Палаті Верховного Суду від 31.01.2019 року в цій справі, яка зазначила, що відсутність у особи прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення … не породжує для особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають вирішального значення, а тому не вимагають правового аналізу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку не доведеність позовних вимог та відсутність порушень Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області при проведенні 29.10.2020 року повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120735 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область, та прийнятих рішень за його результатами.

Суд при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»; від 10 лютого 2010 року: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Позивачем при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5044,80 грн..

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255, 273, 278, 308, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі №160/14169/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі №160/14169/20 залишити без змін

Стягнути з кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривні 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак