Справа № 420/11797/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

Секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Аміров А.О., Скорохватова Н.Є.,

від відповідача Кострич М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата в депутати Одеської міської ради від Одеської обласної організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в депутати Одеської міської ради від Одеської обласної організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області з перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчого округу №3, яка виразилась в не проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Одеської міської ради на виборчих дільницях №№511165; 511179; 511185; 511188 та 511190;

зобов`язати Малиновську районну у м. Одесі територіальну виборчу комісію Одеської області з перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 254 ВК України провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Одеської міської ради на виборчих дільницях №№511165; 511179; 511185; 511188 та 511190.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 19.55 годин 25 жовтня 2020 року на ДВК № 511165, 511185 та 511190, які розташовані в приміщенні ЗОСШ №25 за однією адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23Б, не було допущено кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_1 На ДВК № 511179, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 35, корп. Б - приміщення ОСШ №53 в порушення норм діючого законодавства (ч. 8 ст. 36 ВК) не допустили довірену особу кандидата - ОСОБА_2 (посвідчення № 200/до від 19.10.2020). На ДВК №511188, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 14А - приміщення ОДНЗ №193 не допустили довірену особу кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_1 - Кречківського Руслана Володимировича (посвідчення № 201/до від 19.10.2020). Вказані факти переконливо свідчать про грубе порушення зазначеними дільничними виборчими комісіями №№ 511165; 511179; 511185; 511188 та 511190 територіального виборчого округ № 3 вимог ч. 8 ст. 36 ВК та упередженого ставлення до суб`єкта виборчого процесу - кандидата у депутати Одеської міської ради ОСОБА_1 . Зазначені порушення зафіксовані шляхом складання актів про порушення, які мали місце в день голосування, на виборчі дільниці для усунення порушень викликався наряд поліції; здійснена відео-фіксація порушення ч. 8 ст. 36 ВК України.

Позивач зазначає, що внаслідок зазначених порушень він та його довірені особи були позбавлені можливості бути присутніми під час підрахунку голосів на виборчій дільниці, спостерігати за підрахунком, фіксувати будь-які порушення, які мали місце під час підрахунку голосів, а тому у позивача є всі підстави припускати, що під час підрахунку голосів відбувалися фальсифікації та порушення, які вплинули на підсумки голосування на цих дільницях, а тому - ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях

Також позивач вказує, що 26.10.2020 року виборча документація ДВК №№ 511165; 511179; 511185; 511188 та 511190 виборчого округ № 3 передана до Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області. 02 листопада 2020 року на засіданні Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області відбулось опрацювання протоколів Дільничних виборчих комісій №№511165; 511179; 511185; 511188 та 511190 про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Одеської міської ради. При цьому, на засіданні комісії під час опрацювання зазначених протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Одеської міської ради була присутня довірена особа кандидата - Федін І.Г., який звертався до комісії з усною заявою про проведення перерахунку голосів на цих дільницях. Не зважаючи на численні порушення, які мали місце під час підрахунку голосів 25.10.2020 року на виборчих дільницях №№ 511165; 511179; 511185; 511188 та 511190 та ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях територіальна виборча комісія не дотримала вимог ВК України щодо проведення повторного підрахунку голосів, чим порушила права та законні інтереси суб`єкту виборчого процесу - кандидата у депутати Одеської міської ради ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що адміністративний позов є безпідставним, не підтвердженими належними доказами та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

В обґрунтування правової позиції зазначає, що підставою для повторного підрахунку голосів виборців територіальною виборчою комісією є суттєве порушення законодавства, що ставить під сумніви результати підрахунку голосів, окрім того, таке порушення має бути підтверджене актом, що додається до заяви або скарги. Вказана норма вимагає одночасного надання разом з заявою чи скаргою належним чином оформленого акту про виявлені правопорушення. Позивач зазначає, що його довірена особа - ОСОБА_2 звертався з усною заявою до ТВК з вимогою провести перерахунок голосів, однак вказане не узгоджується з виборчим законодавством, яке передбачає письмову форму скарги чи звернення, більше того, витяг з протоколу засідання також не містить інформації щодо усного звернення вказаної особи до ТВК під час безперервного засідання. Як вбачається з журналу реєстрації кореспонденції, жодної заяви, скарги, акту чи будь-якого іншого звернення від вказаної особи, чи самого позивача, до ТВК не надходило.

Представник відповідача вказує, що позивач зазначає, що опрацювання протоколів вищевказаних ДВК здійснювалося 02 листопада, і в цей же день, його довірена особа усно заявляла про перерахування голосів на вказаних дільницях, однак, як вбачається з витягів з протоколу безперервного засідання територіальної виборчої комісії, всі спірні ДВК були опрацьовані та враховані протягом 26-27 жовтня.

При цьому, представник відповідача вважає, що позивач не довів належним чином недопуск до дільничних виборчих комісій його, та його довірених осіб. На підтвердження своїх доводів позивач надає копії актів про виявлені правопорушення, які не містять детального опису ситуації, та з яких навіть неможливо встановити, хто саме не допустив таких осіб до дільниці, та за яких обставин. Також у вказаних актах зазначається, що виявлені порушення підтверджуються викликом поліції, однак, такі доводи позивача не містять жодного причинно-наслідкового зв`язку.

Представник відповідача знову наголошує на тому, що вказані акти позивачем, чи його довіреними особами, не надавалися до ДВК чи ТВК. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позивач у позові зазначає про можливі фальсифікації, однак не надає жодного доказу на підтвердження цього, натомість сам зазначає, що це лише його припущення.

Так, представник відповідача стверджує, що у відповідача не було жодної підстави для проведення повторного підрахунку голосів на зазначених позивачем ДВК. Більше того, навіть у випадку якби така усна заява дійсно була вчинена, без надання актів про виявлені правопорушення чи інших доказів, що свідчили б про сумніви у результатах голосування, рішення ТВК про повторний підрахунок голосів у такому випадку однозначно було б незаконними, та не ґрунтувалося на підставах визначеним Виборчим кодексом України. Знову наголошує на тому, що зі слів позивача, усна заява про перерахунок голосів була здійснена 02 листопада, тобто через декілька днів після врахування зазначених протоколів ДВК.

Також представник відповідача зазначає, що акти про виявлені правопорушення датуються 25 жовтня, а розгляд протоколів вищевказаних ДВК відбувся 26-27 жовтня, тобто у відповідача був час для підготовки скарги та направлення її до ТВК у строки визначені ч. 3 ст. 66 Виборчого кодексу України, яка передбачає наступне, скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу. Позивач своє право на подачу скарги не реалізував.

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначає, даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 273, 278 та призначено судове засідання на 04.11.2020 об 12:00.

У судовому засіданні 05.11.2020 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» на неділю, 25 жовтня 2020 року, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №172 «Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій» утворена, зокрема, Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області №23 від 22.09.2020 року та посвідчення №12, виданого 22.09.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №3 від Одеської обласної організації Політична партія «СЛУГА НАРОДУ».

25 жовтня 2020 року о 19.57 на території виборчої дільниці № 511185 територіального виборчого округу № 3 м. Одеси за адресою: м. Одеса, Ак. Філатова 23Б, ОСОБА_1 , кандидатом в депутати Одеської міської ради від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» складено акт про виявлення порушення Виборчого кодексу України, яке полягає в недопущенні кандидата в депутати Одеської міської ради на виборчу дільницю, чим позбавлено права позивача бути присутнім під час підрахунку голосів. В акті зазначено, що вказані порушення підтверджуються викликом поліції. (а.с. 19)

Також, 25.10.2020 року о 19:55 на території виборчої дільниці № 511188 територіального виборчого округу № 3 м. Одеси за адресою: м. Одеса, Івана та Юрія Лип, 14А, ОСОБА_3 , довіреною особою кандидата в депутати Одеської міської ради від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» складено акт про виявлення порушення Виборчого кодексу України, яке полягає в недопущенні довіреної особи кандидата в депутати Одеської міської ради на виборчу дільницю, чим позбавлено права бути присутнім під час підрахунку голосів. В акті зазначено, що він складений в 1 примірнику. (а.с. 17)

Також, 25.10.2020 року о 19:55 на території виборчої дільниці № 511179 територіального виборчого округу № 3 м. Одеси за адресою: м. Одеса, Героїв Крут, 35Б, ОСОБА_2 , довіреною особою кандидата в депутати Одеської міської ради від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» складено акт про виявлення порушення Виборчого кодексу України, яке полягає в недопущенні довіреної особи кандидата в депутати Одеської міської ради на виборчу дільницю, чим позбавлено права бути присутнім під час підрахунку голосів. В акті зазначено, що він складений в 1 примірнику. (а.с. 18)

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1-1) ч.1 ст.64 Виборчого кодексу України, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків.

Виборчий процес, у розумінні ч. 1 ст. 20 ВК України - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ВК України виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Виборчі комісії, у розумінні ч. 1 ст. 33 ВК України, є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частиною 4 статті 33 ВК України визначено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ВК України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

При цьому, пунктами 1, 22, 23 частини 2 статті 206 ВК України визначено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.

Таким чином, Виборчим кодексом України зобов`язано територіальну виборчу комісію забезпечити організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Частиною 3 ст. 196 ВК України виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів виборів у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначений статтею 254 Виборчого кодексу України.

Так Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 254 Виборчого кодексу України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Згідно ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Так, судом встановлено, що 25.10.2020 року позивачем, як кандидатом в депутати Одеської міської ради від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» та двома довіреними особами складені акти про недопущення на виборчі дільниці №№511180, 511179 та 511185.

Також, як зазначає позивач, 02.11.2020 року довіреною особою на засіданні Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області усно заявлено про необхідність повторного перерахунку голосів на дільницях №№511165, 511179, 511185, 511188, 511190 у зв`язку з численними порушеннями, які мали місце під час підрахунку голосів 25.10.2020 року.

Однак, вказані доводи позивача спростовуються наступним.

Як вбачається з витягів із протоколу засідання Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області прийняття та розгляд виборчих документів дільничних виборчих комісій з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року виборчих дільниць №№511165, 511179, 511185, 511188, 511190 відбувалось 26.10.2020 року, а не як зазначає позивач 02.11.2020 року. (а.с. 49-60)

Також, в протоколі вказано, що до міської територіальної виборчої комісії скарг про порушення Виборчого кодексу не надходило.

Зазначене підтверджується також наданою до суду копією журналу вхідної кореспонденції.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що ним або довіреними особами до Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії подавались скарги про порушення Виборчого кодексу України, які підтверджені відповідно оформленими актами.

При цьому, само по собі складання актів без подання їх для розгляду до відповідної виборчої комісії для розгляду не є підставою для вчинення відповідачем будь-яких дій.

В свою чергу, Виборчий кодекс України не передбачає усної форми подання скарги до відповідної виборчої комісії.

За таких обставин, у відповідача не виникло законних підстав для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача провести повторний перерахунок голосів на дільницях №№511165, 511179, 511185, 511188, 511190, однак не надає навіть актів про порушення виборчого законодавства на дільницях №№511165 та 511190, зазначаючи при цьому лише те, що виборчі дільниці №№511165, 511185, 511190 знаходяться в одному приміщенні.

Однак зазначене без належних доказів не є беззаперечним доказом вчинення порушення виборчого законодавства членами дільничної виборчої комісії.

Так, в судовому засіданні 05.11.2020 року, судом було досліджено відеозапис, з якого неможливо встановити обставин, які б підтверджували наявність зазначеного позивачем порушення.

Отже, в цілому доводи позивача щодо грубого порушення дільничними виборчими комісіями та відповідачем Виборчого кодексу України зводиться до припущення про можливе таке порушення під час підрахунку голосів, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Беззаперечні факти, обставини та докази, які є підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях позивачем не зазначено та відповідних доказів до суду не надано, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Надаючи оцінку позовним вимогам в співставленні з правовими наслідками застосування обраного позивачем способу захисту, а саме порушення прав та інтересів всіх організацій політичних партій та всіх кандидатів у депутати до міської ради, які балотувалися по 3-му округу, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неспіврозмірним.

Так, з позиції дотримання гарантованого статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має перевірити, чи було обмеження права на вільні вибори обґрунтованим і пропорційним поставленій меті. Тобто необхідно встановити чи дійсно мають місце такі порушення, які обмежують право такою мірою, яка б порушувала саму сутність права та позбавляла його ефективності.

В свою чергу, встановлені судом обставини про начебто недопущення позивача та його довірених осіб на виборчі дільниці не впливають на волевиявлення людей під час проведення голосування на перших місцевих виборах з виборів депутатів Одеської міської ради, що відбулися 25.10.2020 року.

Також позивач мав право, в день виборів, невідкладно звернутися до суду з відповідною позовною заявою, в разі бездіяльності або відмови у задоволенні його скарг до ДВК, проте позивач таким правом не скористався.

При цьому, також і не звертався до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності Малиновської районної у місті Одесі ТВК щодо не розгляду заяв, скарг начебто заявлених в усній формі довіреною особою кандидата в депутати до міської ради ОСОБА_1 під час опрацювання протоколів дільничних виборчих комісій відповідачем.

Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що після приїзду наряду поліції 25.10.2020 року його все ж таки було допущено до будівлі, в якій знаходились виборчі дільниці №№511165, 511185, 511190.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» Судом акцентовано на особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (параграф 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позовної заяви не додано до неї доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить 2102 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 840,80 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне стягнути з кандидата в депутати Одеської міської ради від Одеської обласної організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 268-273, 278 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Одеської міської ради від Одеської обласної організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Малиновської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з кандидата в депутати Одеської міської ради від Одеської обласної організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.278 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Малиновська районна в місті Одесі територіальна виборча комісія Одеської області (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22);

Суддя П.П.Марин

.