Справа № 300/3102/20
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 300/3102/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «С-Продукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Продукт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 за №1751248/43022808, №1751249/43022808, №1751246/43022808, №1751247/43022808, №1751256/43022808, №1751255/43022808, №1751257/43022808, від 03.08.2020 за №1791397/43022808, №1791418/43022808, №1791427/43022808, №1791420/43022808, №1791423/43022808, №1791424/43022808, №1791425/43022808, №1791416/43022808, №1791419/43022808, №1791422/43022808, №1791426/43022808, №1791417/43022808, №1791421/43022808, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №46 від 15.05.2020, №47 від 15.05.2020, №48 від 18.05.2020, №49 від 18.05.2020, №51 від 18.05.2020, №52 від 18.05.2020, №54 від 19.05.2020, №57 від 20.05.2020, №60 від 20.05.2020; №61 від 20.05.2020, №63 від 21.05.2020, №64 від 21.05.2020, №67 від 22.05.2020, №68 від 25.05.2020, №69 від 25.05.2020, №70 від 25.05.2020, №76 від 27.05.2020, №78 від 28.05.2020, №1 від 01.06.2020; №2 від 01.06.2020.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751248/43022808;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751249/43022808;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751246/43022808;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751247/43022808;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751256/43022808;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751255/43022808;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2020 за №1751257/43022808;

8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791397/43022808;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 №1791418/43022808;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 №1791427/43022808;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 №1791420/43022808;

12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 №1791423/43022808;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791424/43022808;

14) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791425/43022808;

15) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791416/43022808;

16) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791419/43022808;

17) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791422/43022808;

18) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791426/43022808;

19) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791417/43022808;

20) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2020 за №1791421/43022808;

21) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №46 від 15.05.2020;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №47 від 15.05.2020;

23) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №48 від 18.05.2020;

24) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №49 від 18.05.2020;

25) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №51 від 18.05.2020;

26) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №52 від 18.05.2020;

27) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №54 від 19.05.2020;

28) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №57 від 20.05.2020;

29) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №60 від 20.05.2020;

30) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №61 від 20.05.2020;

31) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №63 від 21.05.2020;

32) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №64 від 21.05.2020;

33) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №67 від 22.05.2020;

34) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №68 від 25.05.2020;

35) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №69 від 25.05.2020;

36) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №70 від 25.05.2020;

37) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №76 від 27.05.2020;

38) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №78 від 28.05.2020;

39) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 01.06.2020;

40) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 01.06.2020.

Так, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) вищезгадані податкові накладні позивача є самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушеного права, а також можуть бути заявлені окремо одна від одної.

Аналогічні правові позиції (щодо визначення кількості позовних вимог у спорах про визнання протиправними і скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання відповідача зареєструвати в зазначеному реєстрі податкові накладні) висвітлені в ухвалах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №520/10372/18 (адміністративне провадження №К/9901/22128/19), від 11.07.2019 у справі №2040/6310/18 (адміністративне провадження №К/9901/19303/19), від 27.03.2019 у справі №810/2847/18 (адміністративне провадження №К/9901/7682/19), від 16.01.2019 у справі №820/4359/18 (адміністративне провадження №К/9901/1533/19).

Суд констатує, що якщо позивач, не вступаючи у правовідносини щодо можливої добровільної реєстрації в ЄРПН податкових накладних позивача з урахуванням мотивів суду після визнання протиправними та скасування рішень відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в судовому порядку, а одночасно із вказаною позовною вимогою заявляє вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (зареєструвати в ЄРПН вищезгадані податкові накладні позивача), то такі вимоги адміністративного позову мають різні предмети доказування, тобто є самостійними вимогами.

Також варто звернути увагу, що у межах однієї справи суд вправі розглядати кілька позовних вимог. Проте, такі вимоги мають бути пов`язаними (частина 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).

У свою чергу, заявлення у позові кількох пов`язаних вимог, для цілей сплати судового збору не може бути розцінено як заявлення однієї вимоги. У такому випадку Закон України «Про судовий збір», як зазначалося, чітко визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач самостійно визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачем у позовній заяві заявлено сорок вимог немайнового характеру.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, оскільки позивачем у позовній заяві заявлено сімдесят вісім вимог немайнового характеру, то із урахуванням положень частини 2 статті 4, частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», позивач за подання даної позовної заяви повинен сплатити 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. х 40), проте, згідно квитанції №0.0..1 від 03.11.2020, яка долучено позивачем до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2 102,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТзОВ «С-Продукт» в порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання (долучення) документа про сплату судового збору у розмірі 81 978,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.