Справа № 522/2727/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2727/20
Провадження №2-а/522/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, за участі третьої особи - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. про скасування постанови про адміністративне стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 06.02.2020 року відносно позивача, як особи, яка постійно користується та керує автомобілем марки Mazda CX-3 д.н. НОМЕР_1 (зареєстрований у ЄДРМВС за ОСОБА_2 ) в порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектором з паркування з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було розглянута адміністративна справа та винесена постанова МЕА №1561265 відповідно якої, позивача визнали винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України порушивши вимоги п.15.9 «и» ПДР. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що постійно проживає з адресою АДРЕСА_1 , даний двір є прохідним з трьох сторін прилеглих вулиць, а саме крім пішого проходу та заїзду автомобілів мешканці та власників відповідних будинків з АДРЕСА_1 , є автоматичні ворота, які служать тільки в`їздом-виїздом для автомобілів з АДРЕСА_2 та запасний проходів та в`їзд-виїзд з АДРЕСА_3 . З метою проведення ремонтних робіт в будинку де проживає позивач, ним було придбано матеріали, та задля доставки придбаного, приблизно о 12 годині 35 хвилин 06.02.2020 року позивач зупинився біля воріт будинку, щоб взяти ключі від воріт по АДРЕСА_1 у відповідальній особі, разом з відкриттям воріт це зайняло близько 5 хвилин, однак за цей час інспектор розглянув справу, результатом якої було винесення відповідної постанови. Позивач вважає, що дії інспектора є несправедливими та грубо порушують його права, свободи та інтереси з боку суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Приморського районного суду від 19.02.2020 року адміністративний позов було залишено без руху.

12.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання.

05.06.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно якого зазначено, що 06.02.2020 року інспектором з паркування Департаменту Сігаєвим П.О. на вул. Катерининська, 14, було виявлено порушення вимог п. 15.9 «и» ПДР України, а саме: водій т/з Mazda CX-3 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектор з паркування виніс повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія МЕА №1561265 від 06.02.2020 року. Повідомлення не є постановою та не підлягає оскарженню. Повідомлення означає, що інспектором з паркування буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. Твердження ОСОБА_3 щодо визнання його постійним користувачем відповідного транспортного засобу є помилковими. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановив відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, якою є ОСОБА_2 , відносно якої виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, враховуючи викладене позивач ОСОБА_4 не є належним позивачем.

Ухвало суду від 10.06.2020 року залучено до участі у адміністративній справі у якості третьої особи - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності МЕА №1561265 від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_2 наданого до Першого Київського відділу ДПС в м. Одеса ПМУ МУ м. Одеса, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - до винесення судового рішення.

У судове засідання 20.08.2020 року сторони по справі не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи.

02.11.2020 року до суду надійшла заяву про заміну неналежної сторони позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну неналежної сторони позивача.

04.11.2020 року представником відповідача надано уточнений відзив на позов.

04.11.2020 року до суду надійшла заява відповідача та представника третьої особи про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 05.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.02.2020 року інспектором з паркування Сігаєвим Павлом Олександровичем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії МЕА №1561265, відповідно якого зазначено, що 06.02.2020 року о 12:35 в м. Одеса, на вул. Катерининська, 14, водій транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушим п. 15.9 «и» ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В своєму позові позивач оспорює факт порушення ним п. 15.9 «и» ПДР та просить скасувати постанову суб`єкта владних повноважень інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, серії МЕА №1561265 від 06.20.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо позивача постійного користувача автомобіля Mazda CX-3 держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у ЄДРМВС за ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Примітки ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, з доказу, який надано позивачем в обґрунтування позовних вимог вбачається, що інспектором було розміщено «повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності», що не є постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що він відлучився від автомобілю, в той час, як було винесено постанову, отже інспектор не міг встановити відповідальну особу за порушення правил дорожнього руху, тому ним було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач стверджує, що він є особою, яка постійно користується та керує автомобілем марки Mazda СХ-3 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований у ЄДРМВС за ОСОБА_2 , разом з тим на підтвердження цього доказів до суду не надано.

Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Особи, які звертаються до сервісного центру МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, як підтвердження внесення таких відомостей отримують засвідчене печаткою сервісного центру МВС повідомлення з Реєстру у паперовій формі згідно із додатком 7 (п.40 вказаного Порядку).

Позивач не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Позивачем було подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, стягнення на підставі виконавчого документа наданого відповідачем, зі змісту якого вбачається, що позивач обізнаний, що виконавче провадження відкрито відносно власника транспортного засобу ОСОБА_2 , отже постанова складена відносно іншої особи.

Відповідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Враховуючи ті обставини, що позивачем в обґрунтування порушення його прав, свобод та інтересів надано лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке само по собі не містить відомостей щодо якої саме особи складено зазначений документ, та який не підлягає оскарженню, та відсутні докази щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Із змісту оскарженого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності видно, що це документ, який фіксує факт дотримання правил зупинки, стоянки та паркування і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 19 КАС України.

При цьому, дії службової особи щодо складання такого документа та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, оскаржувані дії інспектора та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

До аналогічного висновку дійшла колегія апеляційного суду в постанові по справі №857/8992/19 від 02.10.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надано, а надане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи ті обставини, що під час розгляду справи по суті, було встановлено, що наданий документ «повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності» не є документом на підставі якого було накладено адміністративне стягнення та ухвалою суду від 10.06.2020 року було зупинено стягнення відносно ОСОБА_2 , на разі відсутні підстави для залишення в силі ухвалу про забезпечення позову, а тому суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 19-20, 22, 72-77, 192, ч.3 ст.194, ч.4 ст.229, 238, 239, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, за участі третьої особи - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення закрити.

Заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності МЕА №1561265 від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_2 наданого до Першого Київського відділу ДПС в м. Одеса ПМУ МУ м. Одеса, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020 року.

Суддя: Донцов Д.Ю.