Справа № 440/4573/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4573/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі №440/4573/18, виданому Полтавським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №440/4573/18 вищезазначений позов задоволено. Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що полягають у відмові ОСОБА_2 в зарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи з 15.06.2007 по 19.12.2018 на посаді водія виїзної психіатричної бригади. Зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи у подвійному розмірі період роботи з 15.06.2007 по 19.12.2018 на посаді водія виїзної психіатричної бригади. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2019.

03.06.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

30.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі №440/4573/18, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2019. Вказана заява обґрунтована необхідністю заміни особи боржника у виконавчому листі з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Полтавській області.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Абзацом третім частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви про заміну боржника у виконавчому листі не приєднано доказів надіслання останнього іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, заява про заміну боржника у виконавчому листі не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає поверненню ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі №440/4573/18, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2019 у справі №440/4573/18, повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко