Справа № 640/26915/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 листопада 2020 року м. Київ №640/26915/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп" до Міністер-ства юстиції України (Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кеба А.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати п. 2 наказу відповідача від 20.08.2020 №2874/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позову зазначено наступне. Відповідачем порушено норми, визначені п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128. Оспорюваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим п. 8 та п. 5 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєс-трацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Колегією Мін`юсту проігноровано висновок експертного дослідження, проведеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, в якому на вирішення експерта було поставлено питання, що напряму впливали на прийняття рішення по скарзі.

Оспорюваним наказом Мін`юсту від 20.08.2020 №2874/5 скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 задоволено в повному обсязі:

- скасовано рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488,46683305,46683224,46680456,46682862, від 27.042019 №№ 46684142,685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирго-родською Наталією Григорівною;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовані п. 2 наказу рішення державного реєстратора стосуються припинення дого-ворів оренди, укладених між ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та 20 товариствами, серед яких ТОВ "Рибторг груп". Як зазначено у висновку Колегії Мін`юсту, рішеннями державного реєстратора здійснено державну реєстрацію припинення права користування ТОВ "Трейд Петрол Інвест" щодо об`єктів нерухомого майна та прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права, до яких додано рішення діючого Третейсь-кого суду при Товарній біржі "Центральна універсальна біржа" та заяви власників об`єктів нерухомого майна про припинення дії договорів оренди, підписи на яких засвідчено приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.

У позовній заяві, серед іншого, зазначено, що виконання оспорюваного позивачем п. 2 наказу Мін`юсту позбавить позивача права користування та володіння автозаправними комп-лексами, які на праві власності належать позивачу, тобто порушує право власності позивача.

Отже, даний позов спрямований на захист майнових прав позивача.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії:

"Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майно-вого) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністратив-ного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на характер спірних правовідносин і суб`єктний склад учасників даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп" у відкритті про-вадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко