Справа № 522/6643/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6643/20
Провадження № 2/522/325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпенко Вячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпенко Вячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 606804 від 16.04.2020 року, ухваленої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Карпенко В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-7).

Мотивує вимоги тим, що 16 квітня 2020 року о 20 годин 30 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі та побачивши в дзеркало заднього виду увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору на патрульному автомобілі відразу ж зупинився біля правого краю проїзної частини вул. Миколаївська дорога, 146 м. Одеса навпроти автосервісу «АвтоЄвропа». До нього підійшов інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 з іншим співробітником поліції, які звинуватили його в проїзді перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна на заборонений сигнал світлофора «жовтий». Він пояснив, що рухаючись по вул. Миколаївська дорога приблизно зі швидкістю 50 км/год. здійснив проїзд перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна м. Одеса на «зелений миготливий» сигнал світлофору, який лише інформує про те, що незабаром буде вимкнено сигнал, який забороняє рух. Перед ввімкненням «зеленого миготливого» сигналу світлофору його автомобіль вже знаходився в декількох метрах (менше 10 м) до світлофору та стоп-лінії. При цьому наявні умови забезпечували безпеку дорожнього руху і йому не було необхідності вдаватись до екстреного гальмування. Натомість, інспектор патрульної поліції не надав доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого йому у вину. На повторне прохання показати доказ правопорушення, інспектор дуже швидко показав на своєму мобільному телефоні відео зйомку з якої неможливо було встановити дату, час та місце здійснення відео зйомки, сигнал світлофору, хто саме перебував за кермом автомобіля, номерний знак автомобіля, технічні характеристики пристрою. Ідентифікувати, що саме він порушив Правила дорожнього руху неможливо. Інспектор вимагав пред`явлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, які були наданні останнім через вікно водійських дверей. В цей момент поліцейські проникли в авто, відкрили замок, відстебнули ремінь безпеки, витягнули останнього з машини положивши його лицем на капот патрульного поліцейського автомобіля, видерли документи з рук та одягли кайданки, озвучивши «злісну непокору». На прохання закрити автомобіль співробітники патрульної поліції відмовили. Автомобіль залишився відкритим, а його доставили в Суворовський ВП в кайданках.

16.04.2020 року близько 21 годин інспектором патрульної поліції Карпенко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ОД № 038260, передбачене ст. 185 КУпАП України; протокол про адміністративне затримання ОД № 015785 та винесено відносно позивача постанову серії ДП018 № 606804, в якій зазначено, що водій керуючи ТЗ здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України» та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Після складення всіх відповідних протоколів і постанов (пройшла майже година) йому зняли кайданки для можливості поставити власноручні підписи. Під час проставлення підписів позивач також надав письмові пояснення щодо вказаної вище ситуації і його відпустили.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною, необґрунтованою, з істотним порушенням його прав та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому вважає, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27 травня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження (а.с. 15).

06 липня 2020 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (а.с. 26-31).

Зазначає, що 16.04.2020 року о 20 год. 27 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142Б, виявив т/з «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №. якими визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія та документи транспортний засіб, на що водій відмовився (відеозапис з нагрудної камери додає до матеріалів справи), роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України, пояснивши, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (відеозапис додається, розгляд справи: файл - 17, 18, 19; ознайомили позивача з правами: файл - 19, час - з 0:02:01сек. по 0:04:59 сек.).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповів категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред 'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, І випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власну наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язав пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським патрульної поліції Карпенко В. О. було винесено постанову ДП018 № 606804 від 16.04.2020 року, зі змістом якої позивача було ознайомлено, роз`яснено права та строки її оскарження (відеозапис з нагрудної камери поліцейського, файл -11, час-з 0:01:44 сек. по 0:04:03 сек.).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, оскільки вважають, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2020 року Інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Карпенко В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 606804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 11).

Згідно вказаної постанови, 16 квітня 2020 року об 20 годин 39 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миколаївська дорога, 142 Б в місті Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3г Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

Також за даним фактом, 16 квітня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 038260 та протокол ОД № 015785 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 8, 9).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. ПДР особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 8.7.3ґ Правил дорожного руху України передбачено, що сигнали світлофора має значення жовтий, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожні руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожнім умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівне організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знакі дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожньої руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, та розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, подібні (п. 8.7).

У відповідності до п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому слід зауважити, що відповідно до п.7.30 ДСТУ 4092-26 «СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ». Загальні технічні вимоги, правила застосовування і вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовування транспортних світлофорів типів 13 і пішохідних світлофорів повинен передбачити миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням.

Частота миготіння сигналів 1с.

Тобто до моменту ввімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора, що секунди горів миготливий зелений. А відповідно до п. 8.7.3. в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 606804 від 16 квітня 2020 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки судом оглянуто фото та відеозапис обставин правопорушення, яке надано суду представником УПП в Одеській області ДПП. В ході дослідження якого позивач не заперечував факту здійснення проїзду на жовтий сигнал світлофору.

Отже, судом встановлено факт порушення позивачем п.8.7.3г ПДР України, а саме: проїзд на жовтий сигнал світлофору, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 606804 від 16.04.2020 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Карпенко Вячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 листопада 2020 року.

Суддя Р. Д. Абухін

02.11.2020