Справа № 826/8917/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 листопада 2020 року м. Київ № 826/8917/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1Головного управління Національної поліції у м. Києві,

відповідача-2 Атестаційна комісія ГУ Національної поліції у м.Києві

відповідача-3 Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону

провизнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. позивач подав через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 826/8917/16, а саме вказавши суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06. 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувано атестаційний лист з висновком Атестаційної комісії ГУ Національної поліції у м.Києві від 18.01.2016 р. - « 4» займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.05.2016 р. №416 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-177245) з посади оперуповноваженого відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-177245) на посаді оперуповноваженого відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві відшкодувати лейтенанту поліції ОСОБА_1 (М-177245) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 13.05.2016 р. по день, що передує цьому рішенню суду про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Постанову суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-177245) на посаді оперуповноваженого відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

Як роз`яснено в абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 року в адміністративній справі №826/8917/16 в частині суми стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суму не вказано.

У відповідності до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року №13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100(далі - Порядок №100).

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Тобто, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

У п.8 Порядку №100 зазначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 13.05.2016 року по 22.05.2017 року, та становить 255 робочих дні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 826/ 8917/16 задовольнити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що сума підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу за період 13.05.2016 року по 22.05.2017.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І. Добрянська