Справа № 380/3787/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3787/20 пров. № А/857/11442/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя першої інстанції Сидор Н.Т., м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії Львівського прикордонного загону щодо нарахування та виплати при звільненні компенсації за неотримане речове майно пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби, а також не за цінами, встановленими розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2019 № 21 "Про доведення вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації та утримання за речове майно, строк носіння якого не закінчився"; зобов`язання нарахувати та виплатити з відрахуванням раніше проведених виплат грошову компенсацію за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 № 178 без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби за цінами предметів обмундирування визначеними розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2019 № 21 "Про доведення вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації та утримання за речове майно, строк носіння якого не закінчився".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 й відстрочено сплату судових витрат за подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржила позивач. Посилаючись на порушення норм процесуального права , просить його скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд відстрочив сплату судового збору до вирішення справи. При цьому в ухвалі судом не визначив дату, до якої мав бути сплачений судовий збір. Тому позивач вважає, що питання сплати судового збоу мало бути вирішено у судовому ріщшенні по суті спору. Натомість суд, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову. Таке судове рішення перешкоджає реалізувати право на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду разом з позовною заявою клопотання про відстрочення сплати судових витрат на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до прийняття рішення по суті. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачка є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого надала копії свідоцтва про народження дітей і немає достатніх коштів для сплати судового збору.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Львівський окружний адміністративний суд дійшов висновку про його задоволення і ухвалою від 25 травня 2020 року відстрочив ОСОБА_1 сплату судових витрат за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

У подальшому суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви з огляду на несплату судового збору у строк, встановлений законом для розгляду справи у спрощеному провадженні.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 120 КАС України регламентовано обчислення процесуального строку. Так, встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Отже, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд повинен зазначити в ухвалі (про відкриття провадження чи в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як видно з ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року , суд не вказав конкретної дати, до якої мав бути сплачений позивачем судовий збір.

Суд відтермінував здійснення цього заходу до ухвалення судового рішення у справі, тобто визначив строк настанням певної події ухваленням рішення у справі.

Отже, в даному випадку судові витрати підлягають розподілу відповідно до судового рішення у відповідності до частини 2 статті 133 КАС України .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що мала місце несплата позивачем судового збору у визначений судом строк і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 133 та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і її необхідно скасувати.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/3787/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06.11.2020.