Справа № 420/3385/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3385/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 420/3385/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОДУКТ ТРЕЙД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОДУКТ ТРЕЙД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене судове рішення 06 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року підстави, викладені в обґрунтування вказаного клопотання визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із наведенням інших поважних причин для його поновлення, якщо такі є.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В межах встановленого судом строку, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт знову посилається на попереднє вчасне звернення з апеляційною скаргою та її повернення з підстав відсутності коштів на сплату судового збору. Також апелянт наголошує на тому, що управлінням, з метою підтвердження бажання реалізації права на апеляційне оскарження, під час повторного звернення із апеляційною скаргою було надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наведені у клопотанні доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року апелянтом отримано 10 січня 2020року, що підтверджується його особистим підписом представника на розписці про отримання копії рішення (а.с.1 т.2).

Вперше апеляційна скарга була подана вчасно, 24 січня 2020 року, проте ухвалою від 03 лютого 2020 року залишена без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року апеляційна скарга повернута апелянтові.

Слід зазначити, що у поданому на виконання ухвали суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області, наведено фактично ті самі причини, які були вказані апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою, та яким судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху вже було надано правову оцінку. Інші причини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в поданому апелянтом клопотанні не зазначені.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними..

Враховуючи той факт, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав апелянтом у поданому клопотанні не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним наголосити на тому, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 814/2607/17, від 04.09.2020 року у справі № 640/22493/19 та від 17.09.2020 року у справі № 420/1214/19 щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення суду.

Згідно матеріалів справи, апелянтом при повторному поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 27296,16 грн., згідно платіжного доручення №3135 від 02.09.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.27, т.2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 27296,16 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 420/3385/19.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС в Одеській області (код за ), сплачений судовий збір в розмірі 27296,16 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень, 16 коп.), згідно платіжного доручення № 3135 від 02.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.