Справа № 520/11524/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. Справа № 520/11524/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020, суддя Мельников Р.В., повний текст складено 29.04.20 по справі № 520/11524/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ."

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ ИН.КОЛ. до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію токарного верстату інв. № 015;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату без інв.№;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання ковальсько-пресових робіт із залученням штампувальника ОСОБА_1 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити експлуатацію штампувального пресу без інв.№;

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів;

- заборонити експлуатацію газового обладнання топкової та котел Ішма-100;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електрика ОСОБА_2 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на висоті із залученням енергетика ОСОБА_3 , електрика ОСОБА_2 ;

- заборонити експлуатацію електрообладнання ввідно-розподільчої шафи;

- заборонити експлуатацію повітрозбірника В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів: 1) крана - укосини рег.№ 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; 2) крана-укосини рег.№ 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця; 3) крану - балки рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000т., таль електрична ТЕ -511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця; 4) крану рег.№ 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця; 5) крану-укосини рег.№ 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця; 6) крану електричного рег. № 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід); 7) крану-укосини рег.№ НОМЕР_1 , вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця; 8) крану-укосини рег.№ 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця; 9) крану електричного рег.№ 4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. № 9524, таль електрична ТЕ2-51 1, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці); 10) крану-укосини рег.№ 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами із залученням працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_2 , штампувальник ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначив про не врахування судом першої інстанції, що порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки не усунені відповідачем, у зв`язку з чим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, вважали рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову у повному обсязі.

Представники відповідача у судового засідання проти апеляційної скарги заперечували, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 12.08.2019 по 16.08.2019 фахівцями Управління Держпраці проведено планову перевірку ТОВ ИН.КОЛ. стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений акт № 19-03.01-5312/1000 від 16.08.2019, яким зафіксовано порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, частина з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також позивачем відповідачу надіслано приписи про усунення виявлених порушень від 16.08.2019 № 19-03.01-5312/1000-3082/5121, № 19-03.01-5312/1000-3084/5121, № 19-03.01-5312/1000-3086/5121 та від 22.08.2019 № 19-03.01-5312/1000-3321/1600, № 19-03.01-5312/1000-3322/1600, № 19-03.01-5312/1000-3323/1600, № 19-03.01-5312/1000-3324/1600, № 19-03.01-5312/1000-3325/1600, № 19-03.01-5312/1000-3326/1600, № 19-03.01-5312/1000-3327/1600, № 19-03.01-5312/1000-3363/5116, № 19-03.01-5312/1000-3297/5313, № 19-03.01-5312/1000-3298/5313 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення.

Зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки № 19-03.01-5312/1000 від 16.08.2019, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючі оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуто порушення, виявлені Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

В силу п.п. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало встановлення у ході перевірки допущення відповідачем ряду порушень, які створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, позовні вимоги в частині заборони експлуатації токарних верстатів інв. № 3553, № 014, № 015, заточувального верстату без інв. №, штампувального пресу без інв. № обґрунтовані наступними виявленими порушеннями відповідача: у токарній дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 015 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розд. 1 гл. IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 «ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности»; на заточувальному верстаті без інв. № токарної дільниці, відсутнє огородження неробочих частин кругів, а також огородження обертових виступаючих кінців шпинделя та кріпильних деталей, що є порушенням вимог п.п. 5.15, 5.16 гл. 5 розд. III НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом; на заточувальному верстаті без інв. № токарної дільниці, відсутній захисний екран, що є порушенням вимог п.1.10. р.11. НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»; на абразивних кругах заточувального верстата без інв. № токарної дільниці, відсутня відмітка фарбою або на їх неробочих поверхнях не наклеєні спеціальні ярлики з зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом; відсутнє нерухоме огородження небезпечної зони штампувального преса без інв №, при ручному подаванні стрічкового матеріалу, що є порушенням вимог п.4.2 розділу 4 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.14 Інструкція з охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.14 Інструкція з охорони праці № 16 при роботі на пресах холодного штампування (штампувальника) (від 10.07.2008 наказ № 22-ОТ).

Відмовляючи у зазначеній частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вказані порушення були усунуто, на підтвердження чого надано наказ керівника ТОВ «ИН.КОЛ.» від 10.01.2020 № 49, відповідно до якого виведені із експлуатації як такий, що не використовується у виробництві, верстат токарний інв. № 015, штампувальний прес без інв. №, заточувальний верстат без інв. № токарної дільниці.

Однак, слід враховувати, що Головним управління Держпраці у Харківській області у період з 28.02.2020 по 04.03.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ "ИН.КОЛ." на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виконання вимог приписів від 16.08.2019 №19-03-01-5312/1000-3080/5121, №19-03-01-5312/1000-3081/5121, №19-03-01-5312/1000-3082/5121, №19-03-01-5312/1000-3083/5121, №19-03-01-5312/1000-3084/5121, №19-03-01-5312/1000-3085/5121, №19-03-01-5312/1000-3086/5121, від 22 серпня 2019 року №19-03-01-5312/1000-3297/5313, №19-03-01-5312/1000-3298/5313, №19-03-01-5312/1000-3321/1600, №19-03-01- 5312/1000-3322/1600, №19-03-01-5312/1000-3323/1600, №19-03-01-5312/1000-3324/1600, №19-03-01-5312/1000-3325/1600, №19-03-01-5312/1000-3326/1600, №19-03-01-5312/1000-3327/1600, №19-03-01-5312/1000-3363/5116.

За висновками проведеної перевірки, які оформлені актом від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253, встановлено порушення позивачем нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі стосовно експлуатації у токарній дільниці верстату токарного інв. № 015, заточувального верстату без інв. №, штампувального преса без інв. № (п. п. 7, 9, 10, 12, 16 акту).

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені порушення фактично відповідачем не усунуті, та є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог щодо заборони експлуатації наземних газопроводів та газового обладнання топкової та котел Ішма-100 колегія суддів зазначає наступне.

Підставою звернення до суду в цій частині стали висновки позивача щодо допущення відповідачем наступних порушень:

- надземний газопровід деформований, не закріплений належним чином, що є порушенням розділу V п.1.5 та розділу III п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- не витримана охоронна зона об`єкта газорозподільної системи (прокладка надземного газопроводу по стіні будівлі з електричними кабелями, установка відео спостережень в безпосередній близькості від надземного газопроводу), що виключає забезпечення безпечних умов експлуатації та може призвести до пошкодження надземного газопроводу, що є порушенням «НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- не наданий договір на технічне обслуговування і ремонт автоматики безпеки газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням розділу V п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

- не надано Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання підприємства (АОГВ-ІОО «Ишма»), що є порушенням розділу V п.3.19, розділ III п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- в приміщені топкової встановлено газовикористовуюче обладнання котел «Ишма-100»-1 од, який знаходиться у несправному стані (розукомплектований, відсутні елементи даного устатковання), що є порушенням розділу VII п.1.1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» та п. 3.2 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- димові та вентиляційний канали топкової знаходиться в несправному стані, побудовані з порушеннями вимог нормативних документів, розділ V п. 3.9, п. 6.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжних клапанів , що є порушенням п. 1 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не надано протоколи перевірки контуру заземлення обладнання топкової, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Так, на підтвердження усунення зазначених недоліків відповідачем надано акт від 25.11.2019 щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки ТОВ ИН.КОЛ. (акт від 16.08.2019), складений комісією у складі директора ТОВ ИН.КОЛ. ОСОБА_8 , заступника директора ОСОБА_9 , енергетика ОСОБА_10 та

Крім того відповідач зазначив, що технічне обслуговування системи газопостачання здійснює ПАТ «Харківмісьгаз» відповідно до договору № 2273п від 03.01.2017.

Також, наведені порушення відповідач акт № 8694 від 05.06.2019 ПАТ «Харківмісьгаз» щодо проведення відключення газового обладнання шляхом пломбування.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини та докази усунення виявлених порушень досліджені Головним управлінням Держпраці у Харківській області у ході перевірки виконання відповідачем вимог приписів від 16.08.2019, за результатом якого складений акт від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253, яким зафіксовано наявні порушення з боку відповідача у наведеній частині, а саме п. 24, 25, 27, 28, 32, 34.

Стосовно вимоги щодо заборони експлуатації вантажопіднімальних кранів per. № 3428, per. № 3429, per. № 2075, per. № 2075-2, per. № 3216, per. № 2812, per. № 3430, per. № 3425, per. № 4138, per. № 3426 колегія суддів виходить з наступного.

Так, підставою для звернення позивача до суду із позовом в цій частині стали висновки перевірки щодо допущених відповідачем порушень в частині непроведення технічних оглядів кранів ( п. 70-79), що є порушенням п. 3 гл. 3 розд. VI, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

У той же час відповідач, обґрунтовуючи усунення наведених порушень, надає експертні висновки ПП УДЦ «ТехІнформСервіс» від 16.09.2019 № -03-123/3-19, № -03-123/3-2-19, № -03-123/7-19, № 33673697- 09-03-123/9-19, № -03-123/6-19, № -03-123/10-19, № -03-123/1- 19, № -03-123/5-19, № -03-123/8-19, № -03-123/4-19.

Відповідно до п. 10 зазначених експертних висновків об`єкт дослідження за технічним станом може буде допущений до подальшої експлуатації за умови дотримання вимог НПАОП 0.00-1.80-18 та рекомендацій з експлуатації п. 11 даного експертного висновку.

Згідно з п. 11 висновків до введення крана в експлуатацію виконати: провести позачерговий технічний огляд; технічні огляди обслуговуючим (ремонтним) персоналом проводити не рідше одного разу в 10 днів; періодичний огляд із участю відповідальних осіб за справний технічний стан проводити щоквартально; строки и порядок проведення профілактичних оглядів, планових технічних обслуговувань та ремонту кранів встановити згідно керівництва по експлуатації і вимогам НПАОП 0.00-1.80-18.

Отже, належне введення вантажопіднімальних кранів до подальшої експлуатації можливе за умови дотримання вимог НПАОП 0.00-1.80-18, рекомендацій з експлуатації.

Втім, докази на підтвердження проведення технічного огляду вантажопіднімальних кранів відповідачем не надано.

Крім того наявність зазначених порушень підтверджена висновками акту перевірки від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253, що складений за наслідками перевірку виконання ТОВ "ИН.КОЛ." вимог приписів від 16.08.2019.

Щодо позовних вимог стосовно заборони експлуатації електрообладнання ввідно-розподільчої шафи; повітрозбірника В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3 слід зазначити, що підставою заявлення останніх стали встановлені перевіркою наступні порушення відповідача:

- в територіальному органі Держпраці не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розташований на території підприємства повітрозбірник В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3, що є порушенням пп.6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, п.10 Додаток 3 до Порядку (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 р. № 48;

- роботодавцем не розроблено і не затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, а саме - повітрозбірник В-б,3, реєстраційний № 12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3 на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування, що є порушенням пп. 4), п.1, глава 1, розділ VІІ, НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

- на обладнані під тиском, а саме: повітрозбірник В-6,3, реєстраційний № 12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3 відсутня прикріплена на видному місці табличка форматом не менше ніж 300 на 200 мм із зазначенням таких даних: 1) дозволений тиск; 2) число, місяць і рік наступного внутрішнього (зовнішнього) огляду і гідростатичного випробування, що є порушенням п. 3., глава 2., розділ VІІ. НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

Обґрунтовуючи усунення наведених порушень відповідач зазначив, що ТОВ «Хардізель» проведена перевірка працездатності вимірювача супротиву петлі фаза-нуль М 417 зав. № 17969 (протокол від 29.11.2018), однолінійна схема вводно-розподільчої шафи наявна (лист від 16.09.2019 № 27/13201), актом щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки ТОВ «Ин.Кол» від 25.11.2019, виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском - повітрозбірник В-6,3 розроблена та затверджена (лист від 16.09.2019 № 27/13203).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до акту від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253, що складений за наслідками перевірки виконання ТОВ "ИН.КОЛ." вимог приписів від 16.08.2019, зазначені недоліки відповідачем не усунуто.

Щодо позовних вимог в частині заборони виконання ковальсько-пресових робіт із залученням штампувальника ОСОБА_1 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань; виконання робіт в електроустановках із залученням електрика ОСОБА_2 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань; проведення робіт на висоті із залученням енергетика ОСОБА_3 , електрика ОСОБА_2 ; виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами із залученням працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_2 , штампувальник ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що штампувальник ОСОБА_1 допущений до виконання ковальсько-пресованих робіт, без проходження навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час ковальсько-пресових робіт, при проведенні перевірки не надано відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням вимог п.2.3 розділу II НПАОП 28.0-1.33-13 Правила охорони праці під час ковальсько-пресових робіт, п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; енергетик ОСОБА_3 , електрик ОСОБА_2 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15 -07) у встановленому порядку - не надано протоколи перевірки знань з охорони праці і допущені до виконання робіт на висоті, що є порушенням п.п. 3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; до керування вантажопідіймальним краном-укосини допускаються працівники - токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , токар-розточник ОСОБА_4 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_2 , штампувальник ОСОБА_1 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

На підтвердження усунення порушень в цій частині відповідачем надано копію протоколу № 07-2020 від 17.01.2020 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, копії посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , протокол засідання комісії з перевірки знань № 4 від 13.09.2019 стосовно навчання енергетиків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Однак, перевіркою, проведеною з метою встановлення виконання ТОВ "ИН.КОЛ." вимог приписів від 16.08.2019, зафіксовано, що наведені порушення не усунуті відповідачаем.

При цьому, інших доказів в обґрунтування своєї позиції, окрім тих, що вже надавались Головному управлінню Держпраці у Харківській області та були досліджені при проведенні позапланової перевірки, відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, підставою звернення до суду із даним позовом стали зафіксовані позивачем порушення з боку ТОВ "ИН.КОЛ." нормативно-правових актів з питань охорони праці, частина з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, викладені у акті № 19-03.01-5312/1000 від 16.08.2019.

Стосовно доводів відповідача щодо усунення виявлених порушень колегія суддів звертає увагу, що стан виконання ТОВ "ИН.КОЛ." вимог приписів від 16.08.2019, які надіслані відповідачу за наслідками проведеної перевірки, був предметом дослідження позапланової перевірки ТОВ "ИН.КОЛ.", за наслідками якої складений акт від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253, яким наявність вищенаведених порушень була підтверджена.

При цьому, при проведенні зазначеної позапланової перевірки досліджені надані відповідачем докази на підтвердження усунення порушень, які також додані до матеріалів справи.

Втім, висновків Головного управління Держпраці у Харківській області щодо наявності викладених у акті перевірки порушень такі докази не спростували, що зафіксовано актом від 04.03.2020 № 19-03.01-5123/0253.

В подальшому відповідачем жодних доказів на підтвердження усунення встановлених перевіркою порушень ТОВ "ИН.КОЛ." до Головного управління Держпраці у Харківській області не надавались.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з першим реченням ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Слід вказати, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а отже вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі № 520/11524/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." (61010, м. Харків, провулок Лелюківський, 3, ) до усунення порушень заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію токарного верстату інв. № 015;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату без інв.№;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання ковальсько-пресових робіт із залученням штампувальника ОСОБА_1 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити експлуатацію штампувального пресу без інв.№;

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів;

- заборонити експлуатацію газового обладнання топкової та котел Ішма-100;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електрика ОСОБА_2 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на висоті із залученням енергетика ОСОБА_3 , електрика ОСОБА_2 ;

- заборонити експлуатацію електрообладнання ввідно-розподільчої шафи;

- заборонити експлуатацію повітрозбірника В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів: 1) крана - укосини рег.№ 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; 2) крана-укосини рег.№ 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця; 3) крану - балки рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000т., таль електрична ТЕ -511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця; 4) крану рег.№ 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця; 5) крану-укосини рег.№ 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця; 6) крану електричного рег. № 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід); 7) крану-укосини рег.№ 3430, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця; 8) крану-укосини рег.№ 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця; 9) крану електричного рег.№ 4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. № 9524, таль електрична ТЕ2-51 1, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці); 10) крану-укосини рег.№ 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами із залученням працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_2 , штампувальник ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 05.11.20.