Справа № 755/7423/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7423/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гавронського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2398738 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2020 року о 21.40 годині він рухався на автомобілі в м. Києві по Столичному шосе, та був зупинений інспектором Маленівським О.В., який звинуватив його в тому, що при зміні напрямку руху не включив відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В службовому автомобілі Маленівським О.В. була складена постанова № 2398738. Дану постанову він (позивач) оскаржив до суду, та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року дана постанова скасована. 15.05.2020 року засобами поштового зв`язку він отримав від Управління патрульної поліції в м. Києві постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2398738, винесену інспектором Гавронським О.С., в якій зазначено про те, що він (позивач) 16.04.2020 року о 21.44 годині в м. Києві по вулиці Матикіна, 1-А, під час зупинки працівниками поліції не включив аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122. Про її наявність він дізнався лише після отримання по пошті.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Відзив на позов не подавав.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 28.05.2020 року.

29.05.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАК № 2398738 від 16.04.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21:44 годині, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Матикіна, 1-А, після зупинки працівникам поліції не включив аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

12.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до інспектора Маленівського О.В., яким постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2398738 від 16.04.2020 року, в якій ОСОБА_1 притягувався за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - при зміні напрямку руху не включив відповідний покажчик повороту, скасовано, провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чиним, судом встановлено, що 16.04.2020 року о 21:43:42 годині інспекторами Маленівським О.В. та Гавронським О.С. складено дві постанови серії ЕАК № 2398738 з різним змістом вчиненого правопорушення, що є неприпустимим, та свідчить про фальсифікацію документів.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гавронського Олександра Сергійовича - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року, серії ЕАК № 2398738, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гавронським Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 03.11.2020 року.

Суддя: