Справа № 2-а-6185/11
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6185/11
Провадження № 6-а/487/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати виконавчий лист та поновити строк пред`явлення його до виконання по справі №2-а-6185/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У поданій до суду заяві посилалася на те, що виконавчий лист вона не отримувала, оскільки не була повідомлена про повернення справи із суду апеляційної інстанції належним чином. Крім того, їй не було відомо про необхідність отримання додатково до постанови суду ще виконавчого листа по справі.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14, ст. 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011 року, визнано неправомірними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Заводському районі м.Миколаєва та зобов`язано перерахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2011 року по 08.06.2011 рік у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч.1 ст.28 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва залишена без задоволення, а постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання,має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції та який видав відповідний документ.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновків, що, по-перше, виконавчий лист раніше видавався за заявою стягувача, по-друге, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, який потрібно рахувати з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, вже закінчився. Таким чином поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які вже видані судом.

Судом встановлено, що на час розгляду даної заяви виконавчий лист на виконання постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011 року у справі №2-а-6185/11 не видавався.

Крім того, в поданій до суду вищезазначеної заяви заявник ОСОБА_1 в прохальній частині просить суд видати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що виконавчий лист на виконання постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011 року у справі №2-а-6185/11 взагалі не видавався, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з її передчасністю.

Керуючись статями 373, 376 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА