Справа № 826/8906/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Київ

справа №826/8906/16

адміністративне провадження №К/9901/16404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення,-

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича (далі також - реєстратор, відповідач), треті особи: ТОВ "Денді Карбон", ТОВ "Карбон ЛТД", в якому позивач просив:

-скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ «Денді-Карбон», , номер запису про право власності 14327955, на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд;

- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ «Денді-Карбон», , номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд.

На обґрунтування позову ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" посилався на те, що рішення реєстратора є протиправними, через те, що відповідачем двічі зареєстровано за ТОВ «Денді-Карбон» право власності на нерухоме майно, власником якого він не є. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності від 06.06.2016 за ТОВ «Денді-Карбон» проведено після державної реєстрації на те саме нерухоме майно за іншою особою, що свідчить про його протиправність, а щодо рішення про державну реєстрацію права власності від 26.04.2016 за ТОВ «Денді-Карбон», то станом на дату реєстрації третя особа не мала права власності на майно, оскільки після ухвалення рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323, нерухоме майно кілька разів змінювало власників. Також позивач посилався на порушення реєстратором п. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, тому оскільки відповідач жодних нотаріальних дій щодо нерухомого майна не вчиняв, у нього не було повноважень проводити реєстраційні дії щодо майна. Вказує, що обидва оскаржувані рішення прийнято за результатами розгляду одного й того самого пакету документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, з врахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах від 11.11.2014 №21-493а14, 09.12.2014 №21-308а14, 16.12.2014 №21-544а14, 29.09.2015 №21-345а15, 25.11.2015 №339/113/14-а, №21-5430а15 від 29.03.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано зі скеруванням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ» задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", , номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 2 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та доводів позовної заяви вбачається, що в даному випадку оскаржувані рішення реєстратора впливають на приватні права та інтереси позивача щодо вказаного майна і наразі існує відповідний спір право. Вирішення приватно-правового спору є первинним по відношенню до адміністративного спору у цій справі, що в сукупності із поглинанням приватно-правовим спором дає підстави для висновку про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження по справі, послався на існування аналогічних правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 813/3599/16 та від 11.09.2019 у справі № 815/4789/16.

Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року, якою закрито провадження по справі, позивач звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Водночас у касаційній скарзі позивач просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтовано тим, що судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил юрисдикції при вирішенні справи та суд апеляційної інстанції у цій справі висловив протилежні позиції щодо її юрисдикції.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 КАС України.

Згідно з частинами третьою- шостою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Крім цього, справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття касаційного провадження у справі судом касаційної інстанції (у цьому випадку - Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) та виявлення в ході розгляду касаційної скарги підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи встановлено, що заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, і Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїх постановах висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" про передачу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи № 826/8906/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко