Справа № 640/8272/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8272/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2020 позов задоволено.

Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна», просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 5, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема дата ухвалення рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Системний аналіз приписів адміністративного процесуального законодавства дозволяє стверджувати, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт повинен чітко вказати, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується та з яких підстав.

Разом з тим, апелянт у цій справі, фактично наводячи у своїй скарзі доводи, що вказують на його незгоду з рішенням суду першої інстанції від 07.10.2020, просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020, яке у даній справі не приймалася. Як установлено вище, судом першої інстанції за результатами розгляду позову ухвалено рішення від 07.10.2020, яким вирішено спір по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду шляхом уточнення, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду шляхом уточнення, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель