Справа № 540/3473/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3473/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

встановив:

Приватне підприємство «Юридична фірма «СТАТУС» (далі - позивач, ПП «ЮФ «СТАТУС») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 28672,18 грн. та нарахування пені у розмірі 9841,08грн.;

2. Стягнути з відповідача:

- інфляційні втрати у сумі 1480,35грн.;

- 3% річних за увесь час неправомірного використання наших коштів у сумі 2149,00 грн.;

- моральну шкоду в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 16740,35 грн.;

Стягнути з відповідача на користь ПП «ЮФ «СТАТУС» сплачений судовий збір та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09.08.2019 року відносно ПП «Юридична фірма «Статус» сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-134085-51 на суму 30423,41 грн. 28.08.2019 року ПП «Юридична фірма «Статус» звернулось до Центру обслуговування платників із заявою про перерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску (код платежу 71070000) у сумі 48874,29 грн. на (код платежу 71010000), з наданням платіжних доручень про сплату підприємством ЄСВ. Висновок про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску сформовано 12.09.2019 року №485/315 та передано до фінансового відділу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Станом на лютий 2020 року відповідачем кошти позивачу перераховані не були. Вважаючи, таку бездіяльність протиправною, відповідач звернувся до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №540/517/20, з урахуванням ухвали про виправлення допущеної у рішенні описки від 29.04.2020 року, зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі підготувати та подати ГУ ДКСУ у Херсонській області висновок про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла у розмірі 48874,29 грн. Проте, звернувшись до відповідача із заявою від 28.08.2019 року про повернення помилково сплачених коштів на виконання означеного рішення, яке набрало законної сили, позивач відповіді не отримав, натомість ним отримано спірне рішення № від 09.10.2020 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 28672,18 грн. (за несвоєчасну сплату ЄСВ за період з 23.01.2018р. по 30.04.2020р.) та нараховано пеню - 9841,08 грн. Позивач стверджує, що підставою для прийняття означеного рішення послугувала протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у своєчасному невиконанні рішення суду від 28.04.2020 року по справі №540/517/20. Вказує на те, що наведене рішення суду станом на листопад 2020 року є не виконаним, водночас позивач вичерпав всі доступні йому засоби врегулювання спірного питання в досудовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №540/517/20, яке набрало законної сили 16.09.2020 року, а саме замість належного виконання рішення суду на запит позивача, відповідачем винесено спірне рішення, в той час як переплата з ЄСВ залишилась невиплаченою. Вказані дії позивач вважає протиправними та дискримінаційними, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач вказує на протиправне невиконання судового рішення, яким останнього зобов`язано підготувати та подати ГУ ДКСУ у Херсонській області висновок про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла у розмірі 48874,29 грн. Позивач вказує на те, що з огляду на своєчасне невиконання рішення суду, позивач має право на виплату йому інфляційних втрат у сумі 1480,35грн.; 3% річних за увесь час неправомірного використання наших коштів у сумі 2149,00 грн.; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29 грн., що складає 16740,35 грн.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, підстав для підготування та подання до ГУ ДКСУ у Херсонській області висновку про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що вже було здійснено при розгляді справи №540/517/20.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №540/517/20, яке набрало законної сили 16.09.2020 року.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/517/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №540/517/20, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111060000