Справа № 440/4724/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4724/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2020 року № та від 06.03.2020 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із запровадженням нового порядку електронного адміністрування пального та спирту етилового з 01.07.2019 (СЕАРП та СЕ) позивач був позбавлений можливості зареєструватися у цій системі, оскільки він є представництвом компанії нерезидента не маючи статусу юридичної особи. Водночас, норми підпункту 212.1.1 та 212.1.15 у періоді до 29.12.2019 не передбачали у переліку платників акцизного податку постійних представництв, у зв`язку із чим позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкцій за неподання декларацій з акцизного податку за жовтень та листопад 2019 року. Крім того, на думку позивача, камеральну перевірку проведено поза межами строку, визначеного статтею 76.3 статті 76 Податкового кодексу України і без відповідних повноважень контролюючого органу у ДПС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.10.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Офіс великих платників податків є контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, камеральна перевірка позивача проводилася в межах строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Водночас, на думку, відповідача, постійні представництва входили у перелік платників акцизного податку, визначений статтею 212 Податкового кодексу України в редакції до 29.12.2019, у зв`язку із чим до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларацій з акцизного податку за жовтень та листопад 2019 року.

20.10.2020 судом отримано відповідь на відзив, у якому позивач стверджує, що відповідачем не спростовано аргументи позову та наполягає на протиправності оскаржених податкових повідомлень -рішень з посиланням на обставини, викладені у позові.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

31.01.2020 Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральні перевірки Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з питання неподання декларацій акцизного податку за жовтень та листопад 2019 року, за наслідками яких складено акти від 31.01.2020 № 248/28-10-45-05/26333503 та № 249/28-10-45-05/26333503. Перевіркам встановлено неподання позивачем декларацій акцизного податку за жовтень та листопад 2019 року.

У зв`язку із чим до Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" застосовані штрафні санкції податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2020 року № у розмірі 170 грн та № у розмірі 1020 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та звернувся з цим позовом до суду.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період.

Питання справляння акцизного податку врегульовано Розділом 6 Податкового кодексу України Акцизний податок.

Статтею 212 цього розділу визначено перелік платників акцизного податку.

Згідно підпункту 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час спірних правовідноси, до платників акцизного податку віднесено осіб, які виробляють підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини. Водночас, підпунктом 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України до платників акцизного податку віднесено осіб (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), які реалізують пальне або спирт етиловий.

Згідно пункту 49.2-1 статті 49 цього кодексу платники, визначені підпунктом 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 цього Кодексу, а також платники, які мають діючі (у тому числі призупинені) ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством, зобов`язані за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації незалежно від того, чи провадили такі платники господарську діяльність у звітному періоді.

Законом № 391-IX від 18.12.2019, який набув чинності 29.12.2019 до статті 212 Податкового кодексу, зокрема, внесено зміни шляхом включення до підпунктів 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 та 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 слів "постійне представництво".

Отже, законодавець визначив, що постійні представництва є платниками акцизного податку починаючи з 29.12.2019.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 № 2628-VIII та Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 24.09.2019 про затвердження Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі - Порядок) запроваджено новий порядок електронного адміністрування пального та спирту етилового.

За приписами пункту 1 цього Порядку система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового вводиться в дію з 1 липня 2019 року. Суб`єкти господарювання, які відповідатимуть визначенню платників акцизного податку з 1 липня 2019 р., зобов`язані до 1 липня 2019 р. зареєструватися як платники акцизного податку та зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового усі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники акцизного податку будуть станом на 1 липня 2019 року.

Згідно пункту 4 Порядку юридичні особи (зокрема юридичні особи, що ведуть облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи) та фізичні особи - підприємці, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники акцизного податку до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Отже, Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 24.09.2019, визначив, що всі платники акцизного податку зобов`язані зареєструватися в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Водночас, пункт 4 Порядку, що був чинний під час спірних правовідносин, передбачав обов`язок реєстрації як платника акцизного податку лише юридичних та фізичних осіб - підприємців, до яких Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" не належить, оскільки не має статусу юридичної особи.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України № 626 від 22.07.2020 до Порядку були внесені зміни. Зокрема пункт 4 та 5 був доповнений словами "постійні представництва".

Отже, Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 24.09.2019 в редакції, що діяла у спірному періоді, як і стаття 212 Податкового кодексу України не містила постійного представництва у переліку платників акцизного податку.

Водночас, посилання відповідача на пункту 49.2-1 статті 49 Податкового кодексу України, на думку суду, не є переконливим, адже ця норма, як і загальна норма підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України покладає обов`язок подавати декларацію на платника податку. Натомість спірним у цій справі є саме віднесення позивача до переліку платників акцизного податку.

З червня 2019 року Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" здійснювало неодноразові спроби зареєструватися у новій системі електронного адміністрування пального та спирту етилового, але його заяви про реєстрацію платника акцизного податку від 27.06.2019 та від 01.07.2019 не було прийнято, що підтверджується квитанціями, із зазначенням такої причини "Щодо платника податків до ДФС не надходили відомості з Єдиного державного реєстру" /а.с. 19-22/.

Крім того, 02.09.2019 Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулося до ДПС із запитом про надання індивідуальної податкової консультації, у якій поставило, зокрема, такі питання: - чи є Представництва, не маючи статусу юридичної особи, платником акцизного податку? - чи може Представництво бути зареєстрованим в СЕАРП та СЕ? /а.с. 48/.

02.10.2019 ДПС надано податкову консультацію № 544/6/99-00-07-03-03-15/ІПК, зі змісту якої вбачається, що відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи не входять до переліку платників акцизного податку. Зазначена позиція підтверджена Мінфіном у листі № 11320-10-63/20379. Також ДПС вказано, що це питання обговорюється в рамках робочої групи з підготовки комплексних змін до Податкового кодексу України.

Зазначені у податковій консультації обставини підтверджуються подальшими законодавчими змінами до Податкового кодексу України та до Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 24.09.2019 щодо включення до переліку платників акцизного податку постійних представництв.

Аналізуючи зміст податкової консультації № 544/6/99-00-07-03-03-15/ІПК суд зауважує, що вона містить очевидні описки в частині зазначення норми Податкового кодексу України (п. 212.1.5), оскільки зазначений підпункт позивача не стосується. Водночас, комплексний аналіз тексту податкової консультації не дає підстав для іншого висновку, ніж той що зроблений судом.

В контексті вищенаведеного суд звертає увагу на пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, за приписами якого не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Таким чином, позивачем було вжито усіх можливих заходів з метою реєстрації як платника акцизного податку. Натомість законодавча невизначеність унеможливила таку реєстрацію.

Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

У справі «Сєрков проти України» (Заява № 39766/05) від 7 липня 2011 року ЄСПЛ дійшов висновку, що відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону». Вищезазначені міркування є достатніми, щоб надати Суду можливість дійти висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним у контексті статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ суд констатує, що у спірних правовідносинах не було дотримано вимог "якості" закону та юридичної визначеності, адже з положень діючого у спірному періоді законодавства позивач не міг передбачати можливість застосування до нього штрафних санкцій внаслідок неподання декларацій акцизного податку у жовтні та листопаді 2019 року за умови фізичної та юридичної неможливості реєстрації його в якості платника акцизного податку. Водночас, застосування до позивача штрафних санкцій суперечить змісту податкової консультації № 544/6/99-00-07-03-03-15/ІПК.

Вищенаведені обставини є підставою для висновку про відсутність у Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" обов`язку подачі декларації акцизного податку у жовтні та листопаді 2019 року. Відтак, штрафні санкції застосовані до нього податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2020 року № у розмірі 170 грн та № у розмірі 1020 грн протиправно.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020 року № та № є протиправними і підлягають скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим посилання позивача на те, що камеральну перевірку проведено поза межами строку, визначеного статтею 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, суд відхиляє з огляду на те, що зазначена норма визначає 30 денний строк з дня закінчення строку їх подання для проведення камеральної перевірки податкових декларацій, які були подані вчасно. Інакше цей строк продовжується на період прострочення. Враховуючи, що позивачем декларації взагалі не подавалися суд не знаходить підстав для застосування цього строку.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваних рішень.

При цьому судом враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмір 2102 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (вул. Шевченка, буд. 162, с. Яхники, Лохвицький район, Полтавська область, ) до Офісу великих платників податків ДПС (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.03.2020 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" судові витрати зі сплати судовго збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко