Справа № 420/3224/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3224/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ГУ ДПС в Одеській області Пояркової К.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №2-дс від 03.04.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2-дс від 03.04.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 03.04.2020 р. їй був вручений наказ відповідача № 2-дс від 03.04.2020 про «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », відповідно до якого до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі подання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області від 01.04.2020 р.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу позивач посилалась на те, що в матеріалах дисциплінарного провадження міститься низка доказів, що спростовують висновки дисциплінарної комісії від 01.04.2020 р. про перевищення позивачем своїх службових обов`язків внаслідок підготовки та реєстрації позивачем доповідних записок 26.12.2019 р. під час перебування позивача у щорічній додатковій оплачуваній відпустці.

Також позивач посилалась на відсутність правового обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнаний протиправним та скасований наказ ГУ ДПС в Одеській області від 03.04.2020 р. № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував висновки дисциплінарної комісії надавши перевагу доводам позивача, та скасовуючи оскаржуваний наказ, не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 року по справі № 821/840/17 (а.с. 215-216).

ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що з 10.09.2019 року позивач працює в ГУ ДПС в Одеській області на посаді начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування (а.с. 26).

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 р. № 978 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » (а.с. 116) стосовно позивача порушене дисциплінарне провадження, яке було продовжено згідно із наказом ГУ ДПС в Одеській області від 17.03.2020 № 1262 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » (а.с. 123).

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стали: доповідна записка управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 р. № 118/11/15-32-14-02-11, протокол засідання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 р. № 10 (а.с. 53, 58, 59-63, 113-115, 116).

Відповідно до змісту доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 р. № 118/11/15-32-14-02-11 вона була складена в ході розгляду доповідної записки в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ігоря Войтова від 26.02.2020 № 209/11/15-32-05-06 щодо встановлення фактів, що можуть свідчити про протиправні дії з боку керівництва зазначеного управління (а.с. 59-63, 113-115).

За результатами дисциплінарного провадження було складене подання від 01.04.2020 р. (а.с. 127-130), відповідно до якого дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі зазначеного подання наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області Астрейко В. від 03.04.2020 № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » (а.с. 131), відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання обов`язків державного службовця, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та визначених пп. 3.4 п. 3 та пп. 4.3.5 п.4 Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 № 11, у вигляді неналежного здійснення планування роботи структурного підрозділу, що призвело до безпідставного підписання документів в період відпустки, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також апеляційний суд встановив, що відповідно до наданих відповідачем копій матеріалів дисциплінарного провадження, 26.02.2020 р. до управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за вх. № 209/11/15-32-05-06 надійшла доповідна записка в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ігоря Войтова про встановлення випадків, що можуть свідчити про перевищення службових повноважень начальником управління Григор`євою С., яка перебуваючи у відпустці 26.12.2020 р. здійснювала підписання та погодження доповідних записок для прийняття управлінського рішення щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області від 17.12.2019 № 672-в (а.с. 119 - зворот) позивачу була надана щорічна додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 14.11.2019 р. по 13.11.2020 р. - з 26 грудня 2019 року по 11 січня 2020 року.

Як зазначено в доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пояснень начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_3 , доповідні записки №376/11/15-32-05 від 26.12.2019 р. щодо проведення фактичної перевірки МП «Іванна» у вигляді ТОВ; №375/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 р. щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 ; №374/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 р. щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 ; № 373/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 р. щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Вікторія-Н»; №372/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 р. щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 , були підготовлені та погоджені позивачем - начальником управління у день їх реєстрації, а саме 26 грудня 2019 року.

Також в доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, зазначено, що відповідно до пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Андрія Захар`єва і головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Сергія Макарова, ними як співвиконавцями були підготовлені доповідні записки з пропозиціями щодо необхідності проведення фактичних перевірок п`яти суб`єктів господарювання, які в подальшому надано начальнику відділу ОСОБА_7 для підписання та погодження у керівника структурного підрозділу, а саме начальника управління трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування. Після погодження зазначені доповідні записки у відповідності до п. 158 Постанови КМУ від 17.01.2018 р. № 55, були зареєстровані 26.12.2019 р. в АІС «Управління документами», тобто в день підписання та погодження за номерами 376/11/15-32-05-07, 375/11/15-32-05-07, 374/11/15-32-05-07, 373/11/15-32-05-07, 372/11/15-32-05-07.

Зазначено в в доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області також і про те, що відповідно до пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_8 та пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Орлійчука О., ними як співвиконавцями були підготовлені доповідні записки з пропозиціями щодо необхідності проведення фактичних перевірок п`яти суб`єктів господарювання, які в подальшому надано начальнику відділу ОСОБА_9 для підписання та погодження у керівника структурного підрозділу, а саме начальника управління трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування. Після погодження зазначені доповідні записки у відповідності до п. 158 Постанови КМУ від 17.01.2018 р. №55, були зареєстровані 26.12.2019 р. в АІС «Управління документами», тобто в день підписання та погодження за номерами 363/11/15-32-05-07, 365/11/15-32-05-07, 364/11/15-32-05-07, 362/11/15-32-05-07.

23.03.2020 до ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання представника позивача про необхідність врахування та залучення до матеріалів дисциплінарної справи завіреної копії довідки Центру здоров`я жінки КП «Київський міський пологовий будинок № 6» від 26.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що 26.12.2019 р. позивач перебувала в м. Києві (а.с. 66, 67).

З метою проведення перевірки зазначеної інформації листом ГУ ДПС в Одеській області від 24.03.2020 № 5233/10/15-32-11-02-10 до КП «Київський міський пологовий будинок № 6» направлено запит про підтвердження факту звернення чи перебування з 25 по 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 у вказаному закладі (а.с. 125).

31.03.2020 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» від 31.03.2020 № 82, відповідно до якого позивача до спеціалізованої жіночої консультації при КП «Київський міський пологовий будинок №6» у період з 26 по 27 грудня 2019 року не зверталась (а.с. 126).

Також в поданні дисциплінарної комісії (а.с. 129-130), зазначено, що згідно листа ГУ НП в Одеській області від 27.03.2020 № 35/373, транспортний засіб марки «Volkwagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , камерами відео-спостереження, розташованими у м. Одесі 26.12.2019 р. зафіксовано у м. Одесі (вул. Рішельєвська / Привокзальний провулок, вул. Канатна / Італійський бульвар).

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що довідка КП «Київський міський пологовий будинок № 6» має ознаки використання підробленого документа та факт перебування позивача у м. Киві 26.12.2019 р. не відповідає дійсності.

За результатами голосування дисциплінарна комісія вважала достатніми матеріали для завершення розгляду дисциплінарної справи та наявність в діях позивача ознак здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання службових обов`язків, визначених п.п. 3.4 п. 3 та пп. 4.3.5 п.4 Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 р. № 11, що виразилось у неналежному здійсненні планування роботи структурного підрозділу та призвело до безпідставного підписання документів в період відпустки, застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани.

Також відповідно до матеріалів справи (а.с. 164-174), адвокату позивача на його запит в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» листом № 133 від 18.05.2020, повідомлено, що ОСОБА_10 , працює в Спеціалізованій жіночій консультації при КНП «КМПБ № 6» з 23.09.2016 р. на посаді лікаря акушер-гінеколога, має ІІ кваліфікаційну категорію. Зі слів ОСОБА_10 , до неї дійсно зверталась ОСОБА_1 26 грудня 2019 року та лікар видала довідку за своїм підписом. Реєстрація в журнал звернень зроблена не була, тому документів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_1 26.12.2019 р. в Спеціалізовану жіночу консультацію при КНП «КМПБ №6» немає. За даним фактом було проведено службове розслідування.

До відповіді додана копія наказу в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» № 66 від 21.04.2020 р. «Про створення комісії» з метою проведення перевірку стану ведення медичної документації лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 ; копію наказу в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» № 67 від 22.03.2020 р. «За результатами роботи комісії по перевірці стану ведення медичної документації», згідно з яким за результатами роботи комісії по перевірці стану ведення медичної документації лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 виявлено порушення 26.12.2019 р. при прийомі ОСОБА_1 , та яким, за недбале ставлення до ведення медичної документації, ОСОБА_10 винесено догану; копія пояснення ОСОБА_10 від 09.03.2020 р., згідно з якими вона оглядала ОСОБА_1 на прийому 26.12.2019 р. та видала їй довідку про огляд, проте через велику кількість пацієнтів в той день не зробила запис в журнал прийняття пацієнті про огляд пацієнта.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустити доказами довів обставини на яких обґрунтовані позовні вимоги, зокрема відсутність позивача у м. Одесі 26 грудня 2019 року, що спростовує висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем 26.12.2019 року дій з підписання та погодження доповідних записок щодо необхідності проведення фактичних перевірок, які були зареєстровані 26.12.2019 р. в АІС «Управління документами».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 27-52), наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 р. № 11 затверджене Положення про Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно з п. 3.4 вказаного Положення на період відпустки начальника Управління або його відсутності з інших причин, його обов`язки виконують заступники начальника Управління - начальник відділу координації, звітності та аналізу або начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг.

За п.4.3.5 цього Положення для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику Управління надається право здійснювати планування роботи структурного підрозділу.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення саме вищенаведених пунктів Положення № 11 від 30.08.2019 р. зазначено безпосередньою правовою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за фактом безпідставного підписання документів в період відпустки 26.12.2019 р. Зазначені обставини апелянтом не оспорюються, обґрунтування вимог апеляційної скарги, надані апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, не містять заперечень з цього приводу (а.с. 215-216).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини десятої ст. 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 69 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 75 Закону України «Про державну службу» передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд погоджується із врахуванням судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної в рішенні від 28 травня 2020 року по справі №9901/113/19, відповідно до якої перебування у відпустці не означає втрату своїх повноважень, але ця обставина жодним чином не впливає на необхідність дотримання особою, що перебуває у відпустці, вимог трудового законодавства в частині їх реалізації під час відпустки.

За змістом ст.ст. 66, 67, 74 Закону України «Про державну службу» обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його застосування.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) апелянта, адміністративний суд разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно тощо.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що оскаржуваний наказ не містить обставин та юридичної кваліфікація вчиненого позивачем проступку.

Також апеляційний суд зазначає, що, а ні оскаржуваний наказ, а ні надані податковим органом копії дисциплінарного провадження, а ні апеляційна скарга та надані на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтування вимог апеляційної скарги, не містять інформації щодо чітко визначеного службового обов`язку позивача, який позивач не виконала належним чином.

Також апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності позивача в м. Одесі саме 26 грудня 2019 року, оскільки такі висновки підтверджені матеріалами справи є послідовно логічними, в той час як сама по собі фіксація лише транспортного засобу, який використовує позивач, не є безумовним підтвердженням того, що позивач 26.12.2019 року перебувала у м. Одесі.

Також безпідставним є посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 року по справі № 821/840/17, оскільки висновків в цій справі Верховний суд дійшов за інших фактичних обставин, ніж ті які встановлені в справі, яка переглядається апеляційним судом. Так, зокрема, у справі № 821/840/17, на яку послався апелянт, відповідач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами тематичної перевірки Департаментом внутрішнього аудиту, якою було встановлено відсутність ефективного контролю, незабезпечення вжиття заходів, направлених на протидію з надання податкової вигоди чітко визначеним суб`єктам господарювання, та як наслідок, незадовільний стан роботи податкового органу області та його територіальних органів.

Апеляційний суд також відхиляє посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, на те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача.

При цьому апеляційний суд зазначає, що усі учасники процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАСУ), а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАСУ). Також апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції дослідив та перевірив всі доводи, якими були обґрунтовані як позовні вимоги, так і заперечення на позов, але ухвалив судове рішення враховуючи належність та допустимість доказів поданих сторонами у справі.

Також апеляційний суд зазначає, що обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги (а.с. 215-216), апелянт не навів жодних заперечень стосовно встановленого судом першої інстанції факту реєстрації сорока шести внутрішніх документів за 26 та 27 грудня 2019 р., із позначкою підписанта ОСОБА_11 , які 26.12.2019 р. реєструвалися з 08:38 години по 18:53 годину та 27.12.2019 р. з 08:51 години по 17:17 годину, при тому, що дисциплінарне провадження було порушене відносно позивача по факту підписання та реєстрації лише дев`яти внутрішніх документів.

Зважаючи на встановлені суд першої інстанції обставини, які не спростовані доводами апеляційної скарги, та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-80, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 420/3224/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06.11.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.