Справа № 320/10773/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/10773/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомпредставника Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" Сухіх Ігоря Анатолійовича
до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2020 року о 15:47 год до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" Сухіх Ігоря Анатолійовича (далі - позивач) до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на запит позивача, зареєстрований 29.10.2020 за № 369;

- зобов`язати відповідача розглянути запит позивача, зареєстрований 29.10.2020 за № 369, невідкладно, але не пізніше строків, встановлених Виборчим кодексом України та Порядком організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного виборчого законодавства, не надано відповіді на запит позивача, що призводить до порушення його прав як суб`єкта виборчого процесу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/10773/20, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.11.2020 о 21:00 год.

Цим же судовим рішенням зобов`язано відповідача надати суду у строк до 21:00 год 4 листопада 2020 року: письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу бездіяльності, з приводу якої подано позов; нормативно-правове обґрунтування стосовно строку розгляду запиту позивача; у випадку надання відповіді на запит, зареєстрований 29.10.2020 за № 369 - докази її вручення позивачу.

У судове засідання, призначене на 04.11.2020, сторони (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать електронні звіти програми для роботи з електронною поштою.

Крім того, позивач був додатково повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020)

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 в частині подання суду витребуваних цим судовим рішенням матеріалів та документів відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно зобов`язано надати суду зазначені у наведеному вище судовому рішенні матеріали та докази (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020) та оголошено у судовому засіданні перерву на підставі частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020).

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2020 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 05.11.2020 о 14:00 год, сторони (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Сухіх Ігор Анатолійович є кандидатом в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" та представником цієї партії з правом дорадчого голосу, що підтверджується даними, наведеними у постанові Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 22.09.2020 № 19 та посвідченні кандидата в депутати від 25.09.2020 № 160, копії яких наявні в матеріалах справи.

29.10.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, а саме:

- належним чином засвідчених копій присяг всіх членів Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, які входять у її склад з 25 жовтня 2020 року по даний час;

- інформації щодо переліку та кількості рішень із наданням копій цих рішень, прийнятих під час проведення безперевного засідання Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що розпочалося 25 жовтня 2020 року;

- інформації щодо кількості оголошених технічних перерв під час проведення безперервного засідання комісії та строку їх тривалості у часі в годинах та хвилинах (із зазначенням початку та часу закінчення такої перерви);

- належним чином засвідченої копії договору щодо замовлення виготовлення виборчих бюлетенів (на місцеві вибори, які відбулись 25 жовтня 2020 року) та актів приймання - передачі визначеної у договорі кількості виборчих бюлетенів;

- належним чином засвідчених копій актів приймання - передачі виборчих бюлетенів та печаток, укладених між Обухівською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області та дільничними виборчими комісіями (із зазначенням номерів таких дільничних виборчих комісій);

- належним чином засвідчених копій договорів з виготовлення інформаційних стендів та/або бюлетенів з інформацією щодо кандидатів на посаду Обухівського міського голови, кандидатів в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та кандидатів в депутати, які є першими номерами у виборчих списках партій.

Вказаний вище запит був зареєстрований відповідачем 29.10.2020 за № 369.

Разом з тим, як стверджує позивач, станом на 03.11.2020 вказану інформацію йому надано відповідачем не було, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом порушеного виборчого права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.

В силу положень частини шістнадцятої статті 36 Виборчого кодексу України заяви, скарги та інші документи, що надійшли до виборчої комісії, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням. Усі заяви, скарги та інші документи приймаються та реєструються у виборчій комісії у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Заява, подана до виборчої комісії, розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження, якщо інше не передбачено цим Кодексом

У свою чергу порядок реєстрації і розгляду документів та звернень, що надходять до виборчої комісії, визначений постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» (далі - Порядок).

Так, пунктом 13.2 цього Порядку передбачено, що документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням.

Відповідно до положень пункту 13.4 Порядку документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

Згідно з приписами пункту 13.9. Порядку реєстраційний (вхідний) номер, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження зазначаються у правій нижній частині першого аркуша документа, звернення або на іншому вільному від тексту місці цього аркуша (крім місця, визначеного для підшивки).

Зареєстровані документи, звернення в день їх реєстрації подаються голові комісії (в разі відсутності голови комісії - заступнику голови), який дає відповідні доручення членам комісії та залученим спеціалістам, експертам щодо їх попереднього розгляду та підготовки відповіді (пункт 13.12 Порядку).

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що за наявності на будь-якому документі, у тому числі і на запиті, реєстраційного (вхідного) номеру та дати надходження, вказаний документ прирівнюється до заяв і скарг у розумінні Порядку № 173, а відтак підлягає обов`язковому розгляду із подальшим наданням відповіді.

Відповідно до пункту 13.13 Порядку за підсумками попереднього розгляду документа, звернення член комісії у разі необхідності розгляду питання на засіданні комісії готує проект постанови відповідно до пункту 4.7 цього Порядку, про що інформує голову комісії (у разі його відсутності - заступника голови комісії).

Якщо звернення не потребує прийняття рішення виборчою комісією, суб`єкту звернення може бути надана відповідь за підписом голови комісії (заступника голови).

Таким чином, діючим виборчим законодавством передбачений обов`язок відповідача розглянути та надати відповідь на подані до територіальних виборчих комісій документи, запити, звернення, скарги.

При цьому в контексті триваючого виборчого процесу в Україні розгляд наведених вище документів повинен відбуватися у строки, встановлені частиною шістнадцятою статті 36 Виборчого кодексу України, шляхом:

1) складання проекту постанови для подальшого розгляду питання на засіданні комісії;

2) прийняття рішення за підписом голови комісії (заступника голови) без проведення засідання комісії.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, який зареєстрований 29.10.2020 за № 369.

Проте, як стверджує позивач, станом на 03.11.2020 Обухівською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області запитувану інформацію ним не отримано.

При цьому жодних пояснень та/або доказів на спростування тверджень позивача стосовно вчинення Обухівською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області протиправної бездіяльності, представником відповідача суду не подано.

Крім того, доказів розгляду запиту позивача із подальшим наданням відповіді представником відповідача на виконання вимог ухвал Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин, що розцінюється судом як визнання позову у повному обсязі, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на запит позивача, зареєстрований 29.10.2020 за № 369, є протиправною.

При цьому вимога про зобов`язання відповідача розглянути запит позивача, зареєстрований 29.10.2020 за № 369, невідкладно, але не пізніше строків, встановлених Виборчим кодексом України та Порядком організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173 - є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на запит позивача, зареєстрований 29.10.2020 за № 369, а тому задоволення первинної вимоги є підставою для задоволення похідної від неї вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу приписів частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем за даний позов судовий збір сплачено не було, з огляду на положення частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача до Державного бюджету України суми несплаченого позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на запит представника Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" Сухіх Ігоря Анатолійовича, зареєстрований 29.10.2020 за № 369.

3.Зобов`язати відповідача розглянути запит представника Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" Сухіх Ігоря Анатолійовича, зареєстрований 29.10.2020 за № 369, невідкладно, але не пізніше строків, встановлених Виборчим кодексом України та Порядком організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173.

4.Стягнути з Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (ідентифікаційний код 43755857, місцезнаходження: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 117) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, рахунок отримувача: UA4010001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст рішення складений 05.11.2020 о 22:51 год.