Справа № 396/1384/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1384/20
Провадження № 2-а/396/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пасічник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1384/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича, Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича, Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в обґрунтування якого, вказав, що 24.07.2020 року інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кареліним С.М. було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 304796 від 24.07.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Однак, позивач вказує, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що: відповідачем при розгляді адміністративної справи порушено права позивача та законні інтереси передбачені ст. 268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була розглянута у відсутність позивача. Про наявність винесеної у відношенні нього постанови від 24.07.2020 року серія БАА № 304796 він дізнався 12.09.2020 року із листа Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про відкриття виконавчого провадження». Крім того позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУАП передбачають різну ступінь відповідальності, а отже, на його думку, повинні бути винесені в різних постановах, а також відповідач не надав для перегляду відеодокази на підтвердження порушення правил дорожнього руху та не маючи законних доказів провини, відповідач при винесенні постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

18.09.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

22.09.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області та відкладено розгляд справи на 04 листопада 2020 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив відеозапис, поданий відповідачем, вважати неналежним доказом, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, в зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуацією в регіоні, спричиненої коронавірусом, розглянути справу за наявними матеріалами без його участі, а також зазначив, що витрати, понесені з розглядом справи у суді, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, покласти на відповідача.

Інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Карелін С.М. для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. 21.10.2020 року через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, а також просить долучити DVD диск з відеозаписом, який є свідченням правопорушення, про яке йдеться в постанові від 24.07.2020 року.

Представник Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, подані докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича від 24.07.2020 року серії БАА № 304796 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122 та ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с.11).

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 24.07.2020 року о 16:20 годині в м. Новоукраїнка на перехресті вулиць М.Вороного та В. Демченка керуючи автомобілем Ford Transit connect д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на червоний сигнал сфітлофора після дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) та на автомобілі був відсутній задній бампер передбачений конструкцією автомобіля і при повороті ліворуч був вимкнений лівий показчик повороту, чим порушив п.п. 16.3, 31.4.7.Е, 9.4 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п.9.4 ПДР відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд вважає, що відповідач інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Карелін С.М. на обгрунтування свого рішення, надав належний та допустимий доказ правомірності щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який спростовує доводи позивача, а саме DVD-R диск з відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення від 24.07.2020 року, яка здійснювалася з відеореєстратора з патрульної машини працівника поліції, де зафіксовано факт адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль Ford Transit connect д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на червоний сигнал сфітлофора після дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), а також у вказаному автомобілі був відсутній задній бампер та був не увімкнений правий покажчик повороту, оскільки даний автомобіль повертає праворуч, а не ліворуч як зазначено в постанові від 24.07.2020 року.

З приводу посилання представника позивача на той факт, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, судом не приймається та суд вважає, що поданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Щодо твердження позивача що ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУАП передбачають різну ступінь відповідальності, а отже, на його думку, повинні були винесені в різних постановах, суд зазначає наступне.

З оспорюваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за сукупністю правопорушень, тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в даній ситуації відповідач на підстав вищезазначеної норми, шляхом поглинення менш серйозного правопорушення більш серйозним та наклав стягнення в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частини 1 статті 121 та частиною 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Указані вимоги інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кареліним С.М. враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, підтверджується представленим відповідачем відеозаписом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином всі наведені позивачем підстави незаконної постанови відповідача є неспроможними, необґрунтованими, внаслідок чого винесена поліцейським постанова не може бути судом скасована по формальних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серіі БАА № 304796 від 24.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі статей 4-9,72,77,243-245,247, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича, Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 304796 від 24.07.2020 року - залишити без задоволення, постанову без змін.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А. А. Русіна