Справа № 280/4264/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
06 листопада 2020 року Справа № 280/4264/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Бердянського прикордонного загону про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), 8 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Амельченко Дем`яна Дем`яновича, до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач 1), в якій позивач просив суд:

визнати протиправною дію відповідача щодо зазначення у наказі начальника 8 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.06.2020 №430-ОС підставу звільнення позивача з військової служби у запас за пунктом «а» (у зв`язку з закінченням строку контракту) пункту 2 (під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

визнати підставу звільнення позивача з військової служби у запас за пунктом «а» (у зв`язку з закінченням строку контракту) пункту 2 (під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» невірною;

зобов`язати відповідача змінити підставу звільнення позивача з пункту «а» (у зв`язку з закінченням строку контракту) пункту 2 (під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - вказавши підставу звільнення з військової служби - згідно п.«б» частини шостої статті 26 (за станом здоров`я).

12.08.2020 від представника позивача до суду надійшов уточнюючий адміністративний позов, з урахуванням залучення до участі у справі другого відповідача, в якому позивач виклав позовні вимоги заявлені в первісному позові до 8-го прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ).

21.08.2020 від представника Бердянського прикордонного загону до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки про вчинення спірних дій дізнався 20.05.2020, а відповідно строк звернення до суду пропущений на 4 дні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, з матеріалів справи дійсно встановлено, що позивач з наказом про звільнення ознайомлений 20.05.2020, а відповідно до строк звернення до суду сплив 20.06.2020.

Позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 25.06.2020, що свідчить про недотримання строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Разом з тим, відповідачем не враховано те, що 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто, позивачем не пропущено строк звернення до суду оскільки його перебіг припав на запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а відтак строк звернення до суду продовжений в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та не потребує додаткового ухвалення судового рішення з питання поновлення строку звернення до суду.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника 8-го прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Р.В. Кисіль