Справа № 640/24141/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/24141/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служба України з питань праці
про визнання незаконним та скасування наказу №122 від 28.09.2020
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області в якій просить суд :

1. визнати незаконними дії Державної служби України з питань праці стосовно ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області, та скасувати наказ від 28.09.2020 №122;

2. визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області стосовно ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

30.11.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом :

зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 122 від 28.09.2020;

заборони Державній службі України з питань прані та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області до набрання законної сили рішення по справі;

заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України. Міністерству культури України. їх структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним. Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Головного управління Держпраці у Донецькій області (), у тому числі, але не виключно, стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи в

результаті її ліквідації, до набрання законної сили рішення по справі.

В обгрунтування заявник зазначає, що на виконання Постанови №762 Державною службою України з питань праці було прийнято наказ №108 віл 04.09.2020 про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області.

На підставі наказу Державної служби України з питань праці від 04.09.2020 №108 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до державного реєстратора в м. Краматорськ було подано заяву про ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області, на що була отримана відмова, оскільки назва органу в наказі № 108 від 28.09.2020 не відповідала назві юридичної особи, стосовно якої подано заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 забезпечено позов у справі справі № 640/21776/20 шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії щодо ліквідації юридичної особи публічного права відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №108 від 04.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області".

Позивач вказав також, що Державна служба України з питань праці до вирішення справи № 640/21776/20 по суті, не бажаючи виконувати ухвалу суду від 18.09.2020, видала наказ від 21.09.2020 №119, яким скасовувала раніше виданий наказ № 108 від 04.09.2020, і видала наказ №122 від 28.09.2020, аналогічний скасованому наказу, реєстраційного запису № 014001810 від 29.09.2020.

Позивач зазначає, що наказ Державної служби України з питань праці є очевидно незаконним та протиправним, оскільки передбачає ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці, при цьому код ЄДРПОУ зазначено-39790445, тобто Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Позивач зазначає, що він працює на посаді начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області та 08.10.2020 був ознайомлений з попередженням про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Головного управління Державної служби з питань правці у Донецькій області. Вказує про загрозу, яку несе невжиття заходів забезпечення позову трудовим правам позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що у разі невжиття судом відповідних заходів, відновлення та захист порушених прав та інтересів позивача будуть унеможливлені, оскільки відповідача в особі Головного управління Держпраці у Донецькій області буде ліквідовано.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області. 08.10.2020 позивач був ознайомлений з попередженням про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом з тим, 26.08.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №762 "Деякі питання територіальних органів Державної служби України з питань праці", якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби і питань прані у Луганській області.

На виконання Постанови №762 Державною службою України з питань праці було прийнято наказ №108 від 04.09.2020 про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області.

На підставі наказу Державної служби України з питань праці від 04.09.2020 №108 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до державного реєстратора в м. Краматорськ було подано заяву про ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області, на що була отримана відмова, оскільки назва органу в наказі № 108 від 28.09.2020 не відповідала назві юридичної особи, стосовно якої подають заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 забезпечено позов шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії щодо ліквідації юридичної особи публічного права відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №108 від 04.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області".

Суд зазначає, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/21776/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. Також вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку. Рішення по справі станом на 05.11.2020 не прийнято.

21.09.2020 Державна служба України з питань праці наказом № 119 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Держпраці від 04.09.2020 № 108", у зв`язку з отриманням рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.09.2020 код: 6 по заяві "Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" щодо Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнано таким, що втратив чинність, наказ Держпраці від 04.09.2020 № 108 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області".

Рівно через тиждень, а саме - 28.09.2020 Державна служба України з питань праці приймає ідентичний по змісту до попереднього наказ № 122 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області".

Тобто, з наведеного вище прослідковуються очевидні ознаки протиправності.

Відповідно до ч. 1 статті 104 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

Отже, наказ Державної служби України з питань праці № 122 від 28 вересня 2020 року є рішенням уповноваженого органу державної влади про припинення Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних дій та рішення буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії наказу та заборони Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькі області вчиняти дії щодо ліквідації юридичної особи публічного права відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №122 від 28.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області", інші заходи забезпечення позову є зайвими та передчасними.

На переконання суду, такі заходи є співмірними і адекватними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/24141/20 зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці № 122 від 28.09.2020 та заборони Державній службі України з питань прані та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області на виконання вимог наказу від 28.09.2020 № 122 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області"

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 05 листопада 2023 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , боржниками - Державна служба України з питань праці (01601, м.Київ, вул.Десятинна, буд.14, ), Головне управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, Код ).

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/24141/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Р.О. Арсірій