Справа № 180/1328/20
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1328/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарями - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердик Владислава Юрійовича інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердик Владислава Юрійовича інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 19.02.2020 року відповідачем було винесено постанову серії РАП № 258172655 якою притягнено його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.01.2020 р. о 14:10 год. транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Харківська,15, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв. Він дійсно керував автоболімем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дніпро та приблизно о 13-00 год. здійснив зупинку, автомобіль залишив на платній автомобільній стоянці, яка розташована біля торгівельного комплексу «Мост Сіті», що знаходиться по вул.Храківська,15. Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення дізнався 01.09.2020 року коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик-попередження державного виконавця. Просить суд поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії РАП № 258172655 винесену 19.02.2020 року інспектором з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик В.Ю. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

03.11.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. 31 січня 2020 року відповідачем - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка, зупинка транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 на пішохідному переході що створюють перешкодидорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 15, чим порушено вимоги п. п. «г» п. 15.9 розділу 15 ПДР. Керуючись положенням статті 14-2 КУпАП відповідачем було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 31.01.2020 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 , географічні координати: 48.466866N35.050263Е, час вчинення порушення: з 14-10 (14 год. 10 хв.). Враховуючи, що фотофіксацію обставин порушення правил зупинки здійснено в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00092897 на лобовому склі транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи за вищевказаним порушенням, відповідачем було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №258172655 до повідомлення серії ІД 00092897 від 19.02.2020 року - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що посилання позивача про те, що постанова винесена бездоказово - не відповідає дійсності, оскільки фотознімки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст. 245 КУпАП. Також зазначає, що на зазначеній ділянці відсутня синя (блакитна) смуга, яка свідчить, що зазначена ділянка є майданчиком для платного паркування, а отже, твердження позивача, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу на майданчику платного паркування нічим не підтверджується (чек про оплату користування майданчика для платного паркування) та вказується виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Також ст.ст. 279-1-279-4 КУпАП не передбачено відбирати пояснення свідків, оскільки розгляд справи провадиться без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Крім того просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Судом встановлно, що 19 лютого 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №258172655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії РАП №258172655 до повідомлення серії ІД 00092897, 31 січня 2020 р. о 14:10 год. транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Харківська,15, чим порушено п. 15.9 «г» ПДР України.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник В.В. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі (п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Так, відповідно до п. «г», п. 15.09 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова винесена бездоказово, спростовуються наявною у справі фотофіксацією (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки в кількості 8 (восьми) зображень з різних ракурсів.

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль позивача був припаркований на пішохідному переході, що є порушенням правил зупинки, а саме порушенням п. «г» п. 15.09 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що його автомобіль було припарковано на платній автомобільній стоянці, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів того, що це дійсно була платна автомоібльна стоянка, зокрема не додано чеку за паркування де була б вказана дата, час та місце паркувуання, або іншій докази, які б це підтвердили.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2.

Отже, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото фіксацію правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні в матеріалах справи фотознімки є належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначено в постанові РАП №258172655. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №258172655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора з паркування, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП №258172655 від 19 лютого 2020 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Також суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та несплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, з метою дотримання права позивача на судовий захист, суд не вважав за доцільне залишати позов без руху з цієї підстави, тому вважає вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збірі з позивача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268КАС України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Бердик Владислава Юрійовичаінспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко