Справа № 401/1168/20
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1168/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук К.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №200984 від 01 червня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова №200984 від 01 червня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, складена інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук К.І. безпідставно та неправомірно. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Успенський рибгосп", не виконав вимоги п.1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18.10.2019 року, а саме не оформив дозвіл на спеціальне водокористування на орендований водний об`єкт, що використовується для рибальства. В дійсності для використання орендованого водного об`єкту не потрібний дозвіл на спеціальне водокористування оскільки забір та скидання води не здійснюється взагалі, а технічними спорудами чи пристроями орендований об`єкт взагалі не обладнаний. До такого рішення дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у справі про скасування постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з тих же підстав у 2019 році.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, вказав про відсутність підстав для оформлення спеціального водокористування товариством яке він очолює, оскільки орендований став функціонує без забору та скидання води та не обладнаний жодними допоміжними спорудами для водокористування. Просив суд скасувати постанову інспектора про притягнення його до відповідальності від 01 червня 2020 року, оскільки виконати вимоги припису про отримання дозволу на спецводокористування не можливо крім того вимоги припису протирічять закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що ТОВ "Успенський рибгосп" має отримати дозвіл на спецводокористування орендованим водним об`єктом. Свою позицію обґрунтував тим, що хоча вказаний водний об`єкт і функціонує без забору та скидання води в річку Дніпро та не обладнаний жодними допоміжними спорудами для водокористування, все рівно процес водокористування відбувається шляхом випаровування води та проходження її через ґрунт. У законі про аквакультуру додається визначення рибництва, а саме це є сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції, власне чим і займається ТОВ "Успенський рибгосп", директором якого є ОСОБА_1 . Про необхідність отримання дозволу на спецводокористування для цілей аквакультури свідчить також необхідність ведення державного обліку водокористування для водокористувачів, які використовують воду для риборозведення. Крім того законом передбачено плату за поповнення водного об`єкта, що пов`язано з втратами води на фільтрацію та випаровування, а через небажання ОСОБА_1 оформити дозвіл на спецводокористування взагалі не можливо виконувати положення згаданого закону. За наслідками розгляду справи відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки звернення до суду фактично є намаганням уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І. складено акт за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №9/11-29/05/20 про порушення ТОВ "Успенський рибгосп" вимог чинного законодавства(а.с.10-14).

29 травня 2020 року відносно директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за невиконання вимог п.1 припису Державної екологічної інспекції від 18.10.2019 року та не надання відповіді(а.с.14).

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, 01 червня 2020 року директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, про що складено відповідну постанову(а.с.15).

Крім того 16 жовтня 2019 року за результатами перевірки ТОВ "Успенський рибгосп" державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І. складено акт про недотримання вимог законодавства та припис від 18 жовтня 2019 року про необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування на орендований водний об`єкт, що використовується для рибництва та проведення роз`яснювальної роботи щодо дотримання режиму господарської діяльності в прибережних захисних смугах(а.с.16-22, 23).

16 жовтня 2019 року відносно директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за здійснення самовільного використання орендованого об`єкта з метою рибництва ТОВ "Успенський рибгосп", площею 812 Га водного дзеркала. Як результат розгляду справи, 18 жовтня 2019 року директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136 гривень (а.с.24, 25).

28 січня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук К.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог. Колегія суддів ухвалюючи згадану постанову встановила, що факт відсутності спеціального дозволу на спеціальне водокористування є підтвердженням фактичного незаконного захоплення водойми, або його незаконної експлуатації. Право позивача користуватись даною водоймою підтверджено договором оренди, який на час прийняття спірної постанови є дійсним та ніким не оскарженим. Відсутність дозволу на спеціальне водокористування не оскаржується сторонами, разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивач фактично здійснює діяльність, що потребує спеціального дозволу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості власних рішень в разі їх судового оскарження не доведено наявності законодавчо визначених підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказані обставини слугували ухваленню нового рішення суду про задоволення позовних вимог (26-29).

05 серпня 2020 року відповідачем до суду надано відзив на позов у якому висвітлено обставини, які на думку автора мають слугувати підставою для отримання ТОВ "Успенський рибгосп" дозволу на спеціальне водокористування орендованою водоймою. Крім того відповідач у відзиві вказує про те, що скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 18.10.2019 року абсолютно не означає автоматичного скасування вимог п.1 припису №9/11-202/19 від 18.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Статтею 46 Водного кодексу України визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, крім іншого, для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

В судовому засіданні не заперечувався сторонами той факт, що орендований ТОВ "Успенський рибгосп" водний об`єкт, в процесі його використання для потреб рибництва не використовується для забору та скидання води, а також не обладнаний жодними технічними спорудами чи пристроями.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, оскільки інспектором Рибачуком К.І. не доведено той факт, що для використання орендованого об`єкту ТОВ "Успенський рибгосп" потрібен дозвіл на спеціальне водокористування.

З огляду на викладене, припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18.10.2019 року, не може бути підставою для притягнення директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року встановлено той факт, що використання орендованого водного об`єкту ТОВ "Успенський рибгосп" дозвіл на спеціальне водокористування не потрібен.

Припущення відповідача про те, що ТОВ "Успенський рибгосп" повинне отримати дозвіл на спеціальне водокористування не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, до суду не було надано належних доказів, які б з достовірністю підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також доказів того, що позивач фактично здійснює діяльність, що потребує спеціального дозволу

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ "Успенський рибгосп" ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст.1, 46,48 Водного кодексу України, керуючись ст.77, 78, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтина Івановича №200984 від 01 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 09 жовтня 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.09.2020