Справа № 641/7219/20
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/103/2020 Справа №641/7219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Гішян А.В.

справа № 641/7219/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу №641/7219/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Адміністративної комісії Слобідського району при Виконавчому комітеті ХМР №18/5 від 09.09.2020 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152 КУпАП та закриття справи.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 липня 2020 року Головним спеціалістом управління комунального господарства Костянтинівської міської ради складено протокол №2 про порушення ч. 1 ст. 152 КУпАП, відповідно до якого: 31 липня 2020 року по АДРЕСА_1 вздовж нежитлового приміщення (колишній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було здійснено роботи по видаленню дерев берез у кількості 10 одиниць без дозвільних документів, чим порушено п.5.10. 14.2.1 та 3.5.5.10 Правил благоустрою в м. Костянтинівка , затверджених рішенням ВК МР від 22.03.2013 року №6/30-561 , тим самим ТОВ «Фар Рітейл» вчинено правопорушення передбачене ст. 152 ч. 2 КУпАП. На підставі вищезазначеного протоколу , 09.09.2020 року Адміністрація Слобідського району при ВК ХМР прийняла постанову про накладання адміністративного стягнення №18/5 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, яку відповідач отримав 14 вересня 2020 року. Позивач вважає, що як до складання протоколу , так і до розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено хто саме здійснював видалення дерев , тобто не встановлена винна особа (відсутні пояснення свідків , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису та інші докази ,які б могли підтвердити факт видалення дерев позивачем або ТОВ «Ла Фар Рітейл» ; не взято до уваги , що на момент складання протоколу існувало рішення ВК Костянтинівської міської ради №407 від 15.07.2020 року при видалення дерев по АДРЕСА_1 (фактично був наявний дозвіл на видалення дерев , що виключає сам факт адміністративного правопорушення); не взято до уваги , що проведення видалення дерев було доручено КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» , та не перевірено , чи не саме це підприємство проводило видалення дерев. За таких обставин Адміністративна комісія Слобідського району при ВК ХМР при розгляд справи не з`ясувала чи вчинено адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року ; чи є вина позивача у вчиненні правопорушення ( адже будь-які докази того , що видалення проводив позивач або проводилося за розпорядженням позивача відсутні); інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, позивач вважає , що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

22 вересня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.10.2020 року до суду надійшла заява від Адміністративної комісії Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання позову.

23.10.2020 року до суду надійшов відзив від Харківської міської ради, в якому зазначено, що Харківська міська рада проти позовної заяви ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади -жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста -самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, утворення адміністративних комісій. Згідно з ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови,відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 року № 481 «Про утворення адміністративних комісій» утворену міську адміністративну комісію та адміністративні комісії районів при виконавчому комітеті Харківської міської ради та затверджено їх склад. Адміністративна комісія -це колегіальний орган, який утворений при виконавчому комітету Харківської міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених КУпАП до відання інших органів. Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами ( а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, -виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті , міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до ст. 214 КУпАП визначено розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. В даному випадку оскаржувану постанову № 18/5 від 09.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення винесено Адміністративною комісією Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, а не самою Харківською міською радою чи Адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради. У зв`язку з чим, вважали, що Харківська міська рада та Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради є неналежними відповідачами у вказаній справі, тому просили відмовити повністю в задоволенні позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Під час судового розгляду справи не встановлено обставин суперечності закону чи порушення прав відповідача Адміністративної комісії Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, обумовлені визнанням останнім позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2020 року Головним спеціалістом управління комунального господарства Костянтинівської міської ради було складено протокол № 2 про порушення частини ч.1 ст.152 КУпАП, відповідно до якого 31 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вздовж нежитлового приміщення (колишній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») були здійснені роботи по видаленню дерев - берез у кількості 10 одиниць без дозвільних документів, чим порушив п.9.10, п.14.2.1 та п.3.5.5.10 «Правил благоустрою в місті Костянтинівка», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.03.2013 р. № 6/30-561, тим самим, вчинено порушення передбачене ч.1 ст.152 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу 09 вересня 2020 року адміністративна комісія Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради винесла постанову № 18/5, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 31 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вздовж нежитлового приміщення (колишній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») були здійснені роботи по видаленню дерев -берез у кількості 10 одиниць без дозвільних документів, чим порушив п.9.10, п.14.2.1 та п.3.5.5.10 «Правил благоустрою в місті Костянтинівка», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст.152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи до складання протоколу , так і до розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено хто саме здійснював видалення дерев , тобто не встановлена винна особа, відсутні пояснення свідків , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису та інші докази ,які б могли підтвердити факт видалення дерев позивачем або ТОВ «Ла Фар Рітейл. Не взято до уваги , що на момент складання протоколу існувало рішення ВК Костянтинівської міської ради №407 від 15.07.2020 року при видалення дерев по АДРЕСА_1 (фактично був наявний дозвіл на видалення дерев , що виключає сам факт адміністративного правопорушення); не взято до уваги , що проведення видалення дерев було доручено КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» , та не перевірено , чи не саме це підприємство проводило видалення дерев. За таких обставин Адміністративна комісія Слобідського району при ВК ХМР при розгляд справи не з`ясувала чи вчинено адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року ; чи є вина позивача у вчиненні правопорушення ( адже будь-які докази того , що видалення проводив позивач або проводилося за розпорядженням позивача відсутні); інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто адміністративною комісією Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради без встановлення всіх обставин справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час його вчинення, протокол складено в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не протягом 24 годин, до справи не були залучені безпосередні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, не долучені показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради , Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради № 18/5 від 09 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.152 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі - Адміністративна комісії Слобідського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, м. Харків, вул. Плеханівська, 42 інші відомості не відомі.

Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, , м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Харківська міська рада, , м. Харків, м. Конституції, 7.

Суддя - І. М. Колодяжна