Справа № 420/7817/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7817/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору та яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених ст. 296 КАС України, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

23 жовтня 2020 року Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/7817/20 на 30 днів з дня отримання ухвали.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Домусчі С.Д.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Домусчі С.Д. у справі №420/7817/20, заявниця вказала, що у неї, як учасника іншої справи №815/4310/16, є всі підстави вважати, що суддя, який був головуючим суддею у цій справі, не є неупередженим при результаті розгляду даної справи, що є підставою для його відводу.

Так, заявниця вказує, що суддя Домусчі С.Д. під час здійснення судочинства у якості головуючого у судовому засіданні по справі №815/4310/16 в Одеському апеляційному адміністративному суді несвоєчасно оприлюднив в ЄДРСР рішення та втратив том другий справи №815/4310/16, що спричинило недовіру судді Домусчі С.Д.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином суддя, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді Домусчі С.Д. та викладені у ній обставини, вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в неї не наведено достатніх підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість. Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Домусчі С.Д. не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Домусчі С.Д. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Домусчі С.Д. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності або неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Домусчі С.Д. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення суддею не встановлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко