Справа № 420/6730/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6730/20

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

ухвалу суду 1 інстанції прийнято у

и. Одеса, 27 липня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року по справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Південного офісу Державної аудиторської служби України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Південного офісу Державної аудиторської служби України провизнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу переговорної процедури (скороченої) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (універсальна послуга).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, на підставі приписів ст. 169 КАС України, позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвал, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підписана начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підполковником - Дмитром Конюховим, проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень Дмитра Конюхова, для представництва інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з реєстру, тощо).

Крім того, суд першої інстанції зазначив про неможливість вважати підпис начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підполковника Дмитра Конюхова на позовній заяві відтворений за допомогою факсиміле таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив про порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

В обґрунтування скарги зазначено, що дія ст. 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми КАС України також не вимагають додавання документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. В даному випадку начальник КЕВ м. Одеси Дмитро Конюхов діє на підставі самопредставництва, у зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про недоведеність його повноважень не відповідає дійсності.

Також, апелянт наголошує на хибності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви КЕМ м. Одеси у зв`язку із її підписанням за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів, оскільки на його думку, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що строк подання позову щодо скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби обмежений і складає лише 10 днів з моменту його винесення у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі». На думку апелянта, суд першої інстанції мав застосувати положення ст. 169 КАС України та залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу у справі строку для усунення її недоліків.

04.09.2020 року через канцелярію суду за вхід. № 17180/20 від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач у справі вказує на необґрунтованість вимог апелянта та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За приписами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, за якою - це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Тобто, «особисто здійснювати», означає у тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підписаний від імені начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підполковника Дмитра Конюхова, із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Відповідно до визначення іншомовних слів наведеному у Словнику іншомовних слів (за редакцією С. Я. Єрмоленко, автори: С. П. Бибик, Г. М. Сюта) «факсиміле» - це: 1) Точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; копія; 2) Кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис; 3) Точно відтворений, у точному відтворенні.

Тобто, «факсиміле» - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

При цьому, факсиміле з латині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Водночас, підпис визначається як графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Разом з тим, частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із застосуванням факсимільного відтворення підпису замість власноручного підпису учасника справи (його представника), в той час як вимогами ч. 10 ст. 44 КАС України, прямо передбачено скріплення власноручним підписом особи документів, що надсилаються до суду у паперовій форі.

Відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів. З урахуванням ч. 8 ст. 18 КАС України, позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Колегія суддів вважає, що подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа, позаяк процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою.

Разом з цим, судова колегія також зауважує, що в апеляційній скарзі апелянтом не заперечується, що позовна заява була подана без особистого підпису начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Д.Конюхова та підписана саме із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в даному випадку підстав для повернення позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Висновки суду першої інстанції, які підтримує апеляційний суд про те, що підписана за допомогою факсимільного відтворення підпису позовна заяви особи, надіслана до адміністративного суду, не може вважатись підписана відповідним заявником, ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 26.06.2019 року у справі № 620/3858/18.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано обмежений строк оскарження висновку Південного офісу Держаудитслужби у даному випадку колегія суддів оцінює критично, позаяк вказане не може слугувати підставою для недотримання вимог КАС України, в тому числі щодо власноручного підписання позовної заяви особою, яка її подає.

Також, необґрунтованими на переконання колегії суддів, є доводи апелянта про доцільність у даному випадку застосування судом першої інстанції приписів ст. 169 КАС України та залишення позовної заяви без руху, оскільки повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є самостійною вимогою процесуального законодавства та не визначає необхідності у залишенні без руху позовної заяви, яка не підписана особою, яка її подає.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про помилковість тверджень суду першої інстанції про відсутність доказів підтверджень повноважень Дмитра Конюхова для представництва інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, оскільки вказана особа діє від імені КЕВ м. Одеси в порядку самопредставництва цього органу, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 55 КАС України, як керівник КЕВ м. Одеси, відомості про якого вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є відкритими і загальнодоступними.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Позивача є саме Конюхов Дмитро Валерійович.

На підставі наведеного, судова колегія вважає хибним зауваження суду першої інстанції про недоведеність повноважень ОСОБА_1 для представництва органу позивача.

Проте, враховуючи, що в даному випадку позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси була підписана за допомогою інших технічних засобів або факсиміле, колегія суддів вважає, що вона у розумінні КАС України є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила підпис, про намір захисту порушених прав, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 420/6730/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.