Справа № 755/11125/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

Київ

справа №755/11125/19

адміністративне провадження №К/9901/27100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року у справі №755/11125/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Стукаленка Владислава Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Стукаленка Владислава Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, що полягають у несплаті судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31 липня 2020 року скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано платіжне доручення №6584 від 19 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі: 630,60 грн, однак Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 3 вересня 2020 року повернув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу від 3 вересня 2020 року обґрунтував тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Нагнибіда Олексій Миколайович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року у справі №755/11125/19 повністю і передати справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм матеріального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Всупереч вказаному, скаржник у касаційній скарзі не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), та не виклав відповідних обґрунтувань.

Щодо строку подання касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 3 вересня 2020 року, повний текст складено 3 вересня 2020 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 15 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказує, що отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року у справі №755/11125/19 15 вересня 2020 року, що підтверджує копією супровідного листа з відміткою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про прийняття. Вважає, що вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року у справі №755/11125/19 є поважними і просить поновити строк на касаційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази (наприклад, копію конверта з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором), які б підтверджували дату отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити сплату судового збору у скаржника відсутні.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

На підставі викладеного, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду належить сплатити 2102 грн, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 2) доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; 3) документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року у справі №755/11125/19.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №755/11125/19 залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду