Справа № 640/17431/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/17431/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача за виконавчим написом №634 вчиненим 14.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року повернуто без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №634.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2020 о 15:00, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

В судове засідання представники заявника, боржника не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

14.06.2013 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою A.M. вчинено виконавчий напис

№634.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 51704486 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №634 вчинений 14.06.2013.

Подільським районним судом міста Києва розглядається справа № 758/2069/17 за позовом до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу - Кобелєва A.M., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 квітня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право кредитора за кредитним договором № ЗЗ/П/84/2008-980 від 15.04.2008 укладеного з гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» передбачає розуміння суду, як юрисдикційного органу, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ у рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді («Coeme та інші проти Бельгії» №3249296 та ін., рішення від 22 червня 2000 року; «Gurov проти Молдови» №3645502, рішення від 11 липня 2006 року; «Олександр Волков проти України» №21722/11, рішення від 09 січня 2013 року; «DMD Group A.S. проти Словаччини» №1933403, рішення від 05 жовтня 2010 року; «Сокуренко і Стригун проти України» №№29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» не конкретизовано, який саме суд (суд якої юрисдикції) повинен розглядати заяви державного виконавця чи однієї із сторін виконавчого провадження про заміну сторони її правонаступником, а тому визначення повноважного суду в даних правовідносинах регламентовано процесуальними законами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку Товариство подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, згідно частини першої статті 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Враховуючи викладене, чинним процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Таким чином, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено, що до повноважень адміністративних судів належить розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволенню не підлягає.

Посилання на ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не можна вважати доречними, адже вказаною нормою матеріального права регламентовано правовідносини, що виникають під час оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця, хоча в рамках поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження будь-який юридичний спір між заявником і виконавцем відсутній.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Арсірій Р.О.