Справа № 640/4475/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4475/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів готелю Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти", розташованої за адресою: вул. Смілянська, 11 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 3-го, 4-го та 5-го поверхів будівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів готелю Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти", розташованої за адресою: вул. Смілянська, 11 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 3-го, 4-го та 5-го поверхів будівлі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що на дату розгляду цієї справи, порушення, які несуть загрозу життю і здоров`ю, відповідачем усунені.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наявні підстави для вжиття заходів реагування, оскільки виявлені за наслідками перевірки відповідача порушення пожежної та техногенної безпеки у своїй сукупності є такими, що сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що в період з 25 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 18 листопада 2019 року № 970, посвідчення (направлення) від 21 листопада 2019 року № 7469 проведено позапланову перевірку дотримання Державною установою "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 29 листопада 2019 року №985, в якому зафіксовано низку порушень, а саме:

1. Пунктів 15, 16, 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

2. Абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. Абзацу першого пункту 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, приміщення електрощитової захаращене сторонніми предметами;

4. Пункту 2.17 та пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, стіни на шляхах евакуації (сходова клітина на 1 поверхах) оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності, токсичності та здатності щодо поширення полум`я поверхнею в порушенні п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7-2016;

5. Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, килими й килимові доріжки у коридорах на поверхах будівлі не прикріплено до підлоги та відсутні показники щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2;

6. Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, з`єднання, відгалуження та оцінювання жил електричних проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7. Абзацу другого пункту 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ, допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів безпосередньо по горючим конструкціям горища;

8. Пункту 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ, допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову;

9. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 3. Таблиці А.1 Додатку А, п. 15 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

10. Пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ, поверхи будівлі не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

11. Пункту 5.1 глави 5 розділу VІ ППБУ, у житлових номерах не вивішені на видимих місцях план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

12. Пункту 5.6 глави 5 розділу VІ ППБУ, черговий персонал та мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

13. Пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

14. Частини другої статті 20 КЦЗУ, відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві відповідно до ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів готелю. Адміністративний позов був обґрунтований тим, що виявлені під час перевірки порушення створюють небезпеку для життя і здоров`я людей.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі усунув, зазначені в акті перевірки від 29 листопада 2019 року №985. Також суд погодився із доводами позивача про те, що такі порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначена норма права визначає загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Скаржник вказує, що порушення, які несуть загрозу життю і здоров`ю, відповідачем усунені.

Судом першої інстанції встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач вчиняв дії, спрямовані на усунення виявлених порушень та усунення частини порушень.

Разом з тим неусуненими залишилися пункти акту перевірки: в частині виявлених порушень абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 3. Таблиці А.1 Додатку А, п. 15 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Також скаржником надано суду акт позапланової перевірки від 28 вересня 2020 року № 414, згідно якого у період з 24 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року посадовими особами Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: вул. Смілянська, 11 у м. Києві. За змістом акту перевірки частину порушень, зафіксованих актом перевірки від 29 листопада 2019 року №985 відповідач усунув.

Неусунутими відповідачем залишилося порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 3. Таблиці А.1 Додатку А, п. 15 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" .

Згідно з адміністративним позовом, порушення, яке залишилося неусунутим несе загрозу для життя і здоров`я людей: створює перешкоди уникнення виникнення пожежі, її гасіння, оповіщення та швидкого реагування у разі її виникнення.

Колегія суддів враховує, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», у зв`язку з чим є оціночним.

Колегія суддів виходить з того, що положення ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини. Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання таких наслідків. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення ситуацій, які вже призвели до негативних наслідків, не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вказані в акті перевірки від 29 листопада 2019 року №985 порушення протипожежних норм створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, які є працівниками та мешканцями готелю, оскільки впливають на забезпечення безпеки роботи закладу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, на можливість ліквідації пожежі, евакуації людей.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене колегія суддів зауважує, що встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували усунення вказаного порушення в повній мірі.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів готелю Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти", розташованої за адресою: вул. Смілянська, 11 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 3-го, 4-го та 5-го поверхів будівлі.

Доводи апеляційної скарги Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 травня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О.Костюк

Є.В. Чаку