Справа № 640/26918/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2020 року м. Київ №640/26918/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Нік Інвест Плюс") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (далі - третя особа, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Мін'юсту від 20.08.2020 р. №2874/5 "Про задоволення скарги" щодо скасування рішень від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463; 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.

Ухвалою суду від 05.11.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/26918/20 (далі - справа).

При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Мін'юсту №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог;

- заборони Мін'юсту та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142,46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.

- заборони Мін'юсту та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки прийняте з грубим порушенням законодавства України. Сам розгляд скарги здійснювався упереджено, з явною та відкритою прихильністю членів колегії та головуючого до сторони скаржника. Натомість аргументи приватного нотаріуса Миргородської Н.Г. під час розгляду скарги членами колегії відверто ігнорувались, її виступ неодноразово перебивався, а твердження та аргументи - навмисно перекручувались.

Також позивачем зазначено, що: оскаржуване рішення прийняте всупереч вимогам, встановленим п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо наявності беззаперечної підстави для відмови скаржнику в задоволенні скарги у зв'язку з пропущенням строку звернення; позивача, як зацікавлену особу, неодноразово не було повідомлено про час і дату засідань колегії; дії приватного нотаріуса як державного реєстратора, які були оскаржені та розглядались колегією, вже були предметом розгляду Мін'юстом; їх законність та правомірність перевірялась відповідачем, за результатом чого було прийнято відповідне рішення, що є підставою для відмови скаржнику в задоволенні скарги на підставі п. 5 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всі доводи та аргументи позивача колегією проігноровані, розгляд скарги проводився упереджено та однобічно.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що виконання оскаржуваного рішення в частині скасування рішень приватного нотаріуса Миргородської Н.Г. фактично позбавить ТОВ "Нік Інвест Плюс" права користування та володіння автозаправними комплексами, які на праві власності належать позивачу. Наголошував, що вищевказані правомочності (право користування та право володіння) є невід'ємними складовими права власності, а відтак, виконання оскаржуваного рішення відповідача порушує право власності позивача, яке є непорушним та охороняється як Конституцією та законодавством України, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та Протоколом № 1 до неї.

Незворотнім наслідком виконання оскаржуваного рішення буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі перелічених вище рішень приватного нотаріуса Миргородської Н.Г., які скасовані Мін'юстом безпідставно. Це, за переконанням позивача, може призвести до заподіяння йому значних матеріальних збитків.

Позивач зазначив, що нерухоме майно, стосовно якого анулюються реєстраційні записи, використовується власником в господарській діяльності, оскільки це об'єкти АЗС. Відтак, дане призведе до повного блокування господарської діяльності позивача.

А тому, на думку позивача, наявні підстави вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Нік Інвест Плюс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів в майбутньому та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, що повністю відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, позивач звертав увагу суду, що анулювання доступу приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушить гарантоване Конституцією України право приватного нотаріуса на працю, оскільки трудова діяльність приватного нотаріуса нерозривно пов'язана з доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому, у випадку його анулювання приватний нотаріус буде позбавлений можливості здійснювати свою професійну діяльність, що завдасть їй непоправної шкоди, в тому числі, матеріального характеру. Крім того, вказане також порушує права та інтереси інших осіб, які звернулись до приватного нотаріуса Миргородської Н.Г. з заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між рядом юридичних осіб, в т.ч. ТОВ "Нік Інвест Плюс", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", як орендодавцем, укладено ряд договорів оренди щодо: будівлі автозаправочної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 366/1; АЗС на 150 (сто п'ятдесят) заправок автомобілів на добу, розташованої за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 6; АЗС з автостоянкою та кафетерієм, розташованої за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, пров. Семашка, земельна ділянка 5; будівлі АЗС на 150 заправок на добу, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 15-Т; комплексу будівель автозаправної станції, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Дорожна, 10; нежитлових приміщень, автомобільної заправочної станції, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17а; нежитлової будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного С., 21; будівель та споруд автозаправної станції, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 16; нежитлової будівлі, автозаправної станції, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; АЗС, розташованої за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Європейська, 75; виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, Масив 11, №33/1; автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Антонова, 1-А; будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Білоцерківська, 7; автозаправного комплексу з елементами сервісу, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лютіж, «Поле» урочище; будівель та споруд автозаправної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чкалова, 213; будівлі автозаправочної станції, розташованої за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький р-н, с. Недогарки, вул. Київська 157; будівлі станції сервісного обслуговування автомобілів з АЗС, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів, вул. Савіцького Юрія, 107/2; автозаправочної станції розташованої за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с/рада Сокиринецька, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, 406км+886м; автозаправочної станції, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, 38-А; нежитлові будівлі, АЗС, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, 54а; майнового комплексу АЗС №3, розташованого за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, 12 «А»; комплексу нежитлових будівель АЗС, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Червоних партизан, 18а; багатопаливного автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Рівненська, 1к, нежитлової будівлі літ. «А-1» з газовим резервуаром, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 130А; нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 273-Д; нежитлової будівлі літ. «А», розташованої за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, сіц/рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 78км + 800м; будівель АЗС, розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 177; комплексу, нежитлової будівлі літ. «А» та споруд, розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 184а; нежитлових будівель автозаправочної станції з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, 15; комплексу дорожнього сервісу, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Бандери Степана, 21; нежитлових будівель стаціонарної АЗС з допоміжними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 55; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с-ще Коваленки, вул. Київський шлях, 2; АЗС на 350 заправок за добу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Головатого отамана, 151; автозаправочного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, с. Таценки; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, б/н; нежитлової будівлі розташованої за адресою: Київська обл.. Кагарлицький р., с. Леонівка, вул. Радянська, 126-а; боксів для автомобілів, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Баранинці, вул. Об'їзна, 9/1; автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Баранинці, вул. Об'їзна, 9; комплексу будівель АЗС, розташованого за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Яноші, вул. Головна, 1 «в»; вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Яноші, вул. Головна, 1в/1; автозаправочної станції, розташованої за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1006; автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Лісне, вул. Житомирська, 27; нежитлової будівлі (комплекс модульної АЗС), розташованої за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Горбанівка, вул. Київське шосе, 31; нежитлової будівлі, автозаправочної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 66; автозаправочної станції (операторська в комплексі з магазином), розташованої за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 147; автозаправного комплексу (літ. XXXIV), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, Зд; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 24; будівлі, АГЗП, розташованих за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 124; комплексу, газозаправної станції (1 черга будівництва), розташованих за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 15, автозаправної станції з комплексом обслуговування автотранспорту, розташованих за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків. 55/1; нежитлової будівлі автозаправочної станції з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Черкаська обл., Смілянський р., с. Балаклея, вул. Леніна, 164; комплексу, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Садова, 55а; будівля, АЗС (літ. А), розташованих за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 2в; комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Велика Северинка, вул. Степова, 19а; автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Колоденка, вул. Зелена, 55; автомобільної мийки на 2 автомобілі, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Котика Валі, 172А; AЗС на 350 заправок на добу, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Котика Валі, 172А; громадського будинку (автозаправочна станція з кафетерієм), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 46; комплексу автосервісного обслуговування розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе-2, 8; комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 52-А, автозаправної станції, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова Михайла, 26; комплексу АЗС, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4а, автозаправочного комплексу з АГЗП, розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Київський шлях, 1; комплексу, автозаправної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Вікторія, вул. Київська, 1; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Іванківська; АЗС, розташованої за адресою: 1км автошляху Бориспіль-Золотоноша; нежитлової будівлі (АЗС та АГЗП), розташованої за адресою: Одеська обл., Біляївський p., с/рада Усатівська, автодорога Обхід м. Одеса, 16км + 600м.

У подальшому, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. прийняті рішення від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463; 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367 щодо припинення іншого речового права за вказаними вище договорами оренди, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, 20.08.2020 р. Мін'юстом прийнято наказ "Про задоволення скарги" №2874/5 від 20.08.2020 р., згідно якого вирішено:

1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 р. задовольнити в повному обсязі;

2) скасувати рішення від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463; 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.;

3) анулювати доступ приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

4) виконання п. 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

5) виконання п. 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов'язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

Зміна ідентифікаційних даних суб'єкта речового права, обтяження речового права та/або зміна характеристик об'єкта нерухомого майна не впливають на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зміни характеристик об'єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об'єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується із твердженнями позивача відносно того, що наслідком виконання оскаржуваного наказу можливе заподіяння значних матеріальних збитків позивачу, анулювання спірних записів призведе до порушення права власності, а саме, володіння та користування майном його законним власником (користувачем). Крім того, нерухоме майно (АЗС), стосовно якого анулюються реєстраційні записи, використовується власником в господарській діяльності, а тому виконання оскаржуваного наказу може призвести до блокування господарської діяльності позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оформлення права власності (користування) на зазначене вище нерухоме майно за третіми особами може призвести до порушення майнових прав заявника, та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за наслідком розгляду адміністративної справи, та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності (користування) на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Виходячи з того, що предметом оскарження в межах справи є лише п. 2 наказу Мін'юсту від 20.08.2020 р. №2874/5, а тому забезпечення позову в частині зупинення дії всього наказу Мін'юсту №2874/5 від 20.08.2020 р. та в частині заборони Мін'юсту та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії п. 2 наказу Мін'юсту "Про задоволення скарги" №2874/5 від 20.08.2020 р.;

- заборони Мін'юсту та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування на підставі п. 2 наказу Мін'юсту "Про задоволення скарги" №2874/5 від 20.08.2020 р. рішення від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142,46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №2874/5 від 20.08.2020 р.

3. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування на підставі п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №2874/5 від 20.08.2020 р. рішення від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142,46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" про забезпечення адміністративного позову в іншій частині.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

6. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 05 листопада 2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 7, офіс 2, кабінет 4; )

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 13; ).

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/26918/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко