Справа № 440/2938/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/2938/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача (боржника) щодо виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 1 березня 2018 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій та зобов`язання провести виплату пенсії без обмеження її розміру за січень та лютий 2018 року відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду у цій справі набрало законної сили 04.12.2019.

27.12.2019 стягувачу видано виконавчий лист №440/2938/19.

21.01.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №61011976, а постановою від 31.03.2020 зазначене виконавче провадження закінчено.

27.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача (боржника) щодо виконання рішення суду у цій справі. У поданій заяві ОСОБА_1 просив:

визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19 в частині обмеження максимального розміру пенсії з 04.12.2019;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області відновити з 04.12.2019 виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2018 по 03.12.2019 у розмірі 99141,98 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем надані письмові пояснення, у яких зазначено, що рішення суду у цій справі виконане в частині зобов`язань, покладених судом на боржника - ГУПФ України в Полтавській області /а.с.170-171/. Зокрема, пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.12.2019, суму боргу у розмірі 99141,98 грн обліковано в органах Пенсійного фонду України для виплати у визначеному порядку згідно бюджетних призначень. Звертав увагу на те, що рішення суду від 17.10.2019 у цій справі не містить зобов`язань щодо виплати пенсії позивачу без обмеження її розміру у майбутньому довічно, а також щодо його негайного виконання. На цій підставі, відповідач вважав, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд враховує, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

У цій справі рішенням суду від 17.10.2019 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.03.2018 максимальним розміром та зобов`язано ГУПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.03.2018 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.12.2019, а тому питання його виконання охоплюється проміжком часу з моменту виникнення спірних відносин до дати набрання рішення суду законної сили, тобто з 01.03.2018 по 04.12.2019.

Суд зауважує, що рішення суду, як завершальний акт здійснення правосуддя, регулює виключно відносини, що мали місце на момент розгляду справи у суті, ним не можуть вирішуватись відносини на майбутнє.

З урахуванням наведеного, обмеження розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 з 04.12.2019 десятьма прожитковими мінімумами не входить до предмета судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що у силу частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, у разі наявності підстав для задоволення заяви позивача, поданої у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє окрему ухвалу.

Водночас вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ГУПФ України в Полтавській області, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19, щодо обмеження максимального розміру пенсії з 04.12.2019 та зобов`язання ГУПФ України в Полтавській області відновити з 04.12.2019 виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/2938/19 свідчать про виникнення між сторонами нового спору, що не був предметом розгляду у цій справі.

А відтак, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Щодо вимог позивача про виплату йому заборгованості з пенсійним виплат за період з 01.03.2018 по 03.12.2019 у розмірі 99141,98 грн, суд звертає увагу на такі обставини.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих зволікань. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд враховує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у цій справі ГУПФ України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.12.2019 та визначено суму доплати у розмірі 99141,98 грн.

Позивач у поданій заяві не посилається на незгоду з виконаним пенсійним органом розрахунком суми доплати до пенсії за спірний період.

Водночас суд враховує, що у цій справі не вирішувалось питання про негайне виконання рішення суду в частині зобов`язань відповідача про виплату ОСОБА_1 заборгованості за спірний період. А відтак, рішення суду від 17.10.2019 має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Посилання позивача на визнання нечинними та скасування судом пунктів 1, 2 постанови КМУ від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" суд відхиляє, оскільки зазначена обставина не зумовлює виникнення у відповідача обов`язку щодо негайного виконання рішення суду у цій справі в частині виплати позивачу суми пенсії, нарахованої як доплата за спірний період.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача та постановлення окремої ухвали щодо рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу з виконання судового рішення у цій справі відсутні.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача (боржника) щодо виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба