Справа № 320/5714/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2020 року справа № 320/5714/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради, в якому позивачі з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.07.2020 просять суд:

- визнати нечинними та скасувати містобудівні умови та обмеження №0172-12-2018 від 21.12.2018 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 ", видані відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;

- визнати нечинним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт КС №12 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка В., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б" виданого Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради;

- в порядку судового контролю зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради та Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради подати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (оригінал - для суду та копії відповідно до кількості учасників справи), в якій зазначити належних відповідачів у справі - Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

16.07.2020 представником позивачів до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також чотири примірники уточненої позовної заяви від 16.07.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5714/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 06.10.2020. Витребувано докази у справі від відповідачів та Ірпінської міської ради Київської області.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 повторно витребувано докази та нові докази від відповідачів, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2020.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.11.2020, з`явився представник позивача.

Представники відповідачів явку уповноважених представників у підготовче судове засідання, призначене на 05.11.2020, не забезпечили, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 05.11.2020, не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що 06.10.2020 Київським окружним адміністративним судом направлено запити до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області та до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо адреси місця реєстрації третьої особи у справі - ОСОБА_3 за адресами, інформація про які наявні у справі.

19.10.2020 на офіційну електронну адресу суду у відповідь на запит суду від 06.10.2020 від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов лист від 15.10.2020 №01-20/3163 про те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться.

Також 23.10.2020 на адресу суду у відповідь на запит суду від 06.10.2020 від Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області надійшов лист від 23.10.2020 №02-48-125, з якого вбачається, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , не значиться.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу адміністративного судочинства відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне здійснити виклик третьої особи ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 судом було витребувано докази, зокрема, від відповідача-2.

Разом з цим, вимоги ухвали від 06.10.2020 відповідачем-2 не виконано, витребувані судом докази не надано.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача-2.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача-2 про право суду застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача-2, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

У підготовчому судовому засіданні 05.11.2020 представником позивача заявлено клопотання про залучення спеціаліста - посадової особи Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, яка володіє спеціальними знаннями, для з`ясування обставин щодо розміщення спірної забудови, а саме об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_4 , 56, 58, 58-б, на графічних матеріалах Оновленого Генерального плану м. Ірпінь 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно зі ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості спеціаліста посадову особу Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, яка володіє спеціальними знаннями, для з`ясування обставин щодо розміщення спірної забудови, а саме об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Ірпінь, вул. Павленка В., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б, на графічних матеріалах Оновленого Генерального плану м. Ірпінь 2018 року.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність повторного витребування доказів у справі від відповідача-2, необхідності виклику спеціаліста Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30, 70, 80, 149, 181, 222, 236, 243, 248, 249, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача-2 (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради):

- копію дозволу на виконання будівельних робіт №12 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка В., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б" із заявою про його надання зі всіма доданими до такої заяви документами;

Витребувані докази надати у строк до 26.11.2020 із доказами завчасного направлення їх копій на адресу інших учасників процесу.

2. Попередити відповідача-2 (Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради) про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити відповідача-2 про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

3. Викликати спеціаліста - посадову особу Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, який володіє спеціальними знаннями, для з`ясування обставин щодо розміщення спірної забудови, а саме об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м.Ірпінь, вул. Павленка В., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б, на графічних матеріалах Оновленого Генерального плану м. Ірпінь 2018 року.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.