Справа № 420/6029/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6029/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Одеської області, просила суд:

(1). Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області, яке оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області №40 від 17 червня 2020 року, в частині відмови в задоволенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.5 рішення Ради адвокатів Одеської області, яке оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області№40 від 17 червня 2020 року).

(2).Зобов`язати Раду адвокатів Одеської області прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач посилається на те, що відповідач протиправно, незважаючи на те, що вона отримала свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отримала позитивний результат пройденого стажування, вирішив відмовити їй в отриманні рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зокрема, позивач вважає, що посилання відповідача у спірному рішенні на порушення нею вимог щодо несумісності, не є законною підставою для відмови у прийнятті рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також позивач вказувала на те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії оцінки результатів стажування з урахуванням складання кваліфікаційного іспиту та отримання позивачем позитивної оцінки проходження стажування у відповідача не було альтернативного варіанту для прийняття іншого рішення, окрім рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом та не надав, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

ІІІ Процедура та рух справи

10.07.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

15.10.2020 р. суд усною ухвалою, прийнятою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач з 13.10.2009 р. працює в Роздільнянській районній раді Одеської області на посаді завідувача юридичним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради, а з 01.06.2017 р. по теперішній час на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області.

19.02.2019 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, позивачу видано свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серії ОД №001441, на підставі рішення кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.02.2019 р. №55-13/19 (а.с.9).

На підставі направлення для проходження стажування серії ОД №001348 від 20.09.2019 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №29 від 18.092019 р., позивач в період з 01.10.2020 р. по 01.04.2020 р. проходила стажування за наслідками якого вона виконала порядок проходження стажування, дотримано методики оцінювання стажування, сплачено внески на проходження стажування та сформовано відповідні звіти (а.с.10-11).

17.06.2020 р., розглянувши поданий позивачем звіт про результати стажування та звіт про оцінку стажування керівника стажування, відповідач позитивно оцінив результат пройденого позивачем стажування при його захисті.

17.06.2020 р. відповідач прийняв рішення оформлене протоколом №40 від 17.06.2020 р., яким відмовив позивачу у задоволенні заяви про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з підстав недотримання вимог щодо несумісності, передбачених статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.12).

В рішенні зазначено, що позивач станом на 17.06.2020 р. займає посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради. Відповідно до вимог щодо несумісності відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Згідно з положеннями частини першої статті 2 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 2 зазначеної вище статті Закону наведено перелік осіб, які не можуть бути адвокатом, а саме: особа, яка:

1) має непогашену чи незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі;

2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною;

3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Таким чином, зазначений перелік осіб, які не можуть бути адвокатом, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 цього Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність : «Несумісною з діяльністю адвоката є:

1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";

2) військова або альтернативна (невійськова) служба;

3) нотаріальна діяльність;

4) судово-експертна діяльність.

Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).

2. У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно з п.2 ч.2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення адвокатом вимог щодо несумісності є підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

З аналізу вказаним правових норм суд погоджується з аргументами позивач та робить висновок, що обставини несумісності можуть виникнути лише в особи, яка вже набула статус адвоката, тобто склала присягу та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак такі обставини можуть бути усунуті на підставі ч.2 ст.7 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме: шляхом подання адвокатом у триденний строк з дня виникнення таких обставин до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Подання до Ради адвокатів регіону заяви про зупинення адвокатської діяльності є підставою для зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до ч.1 п.1 ст.31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати (ч.5 ст.31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Отже, отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує саме факт набуття особою, у тому числі тією, трудова діяльність якої несумісна з адвокатською, права здійснювати таку діяльність.

Законодавчі обмеження чи заборони отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю особами, які перебувають на публічній або державній службі, відсутні, оскільки таку діяльність можливо зупинити після отримання відповідного свідоцтва. Сам факт виникнення обставин несумісності може виникнути вже після складення присяги та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Адже відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність обов`язковими складовими набуття статусу адвоката є, зокрема, складення особою присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є свідченням порушення вимог про сумісність, допоки особа, яка отримала таке свідоцтво, не почне вчиняти дії, що можуть бути визначені як адвокатська діяльність, відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно ч.7 ст.10 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність результати стажування оцінюються радою адвокатів регіону протягом тридцяти днів з дня отримання звіту. За оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) продовження стажування на строк від одного до трьох місяців. Стажист адвоката та керівник стажування повідомляються про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до вказаної вище норми права на етапі оцінювання результатів стажування може бути прийнято одне з двох рішень, серед яких немає рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, прийняте рішення відповідача в частині відмови в задоволенні заяви позивача про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оформлене п.5 протоколу №40 засідання Ради адвокатів Одеської області від 17.06.2020 року, є протиправним та належить до скасування.

Крім того, повертаючись до спірних правовідносин, суд звертає увагу на стадії набуття права на зайняття адвокатською діяльністю, встановлені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зокрема, стаття 8 даного Закону встановлює умови для допуску щодо складення кваліфікаційного іспиту. Відповідно до ч.1 цієї статті: «Особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України».

Та обставина, що позивач склала кваліфікаційний іспит та отримала свідоцтво про його складення, а також закінчила стажування, при звіті проходження стажування отримала позитивний результат, що визнається відповідачем, суд робить висновок про те, що позивач повністю відповідає критеріям для отримання статусу адвоката та виконала всі умови, визначені частинами першою та другою ст.6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для того, аби отримати рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак - у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття інакшого рішення аніж рішення про видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, з метою забезпечення ефективного захисту права позивача, суд робить висновок, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю також належать до задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Впродовж судового розгляду справи відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення.

VI. Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області (, місцезнаходження: вул. Жуковського,14 м. Одеса,65000), яке оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області №40 від 17 червня 2020 року, в частині відмови в задоволенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: - НОМЕР_1 ) заяви про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.5 рішення Ради адвокатів Одеської області, яке оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області№40 від 17 червня 2020 року).

3.Зобов`язати Раду адвокатів Одеської області (, місцезнаходження: вул. Жуковського,14 м. Одеса,65000) прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: - НОМЕР_1 ), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

4.Стягнути з Ради адвокатів Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач? ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Рада адвокатів Одеської області, адреса: вул. Жуковського,14, м. Одеса, 6500, .

Суддя О.Я. Бойко

.