Справа № 300/1566/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1566/19 пров. № А/857/8858/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Глушко І.В.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника відповідача Осадча З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (головуючий суддя Шумей М.В., м.Івано-Франківськ, проголошено 11:27:26) у справі № 300/1566/19 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Прометей» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Фермерське господарство «КВС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прут-Генетик», державний реєстратор Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Полюк В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ», АГРОФІРМА "ПРУТ", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУТ ІНВЕСТМЕНТС», про визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 16.07.2019 за №2159/5 за результатами розгляду скарги адвоката Жарського Т.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» від 03.07.2019, зареєстрованої 04.07.2019 за № 23175-33-19 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позов обгрунтовує тим, що відповідач не перевірив відповідність поданої скарги від 03.07.2019, зареєстрованої 04.07.2019 за №23175-33-19 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вимогам, які визначені частиною 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме скарга не містить відомостей, які підтверджують факт правонаступництва ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» за правами засновника ТзОВ «Прут-Генетик». Позивач вказує на те, що жодних прав ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» не було порушено, та, як наслідок, дане товариство не є стороною правовідносин, що викладені у скарзі від 03.07.2019, а тому комісія з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації була зобов`язана прийняти рішення про відмову у розгляді скарги ще до розгляду її по суті. Також зазначено, що скаржником був пропущений строк для подання скарги до Міністерства юстиції України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2019 за №2159/5 за результатами розгляду скарги адвоката Жарського Т.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» від 03.07.2019, зареєстрованої 04.07.2019 за №23175-33-19 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2019 за №2159/9 за результатами розгляду скарги адвоката Жарського Т.В. в інтересах ТзОВ «АГОФІРМА НАДІЯ» від 03.07.2019, зареєстрованої 04.07.2019 за №23175-33-19 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є законним, виданий у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Представник ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» Жарський Т.В. 03.07.2019 подав відповідачу скаргу, яка зареєстрована 04.07.2019 за №23175-33-19 на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

15.07.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуто дану скаргу представника ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» Жарського Т.В. від 03.07.2019 та складено висновок, яким рекомендовано скаргу Жарського Т.В. в інтересах ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2017 за №2002532, від 13.03.2017 за №300532, від 14.03.2018 за №4002532, проведені державним реєстратором Полюком В.М. стосовно ТзОВ «Прут-Генетик» () та тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора ОСОБА_2 строком на 3 місяці.

Відповідачем на основі даного висновку прийнято наказ від 16.07.2019 за №2159/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу Жарського Т.В. в інтересах ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» від 03.07.2019 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2017 за №2002532, від 13.03.2017 за №300532, від 14.03.2018 за №4002532, проведені державним реєстратором Полюком В.М. стосовно ТзОВ «Прут-Генетик» () та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_2 строком на 3 місяці.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1128 (Порядок №1128).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що апелянтом розміщувалось оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту про розгляду скарги адвоката Жарського Т.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» від 03.07.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2019 за №23175-33-19. Також в матеріалах справи міститься супровідний лист від 08.07.2019 за №2/23175-33-19/19-23, який адресований позивачу та згідно змісту якого позивачу направлялась копія скарги ОСОБА_3 від 03.07.2019 та поштові квитанції, однак, в той же час відсутні докази отримання відповідної скарги позивачем.

Частиною 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений перелік за яким Міністерство юстиції України приймає рішення про відмову в задоволенні скарги, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції, оглянувши скаргу від 03.07.2019, зареєстровану 04.07.2019 за №23175-33-19, погоджується із доводами позивача в частині не надання відповідачем оцінки відомостям, які підтверджують факт правонаступництва ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» за правами засновника ТзОВ «Прут-Генетик», тобто на відповідність вимогам частини 5 ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказані обставини зумовлені безпосередньо порушенням відповідачем прав позивача в частині не доведення до його відома змісту відповідної скарги адвоката Жарського Т.В., позбавленням можливості надати оцінку тим чи іншим доводам та поданням доказів спростування.

Пунктом 7 Порядку №1128 визначено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає вмотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга адвоката Жарського Т.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАДІЯ» подана до Міністерства юстиції України 03.07.2019 та зареєстрована 04.07.2019, тобто з перевищенням строку, визначеного в частині 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо повноважень апелянта у питаннях визначення строків звернення зі скаргою, суд апеляційної інстанції вказує, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким». Отже, Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №825/602/17 та у постанові від 22.08.2018 у справі №826/10548/17.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при поданні скарги від 03.07.2019 були наявні передбачені підпунктами 2 та 3 пункту 5 Порядку 1128 підстави для відмови у розгляді скарги: подання заяви неналежною особою та пропуск строків звернення, а отже, Мін`юстом прийнято оскаржуваний наказ від 16.07.2019 за №2159/5 на підставі поданої скарги без належного дослідження фактичних обставин справи, повного та всебічного з`ясування доказів поданих скаржником, оскільки відповідач не мав правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.07.2019 по суті через не відповідність заяви встановленим законом вимогам. Колегія суддів зазначає, що апелянт не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги, а тому її слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 300/1566/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.