Справа № 420/7646/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7646/20
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту судового рішення суду 1 інстанції:

03.09.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість в сумі 517 102,81 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Також, 01.09.2020 року Управління подало суду першої інстанції заяву, в якій, з огляду на добровільну підприємством в повному обсязі заборгованості в розмірі 517 102,81 грн., прийняти відмову від адміністративного позову, закрити провадження у справі та стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору при поданні позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року прийнято відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позовних вимог до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості в сумі 517 102,81 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2. Суд закрив провадження у справі.

Вирішуючи питання за заявою Управління про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника не суперечать закону та не порушують права і законних інтересів сторін, а тому заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю на підставі ч. 2 ст. 238 КАС України.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що сплачена Головним управлінням ПФУ в Одеській області сума судового збору за подання адміністративного позову в силу імперативного та однозначного припису ч. 2 ст. 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду частково скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати, пов`язані із сплатою судового збору при поданні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам процесуального права і помилково не враховано, що відповідно до ст. 140 КАС України відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Таким чином, з огляду на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення вимог Управління в цій частині та відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача.

Оскільки сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналіз наведених норм адміністративного процесуального показав, що витрати позивача, понесені у зв`язку із розглядом справи підлягають повному відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача - суб`єкта владних повноважень, який виступав стороною у справі.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Наведені правила є імперативними та змінюють порядок відшкодування витрат у випадку, передбаченому ст. 140 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на користь суб`єкта владних повноважень, судом першої інстанції вірно враховано, що понесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області витрати у цій справі не пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язані із сплатою судового збору відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача по справі, у тому числі за обставин, передбачених ст. 140 КАС України.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло