Справа № 855/96/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №855/96/20

адміністративне провадження №А/9901/37/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Кашпур О.В.,

Суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

представника позивача - Купрія В.М.,

представника відповідача - Зозулі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу довіреної особи ОСОБА_2 в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, прийняте в складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В.

за позовом довіреної особи ОСОБА_2 в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

31 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_2 , довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, яке полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 28.10.2020 по суті і невжиття заходів для встановлення законності при порушенні виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_2 по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати Окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці №740804.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2020 ОСОБА_2 подав до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) скаргу щодо не розгляду Окружної виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 (далі - ОВК) скарги ОСОБА_3 від 27.10.2020, також довіреної особи ОСОБА_1 , на дії дільничної виборчої комісії №740804 щодо підрахунку голосів виборців на вказаній виборчій дільниці. Позивач вважає, що 30.10.2020 ЦВК прийняла протиправне рішення, залишивши його скаргу без розгляду, оскільки ОВК не вчинило жодної дії для розгляду скарги іншої довіреної особи, що є бездіяльністю ОВК. Посилаючись на статтю 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач вважає, що ЦВК є належним суб`єктом розгляду скарги ОСОБА_2 .

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України. ЦВК, враховуючи зміст скарги, дійшла правильного висновку, що відповідач є неналежним суб`єктом розгляду скарги, внаслідок чого 30.10.2020 прийняло постанову № 440, якою скаргу ОСОБА_2 , довіреної особи ОСОБА_1 (вхідний №21-36-20555) залишив без розгляду, як то передбачено частиною 11 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та виклад позиції інших учасників справи

Не погоджуючись із таким рішенням, довірена особа Місюренко Є.В. в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; постановити окрему ухвалу і звернутися до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення ОВК постанови №32 від 27.10.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що скарга до ОВК від 27.10.2020 була подана належним суб`єктом звернення, до належного суб`єкта розгляду скарги і без порушення строків оскарження, встановлених статтею 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Таким чином, постанова ОВК у частині залишення без розгляду скарги є протиправним правовим актом індивідуальної дії. Вважає, що суд не мав застосовувати при розгляді постанову ОВК №32 від 27.10.2020 і тому слід вважати нерозгляд бездіяльністю, на яку була зобов`язана відреагувати ЦВК. Однак ЦВК, знаючи про факт порушення виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 окружною виборчою комісією, не вжила жодних заходів для встановлення законності, що є прямим порушенням принципів її діяльності. Вказує на те, що судом першої інстанції неповністю досліджені докази і неправильно встановлені обставин справи, а також незастосовані норми відповідного матеріального права, тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції дійшов вмотивованих та законних висновків щодо відмови в задоволенні адміністративного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

IV. Стислий виклад обставин, установлених судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довіреним особами кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , про що видано посвідчення № ДО-3 від 18.09.2020 та № ДО-1 від 18.10.2020.

27.10.2020 ОСОБА_3 , в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , звернувся до ОВК зі скаргою на дії дільничної виборчої комісії № 740804 (надалі - ДВК) щодо підрахунку голосів виборців на вказаній виборчий дільниці.

27.10.2020 ОВК скаргу ОСОБА_3 на дії ДВК № 740804 розглянула та за результатом їх розгляду прийняла рішення №32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», пунктом першим якого скарги ОСОБА_3 , зокрема, на дії ДВК № 740804, залишені без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 108 та частини одинадцятої статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

28.10.2020 ОСОБА_2 , довірена особа ОСОБА_1 , звернувся до ЦВК зі скаргою на бездіяльність ОВК (вхідний №21-36-20555) з приводу нерозгляду скарги ОСОБА_3 , як довіреної особи ОСОБА_1 , на дії ДВК № 7408064.

30.10.2020 ЦВК прийняла постанову №440, якою скаргу ОСОБА_2 , довіреної особи ОСОБА_1 , (вхідний №21-36-20555) залишено без розгляду.

У вказаному рішенні ЦВК зазначено, що ОВК розглянуло скаргу ОСОБА_3 від 27.10.2020 і прийнято 27.10.2020 рішення №32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», тому ОСОБА_2 в скарзі від 28.10.2020 фактично оскаржує рішення ОВК №32, а враховуючи положення частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ЦВК є неналежним суб`єктом розгляду скарги, такі рішення ОВК оскаржуються до суду, внаслідок чого ЦВК залишила скаргу без розгляду, відповідно до частини 11 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

V. Джерела права й акти їхнього застосування

З 01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-ІХ.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України Закон України "Про вибори народних депутатів України" визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Кодексом, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу проведення проміжних виборів народного депутата України, то у цій правовій ситуації підлягають застосуванню відповідні положення Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо організації та проведення виборів депутатів, у тому числі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій.

Статтею 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 №4061-VI (далі - Закон №4061-VI) передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів.

Відповідно до частини 1 цієї статті кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб`єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) політичної партії - суб`єкта виборчого процесу; 3) кандидата у депутати; 4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 111 цього Закону (частина друга статті 108 Закону №4061-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 108 Закону №4061-VI рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.

Згідно з частиною шостою статті 108 Закону №4061-VI рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Статтею 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон №1932-IV) №1932-IV визначені основні принципи діяльності Комісії. Зокрема, Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК від 31.07.2012 №133 (далі - Порядок №133) під час вивчення скарги виборча комісія встановлює, чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом, чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належним суб`єктом розгляду скарги), чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

Згідно з пунктом 7.4. розділу 7 Порядку №133 при вирішенні питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Частиною 1 статті 111 Закону № 4061-VI передбачено, що порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108-110 цього Закону.

За приписами частини 11 статті 111 Закону № 4061-VI виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

VІ. Позиція Верховного Суду.

Заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Системний аналіз наведених правових норм, зокрема частини 6 статті 108 Закону №4061, дає підстави для висновку про те, що рішення окружної виборчої комісії може бути оскаржено до суду. Бездіяльність окружної виборчої комісії може бути оскаржено як до суду, так і до Центральної виборчої комісії.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , як довірена особа ОСОБА_1 , звернувся до ЦВК зі скаргою на рішення ОВК № 32 від 27.10.2020 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», оскільки фактично в скарзі висловлена незгода з результатами підрахунків голосів виборців на ДВК №740804, а не зі скаргою на бездіяльність ОВК.

ЦВК, враховуючи зміст скарги, дійшла правильного висновку, що відповідач є неналежним суб`єктом розгляду скарги, внаслідок чого обґрунтовано 30.10.2020 прийняла постанову № 440, якою скаргу ОСОБА_2 , довіреної особи ОСОБА_1 (вхідний № 21-36-20555) залишено без розгляду, що відповідає вимогам частини одинадцятої статті 111 Закону №4061-VI.

Отже, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що скарги на рішення ОВК оскаржуються лише в судовому порядку, а ЦВК, отримавши скаргу на рішення ОВК, відповідно до частини одинадцятої статті 111 Закону №4061-VI, зобов`язана залишити таку скаргу без розгляду через подання її до неналежного суб`єкта розгляду скарги.

Ураховуючи, що решта позовних вимог є похідними від вимоги про визнання рішення відповідача протиправним, колегія суддів погоджується з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про прийняття судом окремої ухвали і звернення до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення ОВК постанови №32 від 27.10.2020, довірена особа ОСОБА_2 не врахував, що позовні вимоги у цій справі ним заявлені до ЦВК та предметом розгляду є рішення ЦВК, а не встановлення правомірності чи протиправності рішень та дій ОВК.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

VІІ. Судові витрати

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок (840,80х1,5).

Керуючись статтями 271, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи ОСОБА_2 в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в справі №855/96/20 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко