Справа № 539/3062/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3062/20
Провадження № 2-а/539/71/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського відділення поліції Рудь Віталія Анатолійовича та Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського відділення поліції Рудь Віталія Анатолійовича та Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 12.09.2020 він отримав постанову серії БАБ №210622 від 12.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, винесеної поліцейським СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А., 12.09.2020 він керував транспортним засобом ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив поворот ліворуч не увімкнувши відповідний покажчик повороту, чим порушив ПДР України.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 12.09.2020 близько 19 год. на автодорозі Величківка-Новооріхівка, він дійсно був зупинений відповідачем поліцейським СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. який вказав, що причиною зупинки стало порушення ПДР, а саме не увімкнення відповідного покажчика повороту при здійсненні повороту ліворуч. При цьому поліцейський надав відео фіксації правопорушення, з якого читко видно, що інспектор не міг бачити чи ввімкнутий лівий покажчик повороту чи ні.

Позивач стверджує, що ПДР не порушував, оскільки покажчик повороту був ввімкнений, але незважаючи на це було винесено оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що при винесенні постанови посадова особа Управління патрульної поліції у Полтавській області порушив вимоги ст.ст. 280, 251КУпАП, жодних інших доказів, крім постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, чи інших доказів, на момент розгляду справи не було.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд визнати дії поліцейського СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. протиправними та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 29.09.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

19.10.2020 до суду надійшла заява представника УПП в Полтавській області, з якої вбачається, що поліцейський СРПП №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Рудь В.А. не є працівником УПП в Полтавській області, тож співробітники даного управління не причетні до винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим прохав вирішити питання щодо виключення УПП в Полтавській області зі списку відповідачів по даній справі.

Відповідач поліцейський СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2020 відповідачем - поліцейським СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №210622, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 12.09.2020 о 09 год. 55 хв. в с. Величківка, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній при повороті ліворуч не подав сигнал повороту ліворуч, чим порушив ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем поліцейським СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. постановою, правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснюючи поворот ліворуч увімкнув відповідний покажчик повороту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем - поліцейським СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №210622 від 12.09.2020 слід скасувати, визнавши дії поліцейського СРПП №1Лубенського відділення поліції Рудь В.А. та закрити провадження у справі.

Що стосується заяви представника відповідача УПП в Полтавській області щодо виключення даного управління зі списку відповідачів, оскільки поліцейський СРПП №1 Лубенського відділення поліції Рудь В.А. не є працівником управління, то відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, відповідного клопотання позивача чи його згоди на заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні позову до УПП в Полтавській області слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського відділення поліції Рудь Віталія Анатолійовича (юридична адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського відділення поліції Рудь Віталія Анатолійовича серія БАБ №210622 від 12.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

В задоволенні позову до Управління патрульної поліції у Полтавській області - відмовити.

Стягнути з СРПП №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко