Справа № 420/11950/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Вуж Д.М.

представника відповідача Гречушкіної Л.М.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши в порядку ст. 273 КАС України (окремі категорії термінових адміністративних справ) у відкритому судовому засіданні справу за позовом кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Полезненська дільнична виборча комісія Роздільнянського району Одеської області (Виборча дільниця №510336) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання голосування недійсним, зобов`язання провести повторний підрахунок голосів,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Полезненська дільнична виборча комісія Роздільнянського району Одеської області (Виборча дільниця №510336), в якому позивач просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

зобов`язати Великомихайлівську селищну територіальну виборчу комісію Роздільнянського району Одеської області провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №510336 в порядку, встановленому Виборчим кодексом України;

визнати незаконним рішення Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області від 02.11.2020, що оформлене 04.11.2020 (вих.№31) щодо відмови в задоволенні скарги (вх.№92 від 28.10.2020) кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії №510336;

скасувати рішення Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області від 02.11.2020, що оформлене 04.11.2020 (вих.№31) щодо відмови в задоволенні скарги (вх.№92 від 28.10.2020) кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії №510336;

визнати голосування на виборчій дільниці №510336 недійсним.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

25 жовтня 2020 року, відповідно до положень ст. 194 Виборчого кодексу України, в Україні відбулися чергові місцеві вибори. На виборчій дільниці №510336 (Полезненська дільнична виборча комісія № 510336 вул. Центральна, 5, с. Полезне, Великомихайлівський р-н, Одеська обл., 67120), 25 жовтня 2020 року об 11 год. 45 хв., представником ЗМІ було зафіксоване, що з моменту відкриття виборчої дільниці №510336 усі виборчі скриньки були неопломбовані. У зв`язку з цим було повідомлено про вказане порушення та викликано представників поліції. Після приїзду поліції, дільнична виборча комісія №510336 призупинила свою роботу та приблизно о 12 год. 00 хв. опломбувала виборчі скриньки. Вказане підтверджується актом про виявлення порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 р., складеним ОСОБА_1 , як кандидатом на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області, членом дільничної виборчої комісії №510336 від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» Надводським Анатолієм Васильовичем та виборцем, ОСОБА_2 , але зазначений акт Голова дільничної виборчої комісії №510336 Тульба Л.М. відмовилась залучати.

Дільничною виборчою комісію №510336 не було складено акту, який засвідчує факт наведеного порушення.

Відповідно до явки виборців, станом на 12 год. 00 хв., на виборчій дільниці №510336 проголосувало 145 виборців, що становить 45,17% виборців (згідно з протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510336 від 25.10.2020 р. загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені складає 321) від тих, хто проголосував на виборчій дільниці №510336. У свою чергу, позивачу, як кандидату на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (посвідчення № 11), стало відомо, що 26 жовтня 2010 року, дільнична виборча комісія №510336 не додала до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510336, який передала до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, жодних актів щодо факту голосування виборців виборчій дільниці №510336 з порушенням вимог чинного законодавства.

Дільничною виборчою комісією №510336 не було опломбовано виборчі скриньки з моменту відкриття виборчої дільниці № 510336. Неопломбування фактично є пошкодженням дільничних виборчих скриньок, відповідно дільнична виборча комісія повинна була скласти акт про пошкодження виборчих скриньок. Враховуючи той факт, що станом на момент опломбування виборчих скриньок на виборчій дільниці №510336 проголосувало більш ніж 45% виборців, відповідно ст. 252 ВКУ дільнична виборча комісія могла визнати голосування недійсним.

28.10.2020 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача, вх. № 92 від 28.10.2020 року, та просив: визнати дії дільничної виборчої комісії №510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство; визнати голосування на виборчій дільниці №510336 недійсним. 30.10.2020 року, вих. № 29 Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області відмовлено в задоволенні скарги позивача.

Зазначену відмову позивачем оскаржено до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року у справі №420/11631/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області з розгляду скарги ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», вх. № 92 від 28.10.2020 р.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну територіальну виборчу комісію Роздільнянського району Одеської області розглянути скаргу позивача за вх. № 92 від 28.10.2020 року, в порядку, визначеному Виборчим кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

02.11.2020 року на виконання судового рішення у справі №420/11631/20, відповідачем (Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області) на своєму засіданні розглянуто по суті скаргу позивача (вх. № 92 від 28.10.2020).

Текст рішення з розгляду скарги відповідачем був складений лише 04.11.2020 року вх. №1), тобто з порушенням строку передбаченого 4.14 ст.72 ВКУ.

Рішенням (оформленим 04.11.2020 вх.№31, відповідач відмовив в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що: оскаржувані в даній скарзі дії голови та членів ДВК №510336 вчинені, на думку відповідача, відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права та законі інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; суб`єктом звернення зі скаргою нібито не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів нібито недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.

Окрім того, надані позивачем докази порушення виборчого законодавства на дільничній виборчій комісії №510336 досліджувалися Одеським окружним адміністративним судом при ухвалені 31.10.2020 року рішення у справі №420/11631/20, в якому встановлено наявність і фотофіксації порушень, і Акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 року.

На думку позивача, права та законні інтереси останнього порушені і потребують судового захисту, оскільки Відповідач розглянув Скаргу Позивача (вх. №92 від 28.10.2020) по суті, та незаконно відмовив в її задоволенні.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, визначених приписами ст. 273 КАС України для вказаної категорії термінових адміністративних справ.

Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України. Призначено судове засідання на 06.11.2020 року на 16 год. 00 хв.

Про відкриття провадження та дату судового засідання повідомлено представника кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 (адвоката Вуж Д.В.) шляхом направлення ухвали від 06.11.2020 року, судової повістки на 06.11.2020 року на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с. 67).

06.11.2020 року документи доставлено на електронну пошту відповідача, що підтверджено повідомлення отриманим на електронну пошту: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с. 68).

Про відкриття провадження та дату судового засідання повідомлено представника відповідача Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області засобами телефонного зв`язку за телефоном (НОМЕР_3, про що секретарем с/з Захарчук О.В. складено телефонограму об 11:44 год.(а/с. 72).

Ухвалу від 06.11.2020 року, копію позову з додатками та судову повістку на 06.11.2020 року направлено на електронну адресу Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/с. 69).

06.11.2020 року документи доставлено на електронну пошту відповідача, що підтверджено повідомлення отриманим на електронну пошту: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с. 70).

У зв`язку з неможливістю повідомлення третьої особи Полезненської дільничної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області (голови дільничної виборчої комісії №510336 Тульби Л.М. ) за номером телефону: (НОМЕР_4, секретарем с/з Захарчук О.В. складено Акт(а/с. 73).

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - до 06 листопада 2020 року 15 год. 00 хв. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву із доданими до них доказами одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (в тому числі, засобами електронної пошти).

Зобов`язано кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 26.10.20 року б/н.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну територіальну виборчу комісію Роздільнянського району Одеської області надати належним чином засвідчені копії рішення Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області від 02.11.2020, що оформлене 04.11.2020 (вих.№31); матеріалів, що слугували підставою для прийняття рішення Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області від 02.11.2020, що оформлене 04.11.2020 (вих.№31) щодо відмови в задоволенні скарги (вх.№92 від 28.10.2020) кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 .

06.11.2020 року (о 15 год. 23 хв.) за вх. №ЕП/20258/20 від представника кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 адвоката (Вуж Д.В.) надійшла заява про збільшення позовних вимог, яке представник позивача обґрунтував посиланням на ч.15 ст.254 ВКУ, а саме, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

06.11.2020 року (о 16 год. 24 хв.) за вх. №47028/20 від Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області (за підписом заступника Голови Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії) надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, 25.10.2020 року на виборчий дільниці №510336 (Полезненська дільнична виборча комісія) представником ЗМІ - ОСОБА_4 було зафіксоване, що з моменту відкриття виборчої дільниці №510336 усі виборчі скриньки були неопломбовані (скріплені звичайними пластиковими стяжками). Про зазначене порушення виборчого законодавства було повідомлено представників поліції.

Проте, Виборчим кодексом України, ані рішеннями ЦВК не встановлено будь- яких вимог до пломб, якими опломбовуються виборчі скриньки, і а законом також не передбачено обов`язкового опечатування виборчої скриньки, якщо вона вже була опломбована дільничною виборчою комісією.

Також, з відповіді Роздільнянського відділу поліції Великомихайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. №49.1/1-3362 від 02.11.2020 під час проведення перевірки повідомлення журналіста газети «Європейський час» ОСОБА_4 , встановлено, що в діях голови га членів ДВК №510336 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

По-друге, скарга на рішення, дії чи бездіяльність голови та членів ДВК №510336, які могли мати місце в день голосування, мала бути подана до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії не пізніше наступного дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності голови чи членів ДВК №510336. Однак зазначена скарга кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , була подана 28.10.2020 року.

По-третє, в скарзі кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , не зазначено доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №420/11631/20 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що оскаржувані в даній скарзі дії голови та членів ДВК №510336 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу, та, у зв`язку з тим, що суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.

Текст рішення відповідачем був наданий позивачу 04.11.2020 року без порушення строків на розгляд скарг, передбачених Виборчим кодексом, враховуючи строк набрання судовим рішенням законної сили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

28.10.2020 року кандидат на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівської сільської територіальної виборчої комісії Одеської області зі скаргою (вх. №92), в якій, враховуючи грубі порушення Виборчого кодексу України та факт того, що такі дії ставлять під сумнів достовірність даних вказаних у протоколі про підрахунок голосів виборців, з метою встановлення реального волевиявлення виборців, керуючись ст. 67 Виборчого кодексу України, скаржник просила:

визнати дії дільничної виборчої комісії ДВК № 510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство;

визначити голосування на виборчій дільниці № 510336 не дійсним.

30.10.2020 року відповідачем надано відповідь, що оформлена листом, вих. № 29, на скаргу позивача з приводу порушення дільничною виборчою комісією № 510336 с. Полезне в день проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року ч. 17, ч. 18 ст. 250 Виборчого кодексу України.

30 жовтня 2020 року о 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 (кандидат на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина») звернулась з адміністративним позовом до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Виборча дільниця № 510336, в якому позивач просила визнати дії відповідача щодо відмови в задоволенні скарги, вх. № 92 від 28.10.2020 позивача на дії дільничної виборчої комісії № 510336 незаконними; визнати голосування на виборчій дільниці № 510336 недійсним.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року у справі №420/11631/20 (головуючий суддя Цховребова М.Г. ), адміністративний позов ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Виборча дільниця № 510336, про визнання протиправними дій та визнання голосування на виборчій дільниці недійсним - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області з розгляду скарги ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», вх. № 92 від 28.10.2020 р.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну територіальну виборчу комісію Роздільнянського району Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», вх. № 92 від 28.10.2020 року, в порядку, визначеному Виборчим кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області, на виконання рішення Окружного адміністративного суду у справі №420/11631/20 від 31.10.2020 року щодо повторного розгляду скарги позивача, на засіданні Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії 02.11.2020 року повторно розглянута скарга ОСОБА_1 (кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина») та прийнято рішення, що оформлене 04.11.2020 року за вих. №31,в якому зазначено:

оскаржувані в даній скарзі дії голови та членів ДВК №510336 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права та законі інтереси інших суб`єктів виборчого процесу;

суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.

02.11.2020 року за №49.1/1-3362 Великомихайлівським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області голові Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Л. Гречушкіній надано відповідь щодо результатів розгляду повідомлення представника ЗМІ - ОСОБА_4. щодо порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці №510336 (зареєстрована до ЖЄО №2597 від 25.10.2020 року), якою повідомлено, що під час проведення перевірки даного повідомлення було встановлено, що в діях голови та членів ДВК №510336 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Також в день голосування випадків порушення виборчого законодавства не було.

Протоколом Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії від 29.10.2020 року (09 год. 47 хв.) оформлено результати голосування з виборів Великомихайлівського селищного голови, з п.10 якого вбачається, що найбільшу кількість голосів у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду селищного голови: 1) ОСОБА_6 (кількість голосів виборців 929), 2) ОСОБА_7 (кількість голосів виборців 901), 3) ОСОБА_8 (кількість голосів виборців 426), 4) ОСОБА_9 (кількість голосів виборців 305).

03.11.2020 року о 16 год. 00 хв. Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області прийнято Постанову №64 «Про визнання ОСОБА_6 Великомихайлівським селищним головою Роздільнянського району Одеської області обраною на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року». Постанова підписана Головою Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області Л.М. Гречушкіною.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі ВКУ), якій згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Статтею 3 ВКУ встановлені типи виборів, одним з яких є місцеві вибори.

Підготовка та проведення місцевих виборів регламентовано книгою четвертою Кодексу.

Згідно зі ст.194 ВКУ визначені види місцевих виборів та порядок їх призначення. Місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Рішення про призначення чергових виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів приймається Верховною Радою України.

Статтею 20 ВКУ визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст.22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно з ч.8 ст.195 ВКУ Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад.

Статтею 22 ВКУ визначені суб`єкти виборчого процесу, якими є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 ВКУ виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Статтею 196 ВКУ визначені етапи виборчого процесу. Виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи:

1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий кодекс України щодо порядку підрахунку голосів визначає, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці (ч. 1 ст.250 ВКУ). Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці (ч. 1 ст.251 ВКУ).

Згідно з ч. 1 ст.255 ВКУ територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів:

1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

2) міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

3) сільська, селищна, міська:

а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради;

б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі;

4) районна в місті виборча комісія:

а) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч);

Частиною 18 ст.255 ВКУ встановлено, що територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог цього Кодексу. Визнання голосування недійсним у межах територіального, багатомандатного виборчого округу забороняється.

Суд зазначає, що предметом даних спірних правовідносин є, зокрема, визнання голосування на виборчій дільниці №510336 недійним, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.252 ВК України, на які позивач прямо посилаються в позові.

З наведеного вбачається, що дослідженню судом підлягає наявність/відсутність законодавчо визначених підстав для визнання голосування недійсним дільничною виборчою комісією, тобто слід визначити, чи є наявні підстави для задоволення позову згідно саме цієї норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ВК України, дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин, зокрема, знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що вказана підстава стосується порушень, які виникали саме у день голосування, та які могли б стати підставою для визнання голосування недійсним.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема, щодо підсудності адміністративних справ, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а саме, оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій.

Вказані справи підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Користуючись саме цією нормою права, маючи, на думку позивача, достатні докази порушення виборчого законодавства, позивач ОСОБА_1 (представник Вуж Д.В. ) звернулась 30.10.2020 року о 14 год. 30 хв. до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Полезненської дільничної виборчої комісії №510336 про визнання голосування недійсним.

Ухвалою ООАС від 30.10.2020 року (15 год. 34 хв.) справу передано за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Справа до суду надійшла 02.11.2020 року о10 год. 13 хв.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. задоволена заява представника позивача Вуж Д.М., яка надійшла о 12 год. 30 хв., про відкликання позовної заяви. Позовна заява повернена позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України до основних засад адміністративного судочинства належить, зокрема, і диспозитивність.

Термін "диспозитивність" (від лат. dispono - розпоряджаюся, створюю) розглядається як надана зацікавленим особам, які беруть участь у справі, можливість, безперешкодно, в межах процесуального закону, здійснювати свої матеріальні і процесуальні права, а також розпоряджатися ними на власний розсуд.

Сутність принципу диспозитивності розкривається через такі положення: а) учасникам судового розгляду законом надається певний процесуальний статус, і вони мають право вільно користуватись і розпоряджатись своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі визначати межі судового захисту, впливати на початок, рух і закінчення судового розгляду; б) особа, якій належить право, може від нього відмовитися; в) зацікавленим особам надається право ініціювання судового процесу, нікого не можна примушувати пред`явити позов проти його волі; г) суд не повинен виходити за межі вимог сторін, крім випадків, передбачених законом, і вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень.

Диспозитивність є гарантована державою можливість не підпорядкованих і не залежних один від одного суб`єктів права своєю волею вибирати з передбачених законом альтернативних варіантів правомірної поведінки такий, який найбільш повно сприяв би задоволенню законних інтересів цих суб`єктів.

Відтак, подаючи заяву про відкликання позову позивач реалізував своє диспозитивне право на припинення провадження у суді без вирішення справи по суті і постановлення остаточного судового рішення.

Разом з цим суд зазначає наступне.

Частиною 15 ст. 254 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

Згідно Тлумачного словника української мови, частка лише вживається для виділення, обмеження (тільки, виключно), що свідчить про те, що вказана норма закону є імперативною.

Імперативна норма - виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Інакше: імперативні норми прямо наказують правила поведінки.

Тобто, відповідач міг прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці №510336 лише за наслідками повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Порядок призначення та проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці встановлений частинами 5, 9-14 ст. 254 Виборчого кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до вказаних норм, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією на виконання прийнятого нею рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці.

Встановлені судом обставини справи (рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців не приймалось, ТВК не здійснювався повторний підрахунок голосів виборців) свідчать про те, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №510336 не призначався та не проводився, а тому у відповідача не було підстав для вирішення питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Суд, з урахуванням вищезазначених обставин та з огляду на матеріали справи зазначає про відсутність необхідної сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, що свідчили б про наявність підстав для висновку про можливість прийняття відповідачем рішення про визнання голосування недійсним.

Щодо позовної вимоги про визнати незаконним та скасування рішення Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області від 02.11.2020, що оформлене 04.11.2020 (вих. № 31) щодо відмови в задоволенні скарги (вх. № 92 від 28.10.2020) кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії №510336.

Приписами ст. 72 ВК України встановлено, що рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Отже, суд вказує, що сама наявність лише скарги не є безумовною підставою для прийняття рішення про встановлення грубого порушення виборчого законодавства та визнання недійсним голосування.

Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у скарзі порушення, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, до скарги, яка була подана до Великомихайлівської СТВК 28.10.2020 року, доказів порушень виборчого законодавства додано не було. Як не було додано їх і під час розгляду скарги на виконання рішення суду.

При цьому, представник позивача зазначив, що Великомихайлівська СТВК повинна була використати докази порушення виборчого законодавства, а саме: акт про виявлення порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 року та фотофіксацію порушень, які на адресу Великомихайлівської СТВК надіслав Одеський окружний адміністративний суд при розгляді справи №420/11631/20.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі №522/3665/17 визначив, що законний інтерес має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказані складові, суд дійшов висновку, що спірне рішення не порушує законного інтересу кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 .

Так, перша складова - має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання. Як встановлено судом, позивач не перебуває у сфері правового регулювання, оскільки правове регулювання має цілеспрямований характер - спрямоване на задоволення законних інтересів суб`єктів права, здійснюється за допомогою правових засобів, які забезпечують його ефективність і гарантує доведення норм права до їх виконання.

Друга складова - пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Як встановлено судом, позивач на даний час не має ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. При цьому, задоволення адміністративного позову і скасування спірного рішення жодним чином не змінює права або інтересу позивача, так як не призводить а ні до виникнення права на проведення повторного перерахунку голосів ані визнання недійсним голосування на виборчій дільниці №510336.

Третьою та четвертою складовою законного інтересу - є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає та є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її").

Під час розгляду справи представником позивача не визначено, яке благо отримає кандидат на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1, яке б належало конкретно позивачу і його реалізація була б можлива у разі скасування рішення.

Як встановлено судом, позивач у скарзі від 28.10.2020 року просить Великомихайлівську СТВК визнати дії дільничної виборчої комісії №510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство та визнати голосування недійсним.

Як зазначено судом вище, підстави для визнання голосування недійсним відсутні в силу дії імперативної норми закону, а тому визнання дій дільничної виборчої комісії №510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство не призведе до відновлення права позивача.

Саме тому законодавець у Виборчому кодексі України передбачив чітку послідовність дій суб`єктів виборчого процесу, вчиняючи які вказані суб`єкти мають можливість захистити своє право.

Що стосується способу захисту прав позивача, то суд виходить з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12)».

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 року по справі №0840/3112/18.

На думку суду цей правовий висновок є релевантним до спірних правовідносин, оскільки винесення рішення у даній справі не призведе безпосередньо до змін в обсязі прав позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №510336 в порядку, встановленому Виборчим кодексом України.

Слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Приписами ст. 245 КАС України встановлені, повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом оскарження в цій справі не є бездіяльність Великомихайлівської селищної ТВК.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Отже, вимозі про зобов`язання повинна передувати визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

В свою чергу, представник позивача (адвокат) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про законодавчо визначений порядок формування позовних вимог та шлях захисту порушених прав, передбачений ст. 5 КАС України.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 9901/118/19.

Судом встановлено, що відповідних заяв або скарг щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №510336 позивачем до Великомихайлівської СТВК не подано.

Приписами ч. 9, 10 ст. 254 ВКУ встановлено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (ч. 9).

У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається (ч. 10).

Як встановлено судом та підтверджено інформацією, що міститься на сайті ЦВК та матеріалами справи 29.10.2020 року Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області підписаний Протокол про результати голосування з виборів Великомихайлівського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, яким встановлено, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного голови:

ОСОБА_6 - 929

ОСОБА_7 - 901

ОСОБА_8 - 426

ОСОБА_9 - 305.

Постановою Великомихайлівською селищною територіальною виборчою комісією Роздільнянського району Одеської області № 64 від 03.11.2020 року о 16:00 год.:

визнано Великомихайлівським селищним головою Роздільнянського району Одеської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі: ОСОБА_6 , 1972 року народження, освіта вища, безпартійна, Новоолександрівський сільський голова, проживає в с. Новоолександрівка, висунута шляхом самовисування.

Судом встановлено, що позивач вказаний протокол та постанову не оскаржувала, станом на час розгляду справи 06.11.2020 року строк на їх оскарження сплинув.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення вказаної вимоги.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч 1,3 ст. 63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 66 Виборчого кодексу України, скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Дільничною виборчою комісією №510336 прийнято виборчі документи 26.10.2020 року о 06 год. 43 хв., як вбачається з протоколу №18 засідання Великомихайлівської територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області.

В той час, скарга позивачем подана 28.10.2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 року №173 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів.

Цей Порядок спрямований на забезпечення однакового застосування положень Виборчого кодексу України (далі - Кодекс) з питань організації роботи виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (крім Центральної виборчої комісії) (далі - виборчі комісії) і на підставі статей 36, 37 Кодексу встановлює єдиний порядок роботи виборчих комісій, у тому числі з документами, заявами (клопотаннями), скаргами, пропозиціями (зауваженнями), запитами (далі - документи, звернення), з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення чи передачі на зберігання до відповідної архівної установи.

ДВК №510336 від 25.10.2020 року оформлено журнали:

Журнал реєстрації

Журнал реєстрації порушень.

Відповідно до п. 6.1. Порядку №173, на засіданнях виборчої комісії, у тому числі під час підрахунку голосів виборців та встановлення результатів голосування, на виборчій дільниці в день виборів чи в день повторного голосування у приміщенні, де проводиться голосування, без дозволу чи запрошення відповідної виборчої комісії мають право бути присутніми з додержанням вимог Кодексу та цього Порядку:

1) члени Центральної виборчої комісії, працівники Секретаріату Центральної виборчої комісії, Служби розпорядника Державного реєстру виборців, посадові особи відповідного територіального та регіонального представництв Центральної виборчої комісії;

2) члени виборчих комісій вищого рівня;

3) кандидати на відповідних виборах, їх довірені особи, уповноважені особи партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, офіційні спостерігачі від кандидатів, партій (організацій партій) (не більше однієї особи від одного кандидата, однієї партії (організації партії);

4) офіційні спостерігачі від громадських організацій, які отримали дозвіл мати офіційних спостерігачів на відповідних виборах (не більше двох осіб від однієї громадської організації);

5) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій;

6) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Так, з Журналу реєстрації ДВК №510336 від 25.10.2020 року вбачається, що у ньому зареєстровані особи, зокрема, передбачені пп. 3-6 п. 6.1 Порядку №173.

Під порядковим №7 зазначено - ОСОБА_4 (преса), у четвертій колонці таблиці зазначено "Європейское время", п`ята колонка - підпис особи.

В той час, як прізвище позивача в даному журналі не зазначено.

З Журналу реєстрації порушень не вбачається фіксування жодного порушення в день голосування 25.10.2020 року.

Оригінали вище зазначених Журналів оглянуті судом в судовому засіданні 06.11.2020 року та виготовлено копії, які засвідчені судом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними, відтак, за заявлені позовні вимоги належало сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (840,80 грн. х 3).

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 139, 242-244, 246, 250, 255, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Полезненська дільнична виборча комісія Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання голосування недійсним, зобов`язання провести повторний підрахунок голосів - відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 2522,40 грн., та перерахувати на:

- Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача UA4015005

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Кандидат на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 )

Великомихайлівська селищна територіальна виборча комісія Роздільнянського району Одеської області (адреса: 67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Великомихайлівка, вул. Центральна, 123 Електронна пошта: )

Полезненська дільнична виборча комісія Роздільнянського району Одеської області (Виборча дільниця №510336) (адреса: 67120, Одеська область, Великомихайлівський р-н, вул. Центральна, 5)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.