Справа № 855/110/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Черніченко К.О.,

За участю представника позивача: Тарасенко К.В.,

представника відповідача-1: Гугуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року Київська обласна організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо не розгляду та не прийняття рішення щодо звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2020 Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» подано до Центральної виборчої комісії звернення про дострокове припинення повноважень члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

Однак, як зазначає позивач, станом на 05.11.2020 вищезазначена заява відповідачем не розглянута, що свідчить про допущення останнім неправомірної бездіяльності.

На думку Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/24836/20 визнано протиправними дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем переговорної процедури відбору підприємств виготовлювачів виборчих бюлетенів, відтак вказане свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 законодавства про вибори, тому Центральна виборча комісія повинна була прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Центральною виборчою комісією подано відзив на адміністративний позов разом із додатками, в якому остання просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів Центральна виборча комісія зазначає, що листом за підписом Заступника Голови Центральної виборчої комісії Дубовика С.О. від 3 листопада 2020 року № 21-34-4210 Київську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» було поінформовано, що на сьогодні Центральна виборча комісія не має підстав для прийняття рішення щодо визнання дій голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням Кодексу і законів України та дострокового припинення у зв`язку з цим її повноважень.

Крім того, відповідач вказує, що постановою Центральної виборчої комісії від 24 жовтня 2020 року № 423 скаргу Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 22 жовтня 2020 року за № 21-34-19675, в якій позивач просив визнати дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням, що є підставою для припинення повноважень члена комісії, та достроково припинити повноваження голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 , залишено без розгляду по суті.

Відтак, з огляду на вказане, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Членом/головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 відзив на позовну заяву подано не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник Центральної виборчої комісії у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушуючи прав позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори - залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та Центральної виборчої комісії, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15 липня 2020 року №795-IX призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначила на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

У той же час, 20 жовтня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/24836/20 за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1, Київської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем переговорної процедури відбору підприємств виготовлювачів виборчих бюлетенів. Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію прийняти колегіальне рішення у формі постанови щодо визначення підприємства-виготовлювача виборних бюлетенів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

29 жовтня 2020 року позивач, з огляду на вказану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/24836/20, звернувся до Центральної виборчої комісії зі зверненням, в якій останній просив прийняти рішення (здійснити оцінку) щодо допущення членом/головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 в процесі своєї діяльності одноразового грубого порушення Виборчого кодексу України та законів України та достроково припинити повноваження члена/голови Київської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 , у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Виборчого кодексу України та законів України.

Листом від 03.11.2020 №21-34-4210 за підписом Заступника Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 . Київську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» було поінформовано, що на сьогодні Центральна виборча комісія не має підстав для прийняття рішення щодо визнання дій голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням Кодексу і законів України та дострокового припинення у зв`язку з цим її повноважень.

У вказаному листі відповідач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №640/24836/20 Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято постанову від 24 жовтня 2020 року № 61 «Про визначення переможця підприємства-виготовлювача виборчих бюлетенів», якою підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» () визначено переможцем з виготовлення виборчих бюлетенів з виборів депутатів Київської обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Крім того, листом від 03.11.2020 повідомлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року №855/80/20, яка набрала законної сили, позовну заяву Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 про визнання дій одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори та до Центральної виборчої комісії про зобов`язання достроково припинити повноваження голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, Центральна виборча комісія повідомила, що на сьогодні остання не має підстав для прийняття рішення щодо визнання дій Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням та дострокове припинення її повноважень.

Однак, на думку позивача, Центральна виборча комісія допустила протиправну бездіяльність щодо не розгляду та не прийняття рішення щодо вказаного звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 29.10.2020, тому останній звернувся за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам в межах доводів адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регламентує визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України (далі - ВК України).

Відповідно до статті 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Розділом XI Виборчого кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу.

Згідно з частиною першою статті 63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, та прийняття за наслідками такого розгляду відповідних рішень виборчі комісії керуються положеннями Конституції України, Кодексу, Закону України «Про Центральну виборчу комісію», інших законів України, цим Порядком та іншими актами Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання законів України.

У відповідності до п.1.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 №192 (далі - Порядок №192) під скаргою слід розуміти звернення, в якому міститься інформація щодо порушення законодавства України про вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб`єктів виборчого процесу, поновити порушені виборчі права.

У статті 65 ВК України передбачено суб`єктів оскарження до виборчої комісії та суб`єктів розгляду скарг.

Так, частиною першої статті 65 ВК України передбачено, що суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути:

1) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії;

2) партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії);

3) офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації;

4) виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року № 1932-IV Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, у порядку та в межах, встановлених законами України.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія та її члени зобов`язані діяти лише в підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною третьою статті 65 ВК України визначено, що до Центральної виборчої комісії може бути подана скарга на: 1) бездіяльність окружної виборчої комісії; 2) бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Відтак, вказаними нормами чітко визначено вичерпний перелік скарг, які розглядає саме Центральна виборча комісія.

У той же час, пунктом 1-2 частини другої статті 64 ВК України встановлено, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії.

При цьому, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 72 ВК України).

Аналогічні положення закріплено у пункті 10.6 Порядку №192.

З огляду на вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення на дії члена/голови територіальної виборчої комісії не розглядаються Центральною виборчою комісією, оскільки вона є неналежним суб`єктом звернення.

Як свідчать матеріали справи, склад Київської обласної територіальної виборчої комісії було утворено та сформовано постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 172 «Про утворення та сформування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій», до якої від місцевої організації Політичної партії «Слуга Народу» було включено ОСОБА_1 .

20 жовтня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/24836/20 за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1, Київської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем переговорної процедури відбору підприємств виготовлювачів виборчих бюлетенів. Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію прийняти колегіальне рішення у формі постанови щодо визначення підприємства-виготовлювача виборних бюлетенів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На думку позивача, з огляду на вказане рішення у справі №640/24836/20 Головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення 29.10.2020 до Центральної виборчої комісії, з проханням прийняти рішення щодо допущення членом/головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 в процесі своєї діяльності одноразового грубого порушення Виборчого кодексу України та законів України та достроково припинити повноваження члена/голови Київської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 , у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Виборчого кодексу України та законів України.

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» заяви та скарги, подані до Центральної виборчої комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії.

Заяви, що подані до Центральної виборчої комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Центральною виборчою комісією протягом п`яти днів з дня подання. Днем подання заяви вважається день її фактичного отримання Центральною виборчою комісією.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що заява, подана до Центральної виборчої комісії, за дорученням Голови Центральної виборчої комісії або одного із його заступників попередньо розглядається членом Центральної виборчої комісії, а якщо вона не стосується реалізації повноважень Центральної виборчої комісії - керівником Секретаріату Центральної виборчої комісії.

У силу вимог частини сьомої вказаної статті якщо заява не вимагає прийняття рішення Центральною виборчою комісією, член Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» члени Центральної виборчої комісії здійснюють повноваження відповідно до затвердженого Центральною виборчою комісією розподілу обов`язків між ними, а також виконують окремі доручення Голови Центральної виборчої комісії або заступника Голови Центральної виборчої комісії у разі виконання ним повноважень Голови Центральної виборчої комісії у передбачених цим Законом випадках.

У відповідності до статті 21 Регламенту Центральної виборчої комісії, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 26 квітня 2020 року № 72, одержані Центральною виборчою комісією звернення в день реєстрації подаються Голові Центральної виборчої комісії, який дає відповідні доручення членам Центральної виборчої комісії та працівникам Секретаріату Центральної виборчої комісії, Служби розпорядника Державного реєстру виборців щодо їх попереднього розгляду та надання відповіді.

Проаналізувавши наведені положення законодавства в аспекті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з розглядом звернення позивача від 29.10.2020, колегія суддів дійшла висновку, що порядок розгляду звернень, які надходять до Центральної виборчої комісії під час виборчого процесу, а також ухвалення рішень за наслідками цього розгляду залежить від суті питання, з яким звертається заявник, і не передбачає обов`язкового винесення цього питання на засідання Центральної виборчої комісії для прийняття колегіального рішення.

У цьому зв`язку треба зазначити, що розгляд звернень у Центральній виборчій комісії організовано таким чином, що попереднє їх вивчення здійснює член Центральної виборчої комісії, до повноважень якого віднесено, з-поміж іншого, вирішувати чи є достатні підстави для того, аби порушені у звернені питання Центральна виборча комісія розглядала на засіданні та ухвалювала з цього приводу колегіальне рішення.

Критеріїв, якими мав би керуватися член Центральної виборчої комісії, коли вирішував в якій формі треба розглядати певне звернення, яке надійшло до Центральної виборчої комісії, законодавство не містить, як і вичерпного переліку питань, які вимагають саме колегіального ухвалення рішення. Це сфера дискреційних повноважень члена Центральної виборчої комісії, реалізація яких, втім, повинна мати об`єктивні підстави та узгоджуватися з приписами закону.

Вирішення питання про те, в якій формі треба розглядати звернення, які надходять Центральній виборчій комісії під час виборчого процесу, є дискреційними повноваженнями члена Центральної виборчої комісії і це є його правом, а не обов`язком, рекомендувати Центральної виборчої комісії розглянути заяву на її засіданні та ухвалити рішення стосовно такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №855/71/19.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на звернення позивача від 29 жовтня 2020 року листом від 03.11.2020 №21-34-4210 за підписом Заступника Голови Центральної виборчої комісії Дубовика С.О. було проінформовано Київську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», що на сьогодні Центральна виборча комісія не має підстав для прийняття рішення щодо визнання дій голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням Кодексу і законів України та дострокового припинення у зв`язку з цим її повноважень.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що на виконання рішення у справі №640/24836/20 постановою Київської обласної територіальної виборчої комісії «Про визначення переможця підприємства-виготовлювача виборчих бюлетенів» № 61 від 24 жовтня 2020 року, визначено підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем з виготовлення виборчих бюлетенів з виборів депутатів Київської обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Зазначений лист було зареєстровано за №76 у журналі документів, що відправлені з Центральної виборчої комісії та надіслано за допомогою поштового зв`язку на адресу позивача 05.11.2020 за №574, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 05.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 208 Кодексу повноваження члена територіальної виборчої комісії припиняються з моменту сформування нового складу територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному Кодексом.

У відповідності до підпункту 10 пункту 3.1 Роз`яснення порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії №351 від 06.10.2020 повноваження окремого члена відповідної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з: систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії в день голосування (пункт 9 частини четвертої статті 208 Кодексу).

Враховуючи, що рішенням у справі №640/24836/20 лише зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію прийняти колегіальне рішення у формі постанови щодо визначення підприємства-виготовлювача виборних бюлетенів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг», та таке рішення було виконано згідно з Постановою № 61 від 24 жовтня 2020 року, Центральна виборча комісія за результатами розгляду звернення позивача від 29.10.2020 не мала підстав для прийняття рішення щодо визнання дій Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням та дострокове припинення її повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Центральною виборчою комісією не допущено будь-якої протиправної бездіяльності щодо не розгляду та не прийняття рішення щодо звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», у тому числі такої, що порушила виборчі права або інтереси позивача, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про відсутність ознак порушення прав позивача та вчинення відповідачем протиправної бездіяльності у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо не розгляду та не прийняття рішення щодо звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову складає 2102 грн.

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 250, 268, 269, 271, 273, 277, 278 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини першої ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку та строки визначені статтею 278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Оксененко Олег Миколайович

Судді: Лічевецький Ігор Олександрович