Справа № 944/3313/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3313/20
Провадження №2-а/944/188/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидика Тараса Степановича про скасування постанови серії ЕАМ № 2521215 від 12.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидика Т.С.про скасування постанови серії ЕАМ № 2521215 від 12.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕАМ № 2521215 від 12.05.2020 року лейтенантом поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидиком Т.С. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Фабула у постанові не відповідає дійсності, оскільки з 22.02.2020 року по 12.06.2020 року позивач перебував на території Республіки Польща, що підтверджується сканкопією закордонного паспорта. А відтак, він не міг бути на ділянці дороги с. Зимна Вода і керувати автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 , який не є його власністю. Окрім того, в постанові вказаний номер його посвідчення водія серії НОМЕР_2 замість вірного серії НОМЕР_3. ОСОБА_1 не підписував жодної постанови та квитанції, хоча на копії квитанції є підпис невідомої особи. Звертає увагу на те, що працівник поліції не обґрунтував вину позивача у зазначеному адміністративному правопорушенні у відповідності до чинного адміністративного законодавства, надані ним докази не можуть бути такими в розумінні с. 251 КУпАП, оскільки здобуті не у визначеному законом порядку. Тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області області Департаменту патрульної поліції та лейтенант поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидик Т.С., повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2020 року лейтенантом поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидиком Т.С. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вказаною постановою 12.05.2020 року о 11 год 09 хв в с. Зимна Вода на дорозі Львів-Шегині 9 км 300м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год в с. Зимна Вода, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM LTI 20/20 ТС 000660, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 в період з 22.02.2020 року по 12.06.2020 року знаходився поза межами території України, а саме в Республіці Польща, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що належить ОСОБА_1 , а саме відмітками про перетинання державного кордону 22.02.2020 року та повернення 12.06.2020 року.

Вказана обставина унеможливлює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в с. Зимна Вода Львівської області 12.05.2020 року, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Окрім того, згідно долученої копії посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається серія та номер посвідчення НОМЕР_3 , натомість у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано серію та номер його посвідчення водія НОМЕР_2 .

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Також відповідач не долучив свідоцтво про повірку приладу TruCаm LTI 20/20, а також фотознімок з приладу TruCаm LTI 20/20, де зафіксовано перевищення швидкості автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 . А тому, суд критично оцінює посилання відповідача у постанові про адміністративне правопорушення на застосування приладу TruCаm LTI 20/20 для вимірювання швидкості.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидика Тараса Степановича про скасування постанови серії ЕАМ № 2521215 від 12.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2521215 від 12.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач - лейтенант поліції батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Жидик Тарас Степанович, адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва