Справа № 320/8169/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року № 320/8169/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" з позовом до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62857340, винесену Головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турлуковською Яною Олександрівною про стягнення із ТОВ «Аванхімікл» на користь держави адміністративного штрафу у сумі 8 500 грн.

Обгрунтовуючи протиправність оскаржуваною постанови, позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесене на підставі незаконної, на думку позивача, Постанови №205644 від 02.06.2020 року, виданої Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Позивач вважає, що Державна служба України з безпеки на транспорті передчасно направила на примусове виконання дану постанову, а Таращанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області протиправно відкрив виконавче провадження №62857340, оскільки дана постанова оскаржується позивачем до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позив та зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

19 серпня 2020 року Головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турлуковською Я. О. було відкрито виконавче провадження №62857340 (надалі - ВП №62857340) на підставі Постанови №205644 від 02.06.2020 року (надалі - Постанова №205644 від 02.06.2020 року), виданої Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

На підставі Постанови №205644 від 02.06.2020 року, Державним виконавцем Турлуковською Я. О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року (надалі - Постанова №62857340 від 19.08.2020 року, відповідно до якого з ТОВ «Аванхімікл» на користь Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки має бути стягнено штраф у сумі 8500,00 грн. (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Як вбачається із пошуку, яке було здійснено за допомогою офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення №568, в якому містилася Постанова №62857340 від 19.08.2020 року було отримано Позивачем 28.08.2020 року (копія конверту та часткове відтворення що містить трек-номер (штрихкодовий ідентифікатор) 568.

Після отримання Постанови №62857340 від 19.08.2020 року, позивач надіслав засобами поштового зв`язку рекомендоване цінне відправлення №875, яке містило Заяву про скасування постанови та закриття виконавчого провадження №21 від 31.08.2020 року (надалі - Заява від 31.08.2020 року). Позивач Заявою від 31.08.2020 року повідомив Відповідача, що ним подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою оскарження адміністративно-господарського штрафу (8500 грн.) відповідно до Постанови №205644 від 02.06.2020 року. 23.06.2020 року суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменко А. І. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №640/13091/20 (копія додається).

Разом із тим, у Заяві від 31.08.2020 року позивач сповістив відповідача, що про факт звернення до суду ним доведено до відома Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Адресат 1) та Управління Укртрансбезпеки у Одеській області (Адресат 2).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №62857340, вважаючи її передчасною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у державного виконавця відсутній обов`язок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішення, яке подано для примусового виконання, а з матеріалів справи вбачається, що у Постанові №205644 від 02.06.2020 року, зазначена дата набрання законної сили 02.06.2020.

Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було, третя особа направила Постанову №205644 від 02.06.2020 року на примусове виконання.

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Суд враховує, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів інформацією щодо оскарження виконавчого документа у судовому порядку. Протилежного позивачем не доведено і судом не встановлено.

В позові зазначено, що позивач повідомив Таращанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження Постанову №205644 від 02.06.2020 року в судовому порядку 23.06.2020 року, тобто, після відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, за змістом пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, боржник у виконавчому провадженні у разі оскарження в судовому порядку виконавчого документа, не позбавлений права ініціювати перед судом питання про зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №580/1547/19.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.