Справа № 160/13975/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Справа 160/13975/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика» (місцезнаходження: 49091, м.Дніпро, площа Десантників, буд.1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ пл. Львівська, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.06.2020р. № 1611907/40886224; № 1611925/40886224; № 1611928/40886224: від 03.07.2020р. № 1696766/40886224; № 1696767/40886224; № 1696765/40886224; № 1711940/40886224: № 1711939/40886224; № 1723824/40886224; № 1737916/40886224 про відмову в реєстрації податкових, накладних №1 від 01.05.2020 року, № 2 від 04.05.2020 року, № 4 від 08.05.2020 року, № 1 від 01.06.2020року, №2 від 02.06.2020року, № 3 від 04.06.2020 року,№ 4 від 06.06.2020 року, № 5 від 10.06.2020 року, № 6 від 10.06.2020 року, №7 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.05.2020 року, № 2-від 04.05.2020 року, № 4 від 08.05.2020 року, № 1 від 01.06.2020року, №2 від 02.06.2020року, № 3 від 04.06.2020 року, № 4 від 06.06.2020 року, № 5 від 10.06.2020 року, № 6 від 10.06.2020 року, № 7 від 11.06.20.20 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Системна логістика», в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її фактичного отримання.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В супереч наведеної норми позовна заява не містить вказаної інформації, чи інформації що такі не здійснювались.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із зазначенням відповідних відомостей у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Крім того частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вказаний позов містить вимоги про скасування рішення від 04.06.2020р. № 1611907/40886224; № 1611925/40886224; № 1611928/40886224: від 03.07.2020р. № 1696766/40886224; № 1696767/40886224; № 1696765/40886224; № 1711940/40886224: № 1711939/40886224; № 1723824/40886224; № 1737916/40886224 про відмову в реєстрації податкових, накладних №1 від 01.05.2020 року, № 2 від 04.05.2020 року, № 4 від 08.05.2020 року, № 1 від 01.06.2020року, №2 від 02.06.2020року, № 3 від 04.06.2020 року,№ 4 від 06.06.2020 року, № 5 від 10.06.2020 року, № 6 від 10.06.2020 року, №7 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Отже вказаний позов загалом містить 10 основних та 10 похідних вимог не майнового характеру .

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-V у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 21020,00 грн (2 102,00 грн х 10 = 21020,00 грн) за 10 вимог немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн, тому йому необхідно доплатити 16816,00 грн. (21020,00- 4204,00 = 16816,00 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6084014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 16816 гривень 00 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Крім того, суд вважає на необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскаржувані спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, винесені окремо щодо кожної податкової накладної, які в свою чергу формувались на підставі наданих документів щодо кожної податкової накладеної океремо.

В супереч наведеної норми позивачем в позовній заяві не наведеного жодного обґрунтування об`єднання декількох вимог, щодо пов`язаності між собою, підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з наведенням підстав об`єднання декількох вимог, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та з наведенням підстав об`єднання декількох вимог, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 172, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно