Справа № 240/5699/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5699/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Кравчук Н.М.,

представника відповідача: Домарацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ДП «Ружин-молоко» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 8 січня 2020 року на підставі акта проведеної перевірки №127/06-30-04-02/31826107 від 9 грудня 2019 року були прийняті податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача є необґрунтованими та незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки базуються на невірних висновках, зроблених фахівцями відповідача в акті перевірки. Так, під час закупівлі сировини від своїх постачальників ДП Ружин-молоко здійснювало складання зведених податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №, №, №, № від 8 січня 2020 року.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що контролюючим органом правомірно було встановлено не правомірне декларування від`ємного значення та в результаті завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за перевіряємий період. Таке завищення відбулося в результаті безпідставного складання податкових накладних по контрагентам, оскільки необхідно було виписувати кожен день від здійснення господарської операції, тому що датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 26 листопада 2019 року до 2 грудня 2019 року ГУ ДПС у Житомирській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП Ружин-молоко з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за серпень, вересень, жовтень 2019 року.

За результатами перевірки було складено акт №127/06-30-04-02/31826107 від 9 грудня 2019 року та акт №126/06-30-04-02/31826107 від 9 грудня 2019 року, якими зафіксовано порушення ДП Ружин-молоко пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України (Том №1 а.с.17-58).

Таких висновків ГУ ДПС у Житомирській області дійшло на підставі того, що відповідно додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2019 року до складу податкового кредиту ДП Ружин-молоко віднесено суму ПДВ по податкових накладних, які виписані з порушенням (не на першу подію) по постачальниках: ТОВ «Оріховецьке», ТОВ АП «Полісся», ТОВ «АФ Колос», ПСП «Новоселиця», ДП «Рогачівське», СФГ «ІІІателюк», ТОВ «їм. Шевченка».

На підставі вказаних актів перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення від 8 січня 2020 року № про сплату 1174150 грн, у тому числі штрафних санкцій 293538 грн; № про завищення розміру від`ємного значення ПДВ на 789966 грн; № про сплату 1949478 грн, у тому числі штрафні санкції 487369 грн; № про сплату 2112309 грн (Том №1 а.с.13-16).

Рішенням ДПС України №9954 від 18 березня 2020 року, яке надійшло на адресу ДП Ружин-молоко 24 березня 2020 року, та рішенням ДПС України №10388 від 20 березня 2020 року, яке надійшло на адресу ДП Ружин-молоко 27 березня 2020 року, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погоджуючись із прийцнятими податковими повідомленнями-рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі здійснення постачання Товару, яке має ритмічний характер при постійних зв`язках із Покупцем, Покупцю може бути складена зведена видаткова та податкова накладна, але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця, яка надається Покупцю не пізніше п`ятого числа місяця наступного за звітним. При цьому до зведеної податкової накладної обов`язково додається реєстр товарно-транспортних накладних чи інших відповідних документів згідно з якими здійснено постачання Товару.

Позначка (код «4») в графі «Зведена податкова накладна» не відноситься до переліку обов`язкових реквізитів, тому такі податкові накладні (без позначки «Зведена ПН») не є помилковими і такі податкові накладні підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При чому, суд зазначив, що податковий орган не ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, зазначеними в акті перевірки. Докази на підтвердження безтоварності відповідних операцій або встановлення фактів заниження зобов`язань не виявлені під час перевірки. Розбіжностей у сумах податкових зобов`язань та податкового кредиту у Постачальника та Покупця за період, що перевірявся перевіркою не встановлено.

Таким чином, висновки акта перевірки щодо порушення ДП Ружин-молоко вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та про завищення податкового кредиту є безпідставними, оскільки податкові накладні, описані в акті перевірки, зареєстровані належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені законодавством терміни.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно зУКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно зДержавним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

У відповідності до пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Аналогічна правова норма міститься і у пункту 19 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженогонаказом Міністерства фінансів від 31.12.2015 року № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, постачальником (продавцем) може бути складена зведена податкова накладна.

Отже, Податковий кодекс України закріплює право платника податків оформляти підсумкові або зведені податкові накладні за підсумками певного періоду або операцій, тобто виписувати не окрему податкову накладну на кожну операцію, а одну на декілька операцій - зведену, за умов якщо постачання товарів/послуг має безперервний або ритмічний характер.

Водночас, згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, у разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Так, у матеріалах справи міститься договір на закупівлю молока №7 від 29 грудня 2018 року з ТОВ Оріховецьке (Том №1 а.с.59-62).

На виконання вказаного договору було складено прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№7-15-7-20 (Том №1 а.с.63-70); видаткові накладні (Том №1 а.с.71-76); реєстри ТТН по здачі сировини ТОВ Оріховецьке (Том №1 а.с.77-82); податкові накладні (Том №1 а.с.83-89).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №1 а.с.90-92) та платіжними дорученнями (Том №1 а.с.93-98).

На виконання договору на закупівлю молока №13 від 29 грудня 2018 року з ТОВ АП Полісся та специфікації за якісними показниками молока (Том №1 а.с.100-104), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№13-15-13-20 (Том №1 а.с.105-110); видаткові накладні (Том №1 а.с.111-116); реєстри ТТН по здачі сировини ТОВ АП Полісся (Том №1 а.с.117-122); податкові накладні (Том №1 а.с.123-140).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №1 а.с.141-142) та платіжними дорученнями (Том №1 а.с.143-160).

На виконання договору на закупівлю молока №12 від 29 грудня 2018 року з ТОВ Агрофірмою Колос та специфікації за якісними показниками молока (Том №1 а.с.162-166), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№12-15-12-20 (Том №1 а.с.167-172); видаткові накладні (Том №1 а.с.173-178); реєстри ТТН по здачі сировини ТОВ Агрофірма Колос (Том №1 а.с.179-184); податкові накладні (Том №1 а.с.185-190).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №1 а.с.191-194) та платіжними дорученнями (Том №1 а.с.195-221).

На виконання договору на закупівлю молока №10 від 29 грудня 2018 року з ПСП Новоселиця та специфікації за якісними показниками молока (Том №1 а.с.222-226), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№10-15-10-20 (Том №1 а.с.227-232); видаткові накладні (Том №1 а.с.233-238); реєстри ТТН по здачі сировини ПСП Новоселиця (Том №1 а.с.239-244); податкові накладні (Том №1 а.с.245-250, Том №2 а.с.1).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №2 а.с.2-5) та платіжними дорученнями (Том №2 а.с.6-18).

На виконання договору на закупівлю молока №8 від 29 грудня 2018 року з ДП Рогачівське та специфікації за якісними показниками молока (Том №2 а.с.20-24), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№8-20-8-15 (Том №2 а.с.25-30); накладні (Том №2 а.с.31-36); реєстри ТТН по здачі сировини ДП Рогачівське (Том №2 а.с.37-42); податкові накладні (Том №2 а.с.43-48).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №2 а.с.49-54) та платіжними дорученнями (Том №2 а.с.55-75).

На виконання договору на закупівлю молока №2 від 29 грудня 2018 року з СФГ Шателюк та специфікації за якісними показниками молока (Том №2 а.с.77-81), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№2-15-8-20 (Том №2 а.с.82-87); видаткові накладні (Том №2 а.с.88-93); реєстри ТТН по здачі сировини СФГ Шателюк (Том №2 а.с.94-99); податкові накладні (Том №2 а.с.100-105).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №2 а.с.106-108) та платіжними дорученнями (Том №2 а.с.109-125).

На виконання договору на закупівлю молока №5 від 29 грудня 2018 року з ТОВ ім.Шевченка та специфікації за якісними показниками молока (Том №2 а.с.127-131), у матеріалах справи містяться: прийомні квитанції на закупівлю молочної сировини №№5-15-5-20 (Том №2 а.с.132-137); видаткові накладні (Том №2 а.с.138-143); реєстри ТТН по здачі сировини ТОВ ім. Шевченка (Том №2 а.с.144-149); податкові накладні (Том №2 а.с.150-155).

Оплата за поставлену молочну сировину підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період серпень-жовтень 2019 року (Том №2 а.с.156-160) та платіжними дорученнями (Том №2 а.с.161-163).

Позивачем до перевірки були надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини, приймальні квитанції, акти звірки, реєстри ТТН, платіжні доручення та інші документи за вказаними господарськими операціями, які повністю підтверджують їх реальний характер та правомірність формування податкового кредиту по постачальниках ТОВ «Оріховецьке», ТОВ АП «Полісся», ТОВ «АФ Колос», ПСП «Новоселиця», ДП «Рогачівське», СФГ «Шателюк» та ТОВ «ім. Шевченка».

Відповідно до пункту 11 наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно допункту 198.5статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання/починають використовуватися:

1) в операціях, що не є об`єктом оподаткування;

2) в операціях, звільнених від оподаткування;

3) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

4) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Такі зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду.

У разі складання зведеної податкової накладної у графі «Зведена податкова накладна» зазначається код ознаки:

1 - у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно допункту 198.5статті 198 Податкового кодексу України;

2 - у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно допункту 199.1статті 199 Податкового кодексу України;

3 - у разі складання зведених податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 15 цього Порядку;

4 - у разі складання зведених податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 19 цього Порядку.

Аналізуючи податкові накладні, які склав та зареєстрував позивач, як зведені, колегія суддів встановила, що у них відсутній відповідний код ознаки у графі «Зведена податкова накладна».

Внаслідок цього, відповідач розцінив ці податкові накладні, як звичайні.

Відповідно пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Апеляційний суд вважає, що певні недоліки податкової накладної не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних, податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинити її реєстрацію. Під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних у податкового органу не виникали сумніви щодо будь-яких критеріїв оцінки, як реальності (ризиковості) господарських операцій, так і відносно дотримання контрагентами позивача вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

Позначка (код «4») в графі «Зведена податкова накладна» не відноситься до переліку обов`язкових реквізитів, тому такі податкові накладні (без позначки «Зведена ПН») не є помилковими і такі податкові накладні підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність позначки (код «4») в графі «Зведена податкова накладна» не заважає підтвердити факт поставленого протягом місяця молока та відобразити у повному обсязі податкове зобов`язання у продавця та податкового кредиту у покупця.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбаченихпунктом 201.1 цієї статті та/абопунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно допункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняттяподаткових накладниху електронному вигляді.

Отже, незважаючи на помилку в реквізитах заповнення податкових накладних, як зведених, податковий орган мав достатньо доказів для ідентифікації господарських операцій позивача.

З огляну на викладене, висновки акта перевірки щодо порушення ДП Ружин-молоко вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та про завищення податкового кредиту є безпідставними, оскільки податкові накладні, описані в акті перевірки, зареєстровані належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені законодавством терміни.

Стосовно висновків, викладених в акті перевірки щодо порушення ДП Ружин-молоко пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме про завищення бюджетного відшкодування, є також безпідставним, та таким, що суперечить відомостям, зазначеним в акті перевірки (пункт 3.15 Акта в таблиці дані перевірки підтверджують суми податкових зобов`язань (р.9 декларації) та сум податкового кредиту (р.17 декларації), тобто підтверджується правильність обчислення ДП "Ружин-молоко від`ємного значення.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень №, №, №, № від 8 січня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДП «Ружин-молоко» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга за своїм змістом повністю дублює відзив на позовну заяву (т.2 а.с.194-197), апелянтом не наведено нових доводів та доказів, що не були дослідженні судом першої інстанції, або які б спростовували висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2020 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.