Справа № 420/1447/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1447/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Мунтяна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ ( далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області ( далі відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.07.2019р. з податку на додану вартість на суму грошового зобов`язання - 609 000,49 грн., № від 23.07.2019 року з ввізного мита на суму грошового зобов`язання - 221 639,58 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що належать до скасування з огляду на той факт, що контролюючим органом не доведено, яким чином документи, надіслані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за вищезазначеними митними деклараціями, які недійсними не визнавались. При цьому відсутні докази того, що саме на території України, а не на території Туреччини подані документи, які містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару. ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ не може нести відповідальність за дії іноземної компанії, відсутність порушення податкового законодавства якою, беззаперечно не встановлена.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 23.07.2019 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області судові витрати у розмірі 12459, 60 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 60 коп.).

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Доводи апелянта полягають в тому, що співставленням даних, які містяться в імпортних деклараціях позивача встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях, які надані уповноваженим органом Турецької Республіки. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 2 статті 52 Митного кодексу України, в частині повноти декларування ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ фактурної вартості товарів, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару. Відповідач зазначає, що встановлені порушення призвели до заниження позивачем податкових зобов`язань по сплаті митних платежів, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі наказу № 5099 від 26.06.2019 р. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 02.09.2017 р. №100110/2017/103599, №100110/2017/103605, від 17.10.2017 р. №100110/2017/109014.

За результатами перевірки складено Акт від 08.07.2019 р. №1316/15-32-14-10- 11/40114707 та прийняті податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 23.07.2019 № на суму грошового зобов`язання - 609 000,49 грн., з ввізного мита на суму грошового зобов`язання - 221 639,58 грн.

Так, контролюючий орган, співставляючи документи, подані ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ під час митного оформлення товарів за МД від 02.09.2017 р. №100110/2017/103599, №100110/2017/103605, від 17.10.2017 р. №100110/2017/109014, з даними, які були надані митними органами Турецької Республіки, дійшов до висновку про неповноту декларування суб`єктом ЗЕД фактурної вартості товарів, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача № та № від 23.07.2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковим органом не доведено, що документи, надані імпортером на схожі товари, стосуються спірних митних оформлень та мають перевагу над документами, поданими позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Положеннями статті 272 Митного кодексу України, статті 185 Податкового кодексу України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно з пп.54.3.2 та пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом також встановлено, що ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ (Покупець) уклало з Компанією Infort Trade LTD (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 2607-17 від 26.07.2017 року, на підставі якого Продавець зобов`язувався передати у власність, а Покупець зобов`язувався купити товар зазначений у інвойсах.

З метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № ARKU8555388, ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2607/17 від 26.07.2017 р., коносамент (Bill of lading) KTLIST174361, CMR №388 від 31.08.2017 p., листи-розпорядження від відправника та продавця товару, рахунок-фактура (інвойс) № ІТ- UPT/101/1 від 02.09.2017 на суму 30 866,44 дол.СІПА та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Відправником вказаного товару була Компанія Besik Deri ve Tekstil San. ve Tic.

Вартість товару у сумі 30866,44 доларів США була визначена декларантом у відповідності з виставленим йому інвойсом від 02.09.2017 №IT-UPT/101/l.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом була отримана відповідь митної адміністрації Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар за МД типу ТН № UA100100/2017/103 599 від 02.09.2017, що переміщувався на адресу ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ у контейнері № ARKU8555388 на підставі контракту, укладеного з Компанією Infort Trade LTD.

Так, згідно матеріалів справи, надіслані митними органами Туреччини документи стосуються поставки товару від Компанії DSD DERI SAN.DIS.TIC.AS (Туреччина) до ТОВ УКРІНВЕСТ (Україна).

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ перебувало в договірних відносинах з Компанією DSD DERI SAN.DIS.TIC.AS (Туреччина) або ТОВ УКРІНВЕСТ (Україна).

Крім того, згідно матеріалів справи з наданих митними органами Туреччини документів вбачається, що компанія DSD DERI SAN.DIS.T1C.AS на адресу ТОВ УКРІНВЕСТ експортувало товари за кодом .

Суд з`ясував те, що ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ здійснювало ввезення товару, що надійшов у контейнері №ARKU8555388, за тимчасовою митною декларацією типу ТН № UA100100/2017/103599 від 02.09.2017 р.

В подальшому на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №185 від 12.09.2017 р. ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ подало органу доходів і зборів додаткову декларацію №UA100110/2017/108947, що містять відомості про коди товарів згідно УКТ ЗЕД , .

В свою чергу, з метою надання достовірних відомостей про імпортований товар, ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ перед митним оформленням товару здійснювало його фізичний огляд, про що свідчить графа 44 МД, в якій вказано про подання до митного оформлення Акту фізичного огляду товару від 02.09.2017 р.

Також, згідно матеріалів справи, а саме акту перевірки вбачається, що контролюючим органом була отримана відповідь митної адміністрації Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар за МД типу ТН № UA100100/2017/103605 від 02.09.2017, що переміщувався на адресу ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ у контейнері № FCIU9304220 на підставі контракту, укладеного з Компанією Infort Trade LTD.

Так, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № FCIU9304220, ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2607/17 від 26.07.2017 р., коносамент (Bill of lading) KTLIST174309, CMR №220 від 31.08.2017 p., листи-розпорядження від відправника та продавця товару, рахунок-фактура (інвойс) № ІТ- UPT/99/1 від 02.09.2017 на суму 20 675,25 дол.США та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Відправником вказаного товару була Компанія PETEK HAVLU BORNOZ NSANAYI ТІ CARET LTD. STI. Поставка товару відбувалась на підставі непрямого контракту, укладеного з Компанією Infort Trade LTD.

В свою чергу, направлені відповідачу митними органами Туреччини документи. стосуються поставки товару від Компанії PETEK HAVLU BORNOZ NSANAYI TICARET LTD. STI (Туреччина) на адресу 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, САВ6, ODESSA/UKRAINE.

Суд доречно вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин позивача з компанією PETEK HAVLU BORNOZ NSANAYI TICARET LTD. STI та як адреса 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, САВ6, ODESSA/UKRAINE стосується саме ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ.

Судом також обгрунтовано враховано, що на підставі інвойсу № IT-UPT/99/1 від 02.09.2017 року, виставленого Компанією Infort Trade LTD (Продавець) до ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ (Покупець) було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору па рівні 20 675,25 дол. США, та ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ здійснювало ввезення товару, що надійшов у контейнері № FCIU9304220, за тимчасовою митною декларацією типу ТН № UA100100/2017/103605 від 02.09.2017 р.

В подальшому, на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №103 від 14.09.2017 р., ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ подало органу доходів і зборів додаткову декларацію № UA100110/2017/108948, що містять точні відомості про ввезені товари: тканина із синтетичних ниток (53+-1%) та бавовняної пряжі (47+-1%); трикотажне полотно з ворсом з поліефіру за кодами УКТ ЗЕД, , .

Разом з тим, згідно направлених відповідачу митними органами Туреччини документів, компанія PETEK HAVLU BORNOZ NSANAYI TICARET LTD. STI на адресу 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE експортувало товар 100% поліестер за кодом .

Крім того, на користь позиції позивача, суд послався на ту обставину, що з метою надання достовірних відомостей про імпортований товар ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ перед митним оформленням товару здійснювало його фізичний огляд, про що свідчить графа 44 МД, в якій вказано про подання до митного оформлення Акту фізичного огляду товару від 02.09.2017 р. та за результатами фізичного огляду, проведеного в присутності посадових осіб митниці із засобами фото-, відео фіксації згідно положень ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370, було встановлено, що у контейнері № FCIU9304220 міститься товар тканина із синтетичних ниток (53+-1%) та бавовняної пряжі (47+-1%); трикотажне полотно з ворсом з поліефіру за кодами УКТЗЕД , .

Тобто, контролюючим органом не доведено яким чином документи на схожий товар, надані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД № UA100100/2017/103605 від 02.09.2017 р.

Згідно акту перевірки також вбачається, що контролюючим органом була отримана відповідь митної адміністрації Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар за МД типу ТН № UA100100/2017/103620 від 02.09.2017 (додаткова декларація МД типу ДТ № UA100100/2017/109014 від 17.10.2017), що переміщувався на адресу ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ у контейнері № BSIU3122421 на підставі контракту, укладеного з Компанією Infort Trade LTD.

Так, згідно матеріалів справи, з метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № BSIU3122421, ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2607/17 від 26.07.2017 р., коносамент (Bill of lading) №17/08/300/06602-0014272 від 20.08.2017, CMR №2421 від 02.09.2017 р., листи-розпорядження від відправника та продавця товару, рахунок-фактура (інвойс) № IT-UPT/125/1 від 03.09.2017 на суму 19 387,62 дол.США та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія RAMIRA-TEKSTIL ІС VE DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) виступала відправником товару, що переміщувався у контейнері № BSIU3122421.

Надані відповідачу митними органами Туреччини документи стосуються поставки товару від Компанії RAMIRA TEKSTIL ІС VE DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) на адресу ТОВ МІКС (пр-т Шевченко, 4, оф. 82).

Суд вірно вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ має договірні відносин з ТОВ МІКС. Доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати, що ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ має договірні відносини з компанією RAMIRA TEKSTIL ІС VE DIS TIC. LTD. STI та ТОВ МІКС, органом доходів і зборів не надано.

Судом встановлено, що на підставі інвойсу № IT-UPT/125/1 від 03.09.2017 року, виставленого Компанією Infort Trade LTD (Продавець) до ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ (Покупець) було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору па рівні 19 387,62 дол.США.

Згідно експортної декларації №17343100ЕХ169838, наданої митними органами Туреччини, Компанія RAMIRA TEKSTIL ІС VE DIS TIC. LTD, STI направила на адресу ТОВ МІКС товар аксесуари для штор за кодом .

Проте, згідно матеріалів справи, ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ отримало та здійснило митне оформлення товару Вузька тканина, не ворсова, вибілена, з пругами: - виготовлена з поліпропіленових монониток (80+~1%), комплексних нетекстурованих синтетичних (поліефірних) (15+-1%) та комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток (5+-1%). Ширина (з пругами) 60,0+-0,2мм. арт. 705М - 244 упак.; - повністю виготовлена з поліефіру. Ширина(з пругами) 58,0+-0,2мм. арт.К-705- 55 упак.;- виготовлена з поліпропіленових монониток (79+-1%), комплексних не текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток (15+-1%) та комплексних текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток (6+-1%). Ширина(з пругами) 59,СН--0,2мм. арт.К-701М - 35 упак.;- повністю виготовлена з поліефіру. Ширина(з пругами) 23,0+-0,2мм. арт.К-315- 8 упак.;- виготовлена з поліпропіленових монониток (93+-1%) та комплексних не текстурованих синтетичних (поліефірних) ниток (7+-1%). Ширина(з пругами) 25,0+-0,2мм. арт.К-315М - 10 упак.;- повністю виготовлена з поліефіру. Ширина(з пругами) 99,0+-0,2мм. арт.080К- 1 упак.;- повністю виготовлена з поліефіру. Ширина(з пругами) 60,0+-0,2мм. арт.К-701- 25 упак. Без покриття, просочення, дублювання (ар мування) іншим матеріалом та без еластомірних ниток. Торговельна марка - відсутня Країна виробництва - TR,Туреччина. Виробник -RAMIRA TEKSTIL ІС VE DIS TIC. LTD. STI..

Вказаний остаточний опис товару був заявлений ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ у додатковій декларації (ІМ40ДТ) №UA100110/2017/109014 від 17.10.2017 р. (графа 31) на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.09.2017 №117, який був зроблений на замовлення Київської міської митниці ДФС.

Крім того, з метою заявлення достовірних відомостей про імпортований товар ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ перед митним оформленням товару здійснювало його фізичний огляд, про що свідчить графа 44 МД, в якій вказано про подання до митного оформлення Акту фізичного огляду товару від 03.09.2017 р.

За результатами фізичного огляду, проведеного в присутності посадових осіб митниці із засобами фото-, відео фіксації згідно положень ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370, було встановлено, що у контейнері № BSIU3122421 міститься товар вузька тканина... за кодом УКТЗЕД ; вагою нетто - 5507кг ; відправлений на адресу ТОВ ТК УКРПРОМОРГ.

Тому суд правильно зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки не зазначено яким чином документи на схожий товар, надані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД № UA100100/2017/103620 від 03.09.2017 (додаткова декларація №UA100110/2017/109014 від 17.10.2017).

Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 44 Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи, у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України; попередні МД, за якими не здійснено випуску товарів. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, під кодом 4100 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Під кодом 4104 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Таким чином, поданий позивачем до митного оформлення контракт № 2607/17 від 26.07.2017 року зазначений під кодом 4100 означає, що цей контракт є непрямим, тобто укладений не з фірмою-виробником, а з посередником.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем здійснено митне оформлення товарів за митними деклараціями від 02.09.2017 р. №100110/2017/103599, №100110/2017/103605, від 17.10.2017 р. №100110/2017/109014 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією Infort Trade LTD (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Тобто, документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не стосуються позивача.

Колегія суддів також погоджується з доводами позивача, що зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч.3 ст.382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Оскільки не існує доказів того, що надані позивачем інвойси визнані недійсними, тому вони не можуть бути не враховані при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази.

Саме на підставі вказаних інвойсів, виставлених Компанією Infort Trade LTD (Продавець) до позивача (Покупець), було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митних деклараціях.

Згідно з ч.2 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Суд доречно зазначив, що посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було. Заявлені у митних деклараціях відомості були перевірені та товар за митними деклараціями від 02.09.2017 р. №100110/2017/103599, №100110/2017/103605, від 17.10.2017 р. №100110/2017/109014 було випущено у вільний обіг на митну територію України без зауважень.

З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № та № від 23.07.2019 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно зі ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.