Справа № 420/1722/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

06 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1722/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

Суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі № 420/1722/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним адміністративним позовом.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2020 року повернув позовну заяву, у зв`язку із не усуненням недоліків, а саме не сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шляхтицький О.І., суддів Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/1722/20 залишив без руху.

19.10.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/1722/20 протягом семи днів з дня отримання ухвали, звільнив позивачку від сплати судового збору у розмірі 80% .

05.11.2020 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 за вхід. 21956/20, у якій позивачка заявила про відвід судді Домусчі С.Д.,

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Домусчі С.Д. , працюючи на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду несвоєчасно розміщував, видавав судові рішення у справі № 815/430/16, у якій ОСОБА_1 була позивачкою та не запобіг втраті тому другого справи № 815/4310/16, що спричинило недовіру судді Домусчі С.Д.

Дослідивши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали заяви колегією суддів встановлено, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, наведені у заяві не можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 КАС України.

Згідно частинами 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.