Справа № 420/2991/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2991/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача, - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Коваля М.П.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 420/2991/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України, Одеської окремої авіаційної ескадрильї про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів та відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати з 01 травня 2018 року, виплатити перераховане та виплачувати надалі пенсію, у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення;

- заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області при перерахунку встановлювати будь які обмеження максимального розміру пенсії та відстрочки по виплаті пенсійного забезпечення, зокрема ті, що зазначені у постанові КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року, зобов`язати виплачувати 100 відсотків пенсійного забезпечення з 01 травня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі № 420/2991/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів та відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати з 01 травня 2018 року, виплатити перераховане та виплачувати надалі пенсію, у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.12.2019 року.

11.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2991/19.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій з урахуванням уточненої заяви просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо внесення у проведений перерахунок від 1 травня 2018 року, призначеною ОСОБА_1 пенсії відомостей, які не відповідають рішенню суду від 22 листопада 2019 року у справі № 420/2991/19, що містить зобов`язання ураховувати додаткові види грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області підготувати новий перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії із внесенням відомостей, які відповідають рішенню суду від 22.11.2019 року у справі № 420/2991/19, що містить зобов`язання ураховувати додаткові види грошового забезпечення без встановлення максимального розміру пенсії та відстрочок, зокрема ті, що зазначені у постанові КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року та у статті 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 "Про Заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", та зобов`язати виплачувати 100 відсотків пенсії (без обмежень) з 1 травня 2018 року.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що рішення суду, яким було зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виконаний не в повному обсязі. Під час здійснення перерахунку пенсії Головним управлінням враховано відомості, які не відповідають довідкам №11/М-402 від 05.03.2019 року та №11/297 від 22 березня 2019 року, що містять інформацію про загальний розмір забезпечення станом на травень 2018 року.

У зв`язку з не виконанням в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 420/2991/190 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.07.2020 року у справі № 420/2991/19 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року виконане, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо вимоги про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області підготувати новий перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії із внесенням відомостей, які відповідають рішенню суду від 22.11.2019 року у справі № 420/2991/19, що містить зобов`язання ураховувати додаткові види грошового забезпечення без встановлення максимального розміру пенсії та відстрочок, які зазначені у постанові КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року та у ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668, суд першої інстанції виходив із того, що вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити в повному обсязі заяву в порядку ст. 383 КАС України.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про виконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі № 420/2991/19 в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не виплачена сума боргу внаслідок перерахунку пенсії, а також не внесена зміна до додаткових видів грошового забезпечення відповідно до зазначеного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права убачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як убачається із листа відповідача від 22.06.2020 року № 5173-5033/Ч-02/8-1500/20, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 420/2991/19, 24.12.2019 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача за вислугу років з 01.05.2018 з урахуванням розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення. (т.2, а.с.37)

У відзиві на апеляційну скаргу, пенсійний орган зазначає, що доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто, з 24.12.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 503,42 грн зарахована на поточний рахунок заявника 03.01.2020 року.

Виплату різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.05.2018 року по 23.12.2019 року в сумі 33 309,58 грн. буде забезпечено у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 - "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Відповідно п. 4 "Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (Далі - Порядок) встановлено черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно п. 10 Порядку - виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідно до п. 11 Порядку - боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії, зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Тобто, колегія судів зазначає, що є певний механізм виконання рішень, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а тому доводи апелянта про не виконання рішення суду є помилковими.

Вирішуючи питання щодо вимог зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області підготувати новий перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії із внесенням відомостей, які відповідають рішенню суду від 22.11.2019 року у справі № 420/2991/19, що містить зобов`язання ураховувати додаткові види грошового забезпечення без встановлення максимального розміру пенсії та відстрочок, які зазначені у постанові КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року та у ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668, судова колегія звертає увагу на таке.

Заявлені вимоги не були предметом розгляду справи в зазначеній справі, а їх задоволення фактично призведе до ухвалення нового рішення, що не відповідає механізму захисту прав заявника визначеному статтею 383 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 420/2991/19 відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 420/2991/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддями 06.11.2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.