Справа № 520/15026/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 р.Справа № 520/15026/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши клопотання представника позивача про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року, по справі № 520/15026/2020

за позовом кандидата в депутати Лозівської районної ради Харківської області від Харківської обласної організації Політичної партії "Сила і честь" ОСОБА_1

до Лозівської районної територіальної виборчої комісії Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за № 520/15026/2020.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що суд не задовольнив її клопотання про витребування доказів, а саме про виклик свідків, витребування договору з АТ "Укрпошта", самостійно витребував довідку з Харківського адміністративного окружного суду та не направив зазначену ухвалу позивачу.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О. заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача Лазуренко Тетяною Вікторівною відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі Макаренко Я.М., Донець Л.О., Кононенко З.О. у адміністративній справі № 520/15026/2020 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.