Справа № 160/2011/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

09 листопада 2020 року Справа №160/2011/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/2011/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173.Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 06 березня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, копії платіжної вимоги; відомостей про виконавче провадження №59769876; копії Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. №904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, - повернуто позивачеві.

25.03.2020 р., шляхом поштового зв`язку, представником позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" було подано апеляційну скаргу на ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. у справі №160/2011/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 - скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №5737/20 від 06.11.2020 р. справу №160/2011/20 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 09.11.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №5737/20 від 06.11.2020 р., в графі: "передав - 09.11.2020 р.".

09.11.2020 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №160/2011/20 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, вже висловила свою позицію відносно поданої позивачем - Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" позовної заяви від 20.02.2020 року до до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №160/2011/20 вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/2011/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді Терлецької О.О., яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/2011/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. ВП № 61124173 у розмірі 11 998,21 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11 998,21 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 р. у розмірі 11 998,21 грн. у виконавчому провадженні № 61124173, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова