Справа № 380/391/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/391/20Р
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

09 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити пільгову пенсію,-

в с т а н о в и в :

представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до суду заяву від 02.11.2020 (вх. № 57335) про роз`яснення рішення, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 380/391/20, а саме з якої дати призначити пенсію за віком на пільгових умовах, задля усунення перешкод щодо його виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з липня 2018 року, проте в рішенні чітко не вказано з якої саме дати призначити пенсію.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружног оадміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 380/391/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити пільгову пенсію задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного органу України у Львівській обалсті щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з липня 2018 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 380/391/20 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в адміністративній справі № 380/391/20 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для його розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки є ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі № 380/391/20 всі ці вимоги дотримані, відтак рішення від 06.07.2020 у справі № 380/391/20 є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявником не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 380/391/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити пільгову пенсію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.