Справа № 420/11558/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/11558/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.

суддів - Джабурія О.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вербицької Н.В. та Джабурії О.В., заяву адвоката позивача - Лупу С.С. про відвід всьому складу колегії при розгляді апеляційної скарги Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії по виборчій дільниці № 510693 в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області, про визнання недійсним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/11558/20 за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії по виборчій дільниці № 510693 в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області, про визнання недійсним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

04 листопада 2020 року, перед початком судового засідання, від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. та від її адвоката Лупу С.С. заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 та її адвокат зазначили, що в них відсутня довіра до суддів Вербицької Н.В. Джабурії О.В. та Кравченко К.В. у зв`язку із тим, що 03 листопада 2020 року ними у складі колегії суддів Джабурія О.В.(головуючий), Вербицька Н.В., Кравченко К.В. ухвалено постанову по справі № 420/11495/20, якою відмовлено у задоволенні позову кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови ОСОБА_6 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральна виборча комісія, ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування постанови та зобов`язання прийняти рішення про визнання виборів у єдиному одномандатному сільському виборчому окрузі, що не відбулися та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.

ОСОБА_1 зазначає, що справа № 420/11495/20 має схожий предмет з цією справою, у зв`язку із чим, на її думку, у суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В. та Кравченка К.В. фактично сформовано позицію щодо результатів вирішення даної справи. Позивач також вказує, що в неї склалося стійке відчуття, що судді Джабурія О.В. та Вербицька Н.В. не бажаючи змінювати своїх висновків викладених у постанові по справі № 420/11495 та розбиратися в матеріалах цієї справи, винесуть аналогічне рішення.

Заявник та її представник зазначають, що в них відсутня довіра до суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. щодо здійснення ними об`єктивного та неупередженого судового розгляду, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до приписів ст.6 Конвенції, керуючись ст.36, ст.40 КАС України, просять відвести колегію суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що висновки про неупередженість суддів у неї виникли через скасування колегією суддів у складі Джабурії О.В. (головуючий), Вербицької Н.В., Кравченка К.В. рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11495/20 та прийняття постанови про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 .

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 та її адвоката Лупу С.С., судова колегія дійшла висновку, що викладені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів, як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості. Фактично, ОСОБА_1 та її адвокат Лупу С.С. не згодні з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/11495/20, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, судова колегія приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та заява адвоката позивача Лупу С.С. за про відвід колегії суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід колегії суддів та суддям Вербицькій Н.В. та Джабурії О.В. надійшли 04 листопада 2020 року перед судовим засіданням, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В та заяви адвоката Лупу С.С. про відвід колегії суддів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим відвід суддів Вербицької Н.В., Кравченко К.В. та Джабурії О.В. заявлений ОСОБА_1 та її адвокатом Лупу С.С.

Продовжити розгляд апеляційної скарги Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко