Справа № 821/1120/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/1120/16
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі відповідач, ГУ ДФС), в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 15.04.2016 року №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що невиконання обов`язку щодо своєчасного оприбуткування готівкових коштів та, відповідно, своєчасного складення звітів обумовлено форс-мажорними обставинами, які не залежали від волі позивача, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, адміністративний позов задовольнив повністю.

За наслідками розгляду касаційної скарги, Верховним Судом було прийнято постанову від 30.04.2020 року, якою касаційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 31.03.2016 року №137 та направлень на фактичну перевірку від 04.04.2016 року №0318, №0319 фахівцями контролюючого органу 05.04.2016 року здійснено фактичну перевірку магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований у АДРЕСА_1 .

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що щоденний друк фіскальних звітних чеків за 18.01.2016 року та 20.02.2016 року було виконано з порушенням термінів, а саме 19.01.2016 року та 21.02.2016 року відповідно. Встановлення несвоєчасного роздрукування фіскальних звітів стало підставою для висновку контролюючого органу про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів, які надійшли до каси 18.01.2016 року та 20.02.2016 року на загальну суму 12823,34 грн..

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №092/21-22-14/ НОМЕР_1 від 05.04.2016 року, а в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №, згідно з яким за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, на позивача накладено штраф у розмірі 64116,70 грн., який був передбачений ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість підтвердження своєчасного оприбуткування позивачем готівки 18.01.2016 року у розмірі 5629,76 грн., 20.02.2016 року 7193,58 грн. Z-звітом, відбулась з незалежних від суб`єкта підприємницької діяльності причин, а саме у зв`язку відсутністю електропостачання, що підтверджується витягами з Журналу аварійних відключень, Оперативного журналу та службової записки начальника Голопристанського РЕМ від 05.08.2020 року. А тому, відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів Z-звітом.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637)

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідальність за порушення 2.6 Положення №637 на час виникнення спірних відносин була передбачена статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 року, якою, зокрема, було передбачена відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.01.2016 року згідно контрольних стрічок до каси позивача надійшло готівки у сумі 5629,76 грн., вказана суму готівки відображена у Z-звіті, який роздруковано 19.01.2016 року. За 20.02.2016 року згідно контрольних стрічок надійшла готівка у сумі 7193,58 грн., яка була відображена у Z-звіті 21.02.2016 року.

В акті перевірки №092/21-22-14/ НОМЕР_1 від 05.04.2016 року зазначено, що загальна сума коштів 12823,34 грн. є несвоєчасно оприбуткованою, з посиланням на розділ « 3» та « 4» КОРО, в яких не зазначено інформації стосовно використання розрахункових книжок (надалі - РК) або записів про ремонти РРО.

Статтею 5 Закону №265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Розпорядженням голови Голопристанської міськради від 24.01.2005р. №21 позивачу надано дозвіл на розміщення магазину продовольчих товарів із встановленням режиму торгівлі з 07 год. 30 хв. до 21 год.

Обґрунтовуючи неможливість подання Z-звіту по закінченню робочого часу позивач посилається на форс-мажорні обставини, зокрема, відсутність електропостачання, що в свою чергу, не дозволило останньому роздрукувати Z-звіти.

Так, факт відключення електропостачання на об`єкті позивача, розташованому за адресою: м.Гола Пристань, вул. Леніна,4 підтверджено витягами з Журналу аварійних відключень, Оперативного журналу та службової записки начальника Голопристанського РЕМ від 05.08.2020 року.

Зокрема,в довідці Голопристанського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» від 25.04.2016 року №01/13-018894 зазначено про відсутність електропостачання на вищезазначеному об`єкті 18.01.2016 року з 16:05 год. до 21:47 год. та 20.02.2016 року з 20:30 год. до 23:05 год..

В свою чергу, відповідно до книги обліку розрахункових операцій, вся готівка, отримана за час роботи 18.01.2016 року та 20.02.2016 року у повному обсязі була оприбуткована у Z-звітах після відновлення електропостачання на наступний день після відключення відповідно 19.01.2016 року та 21.02.2016 року.

Судова колегія зазначає, що вказане вище свідчить про дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, позаяк збій роботи РРО є об`єктивним фактором, зокрема відключенням електропостачання, який виключає вину ФОП ОСОБА_1 щодо несвоєчасності оприбуткування готівки 18.01.2016 року на суму 5629,76 грн., та 20.02.2016 року на суму 7193,58 грн. та вказує на неправомірність дій контролюючого органу під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», який передбачав відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, і на підставі на підставі якого спірним рішенням до позивача було застосовано штраф в розмірі 64116,70 грн., втратив чинність на підставі Указу Президента №418/2019 від 20.06.2019 року, а згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, та прийняв вірне рішення про задоволення адміністративного позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.