Справа № 2040/5300/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. Справа № 2040/5300/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.04.20 по справі № 2040/5300/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 року №167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 року №167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області в іншій частині клопотання залишено без розгляду.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.02.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №2040/5300/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залучено до участі у справі як співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково і замінено відповідача з Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на належного на Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська (далі відповідач-2). У задоволенні частини клопотання про колегіальний розгляд справи, розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяви позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки позивачем подавалася заява про уточнення позовних вимог, датована 02 квітня 2020, яка в цей же день була здана на пошту та направлена іншим учасникам справи й суду, що відповідає приписам ст.120 КАС України. Будь-якої заяви від 06.04.2020, як вказав суд першої інстанції позивач не подавав, тобто суд надавав оцінку процесуальному документу, який не існує.

Також суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, обмежив право позивача на доступ до суду, надані процесуальні права та ефективний судовий захист, оскільки додана позивачем заява про уточнення позовних вимог з вимогою про зобов`язання Конкурсного комітету, та виконавчого комітету КМР визначити позивача переможцем проведеного 04.05.2018 та 22.05.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу - міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом №6 «Промбуд-3 -м-н Ювілейний», ґрунтувалася на вже наявних у справі доказах, є похідною від заявлених раніше позовних вимог, пов`язана з залученням судом нового відповідача та необхідна для ефективного захисту прав позивача.

Позивач вказує, що уточнена вимога не може вважатись зміною предмету або підстави позову, адже фактичні та юридичні підстави, так само як і мої матеріально-правові вимоги його як позивача залишаються незмінними, окрім виникнення похідного предмету доказування (постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі №308/13129/14-а (провадження №К/9901/34554/18), що не було враховано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

В подальшому позивачем 06.04.2020 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області визначити позивача переможцем проведеного 04.05.2018 та 22.05.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом №6 «Промбуд-3 м-н Ювілейний».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяву про уточнення позовних вимог виходив з її необґрунтованості, оскільки позивач фактично звернувся з заявою про зміну предмету позову (про зобов`язання вчинити певні дії), яка подана після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи викладені норми, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускаєтьсяу у випадку зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з первісним позовом, предметом якого були визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи, що заява позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову (про зобов`язання вчинити певні дії), яка подана після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, таким чином колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного суду від 09.10.2019 по справі №308/13129/14-а, оскільки в даній справі розглядались інші правовідносини.

Також колегія суддів враховує, що за змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 2040/5300/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов