Справа № 199/4869/20
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4869/20
(2-а/199/115/20)
РІШЕННЯ

іменем України

02.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №22/840 від 01.07.2020 у відношенні до ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 листопада 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, отримавши 26.08.2020 копію ухвали від 13.08.2020 та копію адміністративного позову з додатками, не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження і не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 червня 2020 року головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Фесенко М.А. складено протокол № 852, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме останній не вжив заходів щодо своєчасного оновлення фасаду будівлі від написів і малюнків за адресою: АДРЕСА_1 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ ЖСК «Проспект» на посаді заступника директора.

01 липня 2020 року проведено закрите засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради щодо розгляду адміністративних справ без запрошення адмінпорушників.

Постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №22/840 від 01 липня 2020 року встановлено, що 19 червня 2020 року о 12:20 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного утримання фасаду тимчасової споруди в належному санітарному стані, а саме оновлення фасаду будівлі, ступень від графіті (написів), малюнків за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Правила благоустрою території міста Дніпра (п.2.5.2) та ст.152 КУпАП, постановлено призначити винним ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. Винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №852 від 22 червня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В спірному випадку, як встановлено вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач як заступник директора ТОВ ЖСК «Проспект» не виконав приписи п.2.5.2 Правил благоустрою території м. Дніпра, затверджених рішенням міської ради № 44/43 від 27.11.2013, яким визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців у сфері благоустрою міста, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих Правил прилеглу територію.

Утім, подані позивачем документи свідчать, що з 05 серпня 2019 року позивач працює в ТОВ «ЖСК «Проспект» на посаді комірника за сумісництвом.

Тобто, як на час виявлення відповідачем адміністративного правопорушення, так і на час винесення оскаржуваної постанови від 01.07.2020 №22/840, позивач не виконував відповідні обов`язки заступника директора на об`єкті, що перевірявся.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за встановленим належним чином фактом вчинення адміністративного правопорушення та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

При цьому, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ч.5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів..

Отже обов`язок доведення дотримання відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності позивача, зокрема, наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2020 року №852 і правильність його складення покладається на відповідача. Утім, відповідачем такі докази не подані.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №22/840 від 01.07.2020, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпровської міської ради, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець