Справа № 2270/6243/12
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6243/12
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача - Місяця А.П. представника відповідача - Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" у жовтні 2012 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №/2980.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 2270/6243/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 прийнято до провадження справу №2270/6243/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому на Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020, 21.05.2020, 11.06.2020 суд відкладав розгляд справи на підставі клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Від відповідача 04.06.2020 надійшло пояснення, у якому зазначає, що ТОВ "БК "Київбудмонтаж" має обліковий стан 16 - "припинено (ліквідовано, закрито)". Знято з обліку 01.12.2016, номер державної реєстрації припинення 8030999, причина зняття з обліку - "судове рішення про визнання банкрутом".

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "БК "Київбудмонтаж" анульоване за рішенням контролюючого органу 20.02.2012, по причині 43 - "ліквідація банкрута".

Відповідно до Додатку АМ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2011 року "Інформація щодо нарахованої амортизації", поданого до ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.11.2011 №, ТОВ "БК "Київбудмонтаж" задекларовано наявність основних засобів та інших необоротних активів 5 групи (транспортні засоби) та 6 групи (інструменти, прилади, інвентар, меблі) на загальну суму 2 832 381 грн.

Згідно з Додатку АВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2011 року "Адміністративні витрати", поданого до ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.11.2011 за №, ТОВ "БК "Київбудмонтаж" задекларовано адміністративні витрати, які складались із плати за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків - в сумі 1680 грн, що свідчить про відсутність витрат на утримання основних засобів, на оплату праці, страхування та соціальні заходи. До контролюючого органу ТОВ "БК "Київбудмонтаж" протягом І, ІІ, ІІІ, ІV кварталів 2011 року не подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми №1-ДФ) за формою, затвердженою Законом України від 07.04.2011 №3221-VІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" з 2009 року, обставини, що передували винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не пам`ятає.

Суд встановив такі обставини справи.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "БК "Київбудмонтаж" за березень 2011 року та червень 2011 року, про що складено Акт перевірки № 4851/22-3/33232876 від 27 серпня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ТОВ "МС Зв`язок" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, червня 2011 року на загальну суму ПДВ 1058118,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2011 року на суму ПДВ 200337,00 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 857781,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № /2980 від 10 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 1058119,00 гривень, з яких: 1058118,00 грн. - сума грошового зобов`язання за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

Підставою для таких висновків відповідача є те, що товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" завищило суму податкового кредиту на 1058118,00 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Київбудмонтаж", що фактично не здійснювались.

Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, виходив з того, що позивач протиправно включив до суми податкового кредиту суми ПДВ по правовідносинам із "БК "Київбудмонтаж".

До таких висновків податковий орган прийшов зазначаючи про безтоварність правовідносин (тобто відсутність їх фактичного здійснення) позивача із зазначеним контрагентом про що на думку відповідача свідчить невідповідність первинних документів закону, а саме невідповідність підпису директора контрагента, що підтверджується результатами експертизи здійсненої в рамках кримінальної справи № 688/4283/14-к, а також відсутність у контрагента достатньої кількості працівників для можливості здійснення відображених у документах господарських операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об`єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи встановлено, що вказані правовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджені належним чином оформленими відповідними первинними документами, а саме договорами, субпідрядними угодами, додатковими угодами до договору з генерального підряду на будівництво об`єктів №30902 від 02 лютого 2010 року до Генерального договору №30902/30903/30904 від 02 лютого 2010 року, акти здачі - приймання виконаних робіт, акти здачі-приймання матеріалів обладнання, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, шляхові листи.

Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Суд також встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 в адміністративній справі №2а-4911/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва державної податкової служби про визнання протиправними дій позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акту від 20.04.2012 року №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вищевказаним судовим рішенням також встановлено, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів надходження до ДПІ у Печерському районі м. Києва запитів від органів державної податкової служби (ініціаторів) на проведення зустрічної звірки ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ», як не надано і доказів того, що звірка ним правомірно ініційована самостійно, як податковим органом на обліку, в якому перебувають і суб`єкт господарювання, з яким проводиться звірка і платник податків та зборів щодо здійснення операцій з якими виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій.

Не підтверджено відповідачем і існування розбіжностей, задекларованих ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань. Дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» суперечать вимогам п. 2, 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232. Відтак є протиправними і дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акту від 20.04.2012 року №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТзОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ`в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо участі ОСОБА_2 в діяльності очолюваної ним юридичної особи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, суд зазначає, що викликав останнього в якості свідка.

Однак, повістки, що направлялися за усіма відомими адресами місця проживання ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку про те, що адресат "відсутній за вказаною за адресою".

Крім того, суд враховує, що в акті перевірки № 4851/22-3/33232876 від 27 серпня 2012 року зазначено, що співробітниками ВПМ Новоукраїнської МДПІ здійснено виїзд за адресою реєстрації директора ТОВ БК "Київбудмонтаж" ОСОБА_2 , а саме Кіровоградська обл. Добровеличівський р-н, с Перчунове. В результаті виїзду встановлено, що за вказаним місцем реєстрації знаходиться домоволодіння, господарі якого мешкають майже три роки і ніякого ОСОБА_2 ні його батьків чи родичів не знають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган неправомірно заперечує фактичне здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом та стверджує про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по цих операціях, оскільки право позивача на такий кредит підтверджується податковими накладними та сукупністю інших наданих до перевірки та досліджених у судовому засіданні первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/2980 від 10 вересня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" (вул. Малиницька, 31, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33232876)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.О. Михайлов