Справа № 489/2300/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2300/20
Номер провадження 2-а/489/217/20
Рішення

Іменем України

05 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Тамара Сергія Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 567329 від 15.05.2020

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 567329 від 15.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що йому не відомо в чому його звинувачують, так як Постанову винесено без його присутності, її текст складно прочитати. Крім того, постанова не містить посилань на належні та допустимі докази: не визначено, що саме позивач, відповідно до посадової інструкції, є суб`єктом вказаного правопорушення; відсутні докази наявності обов`язку та повноважень у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області здійснювати роботи по експлуатаційному утриманню за частиною шляхової мережі визначеної Постановою дороги; відсутні докази наявності або відсутності договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення, зокрема визначеної Постановою автодороги; відсутні докази в підтвердження статусу шляхової мережі визначеної Постановою автодороги.

Позивач зазначив, що Положенням про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області визначено основну мету Служби - організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху на них. Для реалізації зазначеної мети Служба одержує бюджетні кошти та в установленому порядку укладає з підрядними організаціями договори на виконання дорожніх робіт, в тому числі і експлуатаційне утримання. Служба відповідно до наданих законодавством повноважень не може самостійно виконувати ремонти, реконструкції доріг чи комплекс робіт з експлуатаційного утримання. 04 березня 2019 року Служба уклала договір № 1-Б ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП), предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області. Вказаним договором автомобільні дороги загального користування державного значення передано в експлуатаційне утримання ДП. До обов`язків ДП віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби про виявлені нові недоліки утримання дорожнього покриття з негайним встановленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів. Крім того, листами Служби № 1307/04-13 та № 1306/04-13 від 04.05.2020, № 1356/04-13 від 08.05.2020, № 1378/04-13 від 12.05.2020 та № 1377/04-13 від 12.05.2020 надано на адресу УПП м. Миколаєва було направлено інформацію про комплекс дій по забезпеченню організації експлуатаційного утримання з доданими підтверджуючими документами: копією Договору № 1-Б від 04.03.2019, копіями листів - завдань на виконання Підрядником робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-03 та Т-15-10 № 990/03-19 від 03.04.20, № 635/03-19 від 28.02.2020, № 932/03-19 від 27.03.2020, № 146/04-17 від 22.01.2020 та № 978/04-19 від 02.04.2020. Проте, відповідач всупереч приписам ст. 245, 251, 280 КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 09.04.2020 співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Миколаївській області було здійснено обстеження ділянки дорожньої мережі автодороги територіального значення Т-1510 "Арбузинка - Єланець - Нова Одеса", км 72+000 - км 115+594 від межі смт. Єланець до міста Нова Одеса та автодороги територіального значення Т-15-03 "Обхід міста Нова Одеса". За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: ямковість, викришування та видавлювання покриття проїзної частини. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому за фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДПО18 № 567329 від 15.05.2020, вбачається що 09.04.2020 у Миколаївській області на автомобільній дорозі Т-15-03 "Обхід міста Нова Одеса" та Т-1510 "Арбузинка - Єланець - Нова Одеса", км 72+000 - км 115+594 від межі смт. Єланець до міста Нова Одеса в межах Новоодеського та Єланецького районів Миколаївської області ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою - в. о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області не виконав вимоги норм та стандартів утримання ВШМ, згідно ДСТУ 3587-97, що виразилося у наявності ямковості, викришування та видавлювання покриття проїзної частини, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 12 закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.04.2020, 05.05.2020, 08.05.2020 які направлялись на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я виконуючого обов`язків начальника Невеселого В. та т.в.о директора ДП «Миколаївський облавтодор».

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Згідно наданих актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2020 автодорога територіального значення Т-1510 "Арбузинка - Єланець - Нова Одеса", км 72+000 - км 115+594 від межі смт. Єланець до міста Нова Одеса та автодорога Т-15-03 "Обхід міста Нова Одеса", складених у присутності т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С., та старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Тамари С. П., за результатами якого зазначені ділянки визнано такими, що не відповідають п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в п. 3.1 зазначено, що покриття проїзної частини 3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

п.3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см- для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Позивач стверджує, що не є відповідальною посадовою особою за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні дорожньої мережі та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, проте така позиція сторони позивача спростовується наступним.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки його обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до пункту 4.2 Положення, про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.16 №121, начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Відповідно до п. 3.2 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області саме ця служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Посилання позивача, що листами Служби № 1307/04-13 та № 1306/04-13 від 04.05.2020, № 1356/04-13 від 08.05.2020, № 1378/04-13 від 12.05.2020 та № 1377/04-13 від 12.05.2020 надано на адресу УПП м. Миколаєва було направлено інформацію про комплекс дій по забезпеченню організації експлуатаційного утримання з доданими підтверджуючими документами: копією Договору № 1-Б від 04.03.2019, копіями листів - завдань на виконання Підрядником робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-03 та Т-15-10 № 990/03-19 від 03.04.20, № 635/03-19 від 28.02.2020, № 932/03-19 від 27.03.2020, № 146/04-17 від 22.01.2020 та № 978/04-19 від 02.04.2020., не спростовує наявність вини у діях позивача, тому що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Окрім того, згідно Наказу №490-К Державного агентства автомобільних доріг України від 06.12.2019 року відповідно до якого з 09 грудня 2019 року виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області покладено на ОСОБА_1 , до призначення в установленому законодавством порядку начальника зазначеної служби.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Тамара Сергія Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 567329 від 15.05.2020 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв