Справа № 640/26138/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/26138/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді: Келеберди В.І., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ СЕРВІС» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної податкової служби у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ СЕРВІС» про стягнення податкового боргу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Згідно пп. 1.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривні.

Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

У даному випадку ціна позову становить - 3 680 597,43 грн.

Таким чином, судовий збір за подання зазначених позовних вимог становить (3 680 597,43 грн.*1,5% = 55 208,96 грн.).

У свою чергу, вищезазначеними нормами зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, максимальний розмір судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020,00 грн.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем не додано жодного доказу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також, до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що останнім скеровано службову записку для виділення відповідних коштів.

Проте, станом на момент подання позову документ про сплату судового збору не надходив.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Крім того, позивачем не додано до вказаного клопотання жодного належного доказу на підтвердження неможливості останнім сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Між тим, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Вказані судом недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 21020,00 грн.

Крім того, правовими положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, судом встановлено, що в даному випадку позивач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний самостійно направити учасникам справи матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви та додатки до неї, що не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 21 020,00 грн.;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви та додатки до неї.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

2. Залишити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда