Справа № 450/4284/19
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4284/19 Провадження № 2-а/450/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора Бацик Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора Бацик Володимира Васильовича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЛВ 31646 від 15.04.2019 року складену інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2019 року у зв`язку із накладенням стягнення на заробітну плату, позивачу стало відомо про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки син позивача на законних підставах керував транспортним засобом він звернувся із заявою про те, що постанову було складено відносно нього, однак 27.11.19 року йому стало відомо, що у задоволені заяви відмовлено, тому вони змушені звернутись до суду. Постановою ЛВ 31646 від 15.04.2019 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Бацик В.В. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, зазначено, що 05.04.2019 року у м. Львові по вул. Ковжуна, 9 о 10 год. 43 хв. водій транспортного засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 не оплатив вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, автомобіль знаходився у користуванні його сина та на його адресу проживання жодні постанови про накладення штрафу не надходили. Просив поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 16.12.2019 року відкрито провадження; 02.01.2020 року відзив відповідача; 29.01.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 14.02.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 30.03.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності не скерували, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду скерував відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві та проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно до ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи із наступного.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЛВ №31646 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Бацик В.В. про те, що 05.04.2019 року у м. Львові по вул. Ковжуна, 9 о 10 год. 43 хв. водій транспортного засобу Шкода-Октавія д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч 1 ст. 152 -1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Майданчик для платного паркування за адресою вул. Ковжуна м. Львів це відведений майданчик для платного паркування у 1-й зоні паркування вартість паркування за годину становить 15 грн.

Вказана зона паркування визначена в ухвалі Львівської міської ради №1072 від 29.12.2011 «Про затвердження Положення про паркування транспортних засобів у м. Львові».

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний - користувач транспортного засобу...».

Тому суд приходить до переконання, що наявний склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки на транспортному засобі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем було відсутнє підтвердження оплати паркування.

Суд приходить до переконання, що фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Щодо покликання позивача на те, що його син є належним користувачем транспортного засобу, та що він не заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначаємо наступне.

Відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У випадку, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - тоді належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до Єдиного реєстру транспортних засобів, автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Оскільки відомостей про належного користувача відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.11.2018 року «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» внесені не були, відповідальною особою є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. З огляду на це, відповідальною особою за статтею 14-2 КУпАП є саме позивач, а тому вказана постанова виносилась саме на відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до статті 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі - КУпАП), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу (особа, за якою зареєстровано транспортний засіб/належний користувач), або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до УБМ, проте таке звернення було поза межами 20- тиденного строку. Також у зверненні він не визнав факт вчинення правопорушення та не надавав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 лише зазначив, що не заперечує проти складення постанов на його ім`я, що не є тотожним визнанню факту вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_3 не надав документ про сплату відповідного штрафу, що є обов`язковою умовою звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу відповідно до ст. 279-3 КУпАП.

Також суд звертає увагу на наступне. Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), можна подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 10 статті 279-1 КУпАП: «У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову».

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 -2 цього Кодексу.

Постанову було відправлено на адресу позивача вказану в реєстрі. Тому суд приходить до переконання, що постанову було правильно надіслано на адресу вказану позивачем при реєстрації транспортного засобу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, оскільки інший спосіб встановлення адреси місця проживання законом не передбачений.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що будь-яких прав позивача суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити, з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 384, 20 грн., відповідно до ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_1 звернення до суду з даним позовом.

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора Бацик Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса