Справа № 540/606/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/606/20

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Херсон 28 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення, викладене у листі № 16406/0301 від 16 грудня 2019 року про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії паспорту громадянки України для виїзду за кордон; визнання протиправними та дискримінаційними дії по припиненню виплати пенсії на підставі спливу строку дії паспорту громадянки України для виїзду за кордон; визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність щодо непродовження виплати пенсії з грудня 2019 року, за період з 19 жовтня 2018 року на підставі спливу строку дії паспорту громадянки Україна для виїзду за кордон; зобов`язання пенсійного органу виплатити всі неотримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з грудня 2019 року, за період з 19 жовтня 2018 року до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені їй суми, починаючи з грудня 2019 року за період з 19 жовтня 2018 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії довічно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про закриття провадження в даній адміністративній справі, так як спірні правовідносини вирішені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в адміністративній справі № 540/1155/19.

В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав у справі № 540/1155/19, так як судовим рішенням у вказаній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, а в даній справі перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності пенсійного органу, які пов`язані з зупиненням виплати вже призначеної пенсії.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі, так як у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, у справі № 540/1155/19, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком, яка викладена в листі від 09 січня 2019 року № 346 та рішенні від 21 січня 2019 року №19/03-19.

Крім того, судом апеляційної інстанції зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком.

В свою чергу, 04 грудня 2019 року на виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Херсонській області рішенням від № 27 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком (довічно), починаючи з 19 жовтня 2018 року.

При цьому, 06 грудня 2019 року ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 28072/03-10 повідомило представника позивачки про те, що на виконання рішення суду виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено та нараховано з 19 жовтня 2018 року.

Крім того, представника позивача повідомлено, що відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30 серпня 1999 року № 1596, зарахування сум пенсій банками на поточні рахунки здійснюється на підставі складених органами Пенсійного фонду України списків. Списки складаються відповідно до наданих пенсіонерами заяв, в яких зазначаються реквізити паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. Строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 закінчився 05 березня 2018 р року. Після надання до Управління діючого паспорту, пенсіонера буде включено у відомості для виплати пенсії, а також про необхідність надання заяви про спосіб виплати пенсії з реквізитами банківського рахунку.

Також, 16 грудня 2019 року листом № 16406/03-01 ГУ ПФУ в Херсонській області повторно повідомило представника позивача про те, що строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 закінчився 05 березня 2018 року, а тому виплату пенсії їй буде припинено.

В свою чергу, вважаючи лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 16 грудня 2019 року рішенням, яким ОСОБА_1 припинено виплати пенсії, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Проте, судом першої інстанції зроблено висновок, що заявлені позивачем вимоги до Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області вже вирішено у межах розгляду адміністративної справи № 540/1155/19, а як наслідок зроблено висновок про закриття провадження у справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Колегією суддів встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, у справі № 540/1155/19, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком, яка викладена в листі від 09 січня 2019 року № 346 та рішенні від 21 січня 2019 року №19/03-19.

Крім того, судом апеляційної інстанції зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком.

В свою чергу, на виконання вказаного судового рішення пенсійний орган повторно розглянув заяву представника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року та за результатами її розгляду ухвалив рішення від 04 грудня 2019 року № 27 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком (довічно) з 19 жовтня 2018 року.

При цьому, після прийняття відповідного рішення про призначення пенсії, пенсійним органом припинено виплату пенсії, так як строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 закінчився 05 березня 2018 року, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Між тим, закриваючи провадження у справі судом першої інстанції зроблено висновок про те, що встановлена пенсійним органом неможливість включення пенсіонера у відомості для виплати пенсії свідчить про вчинення дій на виконання судового рішення від 14 листопада 2019 року у справі № 540/1155/19 і тому може бути оскаржена відповідно до статті 383 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що наявність рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, що набрало законної сили не є достатньою та безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за відповідним адміністративним позовом.

В такому випадку, новий адміністративний позов має також бути поданий з тих самих підстав, що й попередній.

В свою чергу, з урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що новий адміністративний позов подано з інших підстав, а саме після призначення позивачу пенсії, право на отримання якої перевірялось у адміністративній справі № 540/1155/19.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спірні позовні вимоги щодо припинення виплати вже призначеної пенсії фактично не розглядались судом у справі № 540/1155/19, а тому оскаржувана ухвала про закриття провадження у даній справі порушує права позивача на судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.