Справа № 182/5801/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5801/20
Провадження № 2-а/0182/71/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Головащенка В.В.

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Поліцейського СРПП № 3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Щербаха Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії поліцейського СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП Щербахи А.О. протиправними, скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 204961 від 30.09.2020 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити (а.с.1-4).

Посилається на те, що згідно зі спірною постановою, він 30.09.2020 року о 13.10 годин в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 17/2 керував автомобілем «Опель Корса» д.н. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Натомість, він є учасником бойових дій, а тому за змістом діючого законодавства звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Крім того, автомобіль, яким він керував, хоч і зареєстрований на його дружину ОСОБА_2 , однак є об`єктом спільної сумісної власності їхнього подружжя, оскільки придбаний у шлюбі за спільні кошти.

Незважаючи на всі доводи позивача та пред`явлення ним поліцейському оригіналу посвідчення учасника бойових дій , останній, ігноруючи положення КУпАП, склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Від відповідачів відзиву на позов не надходило.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримує.

Представник ГУНП та поліцейський Щербаха А.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.21-22), причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.

Процесуальні дії по справі.

12.10.2020 року позов залишено без руху (а.с.12).

28.10.2020 року відкрито провадження по справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.17).

Судом встановлено.

30.09.2020 року поліцейський СРПП № 3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Щербаха А.О. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 204961 прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.5).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 30.09.2020 року о 13.10 год. у м. Нікополі, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Опель «Корса» д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.05.2015 року, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на відповідні пільги, встановлені законодавством України (а.с.8).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Опель «Корса» д.н.з. НОМЕР_1 , з 11.12.2015 року на підставі свідоцтва про спадщину НОМЕР_4 від 03.12.2015 року є ОСОБА_2 , з якою позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 21.08.2014 року (а.с.9,10). Суд не бере до уваги посилання позивача на належність йому автомобіля як спільної власності подружжя, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте одним із подружжя за час шлюбу в порядку спадкування, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Відповідно до п.21.1, 21.4 ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

За змістом Рішення КСУ від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 по справі № 1-6/2014 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Відповідно до абз.2.2 ПДР України власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Оскільки у спірній постанові від 30.09.2020 року відображена належність транспортного засобу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель «Корса» д.н.з. НОМЕР_1 саме на підставі реєстраційного документу, який був переданий йому дружиною ОСОБА_2 .

За таких обставин,суд приходить до висновку, що передача власником автомобіля ОСОБА_2 у користування своєму чоловікові - учаснику бойових дій ОСОБА_1 - реєстраційного документа на транспортний засіб є однією з правових підстав належності авто учаснику бойових дій у розумінні Рішення КСУ від 23.12.2014 року, а тому позивач користувався передбаченою п. 13.1 ст. 13 Закону пільгою щодо обов`язкового страхування його цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та згідно з діючим законодавством має пільгу щодо обов`язкової наявності страхового полісу, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху за керування авто без страхового полічу є безпідставною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.16).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області,за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Щербаха Андрія Олександровича.

Постанову серії БАА № 204961 від 30.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління національної поліції у Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2020 року.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, , адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А;

відповідач - Поліцейський СРПП № 3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Щербаха Андрій Олександрович, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Суддя: А. Г. Багрова