Справа № 640/8940/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8940/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Політичної партії «Енергія» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «НАШ ДІМ УКРАЇНА» про анулювання реєстраційного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Міністерство юстиції України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Політичної партії «НАШ ДІМ УКРАЇНА», в якому просило суд анулювати реєстраційне свідоцтво відповідача № 107-п.п від 16 лютого 2005 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Політична партія «Енергія» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/8940/20 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04 листопада 2020 року надійшла заява ПП «Енергія» про відвід головуючого судді Єгорової Н.М.

Заява про відвід вищезазначених суддів мотивована тим, що головуючий суддя Єгорова Н.М. є сестрою заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., яка відповідно до розподілу повноважень в Міністерстві юстиції України відповідає, зокрема, за контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляює особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу суддів представник ПП «Енергія» визначає той факт, що головуючий суддя Єгорова Н.М. є сестрою заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., що, на переконання відповідача, свідчить про конфлікт інтересів та зацікавленість судді Єгорової Н.М. у результатах розгляду судової справи.

При цьому, наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що є безпідставними, необгрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, зазначені вище посилання заявника не є підставою для відводу судді відповідно до положень КАС України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Єгорової Н.М.

Передати справу № 640/8940/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов