Справа № 947/21535/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/150/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Шевчика Тараса Володимировича, капрала поліції 1-го батальйону 4-ї роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області (адреса 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156), третя особа - Управління Патрульної Поліції у Волинській області (адреса 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156, електронна адреса - ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

31.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора ПП Шевчика Т.В. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року серії ЕАВ №1491759, винесену інспектором ПП Шевчиком Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження у справі закрити та відшкодувати на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою від 05.08.2020 року провадження у справі відкрито.

29.09.2020 року від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

13.10.2020 року позивач по справі надав відповідь на відзив.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

03.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Шевчик Тарас Володимирович, капрал поліції, батальйону 1, роти 4, відділу організації несення служби м.Ковель УПП у Волинській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Представник третьої особи Управління Патрульної поліції у Волинській області ДПП, відділ організації несення служби в м.Ковель до судового засідання 03.11.2020 року не з`явився, будь-яких заяв стосовно не явки до суду не надав.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з грубими порушеннями, що позивача було зупинено інспектором, та повідомлено, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух тільки ліворуч. Позивач зазначає, що ніякого знаку він не бачив, рухався з допустимою швидкість, повідомив інспектору, що на зараз не може скористатись правом залучення захисника, не зважаючи на заявлену позивачем обставину, інспектор продовжив розгляд справи, інспектор повідомив, що доказом є тільки його думка, ні фото, ні відео позивачу не було представлено, стосовно того, що він ніби то порушив правила дорожнього руху.

У відзиві представник Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Волинській області відділу організації несення служби м.Ковель зазначає, що при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку та виявленню та припиненню фактів порушення безпеки дорожнього руху було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом не виконував вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив п. 8.4. ПДР. Під час розгляду справи позивачу були роз`ясненні його права. Позивач не визнав своє порушення ПДР, та повідомив інспектору, що знак не бачив. Та зазначає, що згідно переліку повноважень суду першої інстанції не передбачено право суду визнати незаконними дії суб`єкта владних повноважень, на підставі чого просить відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідач Шевчик Т.В.. інспектор патрульної поліції, капрал поліції, батальйону 1, роти 4, відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області правом на подання відзиву не скористався.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що інспектором не було дотримано вимог чинного законодавства при скаладані постанови. Та просить суд звернути увагу, що не надано жодних доказів до відзиву стосовно викладених обставин.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1491759 від 06.09.2019 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_2 , 06.09.2019 року 01:30:26 годині в м. Ковель, вул. Варшавська, 3, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух тільки ліворуч.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно і ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: Попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знаки сервісу інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування. Таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження свого відзиву Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Волинській області відділу організації несення служби м.Ковель жодних доказів на підтвердження обставин того, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення не надано.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 06.09.2019 року.

Суд касаційної інстанції нагадав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує, що позивач ще при винесені йому постанови не визнавав порушення ним ПДР. Відповідач, як уповноважена посадова особа, зобов`язаний при наявності такого повідомлення від позивача, прийняти до уваги заперечення водія, обов`язково зазначити в постанові докази вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які необхідно зазначити в постанові. Вказаних дій відповідачем здійснено не було, тобто відповідач діяв всупереч його посадових обов`язків та протиправно при оформленні постанови не дотримався всіх необхідним умов. Заперечення, надані по справі є безпідставними, містять лише перелік нормативних законодавчих положень, які були знехтувані саме відповідачем, в зв`язку з чим доводи, викладені в відзиві на позов судом відхиляються, так як в сенсі ст. ст. 73, 74 КАС України не відповідають вимогам належності та допустимості доказів.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 1491759 від 06.09.2019 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 12, 19, 47, 160, 161, 168, 192-198КАС України, ст. ст. 33, 252, 251, 268, 279 КУпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Шевчика Тараса Володимировича, капрала поліції 1-го батальйону 4-ї роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області (адреса 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156), третя особа - Управління Патрульної Поліції у Волинській області (адреса 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156, електронна адреса - ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Шевчика Тараса Володимировича, капрала поліції Батальйону 1, роти 4, відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, серія ЕАВ №1491759, винесену інспектором патрульної поліції Шевчиком Тарасом Володимировичем, капралом поліції Батальйону 1, Роти 4, відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.