Справа № 348/854/20
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/854/20

05 листопада 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДП «Делятинське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Просить поновити строк оскарження та скасувати постанову №1 від 19.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Капак В.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Делятинське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві.

В подальшому представник відповідача в судове засідання повторно не прибув. Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була складена відносно ОСОБА_1 - 19.03.2020 року. Однак, у зв`язку із заправодженням в Україні з 12.03.2020 року карантину, позивач не мав можливості подати позов до суду у встановлений законом строк.

Згідно п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, відповідно до ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови №1 від 19.03.2020 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні з`ясовано, що 18.03.2020 року майстром лісу «Білоославського лісництва» Ківнюком Д.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП.

Згідно даного протоколу, о 11.20 год. 18.03.2020 року в Білоославському лісництві квартал 8 виділ 5, що розташований в адміністративному районі Чорноославської сільської ради, Делятинської ОТГ, виявлено незаконну рубку одного дерева породи «граб», діаметром пня 55 см.

19.03.2020 року майстром лісу «Білоославського лісництва» було винесено постанову за №1 про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у Білоославському лісництві квартал 8 виділ 5, що розташований в адміністративному районі Чорноославської сільської ради, Делятинської ОТГ, виявлено незаконну рубку одного дерева породи «граб», діаметром пня 55 см., загальною кубомасою, в зв`язку з чим позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Статтею 65 КУпАП, передбачено, що незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, відповідно до вимог даної статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Судом достовірно встановлено, згідно долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови, що майстром лісу «Білоославського лісництва» Ківнюком Д.А. у постанові №1 від 19.03.2020 року не зазначено частину статті 65 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не підписано її у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 незаконної рубки деревини.

Зокрема, у постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення тим, що «у Білоославському лісництві квартал 8 виділ 5, що розташований в адміністративному районі Чорноославської сільської ради, Делятинської ОТГ, виявлено незаконну рубку одного дерева породи «граб», діаметром пня 55 см., загальною кубомасою».

Разом з тим, у ній відсутній опис обставин вчинення правопорушення, що передбачено ст.283 КУпАП, - не зазначено інформацію про факт вчинення незаконної порубки дерева саме ОСОБА_1 , не встановлено час та спосіб її здійснення, особу, яка вчинила зазначену протиправну дію, оскільки вказано, що виявлено факт незаконної рубки дерева, проте не з`ясовано ким вона здійснювалася.

Як перевірено в судовому засіданні, крім оскаржуваної постанови, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, представником відповідача не надано.

Також в постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, при винесенні даної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності майстром лісу «Білоославського лісництва» ОСОБА_2 допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, майстер лісу «Білоославського лісництва» ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що останній необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин, не надавши жодного доказу їх вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову №1 від 19.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані відповідачем по даній справі ДП «Делятинське лісове господарство».

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача ДП «Делятинське лісове господарство» в особі майстра лісу «Білоославського лісництва» Ківнюка Д.А., який виносив постанову №1 від 19.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу, є протиправними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь документально підтверджених судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову стороною позивача долучено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач просив стягнути з відповідача в його користь. Однак стороною позивача не долучено до матеріалів справи акту виконаних робіт, який би підтверджував надання правничої допомоги та понесені у зв`язку з цим судові витрати, а тому вказана позивачем сума витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не підтверджена належними доказами.

В зв`язку з вище наведеним, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки ним не надано підтверджуючих документів щодо понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 65, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.77, 139, 210, 211, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1 від 19.03.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову майстра лісу «Білоославського лісництва» Ківнюка Дмитра Антоновича, №1 від 19.03.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.