Справа № 460/550/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/550/20 пров. № А/857/7736/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, прийняте суддею Щербаковим В.В. в м.Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 460/550/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

31.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 №, №, № та податкове повідомлення-рішення №, № від 27.01.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №000643200, №000633200, №000623200, №00603200, №000613200 від 27.01.2020, як зазначено в рішенні суду.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи не встановлено факту реалізації алкогольної продукції, а, відтак, всі оспорені рішення контролюючого органу, як похідне від цього, підлягають скасуванню.

В той час, алкогольні напої, які зберігала позивачка, суд визнав її приватною власністю, яке тимчасово зберігала для подальшого особистого використання.

Контролюючий орган оскаржив дане рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, свідчить власним зазначенням позивачем у акті фактичної перевірки, що зауважень до акту перевірки не має. Та надано пояснення від 26.12.2019, в якому позивачка визнала дане порушення.

Також, позивачка не заперечує факт наявності в магазині 44 пляшок на загальну суму 9630,0 грн. не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

Зазначає, що в реалізації знаходились алкогольні напої з метою їх реалізації за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін.

Факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без застосування РРО, стверджується поясненням позивачки від 26.12.2019р., в якому вона визнає дане порушення.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, а також врахувати, що даним судовим рішення скасовано податкові повідомлення рішення від 27.01.2020 №, №, №, які податковий орган не приймав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №992 від 24.12.2019 Про проведення фактичної перевірки у закладі торгівлі Товари з Європи за адресою: Богоявленська, 41, м. Рівне з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів.

За наслідком проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 26.12.2019 №265/17-00-32-01/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Під час проведення перевірки встановлено факт реалізації вина SADENISSIMA VINO bianco ємністю 1,5 л., міцністю 11% без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дане вино не марковане маркою акцизного податку встановленого зразка, супровідні обліком документи відсутні, розрахункова операція не проведена, фіскальний чек не роздруковано і не видано. В реалізації перебувало 60 пляшок на загальну суму 9160, 00 грн., чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.2019 р. Про державне регулювання виробництва і обіг спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.01.2020, яким згідно абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000, 00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.01.2020, яким на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 19 260,00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.01.2020, яким на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 18 320,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №, згідно ст. 20 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23 880,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №, згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 грн..

Апеляційний суд частково погоджується з доводами суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР)

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 гривень.

Таким чином, склад правопорушення, за яке Законом №481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

До суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість … (ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг»)

Приписами абз.17 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, необхідною умовою для підтвердження факту оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність відповідного розрахункового документу.

Щодо твердження відповідача про факт виявлення ящиків зі спиртними напоями, які знаходились за прилавком, в кількості 44 пляшки на загальну сум 9630,00 грн зі вмістом спирту етилового більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, то відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.01.2020 № , за зберігання алкогольних напоїв, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР та п.226.9 ст.226 ПК України, а судом першої інстанції не враховано, хоча таке стверджується актом перевірки від 26.12.2019 та не заперечується сторонами.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази самого факту реалізації алкогольної продукції, а, відтак, судом правомірно скасовано всі інші рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішення, як похідні від цього.

Посилання представника відповідача на пояснення ОСОБА_1 про продаж нею алкогольних напоїв, як доказ факту їх реалізації, апеляційний суд не приймає до уваги.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням представника відповідача, що судом першої інстанції протиправно скасовано рішення відповідача у формі податкових повідомлень-рішень від 27.01.2020 №, №, №, оскільки такі не приймалися, а, відтак, такі слід вважати як рішення про застосування фінансових санкцій від 27.01.2020 №, №, №, що по суті не впливає на підстави їх скасування, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують рішення суду, однак рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року підлягає скасуванню та прийняттям постанови про часткове задоволення позову, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 460/550/20 скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 №, № та податкові повідомлення-рішення від 27.01.2020 №, №.

В решті відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05.11.20