Справа № 480/4891/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Справа №480/4891/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача Моїсеєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 49-52), просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 2452146,51 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується вказана сума податкового боргу, яка виникла в результаті нарахування податковим органом штрафних санкцій на підставі даних перевірок. Так, податковими повідомленнями-рішеннями від 15.08.2019 № та від 22.02.2019 № відповідачу нараховано штрафні санкції. Податкове повідомлення-рішення від 22.02.2019 № було оскаржене ФОП ОСОБА_1 в адміністративному порядку, однак в задоволенні його скарги було відмовлено. Відповідачу направлялась податкова вимога, однак сума податкового боргу ним погашена не була.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що сума грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2019 № набула статусу узгодженої 28.08.2019. При цьому податкове повідомлення-рішення від 22.02.2019 № було оскаржено ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі № 480/1633/19 в задоволенні вимог було відмовлено. Таке рішення набрало законної сили 15.08.2019, тобто на день формування вимоги про сплату боргу, у відповідача було відсутнє узгоджене грошове зобов`язання.

На вказаний відзив представник позивача подав відповідь у якій вказує на те, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України відповідач повинен був сплатити суму податкового боргу протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду по справі № 480/1633/19 законної сили. Податкова вимога № 8681-17 була сформована 06.08.2019, а відповідачу направлена 18.09.2019. Також представник відповідача вказав на те, що предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення податкового боргу, а питання правомірності нарахування грошових зобов`язань, в тому числі правомірності податкових повідомлень-рішень, не повинно досліджуватись.

У своїх письмових пояснення представник відповідача зазначив, що податковим органом не спростовано того факту, що податкова вимога сформована за відсутності підстав відповідних підстав, а саме наявності у відповідача узгодженого податкового боргу.

Ухвалою від 03.12.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19.02.2020 підготовче засідання закрито, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час тат місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 43), знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Так, 31.01.2019 Головним управлінням ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2019 № 0060/18/19/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 20-23).

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні до органів ДФС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;

- п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України та п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у не проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- п. 11, 13 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148 у частині неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки у касі у розмірі 466432,06 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 22.02.2019:

- № за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 2332160,33 грн. (а.с. 18);

- № за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 1,00 грн. (а.с. 19).

Крім того, 25.07.2019 Головним управлінням ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2019 № 0339/18/19/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 33-36).

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України;

- пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення за період з 01.02.2019 по 02.04.2019 розрахункових операцій загальною сумою 119986,21 грн. через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 № за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 119986,21 грн. (а.с. 32).

При цьому податкове повідомлення-рішення від 22.02.2019 № було оскаржено ФОП ОСОБА_1 в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 26.04.2019 № 20109/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 22.02.2019 № залишено без змін (а.с. 15).

У подальшому, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до суду. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі № 480/1633/19 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с.73-77).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 06.08.2019 № 8681-17, яка отримана ФОП ОСОБА_1 19.09.2019 (а.с. 11).

Стосовно зауважень представника відповідача в частині того, що податкова вимога від 06.08.2019 № 8681-17 була сформована передчасно за фактичної відсутності у відповідача, на момент формування вимоги, узгодженого податкового боргу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податкова вимога від 06.08.2019 № 8681-17 була отримана ФОП ОСОБА_1 19.09.2019, у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована. В межах даної справи податкова вимога від 06.08.2019 № 8681-17 також не є предметом розгляду.

Натомість відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент отримання вимоги) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, в межах повноважень та на виконання відповідних положень Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській області звернулось до суду з вимогами про стягнення вже узгодженого податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в межах строків, визначених п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Як вбачається із розрахунку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 2452146,51 грн. (а.с. 7).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в загальному розмірі становить 2452146,51 грн. та не сплачена на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо способу стягнення належного до сплати податкового боргу суд зазначає, що з урахуванням положень ст. 87.11 Податкового кодексу України, враховуючи те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, суд задовольняє позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в частині стягнення податкового боргу з відповідача. Натомість спосіб стягнення, заявлений позивачем, щодо стягнення з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2452146 грн. 51 коп. за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код податку 21080900) на р/р UA 4018002, отримувач УК у м. Суми, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.М. Гелета