Справа № 640/19244/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ № 640/19244/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшин" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1261219/42763977 від 27.08.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 30.07.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшин" № 11 від 30.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшин" (вул. Гоголівська, 1/3, м. Київ, 01054, ) судові витрати у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

29.10.2020 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому відповідач просить суд замінити Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", згідно з яким Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Розглянувши клопотання та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2020 набрало законної сили 23.09.2020.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво у справі № 640/19244/19.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі № 640/19244/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева