Справа № 202/3055/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3055/20
Провадження № 2-а/202/73/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07 травня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261021621. Згідно даної постанови 21 квітня 2020 року о 14 годині 12 хвилин транспортним засобом «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 як власника транспортного засобу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки позивач при керуванні транспортним засобом дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними. Враховуючи це просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261021621 від 07.05.2020 року, а справу - закрити.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року адміністративний позов прийнято та призначено до розгляду у порядку, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Сторони скористалися правом на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що 21 квітня 2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких було зафіксовано 1) дату порушення 21.04.2020 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д; 3) географічні координати; 4) час вчинення правопорушення. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00124219 на лобовому склі транспортного засобу «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261021621 від 07 травня 2020 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що до зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити наявність Зазначив, що в даному випадку у м. Дніпрі по парній стороні вул. Січових Стрільців наявна зона дії забороненого знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по парній стороні вул. Січових Стрільців від буд. 4А до перехрестя з вул. Шевченка (зокрема біля буд 4Д по вул. Січових Стрільців). Більш того, з метою повного та всебічного справи судом, інспекцію направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії доказів, які підтверджують наявність (зокрема станом на 21.04.2020 року) зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по парній стороні вул. Січових Стрільців у м. Дніпрі, що встановлює заборону зупинки по парній стороні вул. Січових Стрільців від буд. 4А до перехрестя з вул. Шевченка (зокрема біля буд 4Д по вул. Січових Стрільців). Враховуючи викладене, вважає, що дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261021621 від 07 травня 2020 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фото фіксацією. Просив суд залишити адміністративний позов без задоволення.

17 липня 2020 року до Індустріального районного суду надійшли пояснення представника третьої особи, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в яких зазначено, що 21 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких було зафіксовано 1) дату порушення 21.04.2020 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д; 3) географічні координати; 4) час вчинення правопорушення. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00124219 на лобовому склі транспортного засобу «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261021621 від 07 травня 2020 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважають, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується викладеними обставинами та доданими фотознімками. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з наданих відповідачем фотознімків вбачається відсутність порушень, про які йдеться в постанові. Зокрема, зі знімків вбачається, що автомобіль знаходиться не на проїзній частині, не заважає руху інших транспортних засобів та пішоходів. Також, у відзиві ніяк відповідачем ніяк не спростовано, що порушення ст. 258, 279-1 КУпАП. Вважає, що відсутність у відзиві та поясненнях третьої особи спростувань наведених позивачем доводів свідчать про недоведеність ними законності своїх дій, а отже - їх протиправність, в тому числі щодо винесення постанови, яка підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, на підставі наявних матеріалів.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю., винесеною 07 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261021621, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови 21 квітня 2020 року було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «CHERY CROSS EASTAR», р.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

У ч.1 Статті 142 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Ст.279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.142 КУпАП в даному випадку відповідальною особою є ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб. Керуючись ст.279-1 КУпАП, інспектором встановлено особу власника транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261021621 від 07 травня 2020 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Крім того суд бере до уваги, що права позивача жодним чином не порушені і Дніпровською міською радою, яка є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.141, 142, 122, 152-1, 255, 265-4, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін