Справа № 160/5875/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5875/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофірма «Рослан»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податково повідомлення - рішення, -
29 травня 2020 року позивач Приватне підприємство «Агрофірма «Рослан» (далі по тексту ПП «Агрофірма «Рослан») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ) про визнання протиправним та скасування податково повідомлення - рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Агрофірма «Рослан» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 490/, апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Рослан» відправлена 28 серпня 2020 року) позивач ПП «Агрофірма «Рослан» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПП «Агрофірма «Рослан» в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, зокрема, вказано : «Так як на момент подання даної апеляційної скарги позивач не отримав повний текст оскаржуваного рішення суду, тому він керувався рішення суду, яке міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень» (абз. 9 першої сторінки апеляційної скарги).

Натомість, матеріали адміністративної спари містять поштове повідомлення (а.с.51), відповідно до якого копія рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року отримана уповноваженою особою позивача ПП «Агрофірма «Рослан» 15 серпня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Рослан» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Рослан» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Рослан» залишити без руху, надавши скаржнику ПП «Агрофірма «Рослан» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику Приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук