Справа № 389/948/20
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача Бургаз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бургаза Максима Васильовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, визнання дій поліцейського незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії поліцейського Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бургаза Максима Васильовича щодо складання постанови серії ЕАК №2397724 від 16.04.2020 винесеної відповідачем щодо нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, незаконними, скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 16 квітня 2020 року поліцейським Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бургазом М.В. щодо нього винесено постанову серії ЕАК №2397724, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив п.2.1 ПДР України, керуючи, незареєстрованим в установленому порядку, транспортним засобом та не пред`явив поліцейському посвідчення тракториста. В дійсності, 16 квітня 2020 року, по вул.Миру в с.Дмитрівка Знам`янского району Кіровоградської області, він пішки рухався повз належний йому трактор, який стояв з заглушеним двигуном. До нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов відповідач і почав звинувачувати його в керуванні не зареєстрованим транспортним засобом без права на керування таким транспортним засобом (відсутні права тракториста). Йому не надали змоги скористатися конституційними правами. Крім того, відповідач перевищив свої повноваження склавши постанову щодо нього, оскільки інтереси приватної фірми, якою є Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області повинен представляти її керівник.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що поліцейський не являється поліцейським, так як діяв без довіренності, немає форменного одягу. Крім того зазначив , що на території України немає такого підрозділу внутрішніх військ як поліція, а існує лише міліція.

Відповідач Бургаз М.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, пояснивши що він діяв в межах повноважень наданих йому законом, а також згідно вимого КУпАП.

Відповідач ГУНП в Кіровоградській області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що позивач пропустив строк подачі позовної заяви, постанова ЕАК №2397724 від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395. При винесенні постанови порушнику роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, але від нього не надходило жодних заяв чи клопотань. Під час розгляду справи поліцейським було досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.ст.251,252,268 КУпАП. ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві до справи не додано, позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

16 квітня 2020 року щодо позивача ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2397724, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 16 квітня 2020 року о 15.55.20 в с.Дмитрівка по вул.Миру водій керував транспортним засобом з пристроєм не зареєстрованим згідно державного законодавства, а також не маючи права керування транспортним засобом, відсутні права тракториста, чим порушив пункт 2.1.а. ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач не згоден з вказаною постановою, тому звернувся до суду.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

На зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Національної поліції (скорочено ГУНП) в Кіровоградській області дійсно є юридичною особою і має свого керівника, та відокремлені підрозділи, зокрема Знам`янський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області

Разом з тим, згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, саме поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п.1,2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного та з реєстратора з службового автомобіля, позивач керував транспортним засобом - трактором з причепом без номерних знаків та не зареєстрованим в установленому законом порядку, не пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини другої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 16.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Крім того позивачем не доведено в судовому засіданні , що відповідач не являється працівником поліції.

Позовна вимога про визнання дій відповідача Булгаза М.В. щодо складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності незаконними на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки дії останнього повністю відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, така вимога виходить за межі вичерпного переліку, визначеного ч.3 ст.286 КАС України, наслідків розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бургаза Максима Васильовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, визнання дій поліцейського незаконними - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бургаз Максим Васильович, місце знаходження вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області місце знаходження вул.В.Чміленка,41 місто Кропивницький.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.