Справа № 480/5183/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Справа № 480/5183/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/5183/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській обл.) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не складання подання про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

- зобов`язання відповідача сформувати та надати подання щодо повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача.

Підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 визначила порушення своїх прав на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування внаслідок неправомірної, на його думку, відмови відповідача повернути помилково сплачені кошти.

На переконання позивача, з огляду на приписи п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано було вчинити дії з метою повернення позивачу сплаченої суми збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Втім, відповідач листом від 28.07.2020 №1800-0502-8-/34902 повідомив позивача про відсутність в останнього правових підстав для повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, у зв`язку з відсутністю офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало обставину придбання житла вперше.

ІІ. Заперечення відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/5183/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 15.10.2020, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

IV. Обставини справи.

20.05.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі №781, згідно якого ОСОБА_1 придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6, 7).

Позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного житла, що становить 4 206,21 грн. відповідно до квитанції від 20.05.2020 № (а.с.8).

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просила повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3810,00 грн.

Листом від 28.07.2020 №1800-0502-8-/34902 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивача, що відсутність в останнього правових підстав для повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, у зв`язку з відсутністю офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало обставину придбання житла вперше (а.с.2).

V. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Тобто, за змістом вказаної норми, у громадян, які вперше придбавають житло, відсутній обов`язок сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу цього житла.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету врегульований Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавство визначає, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

VІ. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації визначений договір купівлі-продажу від 20.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №781 (а.с.7). Іншого нерухомого майна, за позивачем не зареєстровано.

На переконання суду, наведені обставини можуть свідчити про те, що 20.05.2020 позивач вперше придбав житло, у зв`язку з чим, при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу відсутні були правові підстави для сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання частини 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили би про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій. Натомість, позивачем надані належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2020 квартири ОСОБА_1 сплачений помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж, що свідчить про наявність підстав для повернення коштів в сумі 4 206,21 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у поверненні позивачу вказаної суми помилково сплаченого збору не ґрунтується на приписах законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не складання подання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Суми про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 206,21 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми. вул. Пушкіна, 1, ) сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Суми про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4 206,21 грн., сплаченого згідно квитанції від 20.05.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми. вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик