Справа № 560/3146/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3146/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області , Начальника сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Начальника сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_1 від 28.05.2020 року, та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_1 від 28.05.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір в сумі 1681,60грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) та судових витрат за надання правової допомоги в сумі 3000грн (три тисячі гривень) на користь ОСОБА_1 .

Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.07.2019 року по адміністративній справі №560/3146/20 в частині, що стосується: "зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_1 від 28.05.2020 року".

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення у справі №560/3146/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В поданій заяві Дунаєвецька міська рада просить надати роз`яснення в частині, що стосується: "зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_1 від 28.05.2020 року".

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення по справі №560/3146/20 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2019 року по справі №560/3146/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер