Справа № 640/20133/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ № 640/20133/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві

третя особа Головне управління державного казначейства України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 30 вересня 2016 рок у по 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, та з застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 (за вирахуванням виплачених сум);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 липня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 липня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (за вирахуванням виплачених сум).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 25.09.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 30 вересня 2016 рок у по 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, та з застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 (за вирахуванням виплачених сум);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (за вирахуванням виплачених сум).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 28.08.2020 року позивач отримав відповідь на своє звернення, в якому відповідачем зазначено, що суддівська винагорода у вказаний період нараховувалась позивачу не у розмірі, визначеному статті 135 Закону України від 02.06.2016 року №4712 «Про судоустрій і статус суддів», а з урахуванням обмеження її 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленого на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України від 13.04.2020 року №553-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Тобто, на переконання представника позивача, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві продовжило усупереч імперативним положенням статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України від 02.06.2016 року №4712 «Про судоустрій і статус суддів» нараховувати ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням обмеження її 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленого на підставі Закону України від 13.04.2020 року №553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Наведені обставини стали підставою пред`явити вимоги про захист свого порушеного права на отримання суддівської винагороди у повному обсязі також за період з 01.08.2020 року до 31.08.2020 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги:

1) немайнового характеру, а саме, визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

2) немайнового характеру, а саме, зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (за вирахуванням виплачених сум).

В розумінні позивача, ним збільшується позовні вимоги:

«- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (за вирахуванням виплачених сум).» в частині періоду, за який позивач просить нарахувати та виплатити суддівську винагороду.

Проте, така вимога не містить вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги та кількісних показників.

Отже, у своїй заяві позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок суддівської винагороди не з квітня 2020 року по 31 липня 2020 року, як заявлено в первісній позовній заяві, а з квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року, що виключає можливість збільшення або зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Втім, із змісту заяви про збільшення позовних вимог висновується, що представника позивача фактично змінює предмет позову в частині третьої та четвертої позовних вимог, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви адвоката Навроцького Д.М. від 25.09.2020 року про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині повернення заяви без розгляду ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду в порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 06.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна