Справа № 640/7966/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7966/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "АЗС "Бочка" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2019 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" повернуто без розгляду. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно до моменту закінчення процесуального строку для усунення недоліків, який продовжений у зв`язку із оголошенням карантину на території України.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов залишено без руху з наданням триденного строку з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 12898,00 гривень.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року представник позивача отримав 18 квітня 2020 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідаьністю "АЗС "Бочка" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення повернуто без розгляду, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як було встановлено раніше, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов залишено без руху з наданням триденного строку з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 12898,00 гривень.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року представник позивача отримав 18 квітня 2020 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги не закінчився у зв`язку із продовженням на території України строку дії карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до 31 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Cуд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06 серпня 2020 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, станом на 25 серпня 2020 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09 квітня 2020 року та не подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяв/клопотань щодо продовження терміну на виконання вимог згадуваної ухвали

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунув у встановлений судом строк визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, а тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов