Справа № 826/14010/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Келеберда В.І.
суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 826/14010/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Голець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі

за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України» в особі філії

«Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія

«Нафтогаз України»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Київській області

про визнання дій протиправними,

визнання протиправним та скасувати рішення,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ в Київській області щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка Перший пусковий комплекс, клас наслідків ССЗ, код об`єкта 2211,9, забудовником якого є НАК «Нафтогаз Україна»;

2) визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області від 07 серпня 2018 року № ІV 40;

3) зобов`язання відповідача видати ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка» Перший пусковий комплекс, клас наслідків ССЗ, код об`єкта 2211.9 на наступні будівлі:

- будівля №005 - інженерно-лабораторний корпус;

- будівля № 008 - стенд № 5 з лабораторіями температури і тиску;

- будівля № 008а - лабораторії хроматографії та приготування сумішей;

- будівля №006 - трансформаторна підстанція;

- будівля № 555.3 - котельня.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області від 07.08.2018 № ІV 40.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення в частині задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що для отримання сертифіката позивачем подано Державній архітектурно-будівельній інспекції України відповідно до вимог Порядку № 461 всі необхідні документи, а саме: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та акт готовності об`єкта до експлуатації.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанцій дійшов висновку, що задоволення позовних вимог позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДАБІ щодо відмови у видачі сертифіката не сприятиме ефективному захисту прав позивача і що такі вимоги охоплюються позовними вимогами, які задоволено судом, а також, що зобов`язання ДАБІ видати позивачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову, якою задовольнити його позов повністю, наполягаючи на тому, що без задоволення всіх заявлених ним у цій справі позовних вимог ефективне відновлення його прав буде неможливим.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що ДАБІ вже реалізувало надане їй дискреційне повноваження щодо вирішення питання про видачу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка», а тому задоволення позову в цій справі у спосіб, обраний позивачем, на його переконання, не є втручанням в дискрецію відповідача.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Від відповідача також надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що позивачем при зверненні із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка» не було подано документів, визначених законодавством, зокрема проектної документації стадії проєкта (П) і виконавчої документації (загального журналу робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, журналу авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем, документів щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, актів випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнань).

Також апелянт стверджує, що у поданих документах позивачем було наведено недостовірні відомості в поданих документах: в акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено склад пускового комплексу, що взагалі не відповідає проєктній документації, та вказано недостовірні відомості щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 та від 21.10.2020 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не надходив.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог - без змін, стверджуючи, що доводи апелянта є безпідставними і що ним було дотримано вимоги чинного законодавства при зверненні із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга відповідача - задоволенню повністю, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Філію «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є відокремленим підрозділом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та провадить свою діяльність від імені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» без статусу юридичної особи.

Філія є замовником будівництва Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» в м. Боярка з виконанням функцій замовника об`єкта, що будується, та забезпечення введення його в експлуатацію.

НАК «Нафтогаз України» як компанії, засновником та єдиним акціонером якої є держава, належить право постійного користування земельною ділянкою, розташованою в Київській області, Києво-Святошинському районі, площею 2,1824 га на підставі Державного акту від 04.08.2003 серії ІІ-КВ № 000694.

Будівництво Метрологічного центру здійснюється, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 № 1089 «Про Концепцію створення єдиної системи обліку природного газу» та рішення Регіональної Технічної Робочої Групи INOGATE 98-99 на технічну допомогу Україні для створення Східноєвропейського міждержавного центру метрології природного газу на базі Метрологічного центру в м. Боярка».

Техніко-економічний розрахунок будівництва 2-ої черги Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» розроблено ТОВ «Централь» (м. Київ) у 2006 році на підставі завдання, затвердженого 15.06.2005 НАК «Нафтогаз України».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1093-р затверджено поданий Мінпаливенерго техніко-економічний розрахунок будівництва 2-ої черги Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» в м. Боярці.

Друга черга будівництва Метрологічного центру в м. Боярка, відповідно до техніко-економічного розрахунку (ТЕР) та розпорядження від 24.07.2018 № 6-р філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (прийнято відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, сформована з трьох пускових комплексів у складі об`єктів:

1) перший пусковий комплекс: існуюча будівля № 005 - облаштування приміщень під лабораторії вологості, густини, тиску, температури та диспетчерської; будівля № 008 - стенд № 5 та лабораторії температури і тиску; будівля № 008а - лабораторії хроматографії та приготування сумішей; будівля № 006 - КТП з електрощитовою; споруда № 555,1 - котельня;

2) другий пусковий комплекс: існуюча будівля № 003 - стенд № 3; будівля №004 вентиляційна камера (існуюча будівля); споруда № 010 - теплопункт (існуюча будівля); споруда № 003.1 - стенд № 3а з навісом; реконструкція газопроводу-відводу до ГРС-1 від газопроводу «Київ-Брянськ» з виносом ділянки газопроводу «Дашава-Київ»; споруда № 252 - установка очистки газу; споруда № 333 - ємність збирання конденсату; внутрішньо-площадкові технологічні трубопроводи;

3) третій пусковий комплекс; будівля № 007 - стенд № 1 та стенд № 4; будівля № 009 - стенд № 2; споруда № 666 - газо-розподільчий пункт; будівля № 443.1 - вантажна прохідна; споруда № 555.2 - котельня (технологічна); споруда №777 - автоматична пожежна насосна установка; споруда № 778 - 2 протипожежні резервуари ємністю по 300 куб.м.; споруда № 011 - газорозподільна станція (ГРС-1А); споруда № 888 - артезіанські свердловини; споруда № 999 - насосна господарсько-питтєвого водопроводу.

28.10.2016 НАК «Нафтогаз України» звернулася з листом № 112-1189/1.2.1/КМ-16 до Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. в якому пропонувала, зокрема, визнати як пріоритет завдання діяльності Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо введення в експлуатацію Метрологічного центру з розширенням його завдань і функцій як головного органу з центрального обліку надходження і використання природного газу в Україні, участі у формуванні прогнозного балансу надходження та розподілу природного газу в Україні на відповідний рік.

Листом від 07.11.2016 № 39454/1/1-16 Прем`єр-міністром України надано доручення відповідним посадовим особам забезпечити сприяння Метрологічному центру в отриманні документів та погоджень, необхідних для започаткування його роботи, згідно з функціональними призначенням.

Кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено НАК «Нафтогаз України» відповідно до договору, укладеного 20.02.2009 між НАК «Нафтогаз України» та Боярської міською радою.

15.07.2010 на виконання будівельних робіт з будівництва 2-ої черги Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» в м. Боярка Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано дозвіл № 533/10.

24.07.2018 позивач з метою прийняття в експлуатацію Першого пускового комплексу об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка звернувся до відповідача із заявою № 50/01-704 про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката з актом готовності об`єкта до експлуатації (заява про прийняття в експлуатацію об`єкта та акт готовності були заповнені за формами, наведеними у додатках 8, 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461).

Також, Компанією в особі філії «ЦМГС» надано відповідачу документи для прийняття в експлуатацію будівель, завершених будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» в м. Боярка Перший пусковий комплекс, а саме: будівлі №005 - інженерно-лабораторний корпус (площа за проектом 966,00 кв.м.); будівлі №008 - стенд №5 з лабораторіями температури і тиску (площа за проектом 181,0 кв.м.); будівлі №008а - лабораторії хроматографії та приготування сумішей (площа за проектом 221,0 кв.м.); будівлі №006 - трансформаторна підстанція (площа за проектом 40,0 кв.м.); будівля № 555.3 - котельні (площа за проектом 65,5 кв.м.).

Після подання позивачем заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта видачу сертифіката відповідачем ініційовано огляд об`єкта Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка, Київська область.

Відповідач доручив головному інспектору будівельного нагляду Коваль В., з`ясувати питання достовірності відомостей у поданих позивачем документах, та відповідності вищевказаного об`єкта будівництва проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами такої перевірки вказаною посадовою особою складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, визначеною додатком № 10 до Порядку № 461.

Згідно з вказаною довідкою відомості, вказані у заяві і акті готовності об`єкта до експлуатації, є достовірними; на об`єкті «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка, перший пусковий комплекс», (код об`єкта 2211.9) виконано всі передбачені проектною документацією дії, згідно з будівними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, але виявлено такі порушення під час перевірки: замовником не надано всіх документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме: відсутні проектна документація стадія проект (П), розробка якої визначена п. 1.4 архітектурно-планувального завдання (АПЗ) № 236/04 затвердженого 08.07.2004; відсутня виконавча документація.

07.08.2017 відповідачем прийнято рішення № ІV 40 (оригінал якого з Актом готовності позивачем отримано 21 серпня 2018 року) про відмову у видачі сертифіката Компанії з тих підстав, що заявником не подано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката (не подано в повному обсязі проектної та виконавчої документації), а також виявлено недостовірні відомості у поданих документах.

Позивач, вважаючи протиправним таке рішення та дії відповідача щодо відмови йому у видачі вищевказаного сертифіката, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною другою статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Частинами четвертою та сьомою статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Порядком № 461 визначено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об`єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку № 461 установлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, законодавством регламентовано чітку процедуру видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва та правові підстави для відмови у видачі вказаного сертифіката, якими, зокрема є виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та неподання всіх необхідних документів.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила наступне.

24.07.2018 з метою прийняття в експлуатацію Першого пускового комплексу об`єкта: «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Пафтогаз України» в м. Боякра» позивач звернувся до Держархбудінспекції із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката з актом готовності об`єкта до експлуатації.

За результатами розгляду документів, поданих позивачем для отримання вказаного сертифікату, відповідачем складено довідку /т. 2 а.с. 151-152/, в якій установлено:

1) не надання позивачем усіх документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме:

- відсутня проектна документація стадія проект (П), розробка якої визначена п. 1.4 архітектурно-планувального завдання (АПЗ) № 3236/04 затвердженого 08.07.2004;

- відсутня виконавча документація - загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнань;

- відсутнє коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого)проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

- відсутні документи, що підтверджують зміни до проекту будівництва, погоджені з автором проекту щодо черги та/або пускового комплексу в межах затверджених проектних рішень;

2) зазначення недостовірних відомостей в наданих позивачем документах, а саме:

- в акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено - головний архітектуро та/або інженер проекту ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1 від 07.03.2018), автор проекту та особою відповідальною за здійснення авторського нагляду, згідно дозволу є ОСОБА_2 , призначений наказом ТОВ «Центразь» від 04.01.2018 № 4/01-1, головний інженер проекту ОСОБА_3 ;

- в акті готовності об`єкта до експлуатації наведено недостовірні дані в частині пускових комплексів. До першого пускового комплексу, в акті готовності, віднесено будівлі з номерами по генеральному плану № 005 лабораторія вологості, густини, тиску, температури та диспетчерська, № 008 стенд № 5 та лабораторія температури і тиски, № 008а лабораторія хроматографії та приготування сумішей, №555.3 котельна, № 006 - КТП з електрощитовою та дизельгенераторною. Проектною документацією стадії техніко- економічний розрахунок (ТЕР), затвердженою протоколом №109 від 29.11.2006 передбачений наступний склад першого пускового комплексу: № 006 будівля дизельгенератора і КТП з електрощитовою, № 005 облаштування приміщень під лабораторії вологості, тиску, температури та диспетчерської в існуючій будівлі, №008 будівля стенду № 5 з лабораторіями температури і тиску, № 008а будівля лабораторія хроматографії та приготування сумішей, № 009 будівля стенду № 2 Калібрувальний стенд № 2 на повітрі, № 777 2 протипожежні резервуари по ЗООмЗ, № 778 АППУ. Таким чином, склад першого пускового комплексу завершеного будівництва об`єкту не відповідає затвердженій проектній документації.

Також у вказаній довідці зазначено, що встановити відповідність об`єкту проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил неможливо.

На підставі вказаної довідки, у зв`язку зі встановленням вищезазначених обставин щодо неподання позивачем певних документів та виявлення недостовірних відомостей у поданих ним документах, ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області прийнято оспорюване рішення від 07.08.2018 № ІV 40 про відмову у видачі йому сертифіката /т. 2 а.с. 154/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене рішення прийнято відповідачем за наявності одночасно двох імперативних правових підстав, що виключають можливість видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка Перший пусковий комплекс, клас наслідків ССЗ, код об`єкта 2211,9, забудовником якого є НАК «Нафтогаз Україна».

При цьому, колегія суддів відзначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували зазначені висновки контролюючого органу.

Водночас, частиною першою статті 77 КАС України прямо передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що відповідачем на виконання вимог частини другої вказаної норми адміністративного процесуального законодавства було надано суду відповідні докази та доведено перед судом правомірність оскаржуваних позивачем дій та рішень ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ у Київській області.

Доводи позивача про те, що ним було подано до Департаменту ДАБІ всі передбачені законодавством документи для отримання відповідного сертифікату, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене, а також зазначає, що підставою для відмови позивачу у видачі запитуваного ним сертифікату було не тільки неподання певних документів, а й виявлення недостовірних відомостей у поданих ним документах.

Посилання позивача з приводу виявлення контролюючим органом недостовірних відомостей у поданих ним документів на кримінальне провадження № 0000234 від 07.06.2013 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Восток-газсервіс» коштами НАК «Нафтогаз України» судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на предмет судового спору в цій справі.

Крім того, наявність кримінального провадження у розумінні законодавства в галузі містобудівної діяльності, зокрема відповідно до вищенаведених правових норм, не є правовою підставою для видачі особі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва при виявленні недостовірних відомостей у поданій ним документації.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування. .

Таким чином, апеляційна скарга акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року - скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.11.2020.

Головуючий суддя

Судді: