Справа № 821/800/16
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/800/16
Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Шевчук О.А. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства «Клінкер» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Приватне підприємство «Клінкер» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови №2/65/01-24 від 26 травня 2016 року, якою на ПП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130500,00 грн..

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у постійному користуванні ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» перебуває земельна ділянка площею 45010,0 кв.м, розташована за адресою: м.Херсон, вул.Люксембург, 6, на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 24 квітня 2000 року, серія І-ХС № 000667.

13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», як замовник, подало до Управління ДАБК Херсонської області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург,6. Будівництво вказаного об`єкту здійснює ПП

Відповідачем згідно направлення для проведення позапланової перевірки №3 від 17 травня 2016 р., на підставі звернення ПФ «Оптіма», з 17 травня 2016 р. по 23 травня 2016 р. проведено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства ПП при виконанні будівельних робіт з будівництва споруди на базі УПТК по вул. Рози Люксембург,6 в м.Херсоні.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем 23 травня 2016 р. складено акт перевірки, в якому встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилося в тому, що позивачем самовільно розпочато будівельно-монтажні роботи з улаштування площадки під бункери для зберігання цементу.

Відповідачем 23 травня 2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Управлінням ДАБК Херсонської області 26 травня 2016 р., на підставі протоколу від 23 травня 2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/65/01-24, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність згідно абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, в той час як позивач є виконавцем будівельних робіт, тобто не є замовником нового будівництва.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок) передбачено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту ч.1 ст.34 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», як замовник, подало до ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,6.

З вказаної декларації (а.с.6 зворотній бік) вбачається, що генеральним підрядником вказаних будівельних робіт є позивач, стосовно якого і було винесено ДАБК спірну постанову №2/65/01-24, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн..

Разом з тим, положеннями абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що відповідальність згідно вказаних положень передбачена саме для суб`єктів містобудування, які є замовниками, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, водночас ПП є лише виконавцем будівельних робіт (генеральним підрядником), що виключає можливість притягнення його до відповідальності на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як неналежного суб`єкта відповідальності за вказане порушення (можливе).

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПП про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.