Справа № 546/907/20
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/907/20
номер провадження 2-а/546/21/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі: Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

03.11.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 121 КУпАП, просив суд скасувати постанову та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст.ст. 126, 121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 03.11.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Вищенаведена позовну заява не відповідає вимогам п. п. 2, 7, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції в особі: Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича. Однак УПП в Полтавській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є самостійною юридичною особою, а інспектор, який виніс постанову, не є уповноваженою особою на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи зазначене, Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Клюка Владислав Євгенович не можуть діяти відповідачами в особі Департаменту патрульної поліції. Таки чином процесуальний статус даних осіб у справі не визначено.

Окрім того, не зазначено місце проживання чи перебування інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу, засоби зв`язку.

В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Також, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Надана копія оскаржуваної постанови є неналежної якості та нечитаєма, що унеможливлює належний розгляд справи. Копія постанови повинна мати належний вигляд та давати можливість встановити її зміст без сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на її якість.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення наявних в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі: Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний судом строк недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко