Справа № 560/2105/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2105/19
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України подав до суду заяву, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Дунаєвецької міської ради від 29.07.2020 №59-73/2020 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №560/2105/19 та від 16.03.2020 у справі №560/92/20 у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства;

- зобов`язати Дунаевецьку міську раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку для передачі у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства;

- за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, покарати Дунаєвецьку міську раду штрафом від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивач просить визнати протиправним рішення Дунаєвецької міської ради від 29.07.2020 №59-73/2020. Однак до суду звернувся з вказаною заявою 02.11.2020, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Суд враховує, що моментом, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Разом з тим, позивач вже звертався з заявою про скасування рішення від 29.07.2020 №59-73/2020 у справі №560/92/20.

Ухвалою від 20.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачу заяву про невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/92/20.

Тому про наявність рішення від 29.07.2020 №59-73/2020 позивачу було відомо в серпні 2020 року.

Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Позивач в порушення вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надав доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Крім цього, у заяві позивач просить за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, покарати Дунаєвецьку міську раду штрафом від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України виокремлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Тому заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 02.11.2020 подана з порушенням десятиденного строку та не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/2105/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий