Справа № 340/5097/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2020 року (15:38 годин) справа № 340/5097/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника Босонченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов кандидата у депутати Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) від політичної партії «Слуга народу» (далі Партія) ОСОБА_1 до Суботцівської сільської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області (далі Комісія) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо порядку проведення безперервного засідання та порядку ведення протоколу його перебігу.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №350247 (далі дільниця) з виборів депутатів Ради у територіальному виборчому окрузі №4.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заяви.

Пояснили, що Комісія не вела протокол безперервного засідання, а її члени постійно відлучались для виконання праці за основним місцем роботи.

Разом з тим, зазначили, що відповідач не приймав рішення стосовно повернення дільничній виборчій комісії протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці для складання протоколу з позначкою «Уточнений».

Вважають, що Комісія, дослідивши згаданий протокол, мала прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на дільниці, враховуючи виправлення та помилки.

Відповідач відзив на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином (а.с.30, 34, 36-37).

Голова Комісії подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.57).

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом у депутати Ради від Партії під №1 (а.с.8, 63-70).

03 та 04 листопада 2020 року позивач звернулась до Комісії з заявою про видачу витягу з протоколу безперервного засідання та копії протоколів 8 дільничних виборчих комісій (у тому числі з відміткою «Уточнений») (а.с.9-10).

Комісія не вирішила заяви.

04 листопада 2020 року позивач склала акт про відсутність протоколу безперервного засідання (а.с.11).

Такий же акт склав цього дня представник Кіровоградської обласної організації Партії у Комісії (а.с.12).

В актах наявний підпис та пояснення секретаря Комісії ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 підтвердила відсутність протоколу безперервного засідання.

ОСОБА_1 надала до суду протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на дільниці від 25 жовтня 2020 року (а.с.5-7).

Протокол не підписано заступником голови дільничної виборчої комісії.

Складений о 20:13 годині 25 жовтня 2020 року.

Суд оглянув оригінал протоколу у судовому засіданні та виявив виправлення.

Водночас суд виявив арифметичну помилку у графі « 9».

Так, у ньому містяться відомості, що 13 виборців взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці.

У той же час у графі « 7» зазначено 16 виборців, які отримали виборчі бюлетені.

Така кількість виборців « 16» співпадає з даними пункту « 11», де зазначено кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки місцевих організацій політичних партій.

Отже, має місце арифметична помилка.

06 листопада 2020 року на електронну адресу суду керівник Комісії надіслала скановану копію витягу безперервного засідання від 25 жовтня 2020 року, що стосується процедури прийняття протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців (а.с.50-55).

Протокол не підписано секретарем Комісії.

Містить інформацію про прийняття 26 жовтня 2020 року рішення про повернення протоколу для доопрацювання, виправлення помилок та прийняття рішення про прийняття протоколу про підсумки голосування (а.с.52).

Комісія також надала скановану копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на дільниці з відміткою «Уточнений».

Дослідивши його, суд встановив наступне.

Виправлена арифметична помилка у розділі «9».

Змінено цифру « 13» на цифру « 16».

В уточненому протоколі відсутній підпис заступника голови дільничної виборчої комісії.

Дата та час складення співпадають з такими ж даними первинного протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців.

Голова Комісії надала пояснення, що первинний протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців знищено членами дільничної виборчої комісії (а.с.56).

Судом допитані, як свідки, члени Комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.44-46).

Свідки показали, що безперервне засідання розпочалось 25 жовтня 2020 року 20:01 годині і до цього часу незавершене.

Підтвердили, що брали участь у прийнятті рішення про повернення протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців для доопрацювання, а після виправлення помилок протокол з відміткою «Уточнений» прийняли.

Визнали, що після початку безперервного засідання члени Комісії постійно відлучались для виконання обов`язків за основним місцем праці.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 273 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Позивач суб`єкт виборчого процесу.

Висновок суду щодо відсутності у Комісії первісного протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на дільниці.

Проаналізувавши усі обставини справи, суд зробив висновок, що члени дільничної виборчої комісії склали протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з відміткою «Уточнений», не проводячи засідання.

Ними замінено 1 та 2 аркуші первісного протоколу такими ж аркушами після усунення недоліків (виправлення і помилки), на які звернула увагу Комісія, з зазначенням помітки «Уточнений».

Це доводиться тим, що первісний та уточнений протокол дільничної виборчої комісії містять одні і ті ж відомості про дату та час складання.

Водночас в обох протоколах відсутній підпис тільки заступника голови дільничної виборчої комісії.

Факт прийняття двох рішень Комісією щодо протоколів дільничної виборчої комісії доводиться показаннями свідків, котрі є її членами.

Відповідно до приписів частини 5 статті 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щоб вимагати від Комісії проведення повторного підрахунку голосів на дільниці, то треба скасувати її рішення про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Фактично, позивач оскаржує у такий спосіб рішення відповідача про врахування відомостей уточненого протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Однак, завершився строк оскарження у судовому порядку такого рішення.

Так, Комісія прийняла рішення про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відміткою «Уточнений» 26 жовтня 2020 року.

Приписами частини 6 статті 273 КАС України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Приписами частин 1 та 2 статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк звернення до суду розпочався о 00:00 годин 27 жовтня 2020 року, а звершиться о 00:00 годин 31 жовтня 2020 року.

Позивач звернулась до суду 06 листопада 2020 року (а.с.1-3).

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобов`язання Комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.

Щодо інших позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Приписами частин 1 та 2 статті 254 ВК України встановлено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Судом встановлено, що члени Комісії під час безперервного засідання постійно залучаються до виконання інших функцій за основним місцем роботи з власної волі.

Про це повідомили свідки, які є членами Комісії.

Оскільки безперервне засідання Комісії триває декілька днів, то з урахуванням прийняття багатьох важливих рішень щоденно протокол засідання має оформлятись також щоденно, щоб учасники виборчого процесу мали змогу ознайомитись з ними та вирішити питання про оскарження.

Це обумовлено особливостями обчислення процесуальних строків оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчої комісії та неможливості їх поновлення.

Судом встановлено, що протокол безперервного засідання Комісії складено після 04 листопада 2020 року.

Доказом чого є письмові пояснення секретаря Комісії ОСОБА_2 на актах порушення виборчого законодавства від 04 листопада 2020 року.

ОСОБА_2 зазначила, що станом на згадану дату протоколи відсутні.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Комісія допустила протиправну бездіяльність стосовно несвоєчасного складання протоколу безперервного засідання від 25 жовтня 2020 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Позивач не сплатила судовий збір за вирішення двох немайнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Суботцівської сільської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області стосовно несвоєчасного складання протоколу безперервного засідання, яке розпочато 25 жовтня 2020 року.

Визнати протиправними дії членів Суботцівської сільської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області щодо виконання функцій за місцем основної праці під час проведення безперервного засідання.

Зобов`язати членів Суботцівської сільської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області утриматись від залучення до виконання функцій за місцем основної праці під час проведення безперервного засідання.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн.

Стягнути з Суботцівської сільської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, у дводенний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі неподання апеляційної скарги, а у випадку апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей