Справа № 340/3325/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3325/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" (; адреса: проспект Промисловий, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014)

до: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (; адреса: вул.Автолюбителів, буд.2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031)

про скасування постанови

та

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 340/3325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №207047 від 24.06.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

06 листопада 2020 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. №207047 від 21 липня 2020 року в порядку виконавчого провадження ВП №63362347 від 21.10.2020 року.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частиною першою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 09 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначає, що постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Клюшніченко Є.Ю. від 03.11.2020 р. відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. №207047 від 21.07.2020 року.

Заявник наголошує, що вжиття заходів щодо примусового виконання оскарженої постанови може призвести до блокування господарської діяльності ТОВ «Моноліт - РРА».

Суд зазначає, що оскаржена позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, що набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання за постановою №207047 про стягнення з ТОВ «Моноліт - РРА» штрафу у сумі 34 000,00 грн., суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є належним та пропорційним заходом з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. №207047 від 21 липня 2020 року (виконавче провадження №63362347) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/3325/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам та до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Клюшніченко Є.Ю..

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук