Справа № 480/4520/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 листопада 2020 року Справа № 480/4520/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправними та скасування висновку та розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 137-ОД від 03.07.2020 т.в.о. голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області Лихини О.М. «Про призначення днів побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним висновком призначено ОСОБА_2 дні та години побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 11.30 до 14.30 кожного вівторка, середи та неділі на території села Павленкове Лебединського району Сумської області, з можливістю безперешкодного виходу з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття Лебединським районним судом Сумської області рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 .
Розпорядженням № 137-ОД від 03.07.2020 призначено ОСОБА_2 дні та години побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 11.30 до 14.30 кожного вівторка, середи та неділі на території села Павленкове Лебединського району Сумської області, з можливістю безперешкодного виходу з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття Лебединським районним судом Сумської області рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 .
На думку позивача, висновок служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною, наданий на засідання комісії з питань захисту прав дитини Лебединської районної державної адміністрації Сумської області 02.07.2020 свідчить про вже прийняте органом опіки та піклування (яким є служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області) рішення щодо спору про визначення участі у вихованні за заявою ОСОБА_2 від 19.06.2020, яке не потребує додаткового затвердження будь-якими органами.
Зазначає, що відповідачами були допущені порушення процедури прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 19.06.2020. Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області приймала висновок про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною без будь-яких матеріалів лише на підставі бажання ОСОБА_2 , викладеного в заяві від 19.06.2020. Будь-яких особистих бесід з позивачем чи його батьками відповідачами не проводилося, тим самим було порушеного його право на участь у прийнятті рішень, оскільки він не мав змоги надати свої пояснення та докази на обґрунтування своєї позиції та агресивної поведінки матері дитини у присутності доньки, що виключає можливість здійснення побачень з дитиною без присутності батька та з виходом з території домоволодіння дитини віком у 6 років в умовах обмежень, встановлених у зв`язку з встановлення карантину.
Також органом опіки та піклування та Лебединською районною державною адміністрацією Сумської області не встановлено наявність чи відсутність перешкод зі сторони у наданні позивачу дитини для спілкування та прийняття участі відповідачкою у вихованні дитини, яка ще з моменту укладення шлюбу не бере участі в утриманні дитини, та не з`ясовано позицію позивача щодо графіку побачень, запропонованого ОСОБА_2 .
Тобто, за умови неузгодженого графіка побачень з боку не одного, а обох батьків, службою у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Лебединською районною державною адміністрацією Сумської області приймається рішення про визначення годин побачень з дитиною, чим грубо порушені права позивача.
Також не враховано відомостей стосовно особи батька, який не перешкоджає у спілкуванні матері з малолітньою донькою, та його робочого графіка, який працює протягом всього робочого дня, а години спілкування з дитиною визначені на робочий час, коли батько перебуває на роботі, що свідчить про порушення його прав.
Як у оскаржуваному висновку служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, так і в оскаржуваному розпорядженні Лебединської районної державної адміністрації Сумської області здійснюється посилання на чинність їх рішення до розгляду Лебединським районним судом Сумської області цивільної справи про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , тобто чинність прийнятих рішень визначається певною подією.
Зазначає, що момент звернення до суду із даним позовом, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходяться цивільні справи:
1) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про що свідчить ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 16.03.2020 про відкриття провадження у справі;
2) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій ставиться позовна вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , про що свідчить ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 04.05.2020 про відкриття провадження у справі.
Відтак, позивач переконаний, що до вирішення питання визначення місця проживання дитини, ні орган опіки та піклування, ні районна державна адміністрація не уповноважені визначати спосіб участі у вихованні дитини.
За таких обставин позивач вважає, що висновок служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020 року та розпорядження № 137-ОД від 03.07.2020 т.в.о. голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Службою у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що враховуючи те, що питання про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 та порядку побачення з дитиною на комісії з питань захисту прав дитини розглядалося 3 рази, керуючись виключно інтересами малолітньої ОСОБА_3 на можливість її безперешкодного особистого спілкування з матір`ю ОСОБА_2 , було прийнято рішення затвердити графік особистого спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 11.30 години до 14.30 години кожного вівторка, середи та неділі на території села Павленкове Лебединського району Сумської області, з можливістю безперешкодного виходу з території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття Лебединським районним судом Сумської області рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 . На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини та враховуючи висновок служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 та порядку побачення з дитиною, видано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки голови Лебединської районної державної адміністрації від 03.07.2020 №137-ОД «Про призначення днів побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 ».
Також зазначає, що визначений та затверджений розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки голови Лебединської районної державної адміністрації від 03.07.2020 №137-ОД графік особистого спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 11.30 години до 14.30 години кожного вівторка, середи та неділі на території села Павленкове Лебединського району Сумської області, з можливістю безперешкодного виходу з території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття Лебединським районним судом Сумської області рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , жодним чином не перешкоджає робочому графіку ОСОБА_1 та не порушує його права, так як у рішенні не зазначено, що зустрічі ОСОБА_2 з донькою повинні відбуватися в присутності ОСОБА_1 .
У разі якщо після прийняття Лебединським районним судом рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , той із батьків, який проживатиме окремо від дитини буде позбавлений права на безперешкодне особисте спілкування з дитиною, може звернутися до органу опіки та піклування чи до суду за місцем проживання дитини для визначення способу його участі у вихованні малолітньої дитини та порядку побачення з нею відповідно статей 19, 158, 159 Сімейного кодексу України, пунктів 73, 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».
Лебединською районною державною адміністрацією Сумської області також подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних з аналогічних підстав.
Ознайомившись із поданими відповідачами відзивами, позивач подав відповідь на відзив, у якій не погоджується із доводами відповідачів та вважає їх необґрунтованими. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Службою у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області подано заперечення на відповідь на відзив, у якій не погоджуючись із позицією позивача зазначає, що оскаржуване розпорядження та висновок прийняті відповідно до вимог чинного законодавства і спрямовані на реалізацію права малолітньої дитини на можливість підтримувати регулярні, особисті, прямі контакти з матір`ю.
Лебединською районною державною адміністрацією Сумської області також подано заперечення на відповідь на відзив, у якій заперечує проти задоволення позовних з тих же самих підстав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 по справі №712/3842/17 вказав, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі №501/463/15-а).
Суд зазначає, що оскаржуваний висновок служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020 не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки носить виключно рекомендаційний характер, а тому не може порушувати його права чи інтереси.
Тобто, оскаржуваний висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому суд вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/4520/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в частині визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення участі ОСОБА_2 та порядку побачення з дитиною від 02.07.2020 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька