Справа № 380/9966/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9966/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм», треті особи : Львівське комунальне підприємство «Навколо базару», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм», треті особи : Львівське комунальне підприємство «Навколо базару», ОСОБА_1 . Позивач просить суд:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм» за власні кошти відновити вікно на місці самочинно влаштованого дверного прорізу з нежитлового приміщенні аптеки «Зі», позначених під індексом 145-10а/16,6 кв. м. на вул. Героїв УПА,76 у м. Львові.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена щодо задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та підписана головою райдержадміністрації О. Тимчишин.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень О. Тимчишин на представництво інтересів Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Докази того, що О. Тимчишин обіймає певну посаду, а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи О. Тимчишин до позовної заяви не додані.

З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм», треті особи : Львівське комунальне підприємство «Навколо базару», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.