Справа № 554/6542/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. Справа № 554/6542/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2020, суддя Стрюк Л.І., по справі № 554/6542/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області Олефіренка Олексія Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олефіренка О.С. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановою серії ДП18 № 596309 від 11.07.2019.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 11.07.2019 року поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Олефіренком О.С. винесено постанову серії ДП18 № 596309 від 11.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За даними оскаржуваної постанови, 11.07.2019 року о 22 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом у м. Полтава на перехресті вул. Р. Кириченко та вул. Європейська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), перед світлофором, пішохідним переходом, перед перехрещувальною проїзною частиною, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.10, 2.4 Правил дорожнього руху. Об`єднано згідно ст.36 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у межах повноважень, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Так, дослідженим судовому засіданні відеозаписом зафіксовано роботу світлофора при мигаючому зеленому світлі, відразу при перемиканні на жовтий сигнал перехрестя вул. Європейської та Р. Кириченко в м. Полтаві.

При цьому, наданий відеозапис містить фіксування роботи світлофора, що встановлений безпосередньо по вул. Європейській.

У той час, як Р. Кириченко , по якій рухався позивач, при під`їзді до перехрестя має окремий світлофор, роботу якого на відеозаписі не зафіксовано.

Стосовно посилань суду першої інстанції на надану відповідачем циклограму роботи світлофорів колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вказаної циклограми роботи світлофорів у момент зміни сигналу по вул. Європейська (напрямок 1) на червоно-жовтий для напрямку руху по вул. Р. Кириченко (напрямок 8) припиняє горіти зелена стрілка. Перед вимиканням додаткової секції світлофора, що забороняє рух, йому передують зелений миготливий впродовж 3-х секунд, який попереджає, що незабаром буде ввімкнений сигнал, що забороняє рух.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що порушення, визначене п. 8.10 ПДР, передбачає рух водія у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, та не здійснення зупинки перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Втім, із наданого відеозапису не видається можливим встановити, на який саме сигнал світлофору, що регулював рух з боку вул. Р. Кириченко здійснював рух позивач в момент перетину стоп-лінії, визначеної п. 1.12 розд. 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, оскільки розташування вказаної стоп-лінії із запису не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наданими доказами беззаперечно не підтверджено проїзд позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а отже і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 "г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, таке: порушення ПДР водіями, наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підставою для зупинення транспортних засобів, якими керують водії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ОСОБА_1 ) № АО/3989444, який на момент виникнення спірних правовідносин був чинним, а саме строком дії з 04.02.2019 по 03.02.2020.

Враховуючи, що у ході судового розгляду спростовано висновки поліцейського роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олефіренка О.С. щодо порушення позивачем п. 8.10 ПДР України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для зупинки автомобіля під керуванням позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2020 по справі № 554/6542/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області Олефіренка Олексія Сергійовича серії ДП18 № 596309 від 11.07.2019 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов