Справа № 480/1829/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
04 листопада 2020 року Справа № 480/1829/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №480/1829/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.37-44), зокрема:

1) визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Сумській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 16.04.2019 №6837, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України;

2) зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 16.04.2019 №6837, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України із врахуванням посадового окладу в розмірі 8791,00 грн., окладу за спеціальним званням підполковник внутрішньої служби 1410,00 грн. та надбавки за вислугу років (50 %) в розмірі 5100,50 грн., починаючи з 01.01.2018, з урахування раніше виплачених сум без обмеження граничного розміру пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2019 та 31.07.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 16.04.2019 №6837 (а.с.55) та 05.09.2019 було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.59-60).

07.09.2020 від позивача надійшла до суду заява (а.с.121-137), в якій ОСОБА_1 , крім іншого, просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №480/1829/19, виданого 27.06.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області: із «виплатити йому створену заборгованість» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області на користь ОСОБА_1 доплату пенсії у сумі 37389,31 грн. та виплатити одразу всю суму».

Заяву мотивував тим, що відповідач як на підставу невиконання судового рішення посилається на постанову Кабінету міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, якою було встановлено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Разом з тим, у відповідності з рішенням суду від 22 липня 2020 року по справі №640/5248/19, яке набрало законної сили, визнано нечинними та скасовано п.1 і 2 вказаної Постанови, якими встановлено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, як такий, що встановив інакший порядок виконання судових рішень, боржниками за якими є органи ПФУ, відмінний від установленого законами України №1404-VІІІ та №4901-VІ, тим більш такий, що обтяжує права громадян на отримання соціального захисту.

Крім того, наголосив, що відповідач систематично ухиляється від виконання судового рішення по справі №480/1829/19, зокрема, виконавчою службою були накладені штрафи на керівника (постанова ВП №59979765 від 13.04.2020, постанова ВП №59979765 від 16.07.2020), а справа передана на розгляд поліції (повідомлення від 16.07.2020р. №02.1-13/59979765), але і після цього рішення суду залишається не виконаним.

Відтак, вважає, що на даний момент є необхідним встановлення іншого порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.10.2020 подана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2020 (а.с.140), в якому було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі до 02.11.2020 (а.с.159-160).

Позивачем було подано додаткові пояснення щодо зміни способу виконання судового рішення (а.с.147-148,166-167), в яких підтримав доводи, викладені у раніше поданій заяві та просив при ухваленні рішення за поданою ним заявою врахувати практику Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 22.09.2020 у справі №592/13582/17.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.142,145). При цьому, витребувані ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.10.2020, докази, представником відповідача було надано (а.с.164-165).

У відповідності до норм ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника відповідача.

Ворона В.П. в судовому засіданні подану ним заяву в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, в межах виконавчого провадження №59979765, відкритого постановою від 05.09.2019 з приводу виконання виконавчого листа про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області вчинити дії, виданого у справі №480/1829/19 (а.с.59-60), відповідач листами від 23.09.2019 та від 24.04.2020 повідомив про часткове виконання рішення суду (а.с.61,134,136).

Так, зокрема, ГУ ПФУ в Сумській області 07.08.2019 на виконання рішення суду від 27.06.2019 було здійснено перерахунок пенсії та визначено, зокрема, розмір такого перерахунку за період з 01.01.2018 по 29.07.2019 у сумі 37389,31грн., а також визначено виплату у новому розмірі пенсії та її доплату за період з 30.07.2019 по 31.08.2019 у сумі 2656,29 грн. Вказане підтверджується протоколами про перерахунок та розрахунками на доплату за період з 01.01.2018 по 29.07.2019 та за період з липня 2019 року по серпень 2019 року (а.с.62-67).

Водночас, для забезпечення виплати пенсії у перерахованому розмірі за період з 01.01.2018 по 29.07.2019 в сумі 37389,31 грн. відповідачем було включено судове рішення від 27.06.2019 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - Постанова №649) та Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, який визначає процедуру функціонування реєстру рішень та внесення інформації до нього (а.с.61).

Листом від 24.04.2020 ГУ ПФУ в Сумській області з посиланням на Постанову №649 та постанову Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №22 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік", якою затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, повідомило, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Відповідач, повідомляючи про виконання рішення суду посилався на Постанову №649, пунктом 2 якого було установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. Таким чином, зазначена Постанова №649 застосовується не до всіх судових рішень, за якими боржником є Пенсійний фонд України, а лише до рішень судів, за якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету. Тобто до судових рішень, за якими на Пенсійний фонд покладено обов`язок нараховувати пенсійну виплату.

При цьому, даною Постановою був затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, п. 1 якого зазначено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пунктів 3,4 Порядку боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення у даній справі та з огляду на те, що виконання такого здійснюється згідно Постанови №649, вказує на визнання нечинними та скасування пунктів 1 і 2 Постанови №649 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19.

Дійсно, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 було визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року N 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

У той же час, вирішуючи подану заяву, суд відмічає, що питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

При цьому, варто відмітити, що відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, підлягає оцінці в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Тобто, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Дійсно, аналіз норми ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору. Разом з тим, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Перевіряючи доводи позивача, суд звертає увагу на те, що суд при задоволенні позову в цій справі застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 16.04.2019 №6837, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України із врахуванням посадового окладу в розмірі 8791,00 грн., окладу за спеціальним званням підполковник внутрішньої служби 1410,00 грн. та надбавки за вислугу років (50 %) в розмірі 5100,50 грн., починаючи з 01.01.2018, з урахування раніше виплачених сум без обмеження граничного розміру пенсії.

Разом з тим, конкретних сум, що належать до виплати позивачу, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми.

Відтак, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи вказане, суд не приймає доводи позивача з посиланням на постанову Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що скасування рішенням Окружного адміністративного суду від 12.11.2019, зміненим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, у справі 640/5248/19, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови №649, суд зазначає, що скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого пунктом 1 Постанови №649, не може впливати на виконання рішення суду у даній справі, оскільки виконання рішення суду і його обов`язковість встановлюється Законом, а процедура виконання рішення суду встановлюється Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, суд відмічає, що на час надсилання відповідачем листів про виконання рішення суду Постанова №649 була чинною.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому у задоволенні вказаної заяви в цій частині вбачається необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Суддя І.Г. Шевченко