Справа № 560/1872/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 560/1872/20

адміністративне провадження № К/9901/23508/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року (суддя-доповідач Смілянець Е.С., судді Біла Л.М., Капустинський М.М.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя Шевчук О.П. ) відмовлено у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі УПСЗН Хмельницької міської ради) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020 ВП №61424323.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу УПСЗН Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року залишено без руху, а ухвалою суду від 19 серпня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі УПСЗН Хмельницької міської ради просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

За доводами скаржника, на час подання апеляційної скарги діяли норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, якими процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". У зв?язку з цим уважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного оскарження, безпідставно застосував положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX, норми якого набрали чинності після подання апеляційної скарги.

Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною шостою якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у цій категорії справ можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в новій редакції, якою унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності з 17.07.2020.

Отже, з 02 квітня 2020 року визначені КАС України процесуальні строки, зокрема на апеляційне оскарження, підлягали продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому Законом України від 18.06.2020 №731-IX було передбачено закінчення продовжених процесуальних строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом та обумовлено, що з цього часу суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як убачається з матеріалів справи, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 09 червня 2020 року у письмовому провадженні.

Копію рішення суду першої інстанції УПСЗН Хмельницької міської ради отримало 11 червня 2020 року та 14 липня 2020 року здало на пошту апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (а.с. 104, 106-108, 109).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 04 серпня 2020 року виходив з того, що пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, яким було продовжено процесуальні строки на період дії карантину, не поширюється на цю категорію справ, у зв?язку з чим запропонував позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду від 04 серпня 2020 року, УПСЗН Хмельницької міської ради звернуло увагу суду на те, що встановлений частиною шостою статті 287 КАС України десятиденний строк на подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який підлягає продовженню відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, а також просило врахувати перебування головного юрисконсульта Управління у черговій відпустці, що унеможливило своєчасне оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку наведеним позивачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх неповажність, зважаючи на те, що з 17 липня 2020 року законодавець по-іншому врегулював питання процесуальних строків під час дії карантину, а неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб суб?єкта владних повноважень (перебування відповідального працівника у відпустці) є суто суб?єктивною причиною, яка не пов?язана з непереборними та об?єктивними перешкодами, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Однак таке вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідає нормам процесуального права, які були чинними на час подання позивачем апеляційної скарги та розгляду питання про її прийняття апеляційним судом.

Так, аргумент апеляційного суду щодо непоширення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX на категорію спорів, у якій подано апеляційну скаргу, є хибним, оскільки наведений припис закону прямо обумовлював продовження на час дії карантину строків, передбачених не лише статтею 295 КАС України щодо загальних строків на апеляційне оскарження, а й інших процесуальних строків на апеляційне оскарження, визначених КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) строк дії карантину установлено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Виходячи з цього, станом на дату подання апеляційної скарги (14 липня 2020 року) встановлений частиною шостою статті 287 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, який закінчився 19 червня 2020 року, підлягав обов?язковому продовженню в силу імперативної норми закону, незалежно від причин його пропуску, в тому числі незалежно від того, чи були зумовлені причини пропуску строку обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги УПСЗН Хмельницької міської ради не мав підстав для визнання обставин запровадження в Україні карантину, в тому числі у період з дня проголошення рішення суду першої інстанції до дня його оскарження, неповажною причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19 серпня 2020 року прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень частин першої і четвертої статті 353 КАС України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова