Справа № 520/4421/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 листопада 2020 р. Справа № 520/4421/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом ОСОБА_1
до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення LVІ сесії VII скликання від 11.03.2020 Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства у селі Українське на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області; зобов`язати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованій у селі Українське Лозівського району Харківської області у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0000 га.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення LVІ сесії VII скликання від 11.03.2020 Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства у селі Українське на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області. Зобов`язано Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Українське на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0000 га. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №520/4421/2020 за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 7000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/4421/2020 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду 24.09.2020 від представника ОСОБА_1 - адвоката Нелюба С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

Відповідачем до суду надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій, зазначено, що позов ОСОБА_1 відноситься до справ незначної складності, відтак сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт, а вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною, тому наявні підстави для часткового задоволення заяви щодо відшкодування судових витрат на сумму 100,00 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями "червоного" рівня на території Лозівського району .

Розглянувши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки функціонування органів державної влади не зупинено (призупинено), в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), необхідно продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, а у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн. представником позивача до заяви від 24.09.2020 додано: додатковий договір до договору про наданняі правової допомоги від 09.01.2020, калькуляцію-рахунок № 2, відповідно до якого позивачу надано послуги зі складання тексту відзиву на апеляційну скаргу (витрачений час 3 год., варість 3000,00 грн.), акт виконаних робіт від 23.09.2020,квитанцію від 23.09.2020 про сплату 3000,00 грн. та меморіальний ордер від 23.09.2020.

Даними документами підтверджено, що адвокат виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи складність предмета спору, тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області (вул. Перемоги, 58, смт. Орілька, Лозівський район, Харківська область, 64640, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови складено 06.11.2020 року