Справа № 815/2052/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/2052/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Домусчі С.Д.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи №815/2052/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Генерального прокурора України від 15.04.2016 року №69к про звільнення державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та з органів прокуратури у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено державного радника юстиції 3 класу Стоянова Миколу Степановича на посаді прокурора Одеської області з 15.04.2016 року. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

05.10.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що судом першої інстанції під час вирішення спору по суті, у тому числі, проведено розподіл судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 15 000 грн. За результатом апеляційного оскарження вказаного судового рішення в частині, що стосується висновків суду щодо поновлення позивача на попередній посаді, апеляційним судом відповідну скаргу задоволено і застережень щодо зміни порядку розподілу цих витрат наведено не було. З огляду на те, що у позивача виникли труднощі під час одержання виконавчого листа з метою стягнення понесених ним витрат, у видачі відповідного виконавчого документа йому було відмовлено, вказані обставини свідчать про незрозумілість постанови апеляційного суду в цій частині та про наявність підстав для його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

15.10.2020 року на запит апеляційного суду надійшла справа №815/2052/16.

З огляду на відсутність необхідності заслуховування учасників процесу та достатність доказів, розгляд заяви здійснюється протягом установленого строку, з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії на лікарняному, в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке має обов`язковий характер для фактичного його виконання.

Водночас, апеляційний суд враховує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року скасовано.

Питання про розподіл судових витрат у постанові апеляційного суду не вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду першої інстанції за результатом апеляційного провадження скасовано повністю, а отже не містить зобов`язального характеру в частині розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що підстави для застосування приписів ст. 254 КАС України щодо роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: С.Д. Домусчі

Т.М. Танасогло