Справа № 120/4623/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 листопада 2020 р. Справа № 120/4623/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Барський Птахокомбінат» про накладення арешту на кошти та інші цінності

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Барський Птахокомбінат" (далі відповідач, ПРАТ "Барський Птахокомбінат") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 277017,39 грн. Рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 по справі № 0240/2310/18 та від 08.08.2019 по справі № 120/1823/19, за позовом Головного Управління ДФС у Вінницькій області вирішено стягнути з ПРАТ "Барський Птахокомбінат" кошти з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Оскільки, стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу виявилося неможливим, позивач з метою накладення арешту на кошти та інші цінності ПРАТ "Барський Птахокомбінат" звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 07.09.2020 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали про відкриття провадження від 07.09.2020 відповідач отримав 19.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРАТ "Барський Птахокомбінат", як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 24.12.1998.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, у відповідача наявний податковий борг, а саме:

- із податку на додану вартість в розмірі 7366,14 грн., з них основний платіж 6304,56 грн., штрафні санкції 1052,81 грн., пеня 8,77 грн.;

- із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) в розмірі 1958,57 грн. (основний платіж);

- із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) в розмірі 952,96 грн. (основний платіж);

- із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 266739,72 грн., з них основний платіж 237586,33 грн., штрафні санкції 23019,56 грн., пеня 6133,83грн. (а.с.2).

Податковий борг підтверджується інтегрованою карткою платника податків (а.с.3-10) та податковою вимогою форми «Ю» від 07.11.2017 № 25 на загальну суму 31577,56 грн. (а.с.56).

Рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 по справі № 0240/2310/18 та від 08.08.2019 по справі № 120/1823/19, за позовом Головного Управління ДФС у Вінницькій області вирішено стягнути з ПРАТ "Барський Птахокомбінат" кошти з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу (а.с.11-14).

Оскільки, стягнення коштів з рахунків у банках з метою погашення податкового боргу виявилося неможливим, а інше майно яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу у відповідача відсутнє, позивач з метою накладення арешту на кошти та інші цінності ПРАТ "Барський Птахокомбінат" звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявленої позовної вимоги, суд виходить із наступного.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

Рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 по справі № 0240/2310/18 та від 08.08.2019 по справі № 120/1823/19, за позовом Головного Управління ДФС у Вінницькій області вирішено стягнути з ПРАТ "Барський Птахокомбінат" кошти з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того вказаними рішеннями підтверджено наявність у ПРАТ "Барський Птахокомбінат" податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 15.06.2020 № 10/4494-20 на запит позивача від 09.06.2020 № 13507/9/02-32-52-08 повідомлено, що за відповідачем станом на 10.06.2020 рахуються транспортні засоби, а саме 9 одиниць сільськогосподарської техніки (а.с.15).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.06.2020 № 211847541 підтверджується наявність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.18-52).

Однак, відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.07.2020 № 6344/2.3-22/7 встановлено, що в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 56694508 від 03.07.2018 про стягнення коштів з ПРАТ "Барський Птахокомбінат" в ході здійснення якого були накладені арешти на все майно боржника.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Барський Птахокомбінат" (), що знаходяться на рахунках відкритих в установах банків, в межах суми податкового боргу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Барський Птахокомбінат» - вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович