Справа № 855/110/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/110/20
УХВАЛА

07 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Черніченко К.О.,

За участю представника позивача: Тарасенко К.В.,

представника відповідача-1: Гугуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії Вертелецької Оксани Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року Київська обласна організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо не розгляду та не прийняття рішення щодо звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2020 Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» подано до Центральної виборчої комісії звернення про дострокове припинення повноважень члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

Однак, як зазначає позивач, станом на 05.11.2020 вищезазначена заява відповідачем не розглянута, що свідчить про допущення останнім неправомірної бездіяльності.

На думку Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/24836/20 визнано протиправними дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем переговорної процедури відбору підприємств виготовлювачів виборчих бюлетенів, відтак вказане свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 законодавства про вибори, тому Центральна виборча комісія повинна була прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Центральною виборчою комісією подано відзив на адміністративний позов разом із додатками, в якому остання просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів Центральна виборча комісія зазначає, що листом за підписом Заступника Голови Центральної виборчої комісії Дубовика С.О. від 03 листопада 2020 року № 21-34-4210 Київську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» було поінформовано, що на сьогодні Центральна виборча комісія не має підстав для прийняття рішення щодо визнання дій голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням Кодексу і законів України та дострокового припинення у зв`язку з цим її повноважень.

Крім того, відповідач вказує, що постановою Центральної виборчої комісії від 24 жовтня 2020 року № 423 скаргу Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 22 жовтня 2020 року за № 21-34-19675, в якій позивач просив визнати дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням, що є підставою для припинення повноважень члена комісії, та достроково припинити повноваження голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 , залишено без розгляду по суті.

Відтак, з огляду на вказане, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Членом/головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 відзив на позовну заяву подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та Центральної виборчої комісії, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині без розгляду, з огляду на таке.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

За приписами частини шостої статті 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

При цьому, частиною сьомою статті 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Так, обчислення процесуальних строків у справах, передбачених, окрім статті 273, врегульовано ст. 270 КАС України.

Згідно частини першої ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є конкретною вказівкою на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Згідно п. 8.1.1 Постанови Пленуму ВАСУ №15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процессом», важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позову в частині позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори стала саме постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/24836/20.

Про вказані обставини не заперечує позивач у своєму позові.

Так, 20 жовтня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/24836/20 за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1, Київської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» () переможцем переговорної процедури відбору підприємств виготовлювачів виборчих бюлетенів.

Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію прийняти колегіальне рішення у формі постанови щодо визначення підприємства-виготовлювача виборних бюлетенів ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» (). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З огляду на вказане, одноразове грубе порушення законодавства України про місцеві вибори, яке як вважає позивач мало місце у діях голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 , відбулось до дня проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25 жовтня 2020 року Центральною виборчою комісією постановою від 08 серпня 2020 року №160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року».

Отже, враховуючи те, що днем проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів є 25 жовтня 2020 року, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, тобто до 25 жовтня 2020 року, могли бути подані до адміністративного суду 24 жовтня 2020 року не пізніше 22 години 00 хвилин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори, надійшов з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду - лише 05 листопада 2020 року та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що 22 жовтня 2020 року позивач звертався до Центральної виборчої комісії зі скаргою, в якій просив визнати дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 одноразовим грубим порушенням, що є підставою для припинення повноважень члена комісії, та достроково припинити повноваження голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 .

Постановою Центральної виборчої комісії від 24.10.2020 №423 скаргу Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 22 жовтня 2020 року за № 21-34-19675, залишено без розгляду по суті.

Залишаючи без розгляду по суті, Центральна виборча комісія виходила з того, що Центральна виборча комісія є неналежним суб`єктом розгляду звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» на дії голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року №855/80/20, яка набрала законної сили, позовну заяву Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 , Центральної виборчої комісії про визнання дій голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 щодо одноособового визначення та встановлення переможця переговорної процедури та укладання договору з ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» - одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори; про зобов`язання достроково припинити повноваження голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року №855/80/20, яка набрала законної сили, адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії про визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо не розгляду звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 22 жовтня 2020 року щодо одноразового грубого порушення головою Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 законодавства України про місцеві вибори; про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 24 жовтня 2020 року № 423 та зобов`язання Центральну виборчу комісію розглянути по суті звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 22 жовтня 2020 року реєстраційний № 21-34-19675 - залишено без розгляду.

У силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 270, 271, 273 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» до Центральної виборчої комісії, члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноваження члена/голови Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини першої ст.272 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною другої статті 278 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Оксененко Олег Миколайович

Судді: Лічевецький Ігор Олександрович

Мельничук Володимир Петрович