Справа № 822/6297/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6297/15
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. Михайлова О.О. , Майстера П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №822/6297/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці , Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 року. Стягнуто з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 738944 (сімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) грн 58 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної служби України з питань праці залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії змінено. Абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 635324 (шістсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 58 коп." В решті позовних вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, ухваленого у справі №822/6297/15 про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме в затримці Державною службою України з питань праці виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 №822/6297/15, що дає підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2020 по 28.08.2020 у сумі 41599,25 грн.

З урахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у справі №822/6297/15 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16.

Як встановив суд, ОСОБА_1 у заяві просить роз`яснити порядок виконання рішення від 10.06.2020 у справі №822/6297/15, а також заявляє нові вимоги щодо виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2020 по 28.08.2020 у сумі 41599,25 грн. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Також приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено повноваження суду вирішувати нові вимоги при розгляді заяв, поданих в порядку вказаної статті.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення від 10.06.2020 у справі №822/6297/15 та вирішення нових вимог, а тому, до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10.06.2020 у справі №822/6297/15.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №822/6297/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк О.О. Михайлов П.М. Майстер