Справа № 360/4327/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4327/20

20:45

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

за участю: секретаря судового засідання: Полякової В.К.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бурлакової Н.В.,

представника відповідача: Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни в інтересах кандидата на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_1 до Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року о 14 год. 38 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача Бурлакової Наталії Володимирівни в інтересах кандидата на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_1 до Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області (Марківської селищної ТВК) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського районну Луганської області від 04.11.2020 № 61, якою визнано вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначені повторні вибори;

- зобов`язати Марківську селищну ТВК негайно скласти протокол про результати голосування з виборів Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області та прийняти рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 25 вересня 2020 року № 8 «Про реєстрацію кандидатів на посаду Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області» позивача було зареєстровано кандидатом на посаду Марківського селищного голови.

Постановою Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 04.11.2020 № 61 було визнано вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначені повторні вибори.

Підставами для прийняття Марківською селищною територіальною виборчою комісією Луганської області постанови від 04.11.2020 № 61 стала скарга інших кандидатів на посаду Марківського селищного голови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 одночасно зареєстрований і кандидатом на посаду Марківського селищного голови (шляхом самовисування), і кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії, що є порушенням вимог виборчого законодавства, проте ні Марківська селищна ТВК, ні Центральна виборча комісія не зняли з реєстрації вказаного кандидата, чим порушено вимоги Виборчого кодексу України.

В наслідок розгляду зазначеної скарги Марківська селищна ТВК дійшла висновку, що голосування не було організовано та проведено відповідно до вимог Виборчого кодексу України на всіх дільницях відповідного одномандатного та багатомандатного виборчого округу, посилаючись на вимоги ч.7 ст.278 та п.6 ч.1. ст.280 Виборчого кодексу України.

В позові зазначено, що своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством, заявники цієї скарги не зверталися з вимогами щодо скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду Марківського селищного голови, повноважні органи таких рішень не приймали.

Крім того, комісією за результатом розгляду скарги не встановлені обставини, які відповідно до вимог чинного виборчого законодавства є підставами для висновку про порушення процедури організації і порядку голосування, передбаченої ст. 248 Виборчого кодексу України, отже безпідставним є посилання як на вимоги ч.7 ст.278, так і на вимоги п.6 ч.1. ст.280 Виборчого Кодексу України в оскарженій постанові.

Постанову Марківської селищної ТВК №61 від 04.11.2020 позивач вважає протиправною та необґрунтованою, прийнятою із грубими порушеннями виборчого законодавства України, що є підставою для її скасування. Також зазначено, що за підсумками голосування, зробленими позивачем на підставі протоколів ДВК, він набрав більшість голосів виборців (порівняно з іншими кандидатами), тому оскаржена постанова порушує його право бути обраним на посаду Марківського селищного голови.

На думку представника позивача ефективним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Марківської селищної ТВК негайно скласти протокол про результати голосування з виборів Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області та прийняти рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України.

08.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги від 04.11.2020 відповідач встановив порушення вимог Виборчого кодексу України як позивачем (подвійна реєстрація) так і самою ТВК (протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації позивача кандидатом на посаду селищного голови у зв`язку з порушенням заборони одночасного висування на підставі вимог п.1-1 ч.2 ст.230 та ст.ст. 216-221 Виборчого кодексу України). Зазначена бездіяльність відповідача призвела до порушення прав інших учасників виборчого процесу, а також виборців, гарантованих вимогами виборчого законодавства, в тому числі під час голосування на всіх дільницях вказаного одномандатного округу. Тому відповідачем в межах наданих йому повноважень та на підставі вимог чинного законодавства було прийняте оскаржене рішення. Отже вимога позивача про скасування оскарженої постанови є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також зазначено, що вимога позивача про зобов`язання відповідача скласти протокол про результати голосування з виборів Марківського селищного голови та прийняти рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України, в разі задоволення її судом, призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача щодо прийняття такого рішення. Тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати одноособово. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2020 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18 (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 07.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи до 08.11.2020 о 9 год. 30 хв., у відповідача повторно витребувано документи та інформацію (а.с.50-51).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та додатково пояснила, що ТВК може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата не пізніше як за 18 днів до дня голосування відповідно до вимог ч.2 ст.231 Виборчого кодексу України. Скарга, за якою прийняте оскаржене рішення надійшла 04.11.2020 з порушенням зазначених строків. ТВК може визнати голосування недійсним лише на підставі вимог ч.15 ст.254 Виборчого кодексу України в разі встановлення порушень, передбачених ч.1 ст. 252 цього Кодексу. Однак, а ні в скарзі, а ні оскарженому рішенні не зазначено про те, що такі порушення дійсно мали місце під час проведення голосування. Голосування на всіх виборчих дільницях вказаного округу відбулося та було організоване і проведене відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчить протокол Марківської селищної ТВК №19 безперервного засідання, в якому відображено факт прийняття відповідачем всіх протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців, а також рішення відповідача про встановлення результатів виборів в депутати Марківської селищної ради. Таким чином, оскаржене рішення відповідача, прийняте з підстав, зазначених в п.6 ч.1 ст. 280 Виборчого кодексу України є безпідставним та протиправним.

Позивач надав пояснення, що він з 2006 року займає посаду Марківського селищного голови, приймає участь у п`ятих виборах, однак, через зміни у виборчому законодавстві допустив порушення вимог ч.ч.4-5 ст.216 Виборчого кодексу України в частині заборони одночасного висування однієї особи кандидатом на посаду селищного голови та кандидатом в депутати районної ради. Про своє порушення дізнався 18.10.2020 під час розгляду Марківською селищною ТВК заяви іншого учасника виборчого процесу про скасування реєстрації позивача з зазначених підстав. ТВК відмовила в задоволенні вказаної скарги з посиланням на вимоги ст.231 Виборчого кодексу України. Станом на 18.10.2020 позивач, а також організація партії не мали права звернутися до ТВК з вимогами про скасування його реєстрації у зв`язку з відмовою від балотування для усунення виявленого порушення, оскільки строки щодо такого звернення, визначені в п.п.1,2 ч.1 ст.231 Виборчого кодексу України, вже сплинули.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що за результатом розгляду скарги від 04.11.2020 відповідачем встановлено факт власної бездіяльності щодо не скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду селищного голови в передбачені ч.2 ст.231 Виборчого кодексу України строки, а також в наслідок цього й інші порушення виборчого законодавства, що мали місце з 25.09.2020 (з часу незаконної реєстрації позивача кандидатом) по 25.10.2020 (день голосування), оскільки прізвище позивача як кандидата на посаду селищного голови було незаконно включено у відповідні бюлетені. Таким чином, саме голосування з виборів селищного голови відбулося з порушенням вимог Виборчого кодексу України на всіх дільницях зазначеного одномандатного округу. Також зазначив, що йому як представнику відповідача не відомо, чи складався на час розгляду скарги від 04.11.2020 протокол про результати голосування з виборів Марківського селищного голови, а також чи розглядався він під час прийняття оскарженого рішення. Зазначені дії так само як і обґрунтування оскарженого рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, мають бути викладені в протоколі безперервного засідання №19. Також наголошував, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що ним вживалися заходи щодо скасування подвійної реєстрації до дня голосування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Верховна Рада України постановою від 15 липня 2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 8 серпня 2020 року № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14 серпня 2020 року № 176 - перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГО відповідач - Марківська селищна територіальна виборча комісія Старобільського району Луганської області () як юридична особа зареєстрований за адресою: 92400, Луганська область, Старобільський район, смт. Марківка, провулок Лермонтова, буд. 1А, має статус державної установи (а.с.8).

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Марківським РВ УДМСУ у Луганській області (а.с.9).

Постановою Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 25 вересня 2020 року № 8 «Про реєстрацію кандидатів на посаду Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області» позивача було зареєстровано кандидатом на посаду Марківського селищного голови (а.с.103).

Сторони визнають ту обставину, що позивач ОСОБА_1 постановою Старобільської районої ТВК Луганської області №21 від 25.10.2020 зареєстрований кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії «Слуга Народу» (а.с.107-110) і одночасно зареєстрований і кандидатом на посаду Марківського селищного голови шляхом самовисування, про що також свідчить відповідна заява позивача від 23.09.2020 (а.с.106).

За інформацією офіційного сайту Центральної виборчої комісії, що є в загальному доступі, позивач зареєстрований кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії «Слуга Народу», станом на день розгляду справи в суді реєстрацію не скасовано.

Згідно з протоколами дільничих виборчих комісій (ДВК) від 25.10.2020 про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області голосування на вказаних виборчих дільницях було організовано і відбулося (а.с.113-159).

Відповідно до протоколу безперервного засідання Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області №19 (протокол №19) щодо перших місцевих виборів 25.10.2020, засідання розпочалося 25.10.2020 о 20 год.00 хв; затверджено порядок денний щодо вирішення таких питань: прийняття результатів голосування від дільничих виборчих комісій, встановлення підсумків голосування (а.с.17-35).

В протоколі відображено прийняття Марківською селищною ТВК протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців. Рішень про визнання голосування недійсним на окремих ДВК Марківська ТВК не приймала (пункти 7- 46 протоколу).

Згідно з пунктом 48 протоколу №19 Марківською селищною ТВК прийнято рішення встановити результати виборів депутатів Марківської селищної ради відповідно до протоколу Марківської селищної територіальної виборчої комісії про встановлення результатів виборів.

В пункті 49 протоколу №19 зазначено про розгляд скарги кандидатів на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , текст зазначеної скарги, а також, що більшістю голосів прийнято рішення: визнати вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначити повторні вибори. Постанова №61 додається. Протокол №19 підписано головою та секретарем Марківської селищної ТВК.

В самому тексті протоколу №19 відсутнє будь-яке обгрунтування прийнятого рішення за вказаною скаргою.

Також в протоколі №19 відсутня інформація про те, що комісією складався та розглядався протокол про результати голосування з виборів селищного голови. На вимогу суду цей протокол з відображеними в ньому результатами голосування з виборів селищного голови складений та підписаний в повному обсязі відповідач не надав, про те, що такий протокол складався і розглядався під час прийняття оскарженого рішення суду не повідомив. Отже не довів зазначених обставин.

Як встановлено судом, зазначена вище скарга кандидатів на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла до відповідача 04.11.2020. В обгрунтування заявлених вимог про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів заявники фактично посилаються на бездіяльність Марківської селищної ТВК та ЦВК, що полягала в не скасуванні реєстрації позивача як кандидата на посаду Марківського сільського голови шляхом самовисування через порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 216 Виборчого кодексу України стосовно одночасної його реєстрації також і як кандидата в депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії. Зазначають, що така бездіяльність призвела до інших порушень вимог виборчого законодавства, прав інших учасників виборчого процесу та прав виборців.

В оскарженій постанові №61 від 04.11.2020 «Про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів» відповідач прямо зазначає, що вказану постанову прийнято за результатом скарги кандидатів на посаду Марківського селищного голови, а також вимог ч.8 ст.7, ч.1,3 ст.12, ст.13, ч.2 ст.19, ч.ч.4,5 ст.216 , п.3 ч.1 ст.278, п.6ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України (а.с.12).

В тексті самої постанови №61 не зазначено про те, що її прийнято на підставі протоколу про результати голосування з виборів селищного голови.

Отже, як встановлено судом, оскаржена постанова прийнята саме за результатом розгляду вказаної скарги, при цьому протокол про результати голосування з виборів селищного голови відповідачем під час безперервного засідання не розглядався.

Також судом встановлено, що відповідачем розглядалося заява кандидата в депутати Марківської селищної ради ОСОБА_7 від 16.10.2020 про скасування реєстрації позивача, постановою Марківської селищної ТВК від 18.10.2020 №36 відмовлено в скасуванні реєстрації позивача як кандидата на посаду селищного голови з посиланням на вимоги ст.231 Виборчого кодексу України (а.с.160).

Вирішуючи адміністративну справу, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1-1 ч.2, ч.3 ст.64, ст.65 Виборчого кодексу України рішення територіальної виборчої комісії оскаржуються до окружного адміністративного суду.

Оскільки відповідачем у справі є територіальна виборча комісія, яка згідно з частиною четвертою статті 33 Виборчого кодексу України в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечує організацію підготовки та проведення місцевих виборів, дана справа не підпадає під перелік справ, які відповідно до частини першої статті 33 КАС України розглядається і вирішується в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів. Тому згідно з приписами частини першої статті 32 КАС України дана справа розглядається і вирішується суддею одноособово.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч.4 ст.216 Виборчого кодексу України особа, висунута кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), може одночасно бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі до відповідної сільської, селищної міської ради та/або до відповідної обласної ради.

Згідно з вимогами ч.5 ст.216 Виборчого кодексу України особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад та кандидатом на посаду сільського, селищного, або міського голови шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування (п.1-1 ч.2 ст.230 ВК України).

Територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду селищного голови у разі: звернення кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування із заявою про відмову від балотування; порушення порядку висування кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого частиною четвертою статті 216 цього Кодексу (п.п.1, 2 ч.1 ст.231 ВК України).

У разі надходження звернень, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї частини, менш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування такі звернення територіальною виборчою комісією не розглядаються, рішення щодо них не приймаються (абз. 10 ч.1 стю231 ВК України).

Територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування (абз.2 ч.2 ст.231 ВК України).

Отже, рішення про скасування реєстрації позивача з підстав порушення вимог ч.4,5 ст. 216 ВК України комісія мала право прийняти не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 66 Виборчого кодексу України днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом.

Таким чином, бездіяльність комісії щодо не скасування реєстрації позивача за вказаних підстав, на яку посилаються заявники в скарзі від 04.11.2020 мала місце не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Отже, скарга на таку бездіяльність мала бути подана до ТВК відповідно до вімог ч.1 ст.66 ВК України протягом двох днів після вчинення бездіяльності суб`єктом оскарження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.66 Виборчого кодексу України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Строк подання такої скарги до виборчої комісії продовженню або поновленню не підлягає (ч.6 ст.66 ВК України).

Скарга ж, за якою прийняте оскаржене рішення надійшла до ТВК 04.10.2020, отже з порушенням всіх строків подання скарги до виборчої комісії, передбачених ст.66 Виборчого кодексу України.

Приймаючи рішення за результатом розгляду скарги виборча комісія має дотримуватися вимог ст. 72 Виборчого кодексу України:

- рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.72)

- перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення, в тому числі, чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.72);

- виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, в тому числі, якщо вона подана з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.72).

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 Виборчого кодексу України виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті лише у разі, якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки.

З урахуванням зазначених вимог та встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що оскаржена постанова №61 від 04.11.2020 як рішення ТВК за результатом розгляду скарги є необгрунтованою та прийнятою всупереч зазначеним вимогам ст.ст. 66, 72 Виборчого кодексу України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд також враховує стадію виборчого процесу, на якій прийняте оскаржене рішення, а саме: встановлення підсумків голосування з виборів селищного голови, що відбулося 25.10.2020 під час безперервного засідання ТВК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 Виборчого кодексу України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: 1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює:

а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах;

б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Як встановлено судом, відповідач прийняв оскаржене рішення після встановлення результатів голосування з виборів депутатів Марківської селищної ради і до встановлення результатів голосування з виборів Марківського селищного голови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 278 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу.

Отже, рішення про визнання виборів селищного голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів селищна ТВК може прийняти саме на підставі протоколу про результати голосування з виборів селищного голови, який, як встановлено судом, під час прийняття оскарженого рішення комісією не розглядався.

В оскарженому рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 280 Виборчого кодексу України, який передбачає, що територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.

Згідно з вимогами ч.15 ст. 254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу, а саме лише у разі встановлення:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Про встановлення таких випадків, передбачених у частині першій статті 252 Виборчого кодексу України, що мали місце під час голосування 25.10.2020, в скарзі від 04.11.2020, протоколі безперервного засідання №19 та в оскарженій постанові не зазначено.

За таких обставин судом встановлено хибність висновків відповідача, що голосування не було організовано та проведено відповідно до вимог Виборчого кодексу України на всіх дільницях відповідного виборчого округу.

Крім того, надаючи оцінку аргументам сторін, з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що відповідач, не відмовивши позивачу в реєстрації кандидатом на виборну посаду, не скасувавши такої реєстрації в передбачені чинним законодавством строки, приймаючи оскаржене рішення вже на стадії встановлення результатів виборів, діяв не послідовно та порушив як правомірні очікування виборців, які приймали участь в голосуванні та віддали свої голоси за позивача, так і право позивача бути обраним на виборну посаду, що є формою реалізації його права на зайняття професійною діяльністю.

В будь якому разі, в переліку підстав, за яких ТВК може прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів, зазначених у статті 280 цього Кодексу, відсутні такі підстави якпорушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування. Отже, комісія, приймаючи оскаржене рішення діяла не в спосіб та не на підставі вимог Виборчого Кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскарженої постанови, як прийнятої безпідставно та всупереч вимогам ст.ст. 66, 72, 278, 280 Виборчого кодексу України. При цьому скасування зазначеної постанови, на думку суду є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

В силу вимог Виборчого кодексу України відповідач зобов`язаний підвести підсумки голосування та встановити результати виборів селищного голови, розглянувши відповідні протоколи ДВК, отже обрання такого способу поновлення порушеного права як зобов`язання відповідача негайно скласти протокол про результати голосування та прийняти рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України не є обґрунтованим, а також, дійсно порушуватиме дискреційні повноваження відповідача щодо прийняття такого рішення. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю. При цьому суд зауважує, що вимога позивача про зобов`язання скласти зазначений протокол є самостійною, а не похідною від вимоги про скасування оскарженої постанови, оскільки позивач не оскаржував бездіяльності відповідача щодо складення зазначеного протоколу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивачем заявлено дві самостійних позовних вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивач за подання такої позовної заяви мав сплатити судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити до стягнення в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн з відповідача у справі за першою позовною вимогою.

Щодо позовної вимоги, за якою суд відмовив в задоволенні позову, суд вважає за необхідне присудити до стягнення в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн з позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни в інтересах кандидата на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_1 до Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області №61 від 04.11.2020 «Про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Стягнути з Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області (, 92400, Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, буд. 1А) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян