Справа № 420/6644/18
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6644/18
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (суддя Танцюра К.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 06 серпня 2020 року) про відмову у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії, який здійснено на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 80% на 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року позивачу пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового зобов`язання, врахованого для обчислення пенсії згідно довідки Управління СБУ в Одеській області №1376 від 11.04.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії, який здійснено на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 80% на 70% грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року позивачу пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 відсотків грошового зобов`язання, врахованого для обчислення пенсії згідно довідки Управління СБУ в Одеській області №1376 від 11.04.2018 року. Зазначене рішення набрало законної сили 26.02.2019 року.

31.07.2020 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України щодо зобов`язання ГУПФ України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі №420/6644/18 та у разі неподання звіту накласти відповідний штраф на керівника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою вказану заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом після ухвалення рішення у справі.

Також апелянт вказує на те, що рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю позивач зазначив, що 25 березня 2019 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження та що на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області двічі накладено штраф за невиконання рішення. Разом з тим, позивач вказав, що сума заборгованості складає 51 913,67 грн. та, керуючись положеннями ст. 382 КАС України, просив суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю додаткових документів, 25.03.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області відкрито виконавче провадження №58708854 з виконання виконавчого листа №420/6644/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 11.03.2019 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні №57708854 накладено штраф на відповідача у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області від 11.06.2019 року у виконавчому провадженні №57708854 накладено штраф на відповідача у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення.

Водночас, колегія суддів враховує, що у матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2019 року у ВП №58708854 (а.с. 75).

Зі змісту вказаної постанови від 11.06.2020 року вбачається, що позивачу 25.02.2019 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії згідно з довідкою Управління СБУ в Одеській області. Розмір пенсії позивача з 01.03.2019 року становить 9918,39 грн. Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 25.02.2019 по 28.02.2019 в сумі 148,34 грн. зарахована на його поточний рахунок 05.03.2019 року. Також вказано, що доплата пенсії за період з 01.01.2018 року по 24.02.2019 року в сумі 10235,42 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим Постановою КМУ від 22.08.2018 року за №649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року за №20-1.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України у теперішній час визначений Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року.

Крім того, з вказаної постанови від 11.06.2020 року вбачається, що виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про накладення на боржника штрафів виділено в окреме провадження.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року по справі №800/320/17.

З матеріалів справи не вбачається наявності таких доказів, що дають підстави вважати що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Більш того, як вже зазначалось вище, на відповідача вже було двічі накладено штрафні санкції та повідомлено правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення за невиконання судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 року по справі №826/11347/14.

Також варто піжкреслити, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування судового контролю може призвести до порушення принципу юридичної відповідальності («non bis in idem»), який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю в даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки визначені ст. 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов