Справа № 160/7520/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Справа № 160/7520/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою суду від 04.11.2019 адміністративний позов в адміністративній справі № 160/7520/19 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України залишено без розгляду за період з 07.10.2009 по 31.01.2019.

2. Рішенням суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 згідно заяви від 23.05.2019;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

3. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2019.

4. 28.10.2020 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву в порядку статті 383 КАС України про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7520/19 від 04.11.2019.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

5. Станом на 07.10.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду не виконано, на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , пенсійні виплати управлінням не здійснюються.

6. Позивач вважає протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7520/19 від 04.11.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

7. Супровідним листом від 17.04.2020 на виконання рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 судом на адресу представника позивача, зазначену у позові, направлено виконавчі листи щодо:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

8. Виконавчі листи отримано представником позивача 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 997, яке долучено до матеріалів справи.

9. 10.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Дімітрієм Володимировичем, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 62299615 з виконання виконавчого листа № 160/7520/19, виданого 17.04.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019.

10. 26.08.2020 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 62299615 на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Листом від 12.10.2020 № 20194-20932/А-05/8-0400/20 Відділ з питань виплати пенсій № 4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши звернення від 29.09.2020 в інтересах ОСОБА_1 , повідомив, зокрема про наступне:

- на виконання рішення суду поновлено пенсію за віком з 05.12.2019 та встановлено спосіб виплати відділення поштового зв`язку 49081, оскільки в документах на поновлення була надана заява про виплату пенсії від 23.05.2019 з зазначенням поточного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» в старому форматі;

- протягом березня 2020 серпня 2020 року пенсія ОСОБА_4 за період з 05.12.2019 по 31.08.2020 була повернута ВПЗ 49081; з 01.09.2020 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до частини четвертої пункту першого статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд);

- станом на теперішній час ОСОБА_1 із заявою та документами для поновлення виплати пенсії до управління не зверталася, у зв`язку із чим відсутні підстави для виплати їй заборгованості за рішенням суду, поновлення виплати пенсії та нарахування коштів на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- заява на виплату пенсії ОСОБА_1 від 28.09.2020 не оформлена належним чином (відсутній особистий підпис заявниці) та отримано управлінням поштою з порушенням вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, у зв`язку із чим не може бути зареєстрована в установленому порядку.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

12. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

13. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

14. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

15. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

16. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

17. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

18. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

19. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

20. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, часиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

21. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

22. Суд зазначає, що стаття 383 КАС України встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява, а також встановлює строк її подання.

23. Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

24. Отже, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

25. З доданих до заяви документів вбачається, що 26.08.2020 державним виконавцем закрито виконавче провадження 62299615 з виконання виконавчого листа з виконання виконавчого листа № 1690/7520/19, виданого 17.04.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019.

26. З поданої заяви вбачається, що 29.09.2020 представник ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про долучення до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяви про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок від 17.09.2020 та надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 23.05.2019 по вересень 2020 року, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії, повідомити дату та спосіб виплати.

27. Заява представника ОСОБА_1 від 29.09.2020 суду не надана.

28. Отримана представником позивача відповідь від 12.10.2020 № 20194-20932/А-05/8-0400/20 на звернення не встановлює нового десятиденного строку для звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, оскільки зазначена заява подається, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2019.

30. Таким чином, заява подана в порядку статті 383 КАС України через систему «Електронний суд» 28.10.2020 з пропуском встановленого десятиденного строку.

31. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини другої та частини четвертої цієї статті.

32. Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного суду від 21.03.2020 у справі № 805/1458/17-а (ЄДРСР № 80633373).

33. Керуючись статтею 383 КАС України, суд -

ухвалив:

34. Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/7520/19 - повернути.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба