Справа № 826/16209/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест» (надалі - ТОВ «ТД Енергостройінвест») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27 червня 2018 року №820316/38799405 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 09 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 09 листопада 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест», датою її фактичного подання - 30 листопада 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним були подані усі належним чином складені документи та пояснення, які в повному обсязі підтверджують реальність здійснення операції по податковій накладній. Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, яке не було стороною у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято не Комісією Державної фіскальної служби України, а Комісією ГУ ДФС у м. Києві, яке не було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, а саме рішення є таким, що відповідає встановленим законодавством України вимогам, прийняте правомірно та не підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було надано первинних документів, які підтверджують безпосереднє здійснення господарської операції по спірній податковій накладній.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметик» (Покупець) укладено договір поставки №7.11.17/1.

За умовами цього договору, Постачальник зобов`язався на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, передати, а Покупець оплатити та прийняти товар.

ТОВ «ТД Енергостройінвест» відповідно до зазначеного договору здійснило операцію з поставки стеаринової кислоти на загальну суму 2 867,40 грн., сума ПДВ 477,90 грн.

Після чого товариство оформило податкову накладну №113 від 09.11.2017 року на суму 2 867,40 грн. (в т.ч. 477,90 грн. ПДВ) на отримувача - покупця ТОВ «Астра-Косметик».

Згідно квитанції від 30.11.2017 року податкову накладну №113 від 09.11.2017 року прийнято, проте її реєстрація зупинена.

В якості підстави зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеними пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

25.06.2018 року позивачем направлено податковому органу повідомлення №18 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду наданих позивачем документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 27.06.2018 року №820316/38799405 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Назване рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивачем була подана скарга на вищезазначене рішення Комісії, яка залишена без задоволення рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 16.07.2018 року №18913/38799405/2.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - «Порядок»), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.п.18-19 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктами 23, 24 Порядку №117 передбачено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Отже, саме комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення від 27 червня 2018 року №820316/38799405 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 09 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято не комісією Державної фіскальної служби України, яка являється комісією центрального рівня, а комісією регіонального рівня - Комісією Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Даний факт, також, підтверджує апелянт в апеляційній скарзі. До апеляційної скарги надано копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22 серпня 2018 року № 12763 про внесення змін до складу Комісії ГУ ДФС у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , яким підписано спірне рішення, входить до складу Комісії ГУ ДФС у м. Києві.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що Державна фіскальна служба України не є належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування від 27 червня 2018 року №820316/38799405 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 09 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість, належним відповідачем в цій частині позовних вимог є саме Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо вирішення питань про залучення належного відповідача та/або співвідповідача у даній справі. Також, суд апеляційної інстанції не наділений на вказаній стадії повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 року №820316/38799405 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 09.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, як встановлено в суді апеляційної інстанції, дане рішення прийнято Головним управлінням ДФС у м. Києві, яке не є стороною у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про помилковість прийнятого судом першої інстанції рішення в цій частині.

Позовна вимога про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 09.11.2017 року є похідною від першої, оскільки вирішення питання про її задоволення залежить від правомірності чи протиправності рішення ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому вона не підлягає задоволенню, з огляду на чинність рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідними позовними вимогами із залученням у якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест», а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Енергостройінвест» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко