Справа № 520/900/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.Справа № 520/900/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/900/2020

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив суд: визнати бездіяльність ліквідаційної комісії ДЗЕ НП України протиправною по ненаданню вихідної допомоги при звільненні, у розмірі не менше 13886 грн. 95 коп. та ненаданню компенсації за несвоєчасний розрахунок, у розмірі 27773 грн. 09 коп.; зобов`язати ліквідаційну комісію ДЗЕ НП України вчинити певні дії, а саме надати йому вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку 13886 грн. 95 коп. та здійснити компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням середньої заробітної плати, яка складає 462 грн. 89 коп. з 02.12.2019 по дату набрання рішенням суду законної сили; зобов`язати ліквідаційну комісії ДЗЕ НП України вчинити певні дії, а саме надати йому довідку про роботу та довідку про грошове забезпечення; судові витрати покласти на ліквідаційну комісію ДЗЕ НП України та судовий збір у розмірі 840 грн., 80 коп.; зобов`язати НПУ здійснити контроль за виконанням судового рішення; відповідно до статті 382 КАС здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року частково задоволено позов.

Визнано бездіяльність ліквідаційної комісії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України протиправною щодо непризначення щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням передбаченої пунктом 11 Порядоку № 393 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992.

Зобов`язано ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України призначити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням передбачену пунктом 11 Порядку № 393 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992.

Зобов`язано ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України надати ОСОБА_1 довідку про роботу та довідку про грошове забезпечення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/900/2020 залишено без змін.

30.09.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання про зобов`язання ліквідаційної комісії ДЗЕ НП України вчинити певні дії, а саме надати позивачу компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний та неповний розрахунок при звільненні з 02.12.2019 по 12.12.2019 р.р. у розмірі 4628 грн. 09 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року, судом апеляційної інстанції було переглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення, колегія суддів правильно встановила фактичні обставини справи та повністю погодилась з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності по ненаданню компенсації за несвоєчасний розрахунок протиправною та зобов`язання здійснити компенсацію у розмірі середнього місячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням середньої заробітної плати, яка складає 4628,09 грн. з 02.12.2019 по дату набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в зв`язку із чим, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/900/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Сіренко О.І. Кононенко З.О.