Справа № 140/14461/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/14461/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання публічної інформації за запитом позивача; зобов`язання надати повну, достовірну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, а саме: яка посада в ГУ НП у Волинській області прирівнюється до посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (міліції) Ковельського МРВ УБОЗ УМВС у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України з 2008 року. Був звільнений з органів МВС з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Ковельського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області, яка на даний час прирівняна до посади поліцейського Національної поліції: старший оперуповноважений в особливо важливих справах управлінь, відділів (відділень) поліції.

Позивач в грудні 2019 року вперше, а пізніше протягом 2020 року неодноразово звертався із запитами до відповідача про надання публічної інформації, а саме, до якої посади поліцейського прирівнюється його посада, яку він займав перед звільненням, що входить до грошового забезпечення поліцейського з прирівняної посади, які види додаткових щомісячних виплат отримують поліцейські.

На свої запити він отримував відповіді, а також йому надано інформацію про грошове забезпечення поліцейських, які проходять службу за посадою «старший оперуповноважений в особливо важливих справах» підрозділів ГУ НП у Волинській області.

08.09.2020 позивач подав запит до відповідача в якому вказав про підвищення грошового забезпечення поліцейських Національної поліції України, яке відбулося на протязі 2017-2019 років і просив надати інформацію про те, що входить до грошового забезпечення, та його розмір, яке отримував поліцейський (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентна надбавка за вислугою років, щомісячні додаткові видів грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії) за посадою поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах управлінь, відділів (відділень) поліції, спеціального звання - майор поліції та вислугою 22 роки станом на 01.09.2019 та окремо надати інформацію про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах управлінь, відділів (відділень) поліції, має спеціальне звання - майор поліції та вислугу - 22 роки, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії) по щомісячно з 01.01.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 01.08.2020.

16.09.2020 позивач отримав відповідь з ГУНП у Волинській області №984/04/29-2020 від 16.09.2020, в якій було вказано, що згідно архівних матеріалів позивач проходив службу на посаді "старший оперуповноважений в особливо важливих справах" Ковельського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю, який згідно штатної структури функціонував при УМВС України у Волинській області. Наказом УМВС України від 17.02.2017 №138 затверджено "Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських" (далі -Перелік). Посади підрозділів міліції, що підпорядковувались УМВС в областях, вказані у розділі VIII Переліку та прирівняні до посад управлінь, відділів (відділень) поліції. Однак у вищевказаному Переліку посада "старший оперуповноважений в особливо важливих справах" не вказана. Таким чином ГУНП у Волинській області не має можливості надати інформацію, до якої посади в поліції прирівнюється посада, займана позивачем при звільнені зі служби з органів внутрішніх справ, а також надати розміри грошового забезпечення за такою посадою.

Також зазначено, що листами ГУНП в області від №452/05/29-2020 від 23.04.2020 та №538/05/29-2020 від 20.05.2020, позивачу надана інформація про розміри грошового забезпечення не за прирівняною до займаної позивачем при звільнені з органів внутрішніх справ посадою, а за посадою, яку він вказав у запиті для отримання інформації, а саме "старший оперуповноважений в особливо важливих справах" підрозділів Апарату ГУНП.

Позивач вважає відмову відповідача в наданні інформації протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», Наказу № 138 та порушує його право на її отримання.

Позивач вважає, що порівняна посада поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах управлінь, відділів (відділень) поліції, до посади на день звільнення - старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу УБОЗ Ковельського міжрайонного відділу УМВС України у Волинській області. Вказана посада була зазначена в довідці № 1603 від 10.05.2017, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України у Волинській області для перерахунку пенсії з 01.01.2016.

Відповідач на запитувану інформацію не надав йому відповіді в частині того, до якої посади поліцейського прирівнюється його посада, яку він займав при звільненні. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У поданому суду відзиві на позовну заяву, ГУ НП у Волинській області заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до наявних матеріалів справи ОСОБА_1 , 14.12.2019 звернувся до ГУНП у Волинській області із запитом на отримання публічної інформації, а саме, з приводу прирівняння посади старший оперуповноважений в особливо важливих справах Ковельського міжрайонного відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області до посади в Національній поліції України.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) ГУНП у Волинській області було надіслано позивачу лист від 23.12.2019 №1282/01/29-2019, у якому повідомлено, що відповідно до Переліку, що прирівнюються посадам поліцейських, посади підрозділів міліції, що підпорядковувались УМВС в областях, вказані у розділі VIII Переліку та прирівняні до посад управлінь, відділів (відділень) поліції.

Однак, у вищезгаданому Переліку посада «старший оперуповноважений в особливо важливих справах» не вказана. Таким чином ГУНП у Волинській області не має можливості надати інформацію, до якої посади в поліції прирівнюється посада, займана позивачем при звільненні зі служби.

Відповідно до статті 14 Закону №2939-VI до основних обов`язків розпорядника інформації належить надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію, виконання якого і було забезпечено при підготовці відповіді на запит ОСОБА_1 .

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач протягом 2020 року повторно скеровував до ГУНП у Волинській області запити, які за змістом та характером є аналогічними запиту ОСОБА_1 від 14.12.2019, які розглядалися ГУНП в області та відповіді на які скерувались за адресою запитувача.

ОСОБА_1 звернувся 08.09.2020 до ГУНП в області із запитом на отримання інформації щодо усіх складових грошового забезпечення для поліцейських за посадою, прирівняною до старшого оперуповноваженого в особливих важливих справах управлінь, відділів (відділень) поліції у званні майора міліції та вислугою 22 роки. На що, ГУНП була надана відповідь про те, що таку посаду прирівняти не виявляється можливим, оскільки в Переліку вона відсутня. А також було поінформовано, що листами ГУНП в області від 23.04.2020 №452/05/29-2020 та від 20.05.2020 №538/05/29-2020 була надана інформація не за прирівняною до займаної ним при звільненні з ОВС України посадою, а за посадою, яку позивач вказував у запиті на отримання інформації, а саме, «старший оперуповноважений в особливо важливих справах» підрозділів Апарату ГУНП.

Відповідач виходячи із норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважає, що даний запит підлягав відмові, оскільки не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, що закріплено пунктом 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI.

Також зазначає, що за своїм змістом звернення позивача підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян», що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону №2939-VI).

ГУНП у Волинській області розглянуло усі запити на інформацію, що надходили від ОСОБА_1 та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості надавало йому відповідь у строки передбачені Законом №2939-VI. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2019 позивач звернувся із запитом до ГУНП у Волинській області на отримання публічної інформації, а саме: з приводу прирівняння посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Ковельського міжрайонного відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області до посади в Національній поліції України.

23.12.2019 йому надано відповідь, де зазначено, що відповідно до розділу Розділом VIII Переліку така посада не передбачена.

Не погодившись із даною відповіддю, позивач неодноразово протягом 2020 року направляв відповідні запити до відповідача про надання інформації.

08.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати таку інформацію: що входить до грошового забезпечення та його розмір, яке отримував поліцейський (посадовий оклад за спеціальним званням, процентна надбавка за вислугою років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії) за посадою поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах управлінь, відділів (відділень поліції), має спеціальне звання - майор поліції та вислугу 22 роки станом на 01.01.2019 року; окремо надати інформацію про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах, управлінь, відділів (відділень) поліції, має спеціальне звання майор поліції та вислугу років 22 роки, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії ) помісячно з 01.01.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 01.08.2020.

16.09.2020 відповідачем надано відповідь на запит позивача в якому було зазначено, що позивач проходив службу на посаді «старший оперуповноважений в особливо важливих справах» Ковельського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю, який згідно штатної структури функціонував при УМВС України у Волинській області.

Вказано, що посада «старший оперуповноважений в особливо важливих справах» не вказана, що в свою чергу виключає можливість надати інформацію до якою посади в поліції прирівнюється посада, яку позивач займав при звільненні зі служби, а також надати розміри грошового забезпечення за такою посадою.

Також, звернута увага, що листами від 23.04.2020 № 452/05/29-2020 та від 20.05.2020 № 538/05/29-2020 позивачу надано інформацію про розміри грошового забезпечення не за прирівняною до займаної ОСОБА_1 при звільненні посади з органів МВС, а за посадою яка було вказано у запиті, а саме «старший оперуповноважений в особливо важливих справах».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону, - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону № 2939-VI).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований статтею 20 Закону № 2939-VI, згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 Закону № 2939-VI .

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 даного Закону визначено, шо запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Предметом спірних правовідносин в даній справі є ненадання відповідачем відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації в частині, яка посада в ГУНП у Волинській області прирівнюється до посади старшого уповноваженого в особливо важливих справах (міліції) Ковельського МРВ УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Щодо ненадання інформації в частині прирівняння посад, суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ознаками публічної інформації є готовий продукт, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами на будь -яких носіях інформації; така інформація знаходиться у володіння суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Як вбачається, із розділу VII Переліку на даний час посади апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі та на залізницях старший оперуповноважений з особливо важливих справ, старший оперуповноважений в особливо важливих справах прирівнюються до посади старший уповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, на попередні запити позивача була надана інформація про розміри грошового забезпечення поліцейських, які на даний час займають посаду - старший уповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції.

Позивач до звільнення займав посаду оперуповноважений в особливо важливих справах відділу УБОЗ Ковельського міжрайонного відділу УМВС України у Волинській області

Розділом VIII Переліку, яким передбачено прирівняння посад апаратів міських управлінь; міські, районні відділи, лінійні відділи (відділення, пункти), відділи (відділення) спеціальної міліції, відділи (відділення) міліції; підрозділи та установи, що підпорядковані головним управлінням, управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі, на транспорті, міськрайлінорганам (відділи, відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, інші підрозділи Державтоінспекції) не передбачено посади -оперуповноважений в особливо важливих справах.

Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських регламентовано нормативним актом, і за своїм змістом не є продуктом здійснення владних повноважень відповідачем та не створена ним під час здійснення своєї діяльності.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що оскільки Переліком посада, яку займав позивач не передбачена, то для того, щоб надати відповідь в повному об`ємі на запит позивача, відповідач повинен створити нову інформацію, що за своїм змістом не є інформаційним запитом.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Виходячи із характеру питань, які були сформульовані у письмових запитах, направлених відповідачу на отримання публічної інформації, враховуючи норми статей 1, 2, 6, 9, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд вважає, що запитувана інформація ОСОБА_1 в частині прирівняння посад не відноситься до публічної.

Тому, на думку суду, ГУНП у Волинській області правомірно в цій частині відмовило в наданні інформації позивачу, оскільки він такою інформацією не володіє.

Що стосується іншої інформації зазначеної у запиті, то вона позивачу була надана у строки, визначені Законом № 2939-VI та в повному об`ємі.

Підставою для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності протиправними в частині відмови в наданні публічної інформації є наявність у позивача порушеного права на її отримання. Виходячи із того, що ОСОБА_1 просив у своєму запиті надати інформацію, яка не відноситься до публічної, то в даному випадку його право на отримання такої інформації не порушено, а відтак не потребує судового захисту в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині його запити ГУНП у Волинській області з врахуванням, поставлених у запиті на інформацію питаннях, у відповідності до статей 3, 4, 5, 14,19, 20, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано достовірну, точну та повну інформацію, а відтак його дії є правомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати повну та достовірну інформацію на запит позивача від 08.09.2020. Однак, суд зазначає, що виходячи із норм КАС України для того, щоб зобов`язати відповідача вчинити певні дії, слід констатувати перед цим наявність в його діях, бездіяльності чи прийнятих рішеннях ознак протиправності, чого в даному випадку немає. Крім того, поданий позивачем запит розглянуто і факту ненадання інформації не було встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк