Справа № 804/18599/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Справа №804/18599/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Єфанової О.В., Олійника В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/18599/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №804/18599/14, в якій заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, зазначивши розмір грошових коштів у вигляді грошових одиниць, які підлягають стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, до Головного управління 22.10.2020р. надійшла заява ОСОБА_1 від б/д № б/н про виконання виконавчого листа у справі №804/18599/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2020р., в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цього виконавчого документа в частині, що підлягає до негайного виконання, судом не визначено суми (розміру грошових коштів у вигляді грошових одиниць) середнього заробітку, яка підлягає стягненню з боржника за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а оскільки до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить встановлення та здійснення розрахунку суми (розміру грошових коштів у вигляді грошових одиниць), яка підлягає стягненню з боржника, то є незрозумілим яким чином орган Державної казначейської служби України має вирахувати розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з боржника в межах суми стягнення за один місяць. Враховуючи вищевикладене, для здійснення Головним управлінням подальших дій, визначених Порядком №845, є доцільним роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №804/18599/14 шляхом, яким просить заявник.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. призначено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/18599/14 до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2020 року об 11:00 год.

Представник заявника у судове засідання 06.11.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у заяві про роз`яснення судового рішення просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представники сторін у судове засідання 06.11.2020р. також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від позивача та представника відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/18599/14 за їх відсутності в порядку письмового провадження. Представники відповідачів 1 та 2 причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.254 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів розглянула заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/18599/14 за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №804/18599/14, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №804/18599/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року №2239 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановленням на військовий облік) полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки з 28 жовтня 2014 року; стягнуто з Головного управління МВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2014р. по 07.10.2020 у розмірі 751556,00грн. (сімсот п`ятдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, відповідно до ст.371 КАС України допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області - начальника міліції громадської безпеки та в частині стягнення з Головного управління МВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

20.10.2020 року в адміністративній справі №804/18599/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду в частині, в якій воно допущено до негайного виконання.

Як зазначалося вище, 28 жовтня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №804/18599/14, в якій заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, зазначивши розмір грошових коштів у вигляді грошових одиниць, які підлягають стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення, суд зауважує, що воно в резолютивній частині, яка стосується допущення до негайного виконання цього рішення суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України (абзац сьомий резолютивної частини рішення суду) є не зовсім чітким та зрозумілим, оскільки судом не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в межах суми стягнення за один місяць, отже, наявні підстави для додаткового роз`яснення цього рішення у вказаній частині.

При цьому суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення суду у справі №804/18599/14 колегією суддів встановлено та зазначено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 при розрахунку за повні два календарних місяця (серпень та вересень 2014 року) складає 10592,30грн., отже, роз`яснюючи резолютивну частину цього судового рішення у спосіб, в якій просить заявник, суд не надасть відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснить положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №804/18599/14 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/18599/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Роз`яснити сьомий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в адміністративній справі №804/18599/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, зазначивши, що це рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління МВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10592,30грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яності дві гривні 30 копійок) відповідно до ст.371 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2020р.

Головуючий суддя О.М. Турова

Судді: О.В.Єфанова

В.М.Олійник