Справа № 420/3221/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3221/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Калина», ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Калина», ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в частині порушення організації благоустрою території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з питань створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Трояндове Лиманського району Одеської області, а саме відсутність будівництва інженерних мереж каналізаційного напірного колектору до багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 за наявним бюджетом загального фонду 13282694,37 грн. та субвенції 5447570,40 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Приймака Василя Михайловича голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_5 голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в частині порушення організації благоустрою території Трояндівської сільської ради Одеської області з питань створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Трояндове Лиманського району Одеської області, а саме відсутність будівництва інженерних мереж каналізаційного напірного колектору до багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 за наявним бюджетом загального фонду 13282694,37 грн. та субвенції 5447570,40 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Куцого Максима Васильовича голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності ОСОБА_6 голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_5 голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині порушення організації благоустрою території Трояндівської сільської ради Одеської області з питань створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Трояндове Лиманського району Одеської області, а саме відсутність будівництва інженерних мереж каналізаційного напірного колектору до багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 за наявним бюджетом загального фонду 13282694,37 грн. та субвенції 5447570,40 грн.;

- зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію:

- здійснити організаційні заходи щодо вчинення дій Лиманською районною державною адміністрацією Одеської області, Лиманською районною радою Одеської області, Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, Комунальним підприємством «Калина» по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: каналізаційного напірного колектору до багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;

- встановити особистий контроль щодо здійснення в найкоротший термін організаційних заходів Лиманською районною державною адміністрацією Одеської області, Лиманською районною радою Одеської області, Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, Комунальним підприємством «Калина» вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: каналізаційного напірного колектору до багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути в солідарному порядку з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області моральну шкоду на користь позивача в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

03.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі № 420/3221/20, вхід. № 46347/20, в якій останній, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295 КАС України, просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, до вирішення даної справи по суті:

- розробити та узгодити схему санітарної очистки Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з відповідними органами;

- провести інвентаризацію, паспортизацію інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та

- здійснити огляд (перевірку) їх стану на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав:

- подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської cільської ради Лиманського району Одеської області, призводить до порушення прав та інтересів більшості населення громади, які не надавали ОСОБА_4 повноважень розпоряджатись бюджетними коштами громади з тих підстав, що остання, як посадова особа органу місцевого самоврядування не має законного права збільшувати свої повноваження, адже повноваження такого органу чи посадової особи встановлюються виключно Конституцією та законами України, що в даному випадку не припустимо для ОСОБА_4 , оскільки остання виконуючи повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області після дев`яностоденного строку дострокового припинення 19.02.2019 р. повноважень cільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_7 діє у протиправний спосіб, так як законодавець не делегував останню здійснювати повноваження сільського голови поза межами дев`яностоденного строку, відлік якого розпочався 19.02.2019 р.;

- як доказ наведеного рішенням Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2651/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, секретар Трояндівської cільської ради Лиманського району Одеської області та виконувач повноважень голови цієї ради Чеботарьова Ольга Миколаївна визнала бездіяльність Верховної Ради України щодо не призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області протиправною;

- тобто, при здійснені ОСОБА_4 повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області порушено вимоги природоохоронного законодавства в частині не розроблення схеми санітарної очистки Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та не узгодження її з відповідними органами; не проведення інвентаризації, паспортизації будівництва інженерних мереж каналізаційного напірного колектору до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за наявним бюджетом загального фонду 13 282 694,37 грн. та субвенції 5447570,40 грн.;

- в разі невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову існує небезпека розтрати коштів сільського бюджету всупереч вимогам чинного законодавства і такі негативні наслідки будуть невідворотними.

Вказана заява подана позивачем без додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

По-перше, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову по справі № 420/3221/20, вхід. № 46347/20, просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вчинити певні дії.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведених положень ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що законодавцем встановлений вичерпний перелік видів (шляхів) забезпечення позову.

Отже, заявлений позивачем вид (шлях) забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено вище, вказана заява подана позивачем без додатків-доказів.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях позивача щодо ймовірного, на думку позивача, їх настання, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

По-третє, наведене обґрунтування, по суті, є позицією позивача щодо заявлених позовних вимог, які є предметом спору, та дослідження (встановлення) якого здійснюється під час розгляду справи по суті.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які потягли б зміну висновків суду, позивачем не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, вхід. № 46347/20 від 03.11.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова