Справа № 580/891/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/891/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Сорочка Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Черкаській області щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення з якого призначається пенсія;

- зобов`язати ГУ НП в Черкаській області скасувати попередню та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого обчислення ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби, що передували звільненню;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення з якого призначається пенсія. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скасувати попередню та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого обчислення ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби, що передували звільненню.

До Шостого ААС 25.09.2020 р. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Запитом судді-доповідача від 01.10.2020 р. № 580/891/20/5495/2020 справу було витребувано у Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання відповідно до вимог ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.10.2020 р. вх. № 39641 (отримано суддею 20.10.2020 р.) матеріали адміністративної справи надійшли до Шостого ААС.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7).

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення, суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат. В той же час, однією з умов для відшкодування витрат на правову допомогу є подання стороною такої заяви до закінчення судових дебатів або зазначення такої вимоги безпосередньо в апеляційній скарзі. У разі неможливості надання доказів щодо розміру судових витрат в судовому засіданні такі докази мають бути надані заявником протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2020 р. о 14:00 год.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час, дату та розгляд справи в судове засідання не з`явилися, колегією суддів ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була винесена в цей же день 16.09.2020 р.

Таким чином, оскільки заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в судовому засіданні позивачем подано не було, враховуючи, що в апеляційній скарзі така вимога заявлена не була, зважаючи на той факт, що заява була направлена до суду по закінченню п`ятиденного строку, а саме - 22.09.2020 р. після ухвалення рішення суду - 16.09.2020 р., тоді як крайнім строком є 21.09.2020 р., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 139, 252 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

Є.О. Сорочко