Справа № 200/10205/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 р. Справа №200/10205/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», місцезнаходження: пр-т Адмірала Луніна, 99, м. Маріуполь, Донецька область, 87510

до відповідача: Північно східного офісу Держаудитсалужби, місцезнаходження: м-н Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під`їзд, 10 поверх

про: визнання протиправним та скасування висновку Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП», оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно східного офісу Держаудитсалужби про визнання протиправним та скасування висновку Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП», оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії від 28.10.2020 року № 18-02-09/33, подана Державним підприємством «Маріупольський торгівельний порт», підписана тимчасово виконуючим обов`язків Ляховим Євгеном.

До матеріалів позовної заяви долучено наказ ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» від 22.10.2020 року № 1929-к, відповідно до якого на період відрядження до м. Одеси виконуючого обов`язку директора Барського І. призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора з 26.10.2020 року першого заступника директора головного інженера Ляхова Євгена Вікторовича.

Зазначений наказ підписаний В.о. директора І. Барським.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу, що підтверджує повноваження І.Барського.

Крім того, з наданого наказу не можливо встановити на який час Ляхов Євген Вікторович був призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора Державним підприємством «Маріупольський торгівельний порт».

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень І.Барського, а також докази стосовно того на який час Ляхов Євген Вікторович був призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора Державним підприємством «Маріупольський торгівельний порт».

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви встановлено, що позивач звертаючись до суду з даним позовом просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП».

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП» до суду не надає.

Відповідно ч. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість такого письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав останнім надано не було.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» до Північно східного офісу Держаудитсалужби про визнання протиправним та скасування висновку Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП», оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень І.Барського, а також доказів стосовно того на який час ОСОБА_1 був призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора Державним підприємством «Маріупольський торгівельний порт», висновок Північно східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:20-3 «Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП «ММТП», письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав останнім надано не було. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська