Справа № 420/10177/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10177/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « СКАЙ ЕКС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за зверненням Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року о 15 год. 21 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло звернення Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» у банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській від 18.09.2020 року №4479 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС» та направлень на перевірку від 18.09.2020 року №1765, №1766, від 05.10.2020 року №1885, №1892, №1893, №1894, №1895, №1896 посадовими особами податкового органу, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС», 05.10.2020 року було здійснено виїзд за податковою адресою м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А. Після вручення директору TOB «СКАЙ ЕКС» копії наказу від 18.09.2020 року №4479, пред`явлення направлення на проведення перевірки та службових посвідчень посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області заявником було розпочато позапланову перевірку. При цьому, на виконання приписів п.п.20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України 05.10.2020 року о 15:30 вищезазначеними посадовими особами контролюючого органу було вручено директору ТОВ «СКАЙ ЕКС» Михайловій К.В. лист від 05.10.2020 року №18887/10/15-32-04-02-10 з вимогою допустити співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «СКАЙ ЕКС». Водночас керівником підприємства без зазначень будь-яких причини було відмовлено у допуску співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності ТОВ «СКАЙ ЕКС». Зазначені обставини слугували підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, ТОВ «СКАЙ ЕКС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду від 08 жовтня 2020 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні звернення ГУ ДПС про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у заявника не було підстав для звернення до суду із такою заявою, оскільки факт не допуску контролюючого органу до обстеження територій та приміщень не мав місце.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.09.2020 року № 4479 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС» та направлень на перевірку від 18.09.2020 року №1765, №1766, від 05.10.2020 року №1885, №1892, №1893, №1894, №1895, №1896 посадовими особами податкового органу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС», 05.10.2020 року було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А.

Після вручення директору ТОВ «СКАЙ ЕКС» під особистий підпис копії наказу від 18.09.2020 року №4479, пред`явлення під підпис направлень на проведення перевірки та службових посвідчень посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області контролюючим органом було розпочато позапланову перевірку, що не заперечується заявником.

Крім того, директору ТОВ «СКАЙ ЕКС» було вручено лист від 05.10.2020 року № 18887/10/15-32-04-02-10 з вимогою допустити співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

Також під час судового засідання судом було встановлено, що ТОВ «СКАЙ ЕКС» 02.09.2020 року було подано до ГУ ДПС в Одеській області лист №69/9/20, в якому повідомлено про втрату фінансового-господарських документів підприємства.

Проте, враховуючи, що Товариством було втрачено первинні документи, посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про неможливість проведення перевірки від 05.10.2020 року №699/15-32-04- 02/43155662, копію якого було залучено до матеріалів справи за клопотанням представника ТОВ «СКАЙ ЕКС».

Також, в судовому засіданні 08.10.2020 р. до матеріалів справи було залучено копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4849 від 05.10.2020 року, яким перенесено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС» з питань законності декларування відповідачем від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року до дати відновлення та подання документів до перевірки в межах строків визначених п.44.5 ст.44 ПК України.

В суді першої інстанції представником ТОВ «СКАЙ ЕКС» було зауважено, що оскільки після допуску до проведення перевірки, контролюючим органом було складено Акт про неможливість проведення перевірки від 05.10.2020 року №699/15-32-04-02/43155662, то у директора ТОВ «СКАЙ ЕКС» не було об`єктивної можливості допускати чи не допускати перевіряючих осіб до територій/приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, оскільки вказаним Актом фактично зафіксовано неможливість проведення перевірки, а отже і неможливість вчинення дій, які можуть бути здійснені в рамках такої перевірки.

З Акту про неможливість проведення перевірки від 05.10.2020 року №699/15-32-04-02/43155662 також вбачається, що директора ознайомлено, зокрема з п. 44.5 Податкового кодексу України, тобто ознайомлено з тим, що проведення перевірки перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Суд першої інстанції, задовольняючи звернення ГУ ДПС в Одеській області, виходив з доведеності заявником обставин щодо не допуску директором ТОВ «Скай Екс» посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

В судовому засіданні, що відбулось 08.10.2020 р. представник ТОВ «СКАЙ ЕКС» зауважувала, що директор Товариства не відмовляла у допуску до обстеження територій та приміщень, а Акт щодо не допуску до обстеження територій та приміщень від 05.10.2020 р. № 700/15-32-04-02/43155662 та Акт про відмову від підпису Акту про відмову у праві доступу до обстеження територій та приміщень від 05.10.2020 р. № 705/15-32-04-02 було складено за її відсутності та після того, як посадові особи контролюючого органу спільно з керівником підприємства дійшли до висновку про неможливість проведення перевірки.

Проте, вказані обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Натомість, суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення представника ГУ ДПС в Одеській області, який стверджував, що вказані вище Акт щодо не допуску до обстеження територій та приміщень від 05.10.2020 р. № 700/15-32-04- 02/43155662 та Акт про відмову від підпису акту про відмову у праві доступу до обстеження територій та приміщень від 05.10.2020 р. №705/15-32-04-02 було складено до того, як було складено Акт про неможливість проведення перевірки від 05.10.2020 року № 699/15-32-04-02/43155662.

Проте, з порядкових реєстраційних номерів вказаних Актів вбачається, що Акт про неможливість проведення перевірки від 05.10.2020 року №699/15-32-04-02/43155662 передує Актам з порядковими реєстраційними номерами № 700/15-32-04-02/43155662 ( щодо не допуску до обстежень територій та приміщень) та № 705/15-32-04-02 ( про відмову від підпису акту про відмову у праві доступу під час проведення перевірки до території, приміщень, тощо) від цієї ж дати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, що навіть якщо припустити, що директор ТОВ «СКАЙ ЕКС» відмовила перевіряючим у допуску до обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, то така відмова є правомірною, оскільки право на здійснення такого огляду виникає у контролюючого органу лише під час проведення перевірки з огляду на діючи норми податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно зі ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.200.11 статі 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

На підставі вищевикладеного, враховую недоведеність заявником обставин щодо не допуску директором ТОВ «Скай Екс» посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Екс» у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, ГУ ДПС в Одеській області не надано належних та допустимих доказів, які передбачені адміністративним судочинством, для задоволення позовних вимог та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках останнього.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає апеляційному суду підстави для висновку, що в даному випадку, зупинення видаткових операцій платника податків - ТОВ «СКАЙ ЕКС», на рахунках останнього, буде порушенням законних прав та інтересів останнього, оскільки контролюючим органом не надано суду обґрунтованих та достовірних фактів підтвердження того, що вказаний спосіб впливу на платника податків є законним.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за зверненням Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення операцій на рахунках платника податків скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні звернення Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» - у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області ( 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» ( 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А, Код ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 ( три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.