Справа № 524/1960/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 р.Справа № 524/1960/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломієць Михайла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2020 року по справі № 524/1960/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції , Інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломієць Михайла Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломійця М.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломійцем Михайлом Сергійовичем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

04.08.2020 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів після отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 р. апеляційну скаргу повернуто Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломійця М.С., у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунені.

09.10.2020 р. Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломійця М.С. повторно подано апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2020 року.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, тому вимога про необхідність сплати судового збору була направлена до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким в свою чергу бело сплачено лише 16.09.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням №№ 12280.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів після отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали від 07.08.2020 року апелянтом отримано 17.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отже десятиденний строк для усунення недоліків поданої скарги закінчився 27.08.2020 року.

Проте, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надано.

Із урахуванням вищевикладеного, строк для усунення недоліків поданої скарги закінчився 27.08.2020., а клопотання, разом з яким надано електронний витяг платіжного доручення № 12280 від 16.09.2020 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, подане апелянтом 22.09.2020 року, тобто з порушенням визначеного судом десятиденний строк для усунення недоліків.

Одночасно суд зазначає, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 6, 44, 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломійця М.С про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.