Справа № 120/5469/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про роз`єднання позовів

м. Вінниця

09 листопада 2020 р. Справа № 120/5469/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у письмовому провадженні питання про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , які подані та підписані її представником - адвокатом Пушкарьовим Ігорем Олеговичем, до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач 1) та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачці грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати позивачці індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 року по 26.08.2017 рік та зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачці грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненарахування та невиплати позивачці індексації грошового забезпечення за період з 29.08.2017 року по 07.06.2018 рік та зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Водночас до початку розгляду справи по суті суд вважає необхідним вирішити питання про роз`єднання заявлених позивачем вимог в окремі самостійні провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, в силу положень ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, нормами процесуального права передбачено можливість роз`єднання позовів в окремі провадження, в тому числі за ініціативою суду, якщо це необхідно для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачка об`єднала в одному провадженні різні за своєю суттю та підставами виникнення позовні вимоги. Більше того, такі вимоги заявлено до різних відповідачів, а саме Військової частини НОМЕР_1 та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут.

На переконання суду, це істотно ускладнює розгляд справи, оскільки в межах одного провадження суду фактично необхідно вирішити кілька окремих спорів, кожний з яких відрізняється складом учасників, предметом доказування, а отже і доказами, які підлягають дослідженню з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення. Безсумнівно, це не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд доходить висновку про доцільність роз`єднання заявлених позовних вимог у два самостійних провадження, а саме: окремо виділити вимоги до Військової частини НОМЕР_1 та окремо виділити вимоги до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут.

Відтак, матеріали справи необхідно передати відділу документального забезпечення (канцелярії) Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
1. Роз`єднати позовні вимоги в адміністративній справі № 120/5469/20-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

2. В межах адміністративної справи № 120/5469/20-а розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 року по 26.08.2017 рік та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період.

3. Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 29.08.2017 року по 07.06.2018 рік та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період.

4. У зв`язку з виділенням позовних вимог в самостійні провадження згідно з пунктом 3 цієї ухвали, присвоїти новій адміністративній справі єдиний унікальний номер.

5. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович