Справа № 620/3658/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3658/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання Північної митниці Держмитслужби передати громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль марки «CITROEN С5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію від 05.03.2020 № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, а тому транспортний засіб не підлягав вилученню. Також позивачем наголошено, що вилучений транспортний засіб, який вказаний в протоколі, не є безпосереднім предметом порушення митних правил, а тому не міг бути вилучений.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачка ввезла автомобіль марки «VW GОLF», державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , у режимі тимчасового ввезення, строком до 1 року (до 09.08.2019) та станом на 06.08.2020 зазначений автомобіль за межі митної території України не вивезено. Так при перетині кордону позивачкою 06.08.2020 на автомобілі марки «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_6 , на неї державною митною службою було складено протокол про порушення митних правил від 06.08.2020 №0644/10200/20, за вчинення вищевказаного порушення та вилучено автомобіль «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_6 , у відповідності до статті 511 Митного кодексу України. Відповідач вважає, що діяв у відповідності до норм чинного законодавства України.

23.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску.

З протоколу про порушення митних правил від 06.08.2020 №0644/10200/20 вбачається, що 06.08.2020 у зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» митниці, по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», у напрямку «в`їзд на митну територію України», заїхав автомобіль марки «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянки Білорусії ОСОБА_1 (а.с.40-45).

Згідно перевірки по Центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що 09.08.2018 вищевказаною громадянкою в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW GОLF», державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , у режимі тимчасового ввезення, строком до одного року (до 09.08.2019) та, станом на 06.08.2020, зазначений автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Відповідно до частини 3 статті 511 Митного кодексу України транспортний засіб марки «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN номер НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 05.03.2020 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 06.08.2020 №0644/10200/20, оскільки ОСОБА_1 не має в Україні постійного місця проживання або адреси.

Вважаючи дії Північної митниці Держмитслужби протиправними щодо вилучення автомобіля звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41 Конституції).

Згідно з частиною першою статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи (пункт 9).

Відповідно до частини першої статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Згідно з частиною першою статті 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Як передбачає частина 2 статті 486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе: виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до статті 508 Митного кодексу України з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про порушення митних правил, проводяться процесуальні дії, до яких належить така процесуальна дія, як тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у частині 3 статті 461 Митного кодексу України, та документів на них.

Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів урегульовано статтею 511 Митного кодексу України, відповідно до частини першої якої визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Як передбачає частина 2 статті 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушення митних правил передбачених, зокрема, частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цієї статті, а також відповідних документів є обов`язковим.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 511 Митного кодексу України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини 2 статті 541 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 470, 471-473,476, частиною 6 статті 481, статтями 482-484 Митного кодексу України, розглядаються місцевими судами.

При цьому відповідно до частини 1 статті 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як передбачає стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучення речі і документи.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм законодавства України, суд дійшов висновку, що питання повернення спірного транспортного засобу повинно вирішуватись місцевим судом під час розгляду справи про порушення митних правил.

Суд зауважує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили спірний транспортний засіб повернутий, проте відповідач перешкоджає його поверненню позивачу.

Щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з того, що стаття 238 КАС України містить виключний перелік обставин, на підставі яких суд закриває провадження у справі, та виходячи з того, що жодна з них не може слугувати підставою для закриття провадження в даній справі, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (просп.Перемоги, 6,м.Чернігів,14017, код ЄДРПОУ - 43332675)

Суддя В.В. Падій