Справа № 520/7322/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. Справа № 520/7322/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Бєлолипецьких Г.С., відповідача - Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.02.2020 року №7, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняте Головним управлінням ДПС у Харківської області податкове повідомлення - рішення від 25.02.2020 року №7 ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень про порушення податкового законодавства зі сторони позивача, які викладені в акті перевірки, неналежному дослідженні первинної документації за період, що перевірявся, невідповідності висновків суб`єкта владних повноважень чинному законодавству, не вчиненні контролюючим органом всіх необхідних дій в межах перевірки та наполягав на правильності ведення бухгалтерського обліку та належному документальному підтвердженні усіх операцій, що здійснювались у періоді, який перевірявся.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківської області надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, а порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач зазначив про невчинення відповідачем всіх необхідних дій для доведення фактичної відсутності персоналу у контрагентів позивача, про безпідставність посилання відповідача на відсутність директора позивача на підприємстві у день підписання акту приймання-передачі обладнання за договором.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 40228863.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість від 01.09.2016 року, індивідуальний податковий номер 49.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 182 від 14.01.2020 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» (далі - платник податків, ТОВ «АСО», Позивач) з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ «АРТСТОР ГРУП» (код за ) за вересень 2017 року, ТОВ «СЛІМ Груп» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ФІД КОРП» (код за ) за січень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

28.01.2020 року за результатами здійснення позапланової виїзної перевірки позивача було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 207/20-40-05-17-06/40228863 від 28.01.2020 р., відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

1. Вимог абз. «а» п. 198.1 абзаців першого і другого п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 364 764 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, на загальну суму 364 764 грн., в т.ч.:

- за вересень 2017 року - 97 901 грн.

- за грудень 2018 року - 70 378 грн.

- за січень 2019 року - 196 485 грн.

2. Не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «АРТСТОР ГРУП» (код за ) за вересень 2017 року на загальну суму 97 901 грн., ТОВ «СЛІМ Груп» (код за ) за грудень 2018 року на загальну суму 70 378 грн., ТОВ «ФІД КОРП» (код за ) за січень 2019 року на загальну суму ПДВ 196 485 грн.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

11.02.2020 року позивач подав заперечення на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОБСЛУГОВУВАННЯ» (податковий номер 40228863) від 28.01.2020 р. № 207/20-40-05-17-06/40228863 вих. № 9 від 11.02.2020 року.

20.02.2020 року платником податків було отримано відповідь від Головного управління ДПС у Харківській області вих. № 6266/10/20-40-05-17-10 від 20.02.2020 року. За результатами розгляду заперечень висновки, наведені в Акті перевірки залишено без змін. В обґрунтування рішення контролюючим органом були наведені ті самі аргументи, які містяться в Акті перевірки, на який було подано заперечення.

25.02.2020 року відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 7 від 25 лютого 2020 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 547 146, 00 грн., з яких 364 764 грн. - збільшено суму податкового зобов`язання, 182 382 грн. - застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

18.05.2020 року позивачем було отримано Рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 15864/6/99-00-08-05-02-06 від 12.05.2020 року, яким було залишено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 7 від 25.02.2020 року без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з винесеним Головним управлінням ДПС у Харківській області податковим повідомленням - рішенням № 7 від 25.02.2020 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень та вимоги, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З дослідженого акту перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 28.01.2020 р. № 207/20-40-05-17-06/40228863 вбачається, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від № 7 від 25.02.2020 року є висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «АРТСТОР ГРУП» (код за ) за вересень 2017 року у межах договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № АСО-300817 від 30.08.2017 року, ТОВ «СЛІМ Груп» (код за ) за грудень 2018 року в межах договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2018-1911 від 19 листопада 2018 року, договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 2018-2311 від 23 листопада 2018 року, ТОВ «ФІД КОРП» (код за ) за січень 2019 року в межах договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2712fd від 27 грудня 2018 року, договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 1712fd від 17 грудня 2018 року, договору про надання послуг промоушн та реклами № 2012fd від 20 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності позивача є 82.20 КВЕД діяльність телефонних центрів, 62.01 КВЕД комп`ютерне програмування, 62.02 КВЕД консультування з питань інформатизації, 63.99 КВЕД надання інших інформаційних послуг, 73.20 КВЕД дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки тощо.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «АРТСТОР ГРУП», судом встановлено, що між ТОВ «АРТСТОР ГРУП» (в якості виконавця) та ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування" (в якості замовника) укладено договір про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № АСО-300817 від 30.08.2017 року, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату відповідно до визначення у розділі «Визначення термінів в даному Договорі» послуги за цим Договором, що поділяються на:

організаційний платіж з налаштування надання абонентських послуг зберігання інформації (записів розмов) із застосуванням апаратних засобів Виконавця, в т.ч., але не виключно, серверів та інших носіїв інформації, протягом 6 місяців з моменту дати відповідних записів на запит Замовника;

послуги спеціалістів технічної підтримки, обсяг яких змінюється (послуги одночасного та безперервного запису розмов персоналу Замовника (операторів call-center) із Абонентами/Користувачами call-center Замовника, їх обробка (сортування, архівація), зміна форматів з формату зберігання на формат доступу МР3);

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання статистичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання аналітичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення контролю якості надання послуг, обсяг яких змінюється за запитом Замовника. (п.1.1 Договору).

Метою надання послуг за Договором є контроль Замовником якості роботи персоналу Замовника при здійсненні статутних видів діяльності і результати надання послуг, отримані за цим договором, призначені для внутрішнього використання Замовником у своїй фінансово-господарській діяльності.

Відповідно до п.6.3 Договору, при переданні результатів надання Послуг сторони складають у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору, ціна Договору є сумою, що зазначена сукупно в усіх Актах приймання-передачі, які складаються сторонами протягом строку дії цього Договору і є додатками до цього Договору. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття наданих послуг за Актом приймання-передачі на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Пунктом 3.4. Договору, послуги, що надаються на запит Замовника відповідно до п.п. 1.1.3- 1.1.5 п. 1.1. ст. 1 цього Договору (їх результати у вигляді статистичних та/або аналітичних звітів Виконавця), можуть передаватися Замовнику на його вимогу у електронному та/або письмовому вигляді, але у будь-якому разі повинні містити таку обов`язкову інформацію:

Дата виклику;

Час початку розмови;

Тривалість розмови (в секундах)

Номер оператора;

Номер телефона;

Вказана інформація є обов`язковою, при цьому інші критерії включаються до звіту на запит Замовника.

Позивачем до перевірки було надано Звіт щодо рівня обслуговування на проекті Розетка за період вересень 2017 року, який містить обов`язкову інформацію, передбачену п. 3.4. Договору.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг № 2423 від 30 вересня 2017 року, № 2422 від 30 вересня 2017 року відповідно до яких надано послуги з технічної підтримки запису, з надання статистичної звітності, аналітичної звітності та послуги спеціалістів контролю якості.

Суд встановив, що надані підприємством копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "АРСТОР ГРУП" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, недоліків, які б спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

30.09.2017 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкові накладні № 2422 та № 2423 від 30.09.2017 року на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, зокрема актів надання послуг № 2422, 2423 від 30.09.2017 року.

15.10.2017 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні № 2422 та № 2423 від 30.09.2017 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час складання і видачі податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законом порядку, знаходився на обліку в контролюючому органі, мав статус платників ПДВ, свідоцтво платників ПДВ не було анульовано на момент укладання і вчинення правочину, доказів, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано.

Здійснена господарська операція викликала зміни у структурі зобов`язань ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування», зокрема відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 у платника податків виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «АРТСТОР ГРУП» у розмірі 587 407, 20 грн., що дорівнює вартості послуг, наданих контрагентом на адресу ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» та відображених в Актах надання послуг № 2422 та № 2423 від 30.09.2017 року.

Щодо доводів відповідача про недостовірність відображення даних у первинному документі та, як наслідок, дефектність первинного документу - договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № АСО-300817 від 30.08.2017 року у зв`язку із наявністю в інформаційних ресурсах ДПС відомостей про призначення директора контрагента на посаду керівника пізніше дати підписання останнім Договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № АСО-300817 від 30.08.2017 року суд встановив наступне.

Договір № АСО-300817 від 30.08.2017 року не може вважатись первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже не може використовуватись підприємством для формування даних податкового обліку, а недоліки у оформленні Договору не можуть бути доказом вчинення платником податків податкового правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Верховного Суду у справі № 2-а-2644/10/1970 від 04 лютого 2020 року Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Виконання господарської операції пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Окрім цього відповідач зазначаючи про юридичну дефектність Договору № АСО-300817 від 30 серпня 2017 року, як первинного документу, посилається на недотримання сторонами договору ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, зокрема недотримання встановлених законом вимог до письмової форми правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Чинним законодавством України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин вважається недійсним за законом (нікчемний), в інших випадках недійсність правочину встановлюється виключно судом.

ЦК України виділяє такі види нікчемних правочинів:

1) вчинений з порушенням обов?язкової нотаріальної форми (ст. 219, 220);

2) вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ст. 221);

3) вчинений у випадках, передбачених законом, без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224);

4) вчинений недієздатною фізичною особою (ст. 226);

5) правочин, що порушує публічний порядок (ст. 228);

6) удаваний правочин (ст. 235).

Таким чином, недотримання встановлених ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вимог до письмової форми правочинів не має наслідком нікчемність правочину.

Відповідачем не надано доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № АСО-300817 від 30.08.2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ "АРТСТОР ГРУП».

Щодо твердження відповідача про відсутність у Звіті щодо рівня обслуговування на проекті Розетка за вересень 2017 року інформації про виконавця даного звіту суд зазначає наступне.

Обов`язкова інформація, яку повинен містити звіт, складений за результатами надання послуг за договором № АСО-300817 від 30.08.2017 року зазначено у п. 3.4. цього договору, зокрема:

Дата виклику;

Час початку розмови;

Тривалість розмови (в секундах)

Номер оператора;

Номер телефона;

Зі змісту п. 3.4 договору суд не вбачає підстав для обов`язкової наявності у звіті інформації про виконавця.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договір є домовленістю його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні в узгодженні умов договору та його змісту на свій розсуд. А тому, умови договору залежать виключно від волі та домовленостей його сторін.

При цьому, керуючись ст.ст.213, 637 Цивільного кодексу України зміст договору (та правочину) може бути витлумачений його стороною (або сторонами).

Позивачем було надано суду копію листа «Щодо тлумачення умов Договорів про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу» від 26.10.2020 року, відповідно до якого Звіт виконавця, передбачений пунктом 3.4. Договорів про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 300817 від 30 серпня 2017 року, № 2018-2311 від 23.11.2018 року, № 1712fd від 17 грудня 2018 року необхідно розуміти виключно як форму відображення конкретного переліку інформації, отриманої Виконавцями на замовлення ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» у межах надання послуг за Договорами та наданої Замовнику у комфортній для сприйняття спеціалістами Замовника формі, зокрема у формі PDF-файлів, захищених від стороннього редагування, надісланих із застосуванням інтерфейсу системи HelpDesk, до якого контрагентам надається доступ адміністраторами Позивача.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «СЛІМ Груп» судом встановлено, що між ТОВ «СЛІМ ГРУП» та ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування" за період грудень 2018 року взаємовідносини відбувались на підставі наступних договорів:

Договір оренди телекомунікаційного обладнання № 2018-1911 від 19 листопада 2018 року;

Договір про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 2018-2311 від 23 листопада 2018 року.

За умовами договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 2018-2311 від 23 листопада 2018 року за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач (Замовник) доручає ТОВ «СЛІМ ГРУП» (Виконавець), а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату відповідно до визначення у розділі «Визначення термінів в даному Договорі» послуги за цим Договором, що поділяються на:

організаційний платіж з налаштування надання абонентських послуг зберігання інформації (записів розмов) із застосуванням апаратних засобів Виконавця, в т.ч., але не виключно, серверів та інших носіїв інформації, протягом 6 місяців з моменту дати відповідних записів на запит Замовника;

послуги спеціалістів технічної підтримки, обсяг яких змінюється (послуги одночасного та безперервного запису розмов персоналу Замовника (операторів call-center) із Абонентами/Користувачами call-center Замовника, їх обробка (сортування, архівація), зміна форматів з формату зберігання на формат доступу МР3);

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання статистичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання аналітичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення контролю якості надання послуг, обсяг яких змінюється за запитом Замовника. (п.1.1 Договору).

Метою надання послуг за Договором є контроль Замовником якості роботи персоналу Замовника при здійсненні статутних видів діяльності і результати надання послуг, отримані за цим договором, призначені для внутрішнього використання Замовником у своїй фінансово-господарській діяльності.

Відповідно до п.6.3 Договору, при переданні результатів надання Послуг сторони складають у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору, ціна Договору є сумою, що зазначена сукупно в усіх Актах приймання-передачі, які складаються сторонами протягом строку дії цього Договору і є додатками до цього Договору. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття наданих послуг за Актом приймання-передачі на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Пунктом 3.4. Договору, послуги, що надаються на запит Замовника відповідно до п.п. 1.1.3- 1.1.5 п. 1.1. ст. 1 цього Договору (їх результати у вигляді статистичних та/або аналітичних звітів Виконавця), можуть передаватися Замовнику на його вимогу у електронному та/або письмовому вигляді, але у будь-якому разі повинні містити таку обов`язкову інформацію:

Дата виклику;

Час початку розмови;

Тривалість розмови (в секундах)

Номер оператора;

Номер телефона;

Вказана інформація є обов`язковою, при цьому інші критерії включаються до звіту на запит Замовника.

Позивачем в межах судового розгляду було надано Звіт «MTS Inbound QA Dashbord. December 2018», складеного за грудень 2018 року, який містить обов`язкову інформацію, передбачену п. 3.4. Договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 2018-2311 від 23 листопада 2018 року.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актом надання послуг №195 від 27.12.2018 р., відповідно до якого надано організаційний платіж, послуги спеціалістів технічної підтримки запису, послуги спеціалістів з надання статистичної звітності

31.12.2018 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкову накладну № 195 від 31.12.2018 року на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, зокрема акту надання послуг № 195 від 27.12.2018 року.

11.01.2018 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну № 195 від 31.12.2018 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2018-1911 від 19.11.2018 року ТОВ «СЛІМ ГРУП» (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає у строкове платне користування (оренду) визначене в Договорі (включаючи додатки до нього) телекомунікаційне обладнання, що належить орендодавцю на праві власності.

Згідно п.1.1. Договору, перелік, кількість, асортимент, технічні та вартісні характеристики майна, що складає предмет оренди, надано у Додатку №1, до цього Договору (Специфікації), що є його невід`ємною частиною.

Передача предмету оренди від орендадавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі, форма якого наведена у Додатку №2 до цього Договору в приміщенні орендаря, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 01.12.2018 р., від 27.12.2018 р., до Договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2018-1911 від 19.11.2018 р., актом надання послуг № 196 від 27 грудня 2018 року, відповідно до якого надано послугу з оренди пристроїв зберігання інформації.

31.12.2018 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкову накладну № 196 від 31.12.2018 року на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, зокрема акту надання послуг № 196 від 27.12.2018 року.

11.01.2018 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну № 196 від 31.12.2018 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2018-1911 від 19.11.2018 року ТОВ « Автоматизовані системи обслуговування» було передане обладнання, що мало такі характеристики: Дисковий масив НР 3РАR Store Sery 7200 Вага 21.6 кг, Габаритні розміри 483 х 676 х 87.95 мм (висота х ширина х глибина), 2. Блок безперебійного живлення АРС 10000, Габаритні розміри 432 х 263 х 715 мм, Вага 111.82 кг 3. АРС Symmetra PX 32 kW (у зібраному стані)Максимальна висота 199.1 см, Максимальна ширина 60.0 см, Максимальна глибина 107.0 см, Вага 666.4 кг.

Щодо доставки та розвантаження предметів оренди за договором № 2018-1911 від 19.11.2018 року з письмових пояснень позивача вбачається, що за домовленістю сторін, обладнання було передане ТОВ « Автоматизовані системи обслуговування» у розібраному стані, задля комфортного й компактного переміщення та наступного встановлення на території підприємства, а саме для переміщення на 4 поверх.

На час складання і реєстрації податкових накладних № 195, 196 від 31.12.2018 року контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законом порядку, знаходився на обліку в контролюючому органі, мав статус платників ПДВ, свідоцтво платників ПДВ не було анульовано на момент укладання і вчинення правочину, доказів, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано.

Надані ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "СЛІМ ГРУП" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, недоліків, які б спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Здійснені господарські операції викликали зміни у структурі зобов`язань ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування», зокрема позивачем було здійснено часткову оплату послуг відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, з урахуванням платіжного доручення № 15 від 16.01.2019 року на суму 105 000 грн., у позивача виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «СЛІМ ГРУП» у розмірі 317 268 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ФІД КОРП» судом встановлено, що між ТОВ «ФІД КОРП» та ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування" за період січень 2019 року взаємовідносини відбувались на підставі наступних договорів:

Договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 1712 fd від 17 грудня 2018 року;

Договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2712 від 27 грудня 2018 року;

Договору про надання послуг промоушн та реклами № 2012 fd від 20 грудня 2018 року.

За умовами договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 1712 fd від 17 грудня 2018 року за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач (Замовник) доручає ТОВ «ФІД КОРП» (Виконавець), а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату відповідно до визначення у розділі «Визначення термінів в даному Договорі» послуги за цим Договором, що поділяються на:

організаційний платіж з налаштування надання абонентських послуг зберігання інформації (записів розмов) із застосуванням апаратних засобів Виконавця, в т.ч., але не виключно, серверів та інших носіїв інформації, протягом 6 місяців з моменту дати відповідних записів на запит Замовника;

послуги спеціалістів технічної підтримки, обсяг яких змінюється (послуги одночасного та безперервного запису розмов персоналу Замовника (операторів call-center) із Абонентами/Користувачами call-center Замовника, їх обробка (сортування, архівація), зміна форматів з формату зберігання на формат доступу МР3);

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання статистичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення та складання аналітичної звітності, обсяг яких змінюється за запитом Замовника;

послуги спеціалістів Виконавця із проведення контролю якості надання послуг, обсяг яких змінюється за запитом Замовника. (п.1.1 Договору).

Метою надання послуг за Договором є контроль Замовником якості роботи персоналу Замовника при здійсненні статутних видів діяльності і результати надання послуг, отримані за цим договором, призначені для внутрішнього використання Замовником у своїй фінансово-господарській діяльності.

Відповідно до п.6.3 Договору, при переданні результатів надання Послуг сторони складають у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору, ціна Договору є сумою, що зазначена сукупно в усіх Актах приймання-передачі, які складаються сторонами протягом строку дії цього Договору і є додатками до цього Договору. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття наданих послуг за Актом приймання-передачі на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Пунктом 3.4. Договору, послуги, що надаються на запит Замовника відповідно до п.п. 1.1.3- 1.1.5 п. 1.1. ст. 1 цього Договору (їх результати у вигляді статистичних та/або аналітичних звітів Виконавця), можуть передаватися Замовнику на його вимогу у електронному та/або письмовому вигляді, але у будь-якому разі повинні містити таку обов`язкову інформацію:

Дата виклику;

Час початку розмови;

Тривалість розмови (в секундах)

Номер оператора;

Номер телефона;

Вказана інформація є обов`язковою, при цьому інші критерії включаються до звіту на запит Замовника.

Позивачем в межах перевірки було надано Звіт щодо рівня обслуговування дзвінків МТС складеного за січень 2019 року, який містить обов`язкову інформацію, передбачену п. 3.4. Договору про надання послуг із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу № 2018-2311 від 23 листопада 2018 року.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 48, 49 від 30.01.2019 р., відповідно до якого надано організаційний платіж, послуги спеціалістів технічної підтримки запису, послуги спеціалістів з надання статистичної звітності

30.01.2019 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкові накладні № 48, 49 від 30.01.2019 року на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, зокрема актів надання послуг № 48, 49 від 30.01.2019 року.

07.02.2018 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні № 48, 49 від 30.01.2019 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2712 fd від 27.12.2018 року ТОВ «ФІД КОРП» (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає у строкове платне користування (оренду) визначене в Договорі (включаючи додатки до нього) телекомунікаційне обладнання, що належить орендодавцю на праві власності.

Згідно п.1.1. Договору, перелік, кількість, асортимент, технічні та вартісні характеристики майна, що складає предмет оренди, надано у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору (Специфікації), що є його невід`ємною частиною. Разом з телекомунікаційним обладнанням, що є предметом оренди за даним Договором, Орендареві також передається програмне забезпечення, яке необхідне для використання за призначенням вказаного телекомунікаційного обладнання та є невід`ємною його частиною.

Передача предмету оренди від орендадавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі, форма якого наведена у Додатку №4 до цього Договору в приміщенні орендаря, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

Відповідно до Додатку № 1,2,3 до Договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2712fd від 27 грудня 2018 року ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» було передано обладнання, що мало такі характеристики: 1. Дисковий масив НР 3РАR Store Sery 7200, Вага 21.6 кг, Габаритні розміри 483 х 676 х 87.95 мм (висота х ширина х глибина), 2. Блок безперебійного живлення АРС 10000,Габаритні розміри 432 х 263 х 715 мм,Вага 111.82 кг, 3. АРС Symmetra PX 32 kW (у зібраному стані), Максимальна висота 199.1 см, Максимальна ширина 60.0 см, Максимальна глибина 107.0 см, Вага 666.4 кг, 4. Тонкий клієнт HP 5730, Розмір без упаковки (Ш x Г x В) 4,57 x 21,51 x 26,67 см з підставкою, Вага 1.6 кг, 5. Монітор 20" Dell, Габарити монітора 478.60 x 163.78 x 367.78 мм, Вага 2.91 кг, 6. Телефон Alcatel4037 IP Advanced Reflexes, Розмір без упаковки (Ш х Г х В) 240 х 180 х 133 мм, Вага 1.02 кг, 7. Маршрутизатор Cisco1941/K9, Розмір (Ш х Г х В) 7.62х 33.02х27.94 cм, Вага 5.44 кг., 8. Сервер HP DL 360 Gen8 (Intel Xeon v.2 E5-2690/RAM 256 GB/HDD 300 GB/Smart Array P420i), Розмір (Ш х Г х В) 434.7 х 698.5 х 43.2 мм, Вага 17.4 кг

Щодо доставки та розвантаження предметів оренди за договором № 2712fd від 27 грудня 2018 року з письмових пояснень позивача вбачається, що за домовленістю сторін, обладнання було передане ТОВ « Автоматизовані системи обслуговування» у розібраному стані, задля комфортного й компактного переміщення та наступного встановлення на території підприємства, а саме для переміщення на 4 поверх.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 01.01.2019 р., від 30.01.2019 р., до Договору оренди телекомунікаційного обладнання № 2712fd від 27.12.2019 р., актами надання послуг № 44, 45, 47 від 30 січня 2019 року, відповідно до якого надано послугу з оренди пристроїв зберігання інформації.

30.01.2019 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкові накладні № 44, 45, 47 від 30.01.2019 року на дату оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг, зокрема акті надання послуг № 44, 45, 47 від 30.01.2019 року.

07.02.2019 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні № 44, 45, 47 від 30.01.2019 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами п. 1.1 договору про надання послуг промоушн та реклами № 2012 fd від 20 грудня 2018 року ТОВ «ФІД-КОРП» (Організатор) надає комплекс послуг, спрямований на забезпечення просування ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування (Замовника) у якості роботодавця на ринку послуг call-center на території України (послуги промоушн), із застосуванням елементів спрямованої (п. 1.2.-1.3. цього Договору) рекламної кампанії (із виготовленням та роздачею рекламних матеріалів, кількість, якість та цільова спрямованість яких визначається відповіднодо концепції Організатора), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.п. 2.1.1 договору Організатор зобов`язується розробити промоутерську концепцію з елементами рекламних послуг, невід`ємною частиною якої є, в тому числі, але не виключно, розробка, виготовлення, доставка та забезпечення роздачі рекламної продукції (включається до щомісячної абонентської плати), тобто надавати Замовнику послуги згідно рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість послуг по цьому договору зазначається в рахунках-фактурах Організатора та підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору, а також (на запит Замовника) Звітами організатора.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявним у матеріалах справи актом надання послуг № 51 від 30 січня 2019 року до Договору № 2012 fd від 20 грудня 2018 року відповідно до якого надано послуги організаційний платіж, вартість роботи промоутера за годину, вартість роботи супервізора.

30.01.2019 року на виконання абз «б» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України контрагент позивача склав податкову накладну № 51 від 30.01.2019 року на дату оформлення документу, що засвідчує факт постачання послуг, зокрема акт надання послуг № 51 від 30.01.2019 року.

07.02.2019 року з урахуванням граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну № 51 від 30.01.2019 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до перевірки було надано Звіт про виконання Замовлення № 1 згідно з Договором № 2012 fd про надання послуг промоушн та реклами від 20 грудня 2018 року.

На час складання і реєстрації податкових накладних № 44, 45, 47, 48, 49, 51 від 30.01.2019 року контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законом порядку, знаходився на обліку в контролюючому органі, мав статус платників ПДВ, свідоцтво платників ПДВ не було анульовано на момент укладання і вчинення правочину, доказів, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що надані ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ФІД-КОРП" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, недоліків, які б спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Здійснені господарські операції викликали зміни у структурі зобов`язань ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування», зокрема відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 у позивача виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «ФІД-КОРП» у розмірі 1 178 909, 22 грн.

Щодо доводів контролюючого органу про складання звіту про виконання Замовлення № 1 згідно з Договором № 2012 fd за період відсутності договірних відносин між позивачем та ТОВ «ФІД-КОРП» (ст. 45-46 Акту перевірки) суд зазначає наступне.

Позивачем у позовній заяві надано пояснення, що у даному звіті мала місце механічна описка, зокрема звітним періодом замість 2019 року зазначено 2018 рік.

Про наявність механічної описки свідчать, зокрема, посилання у назві Звіту на Договір № 2012 fd про надання послуг промоушн та реклами від 20 грудня 2018 року, наявність акту надання послуг № 51 від 30.01.2019 року за аналогічний період.

Суд зазначає, що деякі неточності у оформленні документів, складених під час здійснення господарської операції не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/11879/13-а.

Окрім цього, виходячи зі специфіки послуг як предмета господарської операції акт приймання-передачі наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої операції.

І такі документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними та на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.»

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у постанові у справі № 804/5556/13-а від 15 серпня 2019 року

Щодо мети залучення контрагентів позивачем судом встановлено наступне.

З письмових пояснень позивача вбачається, що з метою забезпечення провадження статутного виду діяльності 01 лютого 2016 року між ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» та ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» було укладено Договір про надання послуг із обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) № 01022016 від 01 лютого 2016 року.

Перед початком кожного нового проекту задля забезпечення наявності на період дії проекту необхідного програмно-апаратного комплексу, достатнього для надання Замовникам послуг належної якості, а також для належної фіксації інформації про Абонентів, забезпечення інформаційної підтримки надання послуг та формування звітів по результатах обробки викликів ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» надає позивачу Технічні завдання.

На виконання виставлених ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» Технічних завдань Позивач залучав спірних контрагентів.

Виходячи зі змісту наданих позивачем технічних завдань від 21 серпня 2017 року, від 15 листопада 2018 року, від 17 грудня 2018 року судом встановлено тотожність обсягу та виду телекомунікаційного обладнання та послуг з контролю якості надання послуг, які позивач придбавав у контрагентів ТОВ «АРТСТОР ГРУП», ТОВ «СЛІМ ГРУП», ТОВ «ФІД-КОРП» у відповідні періоди з телекомунікаційним обладнання та послугами з контролю якості надання послуг, наявність яких позивач був зобов`язаний забезпечити за договором про надання послуг із обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) № 01022016 від 01 лютого 2016 року.

Факт надання позивачем послуг на підставі договору про надання послуг із обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) № 01022016 від 01 лютого 2016 року за період вересень 2017 року, грудень 2018 року та січень 2019 року підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 36 від 30 вересня 2017 року, № 44 від 31 грудня 2018 року, №4 від 31 січня 2019 року.

Факт оплати наданих послуг підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 за 01.10.2017 - 31.10.2017, за 01.12.2018-31.12.2018, за 01.01.2019 - 31.01.2019.

Щодо висновку відповідача про наявність у штаті позивача працівників, до посадових обов`язків яких входять обов`язки з контролю за якістю надання послуг операторами позивача, та, як наслідок відсутності необхідності залучати контрагентів на підставі договорів із здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу судом встановлено наступне.

З письмових пояснень позивача, посадової інструкції фахівця відділу надання послуг ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування», технічних завдань від 21 серпня 2017 року, від 15 листопада 2018 року, від 17 грудня 2018 року, змісту договорів про здійснення технічної підтримки щодо звукозапису розмов, зберігання, обробки та аналізу судом встановлено, що різниця між штатними фахівцями підприємства та послугами залучених спеціалістів контрагентів полягає у тому, що висновки залучених спеціалістів надаються замовникам ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» для підтвердження виконання технічних завдань по діючим проектам та надання об`єктивної інформації про якість обслуговування абонентів операторами від незацікавленої сторони, а основними обов`язками фахівців відділів надання послуг ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» є безпосередня робота з операторами телекомунікаційний послуг Позивача після аналізу наданих контрагентами записів розмов, Звітів, у яких відображаються всі зібрані статистичні дані, перевірка на відповідність показників, зазначених у Звітах, стандартам якості обслуговування, які виставляються підприємствами, які замовляють послуги у ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування».

З приводу твердження суб`єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через проведення аналізу електронних баз даних ГУ ДПС у Харківській області та наявність податкової інформації, суд зауважує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідачем не доведено зворотнє, документальна перевірка ТОВ «АРТСТОР ГРУП», ТОВ «СЛІМ ГРУП», ТОВ «ФІД-КОРП» не проводилася, а інформація щодо деяких господарських операцій може міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які відповідачем не досліджувались.

Таким чином, використовуючи лише податкову інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагентів в ході документальної перевірки, відповідач не має підстав стверджувати про відсутність відповідних господарських операцій.

Посилання податкового органу в акті перевірки на аналіз електронних баз даних, щодо ТОВ «АРТСТОР ГРУП», ТОВ «СЛІМ ГРУП», ТОВ «ФІД-КОРП», згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, суд вважає необґрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці.

З цього приводу суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд також не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагента позивача, оскільки за приписами ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже в контексті ст.83 ПК України за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, відомості набуті під час досудових кримінальних проваджень, мають доказове значення виключно в рамках цих проваджень та не є належними доказами відсутності реального характеру господарських відносин між позивачем та контрагентами.

Оскільки по господарських операціях позивача та його контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Так і невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Крім того, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача необхідних трудових та інших ресурсів є необґрунтованими, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення ресурсів, у тому числі працівників, є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Суд також зазначає, що контролюючий орган не проводив документальні перевірки контрагентів-постачальників позивача, позаяк висновки контролюючого органу про нереальність операцій ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду по справі К/9901/2558/18 від 16.01.2018, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16 де вказано, що акти про результати проведення податкових перевірок контрагентів позивача не доводять обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі реальності господарської операції, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Така ж сама правова позиція висловлена й Європейським Судом з прав людини. Зокрема, у справах Інтерсплав проти України, БУЛВЕС АД проти Болгарії, Бізнес Суппорт центр проти Болгарії, Сєрков проти України, Рисовський проти України. Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Згідно з п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Таким чином Податковим кодексом України та судовою практикою закріплено принцип індивідуалізації відповідальності платника податків.

Аналіз складеного контролюючим органом акту перевірки, не доводить, що на момент проведення господарських операцій контрагенти позивача були фіктивними підприємствами; вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держав і суспільства.

Оскільки, жодного застереження, окрім посилання на нереальність господарських операцій, в порушення норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковий орган не навів, висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманої від інших податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №820/4687/16).

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" (, адреса: вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків, 61038) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.02.2020 року № 7, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" () судові витрати в розмірі 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко