Справа № 520/7848/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

03.11.2020 р. справа №520/7848/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - адв. Станіславського В.П., представника відповідачів - Барановської Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківської обласної ради, Заступника голови Харківської обласної ради п. ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, найманий працівник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням заяви про зменшення позову) про визнання протиправним п.1 розпорядження Харківської обласної ради №85 від 12.06.2020р. в частині призначення (проведення) службового розслідування.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що рішення про призначення службового розслідування було прийнято обласною радою за відсутності визначених законом підстав.

Відповідачі, Харківська обласна рада (далі за текстом - Обласна рада) та заступник Голови Харківської обласної ради - п. ОСОБА_2 (далі за текстом - Заступник Голови Харківської обласної ради), з поданим позовом не погодились.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що як в одержаній від органів правопорядку (органів прокуратури) письмовій інформації, так і у виявленій обласною радою за власною ініціативою інформації, містились достатні відомості про ймовірні факти порушення закону під час виконання працівником обовязків за посадою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

06.07.2020 р. до суду надійшли ідентичні за змістом відзиви на позов обох відповідачів.

25.08.2020 р. до суду надійшов процесуальний документ обох відповідачів у вигляді додаткових пояснень.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначались на 14.07.2020 р., 11.08.2020 р., 25.08.2020 р., 01.10.2020 р., 19.10.2020 р.

19.10.2020 р. судом була постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 03.11.2020р.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

30.05.2019 р. Харківською обласною радою було прийнято рішення №1025-VII про призначення заявника на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

03.06.2019р. між заявником та Харківською обласною радою було укладено контракт №313 з приводу прийняття на роботу на посаді Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

У порядку ч.1 ст.78 КАС України учасниками справи визнані ті обставини, що заявник не належить ані до кола державних службовців, ані до кола посадових осіб місцевого самоврядування, Присяги державного службовця або Присяги посадової особи місцевого самоврядування не складав, функцій публічної адміністрації за посадою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» не виконує.

При цьому, за посадою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» заявник не входить ані до штату Харківської обласної ради, ані до штату будь-якого іншого суб`єкта владних повноважень.

18.05.2020р. Головою Харківської області ради було видано розпорядження №67 з приводу здійснення контролю за виконанням заходів комплексної обласної програми «Здоров`я Слобожанщини» на 2019-2020 роки стосовно придбання та розподілу медичного обладнання за рахунок коштів обласного бюджету.

Результати виконання розпорядження Харківської обласної ради №76 від 18.05.2020р. були оформлені доповідної запискою №4648/01-44 від 11.06.2020р., котра підписана заступником Голови Харківською обласної ради п. Скоробагачем В.І. (тобто одним із відповідачів по справі), і містить пропозицію про призначення проведення службового розслідування відносно заявника (т.1 а.с.100-101 зворот).

Окрім того, 27.05.2020р. до обласної ради надійшов лист прокуратури Харківської області від 27.05.2020р. №04/2/4-1493-20 про надання інформації про результати виконання розпорядження Голови Харківської області ради від 18.05.2020р. №67 з приводу здійснення контролю за виконанням заходів комплексної обласної програми «Здоров`я Слобожанщини» на 2019-2020 роки стосовно придбання та розподілу медичного обладнання за рахунок коштів обласного бюджету, а також про проведення перевірки діяльності службових осіб Комунального підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за 2019-2020р.р. в частині витрат бюджетних коштів, розпорядження майном, використання майна, передачі майна іншим медичним установам (т.1 а.с.136).

Згадана вимога прокуратури області в частині надання інформації була виконана обласною радою листом від 01.06.2020р. №01-43/1347.

10.06.2020р. до обласної ради надійшов лист прокуратури Харківської області від 10.06.2020р. №04/2/4-1493-20 про призначення службової перевірки діяльності службових осіб Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» під час закупівлі медичного обладнання, використання, обліку та розподілу між медичними закладами області (т.1 а.с.137).

12.06.2020р. під час виконання функцій керівника Харківської обласної ради відповідач, заступник Голови Харківської обласної ради п. Скоробагач Володимир Іванович, видав розпорядження №85, яким одночасно і призначив проведення відносно заявника службового розслідування (хоча прокуратурою області було порушено питання про призначення перевірки та службової перевірки) з предмету визначення причин та умов, що могли призвести до невиконання умов контракту, вимог чинного законодавства, нормативно-правових і розпорядчих актів обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації під час здійснення закупівлі, використання, обліку та розподіл медичного обладнання, придбаного за кошти обласного бюджету на виконання комплексної програми «Здоров`я Слобожанщини» на 2019-2020 роки, і відсторонив заявника від виконання посадових обов`язків за посадою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Юридичною підставою для видання оскарженого правового акту індивідуальної дії владним суб`єктом обрані положення ч.7 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.46 Кодексу законів про працю України, Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затверджений постановою КМУ від 13.06.2000р. №950; далі за текстом - Порядок №950).

Фактичною підставою для видання владним суб`єктом оскарженого правового акту індивідуальної дії послугувало повідомлення прокуратури Харківської області від 27.05.2020р. №04/2/4-1493-20 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 20.05.2020р. за фактом зловживання службовими особами Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» службовим становищем з метою розтрати в особливо великих розмірах майна, придбаного за процедурою закупівлі майна за кошти обласного бюджету (за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України) та повідомлення прокуратури Харківської області від 10.06.2020р. №04/2/4-1493-20.

При цьому, будь-яких інших фактичних підстав (у тому числі і посилання на доповідну записку №4648/01-44 від 11.06.2020р.) текст розпорядження Харківської обласної ради №85 від 12.06.2020р. не містить.

Не погодившись із відповідністю закону оскарженого владного управлінського волевиявлення обласної ради, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суспільні відносини з приводу призначення службового розслідування регламентовані, зокрема, приписами Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затверджений постановою КМУ від 13.06.2000р. №950; далі за текстом Порядок №950).

Так, згідно з чинним на момент виникнення спору п.2 Порядку №950 у редакції постанови КМУ від 13.09.2017р. №691 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Отже, законодавець надав повноваження на призначення службового розслідування виключно керівнику того органу, в організаційній структурі якого працівник (державний службовець, посадова особа місцевого самоврядування чи особа, прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) обіймає посаду за штатом.

Будь-яке інше тлумачення змісту наведеної норми виключається порівнянням діючої редакції п.2 Порядку №950 із попередньою редакцією п.2 Порядку №950, де було указано, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем`єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Звідси слідує, що унаслідок волі законодавця в аспекті Порядку №950 відбулось звуження кола осіб, компетентних прийняти рішення про призначення службового розслідування до одного суб`єкта права керівника органу, в якому працює особа.

Судом достеменно з`ясовано, що заявник не обіймає жодної посади у штаті Харківської обласної ради.

Відтак, призначення відносно заявника службового розслідування саме за процедурою Порядку №950 на підставі рішення керівника Харківської обласної ради (або особи, котра виконує повноваження керівника Харківської обласної ради) є об`єктивно неможливим.

Застосування ж до заявника інших підстав для призначення службового розслідування за Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виключається обставиною неприйняття відповідної присяги.

Продовжуючи розгляд справи, суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним субєктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення, адже субєктом владних повноважень під час виконання функцій керівника Харківської обласної ради прийнято рішення про призначення проведення службового розслідування відносно особи, котра не працює у штаті Харківської обласної ради.

До того ж суд зважає, що відображеною у тексті розпорядження №85 від 12.06.2020р. фактичною підставою для прийняття рішення з приводу призначення відносно заявника службового розслідування є повідомлення прокуратури Харківської області від 27.05.2020р. №04/2/4-1493-20 та повідомлення прокуратури Харківської області від 10.06.2020р. №04/2/4-1493-20.

Проте, указані документи прокуратури області містять вимоги про призначення відповідно перевірки та службової перевірки, а не службового розслідування.

У ході розгляду справи суд не знаходить правових підстав для ототожнення цих процедур контролю за дисципліною працівника.

Стосовно посилання представника відповідачів про те, що рішення про призначення службового розслідування ґрунтується також і на доповідній записці №4648/01-44 від 11.06.2020р. суд констатує відсутність у тексті розпорядження Харківської обласної ради №85 від 12.06.2020р. саме такого мотиву.

До того ж створення доповідної записки №4648/01-44 від 11.06.2020р. і розпорядження Харківської обласної ради №85 від 12.06.2020р. одним і тим же суб`єктом владних повноважень, а саме заступником Голови Харківської обласної ради п. ОСОБА_3 явно та очевидно виключає дотримання критерію безсторонності (неупередженості), що у силу п.4 ч.2 ст.2 КАС України є нездоланним та суттєвим дефектом у правовому акті індивідуальної дії.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт Міністерство у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував неповно, діяння особи селищної ради у якості бездіяльності кваліфікував неправильно, оцінки усім юридично значимим факторам не надав, унаслідок чого міра задекларованої до застосування юридичної відповідальності не узгоджується із характером, змістом та наслідками діяння особи.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №85 від 12.06.2020р. в частині призначення проведення службового розслідування.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 4 листопада 2020 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.