Справа № 360/2860/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2860/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 360/2860/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач або ГУ Держпраці у Луганській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС від 18 лютого 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було отримано вимогу інспектора праці ГУ Держпраці у Луганській області про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020, в якій інспектор праці вимагав надати у строк до 14 год. 00 хв. 14.02.2020 наступні документи: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; паспортні дані керівника, його ідентифікаційний код; правила внутрішнього трудового розпорядку; договори, які були укладені з найманими працівниками; штатний розпис; книгу обліку трудових книжок; повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу працівників за ___рік; заяви на прийняття на роботу від за ___ рік; накази на прийняття на роботу від працівників з а ___рік; графік роботи працівників; графік роботи закладу; табелі обліку робочого часу з а ___рік; документи підтверджуючі працю осіб за відсутністю трудового договору та підстави оплати (акти виконаних робіт, тощо); пояснення щодо ведення робіт, а також кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Вимога про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020 була отримана позивачем 15.02.2020 засобами поштового зв`язку.

Крім цього, 13.03.2020 позивачем було зроблено офіційний запит до АТ «Укрпошта» та отримано відповідь від 17.03.2020, якою також підтверджується факт отримання листа відправником якого є ГУ Держпраці у Луганській області - 15.02.2020.

На виконання вимоги про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020, позивачем 18.02.2020 на адресу ГУ Держпраці у Луганській області були направлені документи листом з описом вкладення та отримані відповідачем 19.02.2020.

Крім цього, представник позивача на виконання вимоги про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020 направив на офіційні електронні адреси (зазначені на офіційному сайті) Головного Управління Держпраці у Луганській області, документи у електронній формі 17.02.2020 з поясненням щодо отримання Вимоги позивачем - 15.02.2020.

18.02.2020 ГУ Держпраці у Луганській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ4628/324/НД/НП та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020. Зазначеною Постановою, т.в.о начальника, заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.02.2020 вирішено: накласти на приватне підприємство «Кристал-1» штраф у розмірі 75568,00 гривень.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ4628/324/НД/НП та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020 були направлені відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку з описам вкладення 18.02.2020.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020, вважає її необґрунтованою (прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), упередженою, винесеною без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання (арк.спр.71-72).

17.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 11.02.2020 № 131 «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » у період з 11 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року. Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2020 № 01-17/170. На виконання вказаного наказу 11.02.2020 посадова особа ГУ Держпраці у Луганській області здійснила спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 . Цього ж дня інспектором праці складено вимогу про надання документів від 11.02.2020 № ЛГ4628/324/НД, якою зобов`язано позивача надати ГУ Держпраці у Луганській області відповідні документи у строк до 14.02.2020. Ця вимога була направлена позивачу поштовим відправленням з описом вкладення 12.02.2020. На підставі зазначеного, посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - п.п.10 та 11 Порядку № 823.

14.02.2020 вимога про надання документів позивачем виконана не була і тому згідно із п.14 Порядку № 823, посадові особи ГУ Держпраці у Луганській області склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.02.2020 № ЛГ/4628/324/НД/НП.

Зазначив, що 17.02.2020 о 16.45 год. частина документів була надіслана на електронну пошту, які належним чином не були засвідчені, а лише 19.02.2020 інспектор праці отримала повний пакет документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Тобто, позивач грубо порушив норму п.11 Порядку № 823, яким встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Навпаки, всі дії і вимоги посадових осіб ГУ Держпраці у Луганській області були законні та здійснювалися у межах повноважень, встановлених для інспекторів праці у п. 10 Порядку № 823. Таким чином, зазначені дії позивача створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами наказу від 11.02.2020 № 131 що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України.

Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року (арк.спр.100-101).

20 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її захисника - Зайченка О.В. (арк.спр.107).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року уповноважений представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адрес суду заяву від 26.10.2020 про участь справи без його участі (арк.спр.112).

З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто за правилами письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зареєстрована фізичною особою - підприємцем, видом діяльності якої є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціальних магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. спр. 11-12).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За приписами пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);

здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (підпункт 9).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Луганській області (ідентифікаційний код 39801404, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А) зареєстровано як юридична особа - орган державної влади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84, Головне управління Держпраці у Луганській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Наказом Головного управління Держпраці у Луганській області від 11 лютого 2020 року № 131 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1132), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20, доручено головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Борщ Юлії Станіславівні у період з 11 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року провести інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проведення діяльності: АДРЕСА_3 , з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (арк. спр. 83).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 11 лютого 2020 року № 131 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки начальника, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Д. Рисухіним видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2020 року за № 01-17/170 (арк. спр. 85), в якому, зокрема, зазначено:

початок інспекційного відвідування: з 11 лютого 2020 року, закінчення інспекційного відвідування - 18 лютого 2020 року;

тип заходу: позаплановий, вид заходу: інспекційне відвідування;

підстава для здійснення інспекційного відвідування: доручення Прем`єрміністра України;

предмет здійснення інспекційного відвідування: перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору;

прохання забезпечити особисту присутність керівника або уповноваженої особи під час проведення інспекційного відвідування.

Підставою для призначення даного інспекційного відвідування зазначено доручення Прем`єр-міністром України Гончарука О. від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 (арк.спр.82;83;84).

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2020 року за № 01-17/170 разом з вимогою про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № 4628/324/ПД отримано позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15 лютого 2020 року о 15 год. 28 хв., про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (арк. спр.85;20).

Згідно з вимогою про надання/поновлення документів (що не заперечується сторонами) від 11.02.2020 № 4628/324/НД (далі - Вимога), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 14 год. 00 хв. 14.02.2020 наступні документи: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; паспортні дані керівника, його ідентифікаційний код; правила внутрішнього трудового розпорядку; договори, які були укладені з найманими працівниками; штатний розпис; книгу обліку трудових книжок; повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу працівників з а ___рік; заяви на прийняття на роботу від за ___ рік; накази на прийняття на роботу від працівників з а ___рік; графік роботи працівників; графік роботи закладу; табелі обліку робочого часу з а ___рік; документи підтверджуючі працю осіб за відсутністю трудового договору та підстави оплати (акти виконаних робіт, тощо); пояснення щодо ведення робіт, а також кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи (арк.спр.18)

За наслідками проведеного інспекційного відвідування складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.02.2020 № ЛГ4628/324/НД/НП (далі - Акт) (арк.спр.50-51).

В акті відображено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено факт створення перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівника (їв) до роботи без оформлення трудового договору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18 лютого 2020 року № ЛГ 4628/324/НД/НП.

Акт від 18 лютого 2020 року за № ЛГ4628/324/НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування разом з постановою від 18 лютого 2020 року за № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТТД-ФС про накладення штрафу направлено на адресу позивача 18.02.2020 о 15:33 та отримано позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (арк. спр.86;55).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із частинами першою та другою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпунктів 3, 8 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, доручення Прем`єр-міністра України.

Отже, вказані підстави є окремими та самостійними підставами для здійснення інспекційних відвідувань, передбаченими пунктом 5 Порядку № 823.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача та наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу суд враховує наступне.

В наказі Головного управління Держпраці в Луганській області підставою для призначення інспекційного відвідування позивача зазначено доручення Прем`єрміністра України від 22.01.2020 № 2313/0/1-20 (а.с.83).

Дослідивши зміст доручення Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 № 2313/0/1-20, яке стало підставою для здійснення інспекційного відвідування, суд встановив, що запропоновано разом з відповідними органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснити 20-31 січня 2020 року провести із суб`єктами господарювання. Що проводять діяльність у сфері торгівлі, тимчасового розміщування та організації харчування, роз`яснювальну роботу про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин, у тому числі шляхом безпосередніх візитів.

Інформацію про суб`єктів господарювання. З якими проведено роз`яснювальну роботу, передати 24 і 31 січня 2020 року до Пенсійного фонду України (за формою, що додається) з одночасним інформуванням ДПС про виявлені випадки, що містять ознаки провадження фізичними особами підприємницької діяльності без державної реєстрації (арк.спр.82).

Суд зазначає, що ані наказ Головного управління Держпраці в Луганській області про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , ані до відзиву на позов відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що саме ФОП ОСОБА_1 зазначена в переліку суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтованої чисельності працівників без оформлення трудових відносин, переданий Пенсійним фондом України.

Отже, відповідачем на підтвердження наявності підстав для проведення позапланового заходу позивача не надано суду переданий Пенсійним фондом України перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а отже не доведено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявна невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в неї відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.

Більше того, суд зазначає, що доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 року № 2313/0/1-20 не містять жодних посилань на необхідність проведення інспекційного відвідування саме позивача - ФОП ОСОБА_1 .

Як встановлено вище, зазначене доручення направлено на вжиття заходів щодо детінізації зайнятості населення та посилення заходів контролю, державного нагляду щодо оформлення трудових відносин в цілому, але ці документи не звільняють органи контролю від дотримання вимог законодавства щодо дотримання процедури призначення та проведення перевірок та інспекційних відвідувань.

Тобто така підстава інспектування як доручення Прем`єр-міністра України повинна стосуватись конкретного суб`єкта, а не щодо посилення роботи контролюючих органів.

З цього можна зробити висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Тому за відсутності доказів необхідних для проведення інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку № 823 та статті 19 Конституції України.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що законність призначення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору Головним управлінням Держпраці у Луганській області не доведена.

Що стосується суті вказаного порушення, то судом встановлено наступне.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України (тут і надалі посилання на норми статті 265 КЗпП України наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 265 КЗпП України).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком № 509 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правовим змістом поняття «інспекційне відвідування» та «перевірка» в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для складення постанови про накладення штрафу з огляду на таке.

У вимогі про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 14 год. 00 хв. 14.02.2020 відповідні документи, що не заперечується сторонами по справі.

Вимогу про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № ЛГ4628/324/НП отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 поштою 15 лютого 2020 року о 15 год. 28 хв., у той час як надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, зазначені у вимозі, позивач повинна була у строк до 14 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року. Тобто, вимогу про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № ЛГ4628/324/НП отримано позивачем вже після закінчення строку, встановленого для надання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів.

Крім того, на виконання вищевказаної вимоги про надання/поновлення документів позивачем 18.02.2020 на адресу Головного управління Держпраці у Луганській області були направлені документи листом з описом вкладення та отримані відповідачем 19.02.2020, про що свідчить номер поштового відправлення - 865 (арк.спр.47;48;55). Також, представник ФОП ОСОБА_1 , на виконання вимоги про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020 направив на офіційні електронні адреси ГУ Держпраці у Луганській області, відповідні документи у електронній формі 17.02.2020 з поясненням щодо отримання вимоги позивачем від 15.02.2020 (арк.спр.24-26).

З огляду на принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач мала можливість виконати вимогу та надати відповідні документи в останній день інспекційного відвідування 18 лютого 2020 року та якою фактично було направлені відповідні документи з описом вкладення від 18.02.2020 та отримані відповідачем 19.02.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відбулось з об`єктивних причин, обумовлених несвоєчасним отриманням вимоги про надання/поновлення документів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у межах спірних правовідносин обставин створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці та виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України.

Також, судом встановлено, що відповідачем на підтвердження дотримання порядку накладання штрафу не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ГУ Держпраці у Луганській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання справи для вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. Натомість з матеріалів справи вбачається, що акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу прийняті однією датою - 18.02.2020, що є порушенням порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Крім того, з оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області в пункті (найменування суб`єкта господарювання, роботодавця) зазначено приватне підприємство «Кристал-1», який не є позивачем по справі та стосовно якого не проводилась відповідна перевірка.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 30910 від 22.07.2020, з урахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України, судові витрати ФОП ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2020 №ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 09 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов