Справа № 489/3187/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3187/20
Номер провадження 2-а/489/255/20
Рішення

Іменем України

09 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора 2-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенанта Кравченка Дмитра Геннадійовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

01.07.2020 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2764608, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 400, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на вул. Садовій, 2А, не виконав вимогу знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено" В постанові зазначено, що водій порушив вимоги Розділу 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Відповідно до Додатку 1 до ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету.

Згідно з п. 8. 4. б. ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач вказує, що інспектор не представився; не почав підготовку до розгляду справи; не повідомив хто, де та коли почне розгляд справи; не роз`яснив права особі, що притягається до адміністративної відповідальності; відповідач не вислухав пояснення та клопотання водія та не надав і не зазначив у постанові докази вчиненого правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних записів в графі 7 "До постанови додаються" постанови. У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній серії ЕАМ № 2764608 від 01.07.2020 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису факту правопорушення з нагрудної камери інспектора не може вважатися допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім цього, з відеозаписів наданих представником позивача та відповідача щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично розгляд здійснював інспектор Сушко, а постанова винесено інспектором Кравченко.

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, КУпАП не передбачено можливості розгляду клопотань, дослідження доказів та вчинення інших дій однією посадовою особою, а винесення постанови іншою посадовою особою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанову ЕАМ № 2764608 від 01.07.2020 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. В задоволенні вимог до інспектора 2-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенанта Кравченка Дмитра Геннадійовича відмовити, як пред`явлені до неналежного відповідача.

Постанову серії ЕАМ № 2764608 від 01.07.2020, винесену інспектором 2-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенантом Кравченком Дмитром Геннадійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв