overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8238/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 826/8238/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., ознайомившись із Заявою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва
доНауково-виробничого підприємства «Плодвинконсерв»
про стягнення заборгованості у розмірі 11 411,70 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва з позовом до Науково-виробничого підприємства «Плодвинконсерв» про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11 411,70 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Плодвинкомсервіс» (адреса реєстрації: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27) на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, в розмірі 11 411,70 грн. (одинадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 70 коп.). Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.08.2013 року в адміністративній справі №826/8238/13-а видано виконавчий лист.

12.10.2020 року начальником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву про заміну сторони.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного суду міста Києва суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 166, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні Заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони на 11.11.2020 року о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус В, зал судових засідань 6.

2. Надіслати копії ухвали сторонам, які беруть учать у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/15612/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 826/15612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про надання дозволу на погашення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про надання дозволу на погашення податкового боргу Філії «Хмельницька автобаза №82» Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» в сумі 352 121,06 грн за рахунок майна Консорціуму «Військово-будівельна індустрія, що перебуває у податковій заставі.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на відсутність у відповідача податкового боргу.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Враховуючи, що на момент подання заяви про залишення позову без розгляду, розгляд справи №826/15612/16 по суті розпочався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/18055/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 826/18055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про скасування наказу від 23.10.2014р. №2493-ц та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №826/18055/14.

У той же час, в постанові від 15.10.2020 у справі №826/17601/14 Верховний Суд зазначив, що «… Верховний Суд погоджується з визначеним судами попередніх інстанцій розміром середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача із застосуванням коефіцієнту підвищення, та не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій при його обрахунку норм матеріального чи процесуального права. Правова позиція в подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року в справі №826/15725/17 (К/9901/54100/18)…».

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 10.09.2020 №21-1094зп середня заробітна плата ОСОБА_1 розрахована відповідачем без застосування коефіцієнту підвищення заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд витребовує від відповідача довідку заробітної плати ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати за період з 24.10.2014 по сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст. 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Офісу Генеральної прокуратури довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. за період з 24.10.2014 по сьогоднішній день.

Зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури надати до суду витребувані документи в триденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/10058/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 826/10058/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс» про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс» про стягнення податкового боргу у розмірі 207047,23 грн.

Ухвалами суду від 03.09.2020, 28.09.2020 витребувано у позивача докази у справі.

На виконання вимог даної ухвали уповноваженим представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві 12.10.2020 подано належним чином засвідчені витяги з інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за 20196-2020 року.

Однак, за результатами розгляду поданих матеріалів та заявлених позивачем вимог судом встановлено невідповідність відображеної інформації, що передбачає необхідність додаткового витребування доказів у справі.

Так, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи заявлені позивачем підстави і предмет позову та надані у справу докази, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у позивача письмових пояснень по актуальним на час вирішення даної справи даним про стан конкретного боргу про стягнення якого заявлено позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 52, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві письмові пояснення щодо актуальних даних про стан на час вирішення даної справи конкретного податкового боргу, вимогу про стягнення якого заявлено у даній справі.

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/25543/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/25543/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення встановленого при звільненні розміру пенсії з 90% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії, - протиправними;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести позивачу з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, яку ухвалено надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Однак, станом на 05 листопада 2020 року вимоги ухвали суду відповідачем не виконані, причини невиконання не повідомленні.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що предметом спору є зобов`язання перерахувати пенсію позивачу, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у відповідача належним чином засвідченої копії пенсії справи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Вдруге витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/11012/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ №826/11012/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Газ Трейдінг" про заміну боржни-ка у виконавчому листі у справі за його позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Францева О.К. подала заяву, в якій відповідно до ст. 379 КАС України просить замінити боржника за виконавчим листом у справі з Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну податкову службу України.

Згідно із ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 13 листопада 2020 року об 11:00 год. у примі-щенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/11012/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ №826/11012/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Газ Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом виявлено, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 про залишення позовної заяви без руху невірно зазначено суму судового збору, сплачену позивачем згідно з платіжним дорученням від 12.07.2018 №600, а саме 3254,00 грн. замість вірної 3524,00 грн. (т. 1, а.с. 19). Дана описка призвела, також, до неправильного арифметичного розрахунку суми судового збору, який підлягає доплаті, а саме судом зазначено 12604,00 грн. замість вірної 12334,00 грн.

Вказані описка та арифметична помилка підлягають виправленню.

З огляду на очевидність допущених судом помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018, замінивши у абзацах 8, 9 описової і мотивувальної частини ухвали:

- числа "3254,00" на "3524,00";

- число "12604,00" на "12334,00".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/24269/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 року м. Київ № 640/24269/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сігма-Ком" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість в розмірі 302.095,42 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 26.10.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 15.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Станом на 06.11.2020, з урахуванням часу на поштовий обіг, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/24035/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 року м. Київ № 640/24035/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Держгеокадастр" про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), в якій слід вказати, яким чином оскаржуваними діями відповідача порушено права, свободи та/або інтереси позивача.

Дана ухвала набрала законної сили.

Копія цієї ухвали вручена представнику позивача Кальку Д.О. 28.10.2020, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.10.2020 від представника Калька Д.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак всупереч вимог ухвали від 19.10.2020 примірника цієї заяви для відповідача до суду не надано.

Таким чином, у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко