Справа № 580/957/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Київ

справа №580/957/20

адміністративне провадження №К/9901/26721/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення із пенсії та інших доходів позивача основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року №695/3495/16-ц, а всього: 94 898 грн. 58 коп.;

- скасувати постанову відповідача від 29 березня 2019 року ВП №58750275 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в сумі 94 898 грн. 58 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 29 березня 2019 року ВП №58750275 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 22 червня 2020 року, а саме - несплатою судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та направити справу №580/957/20 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Із тексту касаційної скарги вбачається, що відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав 14 вересня 2020 року, що підтверджується конвертом з штрих-кодом 823 та роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти. Касаційну скаргу було відправлено (здано на пошту) 13 жовтня 2020 року. Отже, касаційна скарга подана у строк, визначений для подання касаційної скарги на вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає наступне.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема підпункту 2) пункту 3 частини 2 статті 4 та частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, а також порушення норми процесуального права, зокрема, невірно застосована стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-ТУ. В обгрунтування скаржник зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу, за яку він сплатив судовий збір у розмірі 630 грн, 40 коп. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22 червня 2020 року, скаржником доплачено судовий збір у розмірі 630, 59 грн., що в сумі з раніше оплаченим судовим збором склало 1261,20 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 22 червня 2020 року, якою було визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2522,40 грн. та неповною сплатою судового збору. Скаржник не погоджується із таким рішенням суду апеляційної інстанції та вказує, що оскільки апеляційна скарга була подана на рішення, яким було задоволено лише одну позовну вимогу, то і судовий збір вираховується і сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/957/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова