Справа № 640/3649/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/3649/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача оформити і видати ОСОБА_1 паспорт у формі книжечки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 позов задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 28.08.2020 видано виконавчий лист.

Позивачем 19.10.2020 подано до суду заяву про зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування даної заяви Позивачем зазначено, що ним подано заяву Відповідачу від 12.09.2020 щодо видачі паспорту книжечки ОСОБА_1 , до якої додано копію судового рішення від 10.06.2020 та копію виконавчого листа від 19.10.2020 №640/3649/20. Однак, листом від 18.09.2020 №8032-2244/8032.1-20 Відповідачем відмовлено у видачі паспорта ОСОБА_1 у формі книжечки, зразка 1994 року.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту даної норми слідує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не обов`язком. В даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки до матеріалів справи не надано доказів пред`явлення виконавчого листа від 28.08.2020 №640/3649/20 до органу виконавчої служби або приватного виконавця для виконання.

Стосовно листа Відповідача від 18.09.2020 №8032-2244/8032.1-20 суд зазначає, що у ньому не вказано, яке саме звернення розглянуто, а тому копію даного листа не може бути прийнято як доказ невиконання Відповідачем судового рішення від 10.06.2020.

Таким чином, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук