Справа № 520/14444/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. № 520/14444/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо невиплати ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299 грн. 96 коп.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299 грн. 96 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії відповідача є незаконними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 06.11.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відсутні правові підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 в сумі 24299, 96 грн., так як чинним законодавством не врегульовано погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 , Міжрайонною радіологічною МСЕК № 2 було встановлено третю групу, а з 26.06.2012 року - встановлено другу групу інвалідності (безстроково, 80% втрати працездатності), захворювання пов`язані з фактором іонізіруючого випромінювання дії на організм від наслідків аварії на ЧАЕС довідка № 167516 від 26.06.2012 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 520/8797/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 19.01.2018 по справі №636/4411/17, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017 року в розмірі 6273,50 грн. Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 19.01.2018 по справі №636/4411/17, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення ХОАС від 07.11.2018 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/5090/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4173грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі №520/8797/18. Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 4173грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі №520/8797/18. В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 10.07.2019 було повернуто скаржнику.

Також судом встановлено, що вказані вище рішення суду відповідачем були виконані, але проведено виплату недоотриманої пенсії з дня набрання рішеннями законної сили.

Заборгованість з виплати пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299грн.96коп. не виплачена за Постановою КМУ № 649 від 22.08.18 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі -Порядок №649) для реалізації вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з урахуванням того, що виконання таких рішень суду здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року №640/5248/19 визнано протиправною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Суд зазначає, що згідно довідки відповідача від 30.09.2020 року №1225/04-16 заборгованість з виплати пенсії позивача за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року складає 24299, 96 грн., однак добровільно відповідачем вказана сума боргу сплачена не була.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції""). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 у справі Ганс-Адам II проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

Легітимні сподівання позивача на отримання пенсійних виплат з 01.01.2019 року на теперішній час які складають 24299, 96 грн. передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними. Таким чином, на них поширюється режим «існуючого майна».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 35).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки невиплата позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299, 96 є незаконною та такою, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо невиплати ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299, 96 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 24299, 96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.