Справа № 657/1318/20
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1318/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Поповій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача: Кушнеренко Тамара Валеріївна до Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Представник позивача Кушнеренко Т.В. звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду в зв"язку з пропуском поважних причин та прийняття позову до розгляду; визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області капітана поліції Глуховського Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.08.2020 року серії ЕАМ № 2979683 складену відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що 15.08.2020 року поліцейським інспектором СРПП Каланчацького ВП НВП ГУНП України в Херсонській області капітаном поліції Глуховським В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідно до постанови, порушення полягало у тому, що ОСОБА_2 15.08.2020 року о 02:29 год. за адресою: Херсонська область смт. Каланчак по вул. Українській керував автомобілем у якого не освітлювався задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, а саме: керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Таким чином, з постанови не можливо встановити, чи то ОСОБА_2 керував автомобілем у якого не освітлювався номерний знак, чи то був номерний знак, який не належить даному транспортному засобу. Вказану розбіжність усунути вже не можливо. Слід звернути увагу на те, що інспектором не встановлено дійсних обставин справи. Так, в дійсності останній стояв на обочині по вул. Українській в смт. Каланчак Херсонської області біля будівлі АТ "Херсонгаз" та перебував на сидінні транспортного засобу, але автомобілем не керував. До нього під"їхали працівники поліції та попросили пред"явити документи, жодних претензій з приводу номерного знаку не пред"являли, оскільки він в дійсності був у справному стані. Слід зазначити й те, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства. В даному випадку вказаних вимог не дотримано, оскільки в постанові відсутнє посилання на обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність , крім того, в постанові відсутні дані про роз"яснення прав. Крім того, в постанові відсутнє будь-яке посилання на докази того, що порушення ПДР взагалі мало місце, а саме по собі візуальне спостереження порушення працівником правоохоронного органу не може бути єдиним доказом вини особи. Крім того, згідно ст. 289 КУпА, скаргу на постанову про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. Слід врахувати те, що про існування постанови йому нічого відомо не було, стало відомо про існування постанови лише тоді, коли адвокат ознайомилася з матеріалами іншої адміністративної справи у якій вона була присутня. Іншими доказами надсилання чи будь-якими способами вручення постанови позивачу відповідач не володіє.
Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.
Позивач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник позивача Кушнеренко Т.В. в судове засідання не з"явилася. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенню.
Представник відповідача Новокаховський ВП ГУНП в Херсонській області в судове засіданння не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2020 року поліцейським інспектором СРПП Каланчацького ВП НВП ГУНП України в Херсонській області капітаном поліції Глуховським В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно постанови ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, а саме: керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу. При цьому працівник поліції зазначає, що у автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 не освітлювався задній державний номерний знак у темну пору доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем жодних пояснень по вказаному випадку не надано.
Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в постанові наявні розбіності щодо того яке саме порушення вчинене осбою на яку складено протокол та неможливість їх на даний час виправити, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, в зв"язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню. При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що він стояв на обочині по вул. Українській в смт. Каланчак Херсонської області та перебував на сидінні транспортного засобу, але автомобілем не керував, а тому протокол на нього склали безпідставно, оскільки вказаний факт нічим не підтверджено і грунтується лише на поясненнях самого позивача.
Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Слід врахувати те, що про існування постанови позивачу нічого відомо не було, стало відомо про існування постанови лише тоді, коли адвокат ознайомилася з матеріалами іншої адміністративної справи у якій вона була присутня. Іншими доказами надсилання чи будь-якими способами вручення постанови позивачу відповідач не володіє.
На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії EAМ № 2979683 від 15.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз зазначеної норми вказує на можливість стягнення судового збору, як судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 289 КУпАП, ст. 71, 139, 242-244, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , представник позивача: Кушнеренко Тамара Валеріївна до Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в зв"язку з пропуском поважних причин та прийняття позову до розгляду.
Скасувати постанову серії EAМ № 2979683 від 15.08.2020 року винесену інспектором СРПП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Глуховським В.В., закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новокаховський ВП ГУНП в Херсонській області, адреса: просп. Дніпровський, 24 м. Нова Каховка Херсонської області.

Суддя: Скригун В. В.