Справа № 818/1439/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Київ

справа №818/1439/16

адміністративне провадження №К/9901/36520/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №818/1439/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в якому просив суд визнати протиправними і скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 №/44597, згідно з яким про збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб в розмірі 120399,59 грн., з яких 96319,67 грн. за податковими зобов`язаннями та 24079,92 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 04.10.201 №/44595, згідно з яким про збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб в розмірі 322,95 грн. штрафних санкцій;

податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 №/44596, згідно з яким нараховано військовий збір в розмірі 5349,03 грн., яка складається із суми за податковими зобов`язаннями в розмірі 4279,22 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1069,81 грн.;

рішення від 04.10.2016 №/44599 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого податку про застосування до платника податків - в розмірі 9744,03 грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.10.2016 №/44600 з в сумі 97440,25 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 04.10.2016 № /44597, № /44596, рішення від 04.10.2016 № /44599 про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.10.2016 № /44600. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №818/1439/16.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № 818/1439/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. й ухвалою від 16.03.2018 прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 818/1439/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги в судовому засіданні без повідомлення сторін на 10.11.2020 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Судді Верховного Суду