Справа № 160/7835/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 160/7835/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/7835/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 21.10.2019р., справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Повний текст судового рішення складено 21.10.2019р. Разом з тим, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано 01 вересня 2020 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.295 КАС України. Зазначає, що перша апеляційна скарга була подана із дотримання строків на апеляційне оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019р. у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір. Заявник вказує, що після сплати судового збору, повторно звертається з апеляційної скаргою. Відтак, заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, відповідач копію оскарженого рішення отримав 14.11.2019 року (а.с. 129).
Отже, враховуючи дату вручення відповідачу повного судового рішення, перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 15.11.2019р. та закінчився, з урахуванням вихідних днів, 16.12.2019р.
Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 01.09.2020р. (згідно штампу на конверті).
Крім того, звертаю увагу, що вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 21.11.2019.(згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.
Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявник подав лише 01.09.2020р., тобто майже через 9 місяці з моменту повернення апеляційної скарги.
При цьому, у клопотанні не зазначено жодних поважних підстав, що зробили об`єктивно неможливим повторне невідкладне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 295, 298 КАС України, суддя,
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/7835/19, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у поданій уточненій апеляційній скарзі.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 160/7835/19 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник