Справа № 621/2967/20
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р.Справа № 621/2967/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бібік О.В., вул. Леніна, 6, м. Зміїв, Зміївський, Харківська, 63404, повний текст складено 03.11.20 року по справі № 621/2967/20

за позовом ОСОБА_1

до Дільничної виборчої комісії № 630403 по територіальному округу № 2 , Дільничної виборчої комісії № 630404 по територіальному округу № 2

про визнання голосування на виборах депутатів місцевих та сільських,селищних, міських голів від 25 жовтня 2020 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Зміївського районного суду Харківської області представником позивача кандидата в депутати Зміївської міської ради на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 - Шпіньовою О.М., ( яка надійшла до електронного суду) подано адміністративний позов , в якому просить визнати дії Дільничної виборчої комісії № 630403, вчинені під час проведення голосування на місцевих виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року такими, що порушують Виборчий кодекс України; визнати голосування щодо виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25 жовтня 2020 року на виборчій дільниці 630403 недійсним; визнати дії Дільничної виборчої комісії № 630404, вчинені під час проведення голосування на місцевих виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року такими, що порушують Виборчий кодекс України; визнати голосування щодо виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25 жовтня 2020 року на виборчій дільниці 630404 недійсним.

На обгрунутування позову зазначено, що ОСОБА_1 є кандидатом в депутати Зміївської міської ради на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії «Партія Шарія».

30 жовтня 2020 року позивачем було виявлено, що під час процесу виборів на дільницях № 630403 та № 630404 відбулись порушення Виборчого кодексу України, що ставлять під сумнів результати виборів. Дані порушення були зафіксовані кандидатом у депутати Зміївської міської ради ОСОБА_2 під час виборів. Однак, внаслідок того, що ОСОБА_2 хворів, позивач дізнався про це та отримав матеріали тільки 30.10.2020. Були встановлені наступні порушення: робота виборчої дільниці № 630404 з 14 год 55 хв по 15 год 15 хв 25.10.2020 була припинена. Робота виборчої дільниці № 630403 з 11 год 55 хв по 12 год 15 хв 25.10.2020 також була припинена, чим порушено ч. І ст. 248 Виборчого кодексу України. Частина 1 ст. 248 ВКУ передбачає, що голосування проводиться в день голосування з 8 години до 20 години без перерви. Була зафіксована відсутність пломб на виборчих скриньках в дільницях, чим порушено ч. 6 ст. 117 Виборчого кодексу. Про порушення складено акти і зроблено фотофіксацію.

Вважає, що внаслідок вищезазначених порушень неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців. Тому необхідно визнати голосування на виборчих дільницях № 630403 та № 630404 недійсним.

3 листопада 2020 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву кандидата в депутати Зміївської міської ради на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з таким позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 6 статті 273 КАС України, яка передбачає строк звернення до суду протягом 5 днів.

Вважає, що ч.6 ст.273 КАС України та ч.8 ст.273 КАС України має неоднозначне трактування строку звернення до суду.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Позивач в своїй заяві просить справу розглянути за її відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як

адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Вищезазначена позовна заява зареєстрована в електронному суді 30.10.2020.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються події, які мали місце в день голосування виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, тобто 25.10.2020.

У відповідності до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно статті 121 КАС України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків , встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу не пощирюються правила частини другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Згідно ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на вищезазначене, ст. ст. 270, 273 КАС України не конкурують зі ст. 121 КАС України, а є спеціальною нормою, яка має імперативний характер і підлягає застосуванню. Таким чином , строки подання позову по виборчим справам до суду відновленню не підлягають.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовна заява, подана з пропуском строку звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосудця має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253-

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства ("Єоісіег проти Сполученого Королівства", "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що існує неоднозначне трактування строку оскарження дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 8 ст. 273 КАС України передбачені особливості оскарження дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій що мали місце саме у день голосування.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 270, 272, 273, 278, 279, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2020 року по справі № 621/2967/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року