Справа № 9901/16/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №9901/16/20

адміністративне провадження №П/9901/16/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Мельник-Томенко Ж.М.,

Шишова О.О.,

Яковенка М.М.,

секретар - Мовчан А.В.,

за участю

представника позивача - Пащенко В.І.,

представника відповідача - Рудак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19 "Про накладення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ковтуна О.В. дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом подання скарги до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), яка рішенням від 28.11.2019 №3249/0/15-19 залишила оскаржуване у цій справі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216/дп-19 без змін. Позивач вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216/дп-19 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято без надання будь-якої оцінки фактам, викладеним у дисциплінарній скарзі, та не містить належного обґрунтування.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 замінено відповідача у даній справі - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів, його процесуальним правонаступником - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідачем до Суду подано клопотання про закриття провадження у цій справі, яке вмотивовано тим, що рішення ВРП від 28.11.2019 №3249/0/15-19, яким за наслідками досудового врегулювання спору позивачем залишено без змін спірне у цій справі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216/дп-19, є предметом розгляду в адміністративній справі №9901/628/19, яка перебуває в провадженні Верховного Суду. Відповідач вказує, що у разі оскарження прокурором рішення КДКП до ВРП, предметом судового розгляду в подальшому може бути лише рішення ВРП, прийняте за результатом розгляду такої скарги, а рішення ж КДКП після його перегляду ВРП не може бути повторно переглянуто ще й судом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з наведеним, Судом на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження у справі з підстав виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.11.2020, заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з березня 2017 року по квітень 2019 року займав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, з квітня 2019 року - посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

15.04.2019 до КДКП надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (на момент направлення скарги прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

02.07.2019 КДКП ухвалено рішення №216дп-19 "Про накладення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ковтуна О.В. дисциплінарного стягнення", яким, зокрема, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення КДКП №216дп-19 від 02.07.2019 до ВРП.

ВРП за результати розгляду скарги ОСОБА_1 28.11.2019 ухвалила рішення №3249/0/15-19, згідно з яким рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216дп-19 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент розгляду дисциплінарної скарги відносно позивача) прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Згідно зі статтею 44 цього ж Закону (тут і далі також -) дисциплінарне провадження здійснюється Комісією.

За правилами частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член КДКП проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена КДКП за результатами перевірки.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховуються пояснення члена КДКП, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і, в разі необхідності, інших осіб (частина п`ята статті 47 Закону України «Про прокуратуру».

Порядок прийняття Комісією рішення у дисциплінарному провадженні щодо прокурора передбачений статтею 48 Закону України «Про прокуратуру».

Так, Комісія приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Рішення Комісії викладається в письмовій формі, підписується головуючим і її членами, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; обставини, встановлені під час здійснення провадження; мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення; суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; порядок і строк оскарження рішення.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення (частина перша статті 50 цього Закону).Порядок розгляду ВРП скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора визначений статтею 53 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".

За змістом цієї норми прокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається Вищою радою правосуддя у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді.

Вища рада правосуддя розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора не пізніше шістдесяти днів з дня їх надходження. Цей строк може бути продовжений Вищою радою правосуддя не більше ніж на шістдесят днів у разі потреби додаткової перевірки обставин та (або) матеріалів справи.

За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право:

1) скасувати повністю рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення відповідного органу, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення відповідного органу без змін.

Копія рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, у семиденний строк з дня його ухвалення вручається чи надсилається прокурору або його представнику.

Згідно з положеннями статті 54 цього ж Закону рішення ВРП за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; прокурор не був належним чином повідомлений про засідання ВРП, якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини п`ятої статті 53 цього Закону; рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Зі змісту наведених правових норм, вбачається, що у разі оскарження прокурором рішення Комісії до ВРП предметом судового розгляду в подальшому може бути лише рішення ВРП, прийняте за результатом розгляду такої скарги. Рішення ж Комісії після його перегляду ВРП не може бути повторно переглянуте ще й судом. У випадку скасування судом рішення ВРП, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення Комісії, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №9901/789/19.

Як вже зазначалось Судом, позивач, скориставшись своїм правом досудового врегулювання спору, оскаржив спірне у цій справі рішення КДКП до ВРП, яка рішенням від 28.11.2019 №3249/0/15-19 залишила рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216дп-19 без змін.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з рішенням ВРП від 28.11.2019 №3249/0/15-19, оскаржив його до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №9901/628/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №3249/0/15-19 від 28.11.2019 та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 №216дп-19 про притягнення ОСОБА_1 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ковтуна Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Станом на 05.11.2010 вказане судове рішення не набрало законної сили.

Отже, з урахуванням встановлених у справі обставин, спірне у цій справі рішення КДКП від 02.07.2019 №216дп-19 не може бути предметом судового розгляду, а тому провадження в адміністративній справі щодо оскарження цього рішення Комісії підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду приходить висновку, що в даному випадку рішення КДКП від 02.07.2019 №216дп-19 не може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги у даній справі не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 239 КАС передбачено, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки розгляд такого спору перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві, до суду якої юрисдикції належить його вирішення, немає.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 257, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Ж.М. Мельник-Томенко

О.О. Шишов

М.М. Яковенко