Справа № 640/24715/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/24715/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява мотивована тим, що в провадженні Подільського районного виділу державної виконавчої служби у міси Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) на виконанні перебувають виконавче провадження №40721522 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « Комерційний Банк «Надра».

Так, 11 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою A.M. вчинено виконавчий напис №1295, яким пропонувалось звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став кредитний договір №162/П/41/2008-840 від 11.07.2008 року - та майно передане в іпотеку ПАТ « Комерційний Банк «Надра», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно Договору іпотеки №159/П/2008-840 від 11.07.2008 року.

23 квітня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПАЮС" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868.

Відповідно до умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра".

З огляду на викладене заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 03.10.2020 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою A.M. вчинено виконавчий напис №1295, яким пропонувалось звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження ВП № 40721522 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « Комерційний Банк «Надра».

23.04.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Укрдебт Плюс" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступив шляхом продажу ТОВ "Укрдебт Плюс" права вимоги щодо ОСОБА_1 за договором іпотеки №159/П/2008-840 від 11.07.2008 року.

Відповідно до частин 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23 квітня 2020 року та є новим кредитором за договором іпотеки №159/П/2008-840 від 11.07.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувана у виконавчому провадженні №40721522 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1295 від 11.07.2013 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 293- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.