Справа № 520/3901/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 листопада 2020 р. Справа № 520/3901/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, просп. Незалежності, 2, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/3901/19 було, серед іншого, зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по державній та додатковій пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2012 року на підставі постанов Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі №2-а-889/09 та від 11 березня 2010 року у справі №2-а-175/10 у сумі 29672,66 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 66 коп.).

Вказане рішення 01.08.2019 року набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 520/3901/19 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №520/3901/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, просп. Незалежності, 2. ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме боржника - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, просп. Незалежності, 2. ) замінити на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Позивачу видано виконавчий лист.

Від позивача надійшло клопотання про зміну способу виконання рішення внаслідок того, що вказане рішення не виконано з посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 28.08.2018 року, який судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано.

У вказаному клопотанні заявник просив суд: встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/3901/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини розміру пенсії з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року, яка згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 03.12.2012 №4812/13/02-02 складає 29672,66 грн. однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 18.09.2020 р. вказана заява по справі за означеним позовом надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.10.2020 року № 03-05/72, призначено головуючим суддею по справі Заічко О.В.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ч.2 ст. 378 КАС України, вважає можливим здійснити розгляд заяви позивача у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, заборгованість по виконанню вказаного вище судового рішення за період 01.11.2011 року по 30.11.2012 року щодо позивача складає 29672,66 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджено листом Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 03.12.2012 №4812/13/02-02.

Листом від 10.06.2020 №2000-0410-8/32399 позивача на його запит повідомлено про виплату нарахованої заборгованості в розмірі 29672,66 грн. відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 28.08.2018 року, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, за змістом конституційних норм (ст.ст.113,116,117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Судом встановлено, що жодних змін у Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з приводу особливостей виплати перерахованої пенсії пенсіонерам, які отримують пенсію за цим законом, Верховною Радою не приймались.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Крім того, висновків щодо встановлення певних строків виплати позивачу пенсії на виконання певних постанов КМ України Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи №520/3901/19 не викладено.

Суд вказує, що у пункті 2 Рішення Конституційного Суду від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Принцип незворотності дії нормативно-правових актів закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події факту застосовується той або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Більш того, Конституційний Суд у Рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп виклав правову позицію, за якою принцип незворотності дії в часі поширюється й на Конституцію України. Це є гарантією стабільності, утвердження держави як правової, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 8 Основного Закону).

Постанова КМ України від 22 серпня 2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" набрала чинності 28.08.2018 року.

В свою чергу, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року по справі № 640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі № 640/5248/19 (оприлюднено 28.07.2020 року) апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Суд вказує, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевикладене, положення ПКМУ №649 не можуть бути застосовані у даному випадку, адже правовідносини з виплати заборгованості за рішенням суду, зокрема, за період з 01.11.2011 по 30.11.2012 виникли у період до набрання нею законної сили, натомість право позивача на отримання заборгованості з пенсії було поставлено в залежність обмеженням ПКМУ №649, пункти 1 та 2 якої визнано протиправними та нечинними, та всупереч приписам ст. 370 КАС України, положенням ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», котрі мають вищу юридичну силу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Таким чином, виплата заборгованості з пенсії однією сумою є гарантією суду, що спір між сторонами буде остаточно вирішено.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та зазначає про її задоволення та встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/3901/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по державній та додатковій пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2012 року на підставі постанов Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі №2-а-889/09 та від 11 березня 2010 року у справі №2-а-175/10, у сумі 29672,66 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 66 коп.), згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 03.12.2012 №4812/13/02-02, однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду"), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 378, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу виконання рішення у справі №520/3901/19 - задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/3901/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, просп. Незалежності, 2, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по державній та додатковій пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2012 року на підставі постанов Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі №2-а-889/09 та від 11 березня 2010 року у справі №2-а-175/10, у сумі 29672,66 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 66 коп.), згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 03.12.2012 №4812/13/02-02, однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду"), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.