Справа № 160/1209/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/1209/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 12 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак остання була повернута з причин не сплати судового збору. При цьому, відповідач вказав про те, що своєчасній сплаті судового збору перешкоджала важка епідеміологічна ситуація в країні.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 15 червня 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №160/1209/20 від 05 червня 2020 року.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 вручена відповідачу 25 червня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

02 липня 2020 року відповідач засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 до суду першої інстанції.

05 серпня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та адміністративної справи №160/1209/20.

06 серпня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 9937,26 грн.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року отримана заявником апеляційної скарги 10 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору - відмолено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 - повернуто скаржнику.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

01 вересня 2020 року відповідач засобами поштового зв`язку повторно направив апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що відповідачем не наведено об`єктивних причин, пов`язаних з введенням на території України карантинних обмежень, які перешкоджали останньому своєчасно виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача на те, що апеляційна скарга подана з метою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДГоловного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №160/1209/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова