Справа № 560/3621/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3621/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом від 06.07.2020, в якому просить постанову від 19.06.2020 ВП № 54056883, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 10200 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1876/16 та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, скасувати.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з метою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 822/1876/16, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області неодноразово направлялись листи про те, що у зв`язку із змінами в податковому законодавстві виконати рішення суду неможливо, про що не заперечується в оскаржуваній постанові Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2020 ВП№ 54056883. Зазначає, що вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі № 822/1876/19, а тому, відповідно до п. 2 ст. 75. п. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» застосування штрафних санкцій в подвійному розмірі відповідно до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення є протиправним, оскільки вказані статті передбачають такі санкції у разі лише невиконання рішення без поважних причин боржником.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і призначено судове засідання на 07.08.2020 (арк. спр. 42-43).

Ухвалою від 07.08.2020, суд залучив до участі у справі №560/3621/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" та зупинив провадження у справі №560/3621/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/3693/19 (арк. спр. 85-87).

Відповідно до ухвали суду від 02.11.2020, провадження в справі №560/3621/20 поновлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2020 (арк. спр. 99-100).

05.11.2020 до суду електронним зв`язком поступило письмове пояснення третьої особи, в якому вказує, що позивач у справі 560/3693/19 оскаржував постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54056883 за невиконання Рішення суду у справі №822/1876/16, а у даній справі №560/3621/20 оскаржує постанову про накладення штрафу у тому ж виконавчому провадженні №54056883 за уже повторне невиконання рішення суду. Як слідує із тексту позовної заяви Позивача, повторне невиконання судового рішення допущене із тих же підстав, що і первинне невиконання. А як уже було встановлено Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №560/3693/19 - первинне невиконання було допущене позивачем без поважних причин, а Постанова про накладення штрафу була визнана правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову, і провести розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих підстав, які вказані у позові та просила задовольнити позов.

Відповідач та третя особа представників до суду не направили, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, і з`ясувавши обставини, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №54056883 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1876/16 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" - 59384,00 гривень.

Відповідно до Постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 ВП №54056883, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що 25.10.2019 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 18,19,63,75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії винесено постанову №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, як на боржника юридичну особу. Вказану постанову боржником оскаржено до суду, однак 26.05.2020 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3693/19 в задоволенні позову Головного управління ДФС в Хмельницькій області відмовлено, постанову державного виконавця визнано правомірною так як боржник не наводить поважних причин невиконання рішення суду, а намагається його ревізувати, що є неприпустимим. 24.04.2020 за вх.№2312 та №2411 на адресу відділу надійшло повідомлення від боржника, відповідно до якого встановлено що рішення суду не виконано. Станом на 19.06.2020 рішення суду боржником не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. Постановив: за повторне невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1876/16 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накласти на Головне управління ДПС у Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн, як боржника юридичну особу (арк. спр. 8-9).

Згідно з ч. 2-3 ст. 63 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач оскаржував постанову державного виконавця від 25.10.2019 №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн до суду, однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №560/3693/19 (далі - Рішення суду по справі №560/3693/19), яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, в задоволенні позову Головного управління ДФС в Хмельницькій області відмовлено (арк. спр. 94-96).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Рішенням суду по справі №560/3693/19 встановлено обставини, зокрема: " В ході здіснення заходів з виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №54056883 боржник у виконавчому провадженні Листом від 01.10.2019 №3769/9/22-01-04-02-15 повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за серпень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, на момент розгляду справи не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а також зазначив, що надавав до ДПС України інформацію щодо залишку невідшкодованої суми по декларації за серпень 2015 ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Таким чином зі змісту вказаного листа боржника не вбачається будь-яких поважних причин невиконання судового рішення, яким, з урахуванням ухвали суду від 21.06.2018 про зміну способу і порядку його виконання зобов`язано податковий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 539384,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 на користь ПАТ"Славутський комбінат "Будфарфор".

Посилання позивача на те, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за серпень 2015 ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення, оскільки рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, до таких дій податковий орган не зобов`язано." (арк. спр.69-74).

Згідно з ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не надано до суду жодного доказу щодо виконання рішення суду, та, зокрема, вчинення після 25.10.2019 (дати винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн) дій, спрямованих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1876/16, і таких не встановлено судом, тому суд вважає, що оскаржувана постанова від 19.06.2020 про накладення штрафу в сумі 10200 гривень є правомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у спосіб і порядку визначеному Законом №1404-VIII при накладенні штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняте рішення у справі повідомляє учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 06 листопада 2020 року 12 год.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особа:ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" (вул. Козацька, 136, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 32285199)

Головуючий суддя А.І. Петричкович