Справа № 460/1768/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1768/19 пров. № А/857/3248/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, прийняте суддею Дудар О.М. об 11 годині 35 хвилині у місті Рівному, повний текст складений 03.01.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТАЛ» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТАЛ» (далі - ТОВ «АТТАЛ») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» від 02.05.2019 № та від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21683,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариством не порушувалися строки проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та граничні строки поставки товару.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «С» від 02.05.2019 № про застосування штрафних (фінасових) санкцій (штрафів) в сумі 170,00 грн. та від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21 683,49 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, володіючи інформацією про вилучення у ТОВ «АТТАЛ» документів митним органом, термінів проведення перевірки до отримання відповідних документів не переніс, що стало наслідком винесення спірних податкових повідомлень-рішень та призвело до порушення прав позивача.

Задовольняючи позов, виходив з того, що порушень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 №185/94-ВР (надалі Закон №185/94-ВР) та ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 №15-93 (надалі Декрет №15-93) позивач не вчиняв, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, щодо обґрунтованості, розсудливості, пропорційності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем законодавчо визначених строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та граничних строків поставки товару, що має наслідком відповідальність встановлену Законом №185/94-ВР.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, обґрунтування якого співпадають з мотивами судового рішення, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила здійснення розрахунків в іноземній валюті до 07.02.2019 було встановлено Законом №185/94-ВР, статтею першою якого встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно зі ст.2 цього ж Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом першим статті 9 Декрету №15-93, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно з абз.8 п.2 ст.16 Декрету №15-93, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Як видно з матеріалів справи проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що на виконання умов імпортного контракту від 05.04.2018 №180410 у період з 05.04.2018 по 20.03.2019 TOB «АТТАЛ» було перераховано Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti в рахунок передоплати валютні кошти в загальній кількості 41750,00 Євро (1291405,68 грн.), у т.ч.: 30.05.2018 - в сумі 14500,00 євро/437394,79 грн. (граничний строк надходження товару - 26.11.2018); 16.10.2018 - в сумі 10500,00 євро/339402,62 грн. (граничний строк надходження товару - 15.10.2019); 07.02.2019 - в сумі 16750,00 євро/514608,27 грн. (граничний строк надходження товару - 06.02.2020).

На виконання умов імпортного контракту від 05.04.2018 № 180410 позивачу від Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti надійшов товар на загальну суму 12500,00 євро/384009,29 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача (рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками») та митною декларацією (ІМ40ДЕ) №UA2050900/2018/044407 від 11.06.2018.

Таким чином, ТОВ «АТТАЛ» повинен був доотримати від свого контрагента-нерезидента до 26.11.2018 (граничний строк надходження товару за датою перерахування валютних коштів 30.05.2018) товар на суму 2000 євро.

На виконання договірних зобов`язань за імпортним контрактом від 05.04.2018 № 180410 Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti направлено TOB «АТТАЛ» наступну партію товару вартістю 29 250,00 євро, що підтверджуються експортною митною декларацією від 09.11.2018 №0707552, інвойсом від 09.11.2018 №IHR078, пакувальним листом від 09.11.2018, сертифікатом про походження товару від 09.11.2018 №С0551667, рахунком-фактурою від 09.11.2018.

Зазначені супроводжуючі документи на вантаж було надано водію перевізника.

14.11.2018, у зв`язку з підозрою інспекторів митниці про підробку документів, в пункті пропуску «Порубне» Чернівецької області на території України було примусово затримано вантаж, здійснено його огляд та вилучено разом із товаросупровідними документами згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.11.2018 №3640/40800/18.

Після затримання товару, на прохання ТОВ «АТТАЛ», представниками контрагента позивача було надіслано митним органам лист від 16.11.2018 з підтвердженням поставки товару згідно з наданими документами. Вказано, що інвойс від 09.11.2018 №IHR078 прирівнюється до оригіналу.

Листом від 16.11.2018 ТОВ «АТТАЛ» звернувся до керівника Чернівецької митниці ДФС з проханням посприяти в поверненні товару в його розпорядження. Проте ТОВ «АТТАЛ» товар повернуто так і не було.

Рішення про повернення товару, вилученого згідно з протоколом порушення митних правил від 14.11.2018 №3640/40800/18, було прийнято Першотравневим районним судом у м. Чернівці лише 02.09.2019 в постанові, винесеній за наслідками розгляду справи №725/6684/18.

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо водія у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім того, постановою слідчого СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області від 30.06.2019 закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №00000573, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Згідно із зазначеною постановою, досудовим розслідуванням не встановлено факту підроблення документів, зокрема, поданого до митного оформлення інвойса від 09.11.2018 №IHR078.

За змістом акта перевірки від 03.04.2019 №711/17-00-14-02-10/40040834, контролюючим органом визначено, що поставка товару для ТОВ «АТТАЛ» від Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti здійснювалася на умовах FCA Istanbul.

Враховуючи положення контракту та умови поставки ІНКОТЕРМС 2010, з моменту передачі товару та товаросупровідних документів, в т.ч. і інвойса від 09.11.2018 №IHR078, перевізнику на території нерезидента в місці поставки (Стамбул, Туреччина), фактично відбулась поставка товару покупцеві - TOB «АТТАЛ».

До покупця з моменту прийняття товару перевізником перейшло право власності на товар та всі ризики випадкової загибелі та ушкодження товару.

Колегія суддів погоджується, що це свідчить про відсутність порушення строку поставки товару покупцю за імпортним контрактом від 05.04.2018 № 180410. Тобто, товар був поставлений Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti та прийнятий TOB «АТТАЛ» ще до закінчення граничних строків поставки товару. Вказане виключає наявність порушення у ТОВ «АТТАЛ» граничного строку надходження товару за імпортом, передбаченого ст.2 Закону №185/94-ВР, (до 26.11.2018) на суму 2000,00 євро.

Також колегія суддів погоджується, що посилання відповідача на те, що на момент складання інвойса на суму 29250,00 євро, сума контракту становила лише 25000,00 євро є необґрунтованим, оскільки додатком до контракту № 1.1 від 30.10.2018 було змінено ч.2.1 п.2 контракту від 05.04.2018 №180410 - загальну ціну контракту було встановлено на рівні 41750,00 євро.

Судом першої інстанції зазначено, з чим згідна і колегія суддів, що спірними податковими повідомленнями- рішеннями відповідач, як державний орган, фактично застосував до позивача санкції за невиконання умов поставки за зовнішньоекономічним договором, яке зумовлене неправомірними діями іншого державного органу - Чернівецької митниці ДФС.

Як на момент проведення перевірки, так і на момент формування оспорюваних податкових повідомлень-рішень, товар поза волею ТОВ «АТТАЛ» залишався на митному складі.

З матеріалів справи видно, що про такі обставини Головне управління ДФС у Рівненській області повідомлялося позивачем, що підтверджує запит податкового органу від 26.03.2019 №1079/7/17-00-14-0708 до Чернівецької митниці ДФС, який зроблено під час проведення перевірки ТОВ «АТТАЛ» та відповідь Чернівецької митниці ДФС від 29.03.2019 №615/7/24-70-18-01-08/03.

На думку колегії суддів, позивач у даному конкретному випадку несе «індивідуальний і надмірний тягар», зумовлений протиправними діями державних органів. Застосування за таких умов санкцій до TOB «АТТАЛ» є втручанням держави, що відбулося без об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, без дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами позивача, що суперечить як практиці ЄСПЛ, так і нормам національного законодавства.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, володіючи інформацією про вилучення у ТОВ «АТТАЛ» документів митним органом, термінів проведення перевірки до отримання відповідних документів не переніс, що стало наслідком винесення спірних податкових повідомлень-рішень та призвело до порушення прав позивача.

Частинами першою та другою ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене вище та встановлені обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «С» від 02.05.2019 № про застосування штрафних (фінасових) санкцій (штрафів) в сумі 170,00 грн. та від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21 683,49 грн.

Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, рішення прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №460/1768/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 06.11.2020