Справа № 296/4756/20
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4756/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому з урахуванням виправлених недоліків від 26.06.2020 просив:

- визнати дії поліцейського УПП в Житомирській області капітана поліції Хацановського О.В. неправомірними;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020, серії ЕАМ №2597403, винесену поліцейським УПП в Житомирській області капітаном поліції Хацановським О.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до постанови позивач о 22 год. 00 хв. 27.05.2020, рухаючись по вул. Чуднівській, 129В в м. Житомирі, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3. "в" ПДР України.

1.3. Позивач посилався на те, що був зупинений нібито за проїзд на червоне світло світлофора, а постанова складена за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Однак жодних правопорушень він не вчиняв, матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Працівником поліції під час розгляду справи не надано можливості скористатись правовою допомогою, не врахованого характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та порядок оскарження. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив скасувати останню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 справу №296/4756/20 передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

2.2. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.14).

2.3. 26.06.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої нової позовної заяви (а.с.20-31).

2.4. 03.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/4756/20, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.5. 04.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник зазначив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск з відеозаписом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 27.05.2020 командиром першого батальйону роти №3 УПП в Житомирській області капітаном поліції Хацановським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2597403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «в» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДРУ), за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, з якою позивач не погодився.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.05.2020 о 22 год. 00 хв. в м. Житомир по вул. Чуднівській, 129В, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

4.2. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.3. Відповідно до приписів п.п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, з несправними зовнішніми світловими приладами - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.4.7. Відповідно до п.2.1 "а", "б" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

4.4. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.6. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.11. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. Ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.2. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2597403, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 27.05.2020 о 22 год. 00 останній керував транспортним засобом, «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , хв. в м. Житомир по вул. Чуднівській, 129В, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3. "в" ПДР України.

5.4. При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби категорично заперечував та зазначав, що був зупинений без зазначення причини, а на запитання про причину поліцейський повідомив, що він проїхав на червоне світло. Заперечення та пояснення поліцейський до уваги не взяв, а постанову склав за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Пояснення, щодо не вчинення ним жодних правопорушень матеріали справи не містять працівником поліції до уваги не прийнято та в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та порядок оскарження.

5.5. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву також надано DVD-диск, що містить файл з відеозаписом на якому зафіксовано закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на місці його вчинення.

5.6. Дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено, що з 0:00:32 - 0:00:35 на запису зафіксовано автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з даного запису неможливо встановити наявність непрацюючої лівої фари в автомобілі в режимі ближнього світла, оскільки в автомобілі увімкнуто аварійну сигналізацію, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зазначені у постанові обставини на підтвердження порушення водієм підпункту «в» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

5.7. За таких обставин, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, не може вважатися належним доказом у справі, оскільки інспектором не забезпечено належного фіксування факту правопорушення.

5.8. Крім того, зміст оскаржуваної постанови ЕАМ №2597404 від 27.05.2020 не відповідає приписам частини 3 статті 283 КУпАП, де передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

5.9. Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

5.10. Однак зазначена постанова не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

5.11. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.12. За таких обставин Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню як протиправна, а розпочате стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, оскільки позивач звільнений від їх сплати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у Житомирській області капітана поліції Хацановського Олега Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2597403 від 27 травня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 340 гривень.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова