Справа № 440/2646/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р.Справа № 440/2646/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Пащенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, по справі № 440/2646/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2020 № ГУ ДПС у Полтавській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 34000,00 грн за порушення вимог частини двадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових висновках контролюючого органу про порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" внаслідок здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Наголошувала, що правомірно здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день строку дії ліцензії - 12.09.2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 23 квітня 2020 року №.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що останній день дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 з початком дії 12.09.2018 є 11.09.2019, останній день дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФО-П ОСОБА_1 з початком дії 12.09.2018 також є 11.09.2019, що складає 1 рік. Також згідно заяв на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 02.09.2019 дата початку дії нових ліцензій вказана саме 13.09.2019. Попередні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами були чинні по 11.09.2019. Таким чином, на переконання відповідача, реалізація підакцизної продукції 12.09.2019 проводилася позивачем без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.10.2020 представник позивача підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 26.10.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що місцевими та апеляційними судами Полтавської області на даний час не проводяться відеоконференції через запроваджені карантинні заходи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача клопотання щодо розгляду апеляційної скарги у справі 440/2646/20 в режимі відеоконференції не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, зважаючи на вищевказані обставини та з урахуванням положень ст.45, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КАС України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець (а.с. 22).

29.08.2018 позивач взята на облік платників податків в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та зареєстрована платником єдиного внеску (а.с. 22 зі звороту).

ФО-П ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору оренди від 10.09.2018, кадастрового плану земельної ділянки, ситуаційної схеми (а.с. 29-32).

З метою здійснення підприємницької діяльності позивач оформила в контролюючому органі відповідні ліцензії, а саме:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 12.09.2018 реєстраційний №1800311 з терміном дії з 12.09.2018 до 12.09.2019 (а.с. 15);

- ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 12.09.2018 реєстраційний №1800036 з терміном дії з 12.09.2018 до 12.09.2019 (а.с. 16).

У подальшому, 02.09.2019 позивач оформила в контролюючому органі наступні ліцензії, а саме:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 02.09.2019 реєстраційний №1902052 з терміном дії з 13.09.2019 до 13.09.2020 (а.с. 17);

- ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 02.09.2019 реєстраційний №1900384 з терміном дії з 13.09.2019 до 13.09.2020 (а.с. 18).

13.03.2020 за підписом в.о. начальника А. Рябкової винесено наказ №737 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 13.03.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 днів ФО-П ОСОБА_1 (пн НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме, кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2018 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України (а.с. 79).

На підставі вказаного вище наказу та направлень на перевірку від 13.03.2020 №723 та №724 (а.с. 40-41) посадовими особами контролюючого органу 13.03.2020 здійснено фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 за місцем її фактичного провадження діяльності (кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами, результати якої оформлені актом від 13.03.2020 №48/16-31-32-03/ НОМЕР_1 (а.с. 42-45).

За змістом акту перевірки від 13.03.2020 №48/16-31-32-03/ НОМЕР_1 на момент проведення перевірки здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) та тютюновими виробами. Встановлено факт реалізації 12.09.2019 алкогольних напоїв, а саме, пива "Чернігівське світле" місткістю 1,2 л в кількості 1 (одна) пляшка, за ціною 27,00 грн за пляшку, на загальну суму 27,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №15550 від 12.09.2019, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), чим порушено вимоги частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР. Також встановлено факт реалізації 12.09.2019 тютюнових виробів, а саме, цигарок "Ротманс Деми Блу Ексклюзив" в кількості 1 (одна) пачка, за ціною 38,01 грн за пачку, цигарок "Київ червоний економ" в кількості 1 (одна) пачка, за ціною 27,51 грн за пачку, що підтверджується фіскальним чеком №15551 від 12.09.2019, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), чим порушено вимоги частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Позивач 08.04.2020 направила контролюючому органу заперечення на акт перевірки від 13.03.2020 №48/16-31-32-03/ НОМЕР_1 (а.с. 11-14).

Рішенням від 22.04.2020 №14276/10/16-31-32-02-26 "Про розгляд заперечень" ГУ ДПС у Полтавській області проінформувало позивача про обґрунтованість висновків акту перевірки від 13.03.2020 №48/16-31-32-03/ НОМЕР_1 (а.с. 19-21).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 23.04.2020 прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до ФО-П ОСОБА_1 у відповідності до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано штрафні (фінансові) санкції до в сумі 34000,00 грн за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (а.с. 4-5).

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні ліцензії №1800311, №1800036 дійсні з 12.09.2018 до 12.09.2019, а тому підстав для визнання доведеним факту реалізації позивачем 12.09.2019 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій немає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України врегульовані приписами "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР)

Частиною 20 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зважаючи на вимоги наведених приписів, колегія суддів зазначає, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема строку її дії.

З матеріалів справи встановлено, що з метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 оформила в контролюючому органі відповідні ліцензії, а саме:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 12.09.2018 реєстраційний №1800311 з терміном дії з 12.09.2018 до 12.09.2019 (а.с. 15);

- ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 12.09.2018 реєстраційний №1800036 з терміном дії з 12.09.2018 до 12.09.2019 (а.с. 16).

При цьому, колегія суддів зазначає, що термін дії в ліцензіях позивача визначений з дати початку та закінчення дії ліцензій - з 12.09.2018 до 12.09.2019.

Отже, останнім днем дії відповідних ліцензій є 12.09.2019.

Поряд із цим колегія суддів враховує, що позивач як платник податків, діяла добросовісно. Зокрема, враховуючи, що дія ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) та тютюновими виробами від 12.09.2018 реєстраційні №№1800311, 1800036 встановлена до 12.09.2019, ФО-П ОСОБА_1 заздалегідь, а саме, 02.09.2019, звернулась із відповідними заявами про видачу нових ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) та тютюновими виробами.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами поданих заяв позивачу були видані нові ліцензії, а саме: - ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 02.09.2019 реєстраційний №1902052 з терміном дії з 13.09.2019 до 13.09.2020 (а.с. 17); - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 02.09.2019 реєстраційний №1900384 з терміном дії з 13.09.2019 до 13.09.2020 (а.с. 18).

Тобто поведінка позивача свідчить про те, що позивач не мала жодного наміру на порушення вимог законодавства з питань ліцензування.

Разом із тим, відповідач, посилаючись на застосування щодо визначення строку дії ліцензій на роздрібну торгівлю положень статті 254 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, вважає, що строк дії ліцензій закінчився 11.09.2019 (з 12.09.2018 по 11.09.2019 365 днів один рік).

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначає, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За змістом статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Таким чином, Законом №481/95-ВР лише встановлюється, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік. При цьому, Закон №481/95-ВР не визначає з якої дати суб`єкт господарювання набуває право на здійснення ліцензійної господарської діяльності та якою датою закінчується цей термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 затверджений Перелік органів ліцензування, до яких відносяться територіальні органи ДФС.

Зразки ліцензій на право здійснення експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 14.05.1996 №260.

Крім того, наказом Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №213 затверджені Рекомендації щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За змістом наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 14.05.1996 №260 до реквізитів, які повинна мати ліцензія, входять, зокрема, реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії "з" - "до"; дата видачі ліцензії.

Таким чином, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії є окремими даними, які зазначаються в ліцензії.

Враховуючи, що в ліцензіях позивача зазначений термін їх дії з 12.09.2018 до 12.09.2019, колегія суддів вважає, що органом, якій видав ліцензії надано право суб`єкту господарювання здійснювати ліцензійну діяльність, а саме, роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) і тютюновими виробами починаючи з 12.09.2018 до 12.09.2019 включно. Судом враховано, що оскільки дата закінчення строку поєднана з прийменником "до", то така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У такому випадку ліцензійні дії суб`єкта господарювання в період визначений в ліцензії є правомірними, тобто такими, які дозволені відповідним суб`єктом владних повноважень.

При цьому, статтями 251, 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Натомість, відповідно до зразків ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 14.05.1996 №260, яким відповідають й ліцензії позивача від 12.09.2018 реєстраційні №№1800311, 1800036, у них зазначаються терміни їх дії, тобто встановлений певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неможливим застосування щодо визначення строку дії ліцензій положень статті 254 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Колегія суддів також враховує, що статтею 4 Податкового кодексу України визначені основні принципи податкового законодавства, одним з яких є презумпція правомірності рішень платника податку (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Зазначений принцип застосовується у тому числі в правовідносинах щодо оскарження рішень контролюючих органів (стаття 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972р. строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі «dies a quo» і спливають опівночі «diesadquem».

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «diesadquem» означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день «diesadquem» є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає «dies a quo», або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення відповідачем в ліцензіях кінцевої календарної дати її дії «до 12.09.2019», граматичного аналізу вжиття в ліцензіях їх кінцевої дати дії «до 12.09.2019» та положень Конвенції, висновок контролюючого органу щодо порушень позивачем вимог законодавства про ліцензування під час роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензій - 12.09.2019р. - є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.12.2018р. №820/2208/18, від 30.01.2019 у справі №815/4128/16, від 18.04.2019 у справі №815/1871/16

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що у позивача наявні ліцензії №1800311, №1800036 дійсні з 12.09.2018 р. до 12.09.2019 р., отже підстав для визнання доведеним факту реалізації позивачем 12.09.2019 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій немає, а тому оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 440/2646/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року