Справа № 160/5037/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5037/20
Суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство науково-виробниче об`єднання «Нептун»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства науково-виробниче об`єднання «Нептун» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об`єднання «Нептун» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило :

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 року на суму 26908,75 грн., в тому числі штрафні санкції 5452,50 грн., за платежем ПДВ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 року на суму 16357,50 грн., в тому числі штрафні санкції 5339,75 грн., за платежем податок на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПрАТ НВО «Нептун» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 р. у справі № 209/3986/1 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповіальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 205 КК України, а кримінлаьне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, жодних рішень щодо визнання фіктивним ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» судом по вказаній справі не приймалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу не зявився, про час та місце слуїання справи повдіомлялися налженим чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом у період з 30.09.2019 р. по 04.10.2019 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп»(код ЄДРІ 40331223) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.10.2019 року №3751/04-36-05-20/21894734, яким встановлено порушення позивачем:

п.п. 134.1.1, п. 134.1 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 21 359,00 грн.;

п. 198.3, ст. 198, п.201.1, п.201.4, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 12 827,00 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства базуються на тому, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за весь період діяльності не придбавався магніт Ба7.770.01-9, що був відображений в реалізованій на ПрАТ НВО «Нептун» продукції у жовтні 2016 року.

Так, аналізом ЄРПН встановлено, що пружина спиральна А4х56 ОСТ 25 1195-85, пружина спиральна А4х45 ОСТ 25 1195-85, лепесток 2-1.0-3-14-01, пружина спиральна А4х80 ОСТ 25 7/95-85 були відображені ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» як придбані у ТОВ «Прайм Ресурс ЛТД» (стара назва ТОВ «Тредін Буд») () відповідно до податкової накладної виписаної у грудні 2016 р.

ТОВ «Прайм Ресурс ЛТД» (стара назва ТОВ «Тредін Буд») () сформовано податковий кредит за рахунок придбання цигарок, безалкогольних напоїв, соку, маргарину, жиру, олії соняшникової рафінованої тощо.

Отже, у ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», ТОВ «Прайм Ресурс ЛТД» (стара назва ТОВ «Тредін Буд») по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначених ТМЦ встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва та виконання.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено - відсутність по ланцюгу постачання необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості (відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги, послуги навантаження та розвантаження тощо), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначених підприємств за період жовтень, грудень 2016 року.

Відмовлячи у задоволенні позовних вимог щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» суд виходив з наступного.

Так у спірний період позивач уклав договір поставки від 17.10.2016 року №161017 з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (продавець) ().

Згідно з умов вказаного договору продавець зобов`язується поставити магніти, пружини та інші комплектуючі згідно із заявкою, а покупець зобов`язаний прийняти і сплатити товар.

Ціни на товар, що поставляється, є достовірними, узгоджуються при кожному постачанні і фіксуються у відпускних документах, в ціну товару входять транспортні витрати.

Загальна вартість договору складає: 500 000,00 грн.

Доставка товару здійснюється на умовах EXW згідно ІНКОТЕРМС 2010 покупцем, із складу, вказаного продавцем. Можливе відстрочення платежу.

Транспортні витрати продавця включаються у вартість товару.

Форма розрахунків-безготівковий розрахунок.

Термін дії договору з 17.10.2016 р. по 31.12.2016 р.

Упаковка повинна відповідати ТУ. Гарантійні зобов`язання завода - виробника переходять до покупця.

До перевірки позивачем було надано накладну №ЛГ-102412 від 24.10.2016 р., згідно якої позивачем придбано магніт Ба7.770.019.

Накладну №ЛГ-121929 від 19.10.2016 р. на товар:

пружина спиральна А4 х 56 ОСТ 25 1195-85;

пружина спиральна А4 х 45 ОСТ 25 1195-85;

пружина спиральна А4 х 80 ОСТ 25 1195-85;

лепесток 2-1.0-3-14-01.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 у справі № 209/3986/18, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.1 ст.205 КК України, а саме - ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на сприяння невстановленій у ході досудового розслідування особі у здійсненні фіктивного підприємництва, за попередньою змовою з зазначеною невстановленою особою, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, а саме придбанні юридичної особи - ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (код за ), де виступив номінальним засновником та директором з метою прикриття незаконної діяльності. У подальшому, у період з 29.04.2016 по 13.04.2017, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій, щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупцям.

Крім того, у даній ухвалі зазначено, що у подальшому, у період з 29.04.2016 року по 13.04.2017 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) на загальну суму 112 695 420 грн., в т.ч. ПДВ 18 782 570 грн., чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупців на загальну суму 18 782 570 грн. суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі і ПрАТ НВО «Нептун».

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника, при цьому, підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив дане кримінальне правопорушення. Провину свою визнав.

Таким чином, директором ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» визнано, що ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» є фіктивним підприємством та фактично не здійснювало реальні господарські операції, а було створено для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

За правилами ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлення вироком суду фіктивності підприємництва ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», є доказом відсутності здійснення законної господарської діяльності цими підприємствами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи за наступного.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 по справі № 209/3986/18, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.1 ст.205 КК України, а саме - ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на сприяння невстановленій у ході досудового розслідування особі у здійсненні фіктивного підприємництва, за попередньою змовою з зазначеною невстановленою особою, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, а саме придбанні юридичної особи - ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (код за ), де виступив номінальним засновником та директором з метою прикриття незаконної діяльності. У подальшому, у період з 29.04.2016 по 13.04.2017, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій, щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупцям.

Крім того, у даній ухвалі зазначено, що у подальшому, у період з 29.04.2016 року по 13.04.2017 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) на загальну суму 112 695 420 грн., в т.ч. ПДВ 18 782 570 грн., чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупців на загальну суму 18 782 570 грн. суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі і ПрАТ НВО «Нептун».

Таким чином статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Зазанчені обставини свідчать про те, що що фактично дані бухгалтерського та податкового обліку сформовані позивачем по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом за відсутності реально вчинених господарських операцій та на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки фактури, специфікації, платіжні доручення) по контрагенту ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Крім того ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 по справі № 209/3986/18 закрито кримінальне провадження не з реабілітуючих обставин, а тому доводи апеляцйної скарги з цього приводу не можуть братися до уваги, оскільки не спростовують факту безтоварності господарських операцій.

Суд першої інстанції надав належну оцінки зазначеним обставинам справи, а тому прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство науково-виробниче об`єднання «Нептун» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 04 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник