Справа № 200/811/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року справа № 200/811/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Бондара А.В., представника відповідача Харчишина О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (з використанням для проведення судового засідання системи «EasyCon») апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (повний текст складено 15 липня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/811/20-а (суддя в 1 інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач), в якій позивач просив: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень; зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 41 378,43 гривень; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень на оплату (зарахування на погашення (оплату) пені; зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 41 378,43 гривень та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 41 378,43 гривень в рахунок оплати податкових зобов`язань; визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення-рішення відповідача від 21 жовтня 2019 року № .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є чинним з 01 січня 2017 року та не поширюється на спірні відносини, оскільки, вони виникли раніше (у 2015 році), а тому слід застосовувати законодавство, що діяло на час подання податкової звітності. Вказує, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Тобто, згідно вимог ПК України, якщо контролюючим органом пропущено вказаний строк, предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем протиправно, проведено камеральну перевірку, то висновки такої перевірки не можуть бути покладені в основу для прийняття податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення контролюючого органу.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до рішення суду по справі № 805/1605/16-а від 08 серпня 2016 року ПАТ Донецькоблгаз» надано розстрочення виконання податкових зобов`язань штраф, пеня та інші санкції з дати прийняття рішення суду не застосовуються.

Щодо неправомірності нарахування пені, позивач зазначав, що відповідачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 13 573,03 грн. Позивач, із посиланням на рішення Конституційного суду від 30.05.2001р. № 1-22/2001 та п. 131.1, п. 131.2 ст. 131 ПК України, вважає, що нарахування пені має здійснюватися шляхом складання податкового повідомлення-рішення та надання такого рішення платнику податків. В даному випадку, податковим органом не дотримано порядок, з огляду на що, його дії є неправомірними.

Вказував, що дії податкового органу щодо зарахування грошових коштів сплачених на виконання рішення суду в рахунок сплати податкових зобов`язань без врахування періоду розстрочення рішенням суду суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду закріпленого ст. 124 Конституції України, а отже, нарахування штрафу та пені не може застосовуватись до платника податків при своєчасній сплаті розстроченого податкового боргу рішенням суду.

Посилаючись на норми Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначав, що платники податку, які перебувають на обліку у податкових органах, і які здійснюють господарську діяльність на території, де проводилася АТО або було оголошено військовий чи надзвичайний стан, на цей період звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, зокрема щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання та подання податкової звітності з податку на додану вартість та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, тощо.

Що стосується практичної реалізації коригування ІПК, позивач зазначав, що п. 5 Розділу 1 Порядку ведення органами державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422, передбачено, що в разі необхідності коригування облікових показників ІКП в ручному режимі, таке коригування здійснюється за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС. Вказував на порушення податковим органом статті 19 Конституції України та вважає що, оскільки відповідачем під час проведення перевірки, не було дотримано вимог Податкового кодексу України допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 200/811/20-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 41 378,43 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 21 жовтня 2019 року № про застосування штрафу у розмірі 13 573,03 гривні; у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суму судового збору у розмірі 3 153,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, перебуває на обліку як платник податків у Офісу ВПП ДФС (Харківське управління), (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2019 року Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» узгодженої суми грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, нарахований до 01 січня 2016 року, згідно з податковою декларацією зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за звітний період жовтень 2015 року та рішень суду про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено акт від 27.09.2019 № 51/28-10-54-10-06/03361075 (том 1, арк.справи 143-147).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на порушення вимог Податкового кодексу України було допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення рішення від 21.10.2019р. № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 13 573,03 гри (20%) (арк.справи 149).

При цьому в спірному податковому повідомленні рішенні податковим органом визначено, що штраф застосований на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку 1396 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 67 865,10 гривень.

24 жовтня 2019 року за № 15/1-2620 позивач направив на адресу ДПС України скаргу на податкове повідомлення рішення від 21 жовтня 2019 року № в якій просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення. Рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 20.12.2019 року №13796/6/99-00 скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення рішення без змін (том 1, арк.справи 20, 21).

Колегією суддів встановлено, що 08 серпня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 805/1605/16-а, яким позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23 838 625,52 гривень задоволено повністю.

Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22166351 грн. (двадцять два мільйони сто шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня) 61 коп. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672273 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні) 91 коп. (том 1, арк.справи 38, 39).

Зазначена постанова суду набрала законної сили 23 серпня 2016 року. В подальшому, ухвалою суду від 29 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про розстрочення виконання постанови задоволено.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369 439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369 439 грн. 40 коп.

В матеріалах справи також наявний розрахунок штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення (том 1, арк.справи 11). З вказаного розрахунку вбачається, що штраф у розмірі 13 573,03 гривень, який застосований податковим повідомленням рішенням № за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів у розмірі 2 707 067,35 гривень з граничним строком сплати 30 листопада 2015 року фактично сплачений позивачем у розмірі 67 865,10 гривень в період з 03.07.2019р. - 3 144,02 грн.; 08.07.2019р. - 4 541,48 грн.; 09.07.2019р. - 4 541,48; 23.07.2019р. - 3 469,43 грн.; 23.07.2019р. - 17 452,82 грн.; 28.08.2019р. - 9 331,63 грн. та 26.09.2019р. - 25 384,24 грн., що становить 1311, 1290, 1291, 1331, 1331, 1367, 1396 днів затримки сплати такого зобов`язання (том 1, арк.справи 11).

Також в матеріалах справи наявний Сертифікат Торгово-промислової палати України від 30 липня 2014 року № 2059/05-4, відповідно до якого позивачу засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів (том 1, арк.справи 22).

Колегією суддів також досліджений графік погашення заборгованості від 29 серпня 2016 року № 805/1605/16-а (том 1, арк.справи 26).

Відповідно до зазначеного графіку погашення заборгованості позивач зобов`язався сплачувати рівними частками щомісячно суму заборгованості у розмірі 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369 439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369 439 грн. 40 коп.

Колегією суддів також встановлено, що позивачем за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 1 7060100 00» було сплачено (перераховано) грошових коштів у загальному розмірі 95 840,67 грн., з них: 03.07.2019 року 3 144,02 грн. згідно платіжного доручення № від 03.07.2019 року; 12.06.2019 року - 4 541,48 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 12.06.2019 року; 13.06.2019 року 4 541,48 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 13.06.2019 року; 23.07.2019 року - 27 871,23 грн. згідно платіжного доручення № 7946 від 23.07.2019 року; 28.08.2019 року 27 871,23 грн. згідно платіжного доручення № 8984 від 28.08.2019 року; 26.09.2019 року 27 871,23 грн. згідно платіжного доручення №6320 від 26.09.2019 року; з них, як вже зазначалось судом 67 865,10 грн. податковим органом було зараховано в рахунок погашення боргу.

При цьому, за даними інтегрованої картки позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 170 601 00 00» відповідачем в період з 03.07.2019р. по 26.09.2019р. здійснено розподіл сплачених грошових коштів в рахунок погашення (сплати) пені у загальній сумі 67 865,10 грн.

Отже спірними питаннями цієї справи є: визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень; зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 41 378,43 гривень; визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень на оплату (зарахування на погашення (оплату) пені; зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 41 378,43 гривень та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 41 378,43 гривень в рахунок оплати податкових зобов`язань та визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення-рішення відповідача від 21 жовтня 2019 року № про застосування штрафу у розмірі 13 573,03 гривні.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі ПК України).

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 41 378,43 гривень та зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 41 378,43 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, то відповідно контролюючий орган у будь - якому випадку позбавлений права нараховувати таку пеню до спливу 90 - денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27 лютого 2018 року справа № 805/4622/16-а.

Обставини даної справи свідчать, що податковим органом пеня була нарахована без врахування «правила 90-днів», отже в цій частині нарахування пені є протиправним та така підлягає вилученню з ІКП позивача.

Таким чином, така пеня, нарахована протиправно та підлягає виключенню з ІКП позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення-рішення відповідача від 21 жовтня 2019 року № .

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265).

Підпунктом 14.1.175 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Верховним судом у постанові 20 лютого 2018 року справа № 810/700/17 зазначено, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Як встановлено колегією суддів, податковим органом застосовано штраф у розмірі 20 відсотків на підставі статті 126 ПК України.

Відповідно до приписів статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з статтею 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

За приписами пункту 102.2 визначеної статті грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

102.3. Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

102.4. У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

102.5. Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

102.6. Граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, підлягають продовженню керівником (його заступником або уповноваженою особою) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

102.6.1. перебував за межами України;

102.6.2. перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

102.6.3. перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

102.6.4. мав обмежену свободу пересування у зв`язку з ув`язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально;

102.6.5. був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Штрафні санкції, визначені цим Кодексом, не застосовуються протягом строків продовження граничних строків подання податкової декларації згідно з цим пунктом.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених ПК України, а не строків, визначених судом у порядку розстрочення виконання судового рішення. Судове рішення не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов`язання порівняно з тими, що визначені нормами ПК України. Тому судове рішення щодо стягнення податкового боргу (про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу або про надання дозволу на реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі) ухвалюється в тому разі, коли податковий борг наявний, тобто узгоджені грошові зобов`язання не були своєчасно сплачені.

Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов`язку платника податків боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями.

Обсяг податкового обов`язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених ПК України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

У свою чергу розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Аналогічне регулювання було встановлено підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, враховуючи те, що податковим органом застосовано до позивача штраф у розмірі 13 573,03 гривень за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів у розмірі 2 707 067,35 гривень з граничним строком сплати 30 листопада 2015 року фактично сплачений позивачем у розмірі 67 865,10 гривень в період з 03.07.2019р. - 3 144,02 грн.; 08.07.2019р. - 4 541,48 грн.; 09.07.2019р. - 4 541,48; 23.07.2019р. - 3 469,43 грн.; 23.07.2019р. - 17 452,82 грн.; 28.08.2019р. - 9 331,63 грн. та 26.09.2019р. - 25 384,24 грн., що становить 1311, 1290, 1291, 1331, 1331, 1367, 1396 днів затримки сплати такого зобов`язання, відповідно, суд вважає, що відповідачем пропущений строк (1095 днів) для притягнення платника податків до відповідальності.

За таких обставин спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання на правову позицію, викладену у постановах ВС від 06.03.2019 (справа №2а-25767/10/0570), від 23.04.2019 (справа №808/8492/13-а), від 25.10.2019 (справа №803/115/16), оскільки правовідносини, у вищезазначених справах та в межах даної справи не є тотожними.

Також колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржено сторонами та не є предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 200/811/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 200/811/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова