Справа № 160/14609/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Справа № 160/14609/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю:

представника позивача Шпака В.І.

третьої особи ОСОБА_1

представників третьої особи Герасимчука С.С., Анкудінова А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву третьої особи про залишення частини позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/14609/20 за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , про:

- визнання протиправною бездіяльності Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні раніше винесеної Постанови Марганецької міської територіальної виборчої комісії № 138 від 28.10.2020 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області та неприйнятті рішень у зв`язку із ухваленням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14170/20, якою було скасовано Протокол Марганецької МТВК від 30.10.2020 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови;

- зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровській області прийняти рішення в порядку статті 64 Виборчого кодексу України у зв`язку із скасуванням Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14170/20 постанови Марганецької міської територіальної виборчої комісії від 30.10.2020 № 142 про визнання голосування на перших місцевих виборах міських голів на дільниці № 120731 недійсним, та скасування протоколу Марганецької міської територіальної виборчої комісії від 30.10.2020 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови.

2. 08.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020 до 09:00 з метою надання залученій третій особі часу для подання пояснень щодо позову.

3. 08.11.2020 о 20:21 через систему «Електронний суд» представником третьої особи подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги: «зобов`язати Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровській області прийняти рішення в порядку статті 64 Виборчого кодексу України у зв`язку із скасуванням Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14170/20 постанови Марганецької міської територіальної виборчої комісії від 30.10.2020 № 142 про визнання голосування на перших місцевих виборах міських голів на дільниці № 120731 недійсним, та скасування протоколу Марганецької міської територіальної виборчої комісії від 30.10.2020 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови» на підставі частини третьої статті 240 КАС України.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. Представник третьої особи зазначив, що у провадженні суду перебуває справа № 160/14170/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. Предметом спору у справі № 160/14170/20 заявлено зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області повторно встановити результати голосування з виборів Марганецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі з урахуванням результатів підрахунку голосів, встановлених протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року), Дніпропетровська область та результатів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року).

6. 05.11.2020 по зазначеній справі ухвалено рішення, в якому судом відмовлено у задоволенні позову у цій частині, водночас, в цій частині позивач ОСОБА_1 оскаржує судове рішення. Розгляд справи ще не призначений. Таким чином, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (Третій апеляційний адміністративний суд) розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, зокрема, щодо встановлення результатів голосування з виборів Марганецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі з урахуванням результатів підрахунку голосів, встановлених протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року), Дніпропетровська область та результатів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року).

7. Отже, фактично позивач по цій справі звернувся до суду з аналогічною позовною вимогою щодо встановлення результатів виборів на виборчій дільниці № 120731.

8. Крім того, рішенням суду по цій справі абз.10 аркуша № 14 судового рішення встановлено, що постанова № 142 оскаржується у справі № 160/14170/20, позивач реалізував своє право на безпосереднє оскарження рішення відповідача за наслідками розгляду питань про визнання голосування на перших місцевих виборах міських голів на дільниці № 120731 недійсним.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9. Позивач проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши про відсутність тотожності спорів та сторін у судових справах № 160/14383/20 та № 160/14170/20.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11. Надаючи оцінку доводам заявника суд зазначає, що у справі № 160/14170/20 позивачем є кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відповідачем - Марганецька міська територіальна виборча комісія Нікопольського району Дніпропетровської області. Позивач оскаржив протокол № 120731 від 30.10.2020 про повторний підрахунок голосів та постанову № 142 від 30.10.2020 про визнання голосування на дільниці № 120731 недійсним. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 02.11.2020 скасовано, позовні вимоги задоволені.

12. Третьою особою у справі № 160/14170/20 є кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

13. Суд зазначає, що похідні позовні вимоги про зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області повторно встановити результати голосування з виборів Марганецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі з урахуванням результатів підрахунку голосів, встановлених протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року), Дніпропетровська область та результатів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120731 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року) - заявлені у справі № 160/14383/20.

14. Разом із цим, у справі № 160/14383/20 позивачем є кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відповідачем - Марганецька міська територіальна виборча комісія Нікопольського району Дніпропетровської області.

15. Третьою особою у справі № 160/14383/20 є кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

16. Таким чином, у справах № 160/14170/20 та № 160/14383/20 кандидат на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 не є стороною, зокрема позивачем, у зв`язку із чим доводи представника третьої особи про наявність спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав є помилковими.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

17. Суд зазначає, що заявник помилково ототожнює третю особу у справі із стороною у справах № 160/14170/20, № 160/14383/20, що не відповідає статтям 42, 46 КАС України.

18. Таким чином, судом встановлено, що у адміністративних судах першої та другої інстанцій не знаходиться справа про спір за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до відповідача Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області із заявленим у цій справі предметом та підставами.

19. З огляду на викладене, заявлені представником третьої особи підстави для залишення позову в частині заявлених похідних позовних вимог є необґрунтованими, а заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

20. Керуючись статтями 42, 46, 240, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. У задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба