Справа № 280/3341/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/3341/20

адміністративне провадження № К/9901/27817/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №280/3341/20 за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням особи у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Національної академії Національної гвардії України витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі, в розмірі: 236 881,08 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 26 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року, повернув позов позивачу.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону 20 жовтня 2020 року надіслала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

Перевіривши матеріали касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - «Закон №1697-VII»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга підписана А. Веліксаром як заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону без надання підтверджуючих документів на підписання касаційної скарги від імені Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що А. Веліксар може здійснювати представництво від імені Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (зокрема, підписувати документи).

Крім того, системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону може бути уповноваженим підписувати касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Відтак, Верховний Суд не може здійснити перевірку повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оскільки документів на підтвердження таких повноважень до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №280/3341/20 за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням особи у вищому військовому навчальному закладі повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду