Справа № 480/1991/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. Справа № 480/1991/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 480/1991/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 22.12.2018 № 836;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву від 22.12.2018 № 836.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду після набрання ухвалою суду законної сили подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19.

13.02.2020 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації 209,44 грн. судових витрат, пов`язаних з явкою до суду 11.02.2020 р.

Ухвалою суду від 18.02.2020 р. заяву призначено до розгляду на 03.03.2020 р.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовлено.

13.03.2020 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про накладення на керівника Московськобобрицької сільської ради штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 02.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.09.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.09.2020 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту по справі № 480/1991/19 призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявку до суду не повідомив.

Дослідивши доводи заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду після набрання ухвалою суду законної сили подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19.

Ухвалою суду від 02.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування підстав скасування ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність в матеріалах справи опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу позивача по справі (а.с. 237 том.1).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати суду: копії додатків запитуваних заявником документів (п. п. 1, 2 заяви) до відповіді від 28.12.2019 р. за № 02-21/432; копію опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу ОСОБА_1 (а. с. 20 том.1).

05.10.2020 року на адресу суду Московсько-Бобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області надано лист від 15.05.2020 року №02-08/2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до 524, постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2020 року (а.с. 27-31).

Дослідивши зміст наданих документів суд приходить висновку, що Московсько-Бобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області не надано опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу ОСОБА_1 , який би підтвердив надсилання наведеної відповіді ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Радьковим О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/1991/19 від 08.11.2019 року (а.с. 28).

Суд зазначає, що згідно змісту наведеної постанови державним виконавцем встановлено зі слів ОСОБА_1 , що відповідь на заяву від 22.12.2018 року №836 ним отримано 20.05.2020 року.

Крім того, підставою закриття виконавчого провадження є п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведена постанова державного виконавця у судовому порядку не була оскаржена та відповідно не була скасована.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 також, не заперечував обставин щодо особистого повідомлення державного виконавця про фактичне виконання наведеного рішення суду.

Проте, наголосив, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а державний виконавець підійшов формально до виконання виконавчого листа.

Крім того, позивач безпосередньо не заперечує факту надсилання йому відповіді на заяву №836 від 22.12.2018 року.

Аналізуючи пояснення та докази по справі суд приходить висновку що ОСОБА_1 особисто повідомлено державного виконавця про фактичне виконання рішення суду та ОСОБА_1 не оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження чим визнав факт надсилання та вручення йому відповіді на заяву №836 від 22.12.2018 року

Таким чином, твердження позивача про неподання Московсько-Бобрицькою сільською радою звіту про виконання рішення по даній справі не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу .

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2020.

Суддя О.А. Прилипчук