Справа № 438/1303/20
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1303/20
Провадження № 2-а/438/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Бориславського відділу ДВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Волос Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить 1. Скасувати постанову серії БАА №164987 від 19.09.2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, начальником СРПП №2 Бориславського відділ ДВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Волосом Андрієм Миколайовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі

В обґрунтування позову вказав, що 19.09.2020 року о 10 год 28 хв по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Борислав начальником СРПП №2 Бориславського відділ ДВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Волосом Андрієм Миколайовичем було винесено постанову серія БАА №164987 про накладення адміністративного стягнення, у відношенні водія транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що «По вул. В.Великого у м. Борислав 19.09.2020 року о 10 год 24 хв під час керування т.з. вів розмову по мобільному зв`язку без додаткових приладів фурнітури чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 07 єовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач начальник СРПП Бориславського відділу ДВП ГУНП у Львівській області старший летенант поліції Волос Андрій Миколайович належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року о 10 год 28 хв по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Борислав начальником СРПП №2 Бориславського відділ ДВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Волосом Андрієм Миколайовичем було винесено постанову серія БАА №164987 про накладення адміністративного стягнення, у відношенні водія транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що «По вул. В.Великого у м. Борислав 19.09.2020 року о 10 год 24 хв під час керування т.з. вів розмову по мобільному зв`язку без додаткових приладів фурнітури чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Як зазначає позивач, застосоване щодо нього оскаржуваної постановою стягнення у вигляді штрафу є протиправним з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не тримав в руках мобільний телефон, а постанова складена з порушеннями процесуального законодавства.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії БАА №164987 від 19 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно дост. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №164987 від 19 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 начальником СРПП №2 Бориславського відділ ДВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Волосом Андрієм Миколайовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш