Справа № 296/11662/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Кітніка Миколи Леонідовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати постанови серії ДП18 №233993 та серії ДП18 №233994 від 29.11.2019, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 29.11.2019 інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Кітніком М.Л. винесено постанову серії ДП18 №233993 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що 29.11.2019 о 04 год. 20 хв. позивач керував транспортним засобом "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці на 198 км не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР.

Крім того, 29.11.2019 інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Кітнік М.Л. винесено постанову серії ДП18 №233994 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.3 ст.121, ст.132-1 КУпАП, а саме те, що 29.11.2019 о 04 год. 20 хв. позивач керував транспортним засобом "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці на 198 км, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.31.3.б, п.22.5 ПДР.

1.3. Позивач посилався на те, що вказані постанови є незаконними, оскільки інспектором винесено дві окремі постанови, що є порушенням вимог Інструкції 1395 та ч.2 с. 36 КУпАП та належним чином не задокументовано і не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.10-11).

2.2. 20.01.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху та відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, поліцейський при їх винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (а.с.16-20).

2.3. 15.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків (а.с.26-27).

2.4. 04.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кітніка М.Л. щодо винесення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ДП18 №233993 та ДП18 № 233994 від 29.11.2019 - залишено без розгляду (а.с.31).

2.5. 04.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (а.с.33-35).

2.6. 29.05.2020 співвідповідачем Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції отримано копію позовної заяви з додатками, що направлялася судом 25.05.2020.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 29.11.2019 інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Кітнік М.Л. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ДП18 №233993 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що позивач 29.11.2019 о 04 год. 20 хв. керував транспортним засобом "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці на 198 км не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 "ґ" ПДР України (а.с.7).

3.2. 29.11.2019 інспектором роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Кітнік М.Л. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ДП18 №233994 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121, ст.132-1 КУпАП, за те, що 29.11.2019 о 04 год. 20 хв. позивач, керував транспортним засобом "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці на 198 км, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.п.31.3."б", п.п.22.5 ПДР України (а.с.6).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та для водіїв транспортних засобів у разі порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (ч.2. ст. 132-1 КУпАП).

4.4. Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і за ст.ст. 121, 126, 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Відповідно до п.2.1 "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

4.6. Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

4.7. Згідно п.п.б п.31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

4.8. Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4.9. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.10. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.11. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.12. Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.5. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

5.6. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.7. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.8. Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

5.9. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

5.10. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

5.11. У той же час до оскаржуваної постанови серії НК № 523610 від 24.03.2019 р. відповідачем не надано та в графі "до постанови додається" не зазначено будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

5.12. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

5.13. В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

5.14. Інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області, до відзиву долучено витяг з сайту МТСБУ та відомості з Централізованої бази НАІС, про які не зазначено в оскаржуваній постанові.

5.15. Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

5.16. Однак зазначені постанови не можуть розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

5.17. Крім того, відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, у разі одночасного розгляду адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

5.18. Так, справи про адміністративні правопорушення відносно позивача були розглянуті 29.11.2019 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Кітніком М.Л., а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч.2 ст.36 КУпАП, тобто, за результатами розгляду відповідач вправі був накласти лише одне адміністративне стягнення.

5.19. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.20. Таким чином, порушення процедури прийняття рішень у справах про адміністративне правопорушення призвело до протиправного винесення оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими до належного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим постанови підлягають скасуванню із закриттям справ про адміністративне правопорушення, а позов ОСОБА_1 задоволенню частково.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ДП18 №233993 від 29.11.2019, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ДП18 №233994 від 29.11.2019, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 132-1 та частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

Інспектор роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області

Департаменту патрульної поліції

Кітнік Микола Леонідович

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

29008, м. Хмельницький,

пров. Коцюбинського, 35/2

Управління патрульної поліції

у Хмельницькій області

Департаменту патрульної поліції

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

29008, м. Хмельницький,

пров. Коцюбинського, 35/2

Cуддя О. С. Рожкова