Справа № 520/6265/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.Справа № 520/6265/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.06.20 року по справі № 520/6265/2020

за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ НТУ "ХПІ" суму у розмірі 300397,92 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року позовну заяву за вищевказаним позовом залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4505,97 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Від представника позивача через канцелярію суду 05.06.2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4505,97 грн., доказ надіслання відповідачу позовної заяви та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом. У доданому клопотанні представником позивача вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі за № 520/12501/19 адміністративний позов Інституту до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Інституту суму у розмірі 9917,00 гри. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання. Однак, під час підготовки адміністративного позову до суду Інститутом допущено описку у змісті прохальної частини адміністративного позову та зазначено у змісті позовних вимог як предмет позову суму 9917,00 грн. замість необхідної та обґрунтованої розрахунками суми 310314,92 грн. Водночас, у шапці адміністративного позову Інститутом зазначено ціну позову 310314,92 грн., за текстом описової та мотивувальної також зазначається ціна позову 310314,92 грн. Судовий збір, у сумі 4654,72 грн., сплачено Інститутом при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом, розрахований та сплачений з ціни позову 310314,92 грн. В подальшому, Інститутом направлено до суду заяву про внесення виправлень, але ухвалою від 21.04.2020 року по справі №520/12501/19, яка надійшла на адресу позивача 27.04.2020 року у задоволенні клопотання Інституту було відмовлено. В подальшому, позивачем в межах місячного строку подано до суду даний позов. При цьому, представником позивача вказано, що при первинному зверненні до суду в рамках справи №520/12501/19, позивач виходив з того, що Інституту встановлено 6-місячний строк для звернення до суду з вказаним позовом, а повторний позов подано до суду у межах місячного строку з дня отримання ухвали суду від 21.04.2020 року по справі №520/12501/19, якою відмовлено у внесенні виправлень у судове рішення. Крім того, представником позивача вказано, що рішення суду у справі №520/12501/19 набрало законної сили і саме з даної дати позивачу стало відомо про те, що замість необхідної та обґрунтованої суми грошових коштів 310314,92 грн. у резолютивній частині судом вказано суму 9917,00 грн., тобто саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення майнового права на суму, що є предметом адміністративного позову у даній справі. В той же час, представником позивача вказано на обставини запровадження на території країни карантину. Відтак, на думку позивача, з огляду на наведене встановлений Інституту процесуальний строк у відповідності до ч.5 ст. 122 КАС України на звернення до суду із зазначеним позовом до відповідача 25.03.2020 не сплив, а в силу процесуального закону з 12.03.2020 року продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та який діяв й станом на 20.05.2020, тобто на дату винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права відмовлено. Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що від самого початку Військовий інститут танкових військ НТУ "ХПІ" звернувся до суду у визначені ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду строки, а саме 20.11.2019. Зазначає, що негативна судова практика щодо не поновлення строку звернення до суду позивачу і як наслідок невідшкодування на користь Військового інституту танкових військ НТУ "ХПІ" відповідачем суми витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, тягне за собою порушення економічних і оборонних інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, а заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не містить підстав поважності причин пропуску строку звернення Військовим інститутом танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідача виключено із списків особового складу Інституту наказом від 09.09.2019 року №195.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач зобов`язався відшкодувати витрати частинами на утримання в Інституті під час навчання про свідчить його рапорт та особистий підпис на розрахунках, проте, як вказано позивачем, на теперішній час відшкодування витрат на користь Інституту відповідачем не здійснюється.

Позивач до суду з даним позовом звернувся шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку 15.05.2020 року.

Подане позивачем до суду клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку містить в собі посилання на обставини допущення помилки при попередньому зверненні із позовом до того самого відповідача та звернення до суду із заявою про виправлення описки, проте останні не можуть вважатись судом належними, оскільки відповідача виключено із списків особового складу Інституту наказом від 09.09.2019 року, а отже, враховуючи визначений законодавством місячний строк для звернення до суду у спорах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач мав можливість звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

При цьому, суд враховує обставини попереднього звернення позивача до суду з позовом до того ж відповідача, проте зазначає, що судове рішення по справі №520/12501/19 ухвалено судом 23.01.2020 року, а ухвала суду з питань виправлення описки датована 21.04.2020 року, однак заява позивача не містить в собі обґрунтувань стосовно поважності причин неможливості звернення позивача до суду з даним позовом з моменту виникнення підстав для такого звернення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, які встановлюють шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 122 КАС України.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладених в постановах від 30.09.2019 по справі №340/685/19, від 30.04.2020 по справі №440/3092/19, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Крім того, посилання представника позивача на обставини запровадження на території країни карантину та продовження у зв`язку з цим процесуальних строків, зокрема, і строку на звернення до суду не можуть вважатися судом належним, оскільки строк на звернення позивача до суду з даним позовом сплинув ще до запровадження на території країни карантину.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2020 року по справі №120/1560/19-а.

Таким чином, подані позивачем заяви про поновлення пропущеного строку не містять в собі належних обґрунтувань та доводів поважності причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом у понад місячний строк.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі № 520/6265/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року