Справа № 487/1216/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1216/20
Провадження № 2-а/487/64/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову сержанта поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Цікоруком Сергієм Олександровичем серії ЕАК №2072994 від 06.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою патрульної поліції серії ЕАК №2072994 від 06.02.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., відповідно до якої він, 06.02.2020 року о 09 год. 28 хв. в м. Миколаєві по пр. центральному, 134, керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Садова та на перехресті із пр. Центральний не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та дор. Знаком 5.62 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР - порушення водієм, який виїхав на перехрещення проїзної частини згідно із сигналом світлофора. Вважає, що інспектором поліції при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.07.2020 року представником відповідача було надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАК №2072994 від 06.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 06.02.2020 року о 09 год. 28 хв. в м. Миколаєві по пр. центральному, 134, керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Садова та на перехресті із пр. Центральний не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та дор. Знаком 5.62 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР - порушення водієм, який виїхав на перехрещення проїзної частини згідно із сигналом світлофора.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а докази про вчинення ним даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст..256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цікорука Сергія Олександровича серії ЕАК №2072994 від 06.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко