Справа № 1.380.2019.005094
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.005094

02 листопада 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представників позивача Кіндратович О.П., Шайдича Т.В.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лугова, 53) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 4), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 19.09.2019 №48/1009/m.5/2019 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 180630,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як генеральний проектувальник проектної документації не вчиняв жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передав замовнику проектну документацію, яка отримала всі необхідні позитивні висновки «Укрдержбудекспертизи». Відповідно проектна документація відповідає вимогам законодавства та ДБН і виконана в повній відповідності з наданим замовником Завдання на проектування, вихідними даними і вимогами ДБН. Позивач був протиправно усунений від участі у проведенні перевірки та участі у розгляді справи (участі в проведенні заходу державного нагляду). Відповідач провів перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, виніс припис позивачу та постанову про накладення штрафу.

Позивач покликається на те, що оскільки припис відповідача скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, відтак відсутні підстав і для застосування заходів відповідальності, встановлених позивачу оскаржуваною постановою.

Відповідач подав суду відзив на позову заяву, у якому заперечив позовні вимоги з тих підстав, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.08.2019 року отримано посадовою особою позивача. Позапланову перевірку позивача було проведено у відповідності до вимог законодавства. За результатами перевірки встановлені відповідні порушення позивачем вимог законодавства. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною.

Протокольною ухвалою на підставі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд допустив заміну первинного відповідача у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 18.11.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2029 провадження у справі №1.380.2019.005094 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.006160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування припису.

Ухвалою суду від 28.07.2020 суд відмовив у клопотанні представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу з підстав не набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.006160.

Ухвалою суду від 06.10.2020 суд поновив провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 18.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Суд встановив таке.

10.09.2019 року Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено:

«Суб`єкти містобудування, які здійснювали проектування об`єкту та експертизу проекту будівництва, передано замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил:

1. Назва об`єкта будівництва у вихідних даних для проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на коригування робочого проекту) не відповідає назві за проектною документацією та у експертному звіті, щодо розгляду проектної документації, а саме: у містобудівних умовах «Коригування робочого проекту «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області», в завданні на коригування «Мостовий перехід через річку Дністер на км. 9+442 автомобільної дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, біля села Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області», у робочому проекті «Коригування робочого проекту будівництва мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км 9+442», у експертному звіті щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин - Калуш, км 9+442» (Коригування).

2. завдання № 07-5/17 на коригування робочого проекту погоджено 13.04.2017 без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих 15.11.2017 (наказ сектору містобудування та архітектури Калуської РДА № 5 від 15.11.2017).

3. В завданні № 07-5/17 на коригування робочого проекту не зазначена стадійність проектування та вид будівництва Том 1 «Підходи до моста. Пояснювальна записка. Відомості. Креслення комплекту АД.».

4. Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних - технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії, оскільки в матеріалах робочого проекту відсутні посилання на такі.

5. Том 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 12 Техно-економічні показники електроосвітлення не підписано виконавцем, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат та є безпосереднім розробником цього розділу.

6. Том 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 13 містить посилання на недіючі на час затвердження проекту будівельні норми: ДБН. В.2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення, ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

7. Титульний аркуш Тому 6 робочого проекту «Проект організації будівництва» не підписано та не скріплено печаткою директора ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада».

8. Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин - Калуш, у межах Івано-Франківської області» «Оцінка впливу на навколишнє середовище» містить завдання на розробку матеріалів ОВНС та заяву про наміри не затверджені, не погоджені та не скріплені печаткою замовника, аркуш 56,57.

9. Наданий Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значещія1-09-10 Бурштин - Калуш, у межах Івано-Франківської області» «Оцінка впливу на навколишнє сесредовище»» не відповідає складу проекту, а саме у складі проекту ст.4 Тому 2 «Пояснювальна записка. Міст» Том «Оцінка впливу на навколишнє середовище» позначено «Том8» та розроблений ТОВ «КІНФО-ЕКО», без відповідного укладеного договору.

що є порушенням ст. 23, ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.8 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункти 6,13,15,17 Постанови КМУ №560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, Додаток Б ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, пп.4,2 п.4 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п.4.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину 2 ст.30 ЗУ №3038-УІ Про регулювання містобудівної діяльності, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», п.3.8 ДСТУ-Н Б А.2,2-10;2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», абзац 5- п.12 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, чим порушено ч.2 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» пп 15.5 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, ДБН А.2.2-1-2003 Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації

З метою усунення виявлених порушень ВИМАГАЮ: Усунути виявлене порушення до 10.10.2019 в порядку визначеному законодавством».

Про оскарження зазначеного припису позивач звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування припису задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області припис від 10.09.2019 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». Це рішення суду набрало законної сили.

10.09.2020 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 19.09.2019.

19.09.2019 відповідач виніс оскаржувану постанову №48/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 180630,00грн.

Ця постанова є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як видно з оскаржуваної постанови, підставою для її винесення стало порушення позивачем: 1. Назва об`єкта будівництва у вихідних даних для проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на коригування робочого проекту) не відповідає назві за проектною документацією та у експертному звіті, щодо розгляду проектної документації, а саме: у містобудівних умовах «Коригування робочого проекту «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області», в завданні на коригування «Мостовий перехід через річку Дністер на км. 9+442 автомобільної дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, біля села Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області», у робочому проекті «Коригування робочого проекту будівництва мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км 9+442», у експертному звіті щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин - Калуш, км 9+442» (Коригування).

2. завдання № 07-5/17 на коригування робочого проекту погоджено 13.04.2017 без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих 15.11.2017 (наказ сектору містобудування та архітектури Калуської РДА № 5 від 15.11.2017).

3. В завданні № 07-5/17 на коригування робочого проекту не зазначена стадійність проектування та вид будівництва Том 1 «Підходи до моста. Пояснювальна записка. Відомості. Креслення комплекту АД.».

4. Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних - технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії, оскільки в матеріалах робочого проекту відсутні посилання на такі.

5. Том 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 12 Техно-економічні показники електроосвітлення не підписано виконавцем, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат та є безпосереднім розробником цього розділу.

6. Том 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 13 містить посилання на недіючі на час затвердження проекту будівельні норми: ДБН. В.2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення, ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

7. Титульний аркуш Тому 6 робочого проекту «Проект організації будівництва» не підписано та не скріплено печаткою директора ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада».

8 Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин - Калуш, у межах Івано-Франківської області» «Оцінка впливу на навколишнє середовище» містить завдання на розробку матеріалів ОВНС та заяву про наміри не затверджені, не погоджені та не скріплені печаткою замовника, аркуш 56,57.

9. Наданий Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значещія1-09-10 Бурштин - Калуш, у межах Івано-Франківської області» «Оцінка впливу на навколишнє сесредовище»» не відповідає складу проекту, а саме у складі проекту ст.4 Тому 2 «Пояснювальна записка. Міст» Том «Оцінка впливу на навколишнє середовище» позначено «Том8» та розроблений ТОВ «КІНФО-ЕКО», без відповідного укладеного договору, що є порушенням ст. 23, ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.8 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункти 6,13,15,17 Постанови КМУ №560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, Додаток Б ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, пп.4,2 п.4 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п.4.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину 2 ст.30 ЗУ №3038-УІ Про регулювання містобудівної діяльності, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», п.3.8 ДСТУ-Н Б А.2,2-10;2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», абзац 5- п.12 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, чим порушено ч.2 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» пп 15.5 Наказу №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, ДБН А.2.2-1-2003 Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації.

Ці порушення були встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесеного відповідачем від 10.09.2019.

Суд встановив, що зазначений вище припис був скасований Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №1.380.2019.006160, яке набрало законної сили. Відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, зазначене рішення суду є обов`язковим до виконання.

Обставини, встановлені судом у справі №1.380.2019.006160, щодо порушень позивачем містобудівного законодавства є тими самим, що і у справі, що розглядається, оскільки оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі припису, протиправність якого була предметом спору у справі №1.380.2019.006160.

Тому суд застосовує ч.4 ст.78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.14 та ч.4 ст.78 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для доказування вчинення позивачем порушень, встановлених оскаржуваною постановою.

Суд додатково зазначає, що будівництво мостового переходу на км9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 бурштин Калуш, генеральним проектувальником якого був позивач, закінчено відповідно до Акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.09.2020 та видано сертифікат готовності за реєстраційним номером IV18.

Зазначене додатково підтверджує ту обставину, що генеральний проектувальник діяв відповідно до вимог містобудівного законодавства та будівельних норм.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на зазначене оскаржувана постанова винесена безпідставно, відтак є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лугова, 53, ) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовльнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 19.09.2019 №48/1009/m.5/2019 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 180630,00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тріада» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лугова, 53, ) 2705(дві тисячі сімсот п`ять)грн..40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2020.

Суддя Лунь З.І.