Справа № 359/543/20
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/543/20
Провадження № 2-а/359/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Серветника Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Серветника Дмитра Олександровича Серії ДПО18 №690700 від 11.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 ст.140 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 1-5).

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним.

11.01.2020 старшим інспектором ВБДР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДГІП старшим лейтенантом поліції Серветником Д.О. була винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у якій зазначено, що на ділянці вулиці від вул.Київський шлях. 33/1 перехрестя вулиць Київський шлях - С.Камінського директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП. Позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем зазначено, що старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Серветник Д.О. з невідомих причин дійшов помилкового висновку, що позивач ОСОБА_1 , як директор Комунального підприємства «Виробниче правління комунального господарства», являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг. Як директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», він не несе і не може нести відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Також зазначає, що питання утримання, експлуатації автомобільних доріг і вулиць, вимоги до стану і характеристик регламентовані Законом України «Про автомобільні дроги», ДСТУ 3587-97 5 «ДЕРЖАВНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ».

Зокрема, посилаючись на вимоги ст.ст. 16,17,19,21 Закону України «Про автомобільні дороги» позивач вказує, що забезпечення безпечної експлуатації доріг (вулиць), обов`язки по їх утриманню і ремонту Законом покладені на органи місцевого самоврядування. Виключень з цих норм не існує.

Також вказує, що відповідно до ст.ст. 10. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під органами місцевого самоврядування слід розуміти відповідні ради представницькі органи), виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (виконавчі органи).

КП «ВУКГ», директором якого є позивач, не є органом місцевого самоврядування. КП «ВУКГ» - підприємство, яке здійснює господарську діяльність і отримує прибуток у відповідності та за результатами виконання укладених договорів, і згідно детальної інформації про юридичну особу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у КП «ВУКГ» вид діяльності, пов`язаний з експлуатацією, утриманням і ремонтом доріг відсутній.

Посилаючись на відповідні положення ст.ст.41,49 Закону України «Про автомобільні дороги» та ст.ст.29, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначає, фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством, а також, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

КП «ВУКГ» не отримувало ні з місцевого бюджету, ні з інших фінансових джерел коштів (фінансування) на будівництво, реконструкції, ремонт та утримання лиць, не виконувало робіт, пов`язаних з ремонтом чи утриманням автомобільних доріг і вулиць, що підтверджується бюджетними рішеннями Бориспільської міської ради від 19 грудня 2018 року №4012-50-УІІ «Про бюджет міста Борисполя на 2019 рік» та від 17 грудня 2019 року №5139-67-УІ «Про бюджет міста Борисполя на 2020 рік», якими фінансування на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету для КП «ВУКГ» не передбачено.

Крім цього, позивач зазначає, що це не перша спроба притягнути його до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП, а саме, що 04.04.2019 т.в.о. інспектора батальйону ПП у м. Борисполі капітаном поліції Пилипенком В.С. відносно мене позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, і постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019р. (справа № 359/3456/19) провадження в адміністративній справі відносно нього було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2019.

З огляду на вказане, позивач стверджує, що відповідальність за ст. 140 КУпАП може нести садова особа органу місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок по утриманню автомобільних доріг і вулиць і надано відповідне фінансування, проте КП «ВУКГ» немає відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху та ремонту автомобільних доріг і вулиць.

За вказаних обставин, позивач стверджує, що як директор Комунального підприємства «Виробниче правління комунального господарства», не може були посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг та не може вживати заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та приймати заходи до і відновлення безпечних умов для руху.

У призначене судове засідання позивач не з`явився. Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, за змістом якої просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

06.03.2020 до суду надійшов відзив, поданий представником відповідача Савоніком Д.В., за змістом якого, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає наступне. Згідно посадових обов`язків начальника КП «ВУКГ», начальник зобов`язаний: п. 2.2.2 послуги по благоустрою міста; п. 2.2.3.послуги по будівництву і ремонту та експлуатація об`єктів зовнішнього благоустрою, п. 2.2.11 проведення поточного та капітального ремонту доріг. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора, відповідачем не були вжиті заходи по встановленню наступних знаків: 2.1. «Дати дорогу»; 3.21. «В`їзд заборонено»; 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку».

Також, посилаючись на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», а саме п.3.1.1, зазначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів; стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6см - для решти інших категорій і груп (пп.3.1.2 п.3.1 Розділу 3ДСТУ 3587-97).

Посилаючись на вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 14, 140 КУпАП, вказує на передбачені чинним законодавством обов`язки та адміністративну відповідальність посадових осіб, відповідальних за експлуатаційний стан доріг.

Також зазначає, що відповідно до пояснювальної записки, яка знаходиться в загальнодоступному джерелі мережі «Інтернет» фінансового плану КП «Виробниче управління комунального господарства» на 2020 рік, КП «ВУКГ» є госпрозрахунковим підприємством, основним завданням якого є утримання міста в належному санітарному стані; замітання вулиць, прибирання снігу; посипання сіллю, піском доріг та тротуарів ,чищення доріг і громадських місць), надання послуг з садіння та догляду за зеленими насадженнями міста, надання послуг з проведення поточного ремонту системи вуличного освітлення, також утримання та ремонт насосної станції, водовідвідних каналів (їхнє розчищення, поглиблення, косіння укосів, водяної рослинності, збирання сміття, видалення самосійних дерев, кущів).

До складу підприємства входять 6 дільниць: дільниця санітарної очистки; дільниця благоустрою; дільниця зеленого господарства; дільниця міськсвітло; ритуальна дільниця; міський парк культури та відпочинку.

Основними напрямками діяльності підприємства є: надання послуг по вивезенню нечистот та твердю побутових відходів, укладання договорів; систематичному прибиранню міста, утримана водовідвідних зливових каналів, прибиранню міста від снігу, ліквідації водних заторів після підтавання снігу, ліквідація стихійних сміттєвих звалищ; утримання зелених насаджень влаштування квітників, газонів та утримання їх; утримання та експлуатація мереж вуличного освітлення; утримання та благоустрій 4 кладовищ по вул. Покровська, Тургенєва, Бежівка, Нестерівка загальної площею 48,8га., надання послуг по захороненню померлих; утримання в належному стані міського парку культури та відпочинку. Системи поверхневого водовідведення (водовідводу) призначені для збору талої та дощової води з поверхні і її відведення в дощову каналізацію. Водовідведення лінійного типу являє собою систему заглиблених лотків (водозбірних каналів, жолобів) та пісковловлювачів із захисними решітками. Через водовідвідні системи вертикальних і горизонтальних елементів лінійна система об`єднується в дренажну сітку.

При цьому зазначає, що з матеріалів справи вбачається, а саме з фототаблиці зробленої на місці події зафіксована ямковість саме біля водовідного зливового каналу, який перебуває на балансі у КП «ВУКГ» посадовою особою якого являється ОСОБА_1 . Також на місці події було складено схему на якій зображено розташування водовідвідних зливових каналів, а також зафіксовані, заміри глибини, ширини, довжини ям, навколо водовідвідних зливових каналів.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою повинен був дотримуватись вимог п.п. 1.5 ПДР України та правил норм, стандартів при утриманні вулиць, здійснювати контроль за виконанням робіт пов`язаних ліквідацією ямковості. Однак ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Також, вказує, що відповідно до отриманого листа з Бориспільської міської ради Київської області виконавчого комітету від 22.11.2019 № 12-33-4484 «Про надання інформації» організація та контроль роботи по забезпеченню єдиної політики та вдосконаленню технологій послуг по поточному ремонту і утриманню автомобільних доріг та штучних споруд, формуванні планів робіт з ремонтів та утримання автомобільних доріг і забезпечення належного утримання мереж автомобільних доріг, тротуарів, парків, скверів в належному стані покладено на комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства».

Також варто звернути увагу, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій. їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Крім того, відповідно до розділу 2 п. 1 осадової інструкції директора КП «ВУКГ» директор підприємства (Позивач) визначає,формулює, планує і координує всі види діяльності комунального господарства.

Оскільки директор КП «ВУКГ» є посадовою особою в розумінні статті 140 КУпАП і несе і відповідальність за експлуатаційний стан на ділянці вул. Київський шлях та вул. С.Камінського забезпечує та відповідає за безпеку руху у межах , а також з урахуванням акту обстеження а/д від 09 січня 2020 року, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та має ями, можна зробити висновок, шо відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція підтверджується і у постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі 367/9167/18.

З урахуванням викладеного, зазначає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на подані сторонами заяви, підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Дослідивши подані до суду заяву позивача, відзив відповідача, а також письмові матеріали справи та переглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 11.01.2020 ст. старшого інспектором ВБДР Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Серветником Дмитром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 690700 (а. с. 8).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень (а. с. 8).

За змістом оскаржуваної постанови 09 січня 2020 о 16.10 годин у м. Бориспіль Київської області на ділянці вулиці від вул.Київський шлях, 33/1 до перехрестя вул.Київський шлях - вул.С.Камінського, директор КП «ВУКН/Г» м.Бориспіль ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості та пошкоджених дощоприймачів: 1) довжиною 1,42м, шириною -0,47м, глибиною -0,07м; 2) довжиною-0,8м, шириною -0,3м, глибиною -0,03м;3) довжиною-2,39м, шириною-0,74м, глибиною -0,13 на проїзній частині вулиці, чим порушив вимоги п.п.1.5 ПДР України, правила, норми, стандарти при утриманні вулиці, п.п.3.1.1. 3.1.10, 3.1.11 ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а. с. 8).

Також зазначено, що до постанови додаються: акт, схеми та інші матеріали адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом п.п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» зазначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів; стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6см - для решти категорій і груп.

Відповідно до вимог п.п.3.1.10, 3.1.11 Розділу 3 ДСТУ 3587-97 визначено, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення. Відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері

Так, відповідно до вимог частини 3 цієї статті передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

-впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

-позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

-по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

-у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

-обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

-виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

-своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

-щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до частини 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином докази суду надають учасники справи.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту та правил користування засобами транспорту - ч.1,2 і 3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268КУпАП.

За змістом п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів закріплені ст.252 КУпАП.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

З долучених до відзиву письмових доказів встановлено, що 09.01.2020 о 16год.10хв. старшим інспектором ВБДР БПП в місті Бориспіль Серветником Д.О. складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а. с. 55). За змістом якого зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», що покриття проїзної частини має забруднення, ями навколо дощоприймачів: 1) довжиною 1,42м, шириною -0,47м, глибиною -0,07м; 2) довжиною-0,8м, шириною -0,3м, глибиною -0,03м;3) довжиною-2,39м, шириною-0,74м, глибиною -0,13. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: не огороджена аварійно-небезпечна ділянка вулиці Київський шлях. Також зазначено, що дорожні роботи не проводились; дорожні знаки відповідають ДСТУ.

Як вбачається зі змісту акту, до його складання відповідачем залучено двох свідків, проте підпис самого відповідача старшого інспектора ВБДР БПП в місті Бориспіль Серветника Д.О., від імені якого складено Акт обстеження, на дослідженому документі відсутній (а. с.55).

Обстеження проводилось за відсутності позивача ОСОБА_1 .

З долучених до відзиву та досліджених в судовому засіданні копій схем з місця події по вул.Київський шлях, 33/1 (аркуш 1 та аркуш 2) встановлено, що на жодній зі схем не зазначено, дату та час їх складання, або додатком до якого протоколу огляду (акту обстеження) є ці схеми. Схема з місця події аркуш 2 взагалі не містить прізвищ та підписів посадової особи, яка склала цю схему, а також учасників огляду (обстеження) (а.с. 55-на звороті, а.с.56).

Щодо долучених до відзиву фотознімків «Фото з місця події станом на 11.01.2020» (а.с.57,59-62), на яких містяться зображення дощоприймачів із ямковим пошкодженням дорожнього покриття навколо них, слід зазначити, що у вищевказаному Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2020 відсутні відомості про те, що під час проведеного обстеження здійснювалась фотозйомка, або складались схеми (а.с.55).

Водночас, під фотознімками мається пояснювальний напис: «Фото з місця події станом на 11.01.2020 року, ст.лейтенант поліції Д.О. Серветник» (а.с.57). При цьому не конкретизовано ні адресу, за якою зроблені фотознімки ні підстави проведеної фотофіксації.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові від 11.01.2020 відповідачем не зазначено про проведення повторного обстеження ділянки вулиці Київський шлях в м.Борисполі, на якій було виявлено пошкодження дорожнього покриття, та взагалі не конкретизовано, які саме Акт та схеми, зокрема дата їх складання, а також які саме «інші матеріали адміністративного правопорушення» є додатком до постанови (а.с.8)

У зв`язку з цим слід зазначити, що оцінка доказів судом здійснюється за критеріями їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, за змістом я.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до я.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому відповідно до ч.2 цієї статті питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, дослідивши і проаналізувавши зібрані відповідачем та надані суду письмові докази, слід дійти висновку, що усі вищевказані письмові докази (Акт обстеження, схеми та фотознімки) мають недоліки щодо їх оформлення.

Водночас, зважаючи на ту обставину, що належність наданих доказів, а також сам факт існування виявлених та зазначених в оскаржувані постанові від 11.01.2020 Серія ДПО18 №690700, пошкоджень дорожнього покриття на ділянці вул.Київський шлях в м.Борисполі, позивачем не оспорюється, підстави для визнання таких доказів неналежними або недопустимими відсутні.

Проте, з іншими висновками, щодо наявності і діях (бездіяльності) позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст.17 Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами;

За змістом п.п.1,2,5 ч.1 ст.21 Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

У цьому зв`язку суд враховує, що відповідно до вимог підпунктів 1,4 п. «а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах);

4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об`єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування;

За змістом ст.41 Закону фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі та економічних втрат у зв`язку із загибеллю або пораненням (травмуванням) людей внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

У першу чергу кошти спрямовуються на реконструкцію та ремонт вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування державного значення та входять до Єдиної транспортної системи України, забезпечення безпеки руху та екологічного стану вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, ремонт і реконструкцію мостів та шляхопроводів.

Згідно з вимогами ст.49 Закону України «Про автомобільні дороги» власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Дійсно, згідно з положеннями Статуту Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (), що міститься на офіційному сайті Бориспільської міської ради із змінами, затвердженими Бориспільської міською радою 23 жовтня 2019 року, визначено: пункт .2.2. Види діяльності підприємства: підпункт 2.2.11. проведення поточного та капітального ремонту доріг; пункт 3.2. Підприємство зобов`язане: підпункт 3.2.4. Забезпечувати здійснення послуг, робіт, виконання рішень Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету в межах їх повноважень, надавати послуги і виконувати роботи згідно з предметом діяльності.

Водночас, з долученого до позовної заяви Рішення Бориспільської міської ради від 19 грудня 2018 року №4012-50-VII «Про бюджет міста Борисполя на 2019 рік» та Додатку №3 до рішення «Розподіл видатків місцевого бюджету на 2019 рік» передбачені видатки на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 1700000,00грн, розпорядником яких визначено ГУЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.17-19, 20-24).

Водночас, будь-які належні і допустимі докази того, що на виконання рішень Бориспільської міської ради та її виконавчого органу - Виконкому Бориспільської міської ради були замовлені роботи з ремонту та утримання дорожнього покриття в м.Борисполі, в т.ч. по вул..Київський шлях, де були виявлені ямкові пошкодження 09.01.2020 року, в наданих суду письмових документах відсутні.

Не містить таких доказів і лист Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 22.11.2019 № 12-33-4484 «Про надання інформації», підписаний першим заступником міського голови Корнійчуком М.П., згідно з яким зазначено, що організація та контроль роботи по забезпеченню єдиної політики та вдосконаленню технологій послуг по поточному ремонту і утриманню автомобільних доріг та штучних споруд, формуванні планів робіт з ремонтів та утримання автомобільних доріг і забезпечення належного утримання мереж автомобільних доріг, тротуарів, парків, скверів в належному стані покладено на комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (КП «ВУКГ»).

Суд звертає увагу, що відповідно до положень затвердженого Бориспільською міською радою Статуту КП «ВУКГ»: Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» створено на базі відділу комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів і комбінату комунальних підприємств відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 22.11.1988 № 188 «Про створення виробничого управління комунального господарства» та перереєстровано в комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.06.2002 № 322 «Про перереєстрацію ВУКГ у комунальне підприємство «ВУКГ». Засновником Підприємства є територіальна громада міста Бориспіль в особі Бориспільської міської ради (п.1.1)

Підприємство є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п.1.5).

Підприємство здійснює свою діяльність на підставі і відповідно до чинного законодавства України, розпорядчих документів та рішень Засновника та цього Статуту (п.1.6).

Підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки. Підприємство має структурні підрозділи, які не є юридичними особами (п.1.7).

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на Посадову інструкції позивача - директора КП «ВУКГ» ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24.05.2019 № 12-27-2090, адресованої Бориспільському міськрайонному суду (суддя Вознюк С.М. ) у справі №359/3456/19, підписаної заступником міського голови Корнійчуком М.П. , витрати на утримання і ремонт автомобільних доріг в м.Борисполі здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету міста Бориспіль. І розпорядником коштів на утримання та розвиток автомобільних доріг і дорожньої інфраструктури на 2019 рік визначене Головне управління комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином досліджені в судовому засіданні належні і допустимі докази дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 не є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, про які зазначено в оскаржуваній постанові ст.інспектора Серветника Д.О., а отже в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №690700 від 11 січня 2020 року, винесену інспектором ВБДР Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Серветником Дмитром Олександровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1402 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів