Справа № 420/11997/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року о 11:17 год. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі №420/11997/20, за позовною заявою Кандидата в депутати Балтської міської ради Подільського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «РАЗОМ СИЛА» ОСОБА_1 (вул. Фонтанська дор.,11, офіс 502, м.Одеса, 65009) до Балтської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області (вул. Любомирська, 242, каб.1,2 (2-й поверх), м. Балта, 66101) про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.10.2020 року надійшов адміністративний позов Кандидата в депутати Балтської міської ради Подільського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «РАЗОМ СИЛА» ОСОБА_1 до Балтської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати, Протокол Балтської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області від 2 листопада 2020 року про результати виборів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі на територіальних виборчих округах з виборів депутатів Балтської міської ради Подільського району Одеської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

визнати бездіяльність Балтської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області з перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, яка виразилась в не проведенні повторного підрахунку, голосів виборців з виборів депутатів Балтської міської ради Подільського району Одеської області на виборчих дільницях №№510083, 510105, 510106, 510079, 510081, 510103, 510109, 510117, 510075, 510077, 520082, 510085, 510092, 510073, 510108,510095,510080, 510099 протиправною;

зобов`язати Балтську міську територіальну виборчу комісію Подільського району Одеської області з перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Балтської міської ради Подільського району Одеської області на дільницях №№510083, 510105, 510106, 510079, 510081, 510103, 510109, 510117, 510075, 510077, 520082, 510085, 510092, 510073, 510108, 510095, 510080.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Ухвалою від 08 листопада 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України. Призначено судове засідання на 09 листопада 2020 року об 10 год. 00 хв.

09 листопада 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід (вх..№ЕП/20342/20).

Вищевказана заява про відвід судді по адміністративній справі №420/11997/20 обґрунтована тим, що судом відмовлено в клопотанні представник позивача про відкладення судового засідання та надання строку стороні позивача на письмові заперечення проти поданих стороною відповідача доказів. На думку представників позивачів, вказані дії суду є навмисними та свідчать про упередженість суду та зацікавленість у результаті розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Виходячи із вищевикладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву представників позивачів про відвід судді необґрунтованою, а обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог ч.4 ст.36 КАС України.

Фактично відвід обумовлено незгодою позивачів з діями та рішеннями суду, щодо відмови у наданні додаткового часу на подання письмових заперечень на відзив. Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявниками не зазначено.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть проявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Крім того, суд звертає 08 листопада 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України. Призначено судове засідання на 09 листопада 2020 року об 10 год. 00 хв. Роз`яснено право позивача подати до суду відповідь на відзив - до 09 листопада 2020 року 09 год. 30 хв. Роз`яснено право відповідача подати до суду заперечення - до 09 листопада 2020 року 09 год. 45 хв.

Суд звертає увагу на визначений ст. 273 КАС України, дводенний строк розгляду позовної заяви після її надходження. Крім того суд зазначає, що на розгляду судді Єфіменко К.С. від 07.11.2020р. знаходяться дві справи в порядку ст. 273 КАС України, строк вирішення яких закінчується 09.11.2020р. Справу № 420/11997/20 призначено до розгляду на 09 листопада 2020 року об 10 год. 00 хв., а розгляд справи № 420/11996/20 на 09 листопада 2020 року об 12 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що незгода представників позивачів з діями та рішеннями суду, не є у розумінні вказаних вище приписів КАС України, підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справ, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі "Хаушильд проти Данії", де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії "безсторонній суд", Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Згідно визначеного статтею 40 КАС України порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа розглядається у порядку ст.273 КАС України, суд вважає за доцільне передати справу №420/11997/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 120, 241-243, 248, 256, 273, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кандидата в депутати Балтської міської ради Подільського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «РАЗОМ СИЛА» ОСОБА_1 від 09.11.2020 року (вхідний..№ЕП/20342/20) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменку К.С., по адміністративній справі №420/11997/20 - визнати необґрунтованою.

Адміністративну справу №420/11997/20, за позовною заявою Кандидата в депутати Балтської міської ради Подільського району Одеської області від Одеської обласної організації політичної партії «РАЗОМ СИЛА» ОСОБА_1 (вул. Фонтанська дор.,11, офіс 502, м.Одеса, 65009) до Балтської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області (вул. Любомирська, 242, каб.1,2 (2-й поверх), м. Балта, 66101) про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії - передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 256 КАС України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Єфіменко.