Справа № 296/9149/20
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9149/20
Ухвала

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №852997 від 25.10.2020р. винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирські області лейтенантом Лось Валентином Володимировичем та про скасування постанови серії ЕМ №3336821 від 25.10.2020р. винесену УПП в Житомирській області інспектором старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем 1 батальйону роти №3,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати постанови від 25.10.2020р. про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3336821 та серії ДП18 №852997.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що скарга подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з огялду на наступне.

Відповідно до норм частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, що не узгоджується з приписами наведеної норми.

Також, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не визначено коло учасників справи, якими є позивач, відповідач, треті особи; не вказав їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 не обґрунтовано порушень оскаржуваними рішеннями суб"єкта владних повноважень його прав, свобод, інтересів.

В позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.5 ст.160 КАСУ).

В порушення наведеної норми ОСОБА_1 не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАСУ позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, ОСОБА_1 не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.94 КАСУ учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, в порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені ОСОБА_1 у встановленому порядку, а саме своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, судовий збір за подання позову у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 420,40 грн (2102,00 грн х 0,2).

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує дві постанови про накладення адміністративного стягнення, останньому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та надати суду оригінали документів про його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені у Розділі II даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №852997 від 25.10.2020р. винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирські області лейтенантом Лось Валентином Володимировичем та про скасування постанови серії ЕМ №3336821 від 25.10.2020р. винесену УПП в Житомирській області інспектором старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем 1 батальйону роти №3- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення заявником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак