Справа № 420/11830/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, 65029), про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне Управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД», в якому просить стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство, заборгованість у сумі 2 639 764,74 грн на користь державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 31.08.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ПП «Екоспецприлад» перед бюджетом становить - 2 639 764 грн. 74 коп.,а саме :

з податку на додану вартість - 1 379 510,31 грн.;

з податку на прибуток приватних підприємств - 1 260 254,43 грн.

У подальшому позивач наводить обставини та докази наявності податкового боргу, якій підлягає стягненню, проте наведені обставини не відповідають наданим до позову доказам.

Так, позивач зазначає, що податковий борг з податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2019 року - 768 614,00 (податкове зобов`язання) + 197 357,00 грн. (штрафна санкція) + 294 283,43 грн. (пеня) = 1 260 254,43 грн .

Між тим, до позову надана копія податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2019 року, в якому визначене податкове зобов`язання у розмірі 789426,00грн (а не 768 614,00) та штрафні санкції у розмірі 197 357,00грн.

Крім того, оскільки пеня не визначається у податковому повідомленні-рішенні позивачу необхідно зазначити за якій період вона нарахована та у зв`язку з несплатою яких зобов`язань у відповідності до ст.129 ПКУ.

Також позивач зазначає, що заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) виникла в результаті:

-проведення документальної планової виїзної перевірки, і як наслідок, було складено акт перевірки №685/15-32-14-07/37224083 від 15.04.2019 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2019 року - 934 117,00 грн.(податкове зобов`язання) + 341 690,38 грн. (пеня) = 1 275 807,38 грн.;

-шляхом самостійного нарахування платником податків податкової декларації від 16.04.2020 року - 57 924,00 грн. (податкове зобов`язання);

-шляхом самостійного нарахування платником податків податкової декларації № від 18.08.2020 року - 34 639,00 грн (податкове зобов`язання);

-проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства , як результат було складено акт №83/15-32-05-09/37224083 від 18.02.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року - 11 139,93 грн. (пеня).

До позову надана копія податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2019 року, в якому визначене податкове зобов`язання у розмірі 821344,00грн (а не 934 117,00 грн) та штрафні санкції у розмірі 205 336,00грн.

Пеня не зазначається у податковому повідомленні - рішенні, проте позивач зазначає про нарахування згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 11.05.2019 року - 934 117,00 грн.(податкове зобов`язання) + 341 690,38 грн. (пеня) = 1 275 807,38 грн.

Позивач не надає до позову копію податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року, на яке посилається, як на виникнення податкового боргу, якій просить стягнути.

Між тим, стягненню підлягає лише узгоджена сума податкового грошового зобов`язання.

Позивач не зазначає та не надає доказів узгодження податкового грошового зобов`язання за податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року.

Проте згідно даних автоматизованої системи діловодства суду по справі №420/3848/20 на рішення суду від 25.09.2020 року, якім відмовлено у задоволенні позову ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» у тому числі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року подана апеляційна скарга, тобто рішення не набрало законної сили та відповідно не є узгодженим податкові зобов`язання визначені у вказаному податковому повідомленні-рішенні.

При таких обставинах позивачу необхідно навести обґрунтування подання заяви на стягнення боргу у тому числі по неузгодженому податковому зобов`язанню.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, 65029), про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва