Справа № 160/4332/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4332/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 160/4332/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АЛЛО звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №105 від 17.04.2019 р., №106 від 17.04.2019 р., №107 від 17.04.2019 р., №108 від 17.04.2019 р. про накладення на ТОВ АЛЛО штрафних санкцій у загальному розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 адміністративний позов ТОВ АЛЛО задоволено та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №105 від 17.04.2019 р., №106 від 17.04.2019 р., №107 від 17.04.2019 р., №108 від 17.04.2019 р. про накладення на ТОВ АЛЛО штрафних санкцій у загальному розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4332/19 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО".

04 травня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі № 160/4332/19.

Підстави, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, позивач вважає інформацію, отриману на звернення позивача згідно листа № 621-1 від 15.04.2019 року останній звернувся до постачальника продукції, відносно якої відповідачем винесено оскаржувані постанови, а саме до ТОВ Укрвео, та за результатом розгляду вищезазначеного листа було здійснено повернення спірного товару по ланцюгу постачання.

Після повернення товару ТОВ Укрвео звернулось до виробників та офіційних дистриб`юторів товару із листами щодо надання пояснень стосовно причини нанесення знаку відповідності технічним регламентам не на товар, а на пакування товару.

Так, Shenhen Nillki Technology Co листом від 20.01.2020 року повідомило ТОВ Укрвео, що нанесення знаку відповідності технічним регламентам безпосередньо на продукцію є неможливим через характер виробу та невеликий розмір товару (зарядного пристрою), який не дозволяє розмістити всю необхідну інформацію.

Офіційний дистриб`ютор продукції JBL ТОВ Карма Діджитал ЛТД листом № 1803/1-2020 від 18.03.2020 року пояснило, що місце нанесення знаку відповідності обумовлено технічними особливостями виробництва, які не дозволяли здійснити маркування знаком безпосередньо продукції.

Отже наведені обставини, на думку позивача, є істотними та можуть вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

Вищевказані листи позивачем отримано лише 01.04.2020 року

У відзиві на заяву Одеська митниця ДФС просить відмовити в задоволені заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, а представники відповідача в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

В свою чергу, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві ТОВ АЛЛО, як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 160/4332/19 посилається на листи Shenhen Nillki Technology Co та ТОВ Карма Діджитал ЛТД від 20 січня 2020 року та від 18.03.2020 року, відповідно, про які позивач дізнався 01 квітня 2020 року.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що наведені листи можна розцінювати лише як нові докази, які не оцінювались судами першої та апеляційної інстанції, стосовно обставин щодо не нанесення відповідного маркування на товар.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки виникли після ухвалення судом рішення є фактичними доказами по справі, отриманими стороною з власної ініціативи після вирішення справи судами першої та апеляційної інстанції, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АЛЛО про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 160/4332/19 відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 328, 361, 368-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 160/4332/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко