Справа № 522/2727/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2727/20
Провадження №2-а/522/239/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, за участі третьої особи - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. про скасування постанови про адміністративне стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 06.02.2020 року відносно позивача, як особи, яка постійно користується та керує автомобілем марки Mazda CX-3 д.н. НОМЕР_1 (зареєстрований у ЄДРМВС за ОСОБА_2 ) в порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектором з паркування з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було розглянута адміністративна справа та винесена постанова МЕА №1561265 відповідно якої, позивача визнали винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України порушивши вимоги п.15.9 «и» ПДР. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що постійно проживає з адресою АДРЕСА_1 , даний двір є прохідним з трьох сторін прилеглих вулиць, а саме крім пішого проходу та заїзду автомобілів мешканці та власників відповідних будинків з АДРЕСА_1 , є автоматичні ворота, які служать тільки в`їздом-виїздом для автомобілів з АДРЕСА_2 та запасний проходів та в`їзд-виїзд з АДРЕСА_3 . З метою проведення ремонтних робіт в будинку де проживає позивач, ним було придбано матеріали, та задля доставки придбаного, приблизно о 12 годині 35 хвилин 06.02.2020 року позивач зупинився біля воріт будинку, щоб взяти ключі від воріт по АДРЕСА_1 у відповідальній особі, разом з відкриттям воріт це зайняло близько 5 хвилин, однак за цей час інспектор розглянув справу, результатом якої було винесення відповідної постанови. Позивач вважає, що дії інспектора є несправедливими та грубо порушують його права, свободи та інтереси з боку суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Приморського районного суду від 19.02.2020 року адміністративний позов було залишено без руху.

12.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання.

02.11.2020 року до суду надійшла заяву про заміну неналежної сторони позивача. Заява мотивована тим, що на момент винесення оскарженої постанови безпосередньо керувала транспортним засобом. Однак власник транспортного засобу ОСОБА_2 до цього часу не залучена до участі у справі, що є порушенням ч. 1 ст. 2 КАС України, та на підставі ч.1 ст. 48 КАС України просили замінити первинного позивача ОСОБА_1 на власника транспортного засобу ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2020 року інспектором з паркування Сігаєвим Павлом Олександровичем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії МЕА №1561265, відповідно якого зазначено, що 06.02.2020 року о 12:35 в м. Одеса, на вул. Катерининська, 14, водій транспортного засобу ном. Знак НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушим п. 15.9 «и» ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В своєму позові позивач оспорює факт порушення ним п. 15.9 «и» ПДР та просить скасувати постанову суб`єкта владних повноважень інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, серії МЕА №1561265 від 06.20.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо позивача постійного користувача автомобіля Mazda CX-3 держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у ЄДРМВС за ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи підстави заявленого позову, а саме ті обставини, що позивач посилається на складене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії МЕА №1561265 як на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як постійного користувача автомобіля Mazda CX-3 держ. номер НОМЕР_1 , тому неможливо встановити, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги.

Також суд бере до уваги ті обставини, що сам позивач брав участь під час розгляду справи №522/4720/20 за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_1 ) до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, третя особа Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за яким вже розглядались вимоги ОСОБА_2 з приводу зазначених обставин та відмовлено у задоволені позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну неналежної сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну неналежної сторони позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, за участі третьої особи - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2020 року

Суддя: Д.Ю. Донцов