Справа № 322/650/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 322/650/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 року (суддя Гасанбеков С.С., смт. Новомиколаївка, повний текст рішення складено 10.08.2020 року) в справі №322/650/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коробова М.А. (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА, № 332563 від 07.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.07.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 332563 від 07 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 07.07.2020 року інспектором на 3 км автомобільної дороги с. Дуднікове та с. Новоіванківка Новомиколаївського району було помічено транспортний засіб - трактор Білорус 82.1 з причепом, при перевірці документів, водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, також вказано, що транспортний засіб трактор з причепом, рухався автомобільною дорогою загального користування, чим порушив пп. Правил дорожнього руху, відповідальність за виявленні порушення передбачена ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Апелянт вказував, що на причепі до трактора, на вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, на передній вісі трактору встановлено шини з відсутнім протектором. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів, здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, які були скоєні позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не довів порушення позивачем вимог п. 27.2, п. 2.1а та п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також посилань на будь-які докази. Суд першої інстанції вказував, що порушення вимог п. 27.2 Правил дорожнього руху не охоплюється диспозиціями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак не може бути покладено в основу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі зазначених норм КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що відсутні докази того, що на причепі з трактором позивача, яким він керував, на одній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, а на передній вісі трактору встановлено шини з відсутнім протектором, та докази відсутності у позивача реєстраційних документів на транспортні засоби. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що Начальником СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коробовим М.А. 07.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАА № 332563, відповідно до якої, транспортний засіб трактор Білорус 82.1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 3 км автодороги між с. Дуднікове та с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, рухався автодорогою загального користування, на причепі на вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, на передній вісі трактору встановлено шини з відсутнім протектором, реєстраційні документи на транспортні засоби відсутні, чим порушив п. 27.2, 2.1 «а», 31.4.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 постанову підписав, отримав її копію.

ОСОБА_1 пояснює, що він рухався дорогою на тракторі з причепом, та рух сільськогосподарської техніки у тому числі тракторів по автомобільним дорогам не заборонений. Всі реєстраційній документи, як на трактор, так і на причеп були у наявності, проте відразу на вимогу поліцейського не зміг їх надати, оскільки вони впали в салоні трактора за сидіння. Про обставину того, що документи на трактор та причеп наявні повідомив поліцейського. Щодо шин з різним малюнком та відсутність протекторів, вказав, що така обставина порушення не є підтвердженою, на транспортних засобах, якими він керував були шини з однаковим малюнком та з протеторами.1025

До постанови серії БАА № 332563 не долучено фото чи відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, рух транспортного засобу автомобільною дорогою загального користування, відмову позивача пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, наявність у шин різного малюнку та відсутність протектору на шині. Не зафіксовано момент зупинку транспортного засобу трактор Білорус 82.1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Таких доказів не надало Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пп. п. 27.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів; б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів); в) зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15; г) розворот і в`їзд у технологічні розриви розділювальної смуги; ґ) рух заднім ходом; д) навчальна їзда.

Згідно п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на посвідчення тракториста НОМЕР_2 , видане 01.07.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування адміністративних правопорушень, вчинених водіями при керуванні транспортними засобами.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Інспектором та Управлінням патрульної поліції не здійснено.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

У оскаржуваній постанові вказано три види порушення, які на думку інспектора вчинив ОСОБА_1 . Проте передбачено, що за кожне адміністративне порушення особа притягається до відповідальності окремо, за кожне вчинене порушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 року в справі №322/650/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова