Справа № 431/3369/20
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/3369/20
Провадження №2-а/431/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Михайлюка Миколи Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Михайлюка Миколи Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12 серпня 2020 року о 04.05 год. інспектором стосовно нього винесено постанову ЕАМ №2964286 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР п.2.9«в» - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З постановою про накладення адміністративного стягнення, яка надійшла позивачу 20 серпня 2020 року на адресу його фактичного проживання він не згоден, оскільки не допускав зазначених порушень, так як не керував та не мав змоги керувати транспортним засобом, на якому скоєно адміністративне правопорушення, оскільки з 01 січня 2020 року і по теперішній час за межі Луганської області не виїжджав, а правопорушення скоєно на території Житомирської області 12 серпня 2020 року о 04.00 годині ранку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Інспектором УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Михайлюком М.Ю. не надано жодного доказу щодо скоєного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим позивач просив скасувати постанову ЕАМ №2964286 від 12 серпня 2020 року та стягнення у вигляді штрафу 170 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не надавав.

02 листопада 2020 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2964386 від 12 серпня 2020 року, наданої позивачем, постанова винесена інспектором УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Михайлюком М.Ю. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що 12.08.2020 року о 04-01 год. у Житомирській області Коростенського району, траса Київ-Ковель 160 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAMBRECHT 89LK-32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ПДР 2.9«в» - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_1 доказів, а саме: довідки про місце роботи і займану посаду № 1135 від 30.10.2020 року, табеля обліку використання робочого часу за серпень 2020 року, переліків реєстрів товарно-транспортних накладних та актів приймання за 11.08.2020 року та 12.08.2020 року за підписом ОСОБА_1 , виданих директором ТОВ «Старобільський елеватор» Є.М. Крутько, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Старобільський елеватор» з 12 квітня 2010 року по теперішній час на посаді начальника дільниці №1. З 01.07.2020 року по теперішній час ОСОБА_1 у відрядженні та відпустках не перебував. Згідно табелю обліку робочого часу, який заповнюється кожного дня відповідальною особою, 12 серпня 2020 року начальний дільниці №1 ОСОБА_1 був на роботі з 08.00 години до 17.00 години.

З вищевказаного, суд приходить до висновку, що 12 серпня 2020 року о 04.00 годині позивач ОСОБА_1 не міг перебувати у Житомирській області, оскільки за відстанню і відліком часу до м. Старобільськ Луганської області він не мав змоги прибути на своє робоче місце на ТОВ «Старобільський елеватор» о 08.00 годині ранку.

Відповідачем - інспектором УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Михайлюком М.Ю. не надано доказів щодо скоєного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Михайлюка М.Ю. від 12 серпня 2020 року серія ЕАМ №2964386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Михайлюка Миколи Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Михайлюка Миколи Юрійовича від 12 серпня 2020 року серія ЕАМ №2964386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов