Справа № 159/3733/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3733/16-а
Провадження № 2-а/159/99/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області Соколової Л.П., у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 27.09.2016 року № 263 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, якою на неї накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

За клопотанням позивача 04 вересня 2020 року до участі в справі залучена в якості співвідповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що штрафні санкції до неї застосовано через невиконання припису від 13 травня 2016 року, однак вона не ухилялася від виконання зазначеного припису та зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів, але не отримала їх своєчасно не з своєї вини.

Також позивачем зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 вересня 2016 року без її відома, у зв`язку з цим вона не змогла дати письмове пояснення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 вересня 2016 року в управлінні ДАБІ у Волинській області, однак надіслані їй поштовим зв`язком матеріали, вона отримала 30 вересня 2016 року. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням вимог статей 38,254,256,268 КУпАП.

Рух справи в суді.

17 липня 2020 року до Ковельського міськрайонного суду, на підставі Постанови Верховного суду від 08.07.2020 року, на новий розгляд надійшла вищевказана справа.

Ухвалою від 20.07.2020 року суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. відкрито провадження у справі.

18 серпня 2020 року заявлено відвід судді Логвинюк І.М, який ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2020 року задоволено.

Відповідно до вимог КАС України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи та 21.08.2020 року передано її на розгляд судді Денисюк Т.В.

26 серпня 2020 року суддею Денисюк Т.В. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в порядку ст.268 КАС України.

Ухвалою від 04 вересня 2020 року за клопотанням позивача до участі в справі залучена в якості співвідповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Розгляд справи завершено 04 листопада 2020 року у відсутності сторін відповідно до поданих клопотань.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відзиві на позов проти його задоволення заперечила покликаючись на правомірність дій посадових осіб при винесенні оскаржуваної постанови, мотивуючи тим, що у зв`язку із виявленням фактів порушення містобудівного законодавства, а саме реконструкції позивачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без дозвільних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспектором було винесено припис від 13.05.2016 року, яким зобов`язано позивача усунути порушення до 13.08.2016 року.

У період з 15 по 21 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису. Результати перевірки оформлені актом перевірки від 20.09.2016 року, яким встановлено невиконання припису, а саме: позивачем не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції житлового будинку по вул.Карпенка-Карого, 8 в м.Ковелі», що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт перевірки від 20.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання припису) складені у присутності позивача, проте остання від підпису та отримання копій відмовилась, про що інспектором зроблена відповідна відмітка, а копію акту скеровано на адресу позивача поштою.

Того ж дня винесено ще один припис про усунення порушень.

Про обізнаність позивача про складання щодо неї протоколу за невиконання припису від 13.05.2016 року свідчить лист на адресу Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, датований 19.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 просить не притягувати її до відповідальності за невиконання припису від 13.05.2016 року з урахуванням того, що вона вживала заходів для легалізації добудови до житлового будинку, однак з незалежних від неї причин органи місцевого самоврядування відмовили їй у погодженні будівельного паспорта.

Таким чином, відповідач вважає, що постанова від 27.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП прийнята в межах повноважень, з дотриманням процедури та спрямована на дотримання приватними особами вимог законодавства щодо містобудування.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 293556 від 04.10.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 самочинно побудувала на цій земельній ділянці житловий будинок без оформлення будівельного паспорта та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Житловий будинок прийнято в експлуатацію на підставі декларації, поданої забудовником відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибулої до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкції та інженерних мереж» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 №91.

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітні 2011 року №461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначенні у поданій ним декларації. Реєстрація права власності на об`єкт здійснюється на підстав декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої органом державної архітектурно-будівельного контролю, на підставі даних внесених до неї забудовником.

Отже, позивачка не отримувала будівельний паспорт на будівництво жилого будинку і не реєструвала декларацію про початок будівельних робіт.

Право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачкою 11.02.2013 року за наслідками процедури «будівельної амністії».

Пізніше позивачем самочинно добудовано до житлового будинку приміщення паливної, площею 3,6 кв.м.

За проведення такої самочинної добудови 13 травня 2016 року щодо позивача головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. складені протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, винесено припис про усунення порушень (проведення робіт по реконструкції без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

27 травня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

20 вересня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та виконання позивачем припису.

За результатами перевірки головним інспектором управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. складено акт перевірки від 20 вересня 2016 року про те, що ОСОБА_1 не виконаний припис, виданий при проведенні перевірки 13 травня 2016 року. Порушення не усунуто, повідомлення про початок виконання будівельних робіт не направлено в управління ДАБІ у Волинській області для реєстрації, що є порушенням п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року та припис від 20 вересня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту перевірки від 20 вересня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року та припису від 20 вересня 2016 року посадовою особою відповідачем прийнято постанову № 263 від 27 вересня 2016 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 та постанови про притягнення до відповідальності від 27.09.2016 року позивач отримала 30.09.2016 року.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підставний, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, про час розгляду адміністративної справи щодо неї, нерозривно пов`язано із забезпечення прав такої особи під час притягнення її до адміністративної відповідальності.

З наданої суду копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року вбачається, що він містить відмітку інспектора про відмову від підпису та отримання копії.

Відповідно до п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналогічні правила фіксації відмови особи від підписання та отримання копії діють при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у разі відмови особи від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, вона повинна бути надіслана особі поштою, а строк розгляду протоколу повинен бути визначений з урахуванням строків вручення поштового повідомлення.

Проте, у копії протоколу не зазначено, що він скерувався позивачу поштою, така відмітка є лише в копії припису від 20.09.2016 року.

Фактично позивач копію протоколу отримала лише 30.09.2020 року (що підтверджено копією поштового конверту), тобто вже після розгляду справи по суті, що є порушенням права особи на захист та є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач була обізнана про факт складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року та скерування його на розгляд, оскільки направила лист від 19.09.2016 року в якому просила не притягувати її до відповідальності за невиконання припису від 13.05.2016 року.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 скерувала лист до ДАБІ з проханням не притягувати до відповідальності за невиконання припису від 13.05.2016 року саме 19.09.2016 року, тобто до дня складання протоколу (20.09.2016 р.), а обґрунтування листа свідчить про те, що вона намагалась виконати припис у той спосіб, який вважала правильним (шляхом виготовлення чи внесення змін в будівельний паспорт), проте не встигла це зробити у наданий в приписі строк - до 13.08.2016 року.

Таким чином, відповідач не довів суду факт обізнаності позивача із складанням щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та факт обізнаності із датою розгляду справи щодо неї, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 263 від 27.09.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.11.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк