Справа № 761/30411/19
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Кривобоченко Валерія Петровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 22.07.2019 року поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Кривобоченко В.П., відносно позивача було винесено постанову серія ГБ№446997 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки він не порушував вимоги законодавства, при цьому, відповідач позбавив його можливості скористатися своїми правами, заявити клопотання щодо необхідності проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі за участю свідків, розглянув справу без наявності та надання доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Такі дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови позивач вважає протиправними. Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог закону, оскільки складалась на місці поліцейським без будь-якого розгляду та за відсутності доказів правопорушення, без врахування заперечень позивача та проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, тобто факт порушення побудований на припущеннях, що є порушенням закону.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії ГБ№446997 від 22.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Клопотань про розгляд справи з викликом сторін від учасників до суду не надходило.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, без фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178, ч.2 ст.247 та та ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 22.07.2019 року поліцейським 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Кривобоченко В.П. було винесено постанову серії ГБ№446997 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в громадському місці знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та мораль.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі N 1-11/2015 убачається, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Окрім оскаржуваної постанови, інших доказів порушення суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу DRUGERALCOTEST.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З аналізу тексту постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71,28,134, 139, 159-163, 167, 171 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Кривобоченко Валерія Петровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серія ГБ№446997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 09.11.2020 року.

Суддя: