Справа № 420/3201/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3201/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18;

- у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки № 8 від 16.01.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 8 від 16.01.2020 за номерами: 1-10.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 03.11.2020 року. (а.с.88-91)

03.11.2020 року від представників сторін до суду електронною поштою надійшли заяви про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами. (а.с.92, 94)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить задовольнити позов із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідачем є: Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області (далі - ЗОШ № 5) , юридична адреса: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська (Олімпійська), будинок 18. 14-16 січня 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 420 від 11.12.2019 «Про проведення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 13 від 13.01.2020, заступником начальника Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Чуханенко О.В. здійснено позапланову перевірку ЗОШ № 5 за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська (Олімпійська), 18, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 8 від 16.01.2020 року (далі - Акт № 8);

- актом № 8 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:(вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо) - опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства):

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ V. п.1, п.п. 1.2 - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий) Таблиця Б.1 - будівлі та приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ III п.2, п. п. 2.5. - дерев`яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ IV, п. 1. п.п. 1.21 - будівлі не обладнані пристроями блискавкозахисту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.17 - допускається облицювання стін шляхів евакуації горючим матеріалом (вагонкою);

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ II. п. 3 - на території навчального закладу не проведено планово-попереджувальний ремонт та огляд електроустановок;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.37 - евакуаційні проходи та виходи захаращуються. На сходової клітині установлено ємність з водою та гідрофор;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016«Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4 - з спортивної зали, яка розташована у підвальному приміщенні не влаштовано додатковий евакуаційний вихід;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4 - з актової зали не влаштовано другий евакуаційний вихід;

- ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.23. - допускається зовнішнє оздоблення стін будівель (утеплення), виконане з горючого матеріалу (пінопласту);

- порушення за номерами 1-10, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей;

- будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 8, який 16.01.2020 року вручено директору ЗОШ № 5 Хохловій Любові Євгенівні , не надходило;

- подальша експлуатація ЗОШ № 5, за адресою: 67770, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська (Олімпійська), 18 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей;

- не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки учнів та викладачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо;

- при такому становищі учні, викладачі, відвідувачі ЗОШ № 5 постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки;

- відповідач, його відповідальні посадові особі не усвідомлюють можливих негативних наслідків, пов`язаних з виникненням пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть статися в численних приміщеннях, які він експлуатує та в яких одночасно перебуває велика кількість людей. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки на території ЗОШ № 5 гостро постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей;

- аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа № 820/4971/16;

- стосовно порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей повідомляємо, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 805/4256/17-а винесено Постанову від 08.02.2019, в якій зазначено: з аналізу вищевикладених норм законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей;

- на об`єкті Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Одеської області є у наявності порушення, які за висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм;

- Головне управління враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень;

- застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- за результатами перевірки території будівель та приміщень Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, складено акт від 16.01.2020 року № 8 заступником начальника Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цівільного захисту Чуханенко О.В. разом з директором Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області Хохловій Л.Є., з якого вбачається, що у Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області існують певні порушення, вимог вказаного законодавства;

- вказані порушення не є підставою повного зупинення експлуатації будівель Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області за адресою: 67770, Одеської області, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18;

- наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей позивачем не доведена;

- захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Водночас виявлені порушення не є суттєвими та більшість із них усунута на час подання позову;

- вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи;

- вимога позивача по зобов`язанню відповідача повністю зупинити експлуатацію об`єктів за адресою: 67770, Одеської області, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 8 від 16.01.2020 року, не є доцільною.

- п. 4 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України загрозу життю або здоров`ю населення створює аварія, тобто небезпечна подія техногенного характеру, що вже спричинила ураження, травмування населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. У зв`язку з тим, що зазначених подій не відбувалося на території Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області реальна загроза життю і здоров`ю людей не існує;

- проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення значної частини виявлених порушень, а тому аргументи позовної заяви щодо застосування до відповідача заходів реагування не є обґрунтовані, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з наявністю таких порушень;

- заявлений до суду захід реагування, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунено шляхом виконання відповідного припису;

- захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- позивач не довів факт існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, тобто не в повній мірі дослідив дії, які вже застосовані відповідачем та не прийняв їх до уваги;

- у Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/12258/14, захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. У вищевказаній Постанові Верхового Суду зазначено, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування;

- Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області було надано недостатньо часу на усунення пунктів, зазначених у приписі № 7 від 16 січня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: пункт 7 припису № 7 від 16 січня 2020 року, остання дата на усунення порушень зазначена - 10.02.2020 року; пункти 5, 6 припису № 7 від 16 січня 2020 року, остання дата на усунення порушень зазначена - 16.02.2020 року; пунктів 1, 2, 3, 8, 9, 10 припису № 7 від 16 січня 2020 року, остання дата на усунення порушень зазначена - 01.03.2020 року; пункт 4 припису № 7 від 16 січня 2020 р оку, остання дата на усунення порушень зазначена - 16.03.2020 року;

- Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області усунула пункти 3, 5, 6, 7, 8, 9, зазначених в приписі від 16.01.2020 року № 7, про це свідчить припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.05.2020 року № 62 та акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.05.2020 року. У зв`язку з тим, що для усунення всіх пунктів, зазначених в акті № 8 від 16.01.2020 року, Білгород-Дністровській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області потрібно додаткове виділення грошей із державного бюджету;

- Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області вжила всіх необхідних заходів міри, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2019 року № 420 (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.9) з 14 по 16 січня 2020 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 м. Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами якого складено акт від 16 січня 2020 року № 8. (а.с.13-18)

Згідно зі змістом вказаного акту, у проведенні заходу державного нагляду (контролю) брав участь, в тому числі директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є.

Копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року № 13 (а.с.12) 14.01.2020 року отримав директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є. під особистий підпис (а.с.12зв.).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, зокрема:

№ Вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
1. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ V. п.1, п.п. 1.2 Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".
2. ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий) Таблиця Б.1Будівлі та приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей
3. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ III. п.2, п. п. 2.5.Дерев`яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.
4. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ IV, п. 1. п.п. 1.21Будівлі не обладнані пристроями блискавкозахисту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".
5. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.17Допускається облицювання стін шляхів евакуації горючим матеріалом (вагонкою).
6. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ II. п. 3На території навчального закладу не проведено планово-попереджувальний ремонт та огляд електроустановок
7. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.37Евакуаційні проходи та виходи захаращуються. На сходової клітині установлено ємність з водою та гідрофор.
8. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4З спортивної зали, яка розташована у підвальному приміщенні не влаштовано додатковий евакуаційний вихід.
9. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4З актової зали не влаштовано другий евакуаційний вихід.
10. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ ІІІ. п.2.23.Допускається зовнішнє оздоблення стін будівель (утеплення), виконане з горючого матеріалу (пінопласту).
Примірник цього акта на 12 сторінках 16.01.2020 року отримав під особистий підпис директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є. (а.с.18зв.)

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень від 16.01.2020 року № 8, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 22.05.2020 року № 138 та посвідчення (направлення) від 25.05.2020 року № 81 з 26 по 27 травня 2020 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Білгород-Дністровською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, за результатами якого складено акт від 27.05.2020 року № 81. (а.с.53-59)

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у акті № 81 від 27.05.2020 року, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

По ряд ко вий но мерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавстваОпис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)
1. Розділ IV. п.1, п. п. 1.21. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 рокуНе проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". -Пожежа
2. Розділ IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 рокуДопускається оздоблення (утеплення) стін будівлі, з горючого матеріалу (пінопласту) -Надзвичайна ситуація
3. Розділ V. п.1, п.п. 1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року; ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".-Пожежа
4. ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий) Таблиця Б.1Будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.-Пожежа
Примірник цього акта на 13 сторінках 27.05.2020 року отримав під особистий підпис директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є. (а.с.59)

Також 27 травня 2020 року позивачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 62 (а.с.52), яким, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, від відповідача вимагалося вжити до 01.08.2020 року 4 певних заходів, наведених у таблиці припису, на усунення порушень, які відповідають опису виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у акті від 27.05.2020 року № 81.

27.05.2020 року припис отримав під особистий підпис директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є. (а.с.52зв.)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України; Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (далі - КЦЗУ); Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з підпунктом 39 пункту 4 Положення № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з положенням про ГУ ДСНС України в Одеській області, ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судом обставин, а саме:

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2019 року № 420 (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок» з 14 по 16 січня 2020 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 м. Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами якого складено акт від 16 січня 2020 року № 8, яким встановлено допущення відповідачем 10-ти порушень.

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень від 16.01.2020 року № 8, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

При цьому, відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 22.05.2020 року № 138 та посвідчення (направлення) від 25.05.2020 року № 81 з 26 по 27 травня 2020 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Білгород-Дністровською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, за результатами якого складено акт від 27.05.2020 року № 81, яким встановлено допущення відповідачем 4-х порушень, які відповідають порушенням за №№ 1, 2, 4, 10, встановленим в акті від 16.01.2020 року № 8.

Примірник цього акта на 13 сторінках 27.05.2020 року отримав під особистий підпис директор ЗОШ I-III ступенів № 5 Хохлова Л.Є. (а.с.59)

З встановленого вбачається, що після позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача, за результатом проведення якого позивачем складено акт від 16.01.2020 року № 8, яким встановлено допущення відповідачем 10-ти порушень, та на підставі якого позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами, позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатом проведення якого позивачем складено акт від 27.05.2020 року № 81, яким встановлено допущення відповідачем 4-х порушень.

Отже, станом на момент розгляду та вирішення справи наполягання позивача на задоволенні позовних вимог на підставі встановлених позивачем порушень, зазначених саме в акті перевірки № 8 від 16.01.2020 за номерами: 1-10, - є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, жодних доказів щодо усунення відповідачем порушень, встановлених в акті від 27.05.2020 року № 81, в тому числі на виконання припису від 27 травня 2020 року у встановлений у ньому строк (до 01.08.2020 року) відповідачем до суду не подано.

Так, згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у акті № 81 від 27.05.2020 року, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1. Розділ IV. п.1, п. п. 1.21. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року: не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

2. Розділ IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року: допускається оздоблення (утеплення) стін будівлі, з горючого матеріалу (пінопласту);

3. Розділ V. п.1, п.п. 1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом МВС № 1417 від 30.12.2014 року; ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7: для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

4. ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий): будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Щодо обґрунтування заперечень проти позову відповідачем, із посиланням на постанову Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/12258/14, у відзиві зазначено, зокрема, що:

- вказані порушення не є підставою повного зупинення експлуатації будівель відповідача; наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей позивачем не доведена; виявлені порушення не є суттєвими; вимога позивача по зобов`язанню відповідача повністю зупинити експлуатацію об`єктів не є доцільною; реальна загроза життю і здоров`ю людей не існує;

- заявлений до суду захід реагування, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунено шляхом виконання відповідного припису;

- для усунення всіх пунктів, зазначених в акті № 8 від 16.01.2020 року, відповідачу потрібно додаткове виділення грошей із державного бюджету;

- Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області вжила всіх необхідних заходів міри, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Проте, суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/14, з тих підстав, що вони викладені Верховним Судом на підставі інших фактичних обставин, а саме: «Судами встановлено, що відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції надані докази усунення порушень, виявлених під час перевірки. Ці судом першої інстанції не було визнані як належні, з огляду на те, що усунення порушень має бути встановлено позивачем під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за бажанням відповідачів.», тощо.

Як встановлено судом вище, жодних доказів щодо усунення відповідачем порушень, встановлених в акті від 27.05.2020 року № 81, в тому числі на виконання припису від 27 травня 2020 року у встановлений у ньому строк (до 01.08.2020 року) відповідачем до суду не подано.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 08.02.2019 року по справі № 805/4256/17-а, зокрема:

- з аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей;

- як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено доводами, наведеними скаржником в обґрунтування вимог касаційної скарги, Білецький професійний ліцей фактично не спростовує виявлені перевіркою позивача порушення, проте не вважає їх такими, що створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров`я людей;

- втім колегія суддів критично оцінює такі твердження, оскільки встановлені у цій справі порушення, як то необладнання будівлі навчального корпусу та будівлі гуртожитку ліцею системою пожежної сигналізації, відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 805/4256/17-а, як такі, що викладено з аналогічних з цією адміністративною справою фактичних обставин.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень проти позову відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, зазначених в акті перевірки № 8 від 16.01.2020 року за номерами: 1-10, в частині порушень, вказаних в акті перевірки від 27.05.2020 року № 81;

- в решті - позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи, відповідно, у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 183, 189, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091; ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633) до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області (місцезнаходження: вул. Комсомольська (Олімпійська), 18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; ідентифікаційний код юридичної особи: 20988255) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Одеської області, за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18; у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки № 8 від 16.01.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 8 від 16.01.2020 року за номерами: 1-10, в частині порушень, вказаних в акті перевірки від 27.05.2020 року № 81.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.