Справа № 674/1175/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1175/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шклярук В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року (м. Дунаївці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651679 від 20.08.2020 року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651679 від 20.08.2020. Разом із позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.10.2020 року відмовлено у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення, вказані у відповідній заяві, є неповажними, а тому позовну заяву слід повернути.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення про повернення позовної заяви з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду щодо оскарження постанови відповідача, яка постановлена 20.08.2020 року, лише 06.10.2020 року, пропустивши при цьому строку звернення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про поновлення цього строку. Як докази поважності причин його пропуску, позивач зазначив, що не вчасно отримав копію оскаржуємої постанови та згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки звернення до суду поновлюються.

У вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що лише 28.09.2020 дізнався про оскаржуєму постанову від дружини, яка отримала її поштою.

З наявної у матеріалах справи копії супровідного листа Ярмолинецького відділу поліції вбачається, що копію цієї постанови направлено позивачу 31.08.2020 за вихідним №4130/125/04, а згідно роздруківки з веб-сайту Укрпошти відправлення №394 вручено особисто 09.09.2020. причин через які з цього часу перешкоджали звернутися до суду, позивач не повідомив суд.

Згідно із п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Посилання позивача на поновлення строку звернення у період дії карантину, колегія суддів до уваги не приймає, так як на час звернення до суду дія карантину може бути підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку, а не автоматичним його поновленням.

Суд першої інстанції, перевіривши надані докази на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов правильного висновку про їх не поважність, і відмовив у її задоволенні.

У своїй апеляційній скарзі позивач як на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду дія в Україні карантинних заходів є поважною причиною пропущення строку на звернення до суду, встановлених нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 № 392 від 20.05.2020 № 500 від 17.06.2020 № 641 від 22.07.2020 № 760 від 26.08.2020, якими покладено на громадян України обов`язок самостійно дотримуватися обмежень встановлених карантинними заходами. Позивач був вимушений дотримуватися обмежень встановлених постановами Кабінету Міністрів України під час контактування з хворими на СОVID-19 та перебувати на самоізоляції.

Зокрема, заявник, у зв`язку з близькими контактами із хворими на СОVID-19, вимушений був в період з 10 вересня по 26 вересня 2020 року перебувати на самоізоляції, та повторно, за тих же обставин, вимушений був виконати обов`язок встановлений нормативно-правовими актами, таким чином зазначені обставини є поважними причинами пропущення терміну подання апеляційної скарги. Зазначені обставини з обов`язкової вимоги самоізоляції до осіб, що контактували з хворими є загальновідомими та доведенню не потребують.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доводи, так як про такі причини пропуску строку звернення не був повідомлений суд першої інстанції, а відтак і не розглядав їх.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу після визнання причин пропуску звернення до суду не поважними, без надання можливості вказати інші підстави для поновлення такого строку, порушив його право на доступ до правосуддя, і тому оскаржуєма ухвала у цій частині підлягає скасуванню.

З урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, передбачених ст. ст. 312, 320 КАС України, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у частині повернення позовної заяви - скасувати.

Справу направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Решту частини ухвали - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.