Справа № 420/1793/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1793/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 07 жовтня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, однак з пропуском, встановленого КАС України, строку на апеляційне оскарження.

Одночасно, з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що на території України встановлено карантин, який продовжений до 31 жовтня 2020 року. З посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020 року, №540-ІХ від 30.03.2020 року, вважає, що, під час дії карантину, строк на апеляційне оскарження має бути продовженим.

Також апелянт зазначає, що за відсутності коштів для сплати судового збору не мав можливості вчасно оскаржити судове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, позаяк зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

Апелянту було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було направлено апелянту електронною поштою та отримано ним 22 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, апелянтом до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даному клопотанні апелянт зазначає, що протягом червня-серпня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 приймала участь у ротації підлеглих військовослужбовців у район проведення ООС, а також проводила військово-тактичні навчання.

Далі апелянт вказує, що на території України встановлено карантин, який, зокрема, продовжений до 31 жовтня 2020 року. З посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020 року, №540-ІХ від 30.03.2020 року, вважає, що, під час дії карантину, строк на апеляційне оскарження має бути продовженим.

Також зазначає про те, що за відсутності коштів для сплати судового збору не мав можливості вчасно оскаржити судове рішення.

Крім того, офіцер юридичної групи Військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 у період з 15.06.2020 року по 28.08.2020 року перебував у відрядженні в м. Києві з метою підвищення кваліфікації у Військовому інституті Київського національного університету ім. Т. Шевченка. З 31.08.2020 року по 06.10.2020 року перебував на лікарняному у зв`язку із захворюванням на коронавірус.

До того ж, апелянт зазначає, що помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи Військової частини НОМЕР_1 капітан юстиції Журавльов А. О. з 24.06.2020 року по теперішній час перебуває у відрядженні в районі ООС.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Перебування посадових осіб у відрядженнях та на лікарняному не може визнаватись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, у випадку відсутності певних осіб, на яких покладено, зокрема, обов`язок оскарження судових рішень, Військова частина повинна визначити відповідальних осіб, які будуть тимчасово виконувати обов`язки осіб, які з поважних причин відсутні.

До того ж, апелянт посилаючись на такі обставини не надає з цього приводу жодних доказів, які б підтверджували відсутність вказаних осіб.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження має бути продовженим, у зв`язку із введеними карантинними заходами на території України, колегією суддів не приймається з таких підстав.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України №№ 119-120 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спливав 06 серпня 2020 року.

Після 06 серпня 2020 року необхідно керуватися ч.3 Прикінцевих положень КАС України, яка регламентує, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи, що апелянт не наводить поважні причини пропуску строку і такі, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору також не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки це не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду та заявити відповідне клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 3153 грн., згідно платіжного доручення №1166 від 29.10.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 3153 грн.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015008 в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн., згідно платіжного доручення № 1166 від 29 жовтня 2020 року, повернути з Державного бюджету України Військовій частині НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 05.11.2020 року.