Справа № 600/2050/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2050/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

05 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 до Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - кандидат в депутати ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2020 року кандидат у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (Заставнівська ТВК) в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №33 від 28 жовтня 2020 року про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730112, №730113, №730114, №730136;

- зобов`язати Заставнівську міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчих дільницях №730112, №730113, №730114, №730136.

02 листопада 2020 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та зазначила про те, що подані нею до початку розгляду справи копії повідомлень про порушення Виборчого кодексу України на виборчих дільницях є достатніми доказами для задоволення позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із розглядом іншої виборчої справи в якій вона приймає участь.

Колегія суддів протокольною ухвалою задовольнила клопотання представника позивача про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради від Чернівецької територіальної організації Політичної партії Перемога Пальчевського по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради, що підтверджується копією посвідчення №361 від 26.09.2020р.

Так, 27.10.2020 позивач звернувся до Заставнівської ТВК із заявою, у якій зазначив про те, що в процесі підрахунку голосів відповідними дільничними виборчими комісіями 25.10.2020р. велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради були необґрунтовано визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування.

Також, зазначено, що враховуючи те, що місцеві вибори проводились на основі нової для виборців пропорційної виборчої системи, непрофесійність (відсутність досвіду) членів дільничних виборчих комісій, велику кількість виборчих бюлетенів, необхідність голосування за політичну партію в цілому та за відповідного кандидата від політичної партії, рекордно малий відсоток явки виборців на виборчі дільниці, підведені підсумки голосування явно не відображають справжнього народного волевиявлення.

За таких обставин, з метою встановлення істинних результатів голосування, з`ясування справжньої волі народного волевиявлення, просив голову та членів Заставнівської міської територіальної виборчої комісії врахувати дані обставини, зобов`язати відповідні дільничні виборчі комісії перевірити достовірність визнання виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради недійсними та на основі цього провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, в порядку встановленому Виборчим кодексом України.

28.10.2020 за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 на засіданні Заставнівської ТВК комісія в кількості 15 осіб проголосувала за непроведення повторного перерахунку, про що прийнято протокольне рішення №33.

Позивачу направлено повідомлення №32 від 28.10.2020р., у якому, зокрема, зазначено, що у день голосування до територіальної виборчої комісії надійшла тільки одна заява про можливе правопорушення на дільниці №730113 від ТО ОПОРА. Інших скарг, заяв від офіційних спостерігачів, довірених осіб, кандидатів в депутати і кандидатів на посаду міського голови завірених відповідними актами не надходило.

Після закінчення процесу голосування виборців, дільничні виборчі комісії здали документи, запаковані відповідно до Виборчого кодексу України, територіальній виборчій комісії. Скарг, заяв, актів про ймовірні порушення не надходило Заставнівській міській територіальній виборчій комісії.

Також, у повідомленні вказано, що згідно ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України комісія вважає підозри ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не мають за собою жодних підтверджуючих фактів, офіційно зафіксованих дільничними виборчими комісіями чи міською територіальною виборчою комісією.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інситанції виходив з того, що порушення відповідачем положень ст.ст. 250, 251 Виборчого кодексу України на які посилається позивач, не підтвердились в ході судового розгляду, а відтак прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.20220 є обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, старост села, селища визначає Виборчий кодекс України №396-IX від 19.12.2019 року (ВК України).

Так, порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці визначено ст. 250 ВК України, зокрема ч. 29 вказаної статті визначено випадки, за яких виборчі бюлетені вважаються недійсними.

Статтею 251 ВК України визначено порядок складення дільничною виборчою комісією на своєму засіданні протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, встановлено його форму, а також порядок транспортування, зокрема, пакетів з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення засідання комісії до відповідної територіальної виборчої комісії.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано ст. 254 ВК України.

Так, ч. 9 ст. 254 ВК України визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно ч. 10 ст. 254 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Так, позивач у позовній заяві стверджує про те, що за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації політична партія Перемога Пальчевського на виборчих дільницях №730112, 730113, 730114, 730136 проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах.

Також, позивач стверджує про те, що разом із заявою до Заставнівської ТВК також було подано заяви, адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації політичної партії Перемога Пальчевського, в яких 18 виборців дільниці №730112, 86 виборців дільниці №730113, 46 виборців дільниці №730114 та 19 виборців дільниці №730136 (разом - 169 осіб) підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів.

Проте, із змісту заяви від 27.10.2020 не вбачається, що до такої додано будь-які додатки, в тому числі, заяви виборців виборчих дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136. Більше того, вказані заяви не містять дати їх складення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що повідомлені позивачем обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, не узгоджуються зі змістом заяви, поданої останнім до ТВК 27.10.2020 року.

Також, позивачем ні до Заставнівської ТВК, ні до суду першої інстанції не надано письмових доказів (актів фіксації вчинення порушень під час підрахунку голосів) у підтвердження порушень, за наявності яких може бути прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

При цьому, заяви виборців дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136 адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації політичної партії Перемога Пальчевського, на які посилається позивач у підтвердження своїх позовних вимог не можуть вважатися, у відповідності до положень ч. 9 ст. 254 ВК України, доказами у підтвердження порушень на виборчих дільницях під час проведення голосування та підрахунку голосів за відсутності відповідно оформлених актів складених кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями.

Крім того, надані представником позивача до суду апеляційної інстанції копії повідомлень про порушення Виборчого кодексу України на виборчих дільницях, колегія суддів не бере до уваги, оскільки їм не надавалась оцінка судом першої інстанції. Більше того, подані апелянтом документи у відповідності до ч. 9 ст. 254 ВК України не є доказами у підтвердження порушень за наявності яких може бути прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення відповідачем положень ст.ст. 250, 251 Виборчого кодексу України на які посилається позивач, не підтвердились в ході судового розгляду, а відтак прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.20220 є обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин на підтвердження обґрунтованості позовних вимог кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При поданні апеляційної скарги в цій справі скаржником не сплачено судовий збір, а тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.

Стягнути з кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (59414, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Хрещатик) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.