Справа № 686/15721/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/382/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови. На обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Осадчука С.В. від 05 квітня 2020 року серії ДП №017983, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 05 квітня 2020 року біля 10 год. 17 хв., на 105км.+ 800 м., автодороги М-06, керуючи автомобілем «Renault koleos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, рухався в зоні дії знаку 3.29 зі швидкістю 110 км/год перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 60 км/год. Означена постанова була винесена в порушення ряду норм КУпАП України. Тому, він оскаржив її до суду та управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. За результатами розгляду його звернення, відповідачем винесено рішення ДП18 №0170983 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд, який мав відбутися 28 квітня 2020 року, про що його повідомлено листом.

У зв`язку із карантинними обмеженнями, які діють на території України згідно постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом

SARS-COV-20 він звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи та обов`язковому її розгляді за його присутності. Проте, 28 квітня 2020 року, всупереч ст. 268 КУпАП, позбавивши його можливості для ознайомлення з матеріалами справи, та надання заперечень, у свавільний спосіб за його відсутності управлінням патрульної поліції винесено повторну постанову ДП 18 №17997 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за обставин події, викладених вище. Також, слід зазначити, що відповідачем на його адресу і досі не надіслано копію даної постанови, про її існування йому стало відомо із телефонної розмови лише 14 червня 2020 року.

Оскільки порушень ПДР, керуючи автомобілем «Renault koleos», номерний знак

НОМЕР_1 від 05 квітня 2020 року, він не допускав, вищенаведена постанова від 28 квітня 2020 року є протиправною, не обґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому підлягає скасуванню. У постанові не вірно зазначено, що ним порушено вимоги знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», в той час як вказаний знак встановлений разом із табличкою 7.12 «Ожеледиця», тобто згідно ПДР дія знаку поширюється виключно на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою. Крім того, до постанови не додано будь-яких належних та допустимих доказів події, таких як показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, або показань свідків події.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Осадчуком С.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення скоєне 05.04.2020 року на автодорозі М-06 Київ - Чоп 105 км +800 м, яке було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000521). А саме, водій транспортного засобу «Renault koleos», номерний знак НОМЕР_1 від 05 квітня 2020 року, рухався зі швидкості 110 км/год при цьому перевищення встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, порушив п.12.9.б ПДР України.

Вказана постанова була винесена у зв`язку із скасуванням попередньої постанови серії ДП 18 №017983 винесеної за аналогічне порушення. Постанова ДП 18№017983 була скасована на підставі письмового звернення позивач про що його було повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2 ч. 3 статтями 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ. То ж враховуючи вимоги вказаної статті та неповажні причини зазначені позивачем в клопотанні про перенесення розгляду справи, інспектором поліції було повторно винесено постанову, а саме серії ДП 18 №017997 про що було повідомлено позивача.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521), на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05.04.2020 року інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області Осадчуком С.П. було винесено постанову серії ДП 18 №017997 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 - 05.04.2020 року о 10 годині 17 хвилин керуючи транспортним засобом «Renault koleos», номерний знак НОМЕР_1 на ад. М-06 105 км +800 м в зоні дії знаку 3.29, рухався зі швидкістю 110 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 60 км/год.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гуменюк О.Л. ДП18 №0170983, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №017983 від 05.04.2020, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом

Осадчуком С.П. скасувано і справу надіслано на новий розгляд.

28.04.2020року інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області Осадчук С.П. винесено постанову серії ДП 18 №017997 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 - 05.04.2020 року о 10 годині 17 хвилин керуючи транспортним засобом «Renault koleos», номерний знак НОМЕР_1 на ад. М-06 105 км + 800 м.в зоні дії знаку 3.29, рухався зі швидкістю 116 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 66 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України, TruCam №000521

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухається з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди, передбачено накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху.

У вказаній постанові вказано, що швидкість автомобіля «Renault koleos», номерний знак НОМЕР_1 на ад. М-06 105 км + 800 м.в зоні дії знаку 3.29, під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000521.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок на якому зафіксовано, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16643 чинним до 30.09.2020 року, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000521, відповідає вимогам технічної документації.

Однак до суду не надано суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки засобу TruCam LTІ 20/20 №000521, який зазначений у постанові серії ДП 18 №017997від 28 квітня 2020 року

Разом з тим, представником відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності дорожнього знаку 3.29 ПДР на ділянці дороги, де було зупинено автомобіль під керуванням позивача.

Окрім того, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи та обов`язковому її розгляді за його присутності, у зв`язку із карантинними обмеженнями, які діють на території України згідно постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», а також відсутність транспортного сполучення між обласними центрами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач взнав про існування постанови лише 14.06.2020 року, суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважної причини.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 25, 122, 254, 289 КУпАП,

ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Осадчука С.П. серії ДП 18 №017997 від 28 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Житомирській області, місце знаходження м. Житомир вул. Покровська, 96.

Суддя