Справа № 595/1589/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 595/1589/20 пров. № А/857/13423/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Пасічник А.З.

за участю представника третьої особи Муж В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року (рішення ухвалено в м. Тернополі, головуючий суддя Созанська Л.І., час ухвалення 15 год 40 хв) у справі за адміністративним позовом Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" до Дільничної виборчої комісії №610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, кандидат у депутати Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування протоколу дільничної виборчої комісії,

встановив:

Тернопільська обласна організація політичної партії "Довіра" звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до Дільничної виборчої комісії №610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 610158 з виборів Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області без номеру від 26 жовтня 2020 року; зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 610158 з виборів Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Щодо порушень на виборчій дільниці, то позивачем не надано жодного акту чи будь-якого іншого документу, який би свідчив про наявність порушень під час здійснення голосування.

Крім того, доказів вчинення дій, які могли впливати на вільне волевиявлення виборців, суду також не надано.

Суд також не взяв до уваги посилання представника позивача на схожість підписів у списку виборців та необхідності проведення експертизи таких підписів для встановлення їх належності тій чи іншій особі, оскільки на обґрунтування зазначених тверджень представником позивача суду не подано жодних фактичних доказів, які б підтверджували ймовірне отримання бюлетеня іншою особою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Тернопільська обласна організація політичної партії "Довіра" подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції зроблено висновки без урахування всіх обставин справи. Зокрема, судом протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Поряд з цим, на виборах депутатів Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області у позивача є обгрунтовані підозри вважати, що на виборчій дільниці №610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії мало місце порушення вимог щодо особистого голосування виборців, оскільки фактично виборчі бюлетені були отримані на імена людей, які не приходили на виборчу дільницю для голосування та взагалі не перебували за місцем голосування, що свідчить про фальсифікацію підрахунку голосів. Проте, дані обставини не були взяті судом до уваги.

Апелянт також вказує, що згідно з наявною інформацією, більше ніж 5 % людей на момент голосування не перебували за місцем голосування, що в свою чергу виключає їх особисту участь на голосуванні на виборчій дільниці.

Також, зазначає, що за фактом порушення вимог щодо особистого голосування виборцями та голосування іншими особами на дільничній виборчій комісії №610158 Бучацьким відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження №0000210, внесене в ЄРДР 26.10.2020 за ч. 3 ст. 158-1 КК України. В ході здійснення слідчих дій проведено тимчасовий доступ до оригіналів списків виборців на дільничній виборчій комісії Бучацької міської територіальної виборчої комісії №610158 з підписами про отримання бюлетенів. Апелянт звертає увагу на те, що в ході дослідження письмових доказів у справі, а саме списку виборців у представника позивача виникли обгрунтовані сумніви щодо підписів осіб у таких списках, зокрема, щодо того, що ряд підписів виконано однією особою. Вважає, що за наявності всіх підстав для проведення почеркознавчої експертизи, суд протиправно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про її проведення.

Також, зазначає, що в ході опитування свідків адвокатом було встановлено, те, що 3 особи знаходилися на час голосування за межами України та Тернопільської області, а отже у голосуванні участі не брали.

Аналізуючи вище наведене, апелянт зазначає, що всупереч положень ст.ст. 17, 248 ВК України членами виборчої дільниці не було забезпечено особистого голосування виборцями, що згідно вимог ч. 1 ст. 252 ВК України слід розцінювати як випадки незаконного голосування. Зокрема за ознакою заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою.

Відтак, просить скасувати оскаржене рішення суду та позов задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року зареєстровані кандидати у депутати Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, включені до єдиного та територіальних виборчих списків Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра".

25 жовтня 2020 року відбулись вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на ДВК № 610158 з виборів депутатів Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, складеним 26 жовтня 2020 року о 03 год. 45 хв., встановлено:

1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничною виборчою комісією 1044;

2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничною виборчою комісією 599;

3) кількість виборців, включених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування) 1035;4) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування 46;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування 400;

6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування 45;

7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 445;

8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню 0.

Крім того зафіксовано кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата.

Не погоджуючись із законністю проведення голосування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Верховної Ради України від 20.07.2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25.10.2020 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та положеннями Виборчого кодексу України № 396-IХ від 19.12.2019 р. (далі - ВК України).

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Виборчий кодекс України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно ч. 1 ст. 32 ВК України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ВК України - виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частиною першою статті 16 та частиною першою статті 62 ВК закріплено, що голосування на виборах в Україні є таємним.

Голосування проводиться у спеціально відведених та облаштованих приміщеннях, в яких обладнуються кабіни для таємного голосування та визначаються місця видачі виборчих бюлетенів і встановлення виборчих скриньок. Обладнання приміщення для голосування покладається на дільничну виборчу комісію.

Кожен виборець голосує на виборах особисто. Голосування за інших осіб чи передання виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється (частина перша статті 17 ВК).

Виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.

Відповідно до частин шостої, десятої статті 248 ВК виборець не має права передавати свої виборчі бюлетені іншим особам. Отримання виборчих бюлетенів від інших осіб (крім уповноваженого члена виборчої комісії, який видає виборчі бюлетені), заохочення або змушування виборців до передачі виборчого бюлетеня іншим особам шляхом підкупу, погроз або в інший спосіб забороняється.

Виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.

Статтею 252 ВК України передбачено можливість визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення порушень, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Ці підстави визнання голосування недійсним є виключними і не підлягають розширенню. Відповідно до ч. 2 ст. 252 ВК України, у разі виявлення цих обставин у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії.

Зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач обґрунтовує протиправність протоколу та наявність підстав для визнання результатів виборів недійсними, зокрема через те, що в межах ДВК № 610158 у день виборів мало місце порушення вимог щодо особистого голосування виборців, оскільки фактично виборчі бюлетені були отримані на ім`я людей, які не приходили на виборчу дільницю для голосування та взагалі не перебували з місцем голосування.

При цьому, вказує, що є наявна інформація, що більше ніж 5% людей на момент голосування перебували за межами території України, що в свою чергу виключає їх особисту участь на голосуванні на виборчій дільниці.

Позивач вважає, що це ставить під сумнів достовірність підрахунку голосів на виборчих дільницях та відповідно виборів в цілому, а відтак ДВК має прийняти рішення про визнання недійсними результатів виборів з підстав передбаченого пунктом 1 частини першої статті 252 ВК.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

В розумінні статті 72 КАС України в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною першою статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, позивачем на підтвердження своєї позиції, окрім тверджень, що наведені у позові та висновків зроблених внаслідок аналізу протоколу, а також власних «обґрунтованих підозр» не надано жодного акту, який би засвідчував наявність в день голосування порушень передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 ВК, що тягнуть за собою визнання недійсними результатів виборів, чи будь-якого іншого документу, (фото, -відео, - аудіо запису), що засвідчував такі порушення або підтверджував факт впливу на вільне волевиявлення виборців.

Стосовно висновку експертного дослідження від 05.11.2020 року №3/3-454/20 наданого апелянтом до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вказує наступне.

Так, як вбачається із цього Висновку, предметом дослідження були уточнені списки виборців на звичайній ВД №610158 (зразки почерку осіб від імені яких виконані досліджувані підписи відсутні). Зроблено висновок стосовно 19 осіб про те, що рукописні підписи в уточнених списках виборців на звичайній виборчій дільниці №610158 виконано однією особою.

При цьому, згідно відповіді Головного управління НП в Тернопільській області народному депутату України ОСОБА_2 видно, що в результаті опрацювання списків виборців на дільничних виборчих комісіях Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області №610158, встановлено, що на виборчій дільниці №610158 з загальної кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на відповідній дільниці, яка становить 390 бюлетенів 7 осіб, що були включені до списку виборців на даній дільниці і нібито отримали бюлетені були відсутні за місцем голосування (як на дільниці, так і за місцем перебування) та не здійснювали особистого голосування.

Також у даній відповіді вказано, що за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження в межах кримінального провадження встановлено, що на виборчих дільницях мали місце грубі порушення виборчого законодавства, які проявлялися у тому, що одна і та ж особа підписувалася за отримання виборчих бюлетенів за інших осіб, зокрема, таких фактів по виборчій дільниці №610158 встановлено 20.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про наявні розбіжності у кількості осіб, оскільки згідно висновку експертного дослідження таких встановлено 19, натомість згідно відповіді Головного управління НП в Тернопільській області таких вказано 20.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що апелянтом не спростовано можливість охоплення 19 підписами, що виконано однією особою згідно вищенаведеного Висновку саме цих 7 осіб, які були відсутні за місцем проживання (перебування).

З приводу самого висновку експертного дослідження від 05.11.2020 року №3/3-454/20, то у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відтак, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено про наявність порушень під час здійснення голосування, зокрема голосування однією і тією ж особою неодноразово.

Такого ж висновку дійшла ВПВС у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання представника позивача на схожість підписів у списку виборців та необхідності проведення експертизи таких підписів для встановлення їх належності тій чи іншій особі, оскільки на обґрунтування зазначених тверджень представником позивача суду не подано жодних фактичних доказів, які б підтверджували ймовірне отримання бюлетеня іншою особою.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів того, що під час проведення голосування на ДВК № 610158 мало місце перебування більше ніж 5% людей за межами території України, що в свою чергу виключає їх особисту участь на голосуванні на виборчій дільниці, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, щодо відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження наведених у позові обставин з приводу порушень вимог пункту 1 частини першої статті 252 ВК України на ВД №610158.

Щодо судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито без сплати позивачем судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2102,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 3153,00 грн. за кожну вимогу.

Враховуючи несплату позивачем судового збору при зверненні до суду із цим позовом та прийняття судом рішення за результатом розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" судовий збір в сумі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації політичної партії "Довіра" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року залишити без задоволення, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у справі 595/1589/20- без змін.

Стягнути із Тернопільської обласної організації політичної партії «Довіра» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич