Справа № 504/3583/20
Суддя: Аблова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3583/20
Номер провадження 2-а/504/101/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

03.11.2020смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2020 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА 3816184, винесену 10 жовтня 2020 року інспектором з паркування Дуріхіним Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Абловій Ю.Ю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано Довідку СМЕК № 038055 з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності до 01 листопада 2020 року.

Зважаючи на те, що з даним позовом позивач звернувся 02 листопада 2020 року то, на думку судді, йому необхідно надати належні докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст.. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 420, 40 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя Аблова Ю. Ю.