Справа № 480/271/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 р.Справа № 480/271/20

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/271/20

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку на звернення до суду щодо щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми». Заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради від 19.02.2020 про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

На зазначену ухвалу суду Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020р. клопотання Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/271/20 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/271/20 поновлено.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2102,00 грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2102,00 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 2.13.5 Інструкції користувача комп`ютерної програми "Д-3" (версія 3.14.4) передбачено порядок перевірки платежів оплати (повернення) судового збору з Казначейства, згідно до якого відповідальна посадова особа суду повинна перевірити наявність в обліково-статистичній картці справи підтвердження оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 93 від 10.01.2020 р. відповідно до якого, Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. на реквізити отримувач - УК у м. Сумах/м.Суми/22030101, код банку 0, , банк: Казначейство України, призначення платежу: 101;37654796; Судовий збір, за позовом КП "Сумижитло" СМР, Сумський окружний адміністративний суд.

Проте підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 06.11.2020 року в обліково-статистичній картці відсутнє.

Згідно довідки помічника судді та заступника начальника відділу інформаційно - технічного забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року, вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі по справі № 480/271/20 за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, у відомостях щодо зарахування судового збору на спеціальний рахунок державного бюджету відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" згідно реплікації 06.11.2020 р. в суді відсутні.

При цьому, надане позивачем, до апеляційної скарги платіжне доручення № 93 від 10.01.2020 р., містить в матеріалах справи (т.1 а.с.6), та було надане позивачем, до суду першої інстанції, як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином надане платіжне доручення є неналежним доказом сплати судового збору згідно вимог законодавства, а тому позивачу необхідно надати до суду відомості з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зарахування суми судового збору до державного бюджету України, за подання апеляційної скарги, чи інший документ підтверджуючий сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, реквізити для сплати судового збору до Другого апеляційного адміністративного суду : отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/271/20 за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду відомості з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зарахування суми судового збору за подання апеляційної скарги чи іншого документу про сплату судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров