Справа № 200/6297/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. Справа№200/6297/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання - Заїченко Я.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Вероніка» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Вероніка" (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №000206505 Форми «С» про застосування штрафу на суму 6800 грн. до СТ «Вероніка». Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що Голова СТ «Вероніка» Куршева Ю.С. отримала 19.02.2020 матеріали перевірки на свій запит, та вказує, що в акті и описі не її підпис, вона була відсутня під час перевірки що при складанні акту за результатами перевірки сфальсифіковані її підписи.

Вважає, що порушено право визначене в ст.17 ПКУ, а саме: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач, не погоджується з висновками перевірки, щодо встановленого порушення, реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання без статусу громадського харчування, оскільки має статус підприємства громадського харчування, та в акті не вказано, з яких саме підстав посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивачем продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці.

На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, надав відзив, у якому зазначив, що здійснював повноваження щодо контролю за додержанням платниками податків вимог податкового законодавства України в межах та засобами, що передбачені чинним законодавством України і вважає, що позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/6297/20-а та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 29 вересня 2020 року представник позивача не з`явились, на адресу суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

В судовому засіданні 13 жовтня 2020 р. судом, керуючись ст. 223 КАС України , була оголошена перерва до 22 жовтня 2020 р. на 11:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 р. судом, керуючись ст. 223 КАС України , була оголошена перерва до 27 жовтня 2020 р. на 10:30 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судове засідання 27 жовтня 2020 року представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу без участі. Представник відповідача до судового засідання 27 жовтня 2020 року з`явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд встановив наступне.

Позивач СТ «Вероніка» () зареєстровано за адресою: вул. Мирна, буд. 14, с. Мирне, Добропільський район, Донецька область, 85033, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідачем було проведено фактичну перевірку щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій господарської одиниці позивача магазина - закусочної, що розташована за адресою: Донецька обл.. Добропільський район, м-н. Сонячний, б. 29/33 магазин - кафе « Юляшка ». (а.с. 7-11 )

Перевірка було проведена на підставі Наказу від 22.10.2019 №440 «Про проведення фактичної перевірки споживчого товариства «Вероніка», в наказі міститься відмітка, що його отримав ОСОБА_4. (а.с. 15) направлень на перевірку від 22.10.2019 №422,433, в направленнях вказано що їх пред`явлено Куршевій Ю.В. 24.10.2019 та вручено копію наказу.

Під час перевірки було встановлено порушення ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу громадського харчування.

З наслідками перевірки було складено акт перевірки від 31.10.2019 № 000206505/05-99- 05-05/30886673. В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та спеціалізованого відділу, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування, а саме: 24.10.2019 магазину закусочної « Юляшка », було реалізовано 5 келихів 0,5 л. пива на розлив для споживання на місці (чек № роздрукований 24.10.2019 року об 11-26). Будь якого документу, що свідчив би про наявність статусу громадського харчування, магазину закусочної « Юляшка » що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-рн. Сонячний, буд. 29/33 не надано. Чим порушено: вимог статті 153 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці продажу без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та спеціалізованого відділу, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування.

Відповідачем було прийнято податкове - повідомлення рішення від 20.11.2019 № 000206505, яким було застосовано штрафні санкції на суму 6800 грн. (а.с. 6)

21.01.2020 позивач в особі голови Куршевої Ю.С. заявою звернулась до відповідача у якій просила надати інформацію та документи, що підтверджують виникнення боргу в кабінеті платника податків в сумі 6800 грн. в особовому рахунку нарахування 21.12.2019 (зазначено ппр № 000206505). Якщо це не помилка, а борг по перевірці просила направити на її адресу копію наказу, направлення, акту та ППР та інші матеріали перевірки. В заяві зазначено, що в неї відсутні документи, поштове відправлення не отримувала, документи не підписувала. (а.с. 14)

Відповідачем було надано відповідь від 13.02.2020 №12267/10/05-99-10-01-09, в якій повідомлено позивача, що було проведено перевірку, складено акт та прийнято податкове повідомлення рішення, які було направлено поштою на податкову адресу позивачу 20.11.2019 №25981/10/05-99-05-05-17, лист повернуто Укрпоштою 03.12.2019 у зв`язку з неврученням з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення (а саме - незнаходження за вказаною адресою). Відповідно до ППР від 20.11.2019 № 000206505, 21.12.2019 за інтегрованою карткою позивача з адміністративних штрафів та штрафних санкцій виник податковий борг на суму 6800 грн. До листа були додані додатки на 9 аркушах (а.с. 12-13).

Засновником позивача ОСОБА_4., на адресу відповідачу було направлено заяву від 19.02.2020 в якій зазначено, що як засновник розписався про отримання наказу від 22.10.2019 №440 та в направленні на проведення перевірки. Перевіряючи були на перевірці один день не оголосили ніяких порушень, не складали акту. Більше ніяких документів він не підписував. Голови СГ «Вероніка» на перевірці не було, нічого не підписувала. Про результати перевірки вони не були повідомлені. Ознайомившись з актом перевірки зазначив, що в акт внесені недостовірні факти, не вказано місце складання акту, та акт на місці перевірки не складався, Куршева Ю.С. не була присутня при перевірці а був присутній він, про що в акті не зазначено. Просив вжити заходів згідно вимог законодавства.

Відповідь на зазначену заяву до матеріалів справи не надано.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 20.01.2020. (а.с. 23-26)

Рішенням відповідача від 13.03.2020 №9320/6/99-00-01-05-06-06 скарга позивача була залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строків передбачених ст..56 ПК України. (а.с. 21-22)

Позивач має ліценцію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 12.03.2019 до 12.03.2020 дата реєстрації 05.03.2019 №0507/03/08/2019/00551, яка видана на реалізацію (місце торгівлі) Донецька область, м. Добропілля, м-рн. Сонячний, буд. 29/33 магазину - кафе «Юляшка». (а.с. 16)

На підтвердження того, що позивач має статус підприємства громадського харчування позивачем надано копію першої сторінки та листа погодження містобудівного обґрунтування на розміщення вбудованого приміщення магазина закусочної за адресою Донецька область, м. Добропілля, м-рн. Сонячний, буд. 29/33 , та першу сторінку та лист погодження проекту «Реконструкція вбудованого приміщення під магазин продовольчих товарів та закусочну» (а.с. 98-99,100-101)

Спір виник з приводу правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення рішення.

Згідно з абзацом десятим частини другої статті 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

Зазначені норми законодавства встановлюють, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Як видно з акту перевірки, відповідачем встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив, проте у даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення закріпленого в статті 15-3 Закону - споживання таких напоїв на місці, оскільки в ньому не вказано, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку, що позивачем продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці.

В акті жодним чином не відображено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці), а також наявність посуду, в якому неможливо придбати такі напої "на винос".

Таким чином, відповідач стверджуючи, що має місце реалізація алкогольних напоїв на місці без отримання відповідного статусу, повинен був навести з яких підстав він дійшов відповідних висновків.

Право на продаж позивачем пива на розлив саме для споживання на місці, а матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, підтверджується право позивача на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), оскільки позивач має відповідну ліцензію.

В той же час позивач стверджує, що він має статус закладу громадського харчування, про що зазначено в ліцензії про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій зазначено місце продажу магазин - кафе « Юляшка », та копії погоджувальних документів. Зазначені документи не були досліджені під час перевірки.

Недоведеність з боку відповідача належними доказами складу правопорушення передбаченого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та як наслідок відсутності підстав для застосування визначеного абзацом десятим частини другої статті 17 цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі у сумі 6800 грн., внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення не є законним та не обґрунтованим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд вирішив, ураховуючи положення ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання представника позивача, вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 296, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Споживчого товариства «Вероніка» (, 85033, Донецька область, Добропільський р-н, село Мирне, вул. Мирна, буд. 14) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення відповідача - задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.11.2019 року №000206505 форми «С» про застосування штрафу до Споживчого товариства «Вероніка» на суму 6800 грн.

Стягнути на користь Споживчого товариства «Вероніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 27 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова