Справа № 560/3334/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3334/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Навколо світу -ХХІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року Головне управління ДСНС України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ", третя особа, яка не заявляє самостіййних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованих за адресою АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 28.08.2019 №117.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що під час здійснення перевірки встановив ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Вважає, що подальша експлуатація будівель бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" створює небезпеку виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до всіх правовстановлюючих документів, база відпочинку, яку придбав відповідач та перебуває у його власності з моменту її державної реєстрації і на сьогоднішній день знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Хто придбав і на сьогоднішній день являється власником частини групи інвентарних обєктів за адресою: АДРЕСА_1 відповідачеві не відомо, але будь-якого відношення до бази відпочинку за цією адресою він не має, що власне підтверджується інформаційною довідкою №185167348 від 17.10.2019 з ДРРПНМ.

Також апелянт зазначає, що ряд порушень не мають жодного відношення до його бази відпочинку, а ряд порушень носять декларативний характер без зазначення конкретних вихідних даних. База відпочинку «Заграва», що належить відповідачеві не має будівлі готелю, а тільки адміністративну будівлю, в якій відсутні номера для проживання відвідувачів бази. По причині відсутності «будинку готелю» та «номерів в будинку готелю» у відповідача, порушення «вхідні двері в номери будинку готелю не виконано протипожежними, з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30» не може відноситися до порушень, які б міг вчинити відповідач. По цій же причині, порушення наведені у пунктах 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18 не можуть стосуватися відповідача.

Крім того, станом на 28.09.2019 база «Заграва» перебувала в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що жодним чином не відображено в акті. Відповідно до п.5.2.9 договору оренди №2/19 від 06.05.2019 саме ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок дотримуватися встановлених чинним законодавством норм і правил та відповідно до п.7.1 цього договору нести встановлену законодавством відповідальність.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 27.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДНСН у Хмельницькій області від 21.08.2019 №490 посадова особа позивача здійснила позапланову перевірку дотримання ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 28.08.2019 №117, яким встановлений ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі по тексту ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі по тексту ДБН В.1.1-7:2016), ДБН В.2.2-20-2008 "Будинки і споруди. Готелі" (далі по тексту ДБН В.2.2-20-2008), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 (далі по тексту ППБУ), а саме:

1. Територія об`єкта, а також будівлі готелю та літніх будиночків не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 8 розділу II ППБУ);

2. Вхідні двері в номери будинку готелю не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше ЕІ ЗО (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 9.16 ДБІІ В.2.2-20:2008);

3. На дверцятах усіх наявних пожежних шафок із зовнішнього боку не вказаний після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана (підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

4. Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

5. У будівлі готелю, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (не надані відповідним чином затверджені підтверджуючі матеріали) (абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

6. У приміщеннях літніх будиночків допускається відкрите прокладання електрокабелів по горючих конструкціях (пункт 1.12 розділу IV ППБУ);

7. Сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації готелю не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глава 2 розділу III ППБУ);

8. Сходові площадки, косоури, східці, сходи, балки, марші сходів, що знаходяться всередині готелю, не доведені до нормованої межі вогнестійкості (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 (пункту 2.17 ДБН В.1.1-7-2002 (чинний на момент прийняття в експлуатацію));

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні готелю та літніх будиночках не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надані відповідним чином затверджені підтверджуючі матеріали) (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

10. Не забезпечений захист будівлі готелю від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також його перевірки виконаної відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

11. Допущено облицювання (опорядження) стелі евакуаційних шляхів 2-го поверху готелю матеріалом (OSB-плити) з невизначеними показниками пожежної небезпеки (не надані відповідним чином затверджені підтверджуючі матеріали) (пункт 9 розділу II ППБУ);

12. Електрощит на другому поверсі готелю не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

13. У літньому будиночку 1А допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

14. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) у кухні та в літніх будиночках 4А, 5А, 7А, 8А та 9 А (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

15. Усі приміщення будівлі готелю та літні будиночки не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

16. Пожежні кран-комплекти готелю не забезпечені пожежними рукавами однакового з ними діаметрами та стволами (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

17. Усі літні будиночки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

18. Переносні вогнегасники у будівлі готелю не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

19. Наявні пожежні щити, які розміщені на території не доукомтектовані необхідним комплектом засобів пожежогасіння (вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак -2 шт., лопати - 2шт., сокири - 2шт.) (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

20. На пожежних щитах (стендах) не зазначені порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);

21. Будівлі та споруди не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

22. Не подана на реєстрацію декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).

Вважаючи, що подальша експлуатація бази відпочинку «Заграва» створює небезпеку життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду відповідач доказів усунення порушень, визначених в акті перевірки від 28.08.2019 №117, суду не надав, а тому подальша експуатація будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу -ХХІ" створює загрозу життю та здоровю людей.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із з

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.08.2019 №117. Також, на час розгляду справи на стадії апеляційної інстанції, відсутній Акт повторної перевірки, згідно з якого було б встановлено усунення усіх недоліків.

Разом з тим, абз.1 ст.27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті №117 від 28.08.2019 порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки, вчинені відповідачем порушення передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі осіб які відвідують даний заклад, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів дійшла висновку про повне задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів наголошує, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області були усі ґрунтовні підстави для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації бази відпочинку "Заграва" ТОВ "Туристична фірма «Навколо світу ХХІ".

Доводи апелянта про те, що база відпочинку "Заграва" розташована за адресою Хмельницька область, Городоцький район, с. Мартинківці, вул. Б. Хмельницького, 46, та контролюючий орган не здійснював перевірку бази відпочинку за цією адресою, тоді як у акті №117 від 28.08.2019 зазначено адресу: Хмельницька область, Городоцький район, село Мартинківці, вул. Б. Хмельницького 43, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до довідки КП "ГВ архітектурно-планувальне бюро" від 18.10.2019 №41 та лист виконавчого комітету Курівської сільської ради Городоцького району листом від 04.02.2020 №02-25/47, база відпочинку «Заграва» розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем ж надано ряд документів, в яких зазначено, що база відпочинку «Заграва» розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в ході проведення позапланого заходу державного нагляду перевірялась саме база відпочинку «Заграва». В підтвердження цього, відповідачем надано інформаційні довідки про наявність на території села Мартинківці баз відпочинку, а також свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції, зазначив, що проводив перевірку бази відпочинку "Заграва" ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" у с. Мартинківці, вул. Б. Хмельницького. По вулиці Б. Хмельницького в селі Мартинківці розташований ряд баз відпочинку на березі річки. Іншої бази відпочинку "Заграва" не існує.

Також підтвердженням того, що перевірялась база відпочинку «Заграва» котра належить ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" є те, що керівник вказаного суб`єкта господарювання був присутнім під час проведення перевірки та підписав складений акт перевірки від 28.08.2019 №117.

При цьому, неточності акту перевірки від 28.08.2019 №117 щодо зазначення адреси бази відпочинку не спростовують сам факт встановлених за результатами перевірки порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Наказом від 29.08.2019 №8 ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 28.08.2019 №117, достроково закінчила літній сезон функціонування бази відпочинку "Заграва", що також свідчить про проведення перевірки саме об`єкта відповідача.

Щодо посилання апелянта на договір оренди між ТОВ "Туристична фірма "Навколо світу ХХІ" та ФОП ОСОБА_1 , а тому станом на 28.08.2019 база відпочинку «Заграва» перебувала в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів не вважає доказом зняття відповідальності з відповідача, оскільки згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власника та керівника таких суб`єктів господарювання.

Стосовно доводів апелянта про те, що база відпочинку «Заграва» не має готельних номерів, тому порушення наведені у пунктах 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18 не можуть стосуватись відповідача, то потрібно звернути увагу, що відповідачем було підписано акт складений за результатами проведеної позапланової перевірки, зауваження або заперечення щодо акту не надходили.

Відповідно до абз. 8 ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Тому, в акті фіксуються порушення, виявлені під час проведення планового/позапланового заходу державного нагляду та контролю і тому акт є доказом виявлених порушень.

Не спростовують висновку суду щодо обгрунтованості позовних вимог і доводи апелянта про те, що ДБН В.1.1.7-2002 Захист від пожежі» Пожежна безпека обєктів будівництва» на момент перевірки втратили свою силу у зв`язку з прийняттям ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», оскільки ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва" був чинний на момент прийняття в експлуатацію об`єкту відповідача, про що зазначено в п.8 акту та підтверджується декларацією готовності об`єкту до експлуатації зареєстрованою 11.06.2012.

Щодо інших посилань апелянта, колегія суддів зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема актом перевірки від 28.08.2019 №117, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

Відтак, судом першої інстанції правомірно застосовано до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Навколо світу -ХХІ", розташованої за адресою Хмельницька область, Городоцький район, с. Мартинківці, вул. Б. Хмельницького, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 28.08.2019 №117.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем з чітким дотриманням загальних вимог до заяви, які містяться в ч.1 ст.167 КАС України, тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.