Справа № 640/13099/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач з 07.11.2015 проходив службу в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом Відповідача «По особовому складу» від 19.04.2019 р. №296 о/с, відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, на підставі Доповідної записки начальника управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Гостішева О.Є. від 09 квітня 2019 року та Подання начальника управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Зозулі Ю.Г. від 10 квітня 2019 року, Позивача призначено по управлінню патрульної поліції в Луганській області, звільнивши з посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві.

Наказом Відповідача «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 11.06.2019 №1047, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення Позивачем службової дисципліни, призначено службове розслідування.

У Висновку службового розслідування від 19.06.2019 року, затвердженого Начальником Департаменту патрульної поліції, полковником поліції Є.О.Жуковим, встановлено, що Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.04.2019 №296 о/с, що надійшов до УПП в Луганській області ДПП (вх. № Н-195 від 14.05.2019), відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві (далі - УПП у місті Києві ДПП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію», перед вибуттям до нового місця служби поліцейський має здати посаду: здати всю службову документацію, спеціальні засоби, зброю, матеріальні цінності, закріплені за поліцейським, не пізніше ніж через місяць від дня одержання органом (закладом, установою) витягу з наказу про переміщення по службі. До зазначеного строку не зараховується час перебування поліцейського у відпустці, відрядженні, на лікарняному.

До УПП у місті Києві ДПП наказ ДПП від 19.04.2019 № 296 о/с надійшов 07.05.2019 та зареєстрований за № Н-132 о/с.

Відповідно до Довідки Територіального медичного об`єднання МВС України по місту Києву № 029634 від 10.05.2019 про тимчасову непрацездатність поліцей1ського, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.04.2019 по 10.05.2019.

Так, згідно з Графіком чергувань батальйону УПП в Луганській області ДПП на червень 2019 року, затвердженого начальником УПП в Луганській області ДПП капітаном поліції Гостіщевим О.Є., 10.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019 та 18.06.2019 несли службу працівники роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав прибути для служби до УПП в Луганській області ДПП до 10.06.2019.

На підставі зазначеного службового розслідування, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» та пп. 12 п. 3 р. 4 Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, п.п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» - відсутності Позивача на службі 11.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019 без поважних причин, Комісією рекомендовано звільнити зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1.

Пунктом 1 Наказу Відповідача «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 24.06.2019 №460, Позивача звільнено зі служби в поліції.

Наказом Відповідача «Про особовий склад» від 01.07.2019 № 482 о/с, відповідно до п. 6 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 01.07.2019 звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Луганській області.

Згідно з частиною першою ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків; дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони; до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин першої, другої ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Як вбачається із службового розслідування, на Позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з невиконанням Наказу від 19.04.2019 №296 о/с, яким його призначено по управлінню патрульної поліції в Луганській області, а саме відсутність ОСОБА_1 на службі 11.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019 без поважних причин.

Проте, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, у справі №640/8183/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 квітня 2019 року №296 о/с; поновлено ОСОБА_1 на штатній посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві.

А згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений Позивачем Наказ Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено у повному обсязі 09.11.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Степанюк А.Г.