Справа № 400/4918/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 р. № 400/4918/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн", вул. Потьомкінська, 42, офіс 6, м. Миколаїв, 54001
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 04.11.2020 № 42,
ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (далі - ТОВ «Агрігрейн»), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3/А, застосованого рішенням ГУ ДПС від 04.11.2020 № 42.

Ухвалою від 05.11.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 06.11.2020.

Правом подання відзиву на заяву ТОВ «Агрігрейн» не скористалося, правової позиції по суті заяви не висловило.

У судове засідання 06.11.2020 представники ГУ ДПС та ТОВ «Агрігрейн»» не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

На підставі наданих ГУ ДПС документів суд установив таке.

Посадові особи ГУ ДПС на підставі наказу від 22.10.2020 № 67 (а. с. 9) та направлень на перевірку від 22.10.2020 № 37/14-29-01-04-31 (а. с. 7) та № 39/14-29-01-04-31 (а. с. 8) мали здійснювати фактичну перевірку ТОВ «Агрігрейн» за місцем здійснення діяльності: вул. Польова, буд. 3/А, с. Калинівка, Вітовський район, Миколаївська область, на предмет дотримання платником податків законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

27.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС складений акт № 26/14/29/07/34034074 (а. с. 10) про те, що ОСОБА_1 , бухгалтером ТОВ «Агрігрейн», було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням такої причини відмови, як відсутність керівника на підприємстві.

Один примірник акту про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки від 27.10.2020 отримано ОСОБА_1 27.10.2020.

Матеріалами справи, у тому числі відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агрігрейн" (а. с. 23-24) не підтверджений зв`язок громадянки ОСОБА_1 з ТОВ «Агрігрейн», зокрема, її перебування на посаді бухгалтера ТОВ "Агрігрейн".

04.11.2020 ГУ ДПС прийняло рішення № 42 (а. с. 5) про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (код за ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Польова, буд. 3/А, с. Калинівка, Вітовський район, Миколаївська область. Копією фіскального чеку від 04.11.2020 підтверджується направлення цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (а. с. 12).

Розглядаючи заяву ГУ ДПС, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених в абзацах першому - четвертому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вказано в абзаці 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а згідно з підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначене, позивач мав довести, що вказана в акті особа ( ОСОБА_1 ) є посадовою (службовою) особою платника податків (його представником або особою, яка фактично проводить розрахункові операції (абзац шостий пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Проте позивач не довів, що посадовими особами ГУ ДПС були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, а саме: пред`явлення зазначеній у абзаці шостому пункту 81.1 цієї статті особі направлень на проведення перевірки та службових посвідчень, копії наказу про проведення перевірки.

ГУ ДПС не довело факт незаконної відмови у допуску до проведення фактичної перевірки саме уповноваженою особою ТОВ «Агрігрейн», отже, не довело законності рішення від 04.11.2020 № 42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За нормами пунктів 94.3 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про недоведеність наявності обставини відмови платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України), у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, офіс 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 04.11.2020 № 42, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 06 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Птичкіна