Справа № 260/2610/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/2610/20 пров. № А/857/11038/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі № 260/2610/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя(і) у І інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 03 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 218 від 02 червня 2020 року та № 258 від 08 липня 2020 року з додатками до них.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 02 червня 2020 року № 218 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, визначення об`єктів конкурсу та їх затвердження, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та положення про неї" та рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 липня 2020 року № 258 "Про затвердження конкурсної документації" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У апеляційній скарзі Виконавчий комітет Мукачівської міської ради просив зазначену ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

13 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі № 260/2610/20 та закриття апеляційного провадження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналізуючи вказані законодавчі положення та фактичні обставини справи, а також враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково та відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги, заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційний суд вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" заявлено клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі № 260/2610/20.

Згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2020 року № 98, Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, а сплачений судовий збір повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 241, 243, 303, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі № 260/2610/20 та закрити апеляційне провадження у цій справі.

Клопотання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Мукачівської міської ради () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі № 260/2610/20, який сплачено згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2020 року № 98 на розрахунковий рахунок УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідачТ. В. Онишкевич

судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року