Справа № 380/1466/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1466/20 пров. № А/857/11154/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-С" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення рішення: 12:38:57,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 31.07.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 23.05.2019 № 1169683/42858356, від 23.10.2019 № 1313640/42858356, від 23.10.2019 № 1313639/42858356, від 28.10.2019 № 1316799/42858356; визнати протиправними та скасувати рішення від 06.06.2019 № 29818/42858356/2, від 12.11.2019 № 41530/42858356/2, від 12.11.2019 № 41560/42858356/2, від 12.11.2019 №41608/42858356/2; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 4 від 03.04.2019, № 5 від 06.04.2019, № 14 від 17.04.2019, № 15 від 19.04.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1313640/42858356 від 23.10.2019, № 1313639/42858356 від 23.10.2019, № 1316799/42858356 від 28.10.2019, № 41530/42858356/2 від 12.11.2019, № 41560/42858356/2 від 12.11.2019, № 41608/42858356/2 від 12.11.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 5 від 06.04.2019, № 14 від 17.04.2019 та № 15 від 19.04.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-С» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-С» судовий збір у сумі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення мотивоване тим, що рішення комісії ДПС повинні містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, проте, всупереч цьому оскаржувані рішення позбавлені чіткості у визначенні підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що вказівка податкового органу в оскаржуваних рішеннях на ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є безпідставною, оскільки до матеріалів справи долучено повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з первинними документами, що доводить відсутність підстав для відмови у їх реєстрації. Вказує, що вживання податковим органом загального посилання на відповідність вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (оперції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Агроком-С» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 04.03.2019 р. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ Агроком-С» та ТОВ «Олмар» укладено Договір поставки № 19/03/19 від 18 березня 2019 (а.с. 62), предметом якого є поставка крупи кукурудзяної. На виконання даного договору позивачем за видатковою накладною № 6 від 06.04.2019 реалізовано підприємству ТОВ «Олмар» товар на суму 266780,80, в т.ч. ПДВ 44463,47 грн, у зв`язку з чим складено податкову накладну № 5 від 06.04.2019 та направлено на реєстрацію 24.04.2019 до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції від 24.04.2019 вбачається, що після прийняття вищезазначеної податкової накладної її реєстрація була зупинена контролюючим органом на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції про зупинку реєстрації зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Також запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена та 17 додатків (а.с. 29). Разом з вказаним повідомленням Товариство направило на адресу Головного управління ДПС у м. Києві договір поставки з ТОВ «Олмар» від 18.03.2019 № 19/03/19, видаткову накладну № 6 від 06.04.2019, товаро-транспортні накладні, накладну № 2 від 21.10.2019, довіреність на отримання ТМЦ, акт надання послуг № 4 від 30.04.2019, акт виконаних робіт № 5 від 10.05.2019, виписку по рахунку від 24.04.2019, договір про надання послуг, платіжне доручення № 7 від 21.05.2019, платіжне доручення № 6 від 17.05.2019 тощо (Т. ІІ, а.с. 36-52). Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.10.2019 № 1313640/42858356 з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-факури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів, що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) (Т. І, а.с. 7). Також позивачем реалізовано товар підприємству ТОВ «Олмар» згідно договору №19/03/19 від 18.03.2019 за видатковою накладною № 14 від 17.04.2019 на суму 234048,00 грн, в тому числі ПДВ 39008,00 грн, у зв`язку з чим складено податкову накладну № 14 від 17.04.2019 та відправлено на реєстрацію 13.05.2019 до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції від 13.05.2019 убачається, що після прийняття вищезазначеної податкової накладної її реєстрація була зупинена контролюючим органом на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції про зупинку реєстрації зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена та 16 додатків (а.с. 40). Разом з вказаним повідомленням Товариство направило на адресу Головного управління ДПС у м. Києві договір поставки з ТОВ «Олмар» від 18.03.2019 № 19/03/19, договір поставки № 08/04/19 від 15.04.2019, платіжне доручення № 6 від 17.05.2019, договір оренди нерухомого майна від 03.04.2019, видаткову накладну № 14 від 17.04.2019, акт приймання-передачі готової продукції від 21.10.2019 тощо (Т. ІІ, а.с. 20-35). Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.10.2019 №1313640/42858356 з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів, що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) (Т. І, а.с. 8). Крім цього, позивачем реалізовано товар підприємству ТОВ «Олмар» згідно договору № 19/03/19 від 18.03.2019 за видатковою накладною № 15 від 19.04.2019 на суму 235235,20 грн, в тому числі ПДВ 39205,87 грн, у зв`язку з чим було складено податкову накладну № 15 від 19.04.2019 та відправлено на реєстрацію 13.05.2019 до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції від 13.05.2019 вбачається, що після прийняття вищезазначеної податкової накладної її реєстрація була зупинена контролюючим органом на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У повідомленні про зупинку реєстрації зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 23.10.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена та 17 додатків (а.с. 51). Разом з вказаним повідомленням Товариство направило на адресу Головного управління ДПС у м. Києві договір поставки з ТОВ «Олмар» від 18.03.2019 № 19/03/19, платіжне доручення № 7 від 21.05.2019, акт приймання-передачі від 19.04.2019, видатковий касовий ордер № 3 від 17.05.2019, товаротранспортну накладну Р8 від 18.04.2019, договір поставки від 05.04.2019, акт виконаних робіт від 10.05.2019, товаро-транспортну накладну № 15 від 19.04.2019, видаткову накладну № 15 від 19.04.2019, договір оренди нерухомого майна від 03.04.2019 тощо (Т. ІІ, а.с. 2-19). Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів, що підтверджує відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), копій розрахункових документів від 23.10.2019 № 1313640/42858356 (Т. І, а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 затверджено, зокрема, «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку або коли податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно з п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вони відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «АГРОКОМ-С», колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення.

Колегія суддів вважає, що при оцінці оскарженого рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, а також квитанції про зупинення її реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаних квитанціях не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

В зв`язку з цим така вимога контролюючого органу, на переконання колегії суддів, не відповідала принципу правової визначеності. Також колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Також колегія суддів зазначає, що хоч п. 14 Порядку № 117 визначено єдиний для всіх випадків перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, незалежно від зв`язку із ступенями ризиковості платника податку, конкретний перелік таких документів може залежати і залежить, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що неконкретність вимоги про надання документів виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним такої вимоги, оскільки в цьому випадку рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.12.2019 року у справі № 560/435/19.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не надав всіх документів, необхідних для реєстрації поданих ним податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з п. 16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із положеннями п. п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановив суд, підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної стало неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), розрахункові, банківські виписки з особових рахунків.

Водночас, як описано вище, ТОВ «АГРОКОМ-С» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації податкових накладних, а саме: договір поставки з ТОВ «Олмар» від 18.03.2019 № 19/03/19, видаткову накладну № 6 від 06.04.2019, товаро-транспортні накладні, накладну № 2 від 21.10.2019, довіреність на отримання ТМЦ, акт надання послуг № 4 від 30.04.2019, акт виконаних робіт № 5 від 10.05.2019, виписку по рахунку від 24.04.2019, договір про надання послуг, платіжне доручення № 7 від 21.05.2019, платіжне доручення № 6 від 17.05.2019, договір поставки № 08/04/19 від 15.04.2019, платіжне доручення № 6 від 17.05.2019, договір оренди нерухомого майна від 03.04.2019, видаткову накладну № 14 від 17.04.2019, акт приймання-передачі готової продукції від 21.10.2019, платіжне доручення № 7 від 21.05.2019, акт приймання-передачі від 19.04.2019, видатковий касовий ордер № 3 від 17.05.2019, товаротранспортну накладну Р8 від 18.04.2019, договір поставки від 05.04.2019, акт виконаних робіт від 10.05.2019, товаро-транспортну накладну № 15 від 19.04.2019, видаткову накладну № 15 від 19.04.2019, договір оренди нерухомого майна від 03.04.2019.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операції, а тому прийняття відповідачем спірних рішень з підстав неподання копій первинних документів є неправомірним.

В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначених рішень.

При цьому, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві посилається на ст. ст. 74, 201 Податкового кодексу України, норми Порядку 117, однак не пояснює, яким чином суд першої інстанції порушив вимоги цих нормативно-правових актів, а також не наводить будь-яких доводів того, в чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019 № 1313640/42858356, від 23.10.2019 № 1313639/42858356, від 28.10.2019 № 1316799/42858356; від 12.11.2019 № 41530/42858356/2, від 12.11.2019 № 41560/42858356/2, від 12.11.2019 №41608/42858356/2 є протиправними і піддягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 28 Порядку № 117 податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 380/1466/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 06.11.2020 року