Справа № 755/272/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/272/20
провадження № 2-а/753/178/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції третьої роти другого батальйну УПП у м. Києві Коб`юк Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1907688 від 26.12.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 26.12.2019 о 17 год. 24 хв. за адресою: м. Київ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, водій керуючи транспортним засобом марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену вимогами ст.ст. 278, 279 КУпАП, а зі змісту самої постанови незрозуміло які саме дії позивачем було вчинено ( чи здійснив зупинку на смізу для маршрутних транспортних засобів чи рухався по даній смузі).

11.01.2020 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дану справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020, справу було вилучено із провадження судді ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням та передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, заяв щодо участі у розгляді справи та відзиву на позов до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року старшим лейтенантом поліції третьої роти другого батальйну УПП у м. Києві Коб`юк А.В. винесено постанову серії ЕАК №1907688 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції третьої роти другого батальйну УПП у м. Києві Коб`юк Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції третьої роти другого батальйну УПП у м. Києві Коб`юк Андрія Васильовича від 26.12.2019 серії ЕАК №1907688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2020.

Суддя Комаревцева Л.В.