Справа № 161/13785/20
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/367/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.

секретаря Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що 29.07.2020 року начальник Поліської митниці Панчук С.Є. виніс постанову про № 0426/20400/20 у справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 24 438 грн. 75 коп.

Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд скасувати дану постанову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 06.07.2020 ОСОБА_1 подав на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/052360, якою задекларовано ввезення в Україну в митному режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - номер кузова - НОМЕР_1 ; - марки AUDI; - модель Q7».

В графі 31 декларації (опис товарів) ОСОБА_1 вказав рік виготовлення автомобіля - 2017 відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого реєстраційними органами Бельгії на вказаний автомобіль. Свідоцтво містить дані про дату першої реєстрації транспортного засобу 06.11.2017. Відомості про дату виробництва реєстраційні документи країни походження товару (Бельгія) не містять.

07.07.2020 позивач подав нову декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/052482 із зазначенням календарного року виготовлення автомобіля «2016» та розрахунком необхідних до сплати митних платежів із застосуванням коефіцієнту віку «3», так як виявив, що у контракті №17022020 від 17.02.2020 вказано дату виготовлення автомобіля 08/11/2016 та подав заяву митному органу про відкликання митної декларації №UA204120/2020/052360 з метою уточнення опису товару у графі 31 .

Проте, постановою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. від 29 липня 2020 року у справі про порушення митних правил №0426/20400/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 24 438 грн. 75 коп.

Статтею 485 МК встановлено, що заявлена в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності за статтею 485 МК необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною першою статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

У частині другій статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК).

ОСОБА_1 виявивши помилку у митній декларації, відповідно до ч.1 ст.269 МК України, звернувся до митного органу із заявою про її відкликання з метою уточнення опису товару (копія заяви та підтвердження її надіслання в електронному форматі додаються).

Відповідно до положень ч.10 ст.269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Однак, відповідач, не надавши письмового обґрунтування відмови декларанту у внесенні змін до декларації, 13.07.2020 порушив провадження у даній справі шляхом складання протоколу про порушення митних правил №0426/20400/20.

Допущена ОСОБА_1 помилка щодо року виготовлення обумовлена відсутністю у реєстраційних документах країни походження автомобіля (Бельгія) відомостей щодо дати його виготовлення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 містить лише дату першої реєстрації автомобіля - 08.11.2017.Оскільки автомобіль вперше був зареєстрований в кінці 2017 року - цілком пояснюваною є така помилка

Відповідно до ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті.

Положеннями ч.3 ст.268 МК України передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Своєчасне виявлення безпосередньо ОСОБА_1 помилки і її виправлення шляхом подання нової декларації не призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів. Відомості про допущення ОСОБА_1 помилок при декларуванні систематично (більше двох разів протягом місяця) - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене те, що представник відповідача не з?явився в судове засідання, не надав до суду відзив на позовну заяву, не спростував доводи позивача щодо заявлено позову, не надав копії документів, які слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 77, 79, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0426/20400/20 від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу у розмірі 24 438 грн. 75 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська