Справа № 803/423/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 803/423/17

адміністративне провадження № К/9901/39053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №803/423/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016, від 19 серпня 2016 року №КТ-205-2016, від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016, від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016, від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016, від 19 жовтня 2016 року №КТ-212-2016, від 04 листопада 2016 року №КТ-213-2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» згідно укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польша) контракту №28 від 02 квітня 2010 року, зі змінами, внесеними Додатковими угодами придбало розкидачі органічних добрив універсальні TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30. Для проведення митних процедур декларантом Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія» були подані відповідачу митні декларації, в яких заявлено код товару згідно з УКТЗЕД 8432 40 90 00. Однак, митниця не погодилася із даним кодом товару та прийняла оскаржувані рішення, якими визначила код товару - розкидачі органічних добрив універсальні TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30 8716 20 00 00, до якого включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження та які можна використовувати для розкидання рідиноподібних добрив.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30 позивачем вірно класифіковано даний товар за кодом УКТЗЕД 8432. Отже, рішення Волинської митниці про визначення коду товару 8716 прийнято без врахування всіх обставин та є протиправним.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, прийняти нову постанову, якою в частині визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016, від 19 серпня 2016 року №КТ-205-2016, від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016, від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016, від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016 залишити без розгляду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю. В касаційній скарзі відповідач доводить вірність обраного ним коду товару для розкидачів органічних добрив TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30. При цьому стверджує про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зазначає, що даний товар є саморозвантажним причепом для перевезення різних вантажів (фуражів, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження, який можна доукомплектувати різними пристроями (пристроями для подрібнення гнійної маси, для січення фуражу і т.п.), а не сільськогосподарською машиною для рівномірного розкидування добрив.

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України позивач просить залишити касаційну скаргу митного органу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02 квітня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія» (Покупець) та Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польша) (Продавець) укладено контракт №28, зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 від 27 вересня 2010 року, №2 від 21 березня 2011 року, №3 від 18 травня 2011 року, №4 від 01 серпня 2011 року, №5 від 03 вересня 2012 року, №6 від 06 вересня 2012 року, №6/1 від 28 грудня 2012 року, №7 від 08 січня 2013 року, №8 від 07 жовтня 2013 року, №9 від 30 жовтня 2013 року, №9/1 від 24 грудня 2014 року, №10 від 08 січня 2015 року, №11 від 27 січня 2015 року, №12 від 11 вересня 2015 року, за умовами яких Товариством придбано, зокрема, розкидачі добрив універсальні TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30 згідно з специфікаціями до вказаного контракту.

На виконання умов вказаного договору з додатками, відповідно до специфікацій №213 від 08 липня 2016 року, №215 від 14 липня 2016 року, №217 від 10 серпня 2016 року, №219 від 16 серпня 2016 року, №222 від 18 серпня 2016 року, №223 від 30 серпня 2016 року, №225 від 12 вересня 2016 року, №227 від 17 жовтня 2016 року, №228 від 02 листопада 2016 року Товариством поставлено товар - розкидачі добрив універсальні TYTAN 20, TYTAN 24 та TYTAN 30 в загальній кількості 10 одиниць.

Під час розмитнення вказаних розкидачів органічних добрив універсальних Товариством, як декларантом, для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, подані митні декларації №205070000/2016/026204 від 13 липня 2016 року, №205070000/2016/027416 від 22 липня 2016 року, №205070000/2016/030582 від 16 серпня 2016 року, №205070000/2016/031226 від 19 серпня 2016 року, №205070000/2016/031493 від 22 серпня 2016 року, №205070000/2016/033304 від 05 вересня 2016 року, №205070000/2016/034619 від 14 вересня 2016 року, №205070000/2016/040114 від 19 жовтня 2016 року, №205070000/2016/042783 від 04 листопада 2016 року, в яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8432 40 90 00.

Відділом митних платежів Волинської митниці Державної фіскальної служби прийняті рішення від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016, від 19 серпня 2016 року №КТ-205-2016, від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016, від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016, від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016, від 19 жовтня 2016 року №КТ-212-2016, від 04 листопада 2016 року №КТ-213-2016, якими визначено код товару (розкидачів органічних добрив універсальних TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30) - 8716 20 00 00.

З метою випуску даних розкидачів у вільний обіг позивачем подано до Волинської митниці Державної фіскальної служби тимчасові декларації TYTAN 20 №16164, №16166 та №16167; TYTAN 24 №16192, №16193 та №16195; TYTAN 30 №14804, №16205, №16206 та №16207 позивачем подані тимчасові декларації №205070000/2016/026286 від 14 липня 2016 року, №205070000/2016/026529 від 15 липня 2016 року, №205070000/2016/027523 від 22 липня 2016 року, №205070000/2016/030583 від 16 серпня 2016 року, №205070000/2016/030698 від 16 серпня 2016 року, №205070000/2016/031457 від 22 серпня 2016 року, №205070000/2016/031284 від 19 серпня 2016 року, №205070000/2016/031788 від 25 серпня 2016 року, №205070000/2016/031565 від 22 серпня 2016 року, №205070000/2016/031789 від 25 серпня 2016 року, №205070000/2016/033343 від 05 вересня 2016 року, №205070000/2016/033892 від 08 вересня 2016 року, №205070000/2016/034687 від 14 вересня 2016 року, №205070000/2016/034964 від 16 вересня 2016 року, №205070000/2016/040178 від 19 жовтня 2016 року, №205070000/2016/042668 від 03 листопада 2016 року, №205070000/2016/042894 від 04 листопада 2016 року, №205070000/2016/043752 від 10 листопада 2016 року, у яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України), українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, підставами для прийняття відповідачем рішення про визначення іншого коду класифікації товару, ніж це визначив сам декларант, є можливість саморозвантаження та можливість додаткового обладнання механізму адаптером-подрібнювачем, що вказує на здійснення TYTAN не тільки функції розкидання добрив, а й функції подрібнення добрив та його січення.

Згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 8716 20 включаються причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401, товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. Сюди також включаються немеханічні транспортні засоби, які не обладнані колесами (наприклад, сани, спеціальні сани для пересування по дерев`яних напрямних).

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою).

Той же принцип класифікації поширюється і на ті випадки, коли замість трактора застосовується інший тяговий засіб (наприклад, один з включених до товарної позиції 8704) або коли фрезерний культиватор змонтований замість коліс на ведучій осі трактора, керованого водієм, що йде поруч, так що він діє і як робочий орган, і як ведучі колеса, що несуть весь агрегат у цілому.

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають.

Однак, згідно з Інструкцією по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача гною TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30, на відповідному розкидачу встановлено підлоговий скребковий транспортер, який є окремим гідравлічним механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане скребковим транспортером.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вірно відхилили доводи відповідача про те, що розкидач має функцію саморозвантаження, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів та в результаті вантаж, який знаходиться в контейнері розкидача, подається до адаптерів (бувають у кількох версіях) які розкидають добрива від 12 до 25 метрів.

Вертикальний адаптер призначений для розкидання гною. Подріблюючий адаптер з дисковим використовуються для розкидання вапна, торфу, компосту, курячого посліду, а горизонтальний адаптер з дисковим - для розкидання мулу, компосту або більш подрібненого і більш ферментованого гною. Після зняття адаптерів, засувки і монтажу об`ємної приставки машина може використовуватись для закладання буртів і силосних траншей з листя буряка, кукурудзи.

Таким чином, описана вище функція є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу на кут близько 50о та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива на відстані від 12 до 25 метрів, що також зазначено в Інструкції по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30. З урахуванням чого доводи позивача в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача гною TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30 призначений для рівномірного розкидання сформованого гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого посліду, індичого посліду і т.д., тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини. Розкидачі не можна використовувати для розкидання рідиноподібних добрив, оскільки розкидач не обладнаний спеціальною системою.

Згідно з висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2013 року №11904/12-54, від 28 квітня 2014 року №10464/10465/13-54 та від 20 лютого 2017 року №821/16-54/3078/3079/17-54, розкидачі органічних добрив TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30 за своєю конструктивною схемою та технологією застосування призначені для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розпорошення, що в свою чергу є різновидом сільськогосподарських робіт, пов`язаних із обробленням ґрунту. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделей TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30 встановлено, що вони не призначені для розкидання рідиноподібних добрив, а може застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних матеріалів, тощо). Принципова відмінність між моделями розкидачів TYTAN полягає в різному об`ємі бункера. За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваних моделей розкидачів органічних добрив TYTAN 20, TYTAN 24, TYTAN 30, а також технології їх застосування, встановлено, що такі не призначені для здійснення перевезення вантажів, в тому числі, у випадку використання, передбачених Інструкцією з обслуговування та експлуатації і Каталогом запчастин, адаптерів. Провівши аналіз конструкції розкидачів органічних добрив моделей TYTAN (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків у задній частині), технології його застосування, встановлено, що він за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідає товарній групі 84: «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків:- розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив:- інші».

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішень митного органу про визначення коду товару від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016, від 19 серпня 2016 року №КТ-205-2016, від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016, від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016, від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016, від 19 жовтня 2016 року №КТ-212-2016, від 04 листопада 2016 року №КТ-213-2016.

Крім того, у касаційній скарзі митний орган просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою в частині визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016, від 19 серпня 2016 року №КТ-205-2016, від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016, від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016, від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016 про визначення коду товару залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з адміністративним позовом, а частину рішень про визначення коду товару залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів митний орган вказує, що Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія» пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки такий строк обчислюється з дня, коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, тобто з дня коли уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-Імпекс» отримала рішення про визначення коду товару та подала тимчасову декларацію.

Проте суди не погодились з доводами контролюючого органу з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-Імпекс» відповідно до Договору №06/16 здійснювало декларування та митне оформлення товарів.

Так, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі митних декларацій та доданих до них документів оскаржувані рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року №КТ-202-2016, від 22 липня 2016 року №КТ-203-2016, від 16 серпня 2016 року №КТ-204-2016 отримані позивачем 30 вересня 2016 року, від 19 серпня 2016 року рішення №КТ-205-2016 отримано 10 жовтня 2016 року, рішення від 22 серпня 2016 року №КТ-206-2016 отримано 13 жовтня 2016 року, рішення від 05 вересня 2016 року №КТ-207-2016 та від 14 вересня 2016 року №КТ-208-2016 отримано 20 жовтня 2016 року, тоді як позовну заяву судом першої інстанції зареєстровано 23 березня 2017 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, доводи відповідача щодо пропуску процесуального строку на звернення з адміністративним позовом до суду не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №803/423/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова