Справа № 316/1076/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Справа № 316/1076/19 ЗП/280/66/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась із позовною заявою до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, зумовленою затримкою виконання власником рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 20.02.2019 по 15.07.2019 (98 робочих днів) із застосуванням під час розрахунку, коефіцієнту підвищення посадового окладу в загальній сумі 176940 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 60 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.08.2016 року рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області № 56 її затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Проте, 27.04.2018 року на засіданні чергової двадцятої сесії Енергодарської міської ради прийнято рішення Енергодарської міської ради №16 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Не погодившись з рішенням міської ради, вона звернулася до суду за захистом своїх прав та 19.02.2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасувано рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» № 16 від 27.04.2018 року, яким позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 02.05.2018 року; стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 року по 19.02.2019 року у розмірі 220502,66 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. 20.02.2019 року позивач письмово повідомила міського голову м. Енергодара Музику П.О. про прийняте судом рішення по справі № 316/709/18 з пропозицією виконати у добровільному порядку рішення, в частині його негайного виконання. 21.02.2019 року Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради позивачці надано відповідь за № 01-01-36/0858, якою відмовлено у негайному поновленні на посаді, натомість повідомлено, що проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » буде винесено на розгляд сесії Енергодарської міської ради. 15.07.2019 року лише після звернення позивача до правоохоронних органів та порушення кримінального провадження №0000476 і визнання ОСОБА_2 потерпілою, міським головою було видане Розпорядження Енергодарського міського голови №166 від 15.07.2019 року та виконано рішення суду, а ОСОБА_2 фактично поновлена на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.07.2019 року. Вказує, що оскільки після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року і до 15.07.2019 року ОСОБА_2 не була поновлена напосаді та допущена до виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, то в даному випадку позивач має вимушений прогул за час затримки виконання рішення суду. На підставі викладеного, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 12.10.2020 вх. №48109 посилається на те, що розрахунок середньоденної заробітної плати, яка має братись за розрахунок під час визначення розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника в сумі 1737,90 грн. необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року№ 100 (далі Порядок). З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарнімісяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Також зазначає, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 316/709/18 позивача поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 02.05.2018 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Енергодарської міської ради підлягало негайному виконанню. З огляду на це, ОСОБА_2 дізналася про порушення свого права 19.02.2019 року. Отже, з цієї дати почався перебіг тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення з Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, який сплинув 19.05.2019 року. Однак, позивач звернулася з позовом до суду тільки 03.06.2019 року. Вважає, що позовні вимоги заявлені з пропущенням тримісячного строку звернення до суду, установленого ст. 233 КЗпПУкраїни. На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2020.

02.11.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області №56 від 27.08.2016 ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». На підставі вказаного рішення та розпорядження міського голови виданого від 05.09.2016 за № 263-ос, внесено запис до трудової книжки №18. Згідно вказаного рішення Позивача затверджено на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради сьомого скликання.

27.04.2018 рішенням Енергодарської міської ради за № 16, враховуючи неналежне виконання обов`язків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Енергодарська міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 27.04.2018 з посади заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Не погоджуючись з рішенням Енергодарської міської ради за № 16 від 27.04.2018 позивач звернувся до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018. Стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 та в частині стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 22810,62 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот десять гривень 62 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів допушено до негайного виконання.

Розпорядженням Енергодарського міського голови № 166-щс від 15.07.2019 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_3 " позивач поновлена на посаді.

Посилаючись на затримку виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 звернулась із вказаним позовом про стягнення середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як зазначалося вище, рішення Запорізького кружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 допушено до негайного виконання.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено частиною другою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною першою статті 255 цього ж Кодексу визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, згідно із частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі ОСОБА_4 проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обовязок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був зобов`язаний негайно виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 316/709/18 в частині поновлення позивачки на посаді незалежно від того, чи зверталася позивачка за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

Проте, позивач поновлена на посаді згідно Розпорядження Енергодарського міського голови № 166-щс лише з 16.07.2019.

При вирішенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд враховує таке.

Встановлено та не заперечується сторонами, що час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.02.2019р. по 16.07.2019р. складає, зокрема: з 20.02. 2019р. по 28.02.2019р.- 7 робочих днів; з 01.03.2019р. по 31.03.2019р.- 20 робочих днів; з 01.04.2019р. по 30.04.2019р.- 20 робочих днів; з 01.05.2019р. по 31.05.2019р.- 22 робочих дня; з 01.06.2019р. по 30.06.2019р.- 18 робочих днів; з 01.07.2019р. по 15.07.2019р.-11 робочих днів. Отже загальна кількість робочих днів становить 98.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи, на підставі статей 235, 236 КЗпП України на користь позивача слід стягнути середній заробіток за період з 20.02.2019 року (з наступного дня після прийняття судового рішення) по 15.07.2019 року (останній день перед поновленням на роботі).

Визначаючи розмір середнього заробітку за фактично відпрацьований час та за час вимушеного прогулу суд застосовує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №316/709/18 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці, перед звільненням, становила 1086,22 грн. без утримання податків.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 27.04.2018 року (дата звільнення позивача з посади), згідно штатного розпису апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету, затвердженого розпорядженням Енергодарського міського голови №84-р від 15.03.2018 року, посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради становив 5000,00 грн.(а.с. 39).

Відповідно до п. 10 Порядку № 100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться.

Працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (подвійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати, можуть провадитися, якщо не передбачено у колективному договорі, виходячі з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов`язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних доплат і надбавок.

Таким чином, відповідно до п. 10 Порядку №100, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт підвищення саме тарифних ставок і посадових окладів, з огляду на що суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що при вирахуванні коефіцієнту збільшення заробітної плати позивача необхідно враховувати не лише розмір відповідного посадового окладу, але і інші обов`язкові складові, зокрема надбавки за спеціальне звання та за вислугу років у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

У період вимушеного прогулу ОСОБА_3 з 02.05.2018 року по 15.07.2019 року у Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради було двічі затверджено новий штатний розпис та підвищені посадові оклади керівних працівників, в тому числі і заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, зокрема, підвищено посадовий оклад з 23.05.2018р.,у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України №363 від 10.05.2018 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», розпорядженням Енергодарського міського голови «Про затвердження штатних розписів» №173-р від 23.05.2018 року, були встановлені та підвищені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету та затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 18.05.2018 року (а.с. 38, 39-43).

Згідно даного розпорядження №173-р від 23.05.2018 року посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради становив 8000,00грн.(а.с. 32). Тобто станом на 19.02.2019 року, на дату поновлення на посаді за рішенням суду позивача, згідно штатного розпису апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету, посадовий оклад посади, на якій поновлено ОСОБА_3 становить 8000,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №525 «Про внесення змін у додатки до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. №268», розпорядженням Енергодарського міського голови «Про затвердження штатних розписів» №215-р від 26.06.2019 року були встановлені та підвищені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету і затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 25.06.2019 року. Згідно даного розпорядження посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради склав 9500,00грн.( а.с. 99).

Відповідно до вищевказаного, розрахунок середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду повинен здійснюватись виходячи з показників посадового окладу та середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 на дату звільнення, з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів. Так, на дату звільнення позивачки (27.04.2018р.) посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради складав 5000,00 грн.; середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 , за розрахунковий період лютий-березень 2018 року без утримання податків склала 1086,22грн.

Посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради після введення в дію розпорядженням міського голови №173-рвід 23.05.2018 року станом на 19.02.2019 року становив 8000,00 грн. Дане розпорядження діяло до 25.06.2019р., та було скасоване розпорядженням № 215-р від 26.06.2019р. Таким чином, коефіцієнт зростання заробітної плати після підвищення посадового окладу становить-1,6 (із розрахунку 8000 грн. :5000 грн.), а середньоденна заробітна плата позивача з урахуванням коефіцієнта зростання окладів у розмірі 1,6 склала 1737,90грн. (із розрахунку 1086,22 грн. х 1,6). Сума стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 19.02.2019р. по 25.06.2019р.склала 145983,60грн. (із розрахунку 1737,90грн. x 84 робочих дня).

Посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради після введення в дію розпорядження №215-р під 26.06.2019 року станом на 25.06.2019 року (час вимушеного прогулу) становив 9500,00грн. Таким чином, коефіцієнт зростання заробітної плати після підвищення посадового окладу становить-1,9 (із розрахунку 9500 грн.:5000грн.), а середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 , з урахуванням коефіцієнта зростання окладів у розмірі 1,9 склала 2063,80 грн. (із розрахунку1086,22 грн. х 1.9) Сума стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 25.06.2019р. по 15.07.2019р. склала 30957,00грн. (із розрахунку 2063,80 грн. х 15 робочих днів).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на корить ОСОБА_3 підлягає стягненню загальний розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду 176940,60грн. (із розрахунку 145983,60 грн. (за період з 19.02.2019р. по 25.06.2019р.)+ 30957,00грн. (за період з 25.06.2019р. по 15.07.2019р), яка визначена без утримання необхідних податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1769,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Енергодарської міської ради .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, - задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.02.2019 р. по 15.07.2019 р. (включно) в загальній сумі 176940 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 60 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1769 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.11.2020

Суддя Л.Я. Максименко