Справа № 820/5059/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"05" листопада 2020 р. № 820/5059/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №820/5059/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та скасувати рішення від 13.06.2018 №106, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789- XII, відповідно до поданої заяви від 07.06.2018 та довідки про заробітну плату станом на грудень 2017 року, яка видана прокуратурою Харківської області 07.06.2018 року за № 19-2117 вих. 18;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991р. (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії), на підставі додатково поданих документів наданих прокуратурою Харківської області за довідкою про заробітну плату № 19-2117 вих. 18 від 07.06.2018 року за аналогічною посадою (начальник відділу прокуратури Харківської області), яка складає 55186,25 грн., в тому числі: оклад 7750,0 грн., надбавка за класний чин 2400,0 грн., надбавка за вислугу років 3100,0 грн., надбавка за особливо важливі завдання 9275,0 грн., щомісячна премія 32661,25,0 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум починаючи з 01.10.2017 року та виплачувати в подальшому.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789- XII, відповідно до поданої заяви від 07.06.2018 та довідки про заробітну плату станом на грудень 2017 року, яка видана прокуратурою Харківської області 07.06.2018 року за № 19-2117 вих. 18.

Скасовано рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 13.06.2018 №106.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії), на підставі додатково поданих документів наданих прокуратурою Харківської області за довідкою про заробітну плату № 19-2117 вих. 18 від 07.06.2018 року за аналогічною посадою (начальник відділу прокуратури Харківської області), яка складає 55186,25 грн., в тому числі: оклад 7750,0 грн., надбавка за класний чин 2400,0 грн., надбавка за вислугу років 3100,0 грн., надбавка за особливо важливі завдання 9275,0 грн., щомісячна премія 32661,25,0 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум починаючи з 01.10.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () судовий збір у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 31.07.2018 повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. по справі №820/5059/18 задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. по справі №820/5059/18 та викладено резолютивну частину рішення наступним чином:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789- XII, відповідно до поданої заяви від 07.06.2018 та довідки про заробітну плату станом на грудень 2017 року, яка видана прокуратурою Харківської області 07.06.2018 року за № 19-2117 вих. 18.

Скасувати рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 13.06.2018 №106.

Зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії), на підставі додатково поданих документів наданих прокуратурою Харківської області за довідкою про заробітну плату № 19-2117 вих. 18 від 07.06.2018 року за аналогічною посадою (начальник відділу прокуратури Харківської області), яка складає 55186,25 грн., в тому числі: оклад 7750,0 грн., надбавка за класний чин 2400,0 грн., надбавка за вислугу років 3100,0 грн., надбавка за особливо важливі завдання 9275,0 грн., щомісячна премія 32661,25,0 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум починаючи з 01.10.2017 року без обмеження максимального розміру пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () судовий збір у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

До Харківського окружного адміністративного суду 26.10.2020 року надійшла заява від позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018р. по адміністративній справі № 820/5059/18 ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та викласти його резолютивну частину наступним чином:

Адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова / майдан Свободи,буд.5, Держпром, 2 під., З пов., м.Харків, 61022/ про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

Визнати неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11,1991р. № 1789- XII, відповідно до поданої заяви від 07.06.2018р. та довідки про заробітну плату станом на грудень 2017р., яка видана прокуратурою Харківської області 07.06.2018р.за № 19-2117 вих. 18.

Скасувати рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 13.06.2018р. № 106.

Зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкові провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. № 1789- XII, / в редакції чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії/ на підставі додатково поданих документів, наданих прокуратурою Харківської області за довідкою про заробітну плату № 19-2117 вих. 18 від 07.06.2018р. за аналогічною посадою /начальник відділу прокуратури Харківської області/, яка складає 55186.25грн., в тому числі : оклад 7750.00 грн., набавка за класний чин 2400.00 грн., надбавка за вислугу років 3100.00грн., надбавка за особливо важливі завдання 9275.00грн., щомісячна премія 32661.25 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01.10.2017р. без обмеження максимального розміру заробітку та пенсії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що листом від 15.10.2020р. відділу з питань перерахунків пенсій № 21 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області йому повідомлено, що сума пенсії, призначеної за рішенням суду, яка виплачувалася до жовтня 2020р., буде обмежена максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску, тобто без урахування фактичної заробітної плати в сумі 55186,25грн. станом на грудень 2017р. згідно довідки, яка видана прокуратурою Харківської області 07.06.20 і 8р. за № 19-2117 вих. 18. Такі висновки відділу з питань перерахунків пенсій № 21 протирічать рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018р. по адміністративній справі №820/5059/18, обмежують пенсійні права позивача, що встановлені цим рішенням.

Відповідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, від 05.11.1991р. № 1789- XII, в редакції чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії) без обмеження максимального розміру.

Судом досліджувались зазначені питання та під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що оскільки позивачу пенсія призначена до 01 січня 2016 року, то до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, які визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 (в редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015 та Закону України від 02.03.2015 N 213-VIII).

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 31.07.2018 р., чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, а нарахування і розрахунок пенсії за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України. Суд не має права перебирати на себе функції даного державного органу по здійсненню конкретних розрахунків.

Крім того, судом вже було роз`яснено судове рішення від 31.07.2018 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. по справі №820/5059/18 задоволено.

Судом зазначено про те, що відповідач при виконанні рішення суду від 31.07.2018 р., має врахувати зазначений висновок та провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Конституційного Суду України у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, в якому Суд зазначив: керуючись частиною першою статті 97 Закону України „Про Конституційний Суд України, відповідно до якої Конституційний Суд України може встановити у своєму рішенні порядок і строки його виконання, Конституційний Суд України вважає за доцільне вказати такий порядок виконання цього Рішення до врегулювання Верховною Радою України вказаного питання на законодавчому рівні: частина двадцята статті 86 Закону не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, натомість застосуванню підлягає частина двадцята статті 86 Закону в первинній редакції: „20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Зазначене рішення оприлюднено в Офіційному віснику України від 17.01.2020 2020 р., № 4, том 2, стор. 481, стаття 228, код акта 97583/2020.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №820/5059/18 та задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №820/5059/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.