Справа № 640/8925/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8925/20 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» () управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті за посиланням htlps://arma. gov.ua/news/typical/u-novoyavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upiavitel;

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () про обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» () управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» () управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті за посиланням htlps://arma. gov.ua/news/typical/u-novoyavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upiavitel; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 накладено арешт на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», у тому числі на майно єдиного майнового комплексу ТЕЦ, та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління в порядку, визначеним чинним законодавством України.

Як було встановлено судом першої інстанції, 15.11.2019 на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було розміщене оголошення про те, що внаслідок незадовільної підготовки управителем майном позивача було обрано ТОВ «Нафтогаз Тепло» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1040-р.

Вважаючи протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем було порушено процедуру заходів, визначених у статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обрання управителем арештованого майна, а тому дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є протиправними, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», суд першої інстанції зазначив, що згідно з наявним в матеріалах справи договором від 11.02.2020 відповідне рішення вже реалізоване, а тому скасування такого рішення тендерного комітету жодних прав позивача не захистить.

Апелянти у своїх скаргах зазначають, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було дотримано вимоги чинного законодавства, а його дії обумовлено підзаконними актами Кабінету Міністрів України та надзвичайною ситуацією техногенного характеру. При цьому, будь-яких прав та/або законних інтересів позивача не порушено, оскільки спірні дії вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» () управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті за посиланням htlps://arma. gov.ua/news/typical/u-novoyavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upiavitel, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі - Закон № 772-VIII), «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції станом на час проведення переговорної процедури; далі - Закон № 922-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 772-VIII визначено правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII визначено, що Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 772-VIII).

Відповідно до статті 14 Закону № 772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.

Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, шостої статті 21 Закону № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 772-VIII надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктами 1, 4, 5, 9, 15, 28, 29, 35 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні, зокрема: авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України; діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, окрім іншого: забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії, централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єднаною енергетичною системою України; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 2 Закону № 922-VIII передбачено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1040-р «Питання забезпечення сталого проходження опалювального періоду 2019-2020 років в м. Новояворівську і м. Новому Роздолі Львівської області», з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру в м. Новояворівську і м. Новому Роздолі Львівської області, забезпечення сталого проходження в зазначених населених пунктах опалювального періоду 2019-2020 років відповідно до статті 16 Кодексу цивільного захисту України і статті 10 Закону України «Про теплопостачання», Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і Львівської обласної державної адміністрації щодо вжиття невідкладних заходів стосовно зміни управителя майновими комплексами Новояворівської і Новороздільської теплоелектроцентралей, що забезпечить їх належне функціонування шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Нафтогаз Тепло» було обрано управителем майном позивача шляхом переговорної процедури.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Колегія суддів зауважує, що у листопаді 2019 року (станом на час проведення переговорної процедури закупівлі) у м. Новояворівськ не існувало надзвичайної ситуації, яка б надавала право відповідачу проводити переговорною процедурою обрання управителем майном позивача, а існувало лише питання можливого ризику зриву опалювального сезону 2019-2020 років у м. Новояворівськ, оскільки ПП «Гарант Енерго М» та ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», як управителі Новояворівської ТЕЦ не справились зі своїми обов`язками, що у свою чергу не є надзвичайною ситуацією, а є результатом неналежного контролю з боку відповідача у порядку ст. 22 Закону № 922-VIII.

При цьому, сам можливий ризик зриву опалювального сезону, про що також зазначено у повідомленні від 12.11.2019 на сайті відповідача, не є підставою для проведення переговорної процедури згідно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII. Також, вірогідність можливого ризику виникнення надзвичайної ситуації, про що зазначено також відповідачем у своєму оголошенні від 12.11.2019, не означає наявність самої надзвичайної ситуації та спричинення нею такого характеру небезпечності наслідків, що виникла негайна необхідність в їх ліквідації.

Більше того, колегія суддів зауважує, що у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура застосовується для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а не для обрання управителя арештованих активів.

Крім того, як вбачається зі змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1040-р, метою його прийняття є запобігання можливому настанню надзвичайної ситуації, що беззаперечно свідчить про відсутність надзвичайної ситуації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів переговорної процедури, обираючи ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем майном позивача, є протиправним.

З вказаного випливає, що з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, відповідачу необхідно було здійснити закупівлю шляхом застосування конкурентного діалогу.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що, проводячи переговорну процедуру, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів при здійсненні відбору повинно обирати управителем особу, яка відповідає мінімум одному з трьох кваліфікаційних критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, щодо:

- наявності обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували перевірку відповідачем ТОВ «Нафтогаз Тепло» на відповідність його кваліфікаційним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та розміщення відповідного оголошення є протиправними, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2020.