Справа № 640/22987/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/22987/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області
про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків (Тимофія Строкача), 2), в якому просить суд зобов`язати спеціальну комісію з питань вирішення спорів при управлінні Фонду соціального страхування України, в особі відповідача - управління ФСС у Київській області, розглянути заяву позивача від 23.04.2020 щодо незаконної відмови у страховій виплаті, враховуючи висновки суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , а також не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, судом була звернута увага позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними. У зв`язку з чим позивачу було запропоновано визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та із зазначенням чіткого та зрозумілого місту позовних вимог.

Крім того, судом було акцентовано увагу позивача на те, що позивачем в якості відповідача було визначено Управління державної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, натомість зміст позовних вимог позивачем звернутий до спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні Фонду соціального страхування України. Відтак, позивачу було запропоновано уточнити зміст позовних вимог, який мав бути звернутий до особи, яка визначна позивачем в якості відповідача, або уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зазначивши належного відповідача, до якого мають бути звернуті позовні вимоги.

В ухвалі без руху також була акцентована увага позивача на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано суду звернення від 23.04.2020 № НЕ-10551445, яким позивач звертався до відповідача.

Крім іншого судом була звернута увага позивача на те, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку, оскільки не містять дати засвідчення копій документів, а також не містять прізвища та ініціалів особи, яка посвідчила такі копії документів.

Більш того, в ухвалі без руху судом було акцентовано увагу позивача на те, що у вступній частині позову позивач визначає третю особу по даному спору - Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС, однак, в порушення вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України, у позові не міститься клопотання/заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі. Також не зазначено на якій саме стороні позивач просить залучити вказану особу.

Таким чином, ухвалою суду від 06.10.2020 про залишення позовної заяви без руху судом було запропоновано позивачу надати суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, який має бути звернутий до особи, яка визначна позивачем в якості відповідача, або уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зазначивши належного відповідача, до якого мають бути звернуті позовні вимоги; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригінали або належним чином засвідчені у визначених законом порядку копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, у тому числі надати звернення позивача від 23.04.2020 № НЕ-10551445;

3) заяву про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Ухвала суду від 06.10.2020 отримана позивачем 13.10.2020 за номером поштового відправлення № 505.

26.10.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якого позивачем додано уточнену позовну заяву в якій позивачем зазначено р.н.о.к.п.п. позивача та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача розглянути заяву від 23.04.2020 щодо незаконної, на думку позивача, відмови у страховій виплаті відповідно до положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, яке діє на підставі постанови від 12.09.2017 № 45 правління ФСС України.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, у прохальній частині уточненої позовної позивач не конкретизує, яку саме (відносно чого) бездіяльність відповідача він просить суд визнати протиправною.

Відтак, у прохальній частині позовної заяви позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зокрема, конкретизувавши, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить суд визнати протиправною.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Тоді як відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Відтак, в уточненій позовній заяві позивачу слід обґрунтувати у чому саме полягає протиправна бездіяльність та яким чим така бездіяльність порушує права, свободи, інтереси позивача, зважаючи на те, що, як у первинній позовній заяві, так і у наданій позивачем на усунення недоліків позовної заяви заявник викладає лише норми законодавства та не викладає обставини та обґрунтування позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано належним чином засвідчені копії лише паспорту позивача, копію ідентифікаційного номеру позивача та акту № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Однак, не надано суду належним чином засвідчених копій скарги від 23.04.2020 та листа Управління виконавчої дирекції Фонду у Київській області від 06.05.2020 № 01-13/147.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України. зокрема, конкретизувавши, яку саме (відносно чого) бездіяльність відповідача позивач просить суд визнати протиправною та, викласти обставини щодо обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

2) належним чином засвідчених копій скарги від 23.04.2020 та листа Управління виконавчої дирекції Фонду у Київській області від 06.05.2020 № 01-13/147.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін