Справа № 308/12553/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 308/12553/16-а пров. № А/857/11051/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сеника Р.Б., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/12553/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (ухвала суду першої інстанції ухвалене суддею Фазикош О.В. в м. Ужгороді Закарпатської області 09.12.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та підлягає скасуванню, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 знаходилась за кордоном, а тому у неї була відсутня можливість з`явитись в судове засідання. Просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що справа до розгляду призначалася неодноразово. На виклик суду позивач не з`являлася. Судові засідання у справі відкладалися неодноразово. Про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності, віднесена до переліку категорій термінових справ, особливості розгляду яких визначені параграфом 2 Глави 11 КАС України.

Приписами ст. 268 КАС України встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ (визначених статтями 273 - 277,280 - 283, 285 289 цього Кодексу).

Так, відповідно до цієї статті у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Наведені положення викликані скороченим терміном розгляду даної справи (10 днів з дня відкриття провадження у справі - ч. 1 ст. 286 КАС України), в зв`язку із чим неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для її розгляду по суті.

З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання в даній категорії справ не є підставою для відкладення розгляду справи, а його повторна неявка - не є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/12553/16-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 05.11.2020