Справа № 761/20579/20
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/344/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 жовтня 2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року, замінено відповідача у справі Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП на належного відповідача Інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Мамотюка Вадима Анатолійовича.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описки, а саме:

- у вступній частині ухвали помилково зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні...» замість правильного «розглянувши у спрощеному провадженні...»,

- у третьому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено «Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.» замість правильного «Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.»,

- у п"ятому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.», замість правильного «Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.»,

- та у другому абзаці ухвали помилково вказано апеляційний суд «…до Київського апеляційного адміністративного суду» замість правильного «…до Шостого апеляційного адміністративного суду».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що було допущено описки в ухвалі суду від 21.10.2020 року, які підтягають виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме:

-у вступній частині ухвали зазначити «розглянувши у спрощеному провадженні...» замість помилкового«розглянувши у відкритому судовому засіданні...»;

-у третьому абзаці описової частини ухвали зазначити «Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.» замість помилкового «Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.»;

-- у п"ятому абзаці мотивувальної частини зазначити «Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.» замість помилкового «Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.»;

-у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «…до Шостого апеляційного адміністративного суду» замість помилкового «…до Київського апеляційного адміністративного суду».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК