Справа № 280/6230/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6230/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянув в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»
про виправлення описок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №280/6230/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»
до: про:Запорізької митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення
16.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі - ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару / а.с. 3-4 том 1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/6230/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №280/6230/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. / а.с. 153-157 том 1/.

Позивач, не погодившись, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою системи «Електронний суд» 08.07.2020р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 213-214,219 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №280/6230/19 залишено без змін / а.с. 249-252 том 1/.

11.09.2020р. за допомогою за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 (далі - заява №1), у якій позивач зазначив, що у тексті постанови зазначено «Щодо посилань позивача під час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом на рішення судів у різних адміністративних справах, які мають преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки ними визначено код УКТ ЗЕД спірного товару - 3808 94 10 00, що свідчить про обов`язковість застосування висновків цих рішень суду під час розгляду справи, то колегія суддів не може прийняти до уваги ці посилання позивача з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України оскільки учасники цієї адміністративної справи не брали участь під час розгляду справ які зазначає позивач, що виключає можливість поширення на них обставин, які встановлені цими судовими рішеннями», але це є описка оскільки у справі №П/808/276/14 участь приймали ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» та Запорізька митниця Міндоходів, правонаступником якої є Запорізька митниця ДФС, у справах №808/7227/14 та №808/6025/15 участь приймала Запорізька митниця ДФС яка також приймає участь у цій справі, тому позивач просить виправити описку у постанові від 18.09.2020р. та у наведеному вище реченні зазначити, що у справі №П/808/276/14 участь приймали ті самі сторони, у справах №808/7227/14 та №808/6025/15 участь приймала одна із сторін (Запорізька митниця ДФС) /а.с. 1 том 2/.

У зв`язку з надходженням вищезазначеної заяви позивача 11.09.2020р. судом апеляційної інстанції було витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/6230/19 / а.с. 3 том 2/

14.09.2020р. за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 (далі - заява №2), у якій позивач зазначив, що у тексті постанови зазначено: «Як вбачається з висновку експертного дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 11.10.2019р. надана проба, яка відібрана з задекларованого позивачем за МД № UA112080/2019/026976 від 25.09.2019р. товару (позиція 2 цієї МД), являє собою прозору безбарвну рідину, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - дідецилдиметиламмоній хлориду (речовина визначеного хімічного складу). Проба має катіонні поверхнево-активні властивості. Вміст нелеткої складової становить (53.3±0.1) мас. %. Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20 град. С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безбарвний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину продукту становіть (2.75±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 град С. Також, експерт зазначає, що четвертинні амонієві сполуки відносяться до катіонактивних ПАР (поверхнево-активних речовин). Відповідно п.7.2 Висновку товар постачається у бочках по 180 кг. Визначений хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД (п. 12 висновку). /а.с. 98-101/», але зазначення слово «продукт» є опискою, оскільки у висновку експертного дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 11.10.2019р. ( п. 12 висновку) замість слова «продукту» застосовано слово «проби», тому просив виправити цю описку / а.с. 6 том 2/.

16.09.2020р. за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 (далі - заява №3), у якій позивач зазначив, що у тексті постанови зазначено: «Але під час розгляду цієї справи встановлено, що задекларований позивачем в позиції 2 МД № UA112080/2019/026976 від 25.09.2019р. товар постачався в бочках по 180 кг., а отже не був розфасований для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб, і відповідно до інформації у інструкції з використання від виробника, товар «Дидецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC)» використовується у рецептурі хімічних продуктів для контролю бактерій, грибків та водоростей (тобто є сировиною), не представлений в упаковці для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб», але позивач вважає це опискою оскільки в інструкції з використання від виробника зазначено зворотнє, що пакування у діжках для роздрібної торгівлі, для оптової торгівлі товар поставляється у залізнодорожних цистернах та океанських танкерах, тому просив виправити описку у цьому реченні прибравши з нього два прислів`я «не» .

Матеріали адміністративної справи №280/6230/19 надійшли до суду Третього апеляційного адміністративного суду 23.09.2020р. /а.с. 10 том 2/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020р. у справі №280/6230/19 розгляд заяв ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 призначено в порядку письмового провадження на 13.10.2020р. /а.с. 12 том 2/, про що повідомлено учасників справи /а.с. 13,14,17 том 2/.

У зв`язку з відсутністю 13.10.2020р. повного складу колегії судді, які розглядають справу, справу було з розгляду знято та розгляд справи в письмовому провадженні перенесено на 27.10.2020р., про що повідомлено учасників справи /а.с. 15,16,18,19 том 2/.

Вирішуючи вищенаведені заяви позивача, щодо виправлення описок, колегія суддів ознайомившись з доводами заяв позивача про виправлення описок, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому необхідно враховувати, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, і до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо, а граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо, не можна вважати описками.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи заяву позивача №1 про виправлення описки у постанові у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 / а.с. 1 том 2/, у якій позивач зазначає що у абзаці: «Щодо посилань позивача під час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом на рішення судів у різних адміністративних справах, які мають преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки ними визначено код УКТ ЗЕД спірного товару - 3808 94 10 00, що свідчить про обов`язковість застосування висновків цих рішень суду під час розгляду справи, то колегія суддів не може прийняти до уваги ці посилання позивача з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України оскільки учасники цієї адміністративної справи не брали участь під час розгляду справ які зазначає позивач, що виключає можливість поширення на них обставин, які встановлені цими судовими рішеннями» судового рішення допущено описки, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей абзац (абзац 43 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 18.08.2020р. у цій справі) рішення суду містить висновок суду, який ним зроблено за результатами розгляду справи та оцінки наданих учасниками справи доказів, тому внесення до нього будь-яких виправлень, які позивач вважає описками, призведе до викладення рішення суду в іншій редакції, що є неприпустимим, тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Вирішуючи заяву позивача №2 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 / а.с. 6 том 2/, колегія суддів дослідивши висновок експертного дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 11.10.2019р., зокрема п. 12 висновку / а.с. 98-101 том 1/, та порівнявши письмово-вербальний виклад п. 12 висновку та абзацу 30 мотивувальної частини постанови суду від 18.09.2020р./ а.с. 251 том 1/, у якому саме наведено цитування п.12 експертного висновку, вважає що у абзаці 30 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 18.08.2020р. у цій справі допущено описку та помилково застосовано слово «продукту» замість слова «проби», тому колегія суддів вважає за необхідне таку заяву позивача задовольнити, та виправити описку шляхом викладення абзацу 30 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 18.08.2020р. у цій справі викласти в наступній редакції «Як вбачається з висновку експертного дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 11.10.2019р. надана проба, яка відібрана з задекларованого позивачем за МД № UA112080/2019/026976 від 25.09.2019р. товару (позиція 2 цієї МД), являє собою прозору безбарвну рідину, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - дідецилдиметиламмоній хлориду (речовина визначеного хімічного складу). Проба має катіонні поверхнево-активні властивості. Вміст нелеткої складової становить (53.3±0.1) мас. %. Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20 град. С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безбарвний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину проби становіть (2.75±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 град С. Також, експерт зазначає, що четвертинні амонієві сполуки відносяться до катіонактивних ПАР (поверхнево-активних речовин). Відповідно п.7.2 Висновку товар постачається у бочках по 180 кг. Визначений хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД (п. 12 висновку). /а.с. 98-101/».

Щодо заяви позивача №3 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 / а.с. 8 том 2/, у якій позивач зазначив у абзаці постанови суду: «Але під час розгляду цієї справи встановлено, що задекларований позивачем в позиції 2 МД № UA112080/2019/026976 від 25.09.2019р. товар постачався в бочках по 180 кг., а отже не був розфасований для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб, і відповідно до інформації у інструкції з використання від виробника, товар «Дидецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC)» використовується у рецептурі хімічних продуктів для контролю бактерій, грибків та водоростей (тобто є сировиною), не представлений в упаковці для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб», допущено описку з огляду на наявну в інструкції виробника інформації щодо розфасування товару, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей абзац (абзац 32 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 18.08.2020р. у цій справі) рішення суду не є цитатою з інструкції виробника, а містить висновок суду, який ним зроблено за результатами розгляду справи та оцінки наданих учасниками справи доказів, тому внесення до нього будь-яких виправлень, які позивач вважає описками, призведе до викладення рішення суду в іншій редакції, що є неприпустимим, тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52,310,253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 14.09.2020р. за допомогою системи «Електронний суд» про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 задовольнити, викласти абзац 30 мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19 викласти в наступній редакції : «Як вбачається з висновку експертного дослідження Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 11.10.2019р. надана проба, яка відібрана з задекларованого позивачем за МД № UA112080/2019/026976 від 25.09.2019р. товару (позиція 2 цієї МД), являє собою прозору безбарвну рідину, яка складається із водно-спиртового розчину нерозгалуженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - дідецилдиметиламмоній хлориду (речовина визначеного хімічного складу). Проба має катіонні поверхнево-активні властивості. Вміст нелеткої складової становить (53.3±0.1) мас. %. Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20 град. С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безбарвний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину проби становіть (2.75±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20 град С. Також, експерт зазначає, що четвертинні амонієві сполуки відносяться до катіонактивних ПАР (поверхнево-активних речовин). Відповідно п.7.2 Висновку товар постачається у бочках по 180 кг. Визначений хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД (п. 12 висновку). /а.с. 98-101/».

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» у задоволенні заяв про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі №280/6230/19, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.09.2020р. та 16.09.2020р. за допомогою системи «Електронний суд», - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий