Справа № 588/1641/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1641/20
провадження № 2-а/588/34/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., відповідача Холод О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ХОЛОД Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивача Сумцов Є.С. просив суд залучити співвідповідачем у справі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, яке ураховуючи правові позиції Верховного Суду має відповідати за цим позовом, у зв`язку з чим та для ознайомлення з відзивом інспектора Холод О.С., підготовки відповіді на відзив представник позивача просив відкласти судовий розгляд.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. не заперечив проти клопотання представника позивача. У свою чергу відповідач просив суд замінити його як неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з огляду заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та положення статті 1174 ЦК України. Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просив суд витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію про те чи мав станом на 28.09.2020 року ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії ВЕ; коли до відповідних баз даних Міністерства внутрішніх справ України було внесено інформацію про те, що ОСОБА_3 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії ВЕ.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Судом установлено, що відповідач у цій справі інспектор Холод О.С. під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 126 КУпАП діяв як посадова особа Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, а тому саме указаний орган Національної поліції, від імені якого діяв інспектор Холод О.С. є належним відповідачем у цій справі.

Поряд з цим слід зазначити, що крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3203644 від 28.09.2020, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами інспектора Холод О.С. про те, що за вимогами про відшкодування позивачу моральної шкоди має відповідати держава в особі органу від імені якого відповідач діяв при винесенні спірного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що представник позивача Сумцов Є.С. не надав згоду на заміну неналежного відповідача належним, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у цій справі.

У зв`язку із залученням до справи співвідповідача, з метою повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи, надання можливості подати відзив, судовий розгляд у справі слід відкласти.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 80 КАС України).

Оскільки докази які просить суд витребувати відповідач ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи по суті, з огляду на обґрунтування останнім неможливості самостійного подання їх до суду, відсутність заперечень представника позивача стосовно клопотання про витребування доказів, з огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування відомостей з Головного сервісного центру МВС України стосовно наявності у базах даних МВС України відомостей про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 48, 80286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі.

Відкласти судовий розгляд до 15 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Надіслати Управлінню патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, що у строк протягом 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ХОЛОД Олександра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (вул.Лук`янівська, 62 у м.Київ, 04071) інформацію про те чи мав станом на 28.09.2020 року ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії ВЕ; коли до відповідних баз даних Міністерства внутрішніх справ України та на якій підставі було внесено інформацію про те, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії ВЕ.

Установити строк виконання цієї ухвали до 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити Головному сервісному центру МВС України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко