Справа № 380/968/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/968/20 пров. № А/857/10178/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Москалем Р. М. о 10 год 58 хв. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» (далі ТзОВ «Фрутарія»), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що посадові особи ТзОВ «Фрутарія» не допустили працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки були відсутні за юридичною адресою підприємства та відмовили в допуску до перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позову, так як не досліджено дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи необґрунтованим.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, однак, вказані обставини не підтверджені жодними доказами, відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Львівській області видано наказ від 03.01.2020 № 24 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія» та направлення від 20.01.2020 № 562, 563, 564, 565 щодо проведення з 20.01.2020 документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

20.01.2020 посадові особи контролюючого органу з метою проведення перевірки здійснили вихід за адресою ТзОВ «Фрутарія»: м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, проте посадові особи юридичної особи та її законні/уповноважені представники були відсутні за місцезнаходженням, про що складено акт від 20.01.2020 №93/05.3/40629602.

21.01.2020 посадові особи Головного управління ДПС у Львівській області з метою проведення перевірки знову здійснили вихід за юридичною/фактичною адресою ТзОВ «Фрутарія», ознайомили керівника підконтрольного суб`єкта із направленням на перевірку, службовими посвідченнями ревізорів, однак, до проведення перевірки останніх не допущено, у зв`язку з чим складено акт від 21.01.2020 №98/05.03/40629602 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

22.01.2020 в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Кресяком В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Фрутарія», що стало підставою для звернення до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в контролюючого органу не було визначених законом підстав для проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків, а відтак, і для застосування арешту майна ТзОВ «Фрутарія», що свідчить про необґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1. цієї статті встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, належним і допустимим доказом в розумінні статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відмови платника податку від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки є акт, який засвідчує факт відмови із зазначенням заявлених причин відмови.

Як встановлено з матеріалів справи, причиною відмови ТзОВ «Фрутарія» від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки зазначено протиправність наказу від 03.01.2020 № 24 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія» та порушення процедури проведення перевірки.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 380/672/20 за позовом ТзОВ «Фрутарія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу від 03.01.2020 №24 позов задоволено повністю у зв`язку з тим, що наказ на проведення планової документальної перевірки ТзОВ «Фрутарія» у 2020 році прийнятий з порушенням вимог статті 77 Податкового кодексу України без попереднього включення в річний план - графік проведення планових документальних перевірок платників податків на 2020 рік. Судове рішення набрало законної сили 07.07.2020.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Викладене вище свідчить про відсутність у контролюючого органу права на проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Фрутарія» з огляду на встановлені судовим рішенням у справі № 380/672/20 обставини.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.01.2020 № 2663/10/05.3-16.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 313, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 380/968/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 06.11.2020