Справа № 320/10771/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ Справа 320/10771/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., представника позивача- Бабаджаняна Г.А., представника позивача- Бурої О.В., представника відповідача- Титикала Р.С., представника відповідача- Гладкого Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
позовну заявуПолітичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка"
до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2020 року о 15:17 год до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" (далі позивач) до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області (далі відповідач), в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2020) позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного виборчого законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/10771/20, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.11.2020 о 18:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2020, представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

У свою чергу представники відповідача позов не визнали та зазначили, що Калинівська селищна територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені виборчим законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2020, протокольними ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження; долучено до матеріалів справи заяву представника позивача про уточнення позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків; оголошено у судовому засіданні перерву на підставі частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2020 об 11:30 хв.

У судовому засіданні, призначеному на 05.11.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; долучено до матеріалів справи документи, подані представником відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків; здійснено дослідження відеозапису, долученого представником позивача до позовної заяви; оголошено у справі перерву до 23:00 год 05.11.2020 (протокольні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020).

У судове засідання, призначене на 05.11.2020 о 23:00 год з`явились представники позивача.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах розписки про отримання ними судових повісток.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову № 795-IX "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.

Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Рішенням відповідача, яке оформлене протоколом від 29.10.2020, встановлено результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Як стверджує позивач, оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного виборчого законодавства, оскільки його результати за змістом не відповідають результатам виборів, що були оголошені під час засідання Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області 28.10.2020.

За наведених обставин позивач вважає вказане вище рішення про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного виборчого права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.

В силу приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження територіальних виборчих комісій, визначені статтями 33, 206 Виборчого кодексу України.

Так, відповідно частини четвертої статті 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

В силу приписів статті 206 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів, сільського, селищного, міського голови в порядку, визначеному цим Кодексом, здійснює офіційне оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів, здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів тощо.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 Виборчого кодексу України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Таким чином, на засіданні територіальної виборчої комісії встановлюються результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, які оформлюються протоколом про результати виборів.

У свою чергу питання виготовлення та вимоги до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів, протоколів територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу (його частини), протоколів територіальних виборчих комісій про результати виборів (голосування) з відповідних місцевих виборів та їх передачі відповідним виборчим комісіям врегульовані Порядком виготовлення, передачі та вимоги до протоколів територіальних і дільничних виборчих комісій, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 04.10.2020 № 342 (надалі - Порядок № 342).

Так, пунктом 1.2 Порядку № 342 встановлено, що за наявності технічної можливості протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів, протоколи територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу (його частини), протоколи територіальних виборчих комісій про результати виборів (голосування) з відповідних місцевих виборів можуть заповнюватися та виготовлятися територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, територіальною виборчою комісією, що встановлює підсумки голосування на відповідних місцевих виборах, дільничною виборчою комісією за допомогою технічних засобів (комп`ютера, принтера тощо) у порядку, встановленому розділом 4 цього Порядку.

Згідно з положеннями пункту 4.7 цього Порядку територіальна виборча комісія, яка встановлює підсумки голосування, а також територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів (голосування), виготовляють та складають відповідно протокол про підсумки голосування, протокол про результати виборів (голосування) в електронній формі в порядку, визначеному пунктами 4.3 - 4.6 цього Порядку для дільничної виборчої комісії, з урахуванням вимог Кодексу щодо складання відповідних протоколів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.4 Порядку № 342 після занесення секретарем (секретарем засідання) дільничної виборчої комісії до електронної форми всіх відомостей, передбачених частиною другою статті 251 Кодексу, він роздруковує один примірник протоколу та передає його голові (головуючому на засіданні) комісії.

Голова (головуючий на засіданні) дільничної виборчої комісії перевіряє правильність заповнення протоколу та оголошує відомості, занесені до протоколу. У разі відповідності відомостей, зазначених у протоколі, даним, установленим дільничною виборчою комісією під час підрахунку голосів виборців, секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії роздруковує відповідний протокол у чотирьох примірниках (пункт 4.5 Порядку № 342).

Тобто, оголошення головуючим відомостей, занесених до протоколу, є складовою процедури перевірки правильності заповнення протоколу (виконання секретарем виборчої комісії роботи із занесення відповідних відомостей до протоколу).

Це означає, що відомості, що внесені секретарем виборчої комісії до протоколу та оголошені головуючим на засіданні, можуть містити помилки, оскільки саме це і є предметом перевірки виборчою комісією. Саме з цією метою відбувається прилюдне оголошення цих відомостей для членів виборчої комісії та інших осіб, що присутні на засіданні.

Це також означає, що у разі виявлення невідповідностей чи помилок у протоколі, вони мають бути технічно виправлені секретарем комісії.

Лише після виконання зазначених процедур згідно з приписами пункту 4.6 Порядку № 342 примірники протоколу нумеруються та підписуються в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу, після чого кожний примірник протоколу засвідчується печаткою відповідної виборчої комісії.

Дійсність кожної сторінки кожного примірника протоколу територіальної виборчої комісії, виготовленого за допомогою технічних засобів (шляхом роздрукування), може забезпечуватися або в порядку, визначеному абзацом другим цього пункту, або шляхом прошивання кожного примірника протоколу (кожної його пронумерованої сторінки) та проставлення додатково підписів голови (а в разі відсутності голови - заступника голови) та секретаря виборчої комісії на звороті останньої сторінки прошитого та пронумерованого протоколу, які також засвідчуються печаткою цієї виборчої комісії.

Отже, чинним виборчим законодавством передбачено чітку послідовність дій, якої повинна дотримуватись територіальна виборча комісія під час виготовлення протоколу про результати виборів, яка передбачає:

1) заповнення та виготовлення секретарем територіальної виборчої комісії за допомогою технічних засобів відповідного протоколу;

2) роздрукування одного примірника протоколу та передачу його голові (головуючому на засіданні) комісії;

3) перевірку головою комісії (головуючим на засіданні) відомостей, внесених секретарем виборчої комісії до протоколу, а також оголошення цих відомостей присутнім членам комісії;

4) перевірка іншими членами виборчої комісії правильності заповнення протоколу;

5) в разі виявлення неточностей або помилок у складеному протоколі, - виправлення таких неточностей або помилок та роздрукування відповідного протоколу у чотирьох примірниках у разі відповідності відомостей, зазначених у протоколі, даним, установленим під час підрахунку голосів виборців;

6) нумерацію та підписання примірників протоколів в порядку, встановленому статтею 251 Виборчого кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення (дій, бездіяльності) не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Яке вже зазначалось судом вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, представники позивача наголошували на невідповідності оголошених на засіданні 28.10.2020 даних результатів виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області даним, наведеним у протоколі про встановлення результатів виборів.

Водночас з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.10.2020 Калинівською селищною територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на її засіданні було оголошено попередні результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі для подальшого виготовлення протоколу про встановлення результатів виборів і оформлення документів для оприлюднення і розміщення на офіційному стенді.

Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 256 Виборчого кодексу України встановлює обов`язок територіальних виборчих комісій встановити результати виборів, тобто остаточні дані, які підлягають подальшому оприлюдненню, та не передбачає такої процедури, як оголошення "попередніх" результатів виборів.

Суд зауважує, що встановлення попередніх результатів виборів означає те, що такі результати є проміжними та неостаточними, характеризуються можливістю їх подальшого коригування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами обставин протиправності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, також задоволенню не підлягає, оскільки в її обґрунтування позивачем покладено виключно висновки позивача про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, яке за наслідками розгляду даної справи визнано судом правомірним.

З таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

В силу приписів частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем за даний позов судовий збір сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до Державного бюджету України суми несплаченого ним судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" (ідентифікаційний код 37279703, місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, 7-А, офіс 37-38, м. Київ, 01021) на користь Київського окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35919304, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст рішення складений 05.11.2020 о 23:47 год.