Справа № 806/1231/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

06 листопада 2020 року м. Житомир справа № 806/1231/17

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (далі - відповідач), в якому просить у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю працівників застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розподільчих електроустановок на напругу 0,23-0,4 кВ, що знаходяться на балансі підприємства, та мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що знаходяться на балансі підприємства, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 квітня 2017 року №544/10-0018.

В обґрунтування заявлених вимог Управління Держпраці у Житомирській області зазначило, що на підставі направлення на проведення перевірки від 10.04.2017 №544/10 та наказу про проведення перевірки від 10.04.2017 №619 посадовими особами управління було проведено позапланову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства, про що було складено акт від 14.04.2017 №544/10-0018. З огляду на що, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 4 та п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач просить застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення експлуатації розподільчих електроустановок на напругу 0,23-0,4 кВ та мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що знаходяться на балансі підприємства, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" було повернуто позивачеві.

Не погодившись з прийнятими у справі №806/1231/17 судовими рішеннями Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області оскаржила їх в касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2020 року касаційну скаргу Державної служби України з питань праці було задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі №806/1231/17 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №806/1231/17 надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду від Верховного Суду 01 червня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №806/1231/17 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі №806/1231/17 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

30 жовтня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява Управління Держпраці в Житомирській області про відмову від позову в адміністративній справі №806/1231/17. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що всі порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які були підставою для звернення з даним позовом до суду, Товариством з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" усуненні, а тому управління відмовляється від поданого ним позову.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву Управління Держпраці в Житомирській області про відмову від позову суд встановив, що зафіксовані в акті перевірки від 14.04.2017 №544/10-0018 порушення, які створювали загрозу життю працівників підприємства, та були підставою для звернення управління з даним позовом до суду, Товариством з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" повністю усуненні, що підтверджується актом позапланової перевірки суб`єкта господарювання від 10 липня 2017 року №1150/10-0018.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду) Управління Держпраці в Житомирській області було звільнене від сплати судового збору, а тому підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №806/1231/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про застосування заходів реагування.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович