Справа № 120/6261/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

09 листопада 2020 р. Справа № 120/6261/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, каб. 2, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100 )

до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, )

про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі послуги з механізованого та ручного прибирання та підмітання вулиць м. Жмеринка в літній період (утримання міських доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської об`єднаної територіальної громади), за результатами якої складено висновок про виявлені порушення. Позивач не погоджується з результатами моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення відсутні. Тому, з метою скасування висновку звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи.

Беручи до уваги, що предметом оскарження у справі є висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-18-005516-с яким поставлено позивачу у вину вчинення п`яти порушень процедури публічної закупівлі, враховуючи необхідність залучення третьої особи та витребування додаткових доказів, доходжу висновку про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовом, представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО".

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, враховую наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України визначено, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При аналізі характеру спірних правовідносин на предмет ймовірного впливу рішення суду у цій справі на права та інтереси ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" встановлено, що предметом моніторингу за результатом якого складено оспорюваний висновок стала оголошена позивачем закупівля послуг переможцем якої стало вказане Товариство. В подальшому, 22.09.2020 із ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" укладено договір з механізованого та ручного прибирання та підмітання вулиць м. Жмеринка в літній період. Відтак, доходжу висновку, що рішення суду за результатом розгляду цієї справи може вплинути на права та інтереси Товариства як учасника процедури закупівлі та сторони договору, що укладений як наслідок її проведення.

В такому випадку наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО".

Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у ст.44 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у строки встановлені судом.

При цьому позивачу слід врахувати, що в силу ч. 11 ст. 171 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати у відповідача підписаний та затверджений висновок про результати моніторингу закупівлі.

Надаючи оцінку клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представник позивача, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтував неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, не зазначивши про заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відтак, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, доходжу висновку про необхідність витребування у відповідача із власної ініціативи належним чином засвідченої копії висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-08-18-004783-c та інших документів, що враховувалися у процесі моніторингу.

Керуючись ст. 12, 159, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 03.12.2020 о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити Державній аудиторській службі України 15-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

5. Клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області про залучення третьої особи задовольнити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" ( вул. Шевченка, буд. 3, оф. 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ).

7. Повідомити позивача про необхідність виконання передбаченого нормою ч. 11 ст. 171 КАС України обов`язку із направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" (вул. Шевченка, буд. 3, оф. 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) копії позовної заяви з додатками, та надання доказів такого направлення суду до початку підготовчого засідання.

8. У задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області про витребування доказів відмовити.

9. Витребувати за ініціативою суду у відповідача та зобов`язати надати суду у 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчений висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-18-005516-с та інші документи, що враховувалися у процесі моніторингу.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 256 КАС України).

Суддя Богоніс Михайло Богданович