Справа № 816/1640/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

Київ
справа №816/1640/17
адміністративне провадження №К/9901/27520/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №816/1640/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- стягнути на користь позивача невиплачену надбавку у розмірі 7,5 відсотків посадового окладу за особливі умови служби за період з 1 січня 2008 року до вересня 2013 року;

- зобов`язати здійснити нарахування та виплатити позивачу грошові кошти за підвищення посадового окладу у розмірі 31,9 відсотків за першу кваліфікаційну категорію;

- зобов`язати здійснити нарахування та виплатити позивачу грошові кошти за підвищення посадового окладу у розмірі 44,9 відсотків за вищу кваліфікаційну категорію;

- стягнути компенсацію за неотримане речове майно в сумі: 6789,27 грн;

- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі: 194869,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму надбавки за особливі умови служби за період з 1 січня 2008 року до 13 вересня 2013 року у розмірі 15 відсотків від посадового окладу з урахуванням виплачених сум;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 вересня 2013 року до 30 вересня 2017 року в розмірі: 204354,48 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- в решті позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року змінено в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі: 204354,48 грн, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 вересня 2013 року до 30 вересня 2017 року в розмірі: 4271,00 гривень, в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог у справі №816/1640/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, відповідач 20 жовтня 2020 року надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до Верховного Суду, не містять документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (чинного на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Зі змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу позивача у розмірі 204 354,48 грн.

На підставі викладеного, Війська частина НОМЕР_1 за подання цієї касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі: 3 323,54 гривень (1280 (1600,00 грн *0,4*200%)+2043,54 грн (1% від 204 354,48).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ;
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055);
призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №816/1640/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду