Справа № 500/458/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 500/458/19 пров. № А/857/6749/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: ДовгоїО.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (суддя Баранюк А.З., ухвалене в м. Тернополі) у справі №500/458/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Тернопільській області від 20 листопада 2018 року № та від 20 листопада 2018 року №; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 листопада 2018 року № Ф ; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 20 листопада 2018 року №.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позов задоволено повністю.

05.03.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу понесених ФОП ОСОБА_1 ..

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5758 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 44 коп. згідно платіжного доручення №56 від 12.02.2019; Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС в Тернопільській області подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи доводи даної апеляційної скарги апелянт вказує, що позови до органів ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень є типовими, зразки заяв містяться на загальнодоступних вебсайтах в мережі Інтернет та підготовка таких позовних заяв не потребує значних зусиль та часу. Апелянт вважає необгрунтовано завищеною і суму на підготовку усіх необхідних документів до позовної заяви, адже додатками до позовної заяви є завірені копії документів, які за твердженням позивача були в нього в наявності. Таким чином вважає, що вимоги по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності підлягають зменшенню судом.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга податкового органу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Тернопільській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір, суд першої інстанції врахував те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 а також документально підтверджені витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги то, з врахуванням ч.6 ст.139 КАС України, задоволенню підлягає апеляційна скарга ГУ ДПС в Тернопільській області щодо скасування додаткового судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 500/458/19 скасувати.

В задоволенні заяви щодо стягнення з ГУ ДПС в Тернопільській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 06.11.2020