Справа № 300/907/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/907/20 пров. № А/857/11767/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя Григорук О.Б., постановлена у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ОВК про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позов подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він є звільненим від сплати судового збору, відтак висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, що свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, при цьому позивач не звертався з відповідною заявою про продовження процесуального строку, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору.

У відповідності до цієї статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни (ст. 4 вказаного Закону).

У відповідності до статті 22 вказаного вище Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Таким чином, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач звільнений від судових витрат щодо розгляду питань, пов`язаних з їх соціальним захистом.

Відтак, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про повернення позовної заяви, судом попередньої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, дійшовши передчасного висновку про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки чинним законодавством встановлено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо розгляду питань їх соціального захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №300/907/20 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.