Справа № 280/5995/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року (о 10 год. 55 хв.)Справа № 280/5995/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (далі ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», відповідач), в якому просить постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, що належать відповідачу, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 556267,72 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14174,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених платником податків шляхом подання відповідних декларацій і донарахованих контролюючим органом за результатом перевірки, а також з податку на прибуток приватних підприємств - самостійно визначених платником податків шляхом подання відповідної декларації. Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість у сумі 131,43 грн. та з податку на прибуток у сумі 117591,10 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 570441,96 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 06 жовтня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 29 вересня 2020 року надіслав відзив на позовну заяву (вх. №45522), у якому із посиланням на приписи ст. 283 КАС України вказує, що у даному випадку суду необхідно було відмовити у відкритті провадження у відповідності до п. 2 ч. 4 цієї статті Кодексу. Окрім цього, вважає, що позивачем порушено строк та порядок звернення до суду із даною позовною заявою. Що стосується боргу за податковими деклараціями з ПДВ, на думку позивача, податкове зобов`язання сплачено ним у визначені законодавством строки.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» () зареєстровано юридичною особою 13.04.2017, Номер запису: 0042640, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.08.2020.

У період з 16.11.2018 по 22.11.2018, на підставі направлення від 16.11.2018 №2735, наказу від 15.11.2018 №3867, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» () у червні 2018 року.

За результатами перевірки складено акт № 729/08-01-14-07/41281708 від 23.11.2018, в якому зазначено про порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого в періоді, що перевірявся: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 340263,00 грн., у т.ч.: червень 2018 року на суму 340263,00 грн.; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 46404 грн., у тому числі: червень 2018 року на суму 46404,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018: № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 425328,75 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 340263,00 грн., за штрафними санкціями 85065,75 грн. та № , яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 46404,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/1793/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оскаржувало рішення першої та апеляційної інстанції по справі №280/1793/19 шляхом подання касаційних скарг, однак відповідно до ухвал Верховного Суду від 15.04.2020, від 19.08.2020, від 20.10.2020 касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Так, відповідачем до ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі (Заводський район м. Запоріжжя) були подані податкові декларації, відповідно до яких підприємством самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, у т.ч.:

№90550688 від 17.03.2020 за лютий 2020 року у сумі 6995,00 грн.;

№ від 16.04.2020 за березень 2020 року у сумі 65443,00 грн.;

№ від 18.05.2020 за квітень 2020 року у сумі 16045,00 грн.;

№ від 17.06.2020 за травень 2020 року у сумі 28646,00 грн.;

№ від 16.07.2020 за червень 2020 року у сумі 52760,00 грн.

Крім того, ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» до контролюючого органу подана податкова декларація від 28.04.2020 №, відповідно до якої підприємством самостійно було визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства за І квартал 2020 року у сумі 15300,00 грн., яке у встановлені законодавством строки повністю сплачене не було.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість у сумі 131,43 грн. та з податку на прибуток у сумі 117591,10 грн.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 09 квітня 2020 року на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 03.04.2020 №11067-50/825 на суму 7206576,37 грн., яка вручена поштою уповноваженому представнику підприємства за довіреністю 15 квітня 2020 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із даними облікових карток платника податків у ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (з урахуванням існуючої переплати та/або часткової сплати) наявна заборгованість, у тому числі: станом на 31.07.2020 з податку на додану вартість у розмірі 558340,32 грн., із яких заявлено до стягнення у даному провадженні 556267,72 грн., станом на 30.06.2020 з податку на прибуток приватного підприємства у розмірі 14639,82 грн., із яких заявлено до стягнення у даному провадженні 14174,24 грн.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов`язання в установлені законодавством строки ГУ ДПС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Підпунктами 49.18.1 та 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що самостійно визначені ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» податкові зобов`язання з податку на додану вартість за лютий-червень 2020 року і з податку на прибуток приватних підприємств за І квартал 2020 року в установлені законодавством строки повністю сплачені не були та набуло статусу податкового боргу.

Щодо посилання відповідача на часткову сплату ним податкових зобов`язань, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом з даних облікової картки платника з податку на додану вартість на дату сплати відповідачем грошового зобов`язання у сумі 5992,00 грн. платіжним дорученням №38426379 за підприємством обліковувалась недоїмка у загальному розмірі 4164239,76 грн. грн., а тому вказана сума була направлена на погашення податкового боргу у порядку черговості його виникнення, так само, як і сплачені у подальшому суму за 29.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020, 30.07.2020. Доказів сплати податку на додану вартість за цей період з урахуванням наявної станом на 25.03.2020 недоїмки позивачем суду не надано та не наведено.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 425328,75 грн. на підставі податкового повідомленням-рішенням № від 29.12.2018 була предметом дослідження в адміністративній справі №280/1793/19 та встановлена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Так, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість у сумі 131,43 грн. та з податку на прибуток у сумі 117591,10 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2020 року на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 03.04.2020 №11067-50/825 на суму 7206576,37 грн., яка вручена поштою уповноваженому представнику підприємства за довіреністю 15 квітня 2020 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 556267,72 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14174,24 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Щодо твердження представника відповідача, що суду необхідно було відмовити у відкритті провадження у відповідності до п. 2 ч.4 ст. 283 КАС України, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що передбачено Главою 10 КАС України (ст. 257-262 КАС України).

З цих же підстав, суд не приймає також посилання представника відповідача на порушення ГУ ДПС у Запорізькій області строку та порядку звернення до суду із даною позовною заявою, які передбачені статтею 283 КАС України «Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів».

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 3-а, кв. (офіс) 7, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 556267,72 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 72 копійки) грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14174,24 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири 24 копійки).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак