Справа № 460/3528/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без розгляду позовних вимог в частині
05 листопада 2020 року м. Рівне №460/3528/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши питання про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 460/3528/20 та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
30.06.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. А тому з врахуванням поданої заяви від 30.06.2020, позивач просив суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 14.05.2020 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
2.Визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні з лав Збройних Сил України у зв`язку з відсутністю нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.09.2017.
3.Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командувача військ оперативного командування «Північ» (по стройовій частині) від 21.08.2014 № 197 в частині виплати майору ОСОБА_1 офіцеру відділу планування управління територіальної оборони штабу управління оперативного командування «Північ» грошової допомоги для оздоровлення за 2014 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.
4.Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 31.03.2015 № 1 в частині виплати майору ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2015 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.
5.Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 10.03.2016 № 56 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 82 грн.
6.Визнати протиправним та скасувати пункт 14 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 29.09.2016 № 225 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 81 грн.
7.Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 24.01.2017 № 17 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 7333, 63 грн.
8.Визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення у 2014 - 2017 роках не в розмірі місячного грошового забезпечення, без врахування щомісячного додаткового виду грошового забезпечення, зокрема щомісячної додаткової грошової винагороди, у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011- XII, та наказу Міністра оборони України «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 11.06.2008 №260.
9.Зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2014 - 2017 роки в розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 під час проходження військової служби із врахуванням раніше виплачених сум грошової допомоги для оздоровлення за 2014 - 2017 роки.
10. Стягнути з оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 280043,75грн.
Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 30.06.2020, подану ОСОБА_1 та витребувано у відповідача докази по справі.
Судом встановлено, що позивачем сформовано у заяві про зміну предмету позову позовні вимоги, серед іншого, про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командувача військ оперативного командування «Північ» (по стройовій частині) від 21.08.2014 № 197 в частині виплати майору ОСОБА_1 офіцеру відділу планування управління територіальної оборони штабу управління оперативного командування «Північ» грошової допомоги для оздоровлення за 2014 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 31.03.2015 № 1 в частині виплати майору ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2015 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.; визнання протиправним та скасувати пункту 3 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 10.03.2016 № 56 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 82 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 14 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 29.09.2016 № 225 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 81 грн.; визнання протиправним та скасувати пункт 2 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 24.01.2017 № 17 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 7333, 63 грн.
Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в частині, з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте таким правом не скористався.
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Крім того, на переконання Великої Палати Верховного Суду висловлене у постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 9901/300/19, право на доступ до суду як один з аспектів закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантії справедливого судочинства, яке за практикою Європейського суду з прав людини має бути ефективним та реальним, не слід розуміти як право особи, що звертається до суду, на власний розсуд обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.
Зі змісту заяви про зміну предмету позову встановлено, що позивач просив суд визнати протиправними та скасувати в частині пункт 4 наказу Командувача військ оперативного командування «Північ» (по стройовій частині) від 21.08.2014 № 197, в частині пункт 4 наказу Командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 31.03.2015 № 1; в частині пункт 3 наказу Командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 10.03.2016 № 56; в частині пункт 14 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 29.09.2016 № 225; в частині пункт 2 наказу Командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 24.01.2017 № 17.
Водночас, заяву про зміну предмету позову, якою виклав у іншій редакції позовні вимоги, ОСОБА_1 подав 30.06.2020.
Водночас, жодних підстав, які б давали можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом про скасування актів індивідуальної дії, протягом тривалого терміну з 2014-2017 років по червень 2020 року, позивачем не вказано.
Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині позовних вимог, - без розгляду.
Керуючись статтями 123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командувача військ оперативного командування «Північ» (по стройовій частині) від 21.08.2014 № 197 в частині виплати майору ОСОБА_1 офіцеру відділу планування управління територіальної оборони штабу управління оперативного командування «Північ» грошової допомоги для оздоровлення за 2014 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 31.03.2015 № 1 в частині виплати майору ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2015 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3774, 00 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 10.03.2016 № 56 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 82 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 14 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 29.09.2016 № 225 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 3666, 81 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 24.01.2017 № 17 в частині виплати підполковнику ОСОБА_1 старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік не в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі - 7333, 63 грн., - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 05 листопада 2020 року

Суддя Д.П. Зозуля