Справа № 260/2555/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/2555/20 пров. № А/857/12170/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, прийняту суддею Гаврилко С.Є. у місті Ужгороді у справі № 260/2555/20 про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородської міської ради Закарпатської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада Закарпатської області 16 липня 2020 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федорчака Миколи Богдановича від 11.06.2020 ВП № 62322847 «Про стягнення виконавчого збору». Разом з тим в позовній заяві просила поновити строк для звернення до адміністративного суду, як такий що пропущено з поважних причин.

В поданому клопотанні позивач зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору від 11 червня 2020 року отримано 15 червня 2020, однак враховуючи положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду було продовжено на строк дії такого карантину. Виходячи з наведеного, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що сам факт існування певних карантинних обмежень не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, якщо такі обмеження об`єктивно не перешкоджали, зокрема у спірному випадку, позивачеві реалізувати своє право на звернення до суду у строки встановлені КАС України. Судом наголошено, що для того щоб зазначені позивачем обставини були поважними, необхідним є щоб такі карантинні обмеження реально перешкоджали позивачеві, який є органом місцевого самоврядування, реалізувати своє процесуальне право у тому числі й через засоби електронних комунікацій (електронна пошта, тощо).

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Також судом зазначено, що поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Ужгородська міська рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 про залишення без розгляду позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано приписи п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), яким передбачено продовження строку звернення до суду з адміністративним позовом на строк дії карантину.

Також зазначає, що в силу Закону України від 30 березня 2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки не зупиняються, непоновлюються, а автоматично продовжуються. Закон набрав чинності 02.04.2020.

Тобто, особі котра звертається до суду, в межах діючого карантину, що встановлений Кабміном не потрібно просити поновлення пропущених строків, оскільки такі строки є зупинені та не обчислюються в силу пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Таким чином, законодавець не надає суду можливість самостійно оцінювати поважність пропущення строків під час карантину та не надає можливість відхиляти їх через те, що орган місцевого самоврядування продовжував свою роботу у вказаний період.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою та другою ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 11.06.2020 ВП № 62322847, яку ним отримано 15.06.2020 і відповідно останнім днем оскарження якої було 25.06.2020, звернувся 16.07.2020, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 на усій території України було установлено карантин, з подальшим його продовженням.

На час прийняття відповідачем постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 11.06.2020 ВП № 62322847 та звернення позивача з адміністративним позовом карантин не скасовано.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 № 540-IX (надалі Закон № 540-IX) розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Закон № 540-IX набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородської міської ради, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з такою, не врахував приписи Закону № 540-IX обмеживши такий строк зазначеною датою.

Враховуючи наведені положення Закону № 540-IX, у суду першої інстанції при прийнятті 16 вересня 2020 року оскаржуваної ухвали були правові підстави для застосування вказаного Закону, який набув чинності 02 квітня 2020, оскільки в силу приписів частини третьої статті 3 КАС України суд на час вчинення окремої процесуальної дії застосовує чинний закон.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що строк, який встановлено для подання позовної заяви, враховуючи приписи Закону № 540-IX не закінчився, а отже судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви Ужгородської міської ради помиковим, таким що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, та спростованим доводами апеляційної скарги, а тому ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородської міської ради Закарпатської області підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/2555/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 06.11.2020