Справа № 9901/103/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/103/20

Провадження № 11-339заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М.,Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/103/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, у якому просив:

- визнати протиправною відмову ВРП у наданні йому для ознайомлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що знаходяться у матеріалах дисциплінарного провадження стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , відкритого ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 22 січня 2020 року № 151/3дп/15-20;

- визнати протиправним і нечинним рішення ВРП від 4 лютого 2020 року

№ 294/0/15-20 в частині, яка передбачає у пункті 233.3 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 № 52/0/15-17, заборону надавати учасникам дисциплінарного провадження для ознайомлення матеріали судових справ і їх копії при ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 16 вересня 2020 року позовОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправним та нечинним рішення ВРП від 4 лютого 2020 року № 294/0/15-20 в частині обмеження права учасників дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами судових справ, їх копіями, закріплене в пункті 233.3 Регламенту ВРП;

- визнав протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП в межах дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 в частині безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою та не є з обмеженим доступом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРПподала апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 2 листопада 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі.

3 листопада 2020 року суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.

На думку судді Гудими Д. А. , зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гудими Д. А.

Самовідвід судді Гудими Д. А. з аналогічних обставин був задоволений Великою Палатою Верховного Суду у справах № 9901/925/18, № 9901/550/18, № 9901/650/18, № 9901/510/18, № 9901/924/18, № 9901/924/18, № 9901/589/19, № 9901/133/19, № 9901/249/19, № 9901/104/20, № 9901/105/20 і 9901/183/20.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.

2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/103/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков
Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаВ. С. Князєв
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська