Справа № 340/4813/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4813/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" (25006, м. Кропивницький, Велика Перспективна, 32/11, )

відповідач: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович (25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2)

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", через адвоката Швеця Р.Ю., 27.10.2020 року звернулося до суду з позовом до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука Владислава Олеговича, в якому просить визнати незаконними його дії щодо постанови про відкриття виконавчого провадження ВП62448521 від 17.07.2020 року.

Ухвалою судді від 30.10.2020 року позовну заяву ТОВ "Верум ТК" залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовної заяви із зазначенням належного відповідача - органу державної виконавчої служби.

Представник позивача 05.11.2020 року на виконання цієї ухвали подав до суду виправлену позовну заяву, у якій вказав відповідачем Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця від 17.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП62448521.

Також представник позивача подав заяву від 04.11.2020 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.07.2020 року, якою відкрито виконавче провадження №ВП62448521 з примусового виконання постанови Управління Укртансбезпеки в Кіровоградській області №189250 від 14.04.2020 року про стягнення з ТОВ "Верум ТК" на користь держави штрафу у розмірі 17000 грн.

Надані докази свідчать, що позивач отримав копію спірної постанови державного виконавця 23.07.2020 року, а 24.07.2020 року звернувся до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року в адміністративній справі №340/1406/20, яким відмовлено у задоволенні його позову про скасування постанови Управління Укртансбезпеки в Кіровоградській області №189250 від 14.04.2020 року.

Лише 31.08.2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука В.О. у виконавчому провадженні №П62448521 з виконання постанови Управління Укртансбезпеки в Кіровоградській області №189250 від 14.04.2020 року незаконними та закрити дане виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2020 року у справі №405/5177/20 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ "Верум ТК" та роз`яснено заявнику його право на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Пізніше, а саме 16.09.2020 року, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з аналогічною скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчука В.О. Разом зі скаргою подав клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року скаргу ТОВ "Верум ТК" залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 160, 161 КАС України та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог, що відповідатимуть вимогам ст.5 КАС України, письмових пояснень із зазначенням обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений ч.2 ст.287 КАС України строк, та наданням відповідних доказів та доказів сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

На виконання цієї ухвали позивач подав до суду позовну заяву та документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року позовну заяву ТОВ "Верум ТК" повернуто з підстав неусунення її недоліків та пропуску строку звернення до суду.

Отримавши вказану ухвалу, позивач не оскаржив її в апеляційному порядку. Натомість 27.10.2020 року звернувся до суду з цим позовом, а також подав заяву від 26.10.2020 року про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що строки звернення до суду не пропущено, оскільки позивач звертався у судовому порядку для захисту своїх порушених прав та вживав заходів, спрямованих на досудове врегулювання спору.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 04.11.2020 року представник позивача вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки очікував від органу влади вжиття заходів реагування на подану ним 24.07.2020 року заяву про зупинення виконавчого провадження, а через запровадження карантинних заходів не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки прийом громадян у відділі державної виконавчої служби відмінений.

Суд зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Оскільки виконавче провадження №ВП62448521 відкрито не за виконавчим документом, виданим судом, тому посилання позивача на обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження є безпідставним.

Доводи позивача про неможливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби суд відхиляє, та зазначає, що позивач як сторона виконавчого провадження (боржник) мав можливість ознайомитися з усіма документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, маючи вільний та безоплатний доступ до інформації цієї системи, як це передбачено статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивач, отримавши 23.07.2020 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №ВП62448521 від 17.07.2020 року, та не погоджуючись з цієї постановою чи діями державного виконавця щодо її винесення, мав право як боржник у цьому виконавчому провадженні в межах десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 287 КАС України, у встановленому порядку звернутися до суду за захистом свої прав. У такому спорі не передбачено можливість досудового порядку його вирішення, зокрема в порядку звернення зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, оскільки за правилами частин 1-3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" боржником такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За нормами Кодексу адміністративного судочинства України подання до суду позову (скарги) не зупиняє та не перериває перебігу строку звернення до адміністративного суду, а подання позову (скарги) із процесуальними порушеннями, що ставало підставою для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин, суд виходить з того, що такими поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведені представником позивача обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивачки, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовом неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заявах від 26.10.2020 року та від 04.11.2020 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ТОВ "Верум ТК" слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш