Справа № 560/3730/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3730/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Заєць І.О.,
розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2020 року суд ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

05.10.2020 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді.

Клопотання мотивоване тим, що суддя має упереджене та необ"єктивне ставлення до позивача. Посилається на те, що в ухвалі, якою суд залишив позовну заяву без рух, суд зазначив, що відносини на які посилається позивач як дискримінаційні не є такими і суд незаконно відмовив її у клопотанні про звільнення від сплати судового збору і вона змушена була сплатити судовий збір. Після сплати судового збору суд відкрив провадження у справі.

Розглянувши заяву судді Майстера П.М. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Що стосується посилання позивача на упереджене та необ"єктивне ставлення до позивача не відповідає дійсності, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя діяв у відповідності до ст.ст.169 - 171 КАС України.

Безпідставність відводу судді підтверджено Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року в якому зазначено, що клопотання про відвід не містить жодної з обставин вказаних в ст.36 КАС України, а незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останньої полягають у неправильному вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не може бути підставою відводу судді у справі.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя не має будь-якого упередженого та необ"єктивного ставлення до позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем, суд дійшов висновку про наявність у позивача певної недовіри до цього складу суду, що пов`язується з відповідними процесуальними рішеннями, прийнятими судом у цій же справі. На думку суду позивач не позбавлений права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді саме у сторони позивача у справі, а не у суду, а тому є підстава для відводу судді. Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, об`єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Майстера П.М. про самовідвід судді Майстера П.М. у справі 560/3730/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Головуючого суддю Майстера П.М. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер