Справа № 200/3399/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Справа№200/3399/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю: представника позивача - Бажан В.П., представника відповідача - Яковлева А.С., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020 № .

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020 № . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами перевірки, 12.02.2020 був складений акт камеральної перевірки № 355/05-99-53-33. На підставі винесеного акту, 04.03.2020 було винесено податкове повідомлення-рішення № (форма «Ш») про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20% на суму 22369,41 грн., яке було отримано позивачем 16.03.2020. Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення від 04.03.2020 № , винесене ГУ ДПС у Донецькій області на підставі висновків акту перевірки від 12.02.2020 № 355/05-99-53-33, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, визначеного п. 287.5 ст. 287 ПК України, на підставі ст. 126 ПК України нараховано штрафні санкції. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене на підставі помилкових і необґрунтованих висновків акту перевірки, які не відповідають чинному податковому законодавству України, та порушує законні права та інтереси позивача. Просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2020 № у сумі 22369,41 грн. застосовані саме за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.05.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи до 11.06.2020 для надання додаткових доказів.

11.06.2020 розгляд справи відкладено до 07.07.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 відкладено розгляд справи до 22.07.2020 для надання додаткових доказів.

22.07.2020 розгляд справи відкладено до 09.09.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 23.09.2020.

23.09.2020 розгляд справи відкладено до 20.10.2020 у зв`язку з продовженням терміну карантину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, діє на підставі положення про Державну податкової службу України та керується Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області 12.02.2020 було проведено камеральну перевірку Фізичної особи ОСОБА_1 особового рахунку з орендної плати з фізичних осіб, про що було складено акт перевірки № 355/05-99-53-33.

Зазначений акт перевірки позивачем було отримано 21.02.2020.

Перевіркою було встановлено порушення законодавства в частині несвоєчасної сплати орендної плати з фізичних осіб за 2015 - 2017 рік відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

17.03.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду заперечень до акту про результати камеральної перевірки особового рахунку з орендної плати з фізичних осіб, позивача повідомило, зокрема про те, що у тексті висновку акту перевірки від 12.02.2020 № 355/05-99-53-33 слова «п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України» замінено на «п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України». Висновки до акту про результати камеральної перевірки є такими, що відповідають чинному законодавства.

16.03.2020 позивачем отримано податкове повідомлення - рішення від 04.03.2020 № (форма «Ш»), яким відповідно до акту від 12.02.2020 № 355/05-99-53-33, за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, визначеного п. 287.5 ст. 287 ПК України, на підставі ст. 126 ПК України, ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 22369,41 грн.

Правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 04.03.2020 № (форма «Ш») є спірною обставиною у межах цієї справи.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктами 16.1.2 і 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно до п. 269.1 ст. 269, ст. 287 ПК України, платником земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) землекористувачі.

В матеріалах справи наявний Договір оренди землі від 05.12.2011 складений між Красноармійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , відповідно до якого в оренду останнього передана земельна ділянка строком на 49 років.

Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПК України, фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Положення ст. 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Відповідно до п. 62.1 ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України).

Так, відповідно до п. 86.2 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У свою чергу, приписами пункту 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі винесеного акту перевірки від 12.02.2020, 04.03.2020 було винесено податкове повідомлення-рішення № (форма «Ш») про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20% на сумі 22369,41 грн.

Суд зазначає, що перевіркою було встановлено порушення законодавства в частині несвоєчасної сплати орендної плати з фізичних осіб за 2015 - 2017 рік відповідно до п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

З доданого до податкового повідомлення - рішення № розрахунку штрафної санкції вбачається, що контролюючим органом нараховано позивачу суму штрафу податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2016 (форма «Ф») у розмірі 20%, кількість днів - 966, на суму17167,48 грн.; податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2015 (форма «Ф») у розмірі 20%, кількість днів - 605, на суму 11,08 грн.; податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2017 (форма «Ф») у розмірі 20%, кількість днів - 601, на суму 572,98 грн.; податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2016 (форма «Ф») у розмірі 20%, кількість днів - 372, на суму 572,98 грн.; податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2016 (форма «Ф») у розмірі 20%, кількість днів - 239, на суму 4044,89 грн.

Відповідно до підпунктів 14.1.147, 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

У акті перевірки №355/05-99-53-33 зазначено про проведення перевірки щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за 2017 - 2019 роки. Проте, фактично перевірку проведено за сплати орендної плати з фізичних осіб за 2015 - 2017 роки.

Враховуючи, що податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб здійсненні за 2015 -2016 роки, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення від 04.03.2020 № про зобов`язання позивача сплатити штраф прийнято поза межами строку 1095 днів.

Суд також зазначає, що висновки про те, що відлік строку давності не пов`язаний з фактичною сплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, а починає свій відлік з дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, а відтак про протиправність податкового повідомлення - рішення, яким податковим органом визначені штрафні санкції платнику податків на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, прийнятого за межами строку давності тривалістю 1095 днів, зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах № 820/495/18 від 29.01.2019 року, № 824/760/17-а від 05.06.2018 року, № 820/3543/17 від 02.10.2018 року, № 820/3544/17 від 10.05.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 27.12.2019 № 38291/10/05-99-53-33, з якого вбачається що позивача було повідомлено, що в інтегрованій картці платника - фізичної особи ОСОБА_1 відсутня заборгованість із сплати податкових зобов`язань з орендної плати за землю, але рахується не застосована штрафна санкція в сумі 22369,41 грн., яка буде застосована найближчим часом. Також повідомлено, що акт перевірки буде направлений на адресу позивача додатково.

Суд зазначає, фактично податковим органом була визначена сума штрафних санкцій раніше ніж була проведена камеральна перевірка, якою були встановлені порушення законодавства в частині несвоєчасної сплати орендної плати з фізичних осіб та винесене податкове повідомлення-рішення № (форма «Ш») про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20% на сумі 22369,41 грн.

Крім того, відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення податкових повідомлень - рішень позивачу контролюючим органом, що передбачено у спосіб та строки, визначені п. 58.3 ст. 58, п. 286.5 ст. 286 ПК України, через що ці податкові повідомлення - рішення, у розумінні вимог Податкового законодавства, вважаються такими, що не вручені платнику податків.

Таким чином враховуючи все вищезазначене, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № (форма «Ш») про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20% на сумі 22369,41 грн. було винесене з порушенням норм діючого законодавства, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом штрафних санкцій та, як наслідок, наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжним дорученням № 17787 від 24.03.2020, позивач за подання адміністративного позову сплатив 840,00 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020 № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області за формою «Ш» від 04.03.2020 № у сумі 22369,41 грн., винесене на підставі висновків акту перевірки від 12.02.2020 № 355/05-99-53-33.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (; Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2020 року за участю представника позивача та представника відповідача.

Повний текст рішення складається відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець