Справа № 420/3028/19
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3028/19
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 виправлення описок в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок - задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/3028/19.

22 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №19735/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. №19735/20 від 22.05.2020 року) - повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог абз.10 ч.1 ст.167 КАС України.

29 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №9695/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі №420/3028/19 - відмовлено.

05 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні (вхід. №46824/20), а саме вказати замість слова «покриття (дах)» слово «перекриття».

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянувши заяву позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Суд зазначає, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року за результатами розгляду даної адміністративної справи відсутні будь-які описки.

Крім того, позивачем у заяві не вказано, яким саме чином слово «покриття (дах)» унеможливлює правильне виконання судового рішення і може привести до порушень та втручання в мирне володіння майном.

Також, суд звертає увагу, що 11.02.2020 року вказане рішення набрало законної сили.

При цьому суд наголошує, що механізм, визначений в ст.253 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення процесуальний закон передбачає для учасників справи право оскаржити це судове рішення. В інакшому випадку таке виправлення буде означати зміну свого рішення самим судом, що порушує принцип юридичної визначеності та є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року, а тому суд робить висновок, що вказана заява не належить до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд вважає, що подані ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду та заява про виправлення помилки в рішенні суду, які є очевидно необґрунтованими та безпідставними, подані позивачем з метою створення перешкод у виконанні судового рішення, а відтак наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.45 КАС України для визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 .

На підставі викладено та керуючись ст.ст.45, 241, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов