Справа № 380/6138/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6138/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування (лист №10121-1300 від 12.06.2020 року);

визнати протиправними дії та бездіяльність стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування (лист №10315-1300 від 16.06.2020 року);

визнати протиправними дії та бездіяльність стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування (лист №10237-1300 від 19.06.2020 року);

зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку (3 група) з 12.05.2020 року, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку;

зобов`язати надати ОСОБА_1 витяг з реєстру платників єдиного податку як платника єдиного податку з 12.05.2020 року.

Позовні вимоги аргументує тим, що 12.05.2020 року вперше звернувся до відповідача через онлайн-сервіс державних послуг «Дія» для здійснення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та обрання спрощеної системи оподаткування (3 група), однак відповіді не отримав. 12.06.2020 року вдруге звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (3 група), проте отримав відмову через наявність податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб, який позивачем в подальшому був сплачений. 15.06.2020 року позивач повторно звернувся із згаданою вище заявою, отримавши відмову у зв`язку з наявністю ще одного податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб, який також було оплачено. 18.06.2020 року позивач втретє звернувся до відповідача, однак отримав відмову через несвоєчасне подання відповідної заяви. Окрім того, вказує, що листом від 30.06.2020 року відповідач повідомив про скасування нарахування по земельному податку. Зазначає, що бездіяльність відповідача стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування з 12.05.2020 року є неправомірною та протиправною.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що відмова в застосуванні до позивача спрощеної системи оподаткування є обгрунтованою, оскільки станом на 15.06.2020 року за ним рахувався податковий борг по земельному податку з фізичних осіб. Вказує, що відсутність податкового боргу на день подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування - суттєва умова для застосування спрощеної системи оподаткування. Зазначає, що при погашенні податкової заборгованості та повторному зверненні позивача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.06.2020 року позивач отримав відмову у зв`язку з порушеням терміну подання такої, передбаченого підп.298.1.3 п.298.1 ст.298 Податкового кодексу України.

Окрім того, 29.09.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де позивач вказує, що відповідач у відзиві жодним чином не довів законність дій щодо прийняття рішень про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування. Посилається на те, що відповідач жодним чином не пояснив факт скасування нарахування по земельному податку у зв`язку з відсутністю державної реєстрації відповідних прав. Таким чином, скасувавши нарахування земельного податку відповідач визнав факт відсутності правових підстав для його нарахування, а також підстав для відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування.

Позивач просить позов задоволити з урахуванням наведених мотивів.

Представники відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

12.06.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (3 група).

Листом від 12.06.2020 року № 10121-1300 йому відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування.

Мотивами згаданої відмови є наявність станом на 12.06.2020 року податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб (10105) в сумі 460 грн. 67 коп.

Листом від 16.06.2020 року № 10315-1300 позивачу вдруге відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування з тих самих мотивів у зв`язку з наявністю станом на 15.06.2020 року податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб (10105) в сумі 122 грн. 19 коп.

Листом від 19.06.2020 року № 10237-1300 позивачу втретє відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування, оскільки станом на 19.06.2020 року позивачем несвоєчасно подано заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування.

Не погодившись із згаданими відмовами позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Змістом спірних правовідносин є відмови відповідача застосувати щодо позивача спрощеної системи оподаткування.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК УКраїни).

Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (п. 299.1 ст. 299 ПК України).

Абзац 1 підп.298.1.1 п.298.1 ст.298 ПК України передбачає, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Абзацом 2 цієї ж статті встановлено, що заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

- особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

- надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

- засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги";

- державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до абзацу 2 підп.298.1.2 п.298.1 ст.298 ПК України зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до умов статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Як передбачено підп.291.5.8 п.291.5 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (3 група). Листом № 10121-1300 від 12.06.2020 року йому відмовлено в застосуванні спрощеної системи оподаткування у зв`язку з наявністю податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 460 грн. 67 коп. Вказаний борг позивач сплатив, що ним підтверджується та відповідачем не заперечується.

Не отримавши жодної відповіді позивач 15.06.2020 року вдруге звернувся до відповідача з такою ж заявою, проте листом від 16.06.2020 року № 10315-1300 повторно отримав відмову у зв`язку з наявністю податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 122 грн. 19 коп., який також було оплачено.

18.06.2020 року позивач втретє звернувся до відповідача з аналогічною заявою, проте листом від 19.06.2020 року № 10237-1300 отримав відповідь, що ним пропущено строк звернення із такою заявою.

Листом № 28188/10/52.06 від 30.06.2020 року відповідач повідомив, що нарахування по земельному податку скасовано як помилкове, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Відтак, враховуючи вищезгадані обставини, суд зазначає, що на час створення та направлення позивачу листів № 10121-1300 від 12.06.2020 року, № 10315-1300 від 16.06.2020 року, № 10237-1300 від 19.06.2020 року підстав для відмови у застосуванні щодо нього спрощеної системи оподаткування (3 група) не було, оскільки податковий борг, про який зазначав відповідач, виник помилково за відсутності об`єкта оподаткування - земельної ділянки у позивача.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача, що при повторному зверненні позивача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.06.2020 року позивач отримав відмову у зв`язку з порушенням терміну подання такої, оскільки судом встановлено, що позивач пропустив згаданий термін через протиправні відмови відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач у своїх запереченнях жодним чином не довів обґрунтованості своїх дій з приводу відмови застосування щодо позивача спрощеної системи оподаткування, а також з приводу протиправності нарахування по земельному податку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані відмови у застосуванні щодо позивача спрощеної системи оподаткування не відповідають критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування (листи № 10121-1300 від 12.06.2020 року; № 10315-1300 від 16.06.2020 року; № 10237-1300 від 19.06.2020 року).

Як наслідок підлягають задоволенню також похідні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку (3 група) з 12.05.2020 року, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Щодо позовної вимоги з приводу зобов`язання надати витяг з реєстру платників єдиного податку як платника єдиного податку з 12.05.2020 року, то суд зазначає, що така вимога є передчасною і не підлягає задоволенню, оскільки позивач ще не є внесений до такого реєстру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у частині визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування та спонукання до вчинення дій. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області стосовно відмови у застосуванні щодо ОСОБА_1 спрощеної системи оподаткування (лист №10121-1300 від 12.06.2020).

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області стосовно відмови у застосуванні щодо ОСОБА_1 спрощеної системи оподаткування (лист №10315-1300 від 16.06.2020).

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області стосовно відмови у застосуванні щодо ОСОБА_1 спрощеної системи оподаткування (лист №10237-1300 від 19.06.2020).

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку (3 група) з 12.05.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 6 листопада 2020 року.

Суддя В.Я.Мартинюк