Справа № 233/4357/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4357/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18 вересня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії БАБ № 333300 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 18 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 05 хвилин біля будинку № 264 по вул.О.Тихого в м.Костянтинівка Донецької області керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М державний номерний знак НОМЕР_1 без передніх бризковиків, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 333300 не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу є незаконним і унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без розгляду клопотань, дослідження доказів та заслуховування його пояснень, чим було порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Постанова серії БАБ № 333300 від 18 вересня 2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок при вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, в оскаржувані постанові зазначено, що він керував автомобілем без передніх бризковиків, які непередбачені конструкцією автомобіля, в той час як порушенням п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України є відсутність на автомобілі передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків. Конструкція автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М не передбачає наявність передніх бризковиків. Отже, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки Правила дорожнього руху України він не порушував.

Позивач просить:

- скасувати постанову інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Меліхова О.В. серії БАБ № 333300 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.121 КУпАП;

- на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач - інспектор СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Меліхов О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає; фото та відеофіксація відсутня.

Оскільки учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2020 року відповідачем по справі винесено постанову серія БАБ № 333300 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 18 вересня 2020 року о 12 годині 05 хвилин в м.Костянтинівка біля будинку № 264 по вул.О.Тихого в м.Костянтинівка, керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М державний номерний знак НОМЕР_1 без передніх бризковиків, які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.6).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.3, 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. оловуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали в тому, що відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без розгляду клопотань, дослідження доказів та заслуховування його пояснень ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 18 вересня 2020 року п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Доводи позивача ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані та жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем по справі 18 вересня 2020 року п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України не надано, зважаючи на що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії БАБ № 333300 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В той же час, доводи позивача ОСОБА_1 стосовно незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення є неспроможними, зважаючи на наступне.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до ст. 139 КАС України понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 420 грн 40 коп слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича (Донецька область, м.Бахмут, вул. Садова, 149) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ № 333300 від 18 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Меліховим Олександром Вікторовичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя