Справа № 320/8077/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року № 320/8077/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Клименко Р.В., третя особа: Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Р.В. у виконавчому провадженні № 62437832;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Р.В. у виконавчому провадженні №62437832.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

До суду 02.10.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Позов мотивовано протиправністю винесення спірних постанов з огляду на відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування, позивача або знаходження його майна, з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що у виконавчому написі №2905 від 20.06.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі якого прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №62437832 від 01.07.2020, в якості місця проживання позивачки зазначено: АДРЕСА_1 . Така сама адреса проживання боржника вказана і в заяві стягувача про примусове виконання рішення. Зазначив, що оскільки з виконавчого напису вбачалось, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Стверджував, що ним, як приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача заперечувала. Зазначила, що зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 та за адресою: АДРЕСА_1 не була зареєстрована та ніколи не проживала. Зазначила, що на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача. На думку позивача, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Третя особа своїм правом визначеним ст. 165 КАС України не скористалась, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надала.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, позивач заявила клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Островська Т.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити даний адміністративний позов. Також, заявила клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 23.10.2020 керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована з 19.01.1990 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з паспорту позивача серії СМ №562982.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , працює у Державному спеціалізованому підприємстві «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на посаді провідного інженера з підготовки кадрів служби управління персоналом.

У зв`язку із утриманням коштів із заробітної плати у сумі 3521,24 грн., звернулась до служби бухгалтерського обліку, звітності і контролю підприємства з відповідною заявою від 19.08.2020 щодо з`ясування підстав проведених утримань.

Листом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» від 27.08.2020 №149 позивачу повідомлено, що утримання коштів із заробітної плати у липні 2020 року проведено на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2020 винесену приватним виконавцем Клименко Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 62437832 на загальну суму 9682,30 грн. та надано копію зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулось до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою б/н від 23.06.2020 про примусове виконання рішення, в якій попросив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2905 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 7893,00 грн.

Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 01.07.2020 відкрито виконавче провадження №62437832 на підставі виконавчого напису №2905 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Також, приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020 ВП№62437832. Даною постановою приватний виконавець зобов`язав Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", яке є роботодавцем позивача, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% у відповідності до ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи протиправними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша).

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частина 2).

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина 6).

Аналіз наведених положень Законів №1403-VIII та №1404-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17.

Як вбачається з постанов приватного виконавця Клименка Р.В. від 01.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62437832 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2020, зазначено, зокрема. наступну адресу боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Втім, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з 19.01.1990 є: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з паспорту позивача серії СМ №562982.

Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в паспорті позивача відсутні.

Також, факт реєстрації та постійного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , є довідка в.о. старости в с. Луб`янка Бучанської міської ради Київської області від 19.10.2020 №32-10-299.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/), виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є місто Київ.

Відтак, місце проживання позивача не знаходиться на території виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В., відповідно, виконавчий документ, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, прийнято відповідачем до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, приватним виконавцем Клименком Р.В. не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-якого майна у позивача (боржника) у місті Києві (в межах виконавчого округу відповідача), що давало б право відповідачу приймати до виконання виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається наявність у позивача майна в межах виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Законів №1403-VIII та №1404-VIII в частині встановлених правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки володіючи відомостями про зареєстроване місце проживання позивача (боржника), яке не відноситься до виконавчого округу приватного виконавця, відповідачем прийнято до виконання виконавчий документ з іншого виконавчого округу, про що винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Р.В. у виконавчому провадженні №62437832, суд вважає її протиправною, з огляду на те, що прийняття вказаної постанови відбулося на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яку прийнято приватним виконавцем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №62437832 від 01.07.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62437832 від 16.07.2020., відповідно, вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті Закону України «Про судовий збір», а доказів понесення нею інших витрат пов`язаних з розглядом даної справи матеріали справи не містять, тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 62437832.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №62437832.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.