Справа № 818/845/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Київ

справа №818/845/16

адміністративне провадження №К/9901/27982/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 818/845/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо неподання до управління ДКС України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Зобов`язано ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» пеню у розмірі 25732,86 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

20.02.2017 ДПІ у м. Сумах області звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом на примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі 818/845/16.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано в частині, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року, з прийняттям нового судового рішення, яким заяву ДПІ у м. Сумах задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 в частині зобов`язання ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 818/845/16.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №818/845/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 248, 262, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 818/845/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду