Справа № 414/1903/20
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Справа № 414/1903/20

Провадження № 2-а/414/36/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Мозолєва О.О

відповідача Старікова О.Ю

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старікова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Кремінського районного суду Луганської області, як адміністративного, надійшов для розгляду по суті зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії поліцейського щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 394063 від 02 серпня 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старіковим Олександром Юрійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що 02.08.2020 року о 21.20 годині, за адресою її проживання АДРЕСА_1 поліцейським на місті винесена оскаржувана постанова, згідно змісту якої вона, керуючи транспортним засобом мапки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кремінна на вул. Тітова здійснила зупинку на мосту, чим порушила п.15.9в Правил дорожнього руху і до неї за це правопорушення застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 255 грн. Зазначає, що правил не порушувала. Поліцейським її було зупинено на вулиці, біля будинку, де вона мешкає, в 1,5 км. від мосту, складено постанову, копії якої їй не вручено. На її зауваження щодо надання доказів відеофіксації правопорушення, або свідків цього, поліція не відреагувала, доказів не надала. На її клопотання про надання строку задля скористання правовою допомогою також. Копію постанови на її адресу не надіслала. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження вона вимушена була звернулася до суду з цим позовом, позаяк вважає, що її права порушено.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач заявив, що діяв в межах закону. Віцдзиву на позов ним не надіслано ані суду , ані позивачеві. Повідомив, що натепер він вже не працює в патрульній поліції. Відеодоказів правопорушення ОСОБА_1 не має, позаяк він видалив відеозапис зі свого мобільного телефона цього інциденту. Чому в той день не працювала його нагрудна камера він пояснити не зміг, позаяк не пам"ятає. Свідків правопорушення не існує, оскільки все трапилося у вечірній час. Чому не направив постанову на адресу правопорушника пояснити не зміг. Будь яких інших доказівправомірності складання постанови та фіксації скоєного правопорушення суду не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із даних позовної заяви та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 394063 від 02 серпня 2020 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старіковим Олександром Юрійовичем, ОСОБА_1 , 02.08.2020 року о 21.20 годині, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кремінна на вул. Тітова здійснила зупинку на мосту, чим порушила п.15.9в Правил дорожнього руху, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 255 грн (ас 1-4,13). Постанова не містить підписів правопорушника про роз"яснення прав, передбачених ст 268, 289 КУпАП та про отримання її копії (ас13). Місцем складання постанови зазначено пров. Мельникова буд.14а в м Кремінна, що збігається із місцем реєстрації ОСОБА_1 , зазначеному в паспорті ( ас 9).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, передбачено, що Зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Тим самим, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 6,8,9,72-77,242-246,250,25,286, КАС України, ст9,ч1ст 122 КупАП, Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старікова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старікова Олександра Юрійовича серії БАБ № 394063 від 02 серпня 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП, а провадження закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Акулов