Справа № 600/2048/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2048/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

з участю секретаря Шпикуляка Ю.

представника апелянта адвоката Поляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 до Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Кандидат у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Горішньогеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про відмову в повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 31 жовтня 2020 року на виборчих дільницях №730149, 730121;

1.2. зобов`язати Горішньошеровецьку сільську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчих дільницях №730149, 730121.

2. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради висунутий Чернівецькою територіальною організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського» по територіальному виборчому округу №2. Звертав увагу суду на те, що 28 жовтня 2020 року, ним подано до відповідача заяву з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №730149, 730121 у зв`язку з неправильним на його думку здійсненням підрахунку голосів на цих дільницях. Водночас зазначив, що ним також було подано заяви на адресу керівника Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського», в яких 24 виборця дільниці №730149, та 23 виборця дільниці №73021 підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів за вказану партію. У протоколі виборчих дільниць №730149, 730121 зазначено, що за Чернівецьку територіальну організацією Політична партія «Перемога Пальчевського» проголосувало відповідно 7 та 9 осіб. За підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політична партія «Перемога Пальчевського» на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах. Отже, вважає, що дільничною виборчою комісією неправильно здійснено підрахунок голосів за вказану політичну партію, що є порушенням положень ст. 250, 251 Виборчого кодексу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 2 листопада 2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт зазначив, що відповідно до пункту 9 частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України, територіальна комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів за наявності заяви чи скарги, які підтверджені відповідними актами, складеними кандидатами в депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій, партій , офіційними спостерігачами, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування або під час підрахунку голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на даній виборчій дільниці. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції відхилив його аргументи, оскільки вказані ним обставини, в розумінні наведених вище норм не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. ОСОБА_1 є кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради висунутий Чернівецькою територіальною організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського» по територіальному виборчому округу №2.

7. 28 жовтня 2020 року, позивачем подано до Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області заяву з вимогою провести повторний підрахунок голосів у зв`язку з неправильним здійсненням підрахунку голосів, в якій відсутні відомості щодо дільниць, в яких необхідно провести такий підрахунок.

8. Судом встановлено, що на адресу керівника Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» подано заяви, в яких 24 виборця дільниці №730149, та 23 виборця дільниці №73021 підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів за вказану партію.

9. Судом дослідженні також протоколи виборчих дільниць №730149, №730121, згідно яких вбачається, що за Чернівецьку регіональну організацією Політична партія «Перемога Пальчевського» проголосувало відповідно 7 та 9 осіб.

10. Відповідно до постанови Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області № 11 від 31 жовтня 2020 року, відмовлено кандидату у депутати по територіальному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради висунутого Чернівецькою регіональною організацією політичної партій "Перемога Пальчевського" - ОСОБА_1 , у вимозі провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Апелянт зазначив, що дослідженням протоколів дільничних виборчих комісій про підсумок голосів на виборчих дільницях № 730149, № 730021, встановлено, що за Чернівецьку регіональну організацією Політична партія "Перемога Пальчевського" проголосувало відповідно 7 та 9 осіб. Так, за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політична партія «Перемога Пальчевського» на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах. З наведеного вбачається, що у протоколах дільничних виборчих комісій містяться неточності, які неможливо усунути без перерахунку бюлетенів, однак це не було враховано судом першої інстанції.

12. Відповідач в судових засідання участі не брав, своєї правової позиції не виклав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-ІХ Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

15. На підставі вказаної Постанови Центральною виборчою комісією прийнято Постанову від 08.08.2020 року № 160 Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р., згідно пункту 1 якої на неділю 25 жовтня 2020 року призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.

16. Гарантії права громадян на участь у виборах, процедура підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України, визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року № 396-IX (далі ВК України).

17. Відповідно до статті 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

18. Згідно з частиною 1 статті 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5)офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

19. Відповідно до частини 1 статті 196 ВК України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

21. Предметом спору в даній справі являється постанова про відмову в повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 31 жовтня 2020 року № 11, та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №730149 та №730121. Відтак, дослідженню Апеляційним судом підлягали обставини щодо правомірності відмови відповідачем в повторному підрахунку голосів, в тому числі і наявність законодавчо визначених підстав щодо такого перерахунку.

22. Доводи апелянта фактично зводились до того, що за підрахунками членів Чернівецької регіональної організації Політична партія Перемога Пальчевського на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах. Відтак останній вважає, що дільничною виборчою комісією неправильно здійснено підрахунок голосів за вказану політичну партію, що є порушенням положень ст. 250, 251 Виборчого кодексу.

23. Апеляційним судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року до Горішньошеровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, звернувся із заявою кандидат у депутати по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради, висунутий Чернівецькою регіональною організацією політичної партії Перемога Пальчевського - ОСОБА_1 з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях. При вивченні фактів висвітлених у заяві ОСОБА_1 встановлено, що заявник не зазначив виборчих дільниць на яких, на його думку, були допущені порушення норм Виборчого кодексу України. Крім того, заява ОСОБА_1 не підтверджена жодним актом про порушення, як то вимагає виборче законодавство.

24. Відповідно до пункту 9 частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України, територіальна комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів за наявності заяви або скарги, які підтверджені відповідними актами, складеними кандидатами в депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування або під час підрахунку голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на даній виборчій дільниці.

25. Отже, встановивши фактичні обставини справи, Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вказані ним обставини, в розумінні наведених вище норм не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

26. Колегія суддів вважає, що викладені апелянтом обставини є неналежним доказом порушення процедури підрахунку голосів або ж іншого подібного порушення, оскільки останні не підтвердженні актами, які повинні бути складені у порядку визначеному виборчим законодавством.

27. Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

28. Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено протиправні дії відповідача жодним доказом - як то відповідними актами уповноважених суб`єктів відповідно до вимог статті 254 ВК України.

29. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

30. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

31. В рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

32. Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява N 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

39. Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву, в тому числі і апеляційну скаргу, щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

40. Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

41. Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

42. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

43. Як вбачається із матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито без сплати апелянтом судового збору.

44. Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

46. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2102,00 грн.

47. Як встановлено судом, з апелянта за подачу до суду адміністративного позову стягнуто судовий збір у сумі 2102,00 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги з апелянта необхідно стягнути 3153 грн. / 2102 грн. * 150 %/.

48. Враховуючи несплату апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги та прийняття судом рішення за результатом розгляду справи по суті про відмову в її задоволенні, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта судовий збір в сумі 3153 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.

Стягнути з кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3153 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.