Справа № 360/3056/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року справа №360/3056/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. (у повному обсязі складено 1 вересня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3056/20 (головуючий І інстанції суддя С.В. Борзаниця) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 12.08.2020 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62325671 від 12 червня 2020 року відповідача про стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 11888 від 13 травня 2020 року; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-4).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року у справі № 360/3056/20 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 12.06.2020 ВП № 62325671 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11888, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19244,63 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 54-59).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року виправлено описку, допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2020 у справі № 360/3056/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виправлено описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2020 у справі № 360/3056/20 та вважати правильно викладеними абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення» (а.с. 94).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволених позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що виконавчим документом - виконавчим написом № 1188 від 13.05.2020 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. встановлено місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 , місце проживання боржника - АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, апелянт вважає, що у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання. Тобто, оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без перевищення наданих повноважень та відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) є боржником у виконавчому провадженні ВП № 62325671, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (а.с. 43-44).

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 62325671, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (а.с. 43-44).

ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва.

Виконавчим написом від 13.05.2020 № 11888, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, звернуте стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 077769/0001XSGF від 22.09.2012 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 79 від 22.02.2018, та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості провадиться за період з 22.02.2018 по 12.02.2020. Сума заборгованості складає 18744,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13382,37 грн.; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 5362,26 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати зі стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 19244,63 грн. (а.с. 42).

У кредитному договорі № 077769/0001XSGF від 22.09.2012 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , адреса реєстрації та листування ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 (а.с. 41).

На підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від 20.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62325671 від 12.06.2020 з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11888, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19244,63 грн. (а.с. 39, 43-44).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 10.07.2020 ВП № 62325671 звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у другому воєнізованому гірничорятувальному загону, яка надійшла до 2-го воєнізованого гірничорятувального загону 21.07.2020 (а.с. 6-7, 49).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови ВП № 62325671 від 12.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII окреслено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Унормуванням пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено: підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

За змістом пункту 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами частини 1 п. 1 статті 26 Закону 1404-VIII занотовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону 1404-VIII).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону 1404-VIII).

За приписами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вже зазначалось раніше, виконавчим написом від 13.05.2020 № 11888, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, звернуте стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 077769/0001XSGF від 22.09.2012 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 79 від 22.02.2018, та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості провадиться за період з 22.02.2018 по 12.02.2020. Сума заборгованості складає 18744,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13382,37 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5362,26 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 19244,63 грн. (а.с. 42).

У кредитному договорі № 077769/0001XSGF від 22.09.2012 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , адреса реєстрації та листування ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .

На підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від 20.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62325671 від 12.06.2020 з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11888, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19244,63 грн. (а.с. 39, 43-44).

В заяві про примусове виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" вказало, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , а місцем реєстрації АДРЕСА_3 (а.с. 33).

Виконавчі дії згідно з частиною першою та другою статті 24 Закону № 1404 провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

За змістом частини другої статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 1 червня 2020 року № 1825/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2020 р. за № 489/34772, який діє саме з 12.06.2020 року), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

За унормуванням частини п`ятої статті 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Стягнення за виконавчими документами за правилами частини другої статті 48 Закону № 1404 звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в України банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (пункт7.1.5 статті 7 Закону про платіжні системи).

Матеріалами справи підтверджено, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільних прав та обов`язків. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

З огляду на викладене, наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві.

За відомостями паспорта громадянина України позивача у вигляду ID-картки № НОМЕР_2 , дата видачі: 11.06.2019, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: Луганська обл., м. Лисичанськ (а.с. 17).

Довідка управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради від 25.06.2019 № 13892 та домова книга свідчать, що місце проживання позивача з 10.11.1997 по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-16, 17).

Довідкою Другого воєнізованого гірничорятувального загону від 10.08.2020 № 126 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працює у Другому воєнізованому гірничорятувальному загоні на посаді респіраторника 5 розряду 44 взводу (м. Лисичанськ) з 01.12.2014 по 31.03.2018; командира відділення 4 взводу (м. Лисичанськ) з 01.04.20-18 по теперішній час. Загін з 01.12.2014 знаходиться у м. Лисичанську (а.с. 12).

Будь-яких інших видів доходів, які б позивач отримував саме у м. Києві, відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Посилання апелянта як на підставу відсутності порушень з його боку на ті обставини, що у виконавчому написі № 11888 від 13.05.2020 місцем проживання боржника зазначене АДРЕСА_2 , є необґрунтованим, оскільки у самому договорі від 22.09.2012 жодного посилання на місце проживання ОСОБА_1 у м. Києві немає. Також відсутні будь-які докази проживання позивача в м. Києві з 2012 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, така постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано та не зазначено доказів виконання приписів пункту 3 розділу III зазначеної Інструкції стосовно надання стягувачем та отримання приватним нотаріусом документа / копії документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи (позивача по справі) та/або знаходження його майна є територія виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В. м. Київ. Як наслідок, відповідач в порушення пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень без отримання обов`язкового документа / копії документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи (позивача по справі) та/або знаходження його майна є територія виконавчого округу приватного виконавця м. Київ, протиправно прийняв до виконання виконавчий напис.

У зв`язку з чим посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на право позивача змінювати своє місце проживання/перебування є хибними з правової точки зору. Такі твердження відповідача мають характер припущень, не підтверджені жодним доказом. Натомість, судом достовірно встановлено, що позивач з 2012 року по теперішній час постійно мешкає у м. Лисичанську Луганської області та не має ніякого майна у м. Києві.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 12.06.2020 ВП № 62325671 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11888, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19244,63 грн.

У статті 19 Конституції України відбито, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 272, 287, 308, 311, 315, п. 2, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 360/3056/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 5 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко