Справа № 640/2945/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ №640/2945/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого Віталія Юрійовича
провизнання протиправними дій та бездіяльності

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого Віталія Юрійовича (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов`язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого Віталія Юрійовича (а саме: порушення ним вимог законів України «Про звернення громадян» та «Про державну службу»), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і заподіяли їй матеріальні збитки в розмірі 1 042,70 доларів США та спричинили моральну шкоду в сумі 4 723,00 грн.;

- стягнути з відповідача відшкодування нанесених ним позивачеві матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4723 гривень.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та направлено справу до названого суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №640/2945/20 до набрання законної сили рішеннями в справах №826/9588/17 та №826/9871/17.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано сторонам у справі надати відповідні докази суду.

При цьому відповідачем 03 липня 2020 року було подано до суду клопотання про вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження даної адміністративної справи із адміністративною справою №640/4063/20, а також клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили рішення, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вимога позивачки про відшкодування їй шкоди в розмірі 1042,70 доларів США, визначена нею як вартість авіаквитка, яку не відшкодовано відповідачем, уже була предметом судового розгляду у справі №826/9871/17, за наслідками якої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення від 02 травня 2019 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, яким, поміж іншого, відмовлено у задоволенні такої вимоги. Тобто, згідно з твердженням відповідача, зазначена вимога уже була предметом судового розгляду і стосовно неї є таке, що набрало законної сили рішення суду, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки вказана вище правова норма як підставу для закриття провадження у справі передбачає наявність, поміж іншого рішення суду, що набрало законної сили законної, між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тоді як відповідачі у даній справі та в справі №826/9871/17 різні відповідачі, відповідно керівник Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого В.Ю. та Міністерство закордонних справ України, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України .

Також відповідач стверджує про необхідність закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування такого свого твердження відповідач заначив, що вимоги позивачки про відшкодування їй матеріальних збитків в розмірі 1 042,70 доларів США та моральної шкоди в сумі 4 723,00 грн. не можуть розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така шкода та збитки, згідно з висновком відповідача, відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню державною, тоді як відповідачем у даній справі є посадова особа державного органу.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, зважаючи на таке.

Частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній йдеться фактично про відшкодування позивачці заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1 042,70 доларів США та моральної шкоди в сумі 4 723,00 грн. внаслідок розгляду відповідачем як суб`єктом владних повноважень її звернення шкоди, то вимоги про стягнення цих коштів належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність для цього визначених законом підстав.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 19, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №640/2945/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко