Справа № 1.380.2019.005753
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

№ 1.380.2019.005753

06 листопада 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М. розглянув в порядку письмового заяву відповідача про відвід судді по справі №1.380.2019.005753 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекція України до ОСОБА_1 про знесення,

установив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекція України до ОСОБА_1 з вимогою: винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого гаражу АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.12.2019 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.004452 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови автогаражного кооперативу «Винниківський» Габи Михайла Петровича про визнання протиправним і скасування припису та протоколу.

Ухвалою від 20.10.2020 суд поновив провадження у справі.

05.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Вважає, що суддя Сакалош В.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки цим же суддею розглядалась справа №1.380.2019.004452 про визнання протиправним і скасування припису та протоколу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. У справі що розглядається згадані припис і протокол, які ОСОБА_2 , як позивач/відповідач оспорював є основними доказами по справі. Зазначено, що суддею було винесено рішення від 20.02.2020 у справі №380.2019.004452 яким було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 без його присутності, тобто без гарантованої змагальності сторін.

Розглянувши заяву про відвід, при прийнятті рішення щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд керувався наступним.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сакалоша В.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив:

передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сакалоша Володимира Миколайовича, для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.005753 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош