Справа № 320/9778/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року № 320/9778/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (у трьох примірниках для суду та у кількості учасників процесу), у прохальній частині якої зазначити конкретні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), які відповідач відмовляється включити у нову довідку, та зазначити їх розмір.

02.11.2020 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від 27.10.2020.

Так, в уточненій позовній заяві від 27.10.2020 позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку "про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливо важливі завдання (48,1%), премії (25,7%), а також інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в розмірах, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 21.10.2020 вказав, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що позивачем не конкретизовано, які саме щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) та в якому розмірі відповідач протиправно відмовляється включити у нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Суд в ухвалі від 21.10.2020 зауважив, що у позовній заяві позивач зазначає про такі додаткові види грошового забезпечення, з яких обчислювалась пенсія на момент звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, зокрема, надбавка за особливо важливі завдання (48,1%) та премія (25,7%).

У той же час на сторінці 8 позовної заяви позивач із посиланням на Порядок №260 вказує, що Порядком №260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 Порядку №260); надбавка за почесне звання "заслужений" (пункт 8 Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 Порядку №260); доплата за вчене звання (пункт 10 Порядку №260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 Порядку №260).

Зважаючи на принцип диспозитивності, судом зауважено, що всупереч даному принципу в позовній заяві позивач не конкретизує найменування надбавок, доплат, підвищення, і не зазначає їх розміру, які, на його думку, протиправно не включені відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у виданні якої відповідачем було відмовлено.

Аналіз уточненої позовної заяви свідчить, що позивачем на усунення недоліків позовної заяви не усунуто недоліків позовної заяви, виходячи з такого.

Позивачем в уточненому адміністративному позові, на сторінці 9 позовної заяви зазначено, що Порядком №260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 Порядку №260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (п.7 Порядку №260), надбавка за почесне звання "заслужений" (пункт 8 Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 Порядку №260); доплата за вчене звання (пункт 10 Порядку №260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 Порядку №260).

Проте, ані в мотивувальній, ані в прохальній частині позовної заяви, позивачем не зазначено, на які з цих надбавок, передбачених Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, позивач має право на включення до оновленої довідки для врахування при перерахунку пенсії.

Отже, в уточненій позовній заяві жодним чином не конкретизовано, які саме з передбачених Порядком №260 надбавок, доплат, підвищень та премії та в якому розмірі відповідач протиправно відмовляється включити у нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Таким чином позивач в уточненій позовній заяві обмежився конкретизацією надбавок та премії, які він отримував під час служби в органах внутрішніх справ, а саме надбавки за особливо важливі завдання (48,1%) та премії (25,7%), проте не визначив конкретних надбавок для поліцейських, на які на думку позивача він має право та які відповідач відмовляється включити в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

Позивач у позові вказує, що був звільнений з органів внутрішніх справ 10.01.1997, відтак в органах Національної поліції позивач службу не проходив і додаткові види грошового забезпечення, передбачені для поліцейських, не отримував, що позбавляє суд можливості на власний розсуд вирішувати, на які з надбавок, передбачених для поліцейських, розраховує позивач, звернувшись до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення даної норми позивачем не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Уточнена позовна заява побудована цілком на цитуванні нормативно-правових актів, які визначають права та розмір грошового забезпечення для поліцейських, в той же час вона не містить посилання на те, які додаткові види грошового забезпечення для поліцейських на думку позивача мають враховуватися відповідачем при підготовці оновленої довідки і в якому розмірі саме для позивача. Суд не може вирішувати за позивача, право на які надбавки для поліцейських за прирівняною посадою має позивач.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства частина 3 статті 2 КАС України відносить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд зазначає, що право на звернення до суду є диспозитивним, що означає право позивача визначати свої вимоги до відповідача на власний розсуд. Вимоги до суду повинні бути конкретизованими, щоб виключати їх двояке чи різне тлумачення.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що в уточненому позові позивачем не конкретизовано, які саме інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в розмірах, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідачем не включено в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та не зазначено, з урахуванням яких саме з цих інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) відповідач зобов`язаний скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку "про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії", суд констатує про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу із усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.