Справа № 260/96/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/96/20 пров. № А/857/7806/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя- Дору Ю.Ю., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/96/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ; Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та просив: 1) Відкрити провадження за його позовом на протиправні (незаконні) дії прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Іван Петрович, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , яка полягає у відмові в наданні йому можливості практичної реалізації ним, громадянином України наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів, впливати на поліпшення роботи органів державної влади, відстоювати свої права і законні інтереси та відстоювати їх у разі порушення, визначеного преамбулою Закону України Про звернення громадян; 2) Визнати протиправні дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Іван Петрович, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , пов`язаного у перешкоджанні йому в реалізації свого права на звернення, в порядку встановленому Законом України Про звернення громадян; 3) Стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно зясовано обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що протягом з 12.11.2019 року по 24.12.2019 року в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 року за № 357 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2018 року за № 65/31517, був позбавлений можливості щодо допуску на особистий прийом до керівника прокуратури Закарпатської області з метою висловлення відповідного звернення. Вважає, що позбавлення його права (можливості надати звернення) відбулось шляхом створення прокуратурою Закарпатської області штучних, незаконних умов відносно способу та порядку на подання звернення до їх керівника.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено підставу його намагання щодо особистого звернення саме до керівника прокуратури Закарпатської області, яка полягала в тому, що він отримав відповідь на його скаргу від 02.10.2019 року, задовольняючи яку його проінформовано про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за підписом ОСОБА_3 , який за своїм штатним розкладом не уповноважений на прийняття відповідних рішень та не уповноважений на її надання. Апелянт вказує, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні його позовних вимог констатував факт, що листом від 18.11.2019 року за № 19-760-15 вих-19 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_2 повідомила позивача, що під час особистого прийому у прокуратурі області 12.11.2019 року позивачем не було подано письмового звернення, а розгляд питань, викладених в усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до компетенції заступника прокурора області ОСОБА_4 , у звязку з чим, прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів позивачу було розяснено порядок здійснення прийому керівництвом прокуратури області. Також вказаним листом позивача повідомлено про час здійснення особистого прийому заступника прокурора області ОСОБА_4 , який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні. Таким чином апелянт вважає, що орган прокуратури сам визнав, що якщо за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні відповідає заступник прокурора області ОСОБА_4 то і відповідь на його скаргу від 02.10.2019 року, за логікою мав надавати як мінімум він- заступник прокурора області ОСОБА_4 , а не начальник відділу прокуратури області Е.Зеленяк.

Крім цього апелянт зазначає, що суд першої інстанції при мотивувані відмови в задоволенні позову використав вимоги внутрішнього наказу прокурора Закарпатської області № 99 про Порядок проведення особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області та не врахував, що відповідний Порядок не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та чи відповідає він вимогам Закону України «Про звернення громадян». Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги аргументи позивача, що рішення про відмову в задоволенні звернень у регіональній та місцевій прокуратурах приймають та відповідь підписують керівники цих прокуратур або їх перші заступники чи заступники у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства, повторних звернень виключно керівники прокуратури.

Також апелянт вказує, що не був присутній під час розгляду його звернення, хоча вказав номер контактного телефону та судом першої інстанції не надано правової оцінки протиправним діям відповідача наслідком яких є нанесення позивачу моральної шкоди.

Відповідачем прокуратурою Закарпатської області у відзиві на апеляційну скаргу заперечено доводи апелянта, вважає оскаржуване судове рішення законним та просить залишити його без змін.

Позивач у відповіді на відзив Прокуратури Закарпатської області не погоджується з наведеними у відзиві обгрунтуваннями, просить відзив відповідача залишити поза увагою та задовольнити його позов.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився. Разом з тим в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача Прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, навівши обгрунтвання аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідач Державна казначейська служба України повідомлялася про час та місце судового розгляду, однак явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

У звязку з перебуванням головуючого-судді на лікарняному в період з 02.09.2020 року по 29.09.2020 року судовий розгляд 07.09.2020 року було відкладено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України із скаргою від 02.10.2019 року на дії керівників органів прокуратури Закарпатської області (а.с.81).

В подальшому, Прокуратурою Закарпатської області розглянуто звернення позивача, яке надійшло з Генеральної прокуратури України. Відтак, за результатами розгляду вказаного звернення, листом від 08 листопада 2019 року № 04/2/2-760-15 (2409) Прокуратурою Закарпатської області повідомлено ОСОБА_1 , що підслідність у вказаному позивачем кримінальному провадженні визначена за слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.11. 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії працівника прокуратури ОСОБА_5 в якій зазначив, що остання перешкодила йому в реалізації права, яке охороняється Законом України "Про звернення громадян" та просив вжити невідкладних заходів відносно протиправної поведінки ОСОБА_5 ..

В подальшому, листом від 18.11.2019 року за № 19-760-15 вих-19 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_2 повідомила позивача, що під час особистого прийому у прокуратурі області 12.11. 2019 року ОСОБА_1 не було подано письмового звернення, а розгляд питань, викладених в усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до компетенції заступника прокурора області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів позивачу було роз`яснено порядок здійснення прийому керівництвом прокуратури області. Крім цього, вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено про час здійснення особистого прийому заступника прокурора області ОСОБА_6 , який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вже 19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Прокуратури Закарпатської області, де вказав, що працівник прокуратури Закарпатської області з відділу прийому громадян без обґрунтування відмовила йому в особистому прийомі прокурором ОСОБА_7 .. Просив зобов`язати відповідальну особу з відділу прийому громадян зобов`язати належним чином організувати особистий прийом 26.11.2019 та призначити перевірку щодо жорсткого поводження по відношенню до нього (а.с.84).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, прокуратурою Закарпатської області листом від 22.11.2019 року №19-760-15 вих-19 повідомлено ОСОБА_1 , що з питань порядку проведення особистого прийому керівництвом прокуратури області 18.11.2019 надано письмові роз`яснення за №19-760-15. Вказано, що оскільки на момент звернення позивача на особистий прийом до прокурора області у прокуратурі області перебувало та перебуває на даний час звернення з підстав обґрунтованості зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_6 , підстави для проведення особистого прийому прокурором області були відсутні (а.с.84).

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до керівника прокуратури Закарпатської області, в які просить особисто проінформувати позивача щодо порядку організації прийому громадян (а.с.85).

Також, 26 листопада 2019 року позивачем подано скаргу керівнику прокуратури Закарпатської області на дії (бездіяльність) начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_8 . У поданій скарзі вказує, що вже втретє не був прийнятий під час особистого прийому 26.11.2019 з пропозицією щодо покращення діяльності прокуратури Закарпатської області. Вказує, що підлеглі керівника прокуратури в чергове позбавляють позивача права захищеного законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Закарпатської області розглянуті вказані вище звернення ОСОБА_1 від 25.11.2019 та 26.11.2019, листом Прокуратури Закарпатської області за підписом першого заступника прокурора області І.Шимон від 03.12.2019 №19-760-15 вих-19 роз`яснено позивачеві порядок прийому громадян, зокрема відсутність підстав для проведення особистого прийому громадян (а.с.87).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ознак протиправної бездіяльності чи протиправних дій, повязаних у перешкоджанні позивачеві в реалізації його права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають між громадянами та органами місцевого самоврядування та/або органами державної влади щодо розгляду звернень, скарг, заяв та клопотань, регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 22 Закону України Про звернення громадян керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Колегія суддів зазначає, що наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України (надалі Інструкція № 357).

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 357- дана інструкція визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 357 визначено, що розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об`єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Пунктом п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 357 визначено, що усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені телефонні "гарячі лінії" та записується посадовою особою органу прокуратури.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції № 357 особистий прийом громадян в органах прокуратури проводиться Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками та заступниками керівників регіональних і місцевих прокуратур, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, прокурорами відділів Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2 розділу IV Інструкції № 357 особистий прийом громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних і місцевих прокуратур та їх заступниками, керівниками підрозділів місцевої прокуратури, їх заступниками здійснюється у встановлені дні та години згідно з графіком, затвердженим керівником прокуратури відповідного рівня, іншими працівниками прокуратури (визначеними у пункті 1 цього розділу) - у день їх звернення у робочі дні та години, як правило, у порядку черговості або за дорученням керівників.

Крім цього, згідно п. 7 розділу IV Інструкції № 357 організація прийому громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, заступниками керівників регіональних прокуратур покладається на відповідальні підрозділи або проводиться за їхнім безпосереднім дорученням.

Пунктом 8 розділу IV Інструкції № 357 перед початком прийому громадян відповідальні підрозділи чи прокурор, що проводить прийом, з`ясовують прізвище, ім`я, по батькові заявника, місце проживання або іншу адресу, за якою йому може бути надана відповідь, номери контактних телефонів (за бажанням громадянина) чи відомості щодо інших засобів зв`язку, а також суть питання, з яким він звертається, вивчають матеріали, які подає громадянин на обґрунтування своїх вимог. Отримання інших відомостей про громадянина чи його представника та інформації, що не стосується його звернення, забороняється.

Згідно п.17 розділу ІІІ Інструкції № 357 керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України згідно з компетенцією передаються на розгляд повторні звернення, звернення щодо дій чи рішень, прийнятих їхніми підлеглими, керівниками регіональних прокуратур, а також звернення, які потребують вирішення у порядку статті 214 КПК України (у тому числі звернення, у яких містяться вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), надання роз`яснень повноважень органів прокуратури та вимог законодавства. У такому самому порядку передаються для розгляду та вирішення звернення до самостійних структурних підрозділів регіональної прокуратури.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з метою удосконалення особистого прийому у регіональній прокуратурі відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст. 22 Закону України Про звернення громадян 9 листопада 2018 року прокурором Закарпатської області прийнято наказ № 99 про порядок проведення особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області (надалі - Порядок).

Так, згідно п. 1 вказаного Порядку особистий прийом громадян в регіональній прокуратурі доручено проводити керівництву регіональної прокуратури, керівникам структурних підрозділів та прокурорам відділів регіональної прокуратури.

Також пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що організацію прийому громадян у регіональній прокуратурі покладено на відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів.

Пунктом 4.2 вказаного Порядку визначено особистий прийом прокурора області організовувати відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів заздалегідь, що обумовлено необхідність опрацювання матеріалів перевірок за попередніми зверненнями та з метою визначення як наявності підстав для прийому, так і забезпечення його повноти та якості.

Згідно п. 4.3 Порядку прокурор області здійснює прийом громадян за зверненнями, якщо у їх задоволенні раніше відмовлено його заступниками. У разі відсутності прокурора області прийом громадян проводити службовій особі, на яку покладено виконання його обов`язків, або за дорученням прокурора області іншій службовій особі.

Пунктом 4.4 вказаного Порядку визначено працівникам відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів перевіряти відповідальність звернень, що подаються, вимогам ст.5 Закону України Про звернення громадян, та чи зазначені у них конкретні підстави незгоди з результатами раніше прийнятих рішень.

Крім цього п. 4.5 Порядку визначено, що якщо відсутні підстави для особистого прийому керівництвом прокуратури області, громадянам слід надавати аргументовані (усні чи письмові, на прохання заявника) роз`яснення щодо вирішення конкретних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу прокуратури області Е.Зеленяк листом від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409) повідомлено ОСОБА_1 , що прокуратурою області на виконання рішень судів надано 27.06.2018 відповідь за №04/2/2-1833 вих.18. Також роз`яснено, що у зв`язку із неефективним здійсненням досудового розслідування підслідність у кримінальному провадженні, щодо якого позивач звертався, визначена за слідчим управління ГУНП в області.

Таким чином, вказаним листом від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409) надано відповідь позивачу на запитання які вже були предметом розгляду органу прокуратури, а тому такий лист правомірно підписаний начальником відділу прокуратури області, згідно з його компетенцією.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, вважаючи таку відповідь ненаданням відповіді по суті та наданням відповіді не уповноваженою особою, 12.11.2019 прибув на особистий прийом до керівника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 ..

Однак письмове звернення по суті незгоди з прийнятим рішенням від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409) позивачем письмово підготовлено не було, а мету візиту він висловив усно.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в силу приписів п.4.4 Порядку на працівників відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів покладено обов`язок перевіряти відповідальність звернень, що подаються, вимогам ст.5 Закону України Про звернення громадян, та чи зазначені у них конкретні підстави незгоди з результатами раніше прийнятих рішень. Окрім цього, п.4.2 Порядку встановлено необхідність опрацювання матеріалів перевірок за попередніми зверненнями та з метою визначення як наявності підстав для прийому, так і забезпечення його повноти та якості.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено підстави для прийому та не забезпечено організацію опрацювання підстав для вказаного прийому необхідними матеріалами (письмовим зверненням, попередньою відповіддю з якою позивач був не згідний), відтак, відповідальною особою відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів вірно відмовлено позивачеві у особистому прийомі до керівника прокуратури Закарпатської області.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з приводу визнання протиправними дій (бездіяльності) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, позивач у обґрунтування вказаної позовної вимоги вказує, що зміст листа Закарпатської прокуратури №19-760-15 за підписом першого заступника прокуратури області ОСОБА_9 підтверджує невиконання цілої низки положень щодо здійснення державної влади, вважає порушенням статті 40 Конституції України, а також порушенням прав та законних інтересів позивача, що нанесли йому непоправну моральну шкоду.

Проте, як слідує зі змісту листа Прокуратури Закарпатської області від 03.12.2019 №19-760-15 вих-19 першого заступника прокуратури області ОСОБА_9 , останнім повідомлено позивача про порядок особистого прийому у прокуратурі області. А зі змісту інформації зазначеної у вказаному листі не вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача закріплених Конституцією України та законами України.

Разом з тим, вказані роз`яснення спрямовані на забезпечення організації оперативної роботи при наступному зверненні позивача з метою особистого прийому керівником прокуратури області.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав застосування до даних правовідносин наказу прокурора Закарпатської області № 99 від 09.11.2018 року, оскільки такий є внутрішнім нормативно правовим документом та виданий з метою удосконалення особистого прийому громадян у регіональній прокуратурі та відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо посилання апелянта про те, що під час розгляду його скарги від 12.11.2019 року та 19.11.2020 року були порушені його права, зокрема тим, що скаргу розглядала не уповноважена особа, а саме начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що така відповідь була надана вказаною особою, у відповідності до п.17 розділу 3 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури, затвердженою наказом Генеральною прокуратури України № 357 від 10.12.2017р., що вказує на безпідставність, також і в цій частині, доводів апелянта.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що на скаргу ОСОБА_1 від 26.11.2019 року, щодо неможливості бути прийнятим під час особистого прийому керівником прокуратури Закарпатської області та взяти участь в розгляді викладеної ним скарги, першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 надано відповідь, що оскільки на момент звернення на особистий прийом до прокуратури області 26.11.2019 року у прокуратурі області на розгляді знаходились звернення ОСОБА_1 від 21.11.2019 року та 22.112019 року то підстави для проведення особистого прийому були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність у діях прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ознак протиправної бездіяльності чи протиправних дій, пов`язаних у перешкоджанні позивачеві в реалізації його права на звернення, в порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, а тому в задоволенні позову підставно відмовлено.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що із відсутністю встановлених судом обставин про порушення прав та інтересів позивача не підлягає відшкодуванню на його користь моральна шкода у розмірі 45000 грн..

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно та всесторонньо дослідив обставини справи та прийняв обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 268, 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 260/96/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 07.10.2020