Справа № 203/24/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Київ

справа №203/24/17

адміністративне провадження №К/9901/41812/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив скасувати визнати протиправною та скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську) від 23.12.2016 про накладення стягнення за частиною першою статті 165-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження у справі.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, позов задоволено частково. Постанову заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську заступника начальника інспекції Ханцель Д.М. від 23.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017).

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу №203/24/17 (2-а/0203/30/2017) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити попередній розгляд справи на 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду