Справа № 200/10056/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. Справа№200/10056/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є боржником за виконавчим провадженням по справі №239/365/17. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року виконання рішення було відстрочено з встановленням певного графіку погашення заборгованості.

Проте, незважаючи на відстрочення виконання рішення, 21.10.2020 року державним виконавцем Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63371519 де зазначено стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.

Позивач наголошує, що зазначені постанови державного виконавця були прийняті без врахування факту відстрочення виконання рішення суду, тобто передчасно, а відтак позивач просив:

визнати протиправними дії заступника начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №63371519 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.;

скасувати постанову заступника начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.10.2020 року №63371519 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов і відкрито провадження в адміністративній справі. Відстрочено сплату судового збору.

03.11.2020 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначено, що 21.10.2020 року виконавчий лист по справі №239/365/17 було пред`явлено до виконання. Керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 170, 00грн. Станом на момент прийняття спірних постанов ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду до відділу ДВС не надходила. Крім цього відповідач наголошує, що наявність ухвали про розстрочку виконання рішення не впливає на відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та на заходи примусового виконання рішення суду взагалі. На підставі вказаного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без своєї участі.

03.11.2020 третьою особою через канцелярію суду було надано заяву про розгляд справи без його участі, також третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала.

05.11.2020 позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що державний виконавець, після того, як дізнався про наявність ухвали про розстрочення виконання рішення суду, на підставі п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 повинен був самостійно скасувати свої постанови про відкриття виконавчого провадження № 63371519 від 21.10.2020 року в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5557, 93 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63371519 від 21.10.2020 року в розмірі 170, 00грн.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від по справі 11.06.2020 року № 239/365/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 65469 (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 70 копійок.

Рішенням Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 по справі № 239/365/17 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області 11 червня 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,) грошові кошти у сумі 55 029 (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 806 (вісімсот шість) гривень 88 копійок.

На підставі Рішення Донецького апеляційного суду № 239/365/17 було видано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання згідно заяви від 21.10.2020 року.

Відповідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року по справі № 239/365/17, яка набула законної сили 23.10.2020 року, розстрочено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020 року, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55029 (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 00 коп., встановивши наступний графік погашення заборгованості: 4600 грн. до 01.11.2020 року; 4600 грн. до 01.12.2020 року; 4600 грн. до 01.01.2021 року; 4600 грн. до 01.02.2021 року; 4600 грн. до 01.03.2021 року; 4600 грн. до 01.04.2021 року; 4600 грн. до 01.05.2021 року; 4600 грн. до 01.06.2021 року; 4600 грн. до 01.07.2021 року; 4600 грн. до 01.08.2021 року; 4600 грн. до 01.09.2021 року; 4429,27 грн. до 01.10.2021 року. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

21.10.2020 року заступником начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63371519 де зазначено стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.

Згідно Розпорядження Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 63371519 від 29.10.2020, грошові кошти у сумі 4770, 00 грн., що надійшли 28.10.2020 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 239/365/17, виданого 20.10.2020 року, перераховано 4600, 00грн. на користь ОСОБА_2 .

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п.6 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відповідно вищевказаних положень законодавства, суд зазначає, що провадження за виконавчим листом № 239/365/17 не підлягало відкриттю через наявність ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року по справі № 239/365/17, якою надано розстрочку виконання рішення суду.

Щодо посилання відповідача на той факт, що він не був обізнаний з приводу наявності ухвали суду про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, ухвала Селидівського міського суду Донецької області про розстрочення виконання рішення по справі № 239/365/17 була прийнята 07.10.2020 року. Згідно зазначеному у відзиві та як не заперечується сторонами, вказана ухвала 28.10.2020 року була надана державному виконавцю саме позивачем. Доказів скерування Селидівським міським судом Донецької області ухвали від 07.10.2020 року на адресу органу ДВС матеріали справи не містять.

З приводу вказаного суд зазначає, що своєчасне відправлення процесуальних документів на адреси сторін по справі є одним з головних обов`язків будь-якого органу судової влади, що являє на меті додержання завдань та основних засад судочинства. Проте нечітке дотримання встановлених термінів повідомлення сторін по справі про прийняте рішення жодним чином не повинно обмежувати будь-яку сторону в наявних правах.

Таким чином, враховуючи те, що державний виконавець не був своєчано повідомлений про прийняття ухвали Селидівського міського суду Донецької області про розстрочення виконання рішення по справі № 239/365/17, що і призвело до виникнення даного адміністративного спору, суд вважає дії заступника начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №63371519 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн. є протиправними.

Як втановлено ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом тощо.

Тобто законом передбачена процедура скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження в локальному порядку. Проте суд зауважує, що зазначені положення ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" після отримання ухвали Селидівського міського суду Донецької області про розстрочення виконання рішення по справі № 239/365/17 від позивача ограном ДВС застосовані не були.

Відтак постанова державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63371519 де зазначено стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн. є такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Відповідно, оцінюючи надані сторонами у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Новоргодівка, в. Центральна, 17), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №63371519 в частині стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63371519 де зазначено стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5557,93 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 року у розмірі 170 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Новоргодівка, в. Центральна, 17) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Стойка