Справа № 280/6225/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 листопада 2020 року Справа № 280/6225/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, б.4-а, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1797541/24510970 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 27.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1698752/24510970 від 06.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1698750/24510970 від 06.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1698759/24510970 від 06.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 07.04.2020 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1698763/24510970 від 06.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 14.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1541525/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 28.01.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1541528/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 30.01.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1704173/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 23.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1704167/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15.04.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1541535/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 28.01.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним були подані всі документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, документи всі складені з дотримання законодавчих норм. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

06.10.2020 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, зазначає, що реєстрація податкових накладних № 73 від 27.04.2020; № 2 від 01.04.2020; № 6 від 03.04.2020; № 16 від 07.04.2020; № 32 від 14.04.2020; № 59 від 28.01.2020; № 65 від 30.01.2020; № 51 від 23.04.2020; № 34 від 15.04.2020; № 58 від 28.01.2020 зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що за результатами аналізу наданих документів було встановлено, що платником податку не у повному обсязі надані документи, надання яких передбачено Постановою КМУ №520. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позову.

Державна податкова служба України відзиву до суду не подавала.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № ПЕ 15/04/20 від 15.04.2020 року, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та Специфікації, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 433620 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № ПЭ-0000334 від 15.04.2020 року, видаткова накладна № ПЭ -0000347 від 27.04.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5005 від 27.04.2020 року.

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 1385 від 22.06.2020 року;

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 4 від 20.01.2020 року, укладений з ТОВ «КЕНМАН», видаткова накладна № 201 від 27.04.2020 року., податкова накладна № 154 від 27.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача

27.04.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 73 від 27.04.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.05.2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.47 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.04.2020 № 73 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено

Повідомленням № 39 від 28.07.2020 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1797541/24510970 від 04.08.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №73 від 27.04.2020, з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування,розвантаження,навантаження продукції».

Однак, судом встановлено, що вище перелічені документи, а саме Договір № ПЕ 15/04/20 від 15.04.2020 року, рахунок-фактура № ПЭ-0000334 від 15.04.2020 року , видаткова накладна № ПЭ -0000347 від 27.04.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5005 від 27.04.2020 року, платіжне доручення № 1385 від 22.06.2020 року, Договір № 4 від 20.01.2020 року, укладений з ТОВ «КЕНМАН», видаткова накладна № 201 від 27.04.2020 року., податкова накладна № 154 від 27.04.2020 року, картка рахунку №281, подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу із повідомленням № 39 від 28.07.2020 року.

Позивач додатково зазначив, що товар доставлявся до складу позивача власним транспортом, а ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № 282дп від 17.03.2020 року, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 223 680,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000234 від 26.03.2020 року,експрес та видаткові накладні, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної № 2 від 01.04.2020 року відбувалася на першу подію передплати товару відповідно до платіжного доручення № 1811 від 01.04.2020 року.

03.04.2020 року ТОВ «Промелектроніка» отримала гроші по рахунку фактури № СФ-0000234 від 26.03.2020 року згідно з платіжних доручень № 1860 від 03.04.2020 року; № 1859 від 03.04.2020 року; № 1858 від 03.04.2020 року від покупця,на подію суми передплати було виписано податкову накладну № 6 від 03.04.2020 року

07.04.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № РН-000306 від 07.04.2020 року та було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 1454 від 07.04.2020 року. В зв`язку з тим,що сума поставки перевищує суму передплати була складена податкова накладна № 16 від 07.04.2020 року.

14.04.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № РН-000313 від 14.04.2020 року та було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 9920 від 07.04.2020 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 32 від 14.04.2020 року

Покупець товар отримав,у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 78/2017 від 07.08.2017 року, укладений з ТОВ «РЕКВЕНТ КОНСАЛТ», видаткова накладна № 1 від 07.08.2017 року., податкова накладна № 1 від 07.08.2017 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ,

Договір № 119 від 02.07.2018 року , укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 433 від 23.07.2018 року., податкова накладна № 139 від 23.07.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ

Договір № 212/18 від 05.12.2018 року , укладений з ТОВ «НОЛАК», видаткова накладна № 34 від 04.02.2019 року., податкова накладна № 14 від 04.02.2019 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №

Договір № 13 від 02.03.2020 року, укладений з ТОВ «АСФОРТІС», видаткова накладна № 123 від 06.04.2020 року., податкова накладна № 4 від 06.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, видаткова накладна № 132 від 13.04.2020 року., податкова накладна № 27 від 13.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ,Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

01.04.2020 року ;03.04.2020 року; 07.04.2020; 14.04.2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 2 від 01.04.2020 року; № 6 від 03.04.2020 року;№ 16 від 07.04.2020 року; № 32 від 14.04.2020 року;

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.04.2020 року, податкова накладна № 2 від 01.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 28.04.2020 року, податкова накладна № 6 від 03.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 29.04.2020 року, податкова накладна № 16 від 07.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 29.04.2020 року, податкова накладна № 32 від 14.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладник № 2 від 01.04.2020 року; № 6 від 03.04.2020 року; № 16 від 07.04.2020 року;№ 32 від 14.04.2020 року; в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних,відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації,зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанціях не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено

Повідомленням № 1 від 01.07.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинено, позивачем надані письмові пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішення № 1698752/24510970 від 06.07.2020 року по податковій накладній № 2 від 01.04.2020 року; Рішення № 1698750/24510970 від 06.07.2020 року по податковій накладній № 6 від 03.04.2020 року;Рішення № 1698759/24510970 від 06.07.2020 року по податковій накладній № 16 від 07.04.2020 року; Рішення № 1698763/24510970 від 06.07.2020 року по податковій накладній № 32 від 14.04.2020 року відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак судом встановлено, що вище перелічені документи, а саме: Договір № 282-дп від 17.03.2020 року, рахунок-фактура № СФ-0000234 від 26.03.2020 року,платіжне доручення № 1811 від 01.04.2020 року; платіжне доручення № 1860 від 03.04.2020 року; платіжне доручення № 1859 від 03.04.2020 року; платіжне доручення № № 1858 від 03.04.2020 року,видаткова накладна № 1860 від 03.04.2020 року; видаткова накладна № РН-000306 від 07.04.2020 року; експресс накладна № 1454 від 07.04.2020 року; № видаткова накладна № РН-000313 від 14.04.2020 року; експрес накладна № 9920 від 07.04.2020 року; Договір № 78/2017 від 07.08.2017 року, укладений з ТОВ «РЕКВЕНТ КОНСАЛТ», видаткова накладна № 1 від 07.08.2017 року, податкова накладна № 1 від 07.08.2017 року,; Договір № 119 від 02.07.2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 433 від 23.07.2018 року, податкова накладна № 139 від 23.07.2018 року; Договір № 212/18 від 05.12.2018 року, укладений з ТОВ «НОЛАК», видаткова накладна № 34 від 04.02.2019 року., податкова накладна № 14 від 04.02.2019 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № ; Договір № 13 від 02.03.2020 року, укладений з ТОВ «АСФОРТІС», видаткова накладна № 123 від 06.04.2020 року, податкова накладна № 4 від 06.04.2020 року, видаткова накладна № 132 від 13.04.2020 року., податкова накладна № 27 від 13.04.2020 року, Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу із повідомленням № 1 від 01.07.2020 року.

Додатково позивач зазначив, що товар доставлявся до складу позивача власним транспортом, а ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012 року , предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10692,00 грн. в т.ч. ПДВ

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001584 від 21.12.2019 року, видаткова накладна № РН-0000057 від 30.01.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 9241 від 30.01.2020 року, видаткова накладна № РН-0000050 від 28.01.2020 року, експрес-накладна № 4819 від 28.01.2020 року.

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначених видаткових накладних.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 22.01.2020 року, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 42 від 27.04.2020 року., податкова накладна № 42 від 27.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

28.01.2020 року та 30.01.2020 року; на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 59 від 28.01.2020 року; № 65 від 30.01.2020 року.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 07.02.2020 року, податкова накладна № 59 від 28.01.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 10.02.2020 року, податкова накладна № 65 від 30.01.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 59 від 28.01.2020 року; № 65 від 30.01.2020 року; в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанціях не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено

Повідомленням № 94 від 24.04.2020 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішення № 1541525/24510970 від 28.04.2020 року по податковій накладній № 59 від 28.01.2020 року; Рішення № 1541528/24510970 від 28.04.2020 року по податковій накладній № 65 від 30.01.2020 року

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку, з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- "документи щодо постачання, транспортування, навантаження-розвантаження товару від постачальника, складські документи (інвентаризаційні описи)".

Однак, судом встановлено, що вище перелічені документи, а саме Договір № 379-12 від 20.12.2012 року; рахунок-фактура № СФ-0001584 від 21.12.2019 року, видаткова накладна № РН-0000057 від 30.01.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 9241 від 30.01.2020 року, видаткова накладна № РН-0000050 від 28.01.2020 року, експрес-накладна № 4819 від 28.01.2020 року, Договір № 5 від 22.01.2020 року, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 42 від 27.04.2020 року., податкова накладна № 42 від 27.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу із повідомленням № 94 від 24.04.2020 року.

Додатково позивач зазначив, що товар доставлявся до складу позивача власним транспортом, а ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № ПЕ 01/04-20 від 01.04.2020 року , предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 133200,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0000295 від 02.04.2020 року , видаткова накладна № ПЭ-0000314 від 15.04.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5657 від 15.04.2020 року, видаткова накладна № ПЭ-0000319 від 23.04.2020 року, експрес-накладна № 3744 від 23.04.2020 року

Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого слугує картка руху документа по видатковій накладній

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначених видаткових накладних.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 7 від 07.02.2020 року, укладений з ТОВ «КАПРОТРЕЙД», видаткова накладна № 214 від 30.03.2020 року., податкова накладна № 214 від 30.03.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ,

Договір № 13 від 02.03.2020 року, укладений з ТОВ «АСФОРТІС», видаткова накладна № 132 від 13.04.2020 року., податкова накладна № 27 від 13.04.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача

15.04.2020 року та 23.04.2020 року; на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 34 від 15.04.2020 року; № 51 від 23.04.2020 року.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 29.04.2020 року, податкова накладна № 34 від 15.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 14.05.2020 року, податкова накладна № 51 від 23.04.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 34 від 15.04.2020 року; № 51 від 23.04.2020 року; в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Однак, у Квитанціях не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено

Повідомлення № 13 від 02.07.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинено, позивачем надані письмові пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішення № 1704173/24510970 від 07.07.2020 року по податковій накладній № 51 від 23.04.2020 року; Рішення № 1704167/24510970 від 07.07.2020 року по податковій накладній № 34 від 15.04.2020 року

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак судом встановлено, що вище перелічені документи, а саме: № ПЕ 01/04-20 від 01.04.2020 року; рахунок-фактура № СФ-0000295 від 02.04.2020 року , видаткова накладна № ПЭ-0000314 від 15.04.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5657 від 15.04.2020 року., видаткова накладна № ПЭ-0000319 від 23.04.2020 року, експрес-накладна № 3744 від 23.04.2020 року; Договір № 7 від 07.02.2020 року, укладений з ТОВ «КАПРОТРЕЙД», видаткова накладна № 214 від 30.03.2020 року, податкова накладна № 214 від 30.03.2020 року, Договір № 13 від 02.03.2020 року, укладений з ТОВ «АСФОРТІС», видаткова накладна № 132 від 13.04.2020 року, податкова накладна № 27 від 13.04.2020 року; Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу із повідомленням № 13 від 02.07.2020 року

Додатково позивач зазначив, що товар доставлявся до складу позивача власним транспортом, а ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012 року , предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2074,19 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001589 від 23.04.2019 року, видаткова накладна № РН -0000051 від 28.01.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 4819 від 28.01.2020 року.

Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого слугує картка руху документа по видатковій накладній № РН -0000051 від 28.01.2020 року

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис та печатка покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 22.01.2020 року, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 42 від 27.01.2020 року, податкова накладна № 42 від 27.01.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

28.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 58 від 28.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 11.02.2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 28.01.2020 № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено.

Повідомленням № 89 від 24.04.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинено, позивачем надані письмові пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1541535/24510970 від 28.04.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 28.01.2020, з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак судом встановлено, що вище перелічені документи, а саме: Договір № 379-12 від 20.12.2012 року; рахунок-фактура № СФ-0001589 від 23.04.2019 року, видаткова накладна № РН -0000051 від 28.01.2020 року, картка рахунку №361, експрес-накладна № 4819 від 28.01.2020 року; картка руху документа по видатковій накладній № РН -0000051 від 28.01.2020 року; Договір № 5 від 22.01.2020 року, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 42 від 27.01.2020 року, податкова накладна № 42 від 27.01.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача, подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу із повідомленням № 89 від 24.04.2020 року

Додатково позивач зазначив, що товар доставлявся до складу позивача власним транспортом, а ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07.12.2017 № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

11.12.2019 постановою КМУ №1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок №1165.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наступне.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Як зазначено у пункті 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв, яким визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Окремими положеннями Порядку № 1165 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положення пункту 7 Порядку №1165 є чітким і не припускає неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Порядком №1165 закріплені критерії ризиковості платника податку.

Зазначені критерії ризиковості платника податку містять ряд ознак платника податків при наявності яких платник податків може бути віднесений до категорії «ризикових».

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних та розрахунку коригування з огляду на те, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкових накладних № 73 від 27.04.2020 ; № 2 від 01.04.2020; № 6 від 03.04.2020; № 16 від 07.04.2020; № 32 від 14.04.2020; № 59 від 28.01.2020; № 65 від 30.01.2020; № 51 від 23.04.2020; № 34 від 15.04.2020; № 58 від 28.01.2020

Разом із цим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, все ж у межах строку, встановленого Законом, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, зазначених у вказаній податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зрозуміло, чому саме були прийняті рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено про неподання позивачем копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, суд не погоджується із вказаним, оскільки разом із повідомленнями позивач надав податковому органу вичерпний перелік документів для підтвердження господарської операції та пояснення щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідач, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Тому суд зазначає, що відповідач по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому рішення прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1797541/24510970 від 04.08.2020 року; № 1698752/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698750/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698759/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698763/24510970 від 06.07.2020 року; № 1541525/24510970 від 28.04.2020 року; № 1541535/24510970 від 28.04.2020 року; № 1704173/24510970 від 07.07.2020 року; № 1704167/24510970 від 07.07.2020 року; № 1541528/24510970 від 28.04.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Крім того датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду, у зв`язку з чим вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні датою їх направлення вперше задоволенню не підлягає

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідного органу зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в ЄРПН.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою КМУ №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу в Україні та Державну митну службу в Україні функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються ДПС України, у той час, згідно з вищезазначених положень - здійснення функцій ДФС та її територіальних органів припинено.

Відтак, оскільки рішення № 1797541/24510970 від 04.08.2020 року; № 1698752/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698750/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698759/24510970 від 06.07.2020 року; № 1698763/24510970 від 06.07.2020 року; № 1541525/24510970 від 28.04.2020 року; № 1541535/24510970 від 28.04.2020 року; № 1704173/24510970 від 07.07.2020 року; № 1704167/24510970 від 07.07.2020 року; № 1541528/24510970 від 28.04.2020 року, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про задоволення позову також в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 73 від 27.04.2020; № 2 від 01.04.2020; № 6 від 03.04.2020; № 16 від 07.04.2020; № 32 від 14.04.2020; № 59 від 28.01.2020; № 65 від 30.01.2020; № 51 від 23.04.2020; № 34 від 15.04.2020; № 58 від 28.01.2020

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Промелектроніка» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача - 1 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 21020,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта, що прийняв оскаржувані рішення.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн. та додатково про стягення витрат у розмірі 2400 грн. у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Відповідач-1 заперечують проти заявленого клопотання.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір доручення про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» від 07.05.2019 б/н (далі Договір).

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 Договору, загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання - передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Актом приймання передачі наданої правової допомоги (п. 4.2 розділу 4 Договору).

На виконання умов Договору, сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі правової допомоги № ОУ-000П146 від 04.09.2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку фактури № 0000169 від 04.09.2020 року позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 7433 від 04.09.2020 року

Крім того, згідно рахунку-фактури №СФ-0000181 від 07.10.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7534 від 07.10.2020

При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються з: правовий аналіз/документів (5 годин) 4000,00 грн; отримання документації з ПЗ «М.Е.Doc» (6 годин) 3000,00 грн; підготовка позовної заява (8 годин) 6400,00 грн; підготовка додатків до позовної заяви (3 години) 1500,00 грн.

Згідно Акту №ОУ-000П156 приймання-передачі згідно Договору надано послуги: підготовка відповіді на відзив по справі №280/6225/20 3 год. на загальну вартість 2400 грн.

Дослідивши розрахунки суми гонорару на правничу допомогу по справі така послуга, як правовий аналіз документів, на яку адвокатом витрачено 5 годин та заявлено 4000,0 грн, отримання документації з «М.Е. Doc», на яку адвокатом витрачено 6 годин та заявлено 3000,00 грн. є складовими частинами підготовки та направленні позову до суду, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Так, суд зазначає, що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 8 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (42 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви, які займають більш ніж 300 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів - більше 900 сторінок) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже, сума доведених витрат складає 10300,00 грн., виходячи з розрахунку: 11 (кількість витраченого часу) х 800 (вартість однієї години роботи) = 8800 грн. + 3 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 1500 грн., що у сукупності становить 10300,00 грн.

Таким чином, в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 17300,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 10300 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 10300,00 грн. та судовий збір сплачений позивачем в розмірі 21020,00 грн. стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме - ГУ ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, б.4-а, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1797541/24510970 від 04.08.2020, № 1698752/24510970 від 06.07.2020, № 1698750/24510970 від 06.07.2020, № 1698759/24510970 від 06.07.2020, № 1698763/24510970 від 06.07.2020, № 1541525/24510970 від 28.04.2020, № 1541528/24510970 від 28.04.2020, № 1704173/24510970 від 07.07.2020, № 1704167/24510970 від 07.07.2020, № 1541535/24510970 від 28.04.2020;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» № 73 від 27.04.2020; № 2 від 01.04.2020; № 6 від 03.04.2020; № 16 від 07.04.2020; № 32 від 14.04.2020; № 59 від 28.01.2020; № 65 від 30.01.2020; № 51 від 23.04.2020; № 34 від 15.04.2020; № 58 від 28.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10300,00 грн. (десять тисяч триста грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06.11.2020.

Суддя М.С. Лазаренко