Справа № 160/14522/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Бордюг С.Д., представників відповідача Іванова В.О., Пейгана С.О., Брилькова О.М., Рейдейко-Водоп`ян А.Ю., представника третьої особи-1 Болєлової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1
до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області
треті особи Тернівська районна у місті Кривому Розі територіальна виборча комісія Дніпропетровської області,
кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2
про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
05.11.2020 року о 19 год. 24 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства (протиправною) та скасувати постанову Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області № 114 від 03.11.2020 року про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії;
- зобов`язати Криворізьку міську територіальну виборчу комісію Криворізького району Дніпропетровської області розглянути з дотриманням ст. 70, 72 Виборчого кодексу України скаргу довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи та реєстру передачі справ судді дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 - 05.11.2020 року.
06.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14:00 год.
Також, 06.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернівську районну у місті Кривому Розі територіальну виборчу комісію Дніпропетровської області.
06.11.2020 року о 13:04 год. від кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
У підготовче судове засідання призначене на 06.11.2020 року о 14:00 год. особи, які беруть участь у розгляді справи належним чином повідомлені про дату, час та місце, не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 07.11.2020 року, відповідач не повідомив суд про причини неявки.
Протокольною ухвалою, прийнятою у підготовчому судовому засіданні призначеному на 06.11.2020 року о 14:00 год., суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнав неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи у дане підготовче судове засідання без поважних причин.
Також, 06.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» Ярового Юрія Борисовича, відкладено підготовче судове засідання та призначено наступне підготовче судове засідання на 06.11.2020 року о 16:30 год.
06.11.2020 року о 15:32 год. від Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.
У підготовче судове засідання призначене на 06.11.2020 року о 16:30 год. позивач, відповідач та третя особа-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом було визнано неявку вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи без поважних причин.
Також, у підготовчому судовому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2020 року о 19:00 год.
06.11.2020 року у судовому засіданні призначене на 19:00 год. представником відповідача були надані письмові пояснення щодо прийняття оскаржуваної постанови.
Представник позивача, у судовому засіданні, просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.
Представники відповідача, у судовому засіданні, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях.
Представник третьої особи-1, у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведенні у письмових поясненнях.
Третя особа-2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень щодо позовних вимог до суду не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу та кандидатом на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області.
02.11.2020 року довіреною особою Кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» Шевчика Дмитра Володимировича Барковим С.Є. було подано до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області скаргу, в якій просив:
- визнати рішення Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №121729 та №121706 таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправним);
- визнати дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №121729 та №121706 такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними);
- припинити достроково повноваження усього складу Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України.
03.11.2020 року о 18:04 год. Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області прийнято постанову №114 «Про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області», відповідно до якої відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Позивач вважає вищевказану постанову №114 від 03.11.2020 року протиправною та такою, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.
Відповідно до ч.3 статті 63 Виборчого кодексу України оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктами 1, 2 ч.8 статті 67 Виборчого кодексу України суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про: 1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування; 2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Згідно ч.1 ст. 70 Виборчого кодексу України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1, 8-9 ст. 72 Виборчого кодексу України рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.
При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.
Частиною 13 статті 72 Виборчого кодексу України визначено, що виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; 2) суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; 3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження; 4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).
Підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної в даній справі постанови № 114 від 03.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги, позивачем вказано, що незважаючи на те, що Тернівською районною у місті Кривому Розі територіальною виборчою комісією Дніпропетровської області вже було прийнято рішення про прийняття виборчої документації та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №121729 та №121706, в порушення ч.5 ст.254 ВК України прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №121729 та №121706. Також вказує, що на момент прийняття таких рішень не було жодного рішення суду, що набрало законної сили, яке б зобов`язувало Тернівську районну у місті Кривому Розі територіальну виборчу комісію Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №121729 та №121706.
Так, згідно частини 4 статті 254 Виборчого кодексу України при прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.
Відповідно до ч.5 ст.254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 9 статті 254 Виборчого кодексу України визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Відповідно до частини 10 статті 254 Виборчого кодексу України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Судом встановлено, що 28.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 до Тернівської ТВК про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язати Тернівську ТВК вчинити дії з проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № № 121706, 121729 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № № 121706, 121729 у місті Кривий Ріг Криворізького району з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
- визнано протиправними дії Тернівської районної у місті Кривому Розі Територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області з прийняття пакетів з протоколами та іншої виборчої документації дільничних виборчих комісій № № 121706, 121729 під час встановлення підсумків голосування на місцевих виборах у виборчому окрузі № 6 у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- визнано бездіяльність Тернівської районної у місті Кривому Розі Територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № № 121706, 121729 у виборчому окрузі № 6 у місті Кривий Ріг Криворізького району з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- зобов`язано Тернівську районну у місті Кривому Розі Територіальну виборчу комісію Дніпропетровської області вчинити дії з проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121706, 121729 у виборчому окрузі №6 у місті Кривий Ріг Криворізького району з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вищевказані постанови від 31.10.2020 року №52 та №53 позивачем у судовому порядку не оскаржувались.
Разом з тим, позивач подав до відповідача скаргу від 02.11.2020 року, в якій просив визнати вказані рішення Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №121729 та №121706 такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), оскільки на час їх прийняття, рішення суду, яким зобов`язано вчинити дії з проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121706, 121729, не набрало законної сили.
Таким чином, фактично вчинення дій щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №121729 та №121706 є такими, що у повній мірі відповідають рішенню суду, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
З наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Враховуючи положення статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, фізичними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.
При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, та задоволення позову має призвести до відновлення порушених прав суб`єкта звернення.
На думку суду, дії щодо прийняття оскаржуваної постанови, містять ознаки формального дефекту, який не вплинув на правомірність очікуваного позивачем результату, тобто прийнятого рішення.
Запроваджена Європейським судом з прав людини концепція недопущення надмірного формалізму, на переконання суду підлягає застосуванню не лише суб`єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій, але й учасником відповідних публічно-правових відносин.
Зокрема, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, а у разі встановлення порушень, захист прав повинен бути також не лише формальним, але й реальним.
Позивачем не доведено наявності порушення чи не визнання його прав та інтересів, зокрема тих, що впливали чи нівелювали б його очікуваний результат.
Також, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо неналежного повідомлення позивача про місце і час проведення розгляду його скарги, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем було повідомлено позивача про місце, день і час проведення засідання комісії, шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений суб`єктом звернення номер телефону, що відповідає вимогам статті 70 Виборчого кодексу України.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ця постанова.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів протиправності оскаржуваної постанови позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача розглянути з дотриманням ст. 70, 72 Виборчого кодексу України скаргу довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вищевказаної вимоги, та враховуючи, що судом не встановлено протиправних дій чи рішень відповідача, у зв`язку з чим вказана вимога, також задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, таким чином позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., в задоволенні якої судом відмовлено.
Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 139, частини дев`ятої статті 273 КАС України витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв