Справа № 280/3993/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/3993/19

адміністративне провадження № К/9901/27998/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний Завод Статор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

23.10.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, ГУ ДПС посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а.

Висновок, на який посилається ГУ ДПС, стосується оцінки первинних документів, які стали підставою для формування податкового кредиту, у разі якщо господарська операція, на яку виписані ці документи, фактично не відбулася (не була реальною).

Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження, без зазначення, у чому полягає не відповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Як свідчить зміст оскаржуваних відповідачем судових рішень, суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем послуг у ТОВ «Бельмонд-Торг» на підставі оцінки доказів (актів здачі-прийняття робіт, актів приймання обладнання після ремонту, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень). Суди першої та апеляційної інстанцій дали оцінку доводу ГУ ДПС щодо розбіжностей у господарських договорах між позивачем та ТОВ «Бельмонд-Торг» у частині відомостей про директора останнього.

Цей же довід ГУ ДПС наводить і в касаційній скарзі, що свідчить про оспорювання відповідачем висновків судів попередніх інстанцій щодо оцінки доказів. Разом з тим, ГУ ДПС не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, а відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко