Справа № 1.380.2019.006025
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006025 пров. № А/857/13280/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.006025 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промтехімпекс" до Міністерства культури України (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Енергія") про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства "Промтехімпекс" до Міністерства культури України (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Енергія") про визнання протиправними дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство культури та інформаційної політики України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки представник відповідача не надав належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень.

Цією ж ухвалою апеляційний суд роз`яснив скаржнику право на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 відповідач отримав 10.09.2020.

08.10.2020 (засобами поштового звязку) відповідач повторно подав апеляційну скаргу, в якій клопотав поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, однак така була повернута ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020. На думку скаржника, повернення первісної апеляційної скарги не позбавляло його права на повторне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, при цьому, згідно з позицією Міністерства, строк апеляційного оскарження підлягав поновленню з огляду на звернення вдруге до апеляційного суду в межах тридцятиденного строку, обчисленого з моменту вручення копії ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги. Крім того вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на запроваджений на території України карантин.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.ст. 295-296 КАС України, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 29.05.2020 (а.с. 158), звернувся вперше з апеляційною скаргою 15.07.2020, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 26.08.2020 у зв`язку з відсутністю достатніх та належних, на думку суду, доказів на підтвердження повноважень особи-підписанта апеляційної скарги (копію цієї ухвали апелянт отримав 10.09.2020 ), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, здавши її на поштове відділення 08.10.2020, - тобто майже через чотири місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з яким пов`язується початок перебігу 30-денного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України, та через місяць з моменту отримання копії ухвали суду від 26.08.2020 про повернення його первинної апеляційної скарги, і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на ту обставину, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, однак суд повернув таку апеляційну скаргу ухвалою, зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне оскарження, і зауважує, що факт звернення з повторною апеляційною скаргою в 30- денний строк з моменту вручення йому ухвали суду про повернення його первинної апеляційної скарги, крім того посилається на запровадження карантинних заходів.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, скаржник не наводить в ньому жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та які б пояснювали його зволікання терміном в один місяць із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги вже після отримання ним копії ухвали про повернення його апеляційної скарги, якою було роз`яснено, в чому саме полягають недоліки його апеляційної скарги та приведено норми, які регулюють порядок засвідчення копій документів, і з урахуванням яких, суд міг би дійти до висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження у конкретному випадку не суперечитиме принципу правової визначеності, одним із складових понять якої є «стабільність та остаточність судового рішення»,

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, це є перешкодою у прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження проте вказані підстави не єповажними для поновлення такого строку, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.006025 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промтехімпекс" до Міністерства культури України (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Енергія") про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити Міністерству культури та інформаційної політики України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Кухтей