Справа № 440/6377/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6377/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.11.2019 №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн, винесену начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Разом з цим позивач 04 листопада 2020 року подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оспореної постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування даної заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в подальшому поновлення її порушених прав у разі вирішення спору на користь позивача, зокрема, у зв`язку із можливим зверненням стягнення на майно та кошти заявника у разі пред`явлення постанови до примусового виконання.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема, питання правомірності постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 25.11.2019 №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун