Справа № 560/1193/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1193/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про відвід судді Майстера П.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М., перебуває справа №560/1193/20 за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Майстера П.М.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 скасовано, справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд ухвалою від 09.07.2020 року прийняв справу до свого провадження.

06 листопада 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Майстера П.М.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстера П.М., зупинено провадження у справі №560/1193/20 та передано її для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 листопада 2020 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Майстера П.М., позивач вказує на те, що судом порушено п.5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України і у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вказує, що суддя Майстер П.М., ухвалою від 09.07.2020 року відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в розгляді даної справи як третьої особи представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з огляду на його необгрунтованість.

Тобто позивач фактично незгоден із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 560/1193/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 , щодо підстав для відводу судді Майстера П.М., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Майстера П.М., при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Майстера П.М., під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 560/1193/20, що за приписами ч. 5 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Окрім того суд не вбачає підстав для відводу судді Майстера П.М., в розгляді даної справи з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, що підтверджується матеріалами справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Майстера П.М., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Майстера П.М., є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстера П.М., у справі №560/1193/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський