Справа № 826/17317/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.07.2018:

- № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3628901,00 грн., у тому числі: 2912577,00 грн. - за основним платежем та 716324,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3351011,00 грн., у тому числі: 2680809,00 грн. - за основним платежем та 670202,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Позивачем зазначено, що протягом 2016-2017 років ним для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань з АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено ряд договорів поставок та підряду з ТОВ "Рефтек-Компані", ПП "Охорона-Гуард", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Кавіста", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Синтез Брук". Також вказано, що в рамках укладених договорів сторонами було складено акти приймання виконаних робіт, кошториси, специфікації та проведено розрахунки у безготівковій формі. Укладені між Позивачем та Замовником - АТ "Райффайзен Банк Аваль" договори щодо виконання робіт виконані без зауважень Замовника. Всі підрядники попередньо узгоджувались з Замовником, про що свідчать листи погодження. Відтак, на переконання Позивача, оскільки фактичне виконання господарських зобов`язань між ТОВ "БСК Україна" підтверджується первинними документами, які були надані контролюючому органу, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів Позивача, останній вважає, що первинні документи підлягають врахуванню у податковому та бухгалтерському обліках та є підставою для формування витрат та податкового кредиту перевіреного періоду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.07.2018 № 2 та № 2.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вказано, що у ході проведення перевірки встановлено, що контрагенти Позивача фігурують у ряді кримінальних проваджень, на підставі чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність фінансово-господарських операцій між ТОВ "БСК Україна" та ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Стройтекст", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД", ТОВ "Синтез Брук".

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на положення ст. 52 КАС України, якими передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Держаної митної служби України» від 18.12.2018 року № 1200 постановлено створити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1 085321 від 15.05.2019 року про державну реєстрацію Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, згідно переліку додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 року функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 року, № 26, ст. 900).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що функцію з адміністрування податків та зборів покладено на Головне управління ДПС у м. Києві, наявні підстави для заміни неналежної сторони у справі ГУ ДФС у м. Києві на належну - ГУ ДПС у м. Києві.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подавалось, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БСК Україна", за результатами якої складено акт від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715, яким зафіксовано порушення ТОВ "БСК Україна":

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами), п. 5, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на 2912577,00 грн., в тому числі: за 2015 рік у розмірі 47281,00 грн.; за 2016 рік у розмірі 1626563,00 грн.; за 3 квартали 2017 року у розмірі 1238733,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 2699384,00 грн., у тому числі: за лютий 2015 рік на суму 1831,00 грн.; за березень 2015 року на суму 8744,00 грн.; за травень 2015 року на суму 7488,00 грн.; за червень 2015 року на суму 512,00 грн.; за липень 2015 року на суму 11196,00 грн.; за серпень 2015 року на суму 6038,00 грн.; за вересень 2015 року на суму 6613,00 грн.; за жовтень 2015 року на суму 1957,00 грн.; за листопад 2015 року на суму 2393,00 грн.; за грудень 2015 року на суму 545,00 грн.; за березень 2016 року на суму 517980,00 грн.; за травень 2016 року на суму 157830,00 грн.; за червень 2016 року на суму 6906,00 грн.; за липень 2016 року на суму 924,00 грн.; за серпень 2016 року на суму 242500,00 грн.; за вересень 2016 року на суму 285973,00 грн.; за жовтень 2016 року на суму 8249,00 грн.; за листопад 2016 року на суму 268405,00 грн.; за грудень 2016 року на суму 17158,00 грн.; за січень 2017 року на суму 604,00 грн.; за лютий 2017 року на суму 65730,00 грн.; за березень 2017 року на суму 117268,00 грн.; за квітень 2017 року на суму 95243,00 грн.; за травень 2017 року на суму 33032,00 грн.; за червень 2017 року на суму 588378,00 грн.; за липень 2017 року на суму 124086,00 грн.; за серпень 2017 року на суму 64048,00 грн.; за вересень 2017 року на суму 57753,00 грн..

Не погодившись з висновками акта перевірки, 13.07.2018 Позивачем подано відповідні заперечення від 12.07.2018 № 12/072018-1.

Також, 20.07.2018 ТОВ "БСК Україна" подано до контролюючого органу заяву, у якій останній просив Відповідача під час розгляду заперечень на акт перевірки врахувати погодження АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо залучення ТОВ "БСК Україна" субпідрядників до проведення будівельних робіт та пояснення щодо відсутності у контрагентів ліцензій на здійснення будівельно-монтажних робіт.

Листом від 24.07.2018 № 34637/10/26-15-14-02-01 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило ТОВ "БСК Україна" про залишення без змін висновків акта перевірки від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715.

На підставі виявлених порушень 27.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3 628 901,00 грн., у тому числі: 2 912 577,00 грн. - за основним платежем та 716 324,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 351 011,00 грн., у тому числі: 2 680 809,00 грн. - за основним платежем та 670 202,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин. Крім того, Позивачем доведено факт використання у межах власної господарської діяльності придбаного товару, що свідчить про необґрунтованість висновків акта перевірки, які не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між Позивачем та ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук", які документально підтверджено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (ПК України).

Відповідно підпунктів 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.

За приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 5, 6, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського облiку 16 "Витрати", затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду України та Верховного Суду, які викладені у його постановах від 27 червня 2017 року у справі № 808/1062/14, від 14 березня 2017 року у справі № 826/757/13-а, від 06 лютого 2018 № К/9901/5042/17.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «БСК Україна», виходив реальності наступних господарських операцій Позивача з контрагентами.

Щодо відносин Позивача з ТОВ "Кавіста", судом першої інстанції було встановлено, що 09.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-04, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

12.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-06, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

12.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-05, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

01.07.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201708-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи Організація нових робочих місць в рамках програми модернізації технологічного обладнання (3G) та організації Єдиного розрахункового центру (ЄРЦ) в будівлі ГУ "Лівобережний центр мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5Б, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

04.09.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201709-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Лєскова, 9 (перший поверх) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

14.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-07, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 4-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

17.02.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201702-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

01.03.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях другого поверху будівлі операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Промисловій, 2 у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

17.02.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-03, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів Позивачем було надано: договірні ціни, акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо відносин Позивача з ТОВ "Будпром-Інвест".

24.05.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 245, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

04.05.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 239, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

28.07.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 501, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати за замовленням роботи з реконструкції офісних приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: вул. Кутузова, 4а (3, 4 поверхи та мезонін), здати в обумовлений термін дані роботи Замовнику, усунути недоробки, при наявності таких, обумовлені неякісним виконанням робіт.

02.08.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 509, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

01.08.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 504, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договірні ціни, акти виконаних робіт, локальні кошториси та платіжні доручення.

Щодо відносин Позивача з ТОВ "Будальтернатива" (ТОВ "Лізаторбуд").

21.03.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будальтернатива" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 499, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.

14.03.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будальтернатива" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 487, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договірні ціни, акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо відносин Позивача з ПП "Охорона-Гуард" (ПП "Хелпнід").

17.01.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ПП "Охорона-Гуард" (Підрядник) укладено договір підряду № 98, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати поточний ремонт приміщень другого поверху будівлі Департаменту операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, відповідно до договірної ціни.

16.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ПП "Охорона-Гуард" (Підрядник) укладено договір підряду № 583, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи в будівлі по вул. Генерала Алмазова, 4А відповідно до договірної ціни, відповідно до договірної ціни.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договірні ціни, акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо відносин Позивача з ТОВ "Рефтек-Компані".

04.05.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Покупець) та ТОВ "Рефтек-Компані" (Постачальник) укладено договір поставки № 4/5, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі у відповідності до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору Позивачем надано специфікацію, видаткову накладну від 04.05.2017 № ВН-0005 та платіжне доручення від 04.05.2017 № 3166.

Щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "Буд-Інсайт".

16.05.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 452, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Дніпровського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.

16.05.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 451, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Броварського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22.

27.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 440, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень по вул. Деревообробній, 3 у м. Києві.

27.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 439, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщення АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.

12.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 432, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Васильківського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

На підтвердження виконання вказаних договорів Позивачем надано акти здачі-прийняття робіт та платіжні доручення.

Щодо відносин Позивача з ТОВ "Стакстрой".

26.10.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Стакстрой" (Підрядник) укладено договір підряду № 134, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 4А.

На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано договірну ціну та акти виконаних робіт.

Щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "Синтез Брук".

04.04.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Синтез Брук" (Підрядник) укладено договір підряду № 04/04-2017, за умовами якого Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з влаштування дорожнього покриття з ФЕМ, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору Позивачем додано до матеріалів справи акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "Поло-Електро ТД", то у періоді, який підлягав перевірці Позивачем було придбано у ТОВ "Поло-Електро ТД" товарно-матеріальні цінності, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та рахунками-фактурами.

Надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання Позивачем товарів та послуг у ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук", суд першої інстанції дійшов висновку, що видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт оформлені відповідно до вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити, а відтак підтверджують реальність вищеописаних господарських операцій.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 цього Закону, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.

Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Колегія суддів зазначає, що хоча Позивачем і дотримано вимоги щодо документування господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проте враховуючи діяльність контрагентів, такі документи не можуть бути безумовною підставою для формування показників податкової звітності за відсутності реального здійснення таких операцій.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 2а-1670/5096/12 (К/9901/12890/18), від 30.01.2018 у справі № 2а-0870/6083/11 (К/9901/541/18), статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує, що стосовно вищезазначених контрагентів Позивача порушено кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за фактами: фіктивного підприємництва; легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; службового підроблення, що не може залишитись поза увагою колегії суддів, яка враховує наступне:

- щодо ТОВ "Кавіста" проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. За даними звітів 1-ДФ контролюючим органом установлено, що 4 співробітника ТОВ "Кавіста" працювали неповний робочий день. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг;

- щодо ТОВ "Будпром-Інвест" СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2016 за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 205 ч. 1 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест" входить до складу "конвертаційного центру" та надає послуги незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку. ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" здійснюють фальсифікацію даних податкової звітності, використовуючи підроблені документи. СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" мають ознаки фіктивності. Згідно податкової інформації, яка надійшла від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.09.2016 за № 147/10-02-14-03/40398780 ТОВ "Будпром-Інвест" формує "сумнівний" податковий кредит. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг. ТОВ "Будпром-Інвест" не подано фінансового звіту, декларації з податку на прибуток за 2016 рік, згідно звітності 1-ДФ за 2 квартал 2016 року на підприємстві працювало 5 осіб, за 3 квартал 2016 року - звітність 1-ДФ не подана. У ТОВ "Будпром-Інвест" відсутня ліцензія на здійснення будівельно-монтажних робіт, а також відсутні необхідні трудові ресурси, необоротні активи, матеріально-технічна база для їх виконання робіт та відсутнє реальне джерело походження таких робіт;

- щодо ТОВ "Лізаторбуд" (ТОВ "Будальтернатива") СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.05.2015 за № 0000498, згідно якого встановлено, що ТОВ "Лізаторбуд" має ознаки фіктивності. СУФР ДПІ у Святошнському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2015 № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Лізаторбуд", ТОВ "Експертбілд" здійснюють операції, спрямовані на вчинення діяння, що стосується легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016 за № 000493 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будальтернатива" має ознаки фіктивності. Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відмовості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 за № 0000064 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будівела", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Лартан", ТОВ "Лізаторбуд" мають ознаки фіктивності. Згідно податкової інформації Запорізької ОДПІ від 13.07.2016 № 302/7/08-29-14-02-04/386 у ТОВ "Будальтернатива" відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, у зв`язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. З червня 2017 року ТОВ "Лізаторбуд" не звітує. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг;

- щодо ПП "Хелпнід" (ПП "Охорона-Гуард") СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2016 за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ПП "Хелпнід" з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств. Згідно податкової інформації ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.10.2017 за № 97/11-28-14-04/35924283 встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ПП "Хелпнід" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із зведенням металевих конструкцій. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг;

- щодо ТОВ "Рефтек-Компані" СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2017 за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Рефтек-Компані" зареєстроване невстановленими особами. СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2017 за № 0000061 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Рефтек-Компані" відноситься до конвертаційного центру та має ознаки фіктивності. У ході перевірки Позивачем не надано товарно-транспортні накладні. ТОВ "Рефтек-Компані" не подано фінансову звітність за 2017 рік, звітність 1-ДФ та відомості про нарахування єдиного внеску, з грудня 2017 року не звітує. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг;

- щодо ТОВ "Буд-Інсайт" СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2015 за № 00000119 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт" придбано невстановленими особами та має ознаки фіктивності. Також контролюючим органом встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ "Буд-Інсайт", фінансовий звіт та декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подано; згідно звітності 1-ДФ за 2 квартал 2017 року на підприємстві значиться 5 працюючих осіб; з вересня 2015 року ТОВ "Буд-Інсайт" не звітує; постановою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 за № 908/1075/16 ТОВ "Буд-Інсайт" визнано банкрутом. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання ремонтно-будівельних робіт. ТОВ "Буд-Інсайт" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт;

- щодо ТОВ "Стакстрой" ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" здійснюють фальсифікацію даних податкової звітності, використовуючи підроблені документи. СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" мають ознаки фіктивності. Згідно поданого ТОВ "Стакстрой" розрахунку 1-ДФ за 4 квартал 2016 року на підприємстві значиться кількість працюючих - 5 осіб. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання ремонтно-будівельних робіт. ТОВ "Стакстрой" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт;

- щодо ТОВ "Поло-Електро ТД" СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2016 за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, згідно якого ТОВ "Поло-Електро ТД" має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань;

- щодо ТОВ "Синтез Брук" СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 за № 0000035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого ТОВ "Синтез Брук" має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань.

Окрім того, по взаємовідносинам з ТОВ "Поло-Електро ТД", вбачається, що у видаткових накладних, наданих платником податків до перевірки, відсутні печатки підприємства, підписи уповноважених осіб ТОВ "БСК Україна", не надано товарно-транспортних накладних.

Оцінюючи взаємовідносини Позивача з ТОВ "Синтез Брук", колегія суддів враховує, що інформація щодо наявності основних фондів та виробничих потужностей на ТОВ "Синтез Брук" відсутня, фінансовий звіт та декларація з податку на прибуток за 2017 рік не подані. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг. ТОВ "Синтез Брук" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з улаштуванням фундаментів, що виконуються спеціальними способами, зведенням збірних бетонних та залізобетонних конструкцій.

Колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/6835/14.

У постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 440/422/19 зазначено, що встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування, зокрема, якщо йдеться про податковий облік з ПДВ, щодо операцій з постачання товарів (послуг) як об`єкта оподаткування та операцій з придбання товарів (послуг) як підстави для формування податкового кредиту.

Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що Висновки Відповідача хоча і частково ґрунтуються на податковій інформації з баз даних щодо контрагентів Позивача, проте з урахуванням суті, обставин та наслідків господарських операцій, на які посилається Позивач, такі висновки є обґрунтованими та свідчать про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій.

Наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит.

Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку,

І оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою і діяльністю, відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Аналогічних висновків в подібних правовідносинах щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 26.01.2016 року у справі № 21-4781а15, та у подальшому підтримано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.04.2019 року у справі № 815/5845/16 та від 16.04.2019 року у справі № 804/8168/15.

З викладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що за операціями ТОВ «БСК Україна» з ТОВ "Рефтек-Компані", ПП "Охорона-Гуард", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Кавіста", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Синтез Брук" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, що свідчить про необґрунтоване задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «БСК Україна».

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не було досліджено в повній мірі відсутність фактичного здійснення операцій по постачанню товарів/послуг, та наявність відкритих кримінальних проваджень, а відтак не підтверджено реального руху активів (реалізації товару/послуг) на адресу Позивача від його контрагентів протягом перевіряємого періоду, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання ТОВ «БСК Україна» необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

В свою чергу, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та прийнятих рішень в межах спірних правовідносин.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи наведено об`єктивні доводи щодо наявності в діях Позивача ознак неправомірності та недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, та доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, щодо обґрунтованості висновків акта перевірки від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715, та враховуючи те, що контролюючим органом доведено законність винесених податкових повідомлень-рішень від 27.07.2018 № 2 та № 2, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 06.11.2020 року.