Справа № 320/10936/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/10936/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумак А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доБориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 03.11.2020 № 162 "Про визнання ОСОБА_2 таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, та призначення повторних виборів Бориспільського міського голови".

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 визнано таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, вибори Бориспільського міського голови - такими, що не відбулися, та призначено повторні вибори Бориспільського міського голови на 27.12.2020, прийнята відповідачем з порушенням вимог частини восьмої статті 195 та частини першої статті 278 Виборчого кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/10936/20, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.11.2020 о 13:00 год.

У судове засідання, призначене на 07.11.2020, учасники справи (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять клопотання позивача від 07.11.2020 про розгляд справи за його відсутності.

У свою чергу відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав.

Водночас на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, які не містили підпису особи, яка їх подала, посадового становища цієї особи та її прізвища, ім`я та по батькові.

З огляду на викладене, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2020 вказаний вище документ повернуто відповідачу без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2020).

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2020).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Бориспільського міського голови Бориспільського району Київської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення № 1, виданого головою Бориспільської міської територіальної виборчої комісії 17.09.2020.

Як зазначає позивач, протоколом Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати голосування з виборів Бориспільського міського голови ОСОБА_2 визнано таким, що набрав найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

03.11.2020 на підставі наведеного вище протоколу та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (серії НОМЕР_1 від 28.10.2020) відповідачем прийнято постанову № 162 "Про визнання ОСОБА_2 таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, та призначення повторних виборів Бориспільського міського голови", відповідно до якої ОСОБА_2 визнано таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, вибори Бориспільського міського голови - такими, що не відбулися, та призначено повторні вибори Бориспільського міського голови на 27.12.2020.

Як стверджує позивач, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог частини восьмої статті 195 та частини першої статті 278 Виборчого кодексу України, що виявилось у:

- відсутності рішення територіальної виборчої комісії про визнання ОСОБА_2 обраним міським головою як основної умови для виникнення у неї права на прийняття рішення про визнання виборів такими, ще не відбулись, та призначення повторних;

- не прийнятті одночасно рішення про початок виборчого процесу повторних місцевих виборів.

Вважаючи наведену вище постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного виборчого права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.

Так, в силу приписів частини другої статті 268 цього Кодексу відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

Частиною першою статті 278 Виборчого кодексу України передбачено, що сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень:

1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою;

2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови;

3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним, міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількість голосів виборців (частина друга статті 278 Виборчого кодексу України).

Частиною сьомою цієї ж статті встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови.

За змістом положень частини першої статті 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, зокрема, якщо особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231, а саме:

- отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

- отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за межі України для постійного проживання;

- отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови визнано недієздатним;

- набрання щодо кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення або виявлення територіальною виборчою комісією факту наявності у кандидата судимості за такий злочин, не погашеної або не знятої в установленому законом порядку;

- смерті кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що положеннями чинного виборчого законодавства встановлено право територіальної виборчої комісії на прийняття виключно одного з наступних рішень:

1) визнання особи обраною міським головою;

2) призначення повторного голосування з виборів міського голови;

3) визнання виборів міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів за наявності підстав, встановлених пунктами 3-6 частини першої та частини четвертою статті 231 Виборчого кодексу України.

Відтак реалізація права територіальної виборчої комісії на прийняття рішення про призначення повторних виборів у зв`язку зі смертю кандидата на посаду, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу кількість голосів, не може ставиться у залежність від обставин визнання цього кандидата на посаду таким, що обраний.

Як вже зазначалось судом вище, внаслідок смерті кандидата на посаду міського голови - ОСОБА_2 , який набрав найбільшу порівняно з іншими кандидатами кількість голосів виборців, відповідачем на підставі протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати голосування з виборів Бориспільського міського голови та свідоцтва про смерть прийнято постанову від 03.11.2020 № 162 "Про визнання ОСОБА_2 таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, та призначення повторних виборів Бориспільського міського голови".

Таким чином, Бориспільська міська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області за наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 231 Виборчого кодексу України, винесла єдине допустиме рішення - визнання виборів Бориспільського міського голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів.

Посилання позивача на порушення відповідачем положень частини восьмої статті 195 Виборчого кодексу України також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 195 Виборчого кодексу України повторні місцеві вибори призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів.

Рішення про призначення повторних місцевих виборів приймається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня настання обставин, передбачених цим Кодексом, для призначення таких виборів або з дня припинення обставин, що стали підставою для припинення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.

Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад, а територіальна виборча комісія - про початок виборчого процесу позачергових, повторних, проміжних місцевих виборів на своєму засіданні, про що зазначається у протоколі засідання комісії. Офіційним оголошенням є прийняття відповідною виборчою комісією рішення про початок виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів. Рішення відповідної виборчої комісії про оголошення початку виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів оприлюднюється не пізніше ніж на третій день після його прийняття у визначений нею спосіб.

Офіційне оголошення шляхом прийняття рішення про початок виборчого процесу здійснюється Центральною виборчою комісією не пізніш як за п`ять днів до дня початку виборчого процесу місцевих виборів, територіальною виборчою комісією - не пізніш як за п`ять днів до дня початку виборчого процесу позачергових, проміжних місцевих виборів, а в разі призначення територіальною виборчою комісією повторних місцевих виборів - одночасно з прийняттям нею такого рішення (частина восьма статті 195 Виборчого кодексу України).

Таким чином, у разі призначення повторних місцевих виборів територіальною виборчою комісією приймається два різних за змістом рішення:

1) про призначення повторних місцевих виборів;

2) про початок виборчого процесу, яке оприлюднюється не пізніше ніж на третій день після його прийняття.

При цьому суд зауважує, що неприйняття відповідачем рішення про початок виборчого процесу не може бути підставою для визнання протиправним рішення про призначення повторних місцевих виборів, оскільки Виборчим кодексом України передбачаються різні підстави, порядок та строки їх прийняття.

Суд також наголошує, що в межах даної адміністративної справи не оскаржується бездіяльність територіальної виборчої комісії щодо неоголошення про початок виборчого процесу повторних місцевих виборів Бориспільського міського голови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 03.11.2020 № 162 "Про визнання ОСОБА_2 таким, що не набув повноважень Бориспільського міського голови, та призначення повторних виборів Бориспільського міського голови", діяв на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України та Виборчим кодексом України.

З таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

В силу приписів частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем за даний позов судовий збір сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до Державного бюджету України суми несплаченого ним судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, рахунок отримувача: UA4010001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст рішення складений 07.11.2020 о 17:25 год.