Справа № 460/3857/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року м. Рівне №460/3857/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доПриватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар"
про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Науково - впроваджувальна фірма "Вестар", в якому просив суд стягнути податковий борг на суму 541 612,94грн. та накладати арешт на кошти в межах суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем обліковується борг в сумі 541 612,94грн. по податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та по адміністративних штрафах та інших санкціях. Даний податковий борг виник на підставі податкових декларацій, якими платником самостійно визначено грошові зобов`язання та на підставі податкових повідомлень-рішень, якими контролюючим органом визначені грошові зобов`язання по відповідних податках. В зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав наведених в позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, розгляд справ вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказав, що сума податкового зобов`язання в розмірі 541 612,94 грн. не є узгодженою, згідно поданого розрахунку вбачається, що вона виникла за різні періоди: податкове повідомлення - рішення № від 26.07.2019, в тому числі з податкових повідомлень-рішень № від 26.07.2019. В той же час, податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019 оскаржується в судовому порядку, про що відомо позивачу так як він приймає участь у цій справі, справа № 460/3013/19, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, провадження відкрито 19.11.2019. Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача, про узгодженість вимоги форми "Ю" № 335828-50 від 13.09.2019, є безпідставними, так як проводилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень. З підстав наведених у відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, стороною відповідача подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 06.11.2020 заяву Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - залишено без задоволення.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За Приватним підприємством Науково-впроваджувальна фірма "Вестар", відповідно до інтегрованих карток обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств - 401660,87грн., адміністративних штрафах та інших санкціях - 510,00грн., податку на додану вартість - 139442,07грн.

Дана заборгованість виникла на підставі:

1. податок на прибуток підприємств:

- податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 №

- податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 №

- податкової декларації від 28.02.2020

- нарахування пені

2. податок на додану вартість:

- податкове повідомлення-рішення від № (рішення суду № 857/6335/19 від 23.07.2019 про підтвердження донарахування сум)

- податкове повідомлення-рішення від № (рішення суду № 857/6335/19 від 23.07.2019 про підтвердження донарахування сум)

- податкової декларації від 19.02.2020

- податкової декларації від 17.01.2020

- податкової декларації від 19.02.2020

- податкової декларації від 17.03.2020

- нарахування пені

3. адміністративні штрафи та інші санкції:

- податкове повідомлення-рішення від № (рішення суду № 857/6335/19 від 23.07.2019 про підтвердження донарахування сум).

Крім того, наявність податкового боргу в загальній сумі 541 612,94грн. підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом згідно інтегрованих карток платника податків, витягами з інтегрованих карток платника податків (а.с.4, 5, 24-31).

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 541 612,94грн. відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду також не надано.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за 2019, 2020 роки, відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства, що підтверджує його узгодженість та не сплатив у встановлений податковим законодавством строк, а тому дане грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Також, у відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пункту 54.5 статті 54 цього Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, та підтверджено рішенням у справі № 857/6335/19, 21.06.2018 на підставі акту перевірки № 1402/17-00-03/13973789 від 04.06.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на 101863, 25 грн, в тому числі, на 81490, 60 грн - за податковими зобов`язаннями та на 20372, 65 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 510, 00 грн.

Приватне підприємство Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2018 № та № .

23.07.2019 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі № 460/2741/18 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2018 № та № .

Абзацем четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, грошові зобов`язання, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.06.2018 № та № , в силу вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з дня прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 23.07.2019, є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Що стосується тверджень наведених представником Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" у відзиві на позовну заяву з приводу того, що сума податкового зобов`язання в розмірі 541 612,94 грн. не є узгодженою, згідно поданого розрахунку вбачається, що вона виникла за різні періоди: податкове повідомлення - рішення № від 26.07.2019, в тому числі з податкових повідомлень-рішень № від 26.07.2019. В той же час, податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019 оскаржується в судовому порядку, про що відомо позивачу так як він приймає участь у цій справі, справа № 460/3013/19, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, провадження відкрито 19.11.2019, то суду необхідно вказати таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у задоволенні позову Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2019 по справі № 460/3013/19, - відмовлено повністю.

Водночас, як встановлено із розрахунку виникнення боргу, згідно інтегрованих карток платника податків станом на 23.04.2020, контролюючим органом нараховано пеню у сумі 2,43грн., та станом на 11.11.2019 нараховано пеню у сумі 32987,03грн., у відповідності до п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України на податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019.

Отже, не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про те, що сума податкового боргу у цій справі виникла на підставі збільшених податкових зобов`язанні по рішенню контролюючого органу № від 26.07.2019, так як судом встановлено, що вказане рішення позивача не включене до розрахунку податкового боргу по податку на додатну вартість, натомість податковим органом нараховано лише пеню.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 15.01.2020 по справі № 460/3013/19, заяву Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" про збільшення позовних вимог від 15.01.2020, а саме визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2019, - не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019, є узгоджене та набуло статусу податкового боргу, інших відомостей для суду не надано.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу,

- після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України для відповідача нараховано пеню, яка на день розгляду справи у розмірі не погашена.

В силу вимог статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 13.09.2019 № 335828-50 на загальну суму 1055441,75грн. (а.с.8). У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи також наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за Приватним підприємством Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (а.с.7).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Що стосується позовної вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, у межах суми податкового боргу, то суд зазначає таке.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

У позовній заяві позивач вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-яке майно у платника податків відсутнє.

Однак, наведене обґрунтування у позовній заяві та долучені докази, жодним чином не підтверджує факту відсутності майна, недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу чи майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

А тому позовна вимога про накладення арешту на кошти на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, у межах суми податкового боргу, - не підлягає задоволенні за необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги частково підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, відповідач доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу в сумі 541 612,94грн., - суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованими, заявлена до стягнення сума є узгодженою та станом на дату вирішення справи набула статусу податкового боргу. Відтак, позов є частково обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул.Відінська,12,м.Рівне, ) до Приватного підприємство Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (вул. Гагаріна, 39,м.Рівне,33003, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з Приватного підприємство Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (вул. Гагаріна, 39,м.Рівне,33003, ), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 541 612,94грн. (п`ятсот сорок одна тисяча шістсот дванадцять гривень дев`яносто чотири копійки) та перерахувати на наступні реквізити:

податок на додану вартість (14010100) в сумі 139442,07 грн. на рахунок №. UA 0017002, отримувач: УК у м. Рівному/ м. Рівне/ 14060100 , код ЄДРПОУ одержувача 38012414, код банку: МФО 899998.

податок на прибуток приватних підприємств (11021000) в сумі 401660,87 грн. на рахунок №. UA 0017001, отримувач: УК у м. Рівному/ м. Рівне/ 11021000, код ЄДРПОУ одержувача 38012414, код банку: МФО 899998.

адміністративні штрафи та інші санкції (21081103) в сумі 510 грн. на рахунок №. UA 0017002, отримувач: УК у м. Рівному/ м. Рівне/ 21081103, код ЄДРПОУ одержувача 38012414, код банку: МФО 899998.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 листопада 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля