Справа № 520/510/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. Справа № 520/510/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Трушкевича В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника апелянта Крюкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.06.20 року по справі № 520/510/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області

про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" "В", який затверджений Наказом Держпродспоживслужби "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" №569-к від 11.12.2019 року, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

- судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" "В", який затверджений Наказом Держпродспоживслужби "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" №569-к від 11.12.2019 року, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Звернуто рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області(61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Відповідачі, не погодившись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважають, що висновок у відповідній частині та наказ прийняті обґрунтовано, на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в останніх.

Позивач та його представник в письмовому відзиві та в судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, наказом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2016 року №212-к ОСОБА_1 , призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (а.с.10).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала заява ОСОБА_1 , звіт про результати стажування, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 18.11.2019 року була заповнена форма 7 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік відносно позивача, із виставленням негативної оцінки службовій діяльності ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Позивача, як заступника начальника ГУ Держпродспоживлужби в Харківській області, 13.12.2019 року ознайомлено із наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 року № 569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році", відповідно до якого за результатами зазначеного оцінювання службової діяльності надано негативну оцінку(а.с.13-16).

16 грудня 2019 року Держпродспоживслужбою за підписом т.в.о. Голови Шевченко О.П. прийнято наказ № 577-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", за яким у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу"(а.с.17).

Не погоджуючись з висновком щодо результатів оцінювання та наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до ст. 44 Закону України "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Отримання державним службовцем відмінної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для його преміювання та переважного просування по державній службі відповідно до цього Закону.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи встановлено, що 20.12.2018 в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпаковою Т.М. визначено та ознайомлено позивача із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".

Вищевказаний документ підписано позивачем 20.12.2018 року(а.с.94-95).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б", "В", завдань, а також прийняття рішення щодо преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні таких видано наказ №505-к "Про визначення результатів виконання завдань державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області" (а.с.103-104).

Згідно п. 1 вказаного наказу визначено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області", які займають посади державної служби категорії "Б", "В" з 01.10.2019 року.

Вказаним наказом затверджено список державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області", які займають посади державної служби категорії "Б", "В", визначено, що оцінювання таких службовців проводиться у 2019 році та графік проведення оцінювання таких службовців у 2019 році.

Враховуючи п. 36, 37, 39 Порядку №640, а також факт неподання ОСОБА_1 письмового звіту щодо виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б", "В", за 2019 рік, визначення результатів виконання завдань позивача проведено його безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.09.2019 №505-к строк.

Керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 18.11.2019 підписано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 щодо ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, із виставленням негативної оцінки службовій діяльності ОСОБА_1 (а.с.11-12).

16 грудня 2019 року Держпродспоживслужбою за підписом т.в.о. Голови Шевченко О.П. прийнято наказ № 577-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", за яким у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу"(а.с.17).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ №577-к від 16.12.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнято з порушенням вимог законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було застосовано закон, який не підлягав застосуванню з посиланням на роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби № 74р/з від 26 вересня 2019 року про те, що «з урахуванням положень статті 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України, у разі, якщо процедури вступу на державну службу, її проходження та припинення, що розпочалися до набрання чинності Законом України «Про знесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», мають бути звершені згідно з нормами, що діяли на той час. Оскільки відповідно до п. 10 та п. 12 Порядку завдання і ключові показники 2019 році, позивачу встановлені у грудні 2018 року відповідно до Закону країни «Про державну службу», а також Порядку, чинних у редакції, що діяла набрання чинності Законом України №117-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2019 року, визначення результатів оцінювання службової діяльності і затвердження висновку також повинні регулюватися цими нормативно-правовими актами в редакції, що була чинною до набрання чинності Законом України №117-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2019 року; процедура оцінювання почалася відповідно до законодавства, що діяло до моменту набрання чинності Законом України № 117- IX - «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», тому має бути завершена згідно з нормами, що діяли на той час».

Суд також не звернув увагу на те, що згідно п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно і визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Таким чином, згідно наведеної норми процедура оцінювання складається із певних етапів, розділених певними часовими проміжками, тому необхідно розглядати кожен етап цієї процедури окремо, не ототожнюючи.

Спірні правовідносини у даній справі виникли на етапі визначення результатів виконання завдань та у зв`язку із цим надалі щодо затвердження висновку (18.11.2019-11.12.2019), тобто на момент дії ст. 44 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України №117- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019, що набрав чинності 25.09.2019.

На етапі визначення завдань і ключових показників позивача 20.12.2018, такі завдання та показники ним не оспорювалися, спірні правовідносини були відсутні.

Отже, необхідно розрізняти момент виникнення спірних правовідносин у даній справі відповідно до етапу оцінювання, на якому виникли саме такі спірні правовідносини, а не визначати дію нормативно - правового акта в часі від моменту визначення завдань і ключових показників позивача, оскільки на той час спірні правовідносини були відсутні.

Окрім того, необхідно звернути увагу на роз`яснення Національного агентства з питань державної служби від 27.11.2019 №81-р/з «Щодо застосування положень Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», які мають роз`яснювальний характер та підтверджують викладену вище правову позицію щодо відміни процедури проведення повторного оцінювання державних службовців.

У даних роз`ясненнях вказано, що статтею 44 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок). Законом України від 19 вересня 2019 року N 117-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" внесено зміни, зокрема, до статті 44 Закону. Цими змінами, серед іншого, виключено проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у разі отримання ним негативної оцінки та змінено назву Типового порядку на Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Зміна назви документа є технічною і спричинена його правовою природою, оскільки цей документ не є типовим, а є загальним та обов`язковим для всіх органів державної влади і не передбачає створення на його основі окремого порядку та процедури оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у кожному державному органі.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосувавши закон, який не підлягав застосуванню, не звернув увагу на те, що на дату виникнення саме спірних правовідносин щодо визначення результатів виконання завдань позивачем та подальшого звільнення повинна застосовуватися ст. 44 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України №117-ІХ

«Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019, що набрав чинності 25.09.2019.

Відповідно до даної норми права, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення), а не п.43 Порядку №640 щодо повторного оцінювання.

Суд першої інстанції необґрунтовано визначив момент виникнення спірних правовідносин та, відповідно, помилково зробив висновок про те, що у даних правовідносинах процедура оцінювання має бути завершена відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України №2629-VIII від 23.11.2018.

Окрім того, неправильно визначаючи момент виникнення спірних правовідносин у даній справі, суд першої інстанції керувався роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби № 74р/з від 26.09.2019 року, які не є нормативно-правовим актом за своєю правовою природою та не мають загальнообов`язкової юридичної сили, мають роз`яснювальний характер, виражають думку підписанта даного роз`яснення, у тому не могли братися судом до уваги.

Також судова колегія звертає увагу на той факт, що позивач підписав 20.12.2018 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» без будь-яких заперечень, зауважень, пропозицій стосовно завдання « 1» щодо відсоткового показника використання засобів відеофіксації під час заходів державного нагляду (контролю)) та протягом 2019 року не скористався правом про перегляд таких завдань, ключових показників у відповідності до абз.1 п.5 Порядку №640, відповідно до якого державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у відповідності до п.3.2 наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к та від 08.04.2019 №130-к заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області організовує та забезпечує виконання Головним управлінням, зокрема, і наказів, розпоряджень, доручень начальника Головного управління.

Відповідно до п.3.9 вказаних наказів заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області організовує ведення діловодства та роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів. Згідно п.3.15 наказів - здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Документ - це матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу (ДСТУ 2732 - 94 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення»),

У відповідності до п.п.1 п.6 Р.1 «Загальні положення» Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року, електронний аудіовізуальний документ - електронний документ, зміст якого представлено у вигляді відеоряду, зображення і/або запису звуку, для фіксування і/або відтворення яких застосовують відповідну апаратуру, на який накладено кваліфікований електронний підпис.

Таким чином, згідно з обома наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к та від 08.04.2019 №130-к заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, як на момент визначення завдань, так і після, повинен був організовувати роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів, до яких відносяться засоби відеофіксації, у зв`язку із чим було позивачу і було визначено відповідне завдання.

Також безпідставним є посилання позивача на розподіл обов`язків згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.04.2019 №130-к як на доказ того, що контроль за управлінням організаційно-господарського забезпечення покладено на начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, оскільки 20.12.2018, тобто на момент визначення завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», ОСОБА_1 був чинним наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к «Про розподіл обов`язків між в.о. начальника, в.о. першого заступника начальника та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області».

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачем не заперечувалося формулювання завдання у спірних правовідносинах, протягом 2019 року не надавалися пропозиції щодо перегляду, зміни таких завдань, як і не надавалися пропозиції, зауваження, будь-які службові записки, доповідні, інші документи щодо необхідності, як на його думку, забезпечення засобами відеофіксації у відповідній кількості.

Отже, є необґрунтованим висновок суду про те, що усі повноваження, які надані заступнику начальника ГУ Дежпродспоживслужби в Харківській області, надані лише на виконання обов`язків у визначених п. 3.1. Розподілу обов`язків сферах.

Наведене також свідчить про те, що всупереч абзацу 3 пункту 5 Порядку №640 позивач не аналізував виконання визначених йому на 2019 рік завдань і ключових показників незважаючи на те, що був ознайомлений з такими завданнями 20.12.2018.

Отже спірні правовідносини свідчать про те, ще позивач не виконував обов`язки державного службовця, визначені пунктами 6, 7 8, 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», якими визначено, що державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межа: наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Суд першої інстанції не надав правову оцінку тому факту, що у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 08.11.2019 на проведенні оціночної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік внаслідок втрати працездатності, йому пропонувалося з`явитися для проведення повторної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік 18.11.2019 о 13-00. Вказаний факт повідомлення підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 9.0-057/2/13349-19 від 11.11.2019, що направлявся засобами поштового зв`язку згідно поштового чеку від 11.11.2019 о 16 год.47 хв. (штриховий ідентифікатор: 177).

Окрім того, на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти відділу кадрів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 11.11.2019 о 16 год. 30 хв. було додатково направлено повідомлення 9.0-057/2/13349-19 від 11.11.2019 про співбесіду, що підтверджується копією інформації з електронної пошти .

До того ж суд неправильно застосував до даних правовідносин абзац 2 пункту 37 Порядку № 640, згідно із яким у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

Тобто, згідно даної норми права для визначення результатів виконання завдань безпосереднім керівником достатньо самого факту неявки державного службовця на оціночну співбесіду.

Отже в даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень було вжито всі вичерпні заходи щодо повідомлення позивача про дату оціночної співбесіди, хоча вказаним Порядком №640 не передбачено таке повідомлення, у тому числі не визначено, що є належним повідомленням.

Отже, суд, втручаючись у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, неправильно зробив висновок про те, що «судом за трек-номером встановлено, що вказане відправлення про виклик на 18.11.2019 отримано позивачем лише 12.12.2019, відтак позивач не може вважатись належним чином повідомлений про проведення повторної співбесіди. Стосовно надіслання відповідача на електронну адресу вказаного повідомлення доказів на підтвердження того, що відправлення відкрите та прочитане позивачем управлінням не надано», адже сервіси електронної пошти не передбачають функції щодо доказів відкриття та факту прочитання адресатом.

На підставі вказаних вище обставин, враховуючи п. 36, 37, 39 Порядку №640, а також факт неподання ОСОБА_1 письмового звіту щодо виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», «В», за 2019 рік., визначення результатів виконання завдань позивача було проведено його безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.09.2019 №505-к строк.

18.11.2019 керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було підписано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 щодо ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Крім того з матеріалів справи слідує, що посада заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до структури штатного розпису, що введений в дію з 01.10.2019 року скорочена. Вказана інформація міститься у листі від 25.11.2019 року(а.с.123).

Однак, незважаючи на це внаслідок неправильного застосування норм права, судом першої інстанції прийнято рішення щодо негайного поновлення позивача на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Отже, вирішивши негайно поновити позивача на посаді попри скорочення посади та її відсутності у штатному розписі, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень - Держпродспоживслужби.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

З огляду на це, судом першої інстанції не взято до уваги інформацію, що міститься у листі Держпродспоживслужби №24-9/13-586 від 03.12.2019 за результатами розгляду запиту про надання позивачу публічної інформації. У даному листі було вказано про те, що Харківська область, на території якої розташовано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, має спільний кордон з Російською Федерацією. Через пункти пропуску на державному кордоні ввозиться продукція з Узбекистану, Казахстану, Таджикистану, Грузії, Російської Федерації, яка підлягає ветеринарному та фітосанітарному контролю. Належна безпека вантажів, які ввозяться на територію України, гарантує належний епізоотичний та фітосанітарний стани держави та забезпечує можливість експорту сільськогосподарської продукції. У зв`язку із вищезазначеним, зміни в структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області здійснено з метою забезпечення організації роботи щодо реалізації державної політики у галузі ветеринарної медицини, у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин, належного ветеринарного та фітосанітарного контролю на цій території та з метою оптимізації та ефективного використання кадрового потенціалу.

Тобто, викладеними обставинами обґрунтовано мотивовано зміни у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. У даних правовідносинах в частині права діяти на власний розсуд, а саме: вносити зміни до структури територіальних органів віднесено до дискреційних повноважень Держпродспоживслужби.

У відповідності до пункту 14 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затверджене наказом Міністерства агарної політики та продовольства України 12.04.2017 №209, структура Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби за погодженням з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02,2020 №164, начальник Головного управління має заступників, які призначаються на посаду Головою Держпродспоживслужби відповідно до Закону України "Про державну службу".

Звертаємо увагу на те, що наказом Держпродспоживслужби від 19.06.2020 №155-к «Про поновлення ОСОБА_1 » було поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 22.06.2020 №161-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі структури Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.07.2019 року, враховуючи повідомлення про суттєву зміну істотних умов державної служби, акт про ознайомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби від 18.10.2019, ОСОБА_1 було звільнено 22.06.2020 з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури державного органу відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Вказаний факт звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури державного органу підтверджує дискреційні повноваження Держпродспоживслужби та вихід суду першої інстанції за межі наданих повноважень в частині поновлення позивача на посаді попри те, що суду першої інстанції був відомий факт скорочення посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Тобто, судом першої інстанції було обрано невірний спосіб захисту права позивача.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, винесене в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/510/20 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенню позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 06.11.2020 року