Справа № 161/16622/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Войціховського Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 позивач, через свого представника - адвоката Петрушина А.С., звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову від 05 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3240682.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року в якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

Представник відповідачів у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Войціховським Владиславом Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3240682, в якій зафіксовано, що 05 жовтня 2020 року о 13 год. 57 хв. у м. Луцьку по вул. Івана Франка, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР. У зв`язку з цим, позивач притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Войціховського Владислава Віталійовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події, а також не заперечується сторонами, позивач дійсно у зазначений в постанові день та час здійснював рух по вул. Івана Франка у м. Луцьку та повертаючи на вул. Шевченка не виконав вимоги встановленого дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаний дорожній знак встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2014, а саме на неналежній висоті, оскільки з наданих самим позивачем фотоматеріалів слідує, що даний дорожній знак об`єктивно можливо виявити під час руху автомобілем, а його відхилення від нормативної висоти є незначним.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що дорожній знак він не бачив із-за припаркованого буса, що стояв перед ним, оскільки відповідно до п.2.3 «б» ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, перед виїздом на перехрестя вул. Івана-Франка - вул. Шевченка позивач повинен був оглянути відповідний дорожні знаки, які встановлені перед ним, для того, щоб визначити, по якій дорозі він рухається (головній чи другорядній), який напрямок руху дозволений, а також чи має він перевагу у русі.

Розміщення спірного буса білого кольору, на що зауважує позивача на відповідних фотоматеріалах, об`єктивно дозволяло позивачу виявити дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» під час об`їзду цієї перешкоди.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що позивач був правомірно та обґрунтовано притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статтями 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Войціховського Владислава Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Войціховського Владислава Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3240682 від 05 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор роти № батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенант поліції Войціховський Владислав Віталійович, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк