Справа № 380/2124/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2124/20 пров. № А/857/10928/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Братичак У.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 12 год 03 хв. 25 червня 2020 року, повне судове рішення складено 06 липня 2020 року, у справі №380/2124/20 за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» (далі - Підприємство) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати протиправними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 25 вересня 2018 року № ; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30 травня 2019 року № на суму 1862,60 грн; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03 жовтня 2018 року № ; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року № на суму 15500,60 грн; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22 листопада 2019 року № ; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13 лютого 2020 року № ; - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02 квітня 2020 року №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі оплатило узгоджені зобов`язання. Судом першої інстанції проаналізовано облікові картки КП «Перемишлянитеплоенерго» з податку на додану вартість за період з 30.01.2018 по 30.12.2019 та податку на прибуток підприємств за період з 09.03.2016 по 07.03.2018, встановлено, що сплачені за вказаними квитанціями кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати. Суд першої інстанції зазначив, що податковим органом не оспорюється факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Підприємство не сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток протягом визначених Податковим кодексом України строків, прострочення становило більше 30 календарних днів, то до позивача правомірно застосовані штрафні санкції. Скаржник вказує, що до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень додано розрахунки штрафних фінансових санкцій, в якому зазначено документи за якими рахувався податковий борг, дата виникнення такого, дату зарахування грошових коштів в погашення податкового боргу, кількість днів прострочення сплати, розмір та сума штрафу. Вважає, що штрафні санкції застосовано правомірно.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності 10.05.1995.

04 вересня 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування та камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток платників території обслуговування Буської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2015-2016 рік. Перевіркою встановлено порушення платником - КП «Перемишлянитеплоенерго» термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України за деклараціями з податку на прибуток за 2015 рік від 29.02.2016 та за 2016 рік від 01.03.2017.

За результатами перевірки складено Акт № 2030/13-01-12-85 від 04.09.2018 та винесено податкове повідомлення рішення від 25 вересня 2018 року № , відповідно до якого встановлено порушення Підприємством строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 110 735,25 грн та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 22 147,05 грн.

06 травня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2017 рік. Перевіркою встановлено порушення платником - КП «Перемишлянитеплоенерго» термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за декларацією за 2017 рік від 01.03.2017.

За результатами перевірки складено Акт №427/13-01-58.12 від 06 травня 2019 року та винесено податкове повідомлення рішення від 30 травня 2019 року №, відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1 862,60 грн.

11 вересня 2018 року старшим державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Буської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року. Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року від 22.01.2018, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт № 312/13-01-12-81/22368249 від 11 вересня 2018 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2018 року №, яким встановлено порушення строку сплати Підприємством суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 191 213,00 грн та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 38 242,60 грн.

25 квітня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання зазначеної в податковій декларації з ПДВ за листопад 2018 року. Перевіркою встановлено порушення платником - КП «Перемишлянитеплоенерго» термінів сплати грошових зобов`язань з ПДВ, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2018 року від 22.12.2018.

За результатами перевірки складено Акт № 416/58.12-09/22368249 від 25 квітня 2019 року та винесено податкове повідомлення рішення від 24 травня 2019 року № , відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 15 500,60 грн.

31 жовтня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної в податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року. Перевіркою встановлено порушення платником термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковою декларацією з ПДВ за січень 2019 року.

За результатами перевірки складено Акт № 136/50.04-09/22368249 від 31 жовтня 2019 року та винесено податкове повідомлення рішення від 22 листопада 2019 року №, відповідно до якого зобов`язано Підприємство сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 16 557,00 грн.

21 січня 2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної в податковій декларації з ПДВ за лютий 2019 року. Перевіркою встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» порушило терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, встановлені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2019 року.

За результатами перевірки складено Акт № 13/13-01-50.04-09/22368249 від 21 січня 2020 року та винесено податкове повідомлення рішення від 13 лютого 2020 року №, відповідно до якого зобов`язано Підприємство сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 23 909,00 грн.

10 березня 2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, серпень, жовтень 2019 року. Перевіркою встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» порушило терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, встановлені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими деклараціями з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, серпень, жовтень 2019 року.

За результатами перевірки складено Акт №202/13-01-50.04-09/22368249 від 10 березня 2020 року та винесено податкове повідомлення рішення від 02 квітня 2020 року №, відповідно до якого позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 65 653,20 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, Підприємство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою (пункт 31.1 статті 31 ПК України).

Статтею 35 ПК України встановлено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (пункт 37.2 статті 37 ПК України).

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктами 54.1, 54.3 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 49.18.1 та 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Статтею 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, об`єктом застосування штрафу є несвоєчасно сплачена сума узгодженого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 102.1. статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі оплатило узгоджені зобов`язання, а саме: - за грудень 2017 року у податковій декларації від 22.01.2018 на суму 191 213,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 701 від 27.12.2017 (5000,00 грн) та №755 від 26.01.2018 (186 213,00 грн); - за листопад 2018 року у податковій декларації від 20.12.2018 на суму 77 503,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням № 1244 від 27.12.2018 (77 503,00 грн); - за січень 2019 року у податковій декларації від 20.02.2019 на суму 82 785,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1289 від 29.01.2019 (1000,00 грн), №1341 від 28.02.2019 (81685,00 грн) та №1070 від 30.07.2018 (100,00 грн); - за лютий 2019 року у податковій декларації від 19.03.2019 на суму 119 545,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1402 від 29.03.2019 (112 445,00 грн), №1368 від 13.03.2019 (7000,00 грн) та №1403 від 29.03.2019 (100,00 грн); - за березень 2019 року у податковій декларації від 19.04.2019 на суму 80 273,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1456 від 25.04.2019 (80 173,00 грн) та №1403 від 29.03.2019 (100,00 грн); - за квітень 2019 року у податковій декларації від 20.05.2019 на суму 135135,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1525 від 29.05.2019 (135135,00 грн) та №1457 від 25.04.2019 (100,00 грн); - за травень 2019 року у податковій декларації від 19.06.2019 на суму 31 143,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1566 від 26.06.2019 (31 143,00 грн) та №1526 від 29.05.2019 (100,00 грн); - за червень 2019 року у податковій декларації від 22.07.2019 на суму 72 941,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1604 від 29.07.2019 (72 941,00 грн); - за серпень 2019 року у податковій декларації від 17.09.2019 на суму 1427,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1567 від 26.06.2019 (100,00 грн), від 18.09.2019 (1427,00 грн); - за жовтень 2019 року у податковій декларації від 18.11.2019 на суму 29 347,00 грн, сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями від 28.11.2019 (29 347,00 грн) та №1697 від 15.11.2019 (50,00 грн).

Відповідно до даних облікових карток КП «Перемишлянитеплоенерго» з податку на додану вартість за період з 30.01.2018 по 30.12.2019 та податку на прибуток підприємств за період з 09.03.2016 по 07.03.2018, сплачені за вказаними квитанціями кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати.

Водночас, податковим органом не ставиться під сумнів факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу, а вказується на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у позивача податкового боргу, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875,06 грн податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист №18-335А.

Листом від 25.02.2009 №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно з виконавчим листом від 10.04.2008 №18-335А податковий борг сплачено повністю. Проте, відомості по оплату цього податкового боргу не відображено контролюючим органом в обліковій картці позивача.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до контролюючого органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів контролюючого органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду: від 20.05.2009 у справі №2а-2317/08/1370, від 22.12.2009 у справі №2а-5276/09/1370, від 11.01.2011 у справі №2а-11733/10/1370, від 28.04.2011 у справі №2а-762/11/1370, від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, від 25.09.2013 у справі №2а-10685/10/1370, від 29.04.2013 у справі №2а-9537/12/1370, від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, від 25.09.2013 у справі №813/2347/13-а, від 16.10.2013 у справі №813/4888/13-а, від 03.10.2014 у справі №813/4596/14, від 16.01.2015 у справі №813/6858/14, від 28.02.2018 у справі №813/4919/17, від 13.05.2019 у справі №813/3097/16 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 та від 25.05.2016, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі №2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Однак результати вказаних судових рішень контролюючим органом не відображені у зворотному боці картки платника податку на додану вартість та податку на прибуток, що унеможливило скерування сплачуваних КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів за призначенням платежу.

Позивач до матеріалів справи також долучив податкові декларації разом з платіжними дорученнями, що підтверджують своєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань за періоди, що не охоплені перевіркою.

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції вірно встановив, що такими підтверджується факт своєчасності сплати Позивачем грошових зобов`язань станом на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та проведення податкових перевірок, матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся контролюючим органом, у позивача була відсутня заборгованість.

КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток в повному обсязі в період, що перевірявся, а тому, зарахування цих платежів в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу в порядку визначеному частиною 9 статті 87 Податкового кодексу України, на переконання суду апеляційної інстанції, є неправомірним.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного відображення у зворотному боці облікової картки позивача - платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу, а отже, відсутності вини КП «Перемишлянитеплоенерго» у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, та відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення викладено мотиви протиправності винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №380/2124/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 05.11.2020 згідно ч.3 ст.321 КАС України