Справа № 600/2132/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

06 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2132/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №72-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 вхідний від 19.05.2014 року №134";

зобов`язати Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0492 га для ведення особистого селянського господарства в оренду;

визнати протиправним і скасувати рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №69-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3 щодо продовження терміну дії окремого рішення сесії сільської ради".

Крім того, разом з позовною заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (заявник), подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_5 , до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,0492 га та реєстрації права власності на цю землю.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, рішення XXXIII сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №72-33/2020та №69-33/2020 від 22.09.2020 року, адже відповідно до протоколу №48 засідання постійної комісії з питань земельних відносин та охорони довкілля 03.09.2020 року, яка передувала засіданню сесії Михальчанської сільської ради 22.09.2020 року, фактично вирішено питання про спірну земельну ділянку, на яку претендує заявник. Саме обґрунтування прийняття такого рішення Михальчанської сільської ради дає всі підстави під час розроблення проекту із землеустрою земельної ділянки площею 0,29 га, на яку претендує ОСОБА_4 , включити до цієї земельної ділянки спірну земельну ділянку площею 0,0492 га.

Таким чином, заявник вважає, що Михальчанська сільська рада або ОСОБА_4 під час розгляду справи можуть вчинити дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_4 , до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,0492 га, та реєстрації права власності на цю земельну ділянку, а також будуть ухилятись від виконання рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник подав до суду позов про визнання протиправним та скасування рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №72-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 вхідний від 19.05.2014 року №134" та №69-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3 щодо продовження терміну дії окремого рішення сесії сільської ради".

Разом з цим, позивачем не додано до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення №69-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3 щодо продовження терміну дії окремого рішення сесії сільської ради", про що складено акт нестачі матеріалів від 04.11.2020 року.

Натомість в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_5 , до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,0492 га та реєстрації права власності на цю землю.

Таким чином, забезпечення позову, вказаним заявником шляхом, явно виходить за межі предмету спору, який заявив у позовній заяві заявник, що в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України вказане є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Крім того, відсутність в матеріалах позовної заяви та доданих до неї документів рішення №69-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3 щодо продовження терміну дії окремого рішення сесії сільської ради" не дає змогу суду встановити зміст такого рішення та відповідно характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, порушень прав позивача таким рішенням та наявність підстав для їх захисту, шляхом забезпечення позову.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_5 , до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,0492 га та реєстрації права власності на цю землю, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш