Справа № 460/4587/19
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 року м. Рівне №460/4587/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства "Сонячне"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень, податкову вимогу, вимогу про сплату боргу (недоїмки), -
В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство «СОНЯЧНЕ» (далі - ЖКП «СОНЯЧНЕ», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2019 року № , № , № , рішення № , від 03.07.2019 року № , від 04.03.2019 року № , № , № , податкової вимоги № 63831-50 від 15.03.2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126268-50 від 03.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача висновки контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань є протиправними, оскільки, правонаступник приймає на себе усі права та обов`язки підприємства, що припиняється в результаті реорганізації, як платника податків, у тому числі від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, зобов`язання по сплаті донарахованого податків, зборів, обов`язкових платежів. А тому, на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимоги повинні виноситися щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Сонячне», як правонаступника позивача.

Ухвалою судді від 02.01.2020 позовна заява була залишена без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 27.01.2020 продовжено ЖКП "Сонячне" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою суду від 17.02.2020 відстрочено позивачу сплату судового збору, за подання позовної заяви, до прийняття рішення по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов та призначено підготовче засідання.

Відповідачем, у строк встановлений судом, подано відзив на позовну заяву з додатками. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що відповідно оспорюванні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті в межах повноважень, наданих чинним законодавством, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, відкладено підготовче засідання до 01.04.2020.

Ухвалою суду від 01.04.2020, у зв`язку із обґрунтованим клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 06.05.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020, у зв`язку із обґрунтованим клопотанням представника відповідача, відкладено підготовче засідання до 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020, відкладено підготовче засідання до 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020, у зв`язку із обґрунтованим клопотанням представника позивача та перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, відкладено підготовче засідання до 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче засідання та у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, призначено розгляд справи по суті на 07.10.2020.

В судове засідання призначене на 07.10.2020, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене ухвалою суду від 07.10.2020 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.

Ухвалою суду від 06.11.2020 замінено Головне управління ДФС у Рівненській області (), як відповідача у справі, на його правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ ПК України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.12.2018 року №3059, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ЖКП «СОНЯЧНЕ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 28.01.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 28.01.2019 року за наслідками якої складено акт №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року (далі - акт перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року).

Актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року встановлено порушення:

- пп. 8, 9 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» пп. 18, 20, 21 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 (із змінами і доповненнями), п. 44.1 ст. 44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 10 728 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 2 198 грн., за 2017 рік в сумі 8 530 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 99 593 грн.

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) - не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 232 125,30 грн.

- п. 51.1 ст. 51 глави 2, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556, по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, а саме: за 1-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року 1,2 квартали 2017 року, за 1,2 квартали 2018 року.

- пп. 14.1.180, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за якими встановлено:

1) утриманий але не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 632 820,86 грн.;

2) несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом - ЖКП «СОНЯЧНЕ» належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, у випадках, коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті податку;

3) неподання податковим агентом ЖКП «СОНЯЧНЕ», платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, за період, охоплений перевіркою, на загальну суму 1 954 812,75 грн..

- пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 16№ підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за якими встановлено:

1) утриманий але не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 603,45 грн.;

2) несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом - ЖКП «СОНЯЧНЕ» узгоджених сум належного до сплати військового збору під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті збору;

3) неподання податковим агентом ЖКП «СОНЯЧНЕ», платіжних доручень, належного до сплати військового збору, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати збору до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, за період, охоплений перевіркою, на загальну суму 116 658,91 грн..

- п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по яких встановлено заниження платником єдиного внеску на загальну суму 1 468,05 грн. за ставкою 36,77%, в тому числі за січень 2015 року на 480,14 грн., за лютий 2015 року на 427,87 грн., за березень 2015 року в сумі 250,82 грн., за квітень 2015 року в сумі 309,22 грн. Дану помилку виправлено самостійно у звіті за травень 2015 року. У звітах за листопад - грудень 2017 року встановлено заниження платником нарахування єдиного внеску на загальну суму на 88,90 грн., в тому числі за листопад 2017 року на 28,07 грн., за грудень 2017 року на 60,83 грн. Дану помилку виправлено самостійно у звіті за січень 2018 року. У звітах за січень-лютий 2018 року встановлено заниження платником бази нарахування єдиного внеску на загальну суму на 132,00 грн., в тому числі за січень 2018 року на 66,00 грн., за лютий 2018 року на 66,00 грн. Дану помилку виправлено самостійно у звіті за березень 2018 року.

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.14, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, пп. 170.7.3 п. 170.7 ст. 170 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті (нарахуванні, наданні) платникам податків доходів за період, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 912,60 грн. за 2016 - 2017 рік.

- пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 16№ підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті (нарахуванні, наданні) платникам податків доходів за період, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 76,05 грн. за 2016-2017 рік.

На підставі акта перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №, №, №, рішення №, від 03.07.2019 року №, від 04.03.2019 року №, №, №, податкової вимоги №63831-50 від 15.03.2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126268-50 від 03.04.2019 року.

Правомірність проведення позапланової виїзної документальної перевірки та встановлених актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року порушень позивачем не заперечується. У даній справі спірним є питання щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги щодо позивача, а не ТОВ «Управляюча Компанія «Сонячне», як правонаступника позивача.

За даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, покликання позивача на норми цивільного законодавства є недоречними, оскільки, останні не регулюють відносини оподаткування.

Водночас, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказ про проведення документальної позапланової перевірки видається, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством регламентується ст. 97 ПК України.

Відповідно до вимог пп. 97.4.1 п. 97.4 ст. 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Згідно з пп. 37.3.1 п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є ліквідація юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житлово-комунальне підприємство «СОНЯЧНЕ» (код 31479214), ні станом на дату проведення перевірки, ні станом на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги не припинено.

Суд критично оцінює покликання позивача на норми пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140 ПК України, що регламентують порядок визначення об`єкту оподаткування та коригування збитків минулих періодів та не стосуються спірних правовідносин.

З врахуванням викладеного, суд уважає, що нормами чинного законодавства, не передбачено передачі обов`язку зі сплати грошових зобов`язань з податків зборів та обов`язкових платежів правонаступнику юридичної особи до моменту її ліквідації.

Щодо фактичних обставин справи.

Перевіркою повноти декларування позивачем показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження (завищення) всього у сумі 644 011 грн. в 2017 році. Вищевказана розбіжність виникла з огляду на наступне:

Розбіжність в сумі 50 588 грн. між даними підприємства та даними перевірки виникли у зв`язку із порушенням позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та пп. 8, 9 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість».

Зокрема, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача до складу інших витрат в 2016, 2017 роках віднесено формування резерву сумнівних боргів в сумі 50 588 грн. в т.ч.: в 2016 році в сумі 36 942 грн., в 2017 році 13 646 грн.

Порядок коригування фінансового результату на різниці, що виникають при формуванні резервів (забезпечень), у тому числі резерву сумнівних боргів, визначено нормами статті 139 ПК України (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Ведення податкового обліку регламентується пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, а саме: об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

У відповідності до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (далі - Положення №88).

Пунктом 3 розділу III П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 року за №336/22868 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою) інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Враховуючи вищевикладене, на порушення вимог п. 8, 9 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України позивачем завищено суму інших витрат у розмірі 50 588 грн., в тому числі в 2016 році - 36 942 грн., в 2017 році - 13 646 грн.

Наведені обставини не заперечуються позивачем, до суду не надано первинних документів, які б підтвердили формування резерву сумнівних боргів в тій сумі, на яку збільшено інші витрати (не надано переліку дебіторської заборгованості, під яку створено даний резерв, аналізу платоспроможності окремих дебіторів, визначення коефіцієнта сумнівності, строків непогашення).

Відповідачем згідно наданих для перевірки журналів ордерів, аналізів рахунків бухгалтерського обліку підприємства та первинних документів встановлено невідповідність інших операційних витрат з даними задекларованими підприємством в Декларації про прибуток підприємства за 2015 рік, що призвело до їх завищення на суму 12 213 грн., в Декларації про прибуток підприємства за 2016 рік, що призвело до їх завищення на суму 60 676 грн., в Декларації про прибуток підприємства за 2017 рік, що призвело до їх завищення на суму на суму 33 741 грн. (детально арк. 8-10 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року.

Таким чином в порушення вимог п. 20, п.21 П(С)БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, завищено інші операційні витрати у розмірі 111 193 грн. в т.ч. за 2015 рік - 12 213 грн., за 2016 рік - 60 676 грн. за 2017 рік - 33 741 грн.

Вищезазначені обставини не заперечуються позивачем, жодних первинних документів на спростування вказаного порушення позивачем до суду не надано.

Отже, перевіркою повноти визначення позивачем податку на прибуток, встановлено його заниження всього у розмірі 10 728 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 99 593 грн. В результаті зазначені вище порушення податкового законодавства, слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.03.2019 року №, №.

Актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року дотримання позивачем встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556 встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, а саме:

- за 1, 4 квартали 2015 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2018 року - невірно зазначено РНОКПП ФОП ОСОБА_1 , а саме: потрібно НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 ;

- за 2 квартал 2015 року невірно зазначено РНОКПП: ФОП ОСОБА_1 , а саме: потрібно НОМЕР_3 замість НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_2 , а саме: потрібно НОМЕР_5 замість НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_3 , а саме: потрібно НОМЕР_7 замість НОМЕР_8 ;

- за 1 квартал 2015 року зазначена ознака пільги «01» по працівнику ОСОБА_4 ;

- за 2 квартал 2017 року зазначена ознака пільги «01» по працівнику ОСОБА_5 ;

- за 1 квартал 2016 року невірно зазначено РНОКПП ФОП ОСОБА_6 , а саме: потрібно НОМЕР_9 замість НОМЕР_12;

- за 1 квартал 2018 року невірно зазначено РНОКПП ФОП ОСОБА_7 , а саме: потрібно НОМЕР_10 замість НОМЕР_11 ;

- за 1-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року невірно зазначена серія та номер паспорта працівниці ОСОБА_8 у випадку, коли вона відсутня в окремому реєстрі ДРФО;

- за 3 квартал 2016 року не включено нарахований та виплачений дохід ОСОБА_9 ;

- за 2 квартал 2017 року не включено нарахований та виплачений дохід ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Вищезазначені обставини не заперечуються позивачем, жодних пояснень та/або первинних документів на спростування вказаного порушення позивачем до суду не надано.

Таким чином суд вважає правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №.

Актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року встановлено, що відповідно до наказу №159-0/д від 29.07.2016 року про надання допомоги згідно листа №8044-08 від 30.06.2016 року, позивачем, за погодженням профкому, надано допомогу на лікування гр. ОСОБА_9 в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення №144 від 01.07.2016 року).

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV ПК України, відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 якого об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Особливості оподаткування благодійної допомоги визначено п. 170.7 ст. 170 ПК України.

Відповідно до пп. 170.7.1 п. 170.7 ст. 170 ПК України Для цілей оподаткування благодійна допомога поділяється на цільову та нецільову.

Цільовою є благодійна допомога, що надається під визначені умови та напрями її витрачання, а нецільовою вважається допомога, яка надається без встановлення таких умов або напрямів.

Підпунктом 170.7.3 п. 170.7 ст. 170 ПК України передбачено, що не включається до оподатковуваного доходу сума нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, що надається, зокрема, резидентами-юридичними особами на користь платника податку протягом звітного податкового року сукупно у розмірі, що не перевищує суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України, встановленого на 1 січня такого року.

Положення цього підпункту не поширюються на профспілкові виплати своїм членам, умови звільнення яких від оподаткування передбачені підпунктом 165.1.47 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з підпунктом 165.1.47 пункту 165.1 статті 165 ПК України не підлягає оподаткуванню сума виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), що здійснюються за рішенням професійної спілки, її об`єднання та/або організації професійної спілки, прийнятим в установленому порядку, на користь члена такої професійної спілки протягом року сукупно у розмірі, що не перевищує суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу.

Абзацом першим підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

З огляду на наведене вище, розмір допомоги, який протягом звітного року сукупно не перевищує величину, що дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб, установленому на 1 січня звітного року, помноженому на 1,4 та округленому до найближчих 10 грн. у 2016 році становить 1 930 грн.

Перевищення допомоги над вказаним розміром підлягає оподаткуванню на підставі пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України у джерела виплати за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

В порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивачем не утримано, не перераховано та не сплачено податок на доходи з фізичних осіб із суми перевищення допомоги над встановленим пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 цього ПК України розміром, чим порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, пп. 170.7.3 п. 170.7 ст. 170, п. 171.2 ст. 171 ПК України.

Актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року встановлено виплату позивачем моральної шкоди згідно виконавчого листа Рівненського міського суду по справі № 569/3822/16-ц в розмірі 2000,00 грн. на картковий рахунок гр. ОСОБА_10 (пл. дор. №1155 від 12.05.2017 року) без відповідного оподаткуванням.

Водночас, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерела їх походження в Україні, є податковий агент (п. 171.2 ст. 171 ПК України).

Податковий агент, визначення якого наведено у пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 %, передбачену ст. 167 ПК України (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Податкові агенти відповідно до п. 18.2 ст. 18 ПК України прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені Податкового кодексу України для платників податків.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п .167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 ПК України не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у в сумі 360,00 грн. за 2017 рік при перерахуванні суми моральної шкоди згідно виконавчого листа Рівненського міського суду по справі № 569/3822/16-ц в розмірі 2000,00 грн. на картковий рахунок гр. ОСОБА_10 (пл. дор. №1155 від 12.05.2017 року) без відповідного оподаткування.

Окрім зазначеного вище, перевіркою повноти сплати та дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних встановлено порушення пп. 14.1.180, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, за якими встановлено:

- утриманий але не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 632 820,86 грн. (детально 16-37 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року);

- несплата (неперерахування) до бюджету позивачем належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті податку (детально 16-37 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року);

- неподання податковим агентом позивачем, платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 ПК України, за період, охоплений перевіркою, на загальну суму 1 954 812,75 грн. (детально 16-37 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року).

Пеня за несвоєчасне внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб згідно зі ст. 129 ПК України позивачем за період, що перевірявся, не нараховувалася і до бюджету не вносилася.

Окрім вищезазначеного, доходи, визначені ст. 163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором (пп. 1.2 п. 16№ підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України).

Ставка військового збору становить 1,5 % об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (пп. 1.3 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 ПК України (пп. 1.4 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України).

Згідно з пп. 1.5 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 ПК України.

Таким чином, дохід у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди та допомога на лікування включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку та підлягає оподаткуванню військовим збором відповідно до пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, крім доходів, перерахованих у підпункті.

З огляду на вищенаведене, контролюючим органом встановлено порушення: пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п.16№ підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 76,05 грн. за 2016-2017 рік, у випадку, коли податковим агентом - ЖКП «СОНЯЧНЕ» перераховано кошти в сумі 5000,00 грн. на картковий рахунок гр. ОСОБА_9 та у випадку коли ЖКП «СОНЯЧНЕ» перераховано суму моральної шкоди згідно виконавчого листа Рівненського міського суду по справі №569/3822/16-ц в розмірі 2000,00 грн. на картковий рахунок гр. ОСОБА_10 (пл. дор. №1155 від 12.05.2017р.) без відповідного оподаткування.

Також, перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено порушення пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, за якими встановлено:

- утриманий але не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 603,45 грн. (детально акр. 50-61 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року);

- несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом - ЖКП «СОНЯЧНЕ» узгоджених сум належного до сплати військового збору під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті збору (детально акр. 50-61 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року);

- неподання податковим агентом ЖКП «СОНЯЧНЕ», платіжних доручень, належного до сплати військового збору, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати збору до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 ПК України, за період , охоплений перевіркою, на загальну суму 116658,91 грн. (детально акр. 50-61 акту перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року).

Пеня за не своєчасне внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб згідно з ст. 129 ПК України ЖКП «СОНЯЧНЕ» за період що перевірявся, не нараховувалася і до бюджету не вносилася.

Вищезазначені обставини не заперечуються позивачем, жодних пояснень та/або первинних документів на спростування вказаного порушення позивачем до суду не надано.

Таким чином суд вважає правомірним оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №, №.

Не є спірною та не заперечується позивачем вимога про сплату боргу ( недоїмки) №Ю - 126268 - 50 від 03 квітня 2019 року в розмірі 601, 90 грн., та рішення № від 28 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску в розмірі 601, 90 грн.

Актом перевірки №303/17-00-14-01/31479214 від 13.02.2019 року встановлено, що позивач, проводив розрахунки в готівковій формі через касу підприємства за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до вимог п. 16 розділу ІІ Закону України «Про податкову реформу» внесено зміни до п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якими з 01.01.2015 року при отриманні готівки в касу за надані послуги необхідно застосовувати РРО.

ЖКП «СОНЯЧНЕ» 31.07.2015 року зареєстровано реєстратор розрахункових операцій фіскальний № марки МIНI-ФП54.01, заводський номер ПР. Дата скасування реєстрації РРО в 18.07.2018 року.

Проте, згідно журналу-ордеру по рахунку 301 в ході проведення перевірки встановлено, що ЖКП «СОНЯЧНЕ», проводило розрахунки в готівковій формі через касу підприємства за надані послуги (Дт 301 Кт 36, 37) за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року на загальну суму 232 125,30 грн.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Таким чином, перевіркою встановлено факт непроведення через РРО розрахункових операцій за надані послуги (квартплата) за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року на загальну суму 232 125,30 грн., чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Вищезазначені обставини не заперечуються позивачем, жодних пояснень та/або первинних документів на спростування вказаного порушення позивачем до суду не надано. На підставі вищенаведеного, суд погоджується із правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 року №.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу Країни передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд вважає правомірною оскаржувану податкову вимогу від 15.03.2019 року №63831-50.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач виконав процесуальний обов`язок доказування та підтвердив правомірність своїх дій та рішень, натомість позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, то підстави застосування ст. 139 КАС України відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Так, ухвалою суду від 17.02.2020 було відстрочено ЖКП "Сонячне" сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн., за подання позовної заяви, до прийняття рішення по справі.

Оскільки, за наслідком розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову ЖКП «Сонячне» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, то з позивача слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Житлово-комунального підприємства «СОНЯЧНЕ» (33024, вул. Вербова, 20, м. Рівне, Рівненська область, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська область ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2019 року № , № , № , рішення № , від 03.07.2019 року № , від 04.03.2019 року № , № , № , податкової вимоги № 63831-50 від 15.03.2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126268-50 від 03.04.2019 року, відмовити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «СОНЯЧНЕ» (33024, вул. Вербова, 20, м. Рівне, Рівненська область, ) судовий збір на суму 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., який перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06 листопада 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля