Справа № 240/13953/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/13953/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у переході на пенсію по інвалідності (ІІ група) відповідно до Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати відповідача провести перехід з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України "Про прокуратуру", тобто, призначити пенсію по інвалідності, здійснити її перерахунок і виплату з 01 січня 2020 року відповідно до пункту 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з 60% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року без обмеження її максимального розміру.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що при зверненні до відповідача щодо переходу з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року отримав відмову. Позивач вважає вищевказану відмову протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у її задоволенні відмовити. Вказав, що позивачеві правомірно відмовлено у переході з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року, оскільки у цій довідці вказана зарплата станом на 06 вересня 2017 року, а не на 01 січня 2020 року.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач з 2015 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності (ІІ група) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На своє звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перехід з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року отримав відмову № 0600-0305-8/33847 від 15 липня 2020 року. Вказана відмова мотивована тим, що за матеріалами пенсійної справи при такому переході розмір пенсії зменшується.

Вважаючи вищевказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною 3 статті 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 11 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Відповідно до частини 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною шостою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Час його роботи на прокурорських посадах з 13 січня 2001 року по 14 грудня 2015 року складає 14 років 11 місяців 1 день.

За таких обставин і з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що позивач має право на перехід з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не оспорюється право позивача на перехід на пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про прокуратуру", спірним є питання застосування при цьому довідки прокуратури Житомирської області від 18 березня 2020 року № 18-379вих.-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Як вбачається із змісту вказаної довідки, вона видана відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019.

Суд зауважує, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, право на перерахунок пенсії виникає в осіб, яким призначено пенсію як працівникам прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 13 грудня 2019 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, на підставі довідки прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що наразі ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому у даних відносинах положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", а також Рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року не підлягають застосуванню до позивача.

Таким чином, довідка прокуратури Житомирської області від 18 березня 2020 року № 18-379вих.-20, видана відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року, не може враховуватися при переведенні позивача з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Визначені у ній розміри складових заробітної плати мають братися до уваги при порушенні позивачем питання перерахунку його пенсії після здійснення переходу на пенсію по Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при відмові ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року діяло обгрунтовано і у межах наданих повноважень, тому правові підстави для визнання такої відмови протиправною відсутні.

Не знаходить суд підстав й для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату з 01 січня 2020 року пенсії по інвалідності відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Житомирської області від 18 березня 2020 року № 18-379вих.-20 без обмеження її максимального розміру з огляду на їх передчасність.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 згаданого Кодексу).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов