Справа № Н/240/9992/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

29 жовтня 2020 року м. Житомир справа № Н/240/9992/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути судове рішення у справі № 240/9992/19 від 19 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та змінити судове рішення в частині відомостей про код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 та її адресу.

Ухвалою суду від 05.10.2020 заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказано, що листом від 09.04.2020 відділ виконавчої служби направив на адресу позивача повідомлення про повернення документу стягувану без прийняття до виконання. Однак, саме по собі повідомлення не може вважатися встановленим новим юридичним фактом, оскільки, в ньому лише зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, оскільки у виконавчому документу відсутня повна адреса боржника та за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , інформацію про боржника - військової частини НОМЕР_1 не знайдено. При цьому, з вказаного документу, точно не вбачається яка повна адреса боржника та який правильний його код ЄДРПОУ.

Дослідивши заяви позивача, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Розглянувши клопотання заявника на усунення недоліків, суд встановив, що позивачем не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків. Натомість на підтвердження поважності пропуску такого строку до матеріалів не надано жодного доказу.

Слід звернути увагу, що повернення документа стягувачу без прийняття до виконання відбулось листом від 09.04.2020.

Позивач обґрунтовуючи підстави поновлення вказує, що саме по собі повідомлення не може вважатися встановленим новим юридичним фактом. Вказує, що нові обставини були встановлені в результаті наданих листів-відповідей військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020 та від 31.08.2020.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказані позивачем обставини не можуть бути визнані судом як об`єктивні, непереборні, що свідчили б про наявність обґрунтованих підстав для визнання пропуску строку звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами поважними.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення вказаних строків задоволенню не підлягає.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

До суду із заявою про перегляд рішення суду позивач звернувся лише 25 вересня 2020 року про, що свідчить штемпель ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.

З поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами не встановлено підстав та доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Отже, позивачем пропущений 30-денний строк звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при подачі заяви про перегляд справи №240/9992/19 за нововиявленими обставинами до суду заявником вимог ст.363 КАС України дотримано не було, а тому таку заяву слід повернути.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/9992/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва