Справа № 812/676/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/676/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №812/676/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №812/676/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі (т.3 а.с.117-118).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено наступне.

03.08.2017 судом було розглянуто справу №812/676/17 та прийнято рішення, яким визнано протиправними дії Військово-цивільної адміністрації с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області щодо видання розпорядження № 4/1 від 03.08.2015 «Про припинення діяльності Новотошківської селищної ради». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Проте, заявнику рішення суду є не зрозумілим та викликає труднощі розуміння та сприйняття саме резолютивної частини. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/676/17 в частині, що стосується висновку суду припинення повноважень Новотошківської селищної ради її посадових та службових осіб, а саме точної дати припинення повноважень селищного голови:

1.на підставі якого нормативного акту (дата, номер та дата набрання чинності) суд зробив висновок, що повноваження ОСОБА_1 селищного голови припинилися?

2.яка конкретно посадова особа, якої установи припинила повноваження ОСОБА_1 .?

3.точна дата припинення повноважень ОСОБА_1 як селищного голови, які суд вважає припиненим:

-чи то з дати видачі Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015? (стор.4, абзац 9);

-чи з дати оприлюднення/набрання чинності Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015 - 16.03.2015 (стор .4. абзац 8);

-чи з дати набуття повноважень керівника військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок, дати юридичної реєстрації військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок 27.05.2015 (стор.4, абзац 6).

Відповідно до норм частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для призначення заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак така заява підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №812/676/17 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області щодо видання розпорядження №4/1 від 03 серпня 2015 року «Про припинення діяльності Новотошківської селищної ради».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.223-227).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 залишено без змін (т.2 а.с.40-42).

Постановою Верховного Суду від 14.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 812/676/17 залишено без змін (т.2 а.с.102-109).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.30-32).

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 (т.3 а.с.97-98).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

При цьому, питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому резолютивна частина постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №812/676/17 не містить в собі висновків зобов`язального характеру, які можуть бути реалізовані шляхом примусового виконання.

Отже, оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є чітким та зрозумілим і не містить в собі висновків зобов`язального характеру, які можуть бути реалізовані шляхом примусового виконання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №812/676/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №812/676/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова