Справа № 2018/17501/2012
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06.11.2020 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Якуші Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,
представника позивача Орлова О.О.,
представника третьої особи Мух К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника третьої особи Житлового кооперативу «Флора -15» Мух К.Б. про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС до Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житловий кооператив «Флора-15», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з подальшим уточненням просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати рішення КП «ХМБТІ» від 18.07.2012 року та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15» та зобов`язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.
Рішенням суду від 23.10.2020 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

27.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи ЖК «Флора 15» Мух К.Б. про ухвалення додаткового рішення та просили суд стягнути на їх користь з Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 250,00 грн. В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що 24 жовтня 2018 року між ЖК «Флора -15» та адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» було укладено договір про надання адвокатських послуг №36. Повноваження адвокатів, що безпосередньо ведуть справу та здійснюють представництво третьої особи підтверджуються ордером, виданим адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери». Зазначили, що ЖК «Флора -15» 18.09.2019 року подав заяву про необхідність відшкодування витрат, які понесені ним у зв`язку з розглядом справи. У вказаній заяві також наведено попередній розрахунок витрат на правову допомогу, де зазначено, що 1 година представництва ЖК «Флора -15»у Київському районному суді м Харкова встановлюється в розмірі 500 грн./год.; підготовка процесуальних заяв, скарг, клопотань, заперечень та ін.. встановлюється в розмірі 250 грн./год. Враховуючи надані розрахунки просили стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 250,00 грн.

Представник позивача Орлов О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що доказів її сплати матеріали справи у собі не містять. Наголошував, що сума є завищеною, необґрунтованою та підлягає зменшенню до 500 грн.

Представник відповідача Харківської міської ради, Представник відповідача Реєстраційної служби ХМУЮ, представник КП «ХМБТІ» в судове засідання з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ЖК «Флора-15» Мух К.Б. просила задовольнити заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

18.10.2019 року представник третьої особи надав до суду заяву про необхідність відшкодування судових витрат та надання доказів про розмір понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Так, матеріалами справи встановлено, що між ЖК «Флора -15» та адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» 24.10.2018 р. укладений Договір про надання адвокатських послуг №36.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником третьої особи ЖК «Флора -15» надано:

- копію Договору про надання адвокатських послуг №36 від 24.10.2018 року;

- копію Додатку від 01.01.2019 року до договору про надання адвокатських послуг №36 від 24.10.2018 року;

- копію Додатку №1 від 01.01.2019 року до Договору про надання адвокатських послуг №36 від 24.10.2018 року про порядок обчислення та оплати послуг правової допомоги;

- копію Додатку від 01.01.2020 року до Договору про надання адвокатських послуг №36 від 24.10.2018 року ;

- копію актів прийманняпередачі підготовленої до виконання роботи від 11.04.2019 року, від 30.09.2019 року, від 31.10.2019 року, від 31.01.2020 року, від 20.08.2020 року, від 31.08.2020 року, від 23.10.2020 року.

Як вбачається з доданих документах, у вищевказаних актах зазначена загальна вартість наданих послуг на 7250,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, посилання представника позивача про не підтвердження належними та допустимими доказами заявлених витрат на професійну правничу допомогу, є помилковим.

Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі №813/481/18, де сформовано висновок про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Також варто зауважити, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/10548/19.

Суд не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

Разом з тим, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат представника третьої особи ЖК «Флора -15», пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 7250,00 грн., є неспівмірним із кількістю виконаних робіт з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (фактична участь представника у лише 3 судових засіданнях), кількості процесуальних документів, які були складені представником, тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що сума підлягає зменшенню до 3000 грн., відшкодування, яких покладає на позивача Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника третьої особи про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС () на користь Житлового кооперативу «Флора -15» (, адреса: м.Харків, вул. Метробудівників 9) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на судове додаткове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони у справі:

Позивач - Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС (61001, м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 86 в особі представника адвоката Орлова Олександра Олександровича, адреса для листування м. Харків, вул.. Сумська, 96, ІІІ поверх, к. 8,9,

Відповідач Харківська міська рада в особі Харківського міського голови Г.А. Кернеса (610001, м. Харків, майдан Конституції, 7),

Відповідач - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61001, м. Харків м-н Павловський, 4) в особі представника Салманова Олексія Олександровича,

Треті особи: Житловий кооператив «Флора-15» (61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 9) в особі адвоката Мух Катерини Борисівни ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Повний текст додаткового рішення суду складений 06.11.2020 року.

Суддя Н.В.Якуша