Справа № 560/1917/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1917/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Поліщука Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Золотий лан" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року позивач, фермерське господарство "Золотий лан", звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 04 березня 2020 року №1475623/31013659, №1475604/31013659, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписані ФГ "Золотий лан" податкові накладні від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 13 березня 2020 року № 1488361/31013659 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення в десятиденний термін після вступу рішення у законну силу.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.06.2020 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 04 березня 2020 року №1475623/31013659 та №1475604/31013659, якими Фермерському господарству "Золотий лан" відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати виписані ФГ "Золотий лан" податкові накладні від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також визнав протиправним та скасував рішення комісії Державної податкової служби України від 13 березня 2020 року № 1488361/31013659 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Враховуючи ненадання позивачем до контролюючого органу копій документів відповідно, приймаючи Рішення від 04 березня 2020 року за №1475623/31013659 та №1475604/31013659 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 12 лютого 2020 року та №2 від 13 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 13 березня 2020 року №1488361/31013659, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач у квитанціях про реєстрацію податкових накладних не зазначив, які саме документи необхідно надати на розгляд комісії, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не вказано яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також зазначає, що наявність основних засобів було підтверджено довідками форми № 20-ОПП, наданими платником податку у електронному вигляді 28 лютого 2020 року та 06 березня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФГ "Золотий лан" зареєстровано як юридична особа 23 серпня 2000 року за № 1 000035, основним видом діяльності є "01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань.

У 2019 році в обробітку ФГ "Золотий лан" було 80.6 га землі, з них 40.6 га було засіяно соєю, що підтверджено статистичним звітом № 4-сг Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року.

У лютому 2020 року між ФГ "Золотий лан" та ТзОВ "Протеїн Інвест" укладено договір поставки продукції № 14-02/2020-КПЗ від 11 лютого 2020 року. На підставі вище зазначеного договору ФГ "Золотий лан" - продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ "Протеїн Інвест" товар - сою. Поставка товару здійснюється на підставі погодженої сторонами Специфікації.

На виконання вимог договору ФГ "Золотий лан" було передано ТзОВ "Протеїн Інвест" сою у кількості 47,82 метричних тонн на загальну суму 487764,00 грн., що підтверджено видатковими накладними № 1 від 12 лютого 2020 року та № 2 від 13 лютого 2020 року. Доставка товару проводилась транспортом покупця на що виписано відповідні товарно - транспортні накладні № 1 від 12 лютого 2020 року та № 2 від 13 лютого 2020 року, картки аналізу зерна № 1906 та 1922 та відомості про проходження ваги на 19,12 та 28,7 тонн.

Оплата за поставлений товар на виконання умов договору поставки підтверджена платіжним дорученням № 636 від 13 лютого 2020 року на суму 156019,20 грн. та № 637 від 13 лютого 2020 року на суму 234192,00 грн., перерахованими ТзОВ "Протен Інвест". Заборгованість ТзОВ "Протеїн Інвест" перед ФГ "Золотий лан" станом на 29 лютого 2020 року складає Дт - 97552,80 грн. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків та випискою по аналітичному рахунку бухгалтерського обліку 361 по взаєморозрахунках з покупцем ТзОВ "Протеїн Інвест").

Одночасно з випискою видаткових накладних позивач склав податкові накладні від 12 лютого 2020 року № 1 на суму 195024,00 грн. (в т.ч. ПДВ 32504,00 грн.), від 13 лютого 2020 року № 2 на суму 292740,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48790,00 грн.), які були надіслані для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанціями від 27 та 28 лютого 2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 8.5679%, "Р" = 0. При цьому, конкретний перелік копій документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у квитанції відповідачем не зазначено.

28 лютого 2020 року позивачем подано відповідачу повідомлення "Про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено".

При наданні пояснення позивачем надіслано копії наступних документів: копія податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та п/н від 13 лютого 2020 року № 2; копія договору поставки продукції № 14-02/2020-КПЗ від 11 лютого 2020 року між ФГ "Золотий лан" та ТзОВ "Протеїн Інвест"; копія специфікації до договору поставки продукції № 14-02/2020-КПЗ від 11 лютого 2020 року; копія видаткових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та п/н від 13 лютого 2020 року № 2 на постачання сої; копія товарно-транспортних накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та п/н від 13 лютого 2020 року № 2 на транспортування сої; копія карток № 1906 та № 1922 аналізу зерна з відміткою про проходження зважування 19,12 та 28,7 тонн: копія платіжних доручень від 13 лютого 2020 року № 636 та № 637 про перерахунок коштів покупцем; копія банківської виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку ФГ "Золотий лан" за період з 01 лютого 2020 року по 27 лютого 2020; копія статистичного звіту № 4-сг Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року; копія статистичного звіту № 29-сг Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду станом на 1 грудня 2019 року; копія довідки від 28 лютого 2020 року форми № 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність; копія довідки Дунаєвецької селещної ради від 08 липня 2019 року № 4-315; копія договору поставки мінеральних добрив № А1-01645 від 26 вересня 2017 року ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"; копія видаткової накладної ТзОВ "Торговий дім "Агропромторг ЛТД" № АІ-00002315 від 04 березня 2019 року та копія специфікації до договору, що підтверджує придбання аміачної селітри; копія видаткової накладної ТзОВ "Торговий дім "Агропромторг ЛТД" № АІ-00002018 від 28 лютого 2019 року та копія специфікації до договору, що підтверджує придбання аміачної селітри; копія видаткової накладної ТзОВ "Торговий дім "Агропромторг ЛТД" № АІ-00008774 від 09 серпня 2019 року та копія специфікації до договору, що підтверджує придбання нітроамофоски; копія видаткової накладної ТзОВ "Торговий дім "Агропромторг ЛТД" № АІ-00008833 від 09 серпня 2019 року та копія специфікації до договору, що підтверджує придбання аміачної селітри; копія договору поставки засобів захисту рослин № 15/03-3 від 15 березня 2019 року ТОВ "ГРОУ СІДС"; копія додатку до договору поставки № 15/03-3 від 15 березня 2019 року ТОВ "ГРОУ СІДС"; копія видаткової накладної ТОВ "ГРОУ СІДС" №66 від 22 березня 2019 року, що підтверджує придбання засобів захисту рослин; копія договору поставки засобів захисту рослин № 20/11-1 від 20 листопада 2019 року ТОВ "САКУРА АГРО"; копія видаткової накладної ТОВ "САКУРА АГРО" № РН 1863 від 06 грудня 2019 року, що підтверджує придбання засобів рослин; копія товарно-транспортної накладної № 1863 від 06 грудня 2019 року; копія договору № 275 від 17 липня 2019 року ПП "Фірма "Нафтоінвест"; копія видаткової накладної ПП "Фірма Нафтоінвест" № 7/327 від 17 липня 2019 року на поставку оливи моторної; копія договору поставки № 2401/1 від 24 січня 2019 року ТОВ "НК НАФТО ТРЕЙД"; копія видаткової накладної № 60 від 28 січня 2019 року ТОВ "НК НАФТО ТРЕЙД" на поставку дизельного палива; копія товарно-транспортної накладної до видаткової накладної № 60 від 28 січня 2019 року; копія накладної ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" № 270 БКДГ-0168- від 25 липня 2019 року, що підтверджує придбання дизельного палива; копія товарно-транспортної накладної № від 25 липня 2019 року; копія сертифіката відповідності на придбане дизельне паливо; копія договору б/н від 31 грудня 2008 року про надання ОСОБА_1 у безоплатне користування об`єкта нерухомості (складського приміщення площею 550,2 кв.м.); копія акта приймання передачі складського приміщення від 31 грудня 2008 року; копія свідоцтва права власності на нерухоме майно від 19 червня 2007 року; копія свідоцтва право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2008 року.

04 березня 2020 року комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1475623/31013659 та № 1475604/31013659, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Але при цьому жоден із документів з вищенаведеного переліку не підкреслений.

У графі додаткова інформація вказано: платником надано неповний пакет документів. А саме, відсутнє пояснення та документальне підтвердження щодо виконання польових робіт (оранка, посів, внесення міндобрив та ЗЗР, збирання врожаю), враховуючи, що на ФГ "Золотий лан" звіти по ЄСВ подані лише за липень 2019 року (2 чол.) вересень 2019 року (1 чол.), відсутнє пояснення щодо наявності у платника складських приміщень для зберігання зібраного врожаю. Крім того відсутня картка по рах. 361 за лютий 2020, контрагент ТОВ "Протеїн Інвест" .

10 березня 2020 року ФГ "Золотий лан" було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на вище зазначені рішення комісії.

11 березня 2020 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено таблицю даних платника податку на додану вартість разом із поясненнями.

Відповідно квитанції № 2 від 13 березня 2020 року таблицю даних від 11 березня 2020 року № враховано згідно рішення комісії від 13 березня 2020 року №1486653/31013659.

Рішенням за результатами розгляду скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 березня 2020 року №8380/310113659/2 та №8381/31013659/2 скарги залишено без задоволення.

Відповідно квитанції № 3 комісією регіонального/центрального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних від 16 березня 2020 року №1488361/31013659. Підставою неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами п. 74.2. ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно п. 7 вищезазначеного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 10 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом першої інстанції, у даному випадку у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коли УКТЗЕД 1201 відсутні у таблиці даних, п. 1 критерію ризиковості операцій.

Пунктом 12 Порядку надано право платнику податку подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 51 тобто обов`язковість подання такої таблиці Порядком не передбачено.

Разом з тим, п. 1 Додатку 3 до Порядку вказує, що критерієм ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових наклади/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1.5 рази та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 від 11.12.2019 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку, згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Однією із однак безумовної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, є те, що у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Крім того, наказом №67 від 03.02.2020 Державної податкової служби України "Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції" затверджено "ризикові" кодів товарів згідно з УКТЗЕД.

У додатку до наказу ДПС код УКТЗЕД 1201 визначено у позиції 26 під назвою "Соєві боби, подрібнені або не подрібнені".

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, належної мотивації підстав та причин віднесення ФГ "Золотий лан" до ризикових платників податків відповідно до п.1 Додатку 3 до Порядку та листа Державної податкової служби України № 67 від 03 лютого 2020 року оскаржене рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

Крім того, накази ДПА не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2019 року по справі №822/1878/18.

Правові норми закріплені у п. 11 Порядку містять вимогу, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість, як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

В приписі до вказаних пунктів, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

13 березня 2020 року таблицю даних подану платником податків 11 березня 2020 року № було враховано згідно рішення комісії від 13 березня 2020 року №1486653/31013659.

У вищезазначеній таблиці позивачем вказані наступні коди згідно УКТЗЕД: 1001, 1003, 1201. Також разом із таблицею надано пояснення у довільній формі.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 березня 2020 року №8380/310113659/2 та №8381/31013659/2 скарги залишено без задоволення. Підставою залишення скарги без задоволення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури / інвойси.

При цьому, підставою для зупинки реєстрації податкових накладних, зазначених у квитанціях від 27 та 28 лютого 2020 року про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є те, що реєстрація податкових накладних від 12 лютого 2020 року № 1 та від 13 лютого 2020 року № 2 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Таким чином на момент розгляду скарги, таблиця даних була надіслана відповідачу, а також була врахована відповідно рішення комісії від 13 березня 2020 року. Крім того, у таблиці даних був внесений код УКТЗЕД товару/послуг 1201. Отже, станом на 13 березня 2020 року критерій ризиковості визначений відповідачем відповідно п.1 Додатку 3 автоматично перестав існувати, оскільки таблиця даних була врахована відповідачем.

Однак, незважаючи на це, відповідач 13 березня 2020 року приймає рішення про залишення скарги без розгляду при тому, що таблиця даних вже була врахована. Більше того відповідач 16 березня 2020 року приймає рішення про неврахування таблиці даних. Підставою неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому, наявність основних засобів було підтверджено довідками форми № 20-ОПП, наданими платником податку у електронному вигляді 28 лютого 2020 року та 06 березня 2020 року. Вказаними довідками платник підтвердив наявність на балансі фермерського господарства трьох колісних тракторів, двох зернозбиральних комбайни, двох вантажних автомобілів, зернової сівалки, оприскувача та культиватора. Також цими довідками було підтверджено наявність складських приміщень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач у квитанціях про реєстрацію податкових накладних не зазначив, які саме документи необхідно надати на розгляд комісії, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не вказано яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, також відповідач не надіслав позивачу на адресу електронного кабінету жодного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому відповідач без належних на те підстав залишив без розгляду скаргу платника податків, не взяв до уваги таблицю даних, яка на момент розгляду скарги була врахована, крім того відповідач вже після розгляду скарги безпідставно прийняв рішення про неврахувания таблиці даних платника податку на додану вартість.

При цьому, позивачем було надано до податкового органу достатньо пояснень, з посиланням на первинні документи, статистичну звітність, договори про господарську діяльність, довідки та інші документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та у постанові від 02 квітня 2019 року по справі №822/1878/18.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2020 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Капустинський М.М.