Справа № 380/3469/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3469/20 пров. № А/857/9382/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (суддя Грень Н.М., ухвалене в місті Львові о 16:19, повний текст складено 23.06.2020) у справі №380/3469/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс та просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП№61613522 від 23.03.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс 20.03.2020 звернулося до приватного виконавця із заявою б/н від 16.03.2020 про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3805 від 14.03.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , коштів у розмірі 16 459,80 гривень. У виконавчому написі №3805 від 14.03.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано: адреса реєстрації боржника- АДРЕСА_1 ; адреса проживання боржника- АДРЕСА_2 . Відтак вказує, що виконавчий документ правомірно пред`явлено до виконання за адресою місця проживання боржника. А тому вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вчинено виконавчий напис № 3805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс боргу в сумі 16 459,80 грн.

В подальшому, ТОВ Фінфорс звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, з заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В, за № 3805 від 23.03.2020 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 16459,80 грн., та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, постановою від 23.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61613522, з виконання виконавчого напису № 3805, виданого 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс заборгованості в розмірі 16459,80 грн.

Не погодившись з постановою приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП№61613522 від 23.03.2020, ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закон України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 2 статті 24 Закон України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частин 1,3 статті 26 Закон України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII.

Враховуючи наведені норми законодавства, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Закон України "Про виконавче провадження" випадках приватні виконавці, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виконавчим округом відповідача є м. Київ, відтак, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві, або ж майно боржника знаходиться в м. Києві.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у позивача наявне майно, яке розташоване у м. Києві, а копією паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 підтверджено, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ).

Також відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення №1714, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до частини 5 статті 24 Закон України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про місце проживання боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Окрім того, судом першої інстанції з долученого до матеріалів справи списку №72 надісланих приватним виконавцем ОСОБА_2 рекомендованих листів, поштове відправлення №560 із вмістом постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу: АДРЕСА_4 , що стверджується відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.80, 120)., що підтверджує ту обставину, що відповідачеві станом на день відкриття виконавчого провадження було достеменно відомо про місце проживання боржника.

Враховуючи наведене вище судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2020 року ВП № 61613522, не відповідає вимогам Закону №1404-VIII, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування такого колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в справі №380/3469/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 04.11.2020