Справа № 415/4540/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4540/20
Провадження № 2-адр/415/8/20
09 листопада 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
24.07.2020 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено повністю.
28.10.2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те що, при ухваленні вищевказаного судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому просив стягнути на його користь сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Крім того, відповідно до п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід задовольнити та стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 09.11.2020.
Суддя Ю. О. Калмикова