Справа № 420/7510/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7510/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки Одещини» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліки Одещини» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25 вересня 2019 року №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовну повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках основного виду діяльності позивачем складено:

- податкову накладну №9 від 09 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року о 22:42 год., а 03 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 12:42 год;

- податкову накладну №10 від 10 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року о 22:56 год., а 03 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 13:56 год.;

- податкову накладну №11 від 11 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року о 22:56 год., а 03 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до Державної податкової служби України о 13:56 год.;

- податкову накладну №12 від 12 березня 2017 року, яку направлено па реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року о 22:56 год., а 03 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 13:56 год.;

- податкову накладну №13 від 13 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року, а 05 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 15:36 год.;

- податкову накладну №14 від 14 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року, а 05 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 16:35 год.;

- податкову накладну №15 від 14 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 31 березня 2017 року, а 05 квітня 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 16:35 год.;

- податкову накладну №28 від 28 жовтня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 15 листопада 2017 року о 22:56 год., а 16 листопада 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 08:58 год.;

- податкову накладну №29 від 29 жовтня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 15 листопада 2017 року о 22:56 год., а 16 листопада 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 08:59 год.;

- податкову накладну №30 від 30.03,2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиною реєю податкових накладних 15 листопада 2017 року о 22:56 год., а 16 листопада 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 08:59 год.;

- податкову накладну №31 від 31 березня 2017 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 15 листопада 2017 року о 22:56 год., а 16 листопада 2017 року квитанцією №1 підтверджено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України о 08:59 год..

17 травня 2019 року ДФС на підставі п.20.1.4 ст.20 Розділу 1. п.п.75.1.1 п 75.1 ст.75, ст.76 Розділу 2 Податкового кодексу України проведено перевірку ТОВ щодо своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2017 рік, за результатами якої складено акт №2936/15-32-51-06/39149032, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України , на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податку на додану вартість за зазначене порушення визначена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Вказаний акт перевірки направлено на поштову адресу позивача рекомендованим повідомленням та отримано представником ТОВ 28.08.2019 року відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошти».

25 вересня 2019 року ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі акту перевірки від 17.05.2019 року до ТОВ застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 3513,35 грн..

Винесення вказаного податкового повідомлення-рішення і стало підставою для звернення з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач грубо порушив строки направлення акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Положеннями статті 201.10 ПК України (в редакції станом на час вчинення дій по реєстрації податкових накладних) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями статті 120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (в редакції від 01 лютого 2015 року) встановлено, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів у електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується сторонами, що податкові накладні №9 від 09 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №10 від 10 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №11 від 11 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №12 від 12 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №13 від 13 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №14 від 14 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №15 від 14 березня 2017 року направлено до ЄРПН 31 березня 2017 року, №28 від 28 жовтня 2017 року направлено до ЄРПН 15 листопада 2017 року, №29 від 29 жовтня 2017 року направлено до ЄРПН 15 листопада 2017 року, №30 від 30 березня 2017 року направлено до ЄРПН 15 листопада 2017 року, №31 від 31 березня 2017 року направлено до ЄРПН 15 листопада 2017 року.

З аналізу наведеного вбачається, що з метою реєстрації вказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем вчинено всі належні, достатні та вчасні дії щодо їх реєстрації, зокрема, надано вказані податкові накладні в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, у строки, визначені ст.201.10 ПК України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання ДПС на направлення ТОВ накладних поза межами операційного дня, тобто після 20:00 год., оскільки п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 в редакції до 24 березня 2018 року, передбачав операційний день з 0 до 23-ї години (спірні накладні були надіслані на реєстрацію в березні, жовтні та листопаді 2017 року), водночас лише після 24 березня 2018 року редакція вказаного Порядку передбачає операційний день: робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Колегія суддів в контексті спірних правовідносин та з урахуванням положень абз.9 ст.201.10 ПК України зазначає, що діюче законодавство пов`язує обов`язок платника податку щодо реєстрації податкової накладної саме з фактом надання (надсилання) відповідної податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, а не з фактом прийняття її, що і було зроблено позивачем на виконання вимог ПК України.

Також, положеннями ст.86.8 ПК України (в редакції станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки №2936/15-32-51 -06/39149032 за результатами перевірки ТОВ складений 17 травня 2019 року, проте направлення зазначеного акту відбулось лише 19 серпня 2019 року, а отримано його представником позивача 28 серпня 2019 року.

Разом з тим, спірне податкове повідомлення-рішення ДПС винесено 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском 15 робочих днів, передбачених для його прийняття, з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, що свідчить про допущення податковим органом суттєвих процедурних порушень при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення, наслідком яких є скасування такого рішення.

Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що дотримання ДПС 15-ти денного строку, передбаченого для винесення податкового повідомлення-рішення, не є надмірним формалізмом, оскільки сприяє правовій визначеності відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема при адмініструванні податків та зборів, що справляються в Україні, визначенні компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків.

Посилання ДПС у відзиві на тривалий час повернення повідомлення про вручення поштового відправлення колегія суддів не приймає до уваги з огляду на відсутність жодних належних та достатніх дій з боку ДПС, направлених саме на дотримання вказаного 15-ти денного строку (додаткові повідомлення платника податків про винесення акту, моніторинг шляху доставки поштового відправлення, тощо).

Наведене узгоджується з висновками Європейського Суду з прав людини, зробленими у справі «Рисовський проти України» де вказаний Суд «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Водночас з матеріалів справи не вбачається, а ДПС не наведено достатніх фактів вчинення дій (на дотримання вказаного 15-ти денного строку) вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, що свідчить про не дотримання обов`язку запровадження внутрішніх процедур, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Додатково колегія суддів зазначає про необхідність задоволення клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про заміну відповідача на Головне управління ДПС в Одеській області з огляду на положення п.1 та 2 постанови КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", за якими КМУ постановив утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу; установив, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок);

Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства;

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.