overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/10946/19-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №200/10946/19-а

адміністративне провадження №К/9901/23607/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2102 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Донецькій області згідно із платіжним дорученням №3225 від 14 вересня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 2102 грн. згідно із платіжним дорученням № 3235 від 14 версня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 420/6362/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №420/6362/19

адміністративне провадження №К/9901/17732/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області згідно із платіжним дорученням №1891від 3 липня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 1891 від 3 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 420/6660/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №420/6660/19

адміністративне провадження №К/9901/17741/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області згідно із платіжним дорученням №1892 від 3 липня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 1892 від 3 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 823/615/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Київ

справа №823/615/16

адміністративне провадження №К/9901/27944/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року у справі № 823/615/16 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №823/615/16 є оскарження судових рішень зазначених у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року у справі № 823/615/16.

2. Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи №823/615/16.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/1634/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

Київ

справа №520/1634/19

адміністративне провадження №К/9901/33404/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1634/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення і картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено частково та скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 252 КАС України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки постанова від 10 квітня 2020 року прийнята в порядку письмового провадження, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 143, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1634/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення і картки відмови призначити до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення сторін на 5 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 240/9527/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 листопада 2020 року
справа №240/9527/19
адміністративне провадження №К/9901/2528/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації
Постановою Верховного Суду від 4 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано. Залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року.
До суду надійшло письмова заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з відповідача судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., сплачений за подання касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи, наведені в заяві скаржника, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункту «в»).
Враховуючи, що постановою суду касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, факт понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до ухвалення додаткового судового рішення в цій справі та стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх
Справа № 120/786/20-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року
Київ
справа №120/786/20-а
адміністративне провадження №К/9901/28276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 120/786/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,,
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/786/20-а є оскарження судових рішень зазначених у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 120/786/20-а.
2.Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/786/20-а.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду
Справа № 520/8327/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №520/8327/19

адміністративне провадження №К/9901/26202/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "КВАНТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2102 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно із платіжним дорученням №8810 від 21 жовтня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 4 204 грн. згідно із платіжним дорученням № 8810 від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 320/4451/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

Київ

справа № 320/4451/20

адміністративне провадження № К/9901/27624/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №320/4451/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , сформована і подана через систему «Електронний Суд» 23.10.2020.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, заяву про відвід повернуто позивачеві з тих підстав, що її подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Колегією суддів встановлено, що після повернення заяви про відвід ухвалою від 26.08.2020, 27.08.2020 суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М. заявив собі самовідвід з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді при розгляді даної справи, який ухвалою від 27.08.2020 було задоволено. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 провадження у справі відкрито.

На переконання колегії суддів, за встановлених обставин у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги позивача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №320/4451/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова