Справа № 560/4299/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4299/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 02.10.2020 по адміністративній справі № 560/4299/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Хмельницької міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020, в порядку Закону України «Про звернення громадян». Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо не передачі заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020 про відключення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від систем централізованого теплопостачання на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води. Зобов`язано Хмельницьку міську раду передати заяву ОСОБА_1 № Г - 9626-20 від 23.01.2020 про відключення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від систем централізованого теплопостачання на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та розглянути заяву на її найближчому засіданні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Хмельницької міської ради судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

26.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 02.10.2020.

Обґрунтовуючи необхідність виправлення описки, позивача зазначає, що при ознайомленні із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 560/4299/20 нею були виявлені описки, а саме:

1. На сторінці 2 Рішення у першому абзаці у десятому рядку написано: «Відповідь на заяву надано уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хчельницьктеплокомуненерго». Тут між словами "надано" і "уповноваженою посадовою особою" пропущено частка «не».;

2. На сторінці 2 Рішення у останньому абзаці написано: «Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)...». Рішення про розгляд справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) було прийнято іншою ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року.;

3. На сторінці 3 Рішення у останньому абзаці написано: «Листом від 28.02.2020№ Г- 20971-20 позивачу надано відповідь на його звернення в якому на запитувану інформацію повідомлено наступне: ...». Тут між словами "№ Г-20971-20" і " позивачу" пропущені слова «директором міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"».;

4. На сторінці 6 Рішення у четвертому абзаці написано: «На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4». Це посилання є помилковим. Тут повинно бути написано так: «На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 26.07.2019 № 169».;

5. У кінці цього ж абзацу написано: «...та зобов`язання відповідача передати заяву позивача № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води на найближчому засіданні, підлягають до задоволення». Тут між словами "гарячої води" і "на найближчому засіданні" пропущені слова "і розглянути заяву".;

6. Окрім цього, в Рішенні чомусь відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 подавала відповідь на відзив.

В зв`язку з чим позивач просить суд виправити вищезазначені описки в рішенні суду від 02.10.2020 по адміністративній справі № 560/4299/20.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описок у судовому рішенні суд керується наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Так, під час ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020, судом допущено описки технічного характеру, які підлягають виправленню, а саме:

- в описовій частині рішення суду на сторінці 2 замість "Відповідь на заяву надано уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вих. № Г-9626-20 від 17.02.2020. )" зазначити вірно: "Відповідь на заяву надано не уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вих. № Г-9626-20 від 17.02.2020. )";

- в мотивувальній частині рішення суду на сторінці 6 замість "На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Хмельницької міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо непередачі Хмельницькою міською радою заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та зобов`язання відповідача передати заяву позивача № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води на найближчому засіданні, підлягають до задоволення." зазначити вірно: "На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Хмельницької міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо непередачі Хмельницькою міською радою заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та зобов`язання відповідача передати заяву позивача № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, і розглянути заяву на найближчому засіданні, підлягають до задоволення.".

Разом з тим, щодо заяви позивача, стосовно допущення судом в рішенні суду від 02.10.2020, описок, зокрема:

- на сторінці 2 Рішення у останньому абзаці написано: «Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)...». Це не вірно. Рішення про розгляд справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) було прийнято іншою ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 560/4299/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 КАС України.

Також, заявник зазначає, що на сторінці 3 Рішення у останньому абзаці написано: «Листом від 28.02.2020№ Г- 20971-20 позивачу надано відповідь на його звернення в якому на запитувану інформацію повідомлено наступне: ...». Тут між словами "№ Г-20971-20" і " позивачу" пропущені слова «директором міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго".

Суд вказує, що в даному випадку відсутні дані про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в розумінні положень ст. 253 КАС України, в зв`язку з чим в цій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 02.10.2020 слід відмовити.

Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, в частині незазначення в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 інформації про те, що ОСОБА_1 подавала відповідь на відзив, так як наведене не є опискою, оскільки провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 КАС України, частина 3 якої визначає, що у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України, та відповідно заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по адміністративній справі № 560/4299/20 - задовольнити частково.

Виправити описку допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по адміністративній справі № 560/4299/20, шляхом вірного зазначення:

- в описовій частині рішення суду на сторінці 2: "Відповідь на заяву надано не уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вих. № Г-9626-20 від 17.02.2020. )" замість невірно вказаного: "Відповідь на заяву надано уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вих. № Г-9626-20 від 17.02.2020. )" зазначити вірно: "Відповідь на заяву надано не уповноваженою посадовою особою Хмельницької міської ради, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян», а від директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вих. № Г-9626-20 від 17.02.2020. )";

в мотивувальній частині рішення суду на сторінці 6: "На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Хмельницької міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо непередачі Хмельницькою міською радою заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та зобов`язання відповідача передати заяву позивача № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, і розглянути заяву на найближчому засіданні, підлягають до задоволення." замість невірно вказаного: "На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Хмельницької міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо непередачі Хмельницькою міською радою заяви ОСОБА_1 № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та зобов`язання відповідача передати заяву позивача № Г-9626-20 від 23.01.2020 на розгляд постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води на найближчому засіданні, підлягають до задоволення.".

В решті заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький