Справа № 520/1233/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 жовтня 2020 року № 520/1233/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна громадська організація Спортивний клуб МАРКО про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Ювілейна, № 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи за рахунок бюджетних асигнувань Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Ювілейна, № 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, ) - суму за надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі №520/1233/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Ювілейна, №5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341), третя особа Харківська обласна громадська організація Спортивний клуб МАРКО (вул. Петровського, 7, м. Харків, Харківська обл., 61002) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 02-19/77 від 10.01.2020 року про необхідність проведення демонтажу огорожі та конструкцій, які встановлені на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0129 площею 1.517 га і на земельній ділянці кадастровий номер :10:000:0553 площею 1.1412 га та перешкоджають доступу громадян до берега Лозовеньківського водосховища. Стягнуто з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (, вул. Ювілейна, №5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (, адреса: вул. Ювілейна, № 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) всі судові витрати понесені позивачем під час розгляду цієї справи за рахунок бюджетних асигнувань Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (, адреса: вул. Ювілейна, № 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341).

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд стягнути з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ОСОБА_1 за надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги №5/20 від 30.01.2020 року укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Курафєєв і партнери (Адвокатське об`єднання), згідно якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу по оскарженню в суді першої інстанції вимоги Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області вих. № 02-19/77 від 10.01.2020 року, а Клієнт зобов`язується вчасно та належним чином оплачувати надані послуги.

Також, до суду надано рахунок-фактуру №22 від 12.10.2020 року, згідно якого вартість правової допомоги склала 10000,00 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №5/20 від 30.01.2020 року, згідно якого вартість наданих послуг склала 10000,00 грн.

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна громадська організація Спортивний клуб МАРКО, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області вих. № 02-19/77 від 10.01.2020 року про необхідність проведення демонтажу огорожі та конструкцій, які встановлені на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0129 площею 1.517 га і на земельній ділянці кадастровий номер :10:000:0553 площею 1.1412 га та перешкоджають доступу громадян до берега Лозовеньківського водосховища;

- визнати, що на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0058 площею 3.3936 га., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2950, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31634107 від 29.09.2016 року, не розповсюджується режим зони захисної прибережної смуги;

- визнати, що на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0058 площею 3.3936 га., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2950, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31634107 від 29.09.2016 року, не розповсюджується дія Закону України від 29 жовтня 2019 року № 233-ІX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна громадська організація Спортивний клуб МАРКО про визнання протиправною та скасування вимоги в частині позовних вимог про визнання, що на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0058 площею 3.3936 га., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2950, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31634107 від 29.09.2016 року, не розповсюджується режим зони захисної прибережної смуги та визнання, що на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0058 площею 3.3936 га., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2950, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31634107 від 29.09.2016 року, не розповсюджується дія Закону України від 29 жовтня 2019 року № 233-ІX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 520/1233/2020 залишено без змін.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна громадська організація Спортивний клуб МАРКО про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (, вул. Ювілейна, №5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст додаткового рішення складено 06.11.2020 року.