Справа № 260/3593/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3593/20 пров. № А/857/13259/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 260/3593/20 (головуюча суддя Скраль Т.В., судді: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М., час ухвалення 18:10 год., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії (СТВК) Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати рішення Середнянської селищної територіальної виборчої комісії, оформлене протоколом про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 27 жовтня 2020 року об 00 год. 30 хв.;

б) зобов`язати Середнянську селищну територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області у повному її складі здійснити повторний підрахунок голосів з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі по дільничних виборчих комісіях № 210548, 210549, 210550, 210551, 210556, 210557, 210558, 210559, 210560, 210561, 210562, 210563, 210564, 210565, 210566, 210567, 210568;

в) встановити результати виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у відповідності до статей 250, 254, 268 ВК України.

Рішенням від 02 листопада 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість повторного перерахунку виборчих бюлетенів, оскільки Виборчий кодекс не обмежує обставин лише тими, які визначені у ч.5 ст. 254 ВК, а є більш ширшим.

Під час його присутності у Середнянській СТВК голова комісії відмовив у задоволенні його клопотання від 29 жовтня 2020 року показати ті пакети з бюлетенями, які були передані до виборчої дільниці та на підставі яких встановлювалися результати виборів.

Позивач мав намір оглянути контрольні талони, а також виборчі бюлетені для того щоб наглядно встановити чи немає між ними розбіжностей , оскільки під час голосування отримувалась інформація від виборців, що їм видавались виборчі бюлетені на селищного голову, в яких не було контрольної лінії відрізу.

У ході спілкування з мешканцями села, окремими спостерігачами, які були присутні на виборчих дільницях при підрахунку голосів вимоги частин 25, 29 ст. 250 ВК України не завжди були дотримані.

Вказані обставини можна перевірити шляхом повторного перерахунку бюлетенів, що відноситься до повноважень територіальної виборчої комісії.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Середнянська СТВК подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду, яке проводиться в режимі відеоконференції, підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять рішення суду першої інстанції залишити в силі, а вимоги скарги відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що відповідно до посвідчення за №1, виданого Середнянською СТВК 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом на посаду Середнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року біля 00 год. 30 хв. Середнянська СТВ Ужгородського району склала протокол ,,Про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої-п`ятої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на підставі протоколів ( у тому числі з позначкою ,,Уточнений) дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборці на відповідній виборчій дільниці, встановила, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_2 з кількістю 3 830 голосів (53,28 % голосів), ОСОБА_3 набрав 2659 голосів, ОСОБА_4 409 голосів, ОСОБА_5 134 голоси, ОСОБА_6 87 голосів, ОСОБА_7 69 голосів. Недійсними визнані 172 бюлетені. (т.1, а.с. 93-95).

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Середнянської СТВК Ужгородського району заяву про проведення повторного підрахунку голосів з виборів Середнянського селищного голови (т.1, а.с. 63).

В заяві позивач вказав, що вважає протоколи про підсумки голосування сфальсифікованими, що проявилось у наступному. Згідно протоколів дільничних виборчих комісій майже на всіх виборчих дільницях перемогу здобув ОСОБА_2 , який перемагав найближчого опонента з відривом 100-200 відсотків. У ЗМІ міститься інформація про вкидування бюлетенів, підміна виборчих бюлетенів на виборах до Хустської, Міжгірської ОТГ, а також інших порушень. Оскільки, такі також могли бути здійсненні керівництвом та членами дільничних виборчих комісій за попередньою змовою чи без такої на користь та в інтересах кандидата, діючого голови Ужгородської районної ради ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_2 не проводив активної передвиборчої агітації, не мав відкритого виборчого фонду, рекламні вивіски виготовляв власним коштом на власному обладнанні.

Станом на 25 жовтня 2020 року через контакти з особами, які хворіють на коронавірусну інфекцію позивач почував себе погано і зміг лише прийняти участь у голосуванні. Через незадовільний стан, а також відсутність довірених осіб не зміг прийняти участь у підрахунку голосів та засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати виборів.

30 жовтня 2020 року Середнянська СТВК Ужгородського району розглянула заяву ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року та листом повідомила заявника про те, що оскільки заява оформлена без дотримання вимог законодавства, протокольним рішенням комісії її залишено без розгляду (т.1, а.с. 96-98).

Не погоджуючись з рішеннями та діями територіальної виборчої комісії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 273 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Статтею 206 Виборчого кодексу (ВК) України визначено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України (частина 1).

Відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема: 1) забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; 16) визнає голосування на виборчій дільниці недійсним за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом; 17) встановлює результати виборів депутатів, сільського, селищного, міського голови в порядку, визначеному цим Кодексом, здійснює офіційне оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів; 18) реєструє обраних депутатів, сільського, селищного, міського голову; 19) організовує проведення повторного голосування і повторних місцевих виборів у випадках, передбачених цим Кодексом; 20) розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, приймає щодо них рішення; 23) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України (частина 2).

Повноваження дільничної виборчої комісії на місцевих виборах передбачені статтею 207 ВК України.

Так, за змістом частини 2 статті 207 ВК України дільнична виборча комісія, зокрема: 7) здійснює підрахунок голосів виборців, поданих на виборчій дільниці; 8) складає протоколи про підрахунок голосів виборців, поданих на виборчій дільниці; 9) визнає недійсним голосування на виборчій дільниці у випадках, передбачених цим Кодексом; 10) розглядає звернення з питань підготовки місцевих виборів, організації голосування на виборчій дільниці та в межах своїх повноважень приймає щодо них рішення; 11) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.

Статтею 254 ВК України передбачено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою ,,Уточнений; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5).

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (частина 9).

У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається (частина 10).

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, а саме: наявність скарг або заяв, а також те, що обставини, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Необхідною умовою також є те, що вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг - не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у заяві підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Позивач таких актів Середнянській СТВК Ужгородського району не надав, учасники справи в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій підтвердили факт відсутності актів про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях. Наявність таких не встановлено і на час прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій Середняською СТВК.

Крім того, прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів з підстав, передбачених ч.10 ст. 254 ВК України можливе лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210548, 210549, 210550, 210551, 210556, 210557, 210558, 210559, 210560, 210561, 210562, 210563, 210564, 210565, 210566, 210567, 210568 до Середнянської СТВК виборчі документі від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та відповідно були прийняті 26 жовтня 2020 року до 12: 45 хвилин щодо голови, та щодо депутатів до 14:15 год 26 жовтня 2020 року. Вся виборча документація від дільничних виборчих комісій прийнята Комісією у період з 00.58 год до 14.15 год 26 жовтня 2020 року. Вказана обставина підтверджена відповідачем в судовому засіданні та додатково підтверджується витягом з протоколу безперервного засідання Середнянської СТВК. Інших обставин суд першої інстанції не встановив.

Заяву про проведення повторного підрахунку голосів з виборів Середнянського селищного голови кандидат на посаду Середняського селищного голови ОСОБА_5 до Середнянської СТВК подав 29 жовтня 2020 року під № 224, тобто, після прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій, що виключає можливість прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів на підставі приписів ч.10 ст. 254 ВК України.

Підставою для скасування оформленого протоколом про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 27 жовтня 2020 року об 00 год. 30 хв. рішення Середнянської СТВК, на думку позивача, також є порушення визначеного статтями 250, 251 ВК України порядку про встановлення результатів дільничними комісіями, які СТВК мала перевірити при прийнятті виборчої документації.

Статті 250 та 251 ВК України визначають порядок підрахунку голосів дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях та складання цими ж комісіями протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Позивач у позовній заяві не ставив вимог щодо визнання протиправними дій дільничних виборчих комісій під час підрахунку голосів та складання протоколів, а тому ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не вправі досліджувати та давати аналіз діям дільничних виборчих комісій.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 19 Конституції України Середнянська СТВК, яка на час виборчого процесу з проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року є суб`єктом владних повноважень, зобов`язана діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції, що стаття 254 ВК не передбачає обов`язку Середнянської CТВК прийняти рішення, зокрема провести повторний перерахунок голосів, у випадку порушення послідовності підрахунку голосів виборчою дільничною комісією, яка передбачена ч.2 ст. 250 ВК України, оскільки таке порушення не ставить під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що селищною виборчою комісією були сфальсифіковані документи, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції, а також в частині відсутності точної дати з годинами та хвилинами, кількості членів, які підписали протоколи з виборів депутатів Закарпатської обласної ради та Ужгородської районної ради суд не бере до уваги, оскільки такі не стосуються предмету спору. Оскаржене рішення, оформлене протоколом про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови у даній справі підписали 11 членів, тобто більшість від складу комісії, а відсутність інших членів комісії не ставить під сумнів та не вказує на недійсність такого протоколу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволенні позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачений.

Статтею 4 Закону України ,,Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на І січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч 1).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (ч. 2).

Статтею 7 Закону України ,,Про державний бюджет України на 2020 рік передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн..

Керуючись ч.3 ст. 243, 272, 273, 278, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 260/3593/20 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Восьмого апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов