Справа № 280/5786/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

06 листопада 2020 рокуСправа № 280/5786/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) Служби безпеки України (далі - відповідач 1), Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України, оформлене наказом Голови Служби безпеки України від 28.09.2019 № 1290-ос/дск щодо звільнення полковника ОСОБА_1 з посади начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБУ в Запорізькій області та зарахування останнього в розпорядження начальника Управління СБУ в Запорізькій області;

зобов`язати Службу безпеки України поновити полковника ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області;

визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України в Запорізькій області щодо невиконання наказу Голови Служби безпеки України від 28.09.2019 № 1290-ос/дск відповідно до вимог «Положення № 1262/2007» («Інструкції № 772») щодо переміщення по службі полковника ОСОБА_1 для здійснення оперативно-службової діяльності на окремих напрямах та підвищення її ефективності;

визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 з 21 липня 2020 року по дату розгляду справи;

зобов`язати Службу безпеки України та Управління СБ України в Запорізькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 з 21 липня 2020 року по дату розгляду справи;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління СБ України в Запорізькій області, оформлене наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління СБ України в Запорізькій області полковника Єни Руслана Олександровича від 17.09.2019 №640-ос/дск щодо зниження надбавок полковнику ОСОБА_1 .

Підготовче засідання призначене на 10.11.2020.

06.11.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 53318) про відвід судді Калашник Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що за наявною інформацією суддя Калашник Ю.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2001-2005 років навчалась у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за спеціальністю «правознавство». В той же, час представник відповідачів в даній справі ОСОБА_3 також навчалась у вказаному інституті в період з 2001-2005 років, на одному курсі (потоці) разом з суддею Калашник Ю.В. З урахуванням вищезазначеного, представник позивача вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, суддя Калашник Ю.В. не може брати участь у розгляді справи №280/5786/20 і підлягає відводу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді та обставини, викладені на її обґрунтування, суд, вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що відвід представником позивача судді заявлено з тих підстав, що суддя Калашник Ю.В. в минулому навчалась у вищому навчальному закладі із представником відповідачів ОСОБА_3, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

При цьому, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження заявлених в заяві про відвід судді доводів.

Слід зазначити, що сама по собі обставина того, що в минулому суддя Калашник Ю.В. навчалась із ОСОБА_3 , нині з представником відповідачів, в одному вищому навчальному закладі не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Калашник Ю.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №280/5786/20, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України, підстав для відводу судді Калашник Ю.В., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №280/5786/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник