Справа № 2а-8223/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2020 р. № 2а-8223/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
доДержавного підприємства "Конярство України", вул. Б.Грінченка, 1,Київ 1,01001
прозаява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 адміністративний позов управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 45214,45 гривень з ДП Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" було задоволено та 01.08.2012 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 02.11.2012 замінено сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на правонаступника - Управління Пенсійного фонду в Центральному районі Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.08.2016 замінено боржника - з ДП Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на правонаступника - ДП "Конярство України".

Ухвалою суду від 17.11.2017 замінено стягувача - з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі Миколаївської області на правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07.08.2020 замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження 06.11.2020.

Суд розглянув заяву 06.11.2020 в порядку письмового провадження з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, а також розпорядження голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 .

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-8223/11/1470 було завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Однак на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області вказаних документів не надходило. Тому, на думку позивача, виконавчий лист втрачено з незалежних від нього причин, а відомо це стало тільки з листа Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2020 про те, що виконавчий лист надісланий на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа.

В зв`язку з цим, було пропущено встановлений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тим більш, у цьому випадку йде мова про поновлення строку на користь саме владного суб`єкта.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №328/1722/17 (2-а/1872/2010) висловлена правова позиція, що стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78771289).

Зазначена правова позиція також підтримана практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема постанова від 23.03.2020 у справі №814/422/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88354065), постанова від 01.04.2020 у справі № № 2а-5928/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88526966), постанова від 23.04.2020 у справі № 2а-2686/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88883842), та багатьох інших.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у своїй заяві просить суд видати дублікат виконавчого документа в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 18.4) частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 63,06 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, заявником доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Отже, сума судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 63,06 грн.

Судовий збір у розмірі 63,06 грн. необхідно сплатити на рахунок UA4014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача), МОАС.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа у розмірі 63,06 грн.

Зважаючи на зазначене, суд встановлює заявнику строк для надання доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 63,06 грн. до 27.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 376, пунктом 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8223/11/1470 до виконання.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для надання доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 63,06 грн до 27.11.2020 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко