Справа № 640/27079/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/27079/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення дії рішення, заборони вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення дії рішення, заборони вчиняти дії.

В заяві про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, заявник просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити виконання виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем по зведеному виконавчому провадженню за №60387404 до моменту розгляду справи №757/22690/15-ц (про перегляд заочного рішення);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів дії «СЕТАМ» - № 447319, але, в тому числі - за буді -якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), що належить ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчою провадження за № 60387404 до моменту розгляду справи № 757/22690/15 -ц (про перегляд заочного рішення) та до моменту виділення частки належної ОСОБА_2 у спільному сумісному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведенні електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , в межа х виконавчого провадження № 59189081 або зведеного виконавчого провадження № 60387404, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (зокрема, за номером лоту у системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» - № 447319, але, в тому числі - за буді -якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги - до момент/ розгляду справи № 757/22690/15-ц (про перегляд заочного рішення) та до моменту виділення частки належної ОСОБА_2 у спільному сумісному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що не зупинення виконавчого провадження №59189081, яке було об`єднано з виконавчим провадженням №60364321 у зведене виконавче провадження №60387404 може призвести, що належна заявникові частка у спільному сумісному майні (квартира АДРЕСА_1 ) буде незаконно реалізована на електронних торгах 09 листопада 2020 року за лотом 447141.

Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначає про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника у майбутньому.

Вказана заява надійшла на сектор судді Вєкуа Н.Г. 04.11.2020.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено ОСОБА_1 в тексті заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 30.10.2020 повідомила заявника про те, що їх спільне сумісне майно виставлено на продаж на сайті ДП «СЕТАМ» за лотом 447141 - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник наголошує, що таке майно є спільною сумісною власністю його та колишньої дружини, що не було з`ясовано виконавцем та виставлено квартиру на електронні торги.

29.04.1987 було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В матеріалах заяви про забезпечення позову наявна копія договору купівлі-продажу квартири від 13.04.1995 року, в п. 1 якого зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, в договорі купівлі-продажу квартири від 13.04.1995 зазначено лише одного покупця в особі ОСОБА_2 .

17.09.1996 року шлюб між заявником - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, однак матеріали справи не містять доказів того, що між колишнім подружжям існує чи існував спір про право власності на майно, яке було придбано ОСОБА_2 та доказів того, що заявник претендував на частку такого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 чи доказів того, що частина такої квартири належить заявникові.

Враховуючи наведені обставини, суд критично ставиться до доводів заявника відносно того, що виставивши квартиру на електронні торги не визначивши у суду належну частку ОСОБА_2 , приватний виконавець поруш права ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Також, судом не виявлено очевидних ознак протиправності дій приватного виконавця чи Державного підприємства «СЕТАМ».

Окрім того. суд звертає увагу, що заявником в тексті заяви про забезпечення позову конкретно не зазначено, які саме з визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстави забезпечення позову зумовили його звернення до суду з даною заявою, а лише зазначено про можливість порушення його прав в майбутньому, що власне є підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою, в той час як заява про забезпечення позову вимагає виключних підстав, які встановлені ст. 150 КАС України, проте конкретно не зазначені заявником в тексті заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, поданої до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа