Справа № 580/4408/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року справа № 580/4408/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 21.08.2020 №89 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи, зазначені у довідці від 23.11.2005 №326, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно» про особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф6.2-0-01-19, призначивши йому пенсію з 14.08.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2010 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовного провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач всупереч вимог законодавства України не призначив позивачу пенсію на пільгових умовах як працівнику, безпосередньо зайнятого повний робочий день, не зарахувавши період роботи на посаді учня та апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, помічника майстра прядильного цеху №2 відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімічне волокно» за період роботи з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року, оскільки вказаний період роботи підтверджений відомостями трудової книжки та довідкою про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що позивачем не надано до пенсійного органу доказів того, що він був безпосередньо зайнятий повний робочий день на посаді учня та апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, помічника майстра прядильного цеху №2 відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімічне волокно» за період роботи з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 21.08.2020 №89 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивачем не надано до пенсійного органу доказів того, що він був безпосередньо зайнятий повний робочий день на посаді учня та апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, помічника майстра прядильного цеху №2 відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімічне волокно» за період роботи з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Частиною першою статті 26 Закону №1058 визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Згідно зі ст. 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Стаття 62 Закону №1788-XII визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 р. у справі №439/1148/17.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача для призначення пенсії за віком згідно ст. 114 Закону №1058 за Списком №1 період його роботи на посаді учня та апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, помічника майстра прядильного цеху №2 відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімічне волокно» за період роботи з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року.

Разом з цим, у трудовій книжці позивача містяться записи за спірний період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімічне волокно» з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року, зокрема: з 10 лютого 1994 року прийнятий в прядильний цех №2 учнем апаратника формування хімічного волокна; 07 липня 1994 року присвоєно 5 розряд апаратника формування хімічного волокна, 10 грудня 2002 року переведений помічником майстра 6 розряду (прядильні зали) прядильного цеху №2 та 31 травня 2005 року звільнений по ст. 38 КЗпП України за угодою сторін.

Отже, у трудовій книжці ОСОБА_2 наявні всі необхідні записи, які підтверджують, що дійсно працював зі шкідливими умовами праці, тому період його роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімічне волокно» з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 114 Закону №1058.

З огляду на те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, відповідач протиправно не врахував вказаний період роботи позивача відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімічне волокно» до його пільгового стажу за Списком №1.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд також звертає увагу, що позивачем також надано довідку від 23.11.2005 №326 про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії, видану відкритим акціонерним товариством «Черкаське хімічне волокно», згідно відомостей якої судом встановлено, що позивач дійсно повний робочий день працював в прядильному цеху №2 з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року.

Крім того, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 у справі №712/1118/20 встановлено факт належності позивачу правовстановлюючого документу - довідки про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, від 23.11.2005 №326 за формою 6.22-0-01-19, виданої ВАТ «Черкаське Хімволокно», в якій прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено - « ОСОБА_1 ».

Оскільки пільговий стаж позивача підтверджений належно оформленим записом у трудовій книжці, а період його роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімічне волокно» з 10 лютого 1994 року по 31 травня 2005 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 114 Закону №1058, тому суд дійшов висновку скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оформленого протоколом від 21.08.2020 №89 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 «Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 21.08.2020 №89, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, зазначені у довідці від 23.11.2005 №326, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно», про особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф 6.2-0-01-19 та призначити ОСОБА_1 з 14.08.2020 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш