Справа № 360/3462/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3462/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Петросян К. Є.,

за участю

секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

позивача - не прибув,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Давидової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив від 23.10.2020 у справі за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної міграційної служби України в Луганській області (далі - відповідач, УДМС України в Луганській області), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про скасування посвідки на тимчасове проживання № 4401.5-12601/44.1-20 від 03.09.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, оформлене повідомленням про відмову в прийнятті (розгляді) документів від 03.09.2020 № 0260;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Луганській області обміняти посвідку на тимчасове проживання громадянці Нігерії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі документів поданих нею 31.08.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2020. Також вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив); запропоновано: позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів; відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

У період з 28.09.2020 по 13.10.2020 суддя Петросян К.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання по справі призначено на 05.11.2020.

13.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов (арк. спр. 92-99).

27.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (арк. спр. 112-114).

03.11.2020 відповідач надав суду заперечення проти відповіді на відзив (арк. спр. 125-132), в якій, окрім іншого, зазначив, що ухвалою суду від 22.09.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом семи днів з дня отримання копи відзиву.

УДМС в Луганській області до суду та учасникам справи своєчасно направлено відзив на позов вих. № 4401.8-14302/44.1-19 від 12.10.2020, зокрема на адресу представника позивача рекомендованим листом за номером 514 було направлено згаданий відзив на позов.

Згідно офіційних відомостей Укрпошти представнику позивача відправлення вручено 15 жовтня 2020 року, таким чином строк для подачі відповіді на відзив сплинув 22 жовтня 2020 року. Відповідь на відзив адвоката Алексеева О.І. датована 23 жовтня 2020 року та надіслана до суду 27 жовтня 2020 року (згідно поштової квитанції № 810 від 27.10.2020), а до УДМС в Луганській області - лише 30 жовтня 2020 року, через п`ять та вісім днів, відповідно, встановленого судом представнику позивача строку, тобто з пропущеним строком.

У зв`язку з тим, що представником позивача несвоєчасно надіслана до УДМС в Луганській області відповідь на відзив, у відповідача обмаль часу для ознайомлення з нею та надання заперечень проти неї.

Представник позивача не виконав ухвалу суду від 22.09.2020 у справі № 360/3462/20, відповідь на відзив подано із порушенням встановленого судом строку, тому, окрім іншого, відповідач просив суд відповідь на відзив адвоката Алексеева О.І. від 23.10.2020 залишити без розгляду та не приймати до уваги під час прийняття рішення по даній справі.

05.11.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про доповнення підстав позову (із клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання окремих процесуальних документів) (арк. спр. 125-127), в обґрунтування якої останній, зокрема, послався на те, що з 19.10.2020 по 01.11.2020 перебував у відпустці поза межами міста, тому був позбавлений можливості своєчасно відправити копію відповіді на відзив відповідачу, у зв`язку з чим просив поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив від 23.10.2020 (отриманої судом 27.10.2020) та долучити її до матеріалів справи.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача просив провести підготовче засідання без його участі (арк. спр. 119).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив адвоката Алексеева О.І. від 23.10.2020.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.09.2020, окрім іншого, запропоновано: позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Згідно офіційних відомостей Укрпошти представнику позивача відзив на позов вручено 15 жовтня 2020 року, таким чином строк для подачі відповіді на відзив сплинув 22 жовтня 2020 року, що не заперечується сторонами.

Відповідь на відзив адвоката Алексеева О.І. датована 23 жовтня 2020 року та надіслана до суду 27 жовтня 2020 року (згідно поштової квитанції № 810 від 27.10.2020), а до УДМС в Луганській області - лише 30 жовтня 2020 року, тобто через п`ять та вісім днів, відповідно, встановленого судом строку (арк. спр. 114 зв., 133-134).

Суд зауважує, що у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску представником позивача, який в межах спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку подання відповіді на відзив та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та продовжити представнику позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву строком на сім днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив - відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив від 23.10.2020 задовольнити частково.

Продовжити представнику позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву строком на сім днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2020.

СуддяК.Є. Петросян