Справа № 754/9264/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/9264/20

адміністративне провадження № К/9901/26396/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року і від 8 жовтня 2020 року у справі №754/9264/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року повернуто позову заяву у зв`язку з неусуненням визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму: 2102 грн, та надано строк для усунення недоліків - до 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявникові відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), у зв`язку з не наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі: 2102 грн.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та від 8 жовтня 2020 року у справі №754/9264/20 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Одночасно, Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2020 року (справа №754/9264/20, провадження №К/9901/24490/20) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №754/9264/20.

За таких обставин, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №754/9264/20 потрібно відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Що стосується оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивачеві, у зв`язку з несплатою ним судового збору.

Водночас, правова позиція щодо сплати судового збору фізичною особою за звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із апеляційними та касаційними скаргами у такій категорії справ вже була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17. Суд апеляційної інстанції переглянув справу з врахуванням висновків, викладених в цій постанові Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а у разі його несплати застосуванню підлягають положення статей 169 та 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права, а рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, в зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про необгрунтованість касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної у постановах апеляційного суду у справах №754/5848/20, №754/6924/20, №754/5095/20, №754/5035/20, №761/11814/20, №373/126/20, №359/3825/20 та №759/21582/19 є безпідставними, оскільки фактичні обставини зазначених справ відмінні від обставин справи №754/9264/20.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року і від 8 жовтня 2020 року у справі №754/9264/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду