Справа № 9901/205/20
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/205/20

Провадження № 11-342заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, у якому просила:

- визнати негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

від 23 травня 2018 року№ 1467/3дп/15-18 та Вищої ради правосуддя

від 02 серпня 2018 року № 2485/0/15-18, якими суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 у порушення вимог статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених частиною першою статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», в порядку забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з метою усунення порушень норм статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», допущених головою Октябрського районного суду міста Полтави Струковим О. М. стосовно судді цього ж суду ОСОБА_1 як викривача корупційного злочину;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 моральну шкоду за піддання її загрозі вжиття негативних заходів впливу та за вжиття до неї негативних заходів впливу, розмір якої буде визначений після проведення судово-психологічної експертизи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 02 вересня 2020 року відмовив позивачці у поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом та повернув позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

На це судове рішення позивачкою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Частиною третьою статті 292 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Відповідно до положень статті 295 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02 вересня 2020 року нею отримано 12 жовтня 2020 року, та додано відповідні докази (копію конверта, в якому було направлено рішення суду першої інстанції). При цьому апеляційна скарга подана 19 жовтня

2020 року.

Оскільки скаржниця звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення оскаржуваної ухвали, то вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, відтак - Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, 300 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити позивачці строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

4. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/205/20.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржниці та іншим учасникам справи.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна В. В. Пророк
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. С. Золотніков