Справа № 640/21664/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року справа №640/21664/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

Головного управління ДПС у м. Києві: Осадчого О.А.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача та питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління ДФС у м. Києві 2. Державної податкової служби України
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2019 року №, № та №; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо ненаправлення матеріалів податкової перевірки на адресу позивача; 3) зобов`язати відповідача 1 направити матеріали податкової перевірки на адресу позивача; 4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 25 вересня 2019 року №І/99-00-08-0004-14 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/21664/19 та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 02 листопада 2020 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача 1 - Головного управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві; суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача, оскільки Головне управління ДФС у м. Києві ще не припинено; представник позивача Головного управління ДПС у м. Києві проти залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві не заперечував.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.

Крім того, в підготовчому засіданні 02 листопада 2020 року суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у м. Києва відзиву на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у м. Києві відзиву на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником відмовити.

2. Залучити Головне управління ДПС у м. Києві до участі в адміністративній справі, в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко