Справа № 816/724/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 816/724/16

адміністративне провадження № К/9901/43734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №816/724/16

за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області - про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Ясиновського І.Г., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Полтавського обласного центу МСЕК щодо ненаправлення виданої на ім`я ОСОБА_1 довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року до Управління праці та соціального захисту населення м. Карлівки Полтавської області для призначення соціальної допомоги як інваліду з дитинства.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 квітня 2005 року він був визнаний інвалідом 1 групи з дитинства пожиттєво. Стверджує, що по закону має різні виплати по інвалідності, але через відсутність оригіналу довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року має проблеми з оформленням соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року у справі №531/573/15-ц встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 даної довідки та підтверджено факт відсутності оригіналу. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі №540/477/16-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 акту №228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім`я " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1, та індивідуальної програми реабілітації інваліда №144 від 14 квітня 2005 року до акту №228/7 огляду у МСЕК 14 квітня 2005, виданого на ім`я " ОСОБА_1 , 1989". Починаючи з 2005 року посадові особи Полтавського обласного центр МСЕК порушили право позивача на отримання необхідної матеріальної та медичної допомоги, гарантованої Конституцією України. Порушене право виразилося у ненаправленні Полтавським обласним центром МСЕК документів, що підтверджують право на соціальну пенсію як інваліду з дитинства до управління праці.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що спосіб захисту порушеного права, з яким звернувся позивач, не є належним та не відновить його порушених прав в межах заявлених підстав та предмету позову. Посилання позивача на порушення його прав шляхом ненаправлення Полтавським обласним центром МСЕК до Управління праці та соціального захисту населення виданої на його ім`я довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року є безпідставними, оскільки позивач огляду в 2005 році у відповідача не проходив, відповідач не отримував для видачі бланки довідок із вказаними позивачем серією та номером, та, відповідно, довідка, про яку зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідачем не видавалась, у відповідних журналах суворої звітності відсутні записи про огляд позивача та видачу йому довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги того, що Машівським районним судом Полтавської області в справі №540/477/16-ц від 08.04.2016 вже було встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 акту огляду у МСЕК №228/7 від 14.04.2005, на підставі якого була видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року. Отже, доводити те, що у 2005 році він проходив медичний огляд - не потрібно. Суд перебрав на себе функції МСЕК та припустив, що бездіяльністю відповідача не порушені права позивача як інваліда на захист та пенсійне забезпечення.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

9. 21 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кравчуку В.М. (головуючому судді), Берназюку Я.О., Стародубу О.П.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року задоволено заяви суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Стародуба О.П. про самовідвід.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 жовтня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Уханенка С.А., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 23 жовтня 2020 року №2035/0/78-20.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність у нього копії довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої за твердженням позивача обласною спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК, яка, як вказує позивач, видана до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911, відповідно до якої ОСОБА_1 визначено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

14. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області в справі №531/573/15-ц від 07 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено факт належності ОСОБА_1 , 06 травня 1989 року, юридичного документу довідка до акту огляду МСЕК від 14 травня 2005 року серії ВТЄ 86 №086911 з записом голови МСЕК, де записано «огляд заочний вперше, група інвалідності - перша, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Не працездатний».

15. Відповідно до листа №П-04-70/38 від 17 червня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області повідомлено ОСОБА_1 , що ним направлено запит до Полтавського обласного психоневрологічного МСЕК щодо підтвердження видачі довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року. Призначення допомоги по поданій ним заяві №735 від 25 травня 2015 року буде проводитися після надходження до 25 серпня 2015 року підтверджуючого оригіналу документа про встановлення інвалідності, відповідно до Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України 30 квітня 2002 року №2269/293/169.

16. На запит Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавським обласним центром МСЕК надано відповідь №372 від 30 червня 2015 року, відповідно до якої повідомлено, що ОСОБА_1 вперше був оглянутий 04 травня 2007 року та визнаний інвалідом ІІІ групи з дитинства терміном на 1 рік на період навчання. На черговому переогляді 02 червня 2008 року інвалідом не визнаний і по даний час не є інвалідом.

17. Позивачем до позовної заяви додано копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи обласної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18. У вказаній довідці зазначено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто заочно вперше, встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

19. При встановленні наявності у відповідача зазначеної довідки судами досліджено витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК №1 «Контроль» /т.1, а.с.206-211/, витяг з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 «Визначення ступеня втрати працездатності по «Оранті» /т. 1, а.с.212-215/, витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК №1 «ЧАЕС - 2» /т.1, а.с.216-219/, та встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався комісією, діагноз не встановлювався.

20. Також, представником відповідача суду надано витяг з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми №160-2/о /т. 1 а.с.130-195/, відповідно до якого за період з 21 червня 2004 року по 15 лютого 2006 року довідки МСЕК з серією ВТЄ-86 та з 6-ти значними номером відповідачем не отримувалися та відповідно не видавалися.

21. Витягом з Журналу обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам форми №157-4/о за період з 16 грудня 2004 року по 18 травня 2005 року /т.1 а.с. 196-201/, підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка до акту огляду МСЕК не видавалася.

22. Позивач, вважаючи, що посадові особи Полтавського обласного центру МСЕК порушили його права на отримання необхідної матеріальної та медичної допомоги шляхом не направлення відповідних документів до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся з цим позовом до суду.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" визначено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

При цьому, положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів (частина 2 вказаної статті).

26. Згідно з абзацом 1 пункту 5 Положення про медико-соціальну експертизу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року №83 (далі - Положення №83, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Приписами пункту 29 Положення №83 передбачено, якщо хворий за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу не може з`явитися до медико-соціальної експертної комісії, огляд проводиться вдома або в стаціонарі, де він перебуває на лікуванні. У виняткових випадках (наприклад, коли громадянин проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості) медико-соціальні експертні комісії можуть приймати рішення заочно за згодою громадян, керуючись матеріалами медичних справ.

Відповідно до пункту 30 Положення №83 датою встановлення інвалідності вважається день надходження до медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Інвалідність встановлюється до першого числа місяця, наступного за місяцем, на який призначено черговий переогляд хворого.

Згідно з абзацом 1 пункту 32 Положення №83 медико-соціальної експертної комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов`язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

Форми документів, що використовуються у роботі медико-соціальних експертних комісій, затверджуються Міністерством охорони здоров`я України (абзац 2 пункту 32 Положення №83).

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки Полтавським обласним центром МСЕК довідка на ім`я ОСОБА_1 14 квітня 2005 року не видавалась, тому у відповідача не виникло обов`язку, визначеного пунктом 32 Положення про медико-соціальну експертизу щодо надсилання копії такої довідки до Управління праці та соціального захисту населення. У зв`язку з наведеним у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

29. Доводи касатора про те, що Машівським районним судом Полтавської області в справі №540/477/16-ц від 08.04.2016 вже було встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 акту огляду у МСЕК №228/7 від 14.04.2005, на підставі якого була видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року, отже, доводити те, що у 2005 році позивач проходив медичний огляд - не потрібно, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки саме лише встановлення юридичного факту не є підставою для встановлення судом бездіяльності посадових осіб.

30. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

31. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

32. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІХ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в справі №816/724/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н.В. Шевцова