Справа № 192/1701/20
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1701/20
Провадження № 2-а/192/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря - Чикової О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпропетровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю паркування Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РАП № 275161289 від 1 жовтня 2020 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., звільнити його від відповідальності та закрити провадження у справі. Вирішити питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 1 жовтня 2020 року щодо нього, головним спеціалістом інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Овсієм Е.Ю. винесено постанову серії РАП № 275161289 в якій зазначається, що 22 серпня 2020 року о 14 год. 31 хв. транспортним засобом PEUGEOT 3008 р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Глінки 11, чим порушено вимогу пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинку заборонено, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З порушеннями викладеними в постанові у справі про накладання адміністративного стягнення від 1 жовтня 2020 року позивач не згоден в повному обсязі, вказує, що в постанові не зазначено, які саме матеріали стали підставою для накладення адміністративного стягнення, вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через допущене грубе порушення встановленого законом порядку підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем. Позивач також зазначає, що відповідачем при складанні матеріалів та їх розгляду 1 жовтня 2020 року, йому не роз`ясненні права визначені ст. 268 КУпАП щодо можливості реалізації прав під час складання та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порушено вимоги ст. 279-1 КУпАП щодо порядку розгляду справи. Також позивач вказує на те, що знак 3.34 за його маршрутом був відсутній та відповідачем під час складання постанови всі вище вказані обставини та факти не враховано, внаслідок чого постанову складено протиправно з грубим порушенням вимог ч.1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення в сумі 255 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача - Інспекції з питань контролю паркування Дніпропетровської міської ради подано відзив.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі

Інспекцією з питань контроль за паркуванням Дніпропетровської міської ради надіслано відзив з копією доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (фотознімки транспортного засобу, погоджену схему організації дорожнього руху, скріншот веб-сайту google.com.ua/maps).

У відзиві відповідач зазначає, що позивач суб`єктом правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, такі справи розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація такі правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00193574 на лобовому склі транспортного засобу PEUGEOT 3008 та після встановлення відповідальної особи негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 275161289 від 01.10.2020 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог закону. Зазначає, що інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпропетровської міської ради Овсій Едуард Юрійович діяв відповідно до вимог закону, а твердження позивача, що за його маршрутом був відсутній знак 3.34 не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, фотофіксація обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 22.08.2020.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта вул. Глінки, 11, у м.Дніпро; 3) географічні координати: 48.46625000, 35.04900360; 4) час вчинення порушення: 14:31 година, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розміщено на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Овсієм Едуардом Юрійовичем складено постанову серії РАП № 275161289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за вчинення 22 серпня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 279-1 КУпАП щодо того, що постанова у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на яку посилається пр. відповідача у відзиві, не спростовує прав позивача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, прав давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою при розгляді справи.

Позивач був позбавлений можливості надати пояснення з приводу вчиненого та надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо вчинення правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що на лобовому склі інспектором з паркування було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00193574 матеріали справи не містять, як не надано доказів цього і до відзиву, а тому доводи позивача, що інспектором з паркування не виконані вимоги закону щодо повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не спростовані.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано фотофіксацію з якої вбачається, що 22.08.2020 року о 14:31 год PEUGEOT 3008 номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку/стоянку у м.Дніпрі вул.Глінки, 11.

Однак, надана відповідачем фотофіксація не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не містить фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення зупинки/стоянки 22.08.2020 року саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Надані відповідачем скріншоти з сайту google.com.ua/maps на підтвердження наявності дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у м.Дніпрі по вул. Глінки, не підтверджує фак того, що зазначений дорожній знак був наявний 22.08.2020 під час зупинки транспортного засобу позивача PEUGEOT 3008, р.н. НОМЕР_2 о 14:31, оскільки такий дорожній знак міг бути встановлений і після 22.08.2020.

Крім того, якість зображень наданих відповідачем скріншотів з сайту google.com.ua/maps не дають змоги ідентифікувати розміщені дорожні знаки та скріншоти з сайту google.com.ua/maps роздруковані 03.11.2020, тобто після 22.08.2020 та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії РАП № 275161289 від 1 жовтня 2020 року, що не спростовує доводів позивача, що за його маршрутом був відсутній знак 3.34.

Таким чином, наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 72, 77, 132, 139, 257, 262, 268 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,буд. 75), інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №275161289 від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Тітова