Справа № 320/10774/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/10774/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного

позову доОСОБА_1 1)Головного управління ДФС у Київській області, 2)Головного управління ДПС у Київській області,
провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача-1 від 12.02.2019 № Ф-146903-52 про сплату боргу (недоїмки);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у невиключенні з інформаційної системи органу доходів і зборів відомостей про облік позивача як платника єдиного внеску;

- зобов`язати відповідача-2 виключити з інформаційної системи органу доходів і зборів відомості про облік позивача як платника єдиного внеску.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваної вимоги;

- зупинення стягнення на підставі вимоги відповідача-1 від 12.02.2019 № Ф-146903-52 про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що Броварським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 62424233 з примусового виконання наведеної вище вимоги, яка, на думку позивача, є очевидно протиправною, а 21.08.2020 - винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач стверджує, що проведення територіальним органом Державної виконавчої служби України виконавчих дій, направлених на примусове виконання вказаного вище виконавчого документу, призведе (у разі задоволення судом її позовних вимог) до необхідності докладання значних зусиль в майбутньому для повернення стягнутих на підставі цього документу коштів, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

За наведених обставин, на думку позивача, вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для ефективного захисту її порушених прав та інтересів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів суду існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Крім того, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування протиправності вимоги відповідача-1 від 12.02.2019 № Ф-146903-52 про сплату боргу (недоїмки).

Суд також констатує, що повна, всебічна та об`єктивна оцінка рішенню суб`єкта владних повноважень - вимозі від 12.02.2019 № Ф-146903-52 про сплату боргу (недоїмки) - може бути надана судом виключно за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.