Справа № 760/8012/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8012/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенка Андрія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2020 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенком А.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві немає смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11. На зазначеній ділянці дороги наявні всього по одній полосі в кожному напрямку. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення були проігноровані.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2061476 від 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенко А.С. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 29), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Зазначене у постанові підтверджується наданим суду відеозаписом, здійсненим за допомогою камери нагрудного реєстратора. Інспектор, виконуючи свої обов`язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 32-35).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенком А.С. винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві немає смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11. На зазначеній ділянці дороги наявні всього по одній полосі в кожному напрямку.

13 лютого 2020 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві зі скаргою на постанову серія ЕАК № 2061476 від 03 лютого 2020 року (а.с. 7-9).

Рішенням Управління патрульної поліції в м. Києві постанову серія ЕАК № 2061476 від 03 лютого 2020 року залишено без змін (а.с. 13-15).

Із зазначеного рішення вбачається, що під час винесення постанови інспектором патрульної поліції було допущено описку, а саме у фабулі постанови не виправлено місце скоєння порушення та вказані параметри було автоматично вказано GPS навігатором службового планшету відповідно до дати та часу винесення постанови після встановлення особи водія. Водій ОСОБА_1 рухався не по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, а по просп. Лобановського в м. Києві.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником третьої особи в обґрунтування своїх заперечень у поясненнях зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

З наданого представником третьої особи відеозапису (а.с. 37), вбачається, що автомобіль позивача стоїть на першій смузі руху, момент порушення останнім Правил дорожнього руху на відеозаписі відсутній. Жодних доказів здійснення позивачем руху в смузі для руху маршрутних транспортних засобів на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Грищенком А.С. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 03 лютого 2020 року.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 258, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенка Андрія Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2061476 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Грищенком Андрієм Сергійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: