Справа № 817/2141/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2020 року
справа №817/2141/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення
у справі №817/2141/17
до Прокуратури Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Рівненської області, в якому просив суд: 1.1. визнати протиправними дії Прокуратури Рівненської області щодо відмови позивачу у наданні додаткової оплачуваної щорічної відпустки у зв`язку із навчанням;
1.2. зобов`язати Прокуратуру Рівненської області повторно розглянути заяву; ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної щорічної відпустки у зв`язку із навчанням у відповідності до вимог чинного законодавства.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов задоволено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 17 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №817/2141/17.
5. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад суду: Желтобрюх І.Л. (головуючий суддя), Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/2141/17, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2019 року визначено новий склад суду: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.
7. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасовано, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року залишено в силі.
8. 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка вмотивована тим, що при ухваленні судового рішення у цій справі Верховним Судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме позивачу не було повернуто судовий збір в розмірі 1409,60 грн. за подачу касаційної скарги у цій справі.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року №1785/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
9.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 вересня 2020 року визначено новий склад суду: Жук А. В. (головуючий суддя), Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.
10. Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
11. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
12. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
13. Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
14. За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Як передбачено підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України у резолютивній частині постанови зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
16. Проте, в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 червня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
17. Таким чином, оскільки рішенням суду касаційної інстанції, яким постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не було вирішення питання про судові витрати, зокрема, стосовно повернення судового збору позивачу за подання касаційної скарги у цій справі, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити.
19. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Прокуратури Рівненської області понесені ним судові витрати за перегляд справи в суді касаційної інстанції, зокрема, сплачений ним судовий збір за подачу касаційної скарги в цій справі в сумі 1409, 60 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №817/2141/17 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду