Справа № 670/482/20
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/482/20
Провадження № 2-а/670/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова Андрія Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2874650 про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова Андрія Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2874650 про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року,у якому просив скасувати постанову інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2874650 від 25.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 25 липня 2020 року він знаходився в припаркованому автомобілі на узбіччі відрізку дороги Житомир - Чернівці 198, без присутності водія в автомобілі марки Мегsedes Веns, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на його сина ОСОБА_2 ,який до зупинки автомобіля керував ним, але від`їхав другим автомобілем до міста Хмельницький. Приблизно через 10 хвилин очікування, не побачивши звідки до автомобіля, в якому знаходився позивач,підійшов поліцейський,та не назвавши свого звання і посади та причини звернення,в наполегливій формі почав вимагати реєстраційні документи та посвідчення водія. ОСОБА_1 відповів, що зараз приїде водій даного транспортного засобу,і розмову треба продовжувати з ним, але поліцейський почав погрожувати позивачу,що автомобіль за його рахунок буде доставлений на штраф майданчик. Щоб залагодити ситуацію та неадекватну поведінку поліцейського,тим більше, що майор поліції Герасімов А.В. викликав собі на допомогу ще один патруль, ОСОБА_1 під психологічним тиском знайшов в машині реєстраційний документ на даний автомобіль, взяв своє посвідчення водія та на вимогу передав поліцейському. Вказані документи поліцейський забрав у нього з рук та пішов до себе в службовий автомобіль,хоча Згідно Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати від водія пред`явити посвідчення лише у випадку, якщо у нього є обґрунтовані підстави вважати,що водій допустив порушення ПДР. У даному випадку ОСОБА_1 водієм не був, тому вимагали у нього д окументи протизаконно. У подальшому поліцейський в службовому автомобілі виписав позивачу Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2874650 від 25.07.2020 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за відсутність страховки при ДТП. Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував,та доказів на підтвердження цього немає, складену відносно нього постанову вважає протиправною. Ухвалою від 02.09.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовною заявою до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова А.В. про скасування постанови, та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 22.09.2020 року позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав,зазначених у позові,просив задовольнити.

У судове засідання 05.11.2020 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач -- начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Герасімов Андрій Васильович,будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача,дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що згідно постанови начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова А.В., серія ЕАМ № 2874650 від 25.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 грн за те, що на дорозі Житомир-Чернівці 198 в Ярмолинецькому районі Хмельницької області 25.07.2020 року о 17:19:21 год. керував транспортним засобом Мегsedes Веns, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності,чим порушив п.2.1 ПДР (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченою частиною першою статті 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 «г» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як видно із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 на місці її винесення погодився із інкримінованим йому правопорушенням, підписавши власноручно постанову, не висловивши ніяких заперечень щодо її змісту, та не заперечуючи факту керування транспортним засобом. Разом з тим у ході судового розгляду справи на підтвердження того, що очікуючи сина, який повернувся з дороги у м. Хмельницький, він знаходився в транспортному засобі на узбіччі дороги, і не керував ним, позивач не надав жодних доказів. Крім того за положеннями ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року у справі № 670/463/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Королівського Романа Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову серії ЕАМ № 2874635 від 25.07.2020 року винесену старшим лейтенанта поліції ЯрмолинецькогоВП ГУНП в Хмельницькій Королівського Романа Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Предметом спору у вказаній справі було оскарження позивачем ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2874635 від 25.07.2020 року, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення набрало законної сили 23.10.2020 року, та згідно із встановленими ним обставинами, позивач ОСОБА_1 25.07.2020 року о 17.13 год . керував автомобілем Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 на відрізку дороги Житомир-Чернівці 198. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опис обставин, розкрив суть правопорушення, що й не заперечував у судовому засіданні позивач,зазначивши,що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент складання оскаржуваної постанови дійсно був відсутній. Водночас аргументи позивача про те,що він транспортним засобом не керував, а в момент,коли під`їхали працівники поліції, він сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі, суд вважає непереконливими, і такими,що спростовуються встановленими рішенням суду від 12.10.2020 року у справі № 670/463/20 обставинами.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували вимоги позивача, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП суд вважає правомірною і підстав для її скасування не вбачає. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова Андрія Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2874650 про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 09.11.2020 року.

Суддя О.М. Волкова