Справа № 640/16836/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/16836/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання про повторне витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

про визнання протиправною та скасування постанови від 07.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, а саме подано уточнену позов заяву та заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі з а правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду ухвалено вирішити в судовому засіданні. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2020 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 04.09.2020 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Через канцелярію суду 02.09.2020 року приватним виконавцем подано заяву про долучення доказів до справи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №60310672.

Електронною поштою 09.09.2020 року відповідачем надіслано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 09.09.2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, справи, призначені до розгляду 09.09.2020 року знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2020 року, про що сторін повідомлено в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 22.09.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

У судове засідання 05.11.2020 року сторони не прибули, з огляду на що, згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами другою, четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, долучені приватним виконавцем копії виконавчого провадження №60310672, та здійснивши їх перевірку на відповідність переліку виконавчих документів, винесених у межах виконавчого провадження №60310672 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлено подання копій матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем не в повному обсязі, що, на переконання суду, перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному на цій стадії розгляду справи №640/16836/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №60310672 в повному обсязі.

Крім того, дослідивши надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження №60310672, судом встановлено наявність в останніх двох ідентичних постанов приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відмінність яких полягає лише у датах їх прийняття - 25.10.2019 року та 07.07.2020 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо підстав прийняття двох однакових постанов та стану виконавчого провадження №60310672.

Зокрема, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру удових рішень, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/44931/19 за позовом ОСОБА_1 про оскарження виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2019 року №6187, з метою примусового виконання якого винесено оскаржувану у цій справі постанову.

Разом з тим, результатів оскарження правомірності виконавчого напису від 05.10.2019 року №6187 в матеріалах виконавчого провадження та в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо наявності чи відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи №640/16836/20 до вирішення адміністративної справи №761/44931/19 та набранням законної сили у ній судовим рішенням, суд дійшов висновку зобов`язати позивача та відповідача пояснення щодо стану розгляду справи №761/44931/19 та запропонувати надати свою правову позицію щодо наявності чи відсутності необхідності зупинення провадження у справі №640/16836/20 з зазначеним підстав.

Згідно з частинами шостою-дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статтями 171, 173-176, 180, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60310672 в повному обсязі;

- письмові пояснення щодо підстав прийняття двох однакових постанов та стану виконавчого провадження №60310672;

- пояснення щодо стану розгляду справи №761/44931/19 та запропонувати надати свою правову позицію щодо наявності чи відсутності необхідності зупинення провадження у справі №640/16836/20 до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду справи №761/44931/19

3. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати пояснення щодо стану розгляду справи №761/44931/19 та запропонувати надати свою правову позицію щодо наявності чи відсутності необхідності зупинення провадження у справі №640/16836/20 до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду справи №761/44931/19.

4. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів та пояснень подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 16 листопада 2020 року.

5. Наступне судове засідання відбудеться 23 листопада 2020 року об 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

6. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна