Справа № 400/1824/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 400/1824/19

адміністративне провадження № К/9901/22119/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (Офіс ВПП ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївський глиноземний завод'' до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Офіс ВПП ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На виконання вимог цієї ухвали Офіс ВПП ДПС надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи довід про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що вперше касаційна скарга була ним подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 24.06.2020 у зв`язку із не зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Копію зазначеної ухвали Офіс ВПП ДПС отримав 01.07.2020.

26.08.2020 Офіс ВПП ДПС повторно подав касаційну скаргу. До касаційної скарги додане платіжне доручення від 07.08.2020 №1280, яке було отримано відповідачем 11.08.2020, про що зазначено у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до норм частини другої статті 329, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС в редакціях Законів України від 30.03.2020 № 540-ІХ та від 18.06.2020 № 740-ІХ строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 закінчився 05.08.2020.

Враховуючи, що Офіс ВПП ДПС обґрунтував клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, в тому числі посиланням на норму пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС, без надання пояснень стосовно причини, з якої касаційна скарга не була подана продовж періоду 6 серпня - 25 серпня 2020 року, в ухвалі Верховного Суду від 21.09.2020 відповідачу було запропоновано навести підстави для поновлення строку.

Зазначивши про отримання платіжного доручення про сплату судового збору 11.08.2020 як про обставину, яка мала місце в цей проміжок часу, Офіс ВПП ДПС, однак, не зазначив, з якої причини касаційна скарга була подана тільки 26.08.2020, доводів щодо поважності таких причин не наводив.

Передбачаючи, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, частиною першою статті 121 КАС, так само, як і іншими нормами КАС, не встановлено перелік таких причин. Вони визначаються судом у конкретному випадку.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова