Справа № 640/5073/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2020 року м. Київ № 640/5073/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І.., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

в березні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Совенко В.М. від 19.02.20р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 на картку/рахунок для виплат № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 19.02.2020 прийняв постанову про арешт коштів боржника у ВП 61090885. Зазначена постанова була скерована в АТ КБ «ПриватБанк», де на підставі оскаржуваної постанови була заблокована його пенсійна картка для виплат. Вважає дану постанову протиправною, оскільки пенсія є основним джерелом його доходу, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат є неправомірним. З цих підстав вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2020 відкрито провадження у справі визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач станом на момент прийняття рішення у справі відзиву на позовну заяву до суду не подав.

На виконання вимог ухвали від 21.09.20 року відповідачем надано копію матеріалів ВП № 61090885.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що на підставі заяви Головного управління ДПС у м. Києві Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 10.02.2020 відкрито виконавче провадження №61090885 з примусового виконання вимоги №Ф-47299-17, виданої 10 травня 2019 року Головним управління ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 20326,90 грн.

19.02.2020 року Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Совенко В..М.. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №61090885, якою накладено арешт га грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

На підставі оскаржуваної постанови в АТ КБ «Приват Банк» на пенсійну картку для виплат № НОМЕР_1 належну позивачу був накладений арешт.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 Закону№1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 5 та 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно положень ч.1,2 ст. 56 Закону№1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З наявної в матеріалах справи Довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивач має в даному банку відкриту пенсійну картку для виплат № НОМЕР_1 в гривнях.

Згідно ч.2ст. 70 Закону№1404-VIII, з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, накладення оскаржуваною постановою арешту на кошти, які знаходяться на рахунку пенсійної картки для виплат позивача, унеможливлювало отримання останнім залишків коштів, після відрахування 20% пенсії в порядку виконання вимоги про сплату боргу, що призвело до порушення прав позивача.

Частиною 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, з копії виконавчого провадження надісланого відповідачем на адресу суду вбачається, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Совенко В..М. 28.04.2020 року у ВП №61090885 прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Так, постановлено внести виправлення до оскаржуваного документу «Постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2020 року», зазначивши «….окрім коштів, що містяться на картковому рахунку боржника № НОМЕР_1 ,відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, які надходять на зазначений рахунок як пенсійні виплати боржника».

Копію даної постанови направлено до виконання в ПАТ КБ «Приватбанк», та сторонам до відому.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, відповідач прийнятою постановою від 28.04.2020 року самостійно відновив порушене право позивача, а тому відпали підстави для задоволення позовних вимог останнього.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська