Справа № 280/2610/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

09 листопада 2020 року Справа № 280/2610/20 Провадження № ПР/280/24/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визначити протиправними дії відповідача щодо його відмови у перерахунку пенсії за віком, з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати - 3,13487, який був визначений відповідачем при попередньому перерахунку пенсії наукового працівника та страховим стажем 58 років;

- зобов`язати відповідача правильно, із застосуванням вимог ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахувати, починаючи з 01.10.2017 пенсію позивача за віком з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати - 3,13487, який був визначений відповідачем при попередньому перерахунку пенсії наукового працівника та страховим стажем 58 років.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.05.2020 адміністративний позов повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 в адміністративній справі №280/2610/20 скасовано. Справу №280/2610/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

05.10.2020 адміністративна справа №280/2610/20 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.11.2020. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді (вх.№51052). Позивач заявляє відвід судді Садовому І.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості (необґрунтована відмова в поновленні процесуального строку, необґрунтовані посилання на недоліки в позовній заяві, відмова у розгляді справи за участі позивача). Крім того, з посиланням на ст.37 КАС України зазначає, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали. З наведеного просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/20/89 від 09.11.2020 в період з 26.10.2020 по 06.11.2020 суддя Садовий І.В. перебував на лікарняному.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ст.36, ч.1 37 КАС України.

Суддя вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, на думку суду, посилання позивача на ч.1 ст.37 КАС України є безпідставним, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження її розгляду, а не на новий розгляд, як вважає позивач.

При цьому, згідно з вимогами ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Враховуючи, те що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 229, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Садовому І.В.

Передати заяву про відвід судді Садового І.В. у справі №280/2610/20 (Провадження №ПР/280/24/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий