Справа № 509/2381/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 509/2381/20

Головуючий в 1 інстанції: Кочко В. К. ухвалу суду першої інстанції прийнято у смт. Овідіопіль 01 червня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб: керівника Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Чукань Олега Володимировича, заступника керівника Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Афанасьєва Віталія Олександровича, про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Овідіопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправними надіслання відповіді-відписки, порушення строків розгляду повторного звернення пенсіонера про відшкодування моральної шкоди за наслідками та з визнанням протиправними зупинки ОСОБА_2 , по дорозі на роботу 01 квітня 2020 року, незаконного затримання його більш як на 3 год, протиправним проведенням огляду і вилученням з його приватної власності (розпорядження) мопеду «HONDA»; стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопільського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року передано адміністративну справу для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності передачі адміністративної справи для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, так як підсудність даної справи має визначатись за вибором позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предмет спору у даній справі, зокрема, не пов`язаний з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність передачі адміністративної справи для розгляду за підсудністю до Одеському окружного адміністративного суду, так як справа за даним позовом не підсудна місцевому суду як адміністративному суду, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем, зокрема, оскаржено дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо розгляду звернень позивача, так як на його переконання суб`єктами владних повноважень порушено порядок та строки розгляду відповідних звернень, які встановлено ЗУ «Про звернення громадян».

Крім того, позивач вважає протиправними дії поліцейських щодо зупинки, тимчасового затримання, огляду та вилучення мопеду сина позивача, а також бажає стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області завдану моральну шкоду, у сумі 20 000,00 грн.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області зроблено висновок про порушення позивачем правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, так як даний спір, як адміністративний, має розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім адміністративних справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 1 ст. 20 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спори, пов`язані з оскарженням дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які вчинені (допущені) в процесі реалізації останніми вимог ЗУ «Про звернення громадян», не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому мають розглядатись окружними адміністративними судами.

Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність передачі даної справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, є помилковими посилання апелянта на необхідність розгляду його позовної заяви з кількома пов`язаними позовними вимогами адміністративним судом за його вибором, так як такий вибір можливий лише у випадку, якщо пов`язані позовні вимоги територіально підсудні різним адміністративним судам однієї предметної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання позивача на ту обставину, що йому не направлено копії клопотання ГУНП в Одеській області про передачу даної справи до іншого адміністративного суду, так як вказані обставини жодним чином не змінюють предмету спору у справі, а також не спростовують встановлену вище необхідність розгляду даної справи окружним адміністративним судом.

Між тим, колегія суддів зазначає, що після отримання даної справи, окружному адміністративному суду необхідно також перевірити можливість розгляду позовних вимог про визнання протиправними дії поліцейських щодо зупинки, тимчасового затримання, огляду та вилучення мопеду сина позивача в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою Овідіопільського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року передано дану справу до окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Овідіопільського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року, а тому дану справу необхідно передати до окружного адміністративного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року, шляхом зміни в мотивувальній частині ухвали суду юридичну підставу для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України на п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

В решті залишити без змін ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.