Справа № 826/2026/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2020 року м. Київ № 826/2026/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДКСУ у м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві вчинити дії щодо виконання судових наказів Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі №910/7926/15-г; від 22.02.2016 у справі №910/21884/15; від 21.03.2016 у справі №910/21894/15, від 06.06.2017 у справі № 910/599/16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем 09.07.2020 подано до суду заяву про повернення судового збору у сумі 1762,00 грн., сплачених при зверненні до суду щодо позовних вимог, провадження у справі в частині яких закрито.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ПАТ «Укртелеком» сплачено судовий збір в сумі 5286,00 грн. за три позовні вимоги. В частині однієї позовної вимоги провадження у справі закрито. Таким чином, Позивачу підлягає поверненню судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, провадження щодо якої закрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Позивача щодо повернення судового збору, з огляду на що сума у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 140, 189, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

2. Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1636 від 30.01.2018, шляхом стягнення з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, адреса: 01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18) судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук