Справа № 401/515/20(2-а/401/37/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 401/515/20(2-а/401/37/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року
до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Божко Андрія Валерійовича
третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року по справі №401/515/20(2-а/401/37/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Божко Андрія Валерійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 02 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з платіжним дорученням від 02.10.2020 №13960.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано заявником 04 вересня 2020 року, а 11 вересня 2020 року останній реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку передавши таку апеляційну скаргу до відділу документального забезпечення Управління.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 17 серпня 2020 року постановлено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №401/515/20(2-а/401/37/20).

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги отримав 04 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до поштового відділення Укрпошти (індекс 49000) 16 вересня 2020 року о 10:30 год, що підтверджується конвертом доданим до апеляційної скарги та роздруківкою відстеження поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 355.

При цьому, доводи заявника апеляційної скарги про те, що 11 вересня 2020 року апеляційна скарга була передана для направлення до відділу документального забезпечення Управління, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом державної влади, в якому організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи покладається на його керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року по справі №401/515/20(2-а/401/37/20) з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України, у тому числі з моменту отримання (04 вересня 2020 року) копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року по справі №401/515/20(2-а/401/37/20).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року по справі №401/515/20(2-а/401/37/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Божко Андрія Валерійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов