overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/2821/20
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2821/20
Номер провадження 6-а/585/18/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника особа, яка надає безоплатну правову допомогу Волошин Максим Миколайович, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну сторони правонаступником,-

встановила:

ОСОБА_1 06.11.2020 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємицю померлого, з виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2010 р. по справі № 2-а-1094/2010.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі положень ст. 379 КАС України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представник заявника особа, яка надає безоплатну правову допомогу Волошин Максим Миколайович, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про заміну сторони правонаступником - до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 15 год. 00 хв. 12 січня 2020 р., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни), про що повідомити учасників справи.

Ухала суду не оскаржується.

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина
Справа № 2-а-1121/11
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1121/11
Провадження № 2-аво/590/2/20

У Х В А Л А

про внесення виправлень в ухвалу суду

09 листопада 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Сумської області від 03.07.2020 року (справа № 2-а-1121/11р, провадження № 2-аво/590/1/20),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.11.2020 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Сумської області від 03 липня 2020 року у справі № 2-а-1121/11, провадження № 2-аво/590/1/20.

Свою заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі помилково зазначено « в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначити « ОСОБА_2 » замість невірного: « ОСОБА_3 », замість вірного «в абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначити « ОСОБА_2 » замість невірного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 та матеріали адміністративної справи №2-а-1121/11, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 03 липня 2020 року, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «в абзаці другому резолютивної частини постанови» замість вірного «в абзаці третьому резолютивної частини постанови".

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Сумської області від 03 липня 2020 року по справі № 2-а-1121/11, провадження № 2-аво/590/1/20 , а саме в резолютивній частині ухвали зазначити: «в абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначити « ОСОБА_2 » замість невірного: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного: «в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначити « ОСОБА_2 » замість невірного: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено: 09.11.2020.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 766/8113/20
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8113/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, посилаючись на ті обставини, що оскаржувана постанова була винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Усенко В.С., який не є працівником Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та інші обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення замінити неналежного відповідача на належного Головне управління національної поліції в Кіровоградській області

у якості співвідповідача Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 754/13935/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.19, 20, 25 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на ч.1 ст. 25 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суд м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаної в позові адреси місця проживання позивача ОСОБА_1 , останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва як адміністративного суду.

Відповідно до вказаної в позові адреси місцезнаходження відповідача - виконавчий Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знаходить за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, 36, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва як адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 25, 29 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.11.2020р.

Суддя
Справа № 760/10460/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року поновлено пропущений процесуальний строк для звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

У клопотанні представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 257-263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/15881/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

06 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби України (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 160, 161, 257 КАС України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 9, 19-30, ч. 2 ст. 49, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби України (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач має право подати запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1668/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 540/1668/19

Провадження № 11-29заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Пантюхова Л.Р.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (судді Калашнікова О. В., Білак М. В., Загороднюк А. Г., Радишевська О. Р., Соколов В. М.).

Керуючись статтями 266, 292, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкЖ. М. Єленіна
Т. О. АнцуповаО. С. Золотніков
С. В. БакулінаО. Р. Кібенко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська
Справа № 9901/138/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/138/20

Провадження № 11-258заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

представник відповідача - Мовіле О. С.,

представник третьої особи - Михальчук Ю. П.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (судді Желтобрюх І. Л., Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Усенко Є. А.) у справі № 9901/138/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Служба безпеки України, про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 14 травня 2020 року № 184/2020 у частині.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

В. І. Данішевська О. Г. Яновська

Ж. М. Єленіна
Справа № 9901/80/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 9901/80/19

Провадження № 11-1212заі 19

04 листопада 2020 року

м. Київ

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М. Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника відповідача Русакова І. Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М.) в адміністративній справі № 9901/80/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинним та протиправним рішення.

Керуючись статтями 243, 250, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська