Справа № 420/11491/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Задир Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 (далі кандидат в депутати ОСОБА_1 ) до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Кароліно Бугазська СТВК), третя особа Центральна виборча комісія (далі ЦВК), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року адміністративний позов кандидата в депутати ОСОБА_1 до Кароліно Бугазської СТВК, третя особа ЦВК, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлений факт грубого порушення вимог ст.ст.21,24,38,120-1 Конституції України, ст.6,32 ВКУ, ст.6,14,370КАС України ОСОБА_2 під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, 30.10.2020 року Одеський окружним адміністративним судом постановлена окрема ухвала, в якій доведено до відома ЦВК про встановлені у змісті ухвали обставини щодо порушень та здійснення заходів на поновлення порушеного виборчого права ОСОБА_1 бути обраною у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу кандидата в депутати ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10. 2020 року - без змін.

Рішення суду від 30.10.2020 року набрало законної сили 03.11.2020 року.

Окрема ухвала суду не оскаржувалась.

05.11.2020 року надійшла заява кандидата в депутати ОСОБА_1 (підписана представником позивача адвокатом Лупу С.С.) у порядку ст.382 КАС України про зобов`язання ЦВК подати звіт про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року.

Заявник зазначив, що з веб-сайту ЦВК стало відомо про прийняття 03.11.2020 року постанови ЦВК №444 «Про окремі питання діяльності Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області».

Зазначеною постановою на підставі окремої ухвали суду від 30.10.2020 року по справі №420/11491/20 ЦВК вирішила встановити факт одноразового грубого порушення Кароліно-Бугазькою СТВК вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України та достроково припинила повноваження всього складу Кароліно-Бугазької СТВК у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України, зобов`язавши Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області не пізніше 21.00 год 04.11.2020 року сформувати новий склад Кароліно-Бугазької СТВК. Зобов`язано Кароліно-Бугазьку СТВК після сформування нового складу невідкладно привести свою діяльність та рішення у відповідність із вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили. Звернуто увагу членів Кароліно-Бугазької СТВК на необхідність неухильного дотримання вимог Виборчого кодексу України під час виконання їх повноважень. Також зазначено про необхідність звернення до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування, для чого передати їй копії відповідних документів та матеріалів.

Заявник вважає, що припинення повноважень СТВК не поновлює порушеного права ОСОБА_1 бути обраною у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

На думку заявника єдиним ефективним способом поновлення порушених прав ОСОБА_1 , що узгоджується з повноваженнями ЦВК, прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися та призначити повторні вибори. Проте ЦВК окрему ухвалу суду не виконала, не здійснила заходів щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 бути обраною в органи місцевого самоврядування.

Оскільки відповідно до ст.241 КАС України судовим рішенням є ухвали, рішення, постанови, заявник просить на підставі ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, зобов`язати ЦВК подати звіт про виконання окремої ухвали суду від 30.10.2020 року по справі №420/11491/20.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, оскільки заява кандидата в депутати ОСОБА_1 (підписана представником позивача адвокатом Лупу С.С.) ґрунтується на помилковому баченні заявника про можливість встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Також пунктами 12-15 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст.246 КАС України, до ухвали у ст.248 КАС України, до змісту постанови суду апеляційної інстанції у ст.322 КАС України.

КАС України не містить визначення окремої ухвали та її змісту.

Таким чином, її сутність можливо визначити лише зі змісту ст.249 КАС України, яка регламентує питання підстав та порядку винесення судом окремої ухвали.

Відповідно ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зміст ст.249 КАС України свідчить про те, що окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом повідомлення відповідних осіб, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції, а саме є дискрецією органу, який повідомляється.

Саме тому, суд по справі №420/11491/20 окремою ухвалою від 30.10.2020 року повідомив ЦВК про встановлені під час розгляду справи порушення закону для прийняття заходів в межах їх компетенції.

Не згода заявника з відповідними заходами, прийнятими ЦВК на виконання окремої ухвали суду, не дає йому підстав вимагати від суду виконання окремої ухвали у спосіб, якій вважає правильним заявник, оскільки це буде втручанням в компетенцію вказаної особи без наявності рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Норми ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю свідчать про те, що він встановлюється відповідно відповідача, якій повинен виконати рішення суду. Про це свідчить також зміст ст.383 КАС України.

Проте рішення по справі №420/11491/20, яким вирішені позовні вимоги, не носить зобов`язального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви кандидата в депутати Кароліно - Бугазської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі №420/11491/20 шляхом зобов`язання Центральної виборчої комісії подати звіт про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кандидата в депутати Кароліно - Бугазської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо невиконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11491/20 за позовом кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.