Справа № 760/450/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/450/20 Провадження №2-а/489/267/20
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Кваші С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №683080 від 24.12.2019 року

встановив:

08.01.2020 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Новосьолової Л.В. про скасування постанови серія ДП18 №683080 від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2019 року о 01 год. 25 хв. на 80 км. автодороги М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з дозволеною швидкістю, що не перевищувала 90 км./год. та відповідно вимог п.12.2 Правил дорожнього руху (надалі-Правила) побачивши попереду автомобіль, що рухався у попутньому напрямку із швидкістю меншою ніж 30 км./год., прийняв рішення здійснити обгін. Переконавшись, що в напрямку руху відсутні, будь-які дорожні знаки, позаду відсутні інші транспортні засоби, а водій, що рухався попереду не подавав сигналу про намір повороту ліворуч, зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув горизонтальну лінія розмітки, визначену п.1.1 розділу 34 Правил та повернувся на займану смугу дорожнього руху. Після чого був зупинений відповідачем, який склав постанову серія ДП18 №683080 від 24.12.2019 року, якою позивача визнано винним в порушенні п.14.6 «а» Правил та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Спірну постанову вважає незаконною, так як відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.278, 279 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Новосьолової Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушеня, на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України, передано до Центрального районного суду м.Миколаєва

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.06.2020 року, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Новосьолової Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2020 року, з урахуванням вимог ст.286 КАС України, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року, за клопотанням представника позивача, замінено первинного відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Новосьолову Л.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю відповідача. У своєму відзиві зазначає, що під час патрулювання 24.12.2019 року автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Новосьоловой Л.В. разом з напарником було виявлено транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись автодорогою М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 84 км., здійснив обгін іншого трансортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, а саме винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки прилегла до автодороги ділянка не створює перехрестя, відповідно обгону на перехресті не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №683080 від 24.12.2019 року вбачається, що 24.12.2019 року о 01 год. 25 хв., автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 80 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засідання з`ясовано, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у Ворошиловському районі міста Донецька, позов заявлено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за його місцезнаходженням в Інгульскому районі міста Миколаєва.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних(відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За змістом пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Управління є територіальним(відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Миколаївської області.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що поліцейський Новосьолова Л.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяла від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції із місцезнаходженням юридичної особи в м.Києві, а не від імені Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке не є юридичною особою, а також у зв`язку із відсутністю у суду можливості замінити неналежного відповідача Управління на Департамент, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, а також відсутності клопотань про залучення співвідповідача, то у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ч.3 ст.48, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя