Справа № 480/2279/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Справа № 480/2279/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Верем`юка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2279/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач, Яструбинська сільрада) про:

- визнання протиправним та скасування Розпорядження № 15 від 26.03.2020 про звільнення позивача з посади;

- поновлення позивача на посаді землевпорядника Яструбинської сільради;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами конкурсу на заміщення вакантних посад, 30.06.2004 ОСОБА_1 було призначено на посаду землевпорядника Яструбинської сільської ради, а розпорядженням № 15 від 26.03.2020 - звільнено на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

На переконання позивача, вказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки обов`язок обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей посадовою інструкцією землевпорядника не передбачений, у зв`язку з чим дії, які дають підстави для втрати довір`я, не вчинялись.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_1 , вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач у відзиві (а.с. 36-40) зазначив, що 11.03.2020 засобами телефонного зв`язку на адресу Сумської районної державної адміністрації надійшло звернення мешканця АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 щодо надання ним грошових коштів в сумі 10 грн. працівнику Яструбинської сільської ради за виготовлення в приміщенні сільради копій документів.

Після перевірки інформації, вказаної у згаданому зверненні, було встановлено, що кошти отримував землевпорядник ОСОБА_1 . З цього приводу 30.04.2020 були внесені відомості до ЄРДР і, наразі, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258.

Крім того, 20.03.2020 до Яструбинської сільської ради надійшла заява від місцевого мешканця ОСОБА_3 про неодноразове збирання грошей землевпорядником ОСОБА_1 за копіювання документів за допомогою техніки сільської ради, а 23.03.2020 - заява від ОСОБА_4 щодо непрофесійної консультації позивача з питань наявності прав на отримання земельної ділянки.

Також, до Яструбинської сільської ради неодноразово звертались громадяни щодо некваліфікованих дій землевпорядника ОСОБА_1 , який у 2012 році взяв на себе зобов`язання допомогти в отриманні земельних ділянок у власність, але, після отримання коштів на виготовлення технічної документації, ніяких дій не вчиняв.

У зв`язку з отриманням вказаних звернень та беручи до уваги неодноразові помилки позивача, допущені при визначенні меж села та окремих земельних ділянок, сільським головою прийнято рішення про перевірку кваліфікації землевпорядника ОСОБА_1 з метою встановлення його відповідності займаній посаді.

Проаналізувавши особову справу позивача, було встановлено, що останній має загальну середню освіту та проходження курсів в Сумській автошколі ДОСААФ у 1988 році. При цьому, надати пояснення щодо рівня освіти, знань земельного законодавства, підвищення своєї кваліфікації, тощо, ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, 26.03.2020 було прийнято розпорядження № 15 про звільнення позивача з посади землевпорядника, у якому підставою звільнення вказаний пункт 2 частини 1 статті 41 КПпП. Відповідний запис внесено до трудової книжки, яка відразу ж видана ОСОБА_1 , хоча копію розпорядження про звільнення отримати він відмовився, про що складено відповідний акт.

Того ж дня, працівниками Яструбинської сільської ради у згаданому розпорядженні про звільнення була виявлена описка у номері статті, на підставі якої відбулось звільнення, а саме: замість статті 40, була вказана стаття 41. Також, неправильно була вказана і назва нормативного акта - КПпП замість КЗпП. У зв`язку з цим, було прийнято розпорядження № 15А про виправлення вказаних описок, ознайомитись з яким ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.

Отже, фактично, звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Зокрема, згідно з посадовою інструкцією землевпорядника, кваліфікаційною вимогою для зайняття цієї посади є наявність вищої або середньої спеціальної освіти. В той же час, відомості щодо наявності вищої або середньої спеціальної освіти у позивача, його особова справа не містить, надати такі відомості він відмовився.

З огляду на зазначене, Яструбинська сільська рада вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.04.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2279/20, підготовче засідання призначено на 13.05.2020 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 13.05.2020, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 09.06.2020, відповідачу наданий час для подання відзиву.

Ухвалою суду від 09.06.2020, занесеною до протоколу, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.06.2020, позивачу надано час для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.06.2020, занесеною до протоколу, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 29.07.2020, сторони зобов`язано надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 29.07.2020, підготовче провадження по справі № 480/3369/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.08.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.08.2020, на підставі клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 09.09.2020 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.09.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 50 хв. 13.10.2020, відповідача зобов`язано надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 13.10.2020, на підставі клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 29.10.2020 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Яструбинської сільради в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Розпорядженням від 30.06.2004, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 15.02.2002 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців та рекомендації конкурсної комісії від 29.06.2004, ОСОБА_1 призначено на посаду землеупорядника Яструбинської сільради з 01.07.2004 (а.с. 11).

Під час проходження позивачем публічної служби на вказаній посаді, у березні 2020 року Яструбинською сільською радою були отримані звернення громадян щодо неналежної роботи землевпорядника ОСОБА_1 (а.с. 43-44), а 18.03.2020 - отриманий лист Сумської районної державної адміністрації про розгляд звернення громадянина ОСОБА_2 (а.с. 84).

З метою з`ясування обставин, викладених у зверненні, 23.03.2020 сільським головою прийнято розпорядження № 20, яким ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення (а.с. 16). Так, 26.03.2020 позивач повідомив відповідачу, що на прохання мешканців села, працівники сільради в присутності сільського голови, надавали послуги по копіюванню документів за плату із розрахунку 1 грн. за 1 копію. Частина отриманих коштів використовувалась на придбання за готівку фарби для принтера, решта - залишалась в приміщенні сільської ради. Громадянину ОСОБА_2 були виготовлені копії документів на загальну суму 10 грн. (а.с. 83).

Після отримання пояснень, 26.03.2020 прийнято Розпорядження № 15 (а.с. 15) про звільнення ОСОБА_1 з посади землевпорядника Яструбинської сільської ради на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КПпП, отримати яке, позивач відмовився (а.с. 50).

Того ж дня, у зв`язку з допущеною опискою у вказаному розпорядженні, в частині статті на підставі якої відбулось звільнення ОСОБА_1 , було прийнято розпорядження № 15А (а.с. 51), яким запис «по статті 41 частини 1 п. 2 КПпП» у розпорядженні № 15 від 26.03.2020, виправлено на «по статті 40 пункт 2 КЗпП». Отримати це розпорядження, позивач також відмовився (а.с. 52).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, службою в органах місцевого самоврядування є професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2).

За змістом статті 20 Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування; виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування; досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

У такому випадку, звільнення допускається лише якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Суд зазначає, що за змістом вказаної норми, підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність. Якщо працівник, який не має документа про освіту або досвіду роботи, трудової діяльності, передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі він не може бути, за загальним правилом, звільнений з роботи з причини лише відсутності документа про освіту та досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше.

Виявленою невідповідністю у подібному випадку може бути неякісне виконання робіт, неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію та ін.

Пунктом 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України передбачено, що крім підстав, встановлених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Вказана норма надає власникові чи уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності. У розумінні п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП, товарними цінностями є матеріальні цінності, що прийняті на зберігання, що зберігаються на складі, що відпускаються зі складу, з торгового залу, іншого сховища.

Через відсутність поняття товарних цінностей у законі, належить звернутися до тлумачення пункту 2 ст. 41 КЗпП, яке дає Пленум Верховного Суду України. У постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" (п. 28) пояснюється, що безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це "прийняття" і "збереження". Звідси можна зробити висновок про те, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Стверджуючи про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 та правомірність оскаржуваного розпорядження, Яструбинська сільська рада зауважує на тому, що за змістом особової справи позивача, він не має ні вищої, ні середньої спеціальної освіти, в той час, коли згідно з пунктом 5.1 посадової інструкції землевпорядника (а.с. 18-19), кваліфікаційною вимогою до цієї посади, окрім іншого, є наявність вищої або середньої спеціальної освіти.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

На виконання частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді спеціаліста-землевпорядника Яструбинської сільської ради з 01.07.2004 і до його посадових обов`язків, згідно з посадовою інструкцією (а.с. 18-19), не входило безпосереднє обслуговування грошових або товарних цінностей. Доказів покладення на позивача обов`язків по обслуговуванню грошових або товарних цінностей, відповідач суду не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

У зв`язку з цим, суд вважає, що Яструбинська сільрада не мала правових підстав для звільнення ОСОБА_1 через вчинення ним винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Стосовно посилання відповідача на допущену у розпорядженні про звільнення помилку в номері статті, згідно з якою був звільнений позивач, та його фактичне звільнення у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, варто зазначити, що, як убачається зі змісту Розпорядження від 30.06.2004 (а.с. 11) та вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 був призначений на посаду землевпорядника на підставі рекомендації конкурсної комісії, за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців.

За таких обставин, суд робить висновок, що на момент призначення на посаду землевпорядника Яструбинської сільської ради, позивач відповідав встановленим вимогам для зайняття цієї посади та мав відповідну кваліфікацію, оскільки доказів порушення процедури проведення конкурсу чи доказів неправомірного призначення ОСОБА_1 на згадану посаду, відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що факт відсутності в матеріалах особової справи позивача документа про вищу або середню спеціальну освіту, з огляду на прийняття його на роботу та виконання ним обов`язків за посадою протягом майже шістнадцяти років, не може бути самостійною підставою для звільнення на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Належних та достатніх доказів неякісного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків землевпорядника через недостатню кваліфікацію, Яструбинська сільська рада суду не надала. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на звернення громадян щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків (а.с. 43-44), оскільки обставини, зазначені у цих зверненнях, відповідачем не перевірялись, докази на їх підтвердження відсутні.

Крім того, суд констатує, що звільняючи ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідач не пропонував йому переведення на іншу роботу та не надав доказів неможливості такого переведення, що є порушенням частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Також, суд приймає до уваги встановлений статтею 3 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини, у томі числі й права на труд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звільняючи ОСОБА_1 з посади, відповідач не дотримався вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, у зв`язку з чим, оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним, а позовні вимоги про його скасування - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на приписи вказаної норми, позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді землевпорядника Яструбинської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також підлягають задоволенню.

Зі змісту трудової книжки (а.с. 13), судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено 26 березня 2020 року та, згідно з довідкою № 137 від 31.03.2020 (а.с. 22), його середньомісячна заробітна плата складає 8 640, 00 грн. ((8 640, 00 грн. + 8 640, 00 грн.) / 2 місяці = 8 640, 00 грн.), а середньоденна - ((8 640, 00 грн. + 8 640, 00 грн.) / 60 днів = 288, 00 грн.)

Отже, оскільки часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є період з 27.03.2030 по 29.10.2020, тобто, 7 місяців та 2 дні, з Яструбинської сільської ради підлягає стягненню середній заробіток за цей період у сумі 61 056, 00 грн. ((8640, 00 грн. х 7 місяців) + (288, 00 грн. х 2 дні) = 61 056, 00 грн.).

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, підлягають негайному виконанню.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Яструбинської сільської ради та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в сумі 8 640, 00 грн.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області № 15 від 26.03.2020 "Про звільнення землевпорядника ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на посаді землевпорядника Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, 2, код 23055222).

Стягнути з Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (42314, Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, 2, код 23055222) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2020 по 29.10.2020 в сумі 61 056, 00 (шістдесят одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8 640, 00 (вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.В. Воловик