Справа № 480/4577/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. Справа № 480/4577/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/4577/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор"

про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

1) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 24.06.2020 р. по відношенню до контролера - молодшого оперативника ОСОБА_2 та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

2) визнати неналежність розгляду начальником Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 скарги позивача від 29.05.2020 р. щодо незаконних дій чергової зміни, яка була розглянута поверхнево 15.06.2020 р. за № 14/02-141/с-213 та зобов`язати розглянути скаргу належним чином із вжиттям відповідних заходів;

3) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 27.06.2020 р. по відношенню до здійснення обшуку у камері № 28 групою службових осіб під керівництвом заступника начальника СІЗО капітана ОСОБА_4 із застосуванням протиправних дій та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

4) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в Сумському слідчому ізоляторі від 06.06.2020 р., якою було порушене право на захист та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, а також проявлені психологічний тиск на позивача, а саме неправомірними дії:

- заст. начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст. начальника СІЗО майора внутрішньої служби Аліфанова В.І.;

- заст. начальника СІЗО майора внутрішньої служби Моїсеенка В.В.;

- заст. начальника СІЗО ст. лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

5) визнати незаконним та необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани неправомочної дисциплінарної комісії в Сумському слідчому ізоляторі від 27.06.2020 р., якою порушено право позивача на захист та ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, а саме неправомірними дії:

- 1-го заст. начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст. начальника СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ;

- заст. начальника СІЗО ст. лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

6) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в сумському слідчому ізоляторі від 11.07.2020 р., а саме неправомірними дії:

- 1-го заст. начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст. начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст. начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Брюховецького В.В.;

- заст. начальника СІЗО ст. лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

7) зобов`язати начальника СІЗО полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 провести з персоналом слідчого ізолятора додаткові заняття з метою ознайомлення з національними та міжнародними стандартами у сфері дотримання прав осіб, які тримаються в пенітенціарних установах, внесених змін до Кримінально-виконавчого Кодексу України, а також практичні заняття із основ безконфліктного спілкування;

8) за вчинення систематичних неправомірних дій службовими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати таким, що дані зазначені особи зловживають своїми посадами та вирішити щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

9) визнати незаконним втручанням в особисте життя позивача із сторони керівництва Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" внаслідок чого, переслідуючи позивача в незаконний та необгрунтований спосіб, погіршили бездоганну репутацію зразкового засудженого та принизили честь та гідність позивача, що повинно бути обов`язково поновлено;

10) визнати голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим;

11) зобов`язати керівництво Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" припинити вчиняти необгрунтовані і безпідставні дії щодо позивача, які свідчать про прояв психологічного тиску і є незаконними;

12) визнати внаслідок незаконних дій/бездіяльності керівництва адміністрації Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", які полягають у здійсненні на позивача психологічного тиску: некоректного поводження з позивачем, безпідставного переведення із однієї камери до іншої, систематичного необгрунтованого і незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до позивача, що свідчить про втручання в особисте життя і заплямування досягнутої репутації зразкового засудженого, зокрема, порушення права на захист та на ознайомлення із матеріалами дисциплінарних проваджень, ігнорування поданих позивачем заяв і скарг на внутрішньому рівні в установі, що в сукупності призвело до відчаю і крайнього вчинку - голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р., внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача;

13) стягнути на користь позивача з відповідача моральну компенсацію у сумі 200000 грн із усуненням правопорушень, вчинених до позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.08.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року, а позовну заяву розглянути по суті.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.08.2020 року про повернення позову позивачу суд першої інстанції з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 27.07.2020 року про залишення позову без руху у строк наданий судом.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2020 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

подання до суду позовної заяви з уточненням позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів-змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

доказів звільнення від сплати судового збору або подання доказів сплати судового збору за наведеними реквізитами;

зазначення власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

подання позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Копія ухвали про залишення позову без руху від 27.07.2020 року судом першої інстанції направлена на адресу СІЗО №25, де перебуває позивач, та отримана установою СІЗО №25 -31.07.2020 року.

Отже, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 10.08.2020 року включно.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 27.07.2020 року позивачем було надіслано суду першої інстанції клопотання з усуненням недоліків позовної заяви, яке датовано 10.08.2020 року.

Згідно талонів-підтвердження № С/2384, № С/2385, № С/2386 11.08.2020 року позивачем у запечатаному вигляді було передано ДУ «Сумський слідчий ізолятор» конверт для надіслання Сумському окружному адміністративному суду.

Отже, позивачем у строк наданий судом було вчинено дії на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 року.

Вказане клопотання з усуненням недоліків позовної заяви судом першої інстанції було отримано 14.08.2020 року, однак судом першої інстанції не було розглянуто та йому не було надано оцінку.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у строк наданий судом вчинено дії на усунення недоліків позовної заяви, то ухвала суду від 13.08.2020 року судом першої інстанції винесена передчасно.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вчинення позивачем дій щодо виконання у строк наданий судом вимог ухвали від 27.07.2020 року та надання ним документів на вимогу суду, які судом першої інстанції під час вирішення питання щодо повернення позову розглянуті не були, то колегія суддів дійшла висновку, що прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.08.2020 року відбулося передчасно, а отже з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 480/4577/20 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва