Справа № 620/5243/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року о 9:50 год. Чернігів Справа № 620/5243/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Кінебаса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом суб`єкта виборчого процесу кандидата в депутати Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат в депутати Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області яка полягає у не проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на виборчій дільниці №740247;

- зобов`язати Остерську міську територіальну виборчу комісію Чернігівського району Чернігівської області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на виборчій дільниці №740247;

- визнати протиправними дії Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області по складанню протоколу про результати голосування з виборів депутатів Остерської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №1.

Ухвалою суду від 07.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду категорії термінових адміністративних справ, визначених ст.ст.268-273 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 08.11.2020 розгляд справи відкладено на 09.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №740247 було встановлено, що кількість виборців які отримали виборчі бюлетені з виборів депутатів Остерської міської ради склала 24 виборця. При цьому за кандидата ОСОБА_2 було віддано 16 голосів, а кандидат ОСОБА_3 отримав 4 голоси. Копії протоколів дільничної виборчої комісії з відповідними цифрами була отримані членами дільничної виборчої комісії та офіційними спостерігачами. Проте, 05.11.2020 позивачу стало відомо, що до Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області було подано протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з іншими даними, в якому зокрема було зазначено, що за кандидата ОСОБА_2 було віддано 14 голосів, замість 16. а за кандидата ОСОБА_3 6 голосів замість 4.

Позивач вважає, що дані зміни суттєво впливають на результати виборів оскільки два додаткових голоси дозволяють ОСОБА_3 випередити позивача, і в цьому випадку саме кандидат ОСОБА_3 а не кандидат ОСОБА_1 стане депутатом Остерської міської ради. 05.11.2020 позивач звернувся до Остерської міської територіальної вибочрої комісії з заявою в якій просив здійснити повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №740247. Проте, територіальна виборча комісія жодним чином не відреагувала на дану заяву та замість перерахунку склала протокол про результати голосування з виборів депутатів Остерської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, електронною поштою подав відзив на позов в якому проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 №160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» було призначено перші вибори депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 відбулися місцеві вибори в тому числі відбулось голосування на виборах депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області. Під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №740247 було встановлено, що кількість виборців які отримали виборчі бюлетені з виборів депутатів Остерської міської ради склала 24 виборця.

При цьому, згідно протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740247, складеного о 00 год 35 хв., за кандидата ОСОБА_2 було віддано 16 голосів, а кандидат ОСОБА_3 отримав 4 голоси. Копії протоколів дільничної виборчої комісії з відповідними цифрами були отримані членами дільничної виборчої комісії та офіційними спостерігачами (а.с.11-14).

Проте, до Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області було подано протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740247, складений о 01 год 10 хв., з іншими даними, в якому зокрема було зазначено, що за кандидата ОСОБА_2 було віддано 14 голосів, замість 16, а за кандидата ОСОБА_3 6 голосів замість 4 (а.с.15-18).

У зв`язку з даними обставинами, 05.11.2020 позивач звернувся до Остерської міської ТВК з заявою, в якій просив здійснити повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №740247. Проте, територіальна виборча комісія не відреагувала на дану заяву та замість перерахунку, про який просив позивач, склала протокол про результати голосування з виборів депутатів Остерської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №1 (а.с.19).

При цьому, п`ять членів територіальної виборчої комісії склали окремі думки до даного протоколу в яких зазначили на необхідності проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №740247, у зв`язку з наявністю явних розбіжностей між протоколами про підрахунок голосів складеними в приміщенні дільничної виборчої комісії та тими протоколами, які були доставлені до територіальної виборчої комісії (а.с.20-27).

З пояснень позивача вбачається, що отримавши в Остерській міській територіальній виборчій комісії копію протоколу дільничної виборчої комісії №740247 складеного о 01 год 10 хв, він звернувся до секретаря дільничної виборчої комісії №740247 яка зазначила, що на копії протоколу який було подано до територіальної виборчої комісії навпроти її прізвища міститься не її підпис, а підпис іншої особи.

Опитаним в ході судового засідання свідком ОСОБА_4 (секретар дільничної виборчої комісії №740247), при огляді оригіналу протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740247, складеного о 00 год 35 хв., підтверджено дійсність її підпису та вказано, що на протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №740247, складеного о 01 год 10 хв., напроти її прізвища стоїть підпис іншої невідомої особи.

Також свідок повідомив, що під час підрахунку голосів за кандидата ОСОБА_2 було віддано 16 голосів, а за кандидата ОСОБА_3 - 4, при цьому в протоколі, складеному о 01 год 10 хв., було внесено інші дані - за кандидата ОСОБА_2 - 14 голосів, а за кандидата ОСОБА_3 - 6.

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи на те, що дані зміни суттєво впливають на результати виборів, оскільки два додаткових голоси дозволяють ОСОБА_3 випередити позивача, і в цьому випадку саме кандидат ОСОБА_3 , а не кандидат ОСОБА_1 стане депутатом Остерської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно ч.1 ст.196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Відповідно до ч.2 ст.32 Виборчого кодексу України до виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.

Частиною 1 статті 250 Виборчого кодексу України встановлено, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до ч.2 ст.250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці. Форма протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці затверджується Центральною виборчою комісією не пізніш як за тридцять днів до дня чергових місцевих виборів.

Таким чином, протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці складається саме дільничною виборчою комісією і саме на виборчій дільниці.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що протокол дільничної виборчої комісії №740247, складений о 00 год 35 хв оформлений з порушеннями ст.251 Виборчого кодексу України, а саме не вказано до якої міської ради з виборів депутатів є даний протокол та зазначено Козелецький район якого не існує, замість Чернігівського, однак, зазначена обставина не спростовує факту наявності розбіжностей, які стосуються саме підрахунку голосів та не тягне за собою визнання підрахунку таким, що був проведений невірно.

В даному випадку, досліджені в судовому засіданні обидва протоколи, складені дільничною виборчою комісією №740247, дають підстави вважати про наявність сумнівів щодо достовірності проведеного підрахунку голосів виборців на вказаній виборчій дільниці.

У відповідності до положень ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України за наявності заяв складених кандидатами у депутати про порушення вимог цього Кодексу під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у ч.1 ст.253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

А отже, прийняття рішення про повторний перерахунок голосів є правом, а не обов`язком ТВК у випадку:

- за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці;

- у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії.

В той же час, на думку суду, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються належними та допустими доказами та показами свідка, наявності окремих думок членів комісії, у Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області були достатні підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Суд зазначає, що формулювання «може» вжите в ч.9 та 10 ст.254 Виборчого кодексу України звичайно передбачає, що ТВК має певну свободу розсуду, проте, поряд із цим існує менш категоричний підхід: вживання цього слова, викладений у Науковому висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, у відповідності до якої вживання слова «може», дійсно, за загальним правилом означає наділення дискреційним повноваженням. Із цієї позиції випливає, що, очевидно, є випадки, коли вживання цього терміну не є ознакою наявності дискреції у суб`єкт владних повноважень.

На думку суду, слово «може» є ознакою дискреції лише тоді, коли диспозиція відповідної правової норми містить альтернативи у діяльності. Значення слова «може» треба докладно з`ясовувати у кожному конкретному випадку.

Статтею 19 Виборчого кодексу України закріплено один з основних принципів виборів, а саме принцип чесних виборів.

Зокрема ч.2 ст.19 Виборчого кодексу України зазначає, що забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.

У рішенні Конституційного Суду України від 04.04.2012 №7-рп/2012 вказано, що конституційний принцип рівного виборчого права зобов`язує державу створити рівні умови для реалізації активного та пасивного виборчого права на всіх стадіях виборчого процесу, а також рівні можливості для їх захисту в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, ст.3 Протоколу №1 відрізняється від інших основних положень Конвенції та Протоколів до неї, оскільки в ній сформульовано зобов`язання Високої Договірної Сторони проводити вибори, які б забезпечували вільне вираження думки народу, а не конкретне право чи свободу особи. Разом з тим, беручи до уваги підготовчу роботу щодо ст.3 Протоколу №1, а також тлумачення положення в контексті Конвенції в цілому, Суд дійшов висновку, що це положення також стосується індивідуальних прав, включаючи право голосу («активний» аспект права) та право висувати свою кандидатуру на виборах («пасивний» аспект права) (Mathieu-Mohin and Clerfayt проти Бельгії. §§ 48-51; Tidanoka проти Латвії [ВП]. § 102).

Наявність національної системи ефективного розгляду окремих скарг та звернень з питань, пов`язаних із виборчими правами, є однією з основних гарантій вільних і справедливих виборів. Така система забезпечує ефективне здійснення особистих прав на голосування і висування кандидатури на виборах, підтримує загальну довіру до управління виборчим процесом державою і є важливим механізмом у розпорядженні держави для виконання її позитивного зобов`язання за ст.3 Протоколу №1 про проведення демократичних виборів (Uspaskich проти Литви. § 93).

Відповідно до Преамбули до Конвенції, основоположні права і свободи людини найкращим чином забезпечуються «через дієву політичну демократію». Оскільки стаття 3 Протоколу № 1 втілює характерний принцип демократії, вона має першочергове значення для всієї системи Конвенції». Під словами «в таких умовах, які забезпечують вільне волевиявлення народу при обранні законодавчої влади» передусім мається на увазі, поряд з вже закріпленою у ст.10 Конвенції свободою вираження думки, принцип рівності всіх громадян при здійсненні ними права голосу та права висувати свою кандидатуру на виборах ( Рішення у справі «Матье-Моэн и Клерфейт (Mathieu-Mohin та Clerfayt) проти Бельгії» від 02.03.1987.

Будь-який відхід від принципу загального виборчого права несе в собі ризик підриву демократичності законодавчої гілки влади, обраної таким чином, та законів, які вона приймає.

В рішенні «Petkov та інші проти Болгарії», зазначено, що у питаннях проведення виборів тільки ті засоби правового захисту, які здатні забезпечити належне функціонування демократичного процесу, можна вважати ефективним.

Виходячи з вищезазначеного Остерська міська територіальна виборча комісія мала прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №740247, оскільки іншим чином встановити, який з протоколів про підрахунок голосів дільничної виборчої комісії №740247 є достовірним, не можливо, і проведення повторного підрахунку голосів є єдиним засобом правового захисту права позивача бути обраним в рамках Виборчого кодексу України.

Також, за таких умов протиправними є дії відповідача по складанню протоколу про результати голосування з виборів депутатів Остерської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №1, оскільки такий протокол було складено без проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №740247, за наявності об`єктивних підстав для такого.

В той же час у відповідності до положень ст.268 Виборчого кодексу України протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому ст.254 цього Кодексу.

Відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

Тобто, за наявності підстав для проведення повторного підрахунку голосів територіальна виборча комісія не мала права складати протокол про результати голосування на підставі протоколу дільничної виборчої комісії, а мала враховувати відомості зазначені в протоколі про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Частинами 1 та 3 ст.63 Виборчого кодексу України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч.9 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки на час вирішення даної справи позивачем судовий збір не сплачено і суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов суб`єкта виборчого процесу кандидата в депутати Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області, яка полягає у не проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на виборчій дільниці №740247.

Зобов`язати Остерську міську територіальну виборчу комісію Чернігівського району Чернігівської області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на виборчій дільниці №740247.

Визнати протиправними дії Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області по складанню протоколу про результати голосування з виборів депутатів Остерської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №1.

Стягнути з Остерської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського району Чернігівської області судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) на рахунок UA4025002, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 22030101.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2020 року.

Позивач - кандидат в депутати Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ).

Відповідач - Остерська міська територіальна виборча комісія Чернігівського району Чернігівської області (вул.Незалежності 21, м.Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044, ).

Суддя Л.О. Житняк