Справа № 128/556/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 128/556/20

адміністративне провадження № К/9901/19824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (суддя-доповідач - Курко О.П., судді: Гонтарук В.М., Біла Л.М.) у справі № 128/556/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича (далі також - інспектор роти № 1 Савчук О.Ю.), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Житомирській області, відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2139425 від 21 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 255 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а вказане правопорушення він не вчиняв.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року позов задоволено.

Зазначене рішення суду першої інстанції інспектор роти №1 Савчук О.Ю. 22 червня 2020 року оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти № 1 Савчука О.Ю. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 21 липня 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги. Позиція інших учасників справи.

Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Савчук О.Ю. подав касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ) до КАС України було внесено зміни, відповідно до яких процесуальні строки були продовжені на строк дії такого карантину. Оскільки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 30 червня (під час дії карантину), то на цей період поширювалась дія Закону № 540-ІХ, про існування якого було відомо суду апеляційної інстанції станом на час винесення ухвали про повернення апеляційного скарги (21 липня 2020 року).

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора роти №1 Савчука О.Ю. на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 128/556/20.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до статі 345 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2020 року залишив апеляційну скаргу інспектора роти № 1 Савчука О.Ю. без руху. Запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту отримання указаної ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.

Як зазначено у частині першій статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Отже, законодавець висловився щодо порядку вирішення питання повернення апеляційної скарги та пов`язує настання таких процесуальних наслідків з певними обставинами.

Зі змісту ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року слідує, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 30 червня 2020 року.

Водночас станом на 21 липня 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду чи клопотань про продовження терміну, необхідного для виправлення виявлених в апеляційній скарзі недоліків, від апелянта не надходило.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги інспектора роти № 1 Савчука О.Ю на підставі частини другої статті 298 КАС України.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та встановлюючи апелянту строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції не врахував приписи Закону № 540-IX, обмеживши такий строк зазначеним терміном.

Також 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX), згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строк, встановлений Законом № 731-IX, закінчується 06 серпня 2020 року.

Приймаючи 21 липня 2020 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, враховуючи наведені положення Закону № 731-IX, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги до закінчення встановленого вказаним Законом 20-денного строку, оскільки в силу приписів частини третьої статті 3 КАС України суд на час вчинення окремої процесуальної дії застосовує чинний закон.

Верховний Суд зазначає, що ухвалюючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який ним встановлено для апелянта, враховуючи приписи Закону № 540-IX та Закону № 731-IX, не закінчився, а отже суд апеляційної інстанції станом на 21 липня 2020 року передчасно застосував наслідки неусунення недоліків, передбачених частиною другою статті 298 КАС України.

З огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

Зважаючи на наведене Верховний Суд вважає, що касаційна скарга інспектора роти № 1 Савчука О.Ю підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки питання відкриття апеляційного провадження у цій справі не підлягає вирішенню Верховним Судом.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Розгляд справи не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 128/556/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк