Справа № 380/5423/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5423/20 пров. № А/857/12343/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шургота І.Я.,

представника третьої особи Дудяка Р.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 380/5423/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Гулик А.Г. в м. Львові Львівської області 01.10.2020 року згідно з протоколом судового засідання о 19:01 год., повний текст судового рішення складено 01.10.2020), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі також відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлії Тарасівни та зобов`язати відповідача винести постанову про накладення на боржника Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат ім. С. Крушельницької штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив реальних дій для виконання рішення суду у справі № 463/4677/18. Відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. Висновки суду першої інстанції спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про тривале безпідставне невиконання боржником Львівською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом ім. С. Крушельницької (тертя особа у справі, що розглядається) рішення суду в адміністративній справі від 19.10.2018 року 463/4677/18.

Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18 зобов`язано Львівську середню спеціалізовану школу-інтернат ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018, повторний запит від 16.07.2018 та надати запитувану інформацію у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 22.11.2018 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 463/4677/18.

17.10.2019 старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 № 463/4677/18 (боржник Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької).

Третя особа подала до державного виконавця заяву з додатками від 18.10.2019 № 307 про виконання рішення суду, в якій зазначила, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18 виконане до набрання законної сили, тобто до 20.11.2018 та надала підтверджуючі документи. Вказані документи відповідач отримав 22.10.2019.

Третя особа також подала до державного виконавця письмові пояснення від 30.10.2019 № 330 з приводу виконання рішення суду. Вказані пояснення з додатками відповідач отримав 04.11.2019.

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. 06.11.2019 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду № 463/4677/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 06.11.2019 року ВП № 60328803 про закінчення виконавчого провадження.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.06.2020, в якій просив винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 60328803 та постанову, якою накласти на третю особу (боржника) штраф та встановити новий строк виконання.

22.06.2020 року на адресу відповідача надійшла постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.006144.

24.06.2020 року відповідач прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 60328803.

В той же день (24.06.2020 року) на звернення позивача від 22.06.2020 року відповідач надав письмову відповідь, згідно якої повідомив про винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, та необхідність в місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити виконавчий лист до виконання.

Отримавши 03.07.2020 року зазначений лист-відповідь та вважаючи, що за наслідками розгляду його звернення відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягала у невинесенні державним виконавцем рішення про накладення штрафу на боржника, позивач звернувся зі скаргою начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просив зобов`язати державного виконавця ОСОБА_2 накласти на боржника штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

Оскільки станом на 13.07.2020 року постанова про накладення штрафу на боржника не була винесена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо накладення на боржника штрафу після відновлення виконавчого провадження.

Апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини полягають у бездіяльності відповідача щодо невинесення постанови про накладення штрафу на боржника та невстановлення нового строку виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з аналізу наведеної статті вбачається, що лише після повторного пред`явлення виконавчого документа державний виконавець встановлює новий строк для його виконання боржником.

Крім того, з аналізу норм Закону № 1404-VIII вбачається відсутність обов`язку державного виконавця після визнання судом незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження невідкладно накладати штраф на боржника у виконавчому провадженні.

Даний висновок узгоджується також із положеннями частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (за заявою стягувача про примусове виконання рішення зокрема), а також пункту 13 частини 1 статті 39 зазначеного Закону, згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що виконавчий документ надійшов до відповідача 14.08.2020 року з Львівського окружного адміністративного суду (надісланий супровідним листом від 06.08.2020 року).

Отже, до 14.08.2020 року у відповідача, після відновлення виконавчого провадження, були відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій і, зокрема щодо накладення штрафу на боржника і встановлення йому нового строку для виконання рішення.

Відтак, в період після отримання державним виконавцем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 1.380.2019.006144 по день подання позову (13.07.2020) відповідачем не вчинено протиправної бездіяльності, про що вірно зазначив суд першої інстанції у спірній постанові.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не стосуються даного адміністративного спору та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Щодо надання оцінки судом першої інстанції діям і рішенням державного виконавця, вчиненим після 13.07.2020 року (винесення вимоги від 27.08.2020 року про надання інформації щодо виконання виконавчого документа та постанови від 23.09.2020 року про накладення на третю особу штрафу) колегія суддів зазначає, що такі слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки обґрунтування рішення такими обставинами виходить за межі пред`явленого позову.

Частиною четвертою статті 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції в цілому по суті правильно вирішив заявлений адміністративний спір, однак зробив посилання на обставини, які не пов`язані з предметом даного спору, а тому оскаржуване судове рішення слід змінити в частині мотивів відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 380/5423/20 змінити в частині мотивів відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

У решті Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 380/5423/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення виключно з підстав та у випадках, визначених частиною 4 та пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 05.11.2020