Справа № 260/2281/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/2281/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Полянич В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Шкорка І.М., ОСОБА_2

відповідача: Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович Чопська міська рада Закарпатської області ,- не зявився

відповідача: Чопська міська рада Закарпатської області,представник - не зявився;

третьої особи: Національне агентство з питань запобігання корупції , представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича , Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, яким просить:

1.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».

2.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 16.03.2020 р. №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ».

3.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 неотриманої частини заробітної плати у зв`язку із видачею 16.03.2020 р. Розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » в сумі 23 807,15 грн. за період з 16 березня 2020 р. по 17 червня 2020 року включно.

4.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені судові витрати.

Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач з 2015 року перебуває на посаді заступника Чопського міського голови . Крім того, Позивач на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 р. була обрана депутатом Чопської міської ради VII скликання .

11.03.2020 р. Чопський міський голова виніс Розпорядження №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», де зазначає «Відповідно до ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до регламенту Чопської міської ради VII скликання та прийнятого на засіданні 49 сесії Чопської міської ради від 11.03.2020 року рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» заступнику Чопського міського голови, керуючому справами виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_1 в термін до 13 березня 2020 року: 1. Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року. 2. Підготувати позачергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради. 3. Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку». До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів. 4. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою.».

12.03.2020 р., Чопський міський голова виніс Розпорядження №47 «Про введення в дію протиепідемічних заходів», п.3 якого доручено Підприємствам, установам та організаціям міста обмежити проведення заходів (конференцій, семінарів, урочистостей, загальних зборів, спортивних змагань, тощо), які передбачають залучення значної кількості осіб та проінформувати свої колективи щодо запроваджених відповідних обмежень.

Позивач 12.03.2020 р. надала письмові пояснення у зв`язку з виданим розпорядженням Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».

13.03.2020 р. Чопський міський голова виніс розпорядження №48 «Про скликання засідання виконавчого комітету Чопської міської ради », яким призначив на 19.03.2020 р. чергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради.

16.03.2020 р. Чопський міський голова виніс розпорядження №50 «Про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року», яким п.1 доручив заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_5 те, що і позивачу у розпорядженні від 11.03.2020 р. №44, а п.2 доручено головному спеціалісту з кадрової роботи Правового відділу ЧМР Строган Л.М. підготувати розпорядження про оголошення Позивачу догани за невиконання розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року.

16.03.2020 р. було винесено розпорядження Чопського міського голови №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 », яким оголосили Позивачу догану та дано доручення бухгалтерії забезпечити нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням винесеної догани.

17.03.2020 р. було винесено розпорядження Чопського міського голови «Про скасування розпорядження Чопського міського голови від 13.03.2020 року № 48 «Про скликання засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».

27 липня 2020 року, на адресу від представника Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли пояснення . Зокрема зазначено, що 26.05.2020 до Національного агентства надійшло повідомлення Позивача від 20.05.2020 стосовно можливих порушень антикорупційного законодавства Чопським міським головою Самардаком В.В. та директором КП ЧМР «ЧИСТИЙ ЧОП» Петрушко Р.В . За результатами розгляду зазначеного повідомлення Національним агентством Позивачу надано відповідь від 02.07.2020 № 93-06/9855/20. Інших повідомлень від Позивача до Національного агентства не надходило. Разом з тим до Національного агентства не надходило повідомлень від Позивача стосовно можливих порушень Відповідачами вимог ч.1 ст.53-4 Закону шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, які є предметом розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260//2281/20. Таким чином, можливі порушення відповідачами вимог ч. ст.ст. 53-4 Закону Національним агентством не встановлювалися.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі.

Представники Чопського міського голови та Чопської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час судового розгляду на офіційну електронну адресу.

03.11.2020 року від Чопського міського голови надійшло клопотання про відкладення судового засідання та неможливістю надання витребуваних судом документів, однак без жодного письмового доказу з приводу обгрунтування вказаних причин. Суд констатує, що відповідачі жодного разу в судове засідання не являлися, надаючи суду необгрунтовані клопотання.

На підставі вищенаведеного , суд керуючись п.2, абз.2 п.4 ч.3 ст. 205 КАСУ , суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , був повідомлений належним чином про дату та місце судового розгляду. У справі міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відзив по справі від відповідачів суду не надано.

У відповідності до п.17 ч.1 ст.4 КАСУ публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, і виходячи з даного визначення дана справа підсудна адміністративному суду в порядку статті 12 КАСУ.

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 року перебуває на посаді заступника Чопського міського голови, що стверджується посвідченням №б/н від 18.08.2015 року (а.с.25).

Відповідно до посвідчення від 10.11.2015 року №19, ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 р. була обрана депутатом Чопської міської ради VII скликання та перебуває на посаді заступника міського голови-керуючого справами.(а.с.25).

26 квітня 2016р. Чопська міська рада Закарпатської області прийняла рішення №4 «Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Чопської міської ради». (а.с.31)

04 квітня 2017р. Чопський міський голова видав розпорядження №57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами».(а.с.35).

31 жовтня 2019 р. Директор КП ЧМР «Чопський ринок» звернувся до Чопського міського голови з поданням про можливість внесення на розгляд виконавчого комітету Чопської міської ради питання про встановлення тарифу на послуги ринку з відповідними розрахунками.(а.с.39).

17 грудня 2019р. Виконавчий комітет ЧМР прийняв рішення №304 «Про план роботи Виконавчого комітету Чопської міської ради на 1квартал 2020 року» з додатком (а.с.40).

Відділом економіки та інвестиції Чопської міської ради в особі Начальника відділу - Чебан Т.В. був розроблений проект рішення виконавчого комітету Чопської міської ради «Про встановлення тарифу на послуги, ринку» та наданий на погодження відповідними посадовими особами згідно вимог Регламенту виконавчого комітету Чопської міської ради. Згідно Регламенту ВК та у відповідності до посадових обов`язків позивачки серед осіб, які погоджували даний проект рішення, значиться і Позивач. Розробником значиться Чебан Т.В. - начальник відділу економіки та інвестиції Чопської міської ради.

Даний проект рішення був прийнятий виконавчим комітетом Чопської міської ради 20.02.2020 р. за №29.(а.с.41).

30 січня 2020 р. Чопський міський голова видав розпорядження №16 «Про внесення змін до розподілу обов`язків між секретарем міської ради, заступником міського голови та заступником міського голови - керуючим справами», згідно якого були внесені зміни до розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 року № 57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради, заступником міського голови та заступником міського голови - керуючим справами» шляхом: Виключення з координації секретаря Чопської міської ради - Правового відділу апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету та включення до координації заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради - Правового відділу апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету. (а.с.42).

Рішенням №1 від 11.03.2020 p. «Про скасування рішення виконавчого комітету», скасовано рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 р. №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку». Серед депутатів, які проголосували за це рішення була і ОСОБА_1 (а.с.46).

11.03.2020 р. Чопський міський голова виносить Розпорядження №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», де зазначено:

"відповідно до:

- ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",

- відповідно до регламенту Чопської міської ради VII скликання та прийнятого на засіданні 49 сесії Чопської міської ради від 11.03.2020 року рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету»

заступнику Чопського міського голови, керуючому справами виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_1 в термін до 13 березня 2020 року:

1. Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року.

2. Підготувати позачергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради.

3.Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку».

До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів.

4. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою.». (а.с.28).

12.03.2020 р, Чопський -міський голова виніс Розпорядження №47 «Про введення в дію протиепідемічних заходів», п.3 якого доручено Підприємствам, установам та організаціям міста обмежити проведення заходів (конференцій, семінарів, урочистостей, загальних зборів, спортивних змагань, тощо), які передбачають залучення значної кількості осіб та проінформувати свої колективи щодо запроваджених відповідних обмежень. (а.с.48).

Позивач 12.03.2020 р. надала письмові пояснення у зв`язку з виданим розпорядженням Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».(а.с.30).

13 березня 2020 р. Чопський міський голова виніс розпорядження №48 «Про скликання засідання виконавчого комітету Чопської міської ради », яким призначив на 19.03.2020 р. чергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради. (а.с.49).

16 березня 2020 р. Чопський міський голова виніс розпорядження №50 «Про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року», наступного змісту відповідно , зокрема, до:

ст.ст. 147,149 Кодексу законів про працю України та у звязку з невиконанням заступником Чопського міського голови -керуючим справами виконавчого комітету апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 розпорядження Чопського міського голови № 44 від 11.03.2020 року

Заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради ОСОБА_5 в термін до 14-00 години 16.03.2020 року

1.1Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року.

1.2.Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку». До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів.

2.Враховуючи надані письмові пояснення від 12.03.2020 року 80/03-30 Головному спеціалісту з кадрової роботи Правового відділу Чопської міської ради Строган Л.М.в строк до 17.03.2020 року підготувати розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани за не виконання розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року (а.с.50).

16 березня 2020 р. Чопський міський голова виніс розпорядження №51 «Про зупинення рішення 49 сесії Чопської міської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про скасування рішення Виконавчого комітету», яким зупинив рішення 49 сесії Чопської міської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про скасування рішення Виконавчого комітету». 2. Провести повторний розгляд зупиненого рішення визначеного частиною 1 цього рішення, ЗО березня 2020 року. 3. Скликати 3- березня 2020 року, о 10.00 год. в приміщенні залу засідань Чопської міської ради (м. Чоп, вул. Берег, 2) 50 позачергову сесію Чопської міської ради VII скликання на розгляд якої винести питання: «Про скасування рішення Виконавчого комітету» в порядку повторного розгляду рішення Чопської міської ради від 11 березня 2020 року 49 сесії Чопської міської ради VII скликання. 4. Повторно розглянути на черговому засіданні виконавчого комітету Чопської міської ради розрахунки щодо встановлених тарифів на ринкові послуги та внести, в разі необхідності, відповідні зміни. (а.с.47).

16 березня 2020 р. було винесено розпорядження Чопського міського голови №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » наступного змісту:

Відповідно до:

- статей 139.147-151 Кодексу законів про працю України

-статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

-невиконання розпорядження Чопського міського голови № 57від 04.04.2017 року "Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами».

-розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 року № 44"«Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради»,

враховуючи письмові пояснення заступником міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 від 12.03.2020 року вх.№80/03-30

на виконання п. 2 розпорядження Чопського міського голови № 50 від 16.03.2020 року "Про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року":

1. Оголосити заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 - догану.

2. Відділу централізованого бухгалтерського обліку апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету забезпечити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з врахуванням п. 1 даного розпорядження.

Підстава:розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 року № 44"«Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», пояснення заступником міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 від 12.03.2020 року вх.№80/03-30

(а.с.29).

17.03.2020 р. було винесено розпорядження Чопського міського голови №52 «Про скасування розпорядження Чопського міського голови від 13.03.2020 року № 48 «Про скликання засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу лічильної комісії від 12.06.2018 р. та Рішення ЧМР №2 від 12.06.2018 року, Рішення ЧМР №2 від 12.06.2018 року - позивач голосувала за недовіру секретаря Чопської міської ради, яке було заветовано Чопським міським головою (а.с.70,75).

Також на засіданні Чопської міської ради 25.09.2018 р. Позивач не підтримала питання порядку денного № 1 "Про внесення змін до Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Чоп на 2018-2020 роки", яке ініціював міський голова та не підтримала проект рішення «Про внесення змін до рішення 36 сесії 5 скликання Чопської міської ради від 25.06.2010 р. №7». Ці рішення не були прийняті через відсутність голосів, що підтверджується Витягом із протоколу 32 сесії 7 скл. ЧМР від 25.09.2018 р. та Протоколом лічильної комісії від 12.06.2018 р. (а.с.75-76).

Крім того, 31.10.2018 р. Позивач відповідно до відомостей, які містить протокол лічильної комісії від 31.10.2018 р. утрималася по всім трьом питанням, які виносились на розгляд сесії ЧМР (а.с.77).

Відповідно до листа Чопської міської ради від 27.05.2020 р. №0320/1470 надано довідку у формі додатку про нараховану Позивачу заробітну плату за період з 01.01.2020 р. по 26.05.2020 р. з розбивкою по видам оплат.(а.с.26)

Згідно додатку №1 до листа Чопської міської ради від 27.05.2020 р. №0320/1470 вбачається, що Позивачу з березня 2020 р. не нараховувалась та не виплачувалась щомісячна премія, а з квітня 2020 р. не нараховувалась та не виплачувалась разова премія.(т.1 а.с.27).

Відповідач надав суду Довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_5 за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року ( т. 2 а.с. 27)

Мотиви та норми права застосовані судом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що встановлено статтею 19 Конституції України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (№ 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Повноваження міського голови визначені в статті 42 Закону № 280/97, зокрема.

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. ( ст. 51 Закону № 280/97.)

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97 рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно Додатку до Розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 року № 57 " Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами» визначені обовязки заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 , серед яких відсутні обовязки щодо надання правової оцінки та рекомендацій Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішень та пропозиції для розгляду виконавчим комітетом проектів рішень.

Отже, ні згідно Регламенту ВК, ні згідно розпорядження Чопського міського голови №57 від 04.04.2017 р. (із змінами) «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами» в коло обов`язків Позивача не входить надавати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішень Чопської міської ради, про що також зазначила сама позивач у своїх поясненнях Чопському міському голові від 12.03.2020 року (а.с.32-34)

Згідно посадових обов`язків (Розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 р. №57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами») Позивач координує роботу: Організаційного відділу з питань підготовки і проведення засідань виконавчого комітету. Відділу ведення Державного реєстру виборців. Відділу реєстраційних дій. Центру надання адміністративних послуг. Управління праці та соціального захисту населення. Фінансового управління, Служби у справах дітей, Чопського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді, взаємодіє з правоохоронними органами стосовно забезпечення законності і правопорядку в місті, органами юстиції. (а.с.36-38).

Судом встановлено, що згідно "Положення про правовий відділ Чопської міської ради" підготовка проектів рішень з питань діяльності ради знаходиться в межах повноважень правового відділу, роботу якого координує заступник міського голови з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради, що зазначено у Розпорядженні Чопського міського голови № 16 від 30.01.2020 року.

Статтею 139 КЗпПУ встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 148 КЗпПУ передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149. КЗпПУ проголошує, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, судом встановлено, що виходячи з переліку обовязків позивача як заступника Чопського міського голови - керуючого справами відсутній факт вчинення нею проступку як порушення трудової дисципліни, оскільки розпорядженнями, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на неї Розпорядженнями Чопського міського голови покладено обовязки, які не передбачені жодним документом.

Оскільки суд дійшов висновку, що догану на позивачу винесено незаконно та безпідставно, то нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 повинна здійснюватися в таких розмірах як до винесення догани.

Виходячи з наданих суду довідок про заробітні плати позивачки, яка працює на посаді Чопського міського голови та іншого заступника Чопського міського голови ОСОБА_5 , припинення преміювання позивачки з березня 2020 року як наслідок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, враховуючи відсоткове значення суми щомісячно премії до посадового окладу позивача, а саме: 80% у березні, 50% у квітні та 50% у травні , а також разової премії за ці ж місяці , суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за період з 16 березня 2020 року по 17 червня 2020 року суми в розмірі 23807,15 грн.

Суд констатує, що відповідачем не надано заперечень до позовної заяви , не надано відзиву, і суд дійшов висновку, що відповідач до довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються:

1) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги

2)на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт

3) їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

Адвокат Шкорка І.М. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії АО№10018506 від 13.04.2020 року (а.с.22).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та адвокатом Шкорка І.М. 13.04.2020 року укладений договір про надання правової допомоги.

Так згідно пп.1 п.1 (Предмет договору) Договору зазначено, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правову допомогу (адвокатські послуги) на умовах, передбачених цим правочином у представлені в судах всіх інстанцій,Чопській міській раді та її органах, комунальних підприємствах,тощо, у справі про притягнення Замовника до дисциплінарної відповідальності (про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати), а саме: надавати консультації, подавати адвокатські запити, заяви, процесуальні документи, здійснювати представництво і захист прав та інтересів Замовника в судах, тощо за що Замовник зобов`язується сплачувати гонорар у розмірі що обумовлений цим договором.

Відповідно до п. 3 Договору (Плата за надання послуг) зазначено вартість гонорару Виконавця складає 16500,00 грн.

Згідно квитанції , яку надано суду представником позивача Шкорка І.М.отримав від ОСОБА_7 16500 грн.

В Акті приймання виконаних робіт відповідно до Дговору від 13.04.2020 року вказано , що адвокатом виконано наступні дії: зустріч з клієнтом. надання консультатій, узгоджуення правової позиції , складання адмінпозову, стратегії представництва інтересів в суді, формування пакету документів, підготовка та подання адвокатських запитів. складання заяви та забезпечення позову, участь в судових засіданнях, задіяно працю помічників адвоката.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, про що наголошено 01 серпня 2019 року Верховним Судом у Постанові по справі №915/237/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішенні у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підставі вищезазначеного, суд зазначає, що така вартість гонорару Виконавця в розмірі 16500,00 грн. складає не лише за надавання Замовнику правової допомоги (адвокатські послуги)у представлені його інтересів в судах всіх інстанцій, а і у інших державних органах.

У даному випадку не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару була врахована складність справи та інші істотні обставини .

Отже, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 16500,00 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною, оскільки договір про надання правової допомоги не мстить детального опису дій адвоката по даній судовій справі, а деякі роботи зазначені в Акті містять загальний характер і можуть поєднуватися в один вид надання адвокатських послуг, зокрема: узгоджуення правової позиції, складання адмінпозову, стратегії представництва інтересів в суді. Крім того, в суді позивача представляв у кожному судовому засіданні також інший представник позивача, що значно полегшувало та зменшувало обсяг роботи адвоката як представника позивача в суді. Щодо залучення адвокатом собі для допомоги в роботі помічників, то дане питання не стосується стягнення судових витрат, які поніс позивач . сплативши адвокату гонорар, а стосується організації діяльності адвоката.

Даний підхід до оцінки суми заявлених витрат на правову допомогу узгоджується з позицією Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 727/549/19 .

Таким чином, суд з врахуванням всім складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним обгрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу половину заявленої суми., а саме -8250 грн.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича ( 89502, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Берег,2, ), Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Берег,2, ), третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції ( 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів,28, ) про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати -задовольнити.

2.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради»

3.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 16.03.2020 р. №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ».

4.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Берег,2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) неотриманої частини заробітної плати у зв`язку із видачею 16.03.2020 р. Розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » в сумі 23 807,15 грн. за період з 16 березня 2020 р. по 17 червня 2020 року включно.

5.Стягнути з Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича ( м. Чоп,вул. Берег ,2) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) судові втрати :

-судовий збір в розмірі 840 грн. згідно квитанції № ПН1062383 від 24.06.2020 року АТ АКБ "Львів"

- витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 09 листопада 2020 року.