Справа № 589/23/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2020 р. Справа № 589/23/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2020 року по справі № 589/23/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2020 по справі № 589/23/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позовов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №769297 від 20.12.2019 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,ДПО18 №769297 від 20.12.2019 року -закрито.

31.08.2020 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду і заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 06.08.2020, Другим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн, що підтверджується квитанцією № ПН2203134 від 24.07.2020 (а.с. 58).

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги не було вирішено, колегія суддів дійшла до висновку щодо задоволення заяви позивача .

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільській Шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630 (шістьсот тридцять) 30 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.