Справа № 2-а-1487/11
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

за участі секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення помилки у регулятивній частині постанови Олевського районного суду по справі № 2-а-1487/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.253 КАС України передбачає, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заявлених вимог заявниця просить виправити допущену помилку у регулятивній частині постанови Олевського районного суду по справі № 2-а-1487/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до п.3 ст. 241 КАС України постанова суду є одним із видів судових рішень.

Ч.1 ст. 246 вищезгаданого Кодексу передбачає, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено регулятивної частини, як складової частини змісту рішення суду.

Крім того, з прохальної частини заяви про виправлення помилки не вбачається у якому саме документі слід виправити помилку, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просить виправити помилку у постанові по справі № 2-а-1487/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області, проте, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі № 2-а-1487/11 було винесено ухвалу суду.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про виправлення помилки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення помилки в постанові суду, оскільки з прохальної частини заяви ОСОБА_1 не вбачається в якому документі та в якій саме частині документу слід виправити помилку, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 248, ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення помилки у постанові Олевського районного суду по справі № 2-а-1487/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар