Справа № 308/11166/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.10.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби, адреса місця знаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код , про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1316/30500/20 від 23.09.2020, в якій також просить повернути вилучений у неї транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону N 3674-VI позивач звільнявся від сплати судового збору.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, а також зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Матеріали позовної заяви не містять документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак, не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату, в розмірі 840,80 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суддею не встановлено, позивачем у позовній заяві не зазначено, доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева