Справа № 826/5426/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 року;

- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2005 року про приватизацію земельної ділянки;

- про визнання протиправною дію Департаменту земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- про зобов`язання Департаменту земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст.3,8,19,58,124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В., суддів Кобаля М.І. та Губської Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О., суддів Кобаля М.І. та Губської Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 25.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О., суддів Кобаля М.І. та Кучми А.Ю.

30 жовтня 2020 року від представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

Заяву вмотивовано тим, що судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю. ухвалою від 28.01.2014 р. залишили без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 р. по справі № 2610/39/2012, проте, представник позивача вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. під час розгляду справи № 826/5426/16, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Також, представником позивача вказано, що судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю. під час підготовки справи до розгляду та у засіданні 27.10.2020 р. не витребували у відповідача інформацію коли отримано поштою ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р., оскільки вказаний доказ є необхідним, так як з дати отримання вказаної ухвали як раз і розпочався перебіг бездіяльності відповідачів щодо обов`язку у місячний строк виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 р. по справі № 2610/3926/2012.

Крім того, заявником вказано, що суддями Аліменком В.О. та Кучмою А.Ю. під час підготовки справи до розгляду не виявлено, що представник позивача заявляв відвід судді та секретарю судового засідання, проте, судом розглянуто заяву тільки в частині відводу судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі Аліменка Володимира Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича та передано справу № 826/5426/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

05 листопада 2020 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суддя виходить із наступного.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку заявниці викладені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для відводу суддів в даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із змісту заяви про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю., заявником зазначено, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи, стороною в якій також були Турін В.Ю. та Турін І.Ю.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Відтак, участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і таж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Також надуманими є доводи заявника щодо не вирішення питання про витребування у відповідача додаткових доказів, а також доводи щодо встановлення чи не встановлення колегією суддів дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, як свідчення упередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодне клопотання сторін в рамках даного апеляційного провадження не вирішувалось, оскільки судове засідання у вказаному складі суддів не відбулось.

Таким чином, наведені представником Малиновською Е.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. від участі у апеляційному розгляді адміністративної справи № 826/5426/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов