Справа № 379/1584/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 379/1584/19

адміністративне провадження № К/9901/27152/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №379/1584/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 про повернення позовної заяви позивачу та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Щодо оскарження позивачем ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 було повернуто особі, яка її подала. Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 касаційному оскарженню не підлягає.

Також у касаційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

У відкритті касаційного провадження в цій частині слід також відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що у наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги судовий збір заявником не сплачено.

На обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що визначено пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічними ж доводами була обґрунтована і апеляційна скарга позивача.

Колегія суддів погоджується з аргументами суду апеляційної інстанції щодо безпідставності звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не містили вимоги про відшкодування шкоди.

Тому, доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №379/1584/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін