Справа № 296/4771/20
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4771/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Гринчука Романа Петровича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову інспектора патрульної поліції Гринчука Р.М. серії ЕАМ №2610359 від 31.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

1.2. 24.06.2020. позивачем подано уточнення у вигляді адміністративного позову інспектора патрульної поліції Гринчука Р.М., в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №2610359 від 31.05.2020, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що 31.05.2020 о 00.54 години за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 (Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирські області) прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2020 о 00.42 години за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 73 керував автомобілем Citroen Jumper н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара та нібито водій не пред`явив посвідчення водія і страховий поліс.

1.4. Позивач посилався на те, що вказана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки позивач не керував автомобілем у нічний час, а був пішоходом. Вказав на обставини, що сталися 30.05.2020 близько 23.40 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , за яких троє озброєних чоловіків, які під`їхали до будинку на білому позашляховику з номерним знаком НОМЕР_2 , почали звинувачувати позивача в порушенні правил дорожнього руху та застосовували фізичну силу. Вважає, що інспектор патрульної поліції Гринчук Р.П. постановив рішення 31.05.2020 о 00.54 години за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, але вказав, що порушення відбулося о 00.42 за адресою вул. Бориса Тена, 73, а тому таке рішення ґрунтується на припущеннях при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі матеріалів без належних доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.6).

2.2. 24.06.2020 позивачем усунуто недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви та клопотання про витребування доказів (а.с.9-13).

2.3. 30.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково (а.с.14-15).

2.4. 30.07.2020 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за безпідставністю. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом.

2.7. 11.08.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що інспектор патрульної поліції Гринчук Р.П. прийняв постанову 31.05.2020 о 00.54 години за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 (адреса Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області), але вказує, що порушення було 00.42 години по вул. Бориса Тена, 73, чим не виконав вимоги ст.ст.248, 249, 283 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 31.05.2020 інспектором роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП у Житомирській області Гринчуком Р.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2610359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДРУ), за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, з якою позивач не погодився.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Citroen Jumper номерний знак НОМЕР_1 , 31.05.2020 о 00 год. 42 хв. в м. Житомир по вул. Бориса Тена, 73, у якого не працювала ліва фара в темну пору доби, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

4.2. Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція згідно покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

4.3. Згідно ч.1 ст.35, 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, у тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.5. Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і за ст.126 КУпАП.

4.6. Згідно п.п. "а" п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

4.7. Відповідно до п.2.1 "а", "б" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

4.8. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.10. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.11. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.12. Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. Ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.2. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2610359 від 31.05.2020, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 31.05.2020 о 00 год. 42 хв., останній керуючи автомобілем Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бориса Тена, 73, у якого не працювала ліва фара в темну пору доби, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс, чим порушив підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху України.

5.4. При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у якого не працювала ліва фара в темну пору доби, не пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів та страхового полісу, категорично заперечував та зазначав, що не керував автомобілем у нічний час, а був пішоходом. 30.05.2020 близько 23.40 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , за яких троє озброєних чоловіків, які під`їхали до будинку на білому позашляховику з номерним знаком НОМЕР_2 , почали звинувачувати позивача в порушенні правил дорожнього руху та застосовували фізичну силу.

5.5. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить шість файлів з відеозаписами, один з яких стосується фіксації руху транспортного засобу, два - скріншоти з відеозапису, який стосується фіксації руху транспортного засобу, три інших - розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, в тому числі у відділі поліції.

5.6. Дослідивши зазначені відеозаписи судом встановлено, що на відеозаписі t_video098550404 тривалістю 0:2:00, зафіксовано рух трьох транспортних засобів, один з яких візуально схожий на автомобіль марки "Citroen Jumper" (реєстраційний номер автомобіля встановити з відеозапису неможливо), який рухається першим на зустріч поліцейському автомобілю по вулиці, що візуально схожа на вул. Бориса Тена.

5.7. З відеозапису видно, як на візуально схожому на автомобіль марки "Citroen Jumper" не працює ліва фара в темну пору доби, рухається до досягнення перехрестя вулиць, здійснює маневр "повороту вправо" та зникає з поля зору, після чого запис закінчується.

5.8. З інших відеозаписів вбачається, що позивач надає працівниками поліції пояснення, в яких категорично заперечує сам факт керування транспортним засобом та вказує про те, що безпідставно зупинений біля будинку, в якому проживає по АДРЕСА_2 , третій підїзда також про те, що підданий адміністративному стягненню за іншою адресою, ніж зазначено у постанові та відмовляється від отримання останньої.

5.9. Суд приймає до уваги, що з наданих представником відповідача відеоматеріалів жодним чином неможливо встановити, що 31.05.2020 о 00 год. 42 хв. саме позивач рухався по вул. Бориса Тена, 73 зазначеним у постанові транспортним засобом "Citroen Jumper", у якого не працювала ліва фара в темну пору доби. На відеозапису та двох скріншотах також не проглядається і номерний знак на візуально схожому автомобілі марки "Citroen Jumper", який рухається першим на зустріч поліцейському автомобілю по вулиці, що візуально схожа на вул. Бориса Тена, що позбавляє суд можливості пересвідчитись відповідності номерного знака, який зазначено у постанові серії ЕАМ №2610359 від 31.05.2020.

5.10. Крім того, під час зупинення позивача за адресою, яку він зазначив, як місцем його проживання, транспортний засіб "Citroen Jumper" з номерним знаком НОМЕР_1 і наявність у ньому такої несправності, як непрацююча ліва фара інспектором не зафіксовано (файли №1 та № ) та доказів, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 не надано. При цьому, вказані у постанові обставини позивачем категорично заперечувалися, як безпосередньо після його зупинення працівниками патрульної поліції так і під час оскарження постанови.

5.11. Суд також враховує, що в графі спірної постанови "до постанови додається" не зазначено будь-яких доказів, а тому в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

5.12. Отже, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка не може розглядатися, як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

5.13. За таких обставин Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню як протиправна, а розпочате стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Гринчука Романа Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2610359 від 31.05.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Гринчук Р.П.

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Управління патрульної поліції у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова