Справа № 153/1606/20
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа153/1606/20

Провадження2-а/153/28/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницької області, Ямпільського районного відділу ДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницької області, Ямпільського районного відділу ДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначила, що 25.10.2020 на її домашню адресу надійшов лист із запрошенням з`явитись до Ямпільського РВ ДВС. 26.10.2020 прибувши до Ямпільського РВ ДВС їй державний виконавець повідомив, що на підставі постанови Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області серії БАА №515164 від 15.02.2020 було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу у сумі 850 гривень. Того ж дня їй було надано копію вказаної постанови, з якою вона не погоджується і вважає її незаконною та такою, яка прийнята з порушенням чинного законодавства України, є протиправною і підлягає скасуванню. Позивач вказала, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП вона не вчиняла. Про існування вказаної постанови їй стало відомо лише 26.10.2020. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача - Ямпільського ВП Могидлів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515164 від 15.02.2020, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 452 гривень (подвійний розмір - 850 гривень). Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515164 від 15.02.2020, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 452 гривень (подвійний розмір - 850 гривень), на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.10.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 09.11.2020 за вх.№6826 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09.11.2020 за вх.№6812 подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання по вказаній справі покладається на розгляд суду.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено про задоволення клопотання, позивача про проведення судового розгляду справи без його участі та відповідача - суб`єкта владних повноважень, а також третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515164 від 15.02.2020, встановлено, що позивач притягається до відповідальності за те, що 15.02.2020 о 02 годині 02 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області керувала транспортним засобом ОСОБА_2 без д.н.з., при чому не була в застебнутому мотошоломі, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія, чим порушила ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також встановлено, що на копії постанови відсутній підпис позивача про вручення копії постанови, зазначено, що від підпису відмовилася.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 ВП №63227780 встановлено, що головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії БАА №515164 від 15.02.2020 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 850 гривень штрафу.

Із копії супровідного листа Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що 26.10.2020 за вих..№13376/17.23-25 на заяву ОСОБА_1 було надано копії матеріалів ВП про стягнення штрафу у сумі 850 гривень в дохід держави.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова не містить нормативного акта, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, зокрема не зазначено пунктів порушення ПДР України, інших правил, норм і стандартів.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві її прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59,63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено її права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує її права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Із змісту постанови серії БАА №515164 від 15.02.2020 слідує, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за три правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В змісті постанови відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо, тобто, не виконано вимог ст. 36 КУпАП. Крім цього, відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві її прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено її права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує її права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 223, ст.. 286 КАС України постанову серії БАА №512066 від 28.04.2020 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України і на підставі ст.55, ст. 62 Конституції України, на підставі ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - Ямпільського ВП Могидлів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №515164 від 15.02.2020, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 452 гривень (подвійний розмір - 850 гривень) - протиправними.

Скасувати постанову серії БАА №515164 від 15.02.2020, яка була винесена посадовою особою Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області, за якою її - ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП

Справу надіслати на новий розгляд до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження (стаття 309 КАС України) продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова