Справа № 160/10542/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа 160/10542/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- врахувати положення ч. 3 ст.264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та не розповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у відповідності до ч. 8 ст. 264 КАС України;

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10542/19 від 01.11.2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року ухвалу суду від 01.11.2019 року у справі №16/10542/19, було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №160/10542/19, скасовано. Справу №160/10542/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.10.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пунктом 7 постанови Верховного Суду визначено, що відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У пункті 8 вказано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 зазначено, що згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 10 визначено, що наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.

У пункті 11 зазначено, що частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У пункті 12 зазначено, що у справі, що розглядається, суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на предмет її відповідності встановленим процесуальним законом вимогам, визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Пунктом 13 визначено, що відповідно до частини другої статті КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У пункті 14 зазначено, що з огляду на наведене, повернення цього адміністративного позову з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду Верховний Суд визнає передчасними, оскільки обов`язковою умовою для застосування частини другої статті 123 КАС України є залишення позовної заяви без руху за правилами частини першої цієї ж статті.

У пункті 15 вказано, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.07.2020 (справа №640/1953/18).

У пункті 16 зазначено, що повертаючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції не дотримався вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, дослідивши докази по справі, вивчивши правові висновки постанови Верховного Суду від 13.10.2020 року, керуючись ч.1 ст.171 та ч.1 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст.160,161 КАС України, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) визначено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 102 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 24.06.2015 року Криворізькою міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення № 3728 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яким визначено середню вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 року у розмірі 270,60 грн., рішення набрало чинності 01.01.2016 року.

Зазначене рішення оприлюднене - 01.07.2015 року на офіційній сторінці Криворізької міської ради, що підтверджується посиланням https://so.kr.gov.ua/ua/treezas_so/pg/_d1/ разом з усіма додатками, а саме: результати профакторної оцінки при визначенні комплексного індексу цінності території (додаток 1); визначення зонального коефіцієнта Км2 та грошової оцінки 1 кв.м землі в межах економіко-планувальних зон (додаток 2); грошову оцінку земель різного функціонального призначення (грн. за 1 кв. м) у розрізі економіко-планувальних зон (додаток 3); - опис меж економіко-планувальних зон міста Кривого Рогу (додаток 4); нормативну грошову оцінку 1 га землі сільськогосподарського призначення в межах міста за агровиробничими групами ґрунтів (додаток 5), при цьому саме зазначена у вказаних додатках інформація застосовується у визначенні нормативної грошової оцінки земель суб`єктів господарювання.

Таким чином, з текстом оскаржуваного рішення та його додатками позивач мав можливість ознайомитися саме з дати його опублікування 01.07.2015 року та саме з цієї дати почав свій відлік шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Положення статті 264 КАС України розпочали діяти з 15.12.2017 року.

Згідно матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначає свою незгоду саме з розробленою технічною документацією з нормативної грошової оцінки землі, ним не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які активні дії на ознайомлення з цією документацією після опублікування оскаржуваного рішення - 01 липня 2015 року, в той час як з позовом до суду він звернувся 28.10.2019 року.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду від 01.11.2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Позивач оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційній та касаційні інстанції за наслідками чого ухвала про повернення позовної заяви від 01.11.2019 року була скасована Верховним Судом, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Положеннями КАС України не визначені дії суду у разі відсутності позову з додатками у відповідній кількості після повернення позову для продовження розгляду справи з суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент прийняття судом справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутні примірники позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову у кількості відповідно до сторін з огляду на вказані вище процесуальні дії.

У справі залишена лише копія первісного позову позивача, поданого 28.10.2019 року.

Виходячи з положень пункту 7-16 постанови Верховного Суду від 13.10.2020 року у цій справі, вказані обставини свідчить про допущення порушень позивачем при поданні позову в частині вимог до такого позову, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;

- оригіналу позовної заяви, поданої 28.10.2019 року, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Криворізька міська рада у Дніпропетровській області (50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков