Справа № 560/5653/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5653/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представника позивача Щетинської І.В. представника відповідача Василенка А.В., Цимбалюк О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+К" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+К" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 №UA401160/2020/000301/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 квітня 2018 року між ТОВ "СТЛ+К" та Фірма "Horizont Rolos" було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № PL/05/2018 про поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в Специфікаціях до кожної партії товару. Надалі, згідно Контракту на умовах FCA та інвойсу № DRA20001902 від 18.08.2020 року було поставлено товар. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ТОВ «Агрос КнК» до митного поста "Хмельницький центральний" (UA401160) Подільської митниці ДМС подано електронну митну декларацію № UA401160.2020.025142 DSL 28/08/20, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту № PL/05/2018 від 25.04.2018. За результатами перевірки ВМД № UA401160.2020.025142 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/00664 від 31.08.2020, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000301/2 від 31.08.2020, в сторону її збільшення відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 6 (інформація щодо товарів митне оформлення яких вже здійснено).

Позивач не погодившись із такими рішеннями відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому вказує, що 28.08.2020 до відповдіача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA4060/2020/0025142 на товар "Вироби з вулканізованої непористої рециклінгової (переробленої) гуми: Підставка гумова універсальна К1 - 540 шт. Призначена для стійок розміщення тимчасових дорожніх знаків. Вироби з вулканізованої непористої гуми: - Конус дорожній (відбивач) - 200 шт. Призначений для розмеження сміжних направлень дорожнього руху. Торгівельна марка: Horizont. Виробник: Horizont Rolos Spolka z ograniczona odpowiedzialnosci", фактурною вартістю 5160,6 євро, вагою нетто 15368 кг, що надійшов на адресу позивача.

Митну вартість було заявлено декларантом за 1-м методом визначення митної вартості на рівні 0,4176 євро за кг.

Після прийняття митної декларації до оформлення посадовою особою Митниці під час виконання митних процедур по вказаній декларації, зокрема, контролю із застосуванням системи управління ризиками, було встановлено, що автоматизованою системою митного оформлення згенерований ризик за напрямком контролю митної вартості та встановлена обов`язкова до виконання посадовою особою Митниці процедура контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" (відповідні витяги з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідач встановив, що під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією від 28.08.2020 №UА401160/2020/025142 було встановлено що, документи, подані згідно ч.2 ст. 53 МКУ містять розбіжності в частині: - умов поставки, - фактичного перевізника, - матеріалу виготовлення товару № 1, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зазначає, що ціна товару «підставка універсальна К1 для 25457» у доданому прайс - листі (код товару 4894893Т) становить 7,61 євро, а згідно товаросупровідних комерційних документів (специфікації б/н від 18.08.2020, фактури - проформи б/н від 30.07.2020 та фактури від 18.08.2020 № DRА20001902), ціна цього товару становить 7,39 євро за шт. Крім цього, у прайс - листі вказаний матеріал виготовлення - полівінілхлорид, що не відповідає матеріалу виготовлення цього товару, вказаному у митній декларації.

Ціна товару «конус дорожній (відбивач) 500-540 мм» у доданому прайс - листі (код товару 4825194Т) становить 6,04 євро, а згідно товаросупровідних комерційних документів (специфікації б/н від 18.08.2020, фактури - проформи б/н від 30.07.2020 та фактури від 18.08.2020 № DRA20001902), ціна цього товару становить 5,85 євро за шт.

Таким чином, ціна за одиницю товару у доданому прайс - листі відрізняється від ціни у поданих разом з митною декларацією документах.

Вказує, що оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є актом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості цих товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатами оцінки на основі пред`явлених декларантом документів заявленої митної вартості, тому Митниця правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняла рішення про коригування митної вартості від 31.08.2020 №UA401160/2020/000301/2.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року між ТОВ "СТЛ+К" та Фірма "Horizont Rolos" укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № PL/05/2018 відповідно до умов якого Фірма "Horizont Rolos" зобов`язалось продати, а ТОВ "СТЛ+К" оплатити і прийняти відповідно до специфікацій. Покупець здійснює 100% передоплату товару на основі виставленого рахунку-фактури. Товар поставляється на умовах ЕСА.

Відповідно до умов вказаного контракту та фактури - проформи від 30.07.2020 ТОВ «СТЛ+К» 07.08.2020 здійснило оплату відповідно до специфікації від 18.08.2020.

ТОВ «СТЛ+К» подало до митного оформлення товар: підставку універсальну К1; розподільник дорожний Солдатик U-21 ab, плівка кл І; конус дорожний (відбивач); світлофор KWARC; транспортувальна тележка «Евро-Сигнал», задекларувавши митну вартість 17652,30 Євро.

До митної декларації №UA401160.2020.025142 від 28.08.2020 позивачем було надано: - зовнішньо-економічний контракт № PL/05/2018 від 25.04.2018; - фактуру DRA200011902 від 18.08.2020; - специфікацію від 17.08.2020; - платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 07.08.2020; - калькуляцію транспортних витрат від 26.08.2020; - договір про надання послуг митного брокера від 16.02.2017 №7/17; - договір транспортного експедитування №RC-5428 від 31.10.2016.

Від відповідача 30.07.2020 отримано електрону вимогу мотивовану ч.3 ст. 53 МКУ яка полягала в необхідності протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення митної вартості товарів, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість сировини; копію експертної МД країни відправлення.

На вимогу митного органу позивач надав 31.07.2020 прайс - лист виробника, договір на транспортно-експедиційні послуги та виписку з бухгалтерської документації.

Головний державний інспектор оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/00664. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України.

Відповідачем 31.08.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості №UA-401160/2020/000301/2.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Підставою для прийняття рішення від 31.08.2020 №UA-401160/2020/000301/2 про коригування митної вартості товару слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Позивач на підтвердження митної вартості надав зовнішньо-економічний контракт № PL/05/2018 від 25.04.2018; - фактуру DRA200011902 від 18.08.2020; - специфікацію від 17.08.2020; - платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 07.08.2020; - калькуляцію транспортних витрат від 26.08.2020; - договір про надання послуг митного брокера від 16.02.2017 №7/17; - договір транспортного експедитування №RC-5428 від 31.10.2016, прайс - лист виробника, договір на транспортно-експедиційні послуги та виписку з бухгалтерської документації.

Вказані документи не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару.

Водночас, відповідач не надав суду доказів недостовірності заявленої позивачем митної вартості підставки універсальної К1; розподільника дорожнього Солдатик U-21 ab, плівки кл І; конуса дорожнього (відбивач); світлофора KWARC; транспортувальної тележки «Евро-Сигнал», підтвердженої наданими ТОВ "СТЛ+К" документами.

Дослідивши докази, суд вважає, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем. Тому сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару є необґрунтованими.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості відповідач не надав суду докази невідповідності заявленої позивачем вартості товару, задекларованої в митній декларації, первинним документам на придбання цього товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Рішення про коригування митної вартості від 31.08.2020 №UA401160/2020/000301/2 всупереч статті 55 Митного кодексу України не містить обґрунтування причин, через які заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірного рішення, у зв`язку з чим це рішення необхідно визнати протиправним та скасувати, та враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задоволити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+К" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасування рішення Подільської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 №UA401160/2020/000301/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+К" 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+К" (вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35556166)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця, Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук