Справа № 331/3089/20
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3089/20
Провадження № 2-а /331/83/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту правового забезпечення ЗМР про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10.07.2020 року їй стало відомо від батька, який на підставі довіреності управляє належним їй автомобілем Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 , про складання інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення ЗМР ОСОБА_2 постанови серії ZP № 2001463 від 19.05.2020 р. про порушення правил зупинки транспортного засобу на перехресті пр. Соборний, 66 в м. Запоріжжя ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим створено перешкоду дорожньому руху, та допущено порушення п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. На адресу позивача будь-які постанови не надходили та нею не отримувались. За адвокатськими запитами отримано копію постанови, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через порушення порядку підготовки (складення) матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення; легковий автомобіль Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 на момент складання постанови, здійснював на перехресті пр. Соборний 66 в м. Запоріжжі не зупинку, а знаходився в стані стоянки; на перехресті пр. Соборний 66 в м. Запоріжжі відсутні дорожні знаки та/або дорожня розмітка, які б забороняли здійснення стоянки транспортних засобів тощо; з фотографій не вбачається будь-яких обставин щодо створення перешкоди дорожньому руху чи засвідчення неможливості руху інших транспортних засобів або створення перешкод для руху пішоходів. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 ZP № 2001463 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 28.08.2020 року провадження по справі відкрито.

25.09.2020 року відповідачами подано відзиви на адміністративний позов, в якому зазначають, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, та такі, що не відповідають вимогам закону, а тому не підлягають задоволенню. В ст. 279-1 КУпАП визначено особливість розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), яка полягає в тому, що постанова може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана норма не порушує права особи. Оскільки інспектором з паркування ОСОБА_2 було виявлено та зафіксоване порушення п.п. «г» п. 15.6 розділу 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України, то відповідальність за таке порушення передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, а отже постанова серії ZP № 2001463 винесена відповідно до норм чинного законодавства. Розміщення транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі, вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а отже не вимагає доведення самого факту виникнення такої загрози. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних протилежних ракурсів. На фотографії з місця правопорушення № 1 розміщений знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». З фото вбачається, що авто Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 стоїть майже на пішохідному переході, чим порушує ПДР України. Постанова була відправлена за місцем реєстрації власника транспортного засобу Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 14.08.2020 р., та отримана особисто ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова є правомірною, а зміст адміністративного позову таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилаючись на зазначені обставини, просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

27.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що з вказаними відзивами вона не згодна та вважає їх не обґрунтованими. В постанові ZP № 2001463 від 19.05.2020 р. здійснено посилання на порушення позивачем п.п. г) п. 15.9 ПДР України, натомість фактично у відзиві відповідачі зазначають, що інспектором з паркування ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п. г) п. 15.6 розділу 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України. Пункт 15.6 розділу 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України не містить підпункту «г», натомість п. 15.6 розділу 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України визначає, що «Стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.». Всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП відповідачами не надано об`єктивних та беззаперечних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , які дозволяли б суду на підставі п. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення правил зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу та створення перешкоди дорожньому руху, чим порушено п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просить відхилити доводи та аргументи зазначені у відзивах та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх присутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту правового забезпечення ЗМР Соловйов Д.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Департаменту правового забезпечення ЗМР в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечують, підтримують позицію викладену у відзиві інспектора.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою ZP № 2001463 від 19.05.2020 р., винесеною інспектором з паркування «Служби інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2, визнано винною ОСОБА_1 у тому, що 19.05.2020 року о 11:42:00 в м. Запоріжжя за адресою: Олександрівський р-н, пр. Соборний, 66, особа, яка керувала автомобілем (водій) Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром MAKITA LD030P. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-T395. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначена постанова була отримана представником позивача 07.08.2020 року. Надані відповідачем докази отримання позивачем постанови 18.08.2020 року не приймаються судом до уваги, оскільки з них не вбачається вмісту відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. (п. г ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Відповідно до п. г п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта того правопорушення.

З аналізу ч.2 ст. 277 КУпАП можна дійти висновку, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядаються невідкладно при виконанні одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отриманні відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування у відповідності до вимог закону було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ZP № 2001463 від 19.05.2020 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів, спростовується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки Samsung SM-T395. Отже, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, в постанові інспектором зазначено відомості про адресу веб-сайту за посиланням: https://parking.zp.gov.ua, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями (фотознімками) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з веб-сайту https://parking.zp.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та постанову серії ZP № 2001463, знайдено 4 фотознімки, виконані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 19.05.2020 року, час вчинення правопорушення - з 11:42, місце розташування транспортного засобу Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою правопорушення: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66, GPS координати: 47,8154N35, 1779Е.

Із фотознімків, зроблених на місці події, чітко вбачається, що транспортний засіб Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», а саме на відстані 0,98 м, що є порушенням п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що вказані фотознімки є належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та повноваженням інспектора з паркування, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420, 40 грн., однак оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок позивача.

Також, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. У зв`язку з відмовою у позові, не підлягають компенсації і витрати на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 72-78, 241-248, 262, 286 КАС України, ст.ст. 9, 38, 122, 251, 277, 283 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Світлицька