Справа № 420/7814/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7814/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши питання про можливість повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є. про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, з підстав не усунення встановлених судом недоліків.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано: докази сплати судового збору, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Крім того, наявні недоліки в оформленні апеляційної скарги, а саме: не зазначено найменування суду першої інстанції, який прийняв спірну ухвалу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача. Апелянту запропоновано у 5-ти денний строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 06 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, з прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить звільнити її від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

В свою чергу, згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена правова норма процесуального закону дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для звільнення від сплати такого.

В той же час, за приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

У відповідності до статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже наведеними правовими нормами КАС України та Закону №3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом не надано жодних доказів неможливості сплати судового збору. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення недоліків в оформлені апеляційної скарги, що визначені в ухвалі від 22 вересня 2020 року.

Крім того, подана запелянтом заява написана від руки нерозбірливим почерком, що ускладнює відтворення її тексту та є суттєвим недоліком, що фактично позбавляє суд можливості дослідити її обґрунтування та зміст вимог.

До того ж, судовою колегією встановлено, що заяву подано з порушенням строків, визначених в ухвалі суду від 22 вересня 2020 року.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 06 жовтня 2020 року, а тому останнім днем усунення недоліків є 12 жовтня 2020 року.

Між тим, заява подана апелянтом особисто до суду 15 жовтня 2020 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску встановлено судом строку апелянт зазначила, що 12 жовтня 2020 року вона не мала змоги прибути до суду громадським транспортом через "загальновизнані обмеження", а 13 жовтня 2020 року, прибувши до суду о 16:30, не змогла подати заяву через "скорочений день та відсутність працівників канцелярії суду".

Дослідивши вказані обгрунтування, колегія суддів відхиляє їх, оскільки неможливість скористатись громадським транспортом 12 жовтня 2020 року не позбавляла апелянта можливості надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги засобами потового звязку, електронної пошти, т.ін.

Жодних доказів відмови у прийнятті заяви 13 жовтня 2020 року апелянтом не надано.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року без розгляду, як таку, що подана поза межами строків, визначених судом.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявникові.

В свою чергу, суд встановив достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що надавало апелянту можливість виконати вимоги ухвали від 22 вересня 2020 року, не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Керуючись ст.169, 298, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.