Справа № 320/1452/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 року м. Київ № 320/1452/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство «Спортивний клуб Віталія Качановського», Громадська організація «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство «Спортивний клуб Віталія Качановського», Громадська організація «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об`єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 45;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об`єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 45;

- скасувати реєстрацію повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об`єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 45.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 20 травня 2019 року в матеріалах адміністративної справи №320/1452/19 були відсутні документи на підтвердження вручення ОСОБА_1 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з інформацією, яка вказана на веб-сторінці «Відстежити» на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в мережі Інтернет, рекомендоване поштове відправлення № 692 на дату 17 травня 2019 року «Відправлення у точці видачі/доставки» знаходилось у Відділенні поштового зв`язку з індексом 08505.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Також 20 травня 2019 року та 22 липня 2019 року Київським окружним адміністративним судом направлено до відділення поштового зв`язку № 5 м. Фастів Центру поштового зв`язку №5 м. Васильків Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» листи щодо повернення за зворотною адресою бланків повідомлення про вручення чи не вручення рекомендованих листів.

Разом з тим, станом на 30 серпня 2019 року жодних повідомлень на адресу суду не надходило.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

А також 2 вересня 2019 року судом направлено до відділення поштового зв`язку №5 м. Фастів Центру поштового зв`язку №5 м. Васильків Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» черговий лист щодо повернення за зворотною адресою бланків повідомлення про врученнячи не вручення рекомендованих листів.

31 жовтня 2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду повернулися поштові конверти з листами адресованими відділенню поштового зв`язку № 5 м. Фастів Центру поштового зв`язку №5 м. Васильків Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо повернення за зворотною адресою бланків повідомлення про вручення, з відміткою «за закінченням термінів зберігання».

Таким чином, станом на 18 листопада 2019 року у суду були відсутні докази одержання, чи не одержання, ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та копій ухвал про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Після продовження процесуального строку, на адресу Київського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 1 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та з копією ухвали від 18 листопада 2019 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, який направлявся на адресу позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а також поштовий конверт з копією ухвали від 30 серпня 2019 року з копією ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з тотожною відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали вважається врученою позивачу.

Проте, до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 1 квітня 2019 року. Крім того, клопотань про продовження строків або будь-яких інших повідомлень від позивача до суду також не надходило. Отже, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 1 квітня 2019 року не виконані.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Окремо слід зазначити, що повертаючи позовну заяву позивачу лише 06 листопада 2020 року суд фактично надав йому подовжений строк виконання вимог ухвали, яким він не скористався.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство «Спортивний клуб Віталія Качановського», Громадська організація «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова