Справа № 2-а-628/2010
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 2-а-628/2010
Головуючий в 1 інстанції: Бугрименко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-628/10, виданого 07 лютого 2013 року Білозерський районним судом Херсонської області. В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачено. Також заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист стягувачу не повертався і він був позбавлений можливості пред`явити його для виконання повторно.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була подана ним з метою відновлення примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2010 року у справі № 2-а-628/2010 про зобов`язання УПФ в Білозерському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальних пенсій за віком. Так, на думку заявника, управлінням Пенсійного фонду було не в повному обсязі виконано судове рішення, а тому з метою відновлення свого права на виконання судового рішення в повному обсязі, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Відповідач, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФУ в Білозерському районі Херсонської області про зобов`язання провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.05.2008 по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року, а також виплачувати зазначену пенсію довічно.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу УПФУ в Білозерському районі Херсонської області - задоволено частково.

Змінено постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

«Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 11 грудня 2010 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

07 лютого 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі.

Згідно пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.06.2020 року зазначений виконавчий документ № 2-а-628/2010, виданий 07.02.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області, виконаний в повному обсязі, позивачу нараховані відповідні виплати, згідно рішення суду, у розмірі 50604,84 грн., та направлено довідку до виконавчої служби із зазначенням суми боргу та періоду, для подальшої передачі до органу Казначейства (а.с. 32) .

На адресу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі від Головного територіального управління юстиції у Херсонській обрості надійшло повідомлення № 2932/02.2-25 від 18.03.2015 року про те, що виконавчий лист № 2-а-628/2010 від 07.02.2013 року, згідно п.7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, затв. Постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, внесений до Реєстру рішень виконання яких гарантується державою, та включений до першої черги задоволення вимог (а.с. 32 з/б.).

Листом Державної казначейської служби України в Херсонській області, у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , повідомлено про те, що у відповідності до вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, 05.08.2015 року органами державної виконавчої служби передано до Головного управління Казначейства рішення по справі № 2-а-628/2010 про зобов`язання УПФ в Білозерському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, та довідку УПФ в Білозерському районі про здійснення нарахування за рішенням суду в сумі 50604,84 грн.

Зазначене судове рішення 27.02.2018 року виконано Державною казначейською службою України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», та повідомлено про те, що зазначені судові рішення повернуті з відміткою про їх виконання до Білозерського районного суду Херсонської області (а.а.63).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, виходив з того, що судове рішення виконано, а тому вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, не узгоджується із приписами пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС України щодо підстав видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, який видано в адміністративній справі врегульовано приписами пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Так, згідно пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене вище положення Закону регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Однак, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений.

Втім, в даній справі судом встановлено, що 07.02.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист. Також судом встановлено, що рішення суду виконано.

Крім того, слід зазначити, що видача дубліката виконавчого листа можлива у разі поновлення строку його пред`явлення.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на виконання рішення суду, наведені заявником доводи не свідчать про те, що оригінал виконавчого листа № 2-а-628/10, виданий 07 лютого 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області втрачений, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що із поданої заяви та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично не згодний із тим, що судове рішення, виконано у межах періоду з 11.05.2010 року по 22.07.2011 року, згідно постанови КМУ № 745 від 06.07.2011 року, оскільки виплати пенсії по інвалідності та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2010 року не може бути обмежена будь яким строком. Отже, на думку заявника, судове рішення виконано відповідачем неправильно.

Наведене свідчить, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, з метою виконання судового рішення в тому обсязі, який на його думку, був би правильним, проте вказане не узгоджується із приписами пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС України, щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а тому суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.