Справа № 160/11448/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/11448/19

адміністративне провадження № К/9901/29344/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України) повторно подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.

Заявник зазначив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року повернуто його первісну касаційну скаргу, оскільки її підписано особою, право якої на вчиненння таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, з чим він не погоджується, оскільки вважає, що його представник має повноваження її подати.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді розглянута за правилами загального провадження та у відповідності до приписів пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України (на час відкриття провадження судом першої інстанції) не могла бути віднесена справ незначної складності.

Тому інтереси суб`єкта владних повноважень у цій справі у суді можуть бути представлені адвокатом або через інститут самопредставництва.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені МВС України, в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, підписано його представником А.М. Щепанським, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію довіреності від 14 вересня 2018 року № 7/2018, наказ від 25 квітня 2016 року №462 о/с про призначення А.М.Щепанського на посаду головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення, витяг з Положення про Департамент юридичного забезпечення МВС України (далі - Положення) , наказ МВС України від 04 лютого 2020 року №94 про внесення змін до цього Положення та посадову інструкцію.

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що Департамент юридичного забезпечення МВС України, працівником якого є А.М.Щепанський, може представляти інтереси МВС України в порядку самопредставництва відповідно до пункту 24 розділу ІІІ «Функції Департаменту» Положення.

Водночас пункт 23 розділу ІІІ «Функції Департаменту» Положення передбачає, що Департамент юридичного забезпечення МВС України також забезпечує представництво МВС та керівництва МВС у судах України.

Отже, виходячи з наведених положень пунктів 23, 24 Положення Департамент юридичного забезпечення МВС України має право здійснювати як представництво інтересів МВС, так і представляти його інтереси в порядку самопредставництва.

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак, відповідно до довіреності від 14 вересня 2018 року №7/2018 повноваження А.М. Щепанського представляти інтереси МВС України є обмеженими в частині досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання заяв про примирення сторін, визнання, відмови повністю або частково від позову, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень А.М.Щепанського щодо підписання та подання касаційної скарги, в порядку самопредставництва інтересів МВС України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені МВС України () зазначено - Авакова Арсена Борисовича , як керівника, та Копитова Сергія Миколайовича, як представника.

Інформація щодо повноважень А.М.Щепанського представляти інтереси МВС України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко