Справа № 160/6288/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6288/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.07.2020 року) у справі № 160/6288/20 за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними, зобов`язання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

24.06.2020 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту відповідач або ВДВС), в якому просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ярмоленка А.А. Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2020 року; зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по постанові №10 від 14.08.2018 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» (50006, м.Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, буд. 31), щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 165690,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа не у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав на повернення виконавчого документу без виконання, не виконано обов`язок по відкриттю виконавчого провадження та вчиненню виконавчих дій після отримання заяви про примусове виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Апелянт вказував, що дійсно, датою винесення виконавчого документа, який подано до виконання є 14.08.2018 року, проте, до виконання документ подано 08.04.2020 року, тобто без сплину можливих до пред`явлення двох років. Апелянт вказував, що він є виконавчим органом Криворізької міської ради, який здійснює державний контроль з питань будівництва, містобудування та архітектури, відділ здійснює повноваження у межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підконтрольний Державній архітектурно-будівельній інспекції України, тобто на виконавчі документи не встановлюється трьохмісячний строк. Апелянт вказував, що згідно норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачено, що не підлягає постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення, тобто у органа, який виніс постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, є два роки для пред`явлення її до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що виконавчі документи, де стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд першої інстанції вказував, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постанова № 10 від 14.08.2018 року про накладання штрафу набрала законної сили 30.08.2018 року, пред`явлена до виконання 08.04.2020 року, тобто з пропуском 3 місяців. Суд першої інстанції звернув увагу, що згідно положення про Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 року № 4053, позивач є виконавчим органом Криворізької міської ради, який здійснює державний контроль з питань будівництва, містобудування та архітектури. Відділ з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України, є органом державного архітектурно-будівельного контролю. Виконує завдання та функції держави у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення державного контролю з питань будівництва, містобудування та архітектури, на нього розповсюджується дія приписів ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено трьох місячний строк для державних органів на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріалами справи встановлено, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову № 10 від 14.08.2018 року про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 165690,00 грн.

Встановлено, що ТОВ «Деймос ЛТД» не погоджувалось з постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 10 від 14.08.2018 року про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та оскаржило її у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 210/4848/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Деймос ЛТД». Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 210/4848/18 набрало законної сили 05.11.2019 року. Трьохмісячним строком пред`явлення для примусового виконання постанови є дата 05.02.2020 року.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 08.04.2020 року направлено на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) засобами поштового зв`язку заяву про примусове виконання постанови №10 від 14.08.2018 року, боржник - ТОВ «Деймос ЛТД».

07.05.2020 року державним виконавцем Металургійного ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з порушенням встановленого законом строку пред`явлення документа до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документа отримано Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 01.06.2020 року, що підтверджується вхідною відміткою на супровідному листі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2, ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 3, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк звернення до виконання передбачений нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказує на загальний, кінцевий строк виконання постанови про накладення штрафу, після якого постанова не може бути проявлена до примусового виконання.

Отже, постанови органів державного контролю у сфері містобудівної діяльності, у тому числі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є виконавчими документами, які звертаються до виконання за правилами та строками визначеними профільним Законом, зокрема згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строком пред`явлення постанови про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до примусового виконання є три місяці. Єдиною підставою для відтермінування строку подання постанови до виконання є її оскарження у судовому порядку. Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі № 210/4848/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Деймос ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Після встановлення, що рішення суд від 01.08.2019 року набрало законної сили, для Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради встановлено тримісячний строк пред`явлення постанови до примусового виконання. Проте, постанову до примусового виконання пред`явлено лише 08.04.2020 року.

Суд зазначає, що згідно пунктів 31, 34 Порядку про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження, така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дійсно, частиною 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. Така норма регулює та встановлює строк для органу, який її виніс, є нормою загальної дії. Натомість державний виконавець, при отримані виконавчого документа для примусового виконання перевіряє дотримання стягувачем строків пред`явлення, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Також, Порядком про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, встановлюється, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради здійснює функції архітектурно-будівельного контролю у межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є суб`єктом від імені держави, який розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 року № 4053, Відділ є виконавчим органом Криворізької міської ради, який здійснює державний контроль з питань будівництва, містобудування та архітектури. Тобто Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради виконує покладені на нього державні функції у межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавчий документ повинен відповідати встановленим вимогам, разом як повинен бути поданий до примусового виконання у визначений строк. Державний виконавець при отримані заяви про примусове виконання документу, перевіряє поданий виконавчий документ на відповідність вимогам Закон України «Про виконавче провадження». Отримавши заяву про примусове виконання та сам виконавчий документ, державним виконавцем встановлено невідповідність, заяву подано з порушенням строку.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий документ постанову про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, без виконання.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 160/6288/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова