Справа № 592/10189/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 Солошенко Людмили Євгенівни до поліцейського роти № 3 взводу № 1 БУПП в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що справа розглянута на місці зупинки, постанова винесена відносно невідомого водія, в постанові не вказано конкретного пункту ПДР України, який було порушено, було порушено його право на захист на заявлення клопотань, дачу пояснень, а тому просить скасувати постанову за якою його було піддано адміністративному стягненню.

Позивач, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився. Його представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що 28.08.2020 року близько 06 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд. № 14, було виявлено та зупинено транспортний засіб MAN TGA 18.430, номерний знак НОМЕР_1 , водій перевозив 3 т. метану та не мав при собі погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Тому притягнув позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

З наданої відповіді на відзив, серед іншого, також вказується, що вищевказаний пункт ПДР не передбачає умови та обов`язку мати при собі погодження маршруту руху транспортного засобу, що перевозить небезпечний. Крім того, зазначає, що в постанові вказано на те, що поліцейський працює в роті №2 батальйону невідомо якого, в Пункті 5 постанови чітко вказано на номерний знак іншого автомобіля: « НОМЕР_2 », відповідач у відзиві стверджує, що факт порушення ПДР зафіксовано боді-камерою ВМ 0072, натомість, в постанові вказано на боді-камеру ВМ 00072, тобто зовсім іншу; в пункті 6 відповідачем вказано на те, що водій, але не відомо який, керував ТЗ перевозив 3т метану, але з яких відомостей та з яких документів йому стало про це відомо.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої: 28.08.2020 року близько 06 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд. № 14, було виявлено та зупинено транспортний засіб MAN TGA 18.430, номерний знак НОМЕР_1 , водій перевозив 3 т. метану без дійсного дозволу органів НПУ про право перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Пунктом 22.5 ПДР України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як убачається з постанови від 28.08.2020 року, зазначено, що водій транспортного засобу перевозив 3 т. метану без дійсного дозволу органів НПУ про право перевезення небезпечних вантажів, натомість у відзиву ведеться мова про те, що останній не мав при собі погодження маршруту руху транспортного засобу, що на думку суду, є різними документами. Також, відсутні заміри по габаритам даного автомобіля. Крім цього, у постанові вказано, що факт порушення ПДР зафіксовано боді-камерою ВМ 0072, натомість, в постанові вказано на боді-камеру ВМ 00072, чи є це описка чи помилка або інший технічний засіб перед судом доведено та спростовано відповідачем не було. Також, у постанові відсутнє посилання на порушення водієм п.9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Тобто, такі недоліки, виявлені судом під час розгляду адміністративної справи, не дають змоги дійти до беззаперечного висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а відповідачем не доведено достатніми та належними доказами правомірність та обгрунтованість прийнятого ним рішення, доводи представника позивача залишилися не спростованими.

Керуючись ст.ст. 133, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 834442 від 28.08.2020 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену поліцейським роти № 3 взводу № 1 БУПП в Сумській області Левченко В.О.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич