Справа № 809/453/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. справа № 809/453/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року Національний банк України звернувся до суду із заявою за № 18-0012/60602 від 21.10.2020 року про заміну стягувача в порядку правонаступництва. Так, здійснюючи посилання на норми частин 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", представник заявника просить суд замінити стягувача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг її правонаступником - Національним банком України у зв`язку із припиненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації на підставі указу Президента України від 30.06.2020 року № 259/2020, постановленого на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 року № 79-ІX, згідно якого здійснено законодавче закріплення перерозподілу та консолідації функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг, зокрема з 01.07.2020 року Національний банк України стає регулятором страхових, лізингових компаній, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій, а відтак є процесуальним правонаступником позивача справі № 809/453/16 (а.с.121-123).

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає, що, із врахуванням положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви можливий за відсутності заявника, відповідача та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року в адміністративній справі № 809/453/16 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" в дохід Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф в сумі 8500,00 грн. (а.с.69-73).

Вказане судове рішення, на підставі частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 29.06.2016 року.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, 25.08.2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 809/453/16 (а.с.-82-86).

Приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність такого виконавчого провадження.

Відтак, обраний Національним банком України спосіб захисту своїх прав з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, визначеному частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий лише за умови відкритого виконавчого провадження.

При цьому, доказів відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 809/453/16 від 25.08.2016 року заявником суду не надано.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факту наявного виконавчого провадження, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником відсутні.

Як наслідок, заява Національного банку України за № 18-0012/60602 від 21.10.2020 року про заміну стягувача у справі № 809/453/16 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного банку України за № 18-0012/60602 від 21.10.2020 року про заміну стягувача у справі № 809/453/16 - відмовити.

Згідно частини 3 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.