Справа № 208/3046/19(2-а/208/16/20)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 208/3046/19(2-а/208/16/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 березня 2020 року у справі №208/3046/19(2-а/208/16/20) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 13.11.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 602187,93 грн. на користь держави.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 13.11.2018р. в справі про порушення митних правил №0397/11000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 602187,93 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони, повідомлені належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч. 3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав позову, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до контракту від 27.12.2016 № ЕА-ХР-27122016 та специфікації від .01.02.2018 № 10, коносаменту від 13.02.2018 № ZIMUBOM6198263, інвойсу від 08.02.2018 № 10-1/ЕА-ХР-27122016 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Індії на адресу ТОВ "ХІМПРОДТОРГ ЛТД" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4-Б, к. 17) морським транспортом у контейнері № EARU0000356 переміщено товар: присадки до мастил, вагою 22 400 кг, вартістю 1 648 342,69 гривень.

Надалі, 19.03.2018 на підставі залізничної накладної від 13.03.2018 № 42642520 та попередньої митної декларації від 07.03.2018 № UA110000/2018/905823 на залізничній платформі № 94749041 вказаний вище товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

22.03.2018 до митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ 40 ТН, зареєстровану за № 110010/2018/001730, та задекларував товар: присадки до мастил, являє собою рідину коричневого кольору, 22400 кг. Основні показники: кальцій 8,0 %; вода 0,44 макс %. Використовується для зниження нагаровідкладень та лакофарбових утворень на частинах поршневої групи двигуна. Виробник: Aarti Industries Limited. Країна виробництва - Індія, ко" УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Того ж дня з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації задекларованого товару згідно з УКТЗЕД, посадовими особами митного поста «Дніпродзержинськ» у присутності ОСОБА_1 був здійснений відбір зразків для проведення досліджень в митній лабораторії, а ввезений в Україну товар відповідно до п. 1 ст. 260 МК України випущений у вільний обіг за ЕМД типу ІМ 40 ТН № UA 110010/2018/001761 за кодом товару згідно УКТЗЕД зі ставкою мита - 5% та сплатою митних платежів за вказаною вище декларацією у сумі 428 569,09 грн (мито - 82 417,13 грн., ПДВ - 346 151,96 грн.).

10.04.2018 був отриманий експертний висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 121. За результатами проведених досліджень проба являє собою сумішевий продукт, що складається із фероцену, толуолу та о-ксилолу. Вміст толуолу (в перерахунку на загальну масу проби) - (48,8±0,2) мас.%, вміст о-ксилолу в перерахунку на загальну масу проби - (46,7±0,2) мас.%, вміст нелеткої складової (фероцену) - (4,49±0,03) %. Густина проби при 20 °С - (890±1) кг/м3. Враховуючи визначений хімічний склад проби та інформацію з науково - технічної літератури, проба являє собою антидетонаційну присадку до бензину, а визначені показники суперечать відомостям, зазначеним в графі 31 ЕМД типу ІМ 40 ТН від 22.03.2018 № UA 110010/2018/001761 та сертифікаті аналізу від 13.02.2018. З результатами дослідження ОСОБА_1 ознайомився особисто під підпис.

ОСОБА_1 подав додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ, зареєстровану за № UA110010/2018/002635, з кодом товару згідно УКТЗЕД , що відповідає висновку експерта № 121 від 10.04.2018, зі ставкою мита - 3%, акцизним податком - 213.5 EUR/1000 л при 15° С, передбаченого Законом України від 20.122016 № 1791-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році". Сума платежів, яка підлягала сплаті за вищезазначеною митною декларацією від 20.04.2018 складає 200 729,31 грн. (акцизний податок - 172 768,90 грн., ПДВ - 27 960,41 грн.). У зв`язку із відсутністю коштів передоплати на депозитному рахунку митниці (авансові платежі) в сумі, що забезпечує сплату всіх встановлених законодавчими актами податків та зборів в митному оформленні ОСОБА_1 було відмовлено, про що виписано картку відмови № UA110010/2018/00029.

Залишок коштів ТОВ "ХІМПРОДТОРГ ЛТД", що знаходились на рахунку митниці станом на 20.04.2018 складав 44 469,50 гривень. 27.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.04.2018 № 20/04-1, згідно платіжного доручення № 1211 від 27.04.2018 здійснено повернення коштів передоплати на рахунок зазначеного підприємства у сумі 44 469,50 гривень.

У зв`язку з відсутністю коштів передоплати на депозитному рахунку митниці (авансові платежі) в сумі, що забезпечує сплату всіх встановлених законодавчими актами податків і зборів при поданні додаткових декларацій від 07.05.2018 № UA110010/2018/003047, від 18.05.2018 № UA110010/2018/003311 митницею відмовлено у їх митному оформленні шляхом складання-карток відмов від 07.05.2018 № UA110010/2018/00032 та від 18.05.018 № 110010/2018/00035 та вимогою внесення грошових коштів на депозитний рахунок митниці для забезпечення сплати необхідних платежів та подання нової митної декларації, заповненої в установленому порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати відмови.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 18.09.2018 № 1047/04-50-19-01 сума несплачених платежів у строк, встановлений законом митних платежів становить 200 729,31 грн. (акцизний податок 172 768,90 грн., ПДВ 27 960,41грн.).

Відповідно до вимог статей 261, 263, 266, 289, 293, 297 Митного кодексу України, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «Хімпродторг ЛТД» додаткову митну декларацію до тимчасової митної декларації № UА 110010/2018/001761 від 22.03.2018 не оформило, платежі на день подання органу доходів і зборів митної декларації у встановлений законом строк не сплатило.

Таким чином ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ 40 ДТ від 18.05.2018 UA110010/2018/003311 не сплатив у строк, встановлений законом, митні платежі у сумі 200729,31грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене митним органом прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0397/11000/18 від 13.11.2018р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 602187,93 грн. на користь держави.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови з огляду на відсутність доказів належного повідомлення особи, як притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, приписами ч.1, ч.2 ст. 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

В той же час приписами ч.4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Нормами ст. 531 МК України визначено підстави для скасування або зміни постанови про накладення стягнення за порушення митних правил. Так, ч.4 ст. 531 МК України як самостійну підставу для скасування або зміни постанови про накладення стягнення за порушення митних правил зазначено безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надсилались на поштові адреси позивача, а саме, на зазначену у митній декларації АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , виклики та повістки, якими позивача повідомлялось про необхідність з`явитись до Управління протидії митним правопорушенням для надання пояснень, а також для опитування з приводу вчиненого правопорушення, у зв`язку з провадженням у справі про порушення митних правил.

Так, до апеляційної скарги відповідачем надано докази листування з приводу виклику позивача для надання пояснень та розгляду справи, проте не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відповідача про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, зокрема, доказів отримання позивачем поштового відправлення.

Так, виходячи зі змісту ст. 526 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути проінформована про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом відповідним поштовим відправленням з повідомленням про вручення. В той же час, виходячи зі змісту наданих відповідачем до апеляційної скарги доказів виклики та повістки позивачеві митним органом надсилались рекомендованими листами без повідомлення про вручення. Тобто, жодного доказу про вручення позивачеві зазначених лисів відповідач не отримав, та відповідно, суду не надав. Крім того, з наданих копій фіскальних чеків про направлення кореспонденції неможливо встановити які саме документи було відправлено, оскільки не долучено опису відправлення.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що відповідно до приписів ст. 531 МК України свідчить про безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, позбавлення її можливості надати відповідні пояснення, що їй гарантовано приписами ст. 509 МК України.

Крім того, положенням ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі чи прийнято рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доводи апелянта стосовно відсутності у рішенні суду аналіз обставин порушення позивачем митних правил колегія суддів вважає неспроможними з огляду на порушення відповідачем процедури розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби- залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 березня 2020 року у справі №208/3046/19(2-а/208/16/20) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко