Справа № 760/13169/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіна Вадима Васильовича про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіна В.В. про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2020 року інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіним В.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки виїхала з пров. Політехнічного на просп. Перемоги в м. Києві в крайню праву смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вона намагалась перестроїтись у лівий ряд, проте через затори їй довелось чекати поки автомобілі у другій смузі почнуть рух. Разом з тим, вона була зупинена інспектором. Відповідач доказів порушення нею правил дорожнього руху не надала, її пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії відповідача протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2625613 від 03 червня 2020 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 26), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 17.1. ПДР України (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки виїхала з пров. Політехнічного на просп. Перемоги в м. Києві в крайню праву смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вона намагалась перестроїтись у лівий ряд, проте через затори їй довелось чекати поки автомобілі у другій смузі почнуть рух. Разом з тим, вона була зупинена інспектором.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапін В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Лапіним В.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 03 червня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАМ № 2625613 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіна Вадима Васильовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіна Вадима Васильовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАМ № 2625613 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 2625613 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року, винесену інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіним Вадимом Васильовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАМ № 2625613 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року, винесеної інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Лапіним Вадимом Васильовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: