Справа № 520/10262/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 р.Справа № 520/10262/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ-21» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ-21» до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

09.10.2020 року означене судове рішення повторно оскаржено ГУ ДПС у Харківській області в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовує заявлене клопотання скаржник тим, що ГУ ДПС у Харківській області було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року повернута у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. З посиланням на п. 6 абз. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Отже, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну або касаційну скаргу. Кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів (абз. З п. п. 3.1 п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007). Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Заявник відзначає, що відповідно до низки рішень Європейського суду, право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. З посиланням на ст. 2, ст. 8, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ГУ ДПС у Харківській області відзначає, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення від 02.10.2020 № 8379, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. При черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу № 520/10262/19 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який додано до апеляційної скарги.

Вказано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд визнає вказані контролюючим органом доводи як поважні причини пропуску строку на оскарження, що підтверджується ухвалами Верховного Суду від 19.07.2019 по справі № 2040/5181/18, від 22.07.2019 по справі 2040/7806/18. від 30.08.2019 по справі № 820/2536/18. від 30.08.2019 по справі № 820/2788/18. від 30.08.2019 по справі № 520/300/19. Крім того, наявна практика Верховного Суду про скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка ухвалена у зв`язку з визнанням неповажною причиною відсутність коштів для сплати судового збору (постанова від 25.09.2019 по справі № 520/8608/18).

З огляду на викладене, ГУ ДПС у Харківській області просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин <>(ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як посвідчується матеріалами справи, в судовому засіданні 11.12.2019 року в присутності представника ГУ ДПС у Харківській області судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т. 2, а.с. 220-221).

Повне судове рішення виготовлено судом першої інстанції 23.12.2019 року, та скеровано крім інших на адресу ГУ ДПС у Харківській області 24.12.2019 року (т. 2, а.с. 222-232). Відомості про отримання відсутні.

Первинна апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області надійшла до суду 28.12.2019 року (т. 3, а.с. 2), тобто у строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 295 КАС України.

Частиною 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними скаржником фактично про те, що застосування процесуального обмеження, у зв`язку з незначним пропуском процесуального строку за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи дійсно посвідчують ту обставину, що між датою здійснення оплати судового збору (02.10.2020 року) та звернення ГУ ДПС у Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (09.10.2020 року) пройшло 7 днів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не містить обґрунтування причин з яких, судовий збір учасником справи не був сплачений на протязі 2020 року. До суду ГУ ДПС у Харківській області суду не надано доказів, які б безспірно посвідчували об`єктивність таких обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі № 520/10262/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.