Справа № 120/2335/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

06 листопада 2020 р. Справа № 120/2335/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування (не включення) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження служби в Збройних Силах СРСР з 18.05.1989 року по 27.05.1991 року (2 роки 9 днів), половини строку навчання у Національній академії імені Ярослава Мудрого з 01.09.1981 по 01.07.1985 (1 рік 6 місяців), часу роботи у Тростянецькій районній прокуратурі Вінницької області на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора та часу роботи на посаді старшого помічника прокурора у Тростянецькій міжрайонній прокуратурі Вінницької області (4 роки 1 місяці 29 днів) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 період проходження служби в Збройних Силах СРСР з 18.05.1989 року по 27.05.1991 року (2 роки 9 днів), половину строку навчання у Національній академії імені Ярослава Мудрого з 01.09.1981 по 01.07.1985 (1 рік 6 місяців), час роботи у Тростянецькій районній прокуратурі Вінницької області на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора та часу роботи на посаді старшого помічника прокурора у Тростянецькій міжрайонній прокуратурі Вінницької області (4 роки 1 місяці 29 днів) до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничним розміром, починаючи з 14.06.2018 року, та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 14.06.2018 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% від суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, судом встановлено, що у тексті рішення суду від 14.09.2020 року допущено описки, а саме помилково зазначено період навчання позивача у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого "з 01.09.1981 по 01.07.1985" замість правильного "з 01.09.1991 по 06.02.1997".

Відповідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , з 01.09.1991 року позивача зараховано студентом 1-го курсу Української юридичної академії денного факультету.

Згідно Постанови Ради Міністрів України від 20.03.1991 року Харківський юридичний інститут реорганізовано в Українську державну юридичну академію. Указом Президента України від 30.03.1995 року № 267 Академії надано статус національного самоврядного (автономного) державного вищого навчального закладу, а Указом від 04.11.1995 року - присвоєно ім`я Ярослава Мудрого .

Відповідно дослідженого диплому серії НОМЕР_2, виданого 07.02.1997 року, позивач закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого за спеціальністю правознавство, а рішенням Державної екзаменаційної комісії від 06.02.1997 року йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста юриста.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описок, допущених у тексті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, шляхом приведення його змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у тексті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, шляхом зазначення правильного періоду навчання ОСОБА_1 у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого "з 01.09.1991 по 06.02.1997" замість помилково зазначеного "з 01.09.1981 по 01.07.1985".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна