Справа № 260/1677/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 260/1677/19

адміністративне провадження № К/9901/27040/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та від 01 вересня 2020 року у справі № 260/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання розпоряджень протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації № 605976 від 18.09.2019 року про відмову ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та визначення обсягу надмірно виплачених коштів за період з 01.01.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 78673 грн. 14 коп.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 606696 від 18.09.2019 року про припинення ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 виплати компенсації непрацюючій фізичній особі, яка постійно надає соціальні послуги з 01.10.2019 року та визначення обсягу надміру сплачених коштів за період з 07.12.2016 року по 30.09.2019 року в сумі 9072 грн. 80 коп.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації, код ЄРДПОУ - 03192916, місцезнаходження вул. Поперечна, № 1 м.Хуст, Закарпатської області, поновити ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 нарахування та виплату раніше призначеної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з 01.09.2019 року.

- стягнути з відповідача управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації, код ЄРДПОУ- 03192916, місцезнаходження вул. Поперечна, № 1 м.Хуст, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 розмір сплаченого судового збору в сумі 1 537 гривень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації № 605976 від 18.09.19 року відносно визначення обсягу надміру виплачених коштів ОСОБА_1 з державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації № 606696 від 18.09.19 року щодо припинення виплати компенсації та визначення обсягу надміру виплачених коштів ОСОБА_1 як фізичній особі, яка постійно надає соціальні послуги . Зобовязано Управління соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації, (м. Хуст, вул. Поперечна,1 ) поновити ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виплату компенсації як фізичній особі, яка постійно надає соціальні послуги з 01.10.2019 року. В іншій частині позовних вимог- відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хустської райдержадміністрації, (м. Хуст, вул. Поперечна,1 ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судових збір в розмірі 1537 грн.( тисяча пятсот тридцять сім) грн. згідно квитанції № 6 від 18.11.2019 року АТ "Ощадбанк" .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 260/1677/19 залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору в справі № 260/1677/19 - відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від від 01 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 260/1677/19 повернуто скаржнику.

20 вересня 2020 року від відповідача до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області просило скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та від 01 вересня 2020 року у справі № 260/1677/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 жовтня 2020 року та 29 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшли аналогічні за змістом касаційні скарги Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області від Закарпатського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду, з зазначенням в супровідних листах, направляються як такі що помилково скеровані відправником до вказаних судів.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області просить переглянути у касаційному порядку рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, яке не переглянуте в апеляційному порядку та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, яке не переглянуте в апеляційному порядку та ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 260/1677/19 слід відмовити.

Щодо оскарження Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, суд зазначає таке.

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 260/1677/19 - залишити без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. У разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: в період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк,з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України; по завершенню дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 червня 2020 року до Восьмого апеляційним адміністративним суду надійшло клопотання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору в справі № 260/1677/19 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати та Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У такому разі, з огляду на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки скарги.

З 12 березня 2020 року рішенням Уряду в Україні було запроваджено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України було викладено в такій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».

У Розділі II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX також перебачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

17 липня 2020 року Закон № 731-IX набрав чинності та у такому випадку процесуальний строк, який надався відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 06.08.2020.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник 21 травня 2020 року отримав копію ухвали суду від 12 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не було надано документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 260/1677/19 є необґрунтованою, правильне застосовування частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 та 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та від 01 вересня 2020 року у справі № 260/1677/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій