Справа № 480/6376/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. Справа № 480/6376/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 23647,34 грн.

Ухвалою від 23.10.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зазначено про розгляд клопотання позивача щодо строку звернення до суду при розгляді справи по суті. Ухвалою від 26.10.2020 судом також витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області довідку про середньоденну заробітну плату позивача.

03.11.2020 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою, в якій позов ОСОБА_1 просить залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на відсутність у додатках до отриманої ним позовної заяви, виписки із банку по картковому рахунку позивача, яка є доказом по даній адміністративній справі. Оскільки, на думку відповідача, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 161 КАС України, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Також, 03.11.2020 Головне управління ДПС у Сумській області подало заяву у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу. Вимоги такої заяви обґрунтовані тим, що позивач зловживає процесуальним правом звернення до суду, зазначає неправдиві обставини та звернувся до суду із позовом, в якому відсутній предмет спору. Так, відповідач вказує на те, що оскаржуючи своє звільнення позивач вдруге зловживає процесуальним правом. Перше зловживання підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 по справі № 480/1861/20. У своєму позові ОСОБА_1 наводить суперечливі обставини, оскільки згідно з фактами, викладеними ним у заяві про збільшення позовних вимог від 17.04.2020 по справі № 480/1857/20, в день звільнення (09.04.2020) позивач перебував на лікарняному. Якщо в день звільнення позивач перебував на лікарняному, то відповідно до вимог абзацу 1 ст. 116 КЗпП України він повинен був пред`явити вимогу про розрахунок в зв`язку зі звільненням. Однак після 09.04.2020 ОСОБА_1 такої вимоги не пред`являв. Також відповідач зазначає, що про розрахунок із ним він мав можливість дізнатись у будь-який час з 09.04.2020. Відповідач також вважає, що наведені обставини свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами у зв`язку із чим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Дослідивши матеріали справи та вимоги поданих заяв, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Щодо невідповідності заяви ОСОБА_1 вимогам статті 161 КАС України, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, на який посилається Головне управління ДПС у Сумській області, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Зміст наведеної норми свідчить про те, що позов може бути залишено без розгляду за наявності двох умов: провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу; позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо він не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу і в той же час судом надавався строк для усунення таких недоліків. Без надання строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть якщо провадження уже відкрито, позовна заява не може бути залишена без розгляду. До застосування судом норми п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, на виконання положень ч. 13 ст. 171 КАС України, позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу встановлений строк усунення недоліків поданого позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. В межах даної справи позовна заява ОСОБА_1 (подана до суду 24.09.2020) була залишена без руху, а її недоліки усунуті позивачем 20.10.2020. При цьому відповідність позовної заяви та доданих до неї документів була оцінена судом при відкритті провадження. Ухвалою суду від 23.10.2020 судом було відкрито провадження у справі, копія якої разом із копією позовної заяви з усіма додатками на 18 арк. була направлена відповідачу, що підтверджується супровідним листом від 23.10.2020. Враховуючи те, що відповідач зазначає про неотримання копії виписки по картковому рахунку, для формування позиції відповідача щодо наведених позивачем обставин та наданих доказів, подальшого врахування такої позиції при розгляді справи по суті, суд вважає за можливе повторно направити копію такого документу, який було надано позивачем до адміністративного позову.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. За частиною 3 вказаної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дії сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, перелічені в частині 2 статті 45 КАС України, до них зокрема відносяться:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Головне управління ДПС у Сумській області вказує на те, що позивачем допущено дії, які підпадають під визначення зловживання правом, наведене в п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, а саме ОСОБА_1 подано позов за відсутності предмета спору, оскільки в провадженні суду перебуває також справа № 480/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, де позивачем також заявлено вимоги стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, на думку відповідача, оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку уже заявлені позивачем в межах справи № 480/1857/20, спір по справі № 480/6376/20 відсутній.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що предмет спору по справі № 480/1857/20 не є аналогічним предмету спору по справі № 480/6376/20, оскільки в межах справи № 480/1857/20 позивач просить, серед іншого, стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 на підставі ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України.

В межах даної справи (№ 480/1857/20) позивач просить стягнути з головного управління середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 23647,34 грн. Такі вимоги заявлені на підставі ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників. Таким чином підстави для притягнення позивача до відповідальності за зловживання правом звернення до суду та повернення позовної заяви - відсутні.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, відповідачем надано письмові пояснення стосовно клопотання позивача щодо строків звернення до суду, разом із тим, доказів направлення позивачу таких пояснень суду не надано.

Керуючись ст. ст. 45, 240, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, про повернення позовної заяви, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання правом звернення до суду - відмовити.

Повторно направити Головному управлінню ДПС у Сумській області копію виписки по рахунку ОСОБА_1 , доданого позивачем до позову.

Зобов`язати відповідача в строк 2 дні з дня отримання ухвали надати суду докази направлення (чи вручення позивачу особисто) письмових пояснень стосовно клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Суддя С.М. Гелета