Справа № 280/5412/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2020 року Справа № 280/5412/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Шулякова М.В.

представника відповідача: Крамар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.07.2020 року № 1039 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який на час вчинення дисциплінарного проступку тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 (п. З наказу).

Позивач у позові та відповіді на відзив зокрема зазначив, що він проходить службу в органах Національної поліції та станом на 17.07.2020 (дата видання оскаржуваного наказу відповідача) та на час подання позову займає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та йому присвоєно звання майора поліції. Відповідачем в особі т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області видано наказ від 17.07.2020 року № 1039 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким наказано: «за порушення вимог п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, п. З, п. 5, п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, застосувати до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який на час вчинення дисциплінарного проступку тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді догани». Позивач стверджує, що будь-яких порушень покладених на нього обов`язків та службової дисципліни з його боку не було, а накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани не має законного підґрунтя. Вважає наказ у спірній частині таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесеним без належних на те підстав та без дотримання імперативно-передбаченої процедури застосування заходів дисциплінарного впливу, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку, а отже протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що службове розслідування за вказаними у ньому фактами проведено формально, фактично комісія проаналізувала матеріали, які були отримані під час перевірок. Крім цього, позивач зазначає, що про факт проведення службового розслідування йому не повідомлялось та пояснення в ході службового розслідування він не надавав і йому не пропонувалось надавати пояснення. Під час надання пояснень, йому повідомили, що проводиться перевірка відділу і він надавав пояснення за фактами, які були встановлені в ході перевірки, а не в ході службового розслідування. Також у висновку службового розслідування на думку позивача не встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема короткий термін його перебування на посаді т.в.о. заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, його попередня бездоганна поведінка, відсутність діючих дисциплінарних стягнень. При визначенні виду дисциплінарного стягнення не врахована його поведінка, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації. В наказі не зазначено які посадові обов`язки позивач не виконав, не вказано в чому полягає з його боку порушення службової дисципліни, зокрема і порушення вимог пунктів ст. ст. 1,3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інших нормативних актів, зазначених у спірному наказі. Факти, зазначені у висновку службового розслідування та у наказі, що оскаржується, не відповідають дійсності, позивач зазначає, що насправді, він жодного із зазначених порушень не вчиняв.

Представник позивача надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що підставою для застосування спірним наказом до позивача дисциплінарного стягнення послугувало порушення ним службової дисципліни та недотримання вимог нормативно-правових актів, що виразилось у неналежному виконанні його функціональних обов`язків, здійсненні неналежного контролю за результатом розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внаслідок чого відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, що тим самим було порушено права заявниць; у тому числі позивачем не було доручено підлеглому поліцейському проведення подальшої перевірки, вжиття додаткових заходів з метою об`єктивного вирішення всіх питань, порушених у зверненні, усебічного та повного розгляду всіх обставин за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що входило до його функціональних обов`язків, проставив свій підпис на доповідній записці про погодження доповідної записки. Як наслідок до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що обраний ГУНП в Запорізькій області вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру та тяжкості проступку, вчинення якого підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах перевірки. З урахуванням наведеного зазначає, що дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області та керівником ГУНП в Запорізькій області не було допущено порушень вимог чинного законодавства, з урахуванням чого наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду 17.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.10.2020.

05.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті за згодою представників сторін, справу розглянуто та проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , проходить службу в органах Національної поліції та протягом червня і липня 2020 року займав посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області і тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів (а.с.118-120).

Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області видано наказ від 17.07.2020 року № 1039 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 14), пунктом 3 якого наказано: «за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, п. З, п. 5, п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, застосувати до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який на час вчинення дисциплінарного проступку тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді догани».

Зазначений наказ було прийнято за наслідками проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування за фактами порушень дисципліни та законності окремими поліцейськими Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, виявлених під час окремих напрямків діяльності 01.07.2020 та 09.07.2020.

Так, згідно висновку службового розслідування (а.с. 16-22), встановлено зокрема наступне.

07.06.2020 о 15.44 до Енергодарського ВП зі служби «102» надійшло звернення ОСОБА_4 , про те, що 07.06.2020 в період часу з 10.00 до 12.00 біля фонтанів, що розташовані по вул. Центральна м. Енергодар, у її неповнолітньої доньки вкрали телефон «ХІАОМІ КЕБМІ 6А» вартістю 6000 грн., бежевого кліру, з тріщиною па екрані без чохла. Вказане повідомлення 07.06.2020 Енергодарським ВП було внесено до ITC ІПНГІ за № 4635.

Під час проведення службового розслідування за даним фактом були вивченні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 . Відповідно до пояснення останньої 07.06.2020 вона ( ОСОБА_4 ) знаходилась на своєму робочому місці та близько 12.37 вона отримала телефонний дзвінок від своєї доньки, яка телефонувала з телефону матері ОСОБА_4 та повідомила, що коли вона гуляла біля фонтанів які розташовані по вул. Центральна в м. Енергодар у неї із рюкзаку вкрали мобільний телефон «ХІАОМІ КЕБМІ 6А» в корпусі бежевого коліру з абонентським номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 придбала донці в липні 2019 року за 6000 грн. Вказане пояснення, відібрав слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Рильков Денис Володимирович .

Також у ОСОБА_4 була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) в якому заявниця вказала, що її донька залишила свій телефон без нагляду та через деякий час не знайшла. При цьому заявниця вказала, що їй нанесено матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

В подальшому матеріали ЄО були скеровані до слідчого відділення для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Тимченко Денисом Ігоровичем , у порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 39 та ч.1 ст. 214 КПК України, незважаючи па те, що в матеріалах за зверненням ОСОБА_4 містилися відомості про вчинене кримінальне правопорушення з зазначенням матеріальної шкоди, спричиненої заявниці, не забезпечив внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не визначив слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а скерував їх начальнику Енергодарського ВП супровідним листом, в якому вказано про відсутність складу кримінального правопорушення, які повернуті начальнику відділу поліції для розгляду звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення. При цьому вказувалося, що в разі встановлення, під час подальшого розгляду матеріалів, фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідно до вимог пункту 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 їх необхідно негайно передати до слідчого підрозділу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до Реєстру та початку досудового розслідування.

Розгляд за вказаним зверненням доручено оперуповноваженому СКП Енергодарського ВГІ ГУНГІ в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Арутюнову Альберту Гамлетовичу, яким до матеріалів перевірки були долучені запити керівникам ломбардів які розташовані в м. Енергодар від 10.06.2020 при цьому відповіді до матеріалів перевірки не долучені. Рапорт про неможливість встановити місце знаходження мобільного телефону в зв`язку з відсутністю документів, які могли підтверджувати його наявність, серійний помер або ІМЕІ та про перевірку місць можливого збуту, а саме місцевий ринок «Меркурій» і ломбарди, при цьому інформації яка могла представляти оперативний інтерес отримано не було. В подальшому в порушення вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п. 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, не поспілкувавшись особисто з заявником та не з`ясувавши усіх порушених в заяві питань, не провівши необхідних поліцейських заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 06.07.2020 складає доповідну записку про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження мобільного телефону в зв`язку з відсутністю документів, які могли підтверджувати його наявність, серійний номер або ІМЕІ та враховуючи супровідний лист т.в.о. начальника СВ щодо відсутності ознак кримінального правопорушення.

Вказану доповідну записку погодив т.в.о. заступника начальника відділу - начальника СКП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" та п. 1,3, 5, 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, п. 7 p. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не проконтролював дотримання підлеглими службової дисципліни, без доручення підлеглому поліцейському проведення подальшої перевірки, вжиття додаткових заходів з метою об`єктивного вирішення всіх питань порушених у зверненні, усебічного та повного розгляду всіх обставин за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, проставив свій підпис на доповідній записні про погодження доповідної записки.

В подальшому матеріал ЄО списано до справи Енергодарського ВП за № 4524 від 06.07.2020 та в порушення п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, лише 10.07.2020 за внх. № 5933/92/01-2020 надано відповідь заявниці за підписом начальника ВП.

У ході перевірки законності прийнятого рішення поліцейськими Енергодарського ВП за заявою ОСОБА_4 поліцейськими УОАЗОР здійснено спілкування з громадянкою ОСОБА_5 , яка повідомила, що 07.06.2020 у її доньки невідомим, біля фонтанів які розташовані по вул. Центральна в м. Енергодар вкрали мобільний телефон, чим завдали заявниці матеріальну шкоду у розмірі 6000 гри, про що ОСОБА_5 повідомляла поліцейським Енергодарського ВП та на теперішній час наполягає на продовженні подальшої перевірки за її заявою.

В подальшому за ініціативою УОАЗОР матеріали CO зареєстровані Еиергодарським ВГІ за № 4635 від 07.06.2020 та списані до справи за № 4524 від 06.07.2020, скасовані з одночасною перереєстрацією до ITC ІПНП Енергодарського ВП за № 5825 від 14.07.2020. Під час проведення додаткової перевірки за фактом крадіжки телефону у неповнолітньої доньки ОСОБА_4 відомості підтвердились та 15.07.2020 внесені до ЄРДР № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, 23.06.2020 о 14.45 до Енергодарського ВП зі служби «102» надійшло звернення ОСОБА_3 , про те, що 23.06.2020 близько 14.30 у доньки вкрали рюкзак. Вказане повідомлення 23.06.2020 Енергодарським ВГІ було внесено до ITC ІПНП за № 5144.

Під час проведення службового розслідування за даним фактом були вивченні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 . Відповідно до пояснення останньої 23.06.2020 близько 15.00 їй ( ОСОБА_3 ) на мобільний телефон зателефонував поліцейський і повідомив, що до нього звернулась неповнолітня донька ОСОБА_3 яка повідомила про те, що 23.06.2020 близько 14.30 при невідомих обставинах загубила свій мобільний телефон «ХІОМІ REDMI NORE 5 BLACK» в корпусі чорного кольору. В поліцію звернулась з метою фіксації вказаної події. Також у ОСОБА_3 була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується).

Вказані документи складав слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Шумський Едуард Анатолійович . В подальшому матеріали ЄО були скеровані до слідчого відділення, для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, звідки т.в.о. заступником начальника ВП - начальником СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Тимченком Д.І. супровідним листом на ім`я начальника ВП, в якому вказано про відсутність складу кримінального правопорушення повернуті начальнику відділення поліції для розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому вказувалося, що в разі встановлення, під час подальшого розгляду матеріалів, фактичних даних та достатніх обставин які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідно до вимог пункту 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, їх необхідно негайно передати до слідчого підрозділу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до Реєстру та початку досудового розслідування.

Розгляд за вказаним зверненням доручено оперуповноваженому СКП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Арутюнову А.Г. , яким до матеріалів перевірки було долучено лише рапорт про неможливість встановити місце знаходження мобільного телефону в зв`язку з не встановленням свідків чи очевидців можливого вчинення протиправних дій відносно доньки заявниці та неможливість встановити місце знаходження мобільного телефону. В подальшому в порушення вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п. 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. не поспілкувавшись особисто з заявником та не з`ясовувавши усіх порушених в заяві питань, не провівши необхідних поліцейських заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 02.07.2020 складає доповідну записку про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження мобільного телефону та враховуючи супровідний лист т.в.о. начальника СВ щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, чим допустив порушення вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п. З п. 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

Вказану доповідну записку погодив т.в.о. заступник начальника відділу - начальник СКП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_1 , який не проконтролював дотримання підлеглими службової дисципліни, без доручення підлеглому поліцейському проведення подальшої перевірки, вжиття додаткових заходів з метою об`єктивного вирішення всіх питань порушених у зверненні, усебічного та повного розгляду всіх обставин за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, проставив свій підпис на доповідній записці про погодження доповідної записки. В подальшому матеріал ЄО списано до справи Енергодарського ВП за № 4394 від 02.07.2020 та за вих. № 5583/92/01-2020 від 02.07.2020 надано відповідь заявниці.

У ході перевірки законності прийнятого рішення поліцейськими Енергодарського ВП за заявою ОСОБА_3 поліцейськими УОАЗОР здійснено опитування громадянки ОСОБА_3 , яка повідомила, що 23.06.2020 близько 15.00 їй на мобільний телефон подзвонив поліцейський, який передав трубку її неповнолітній доньці ОСОБА_13 , яка розповіла заявниці, що того дня деякий час назад біля фонтану по вул. Центральна м. Енергодар, невідома особа, у той час коли донька відволіклась, викрала рюкзак в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гри, ліки та мобільний телефон «ХІОМІ REDMІ NORE 5 BLACK», який ОСОБА_3 придбала в грудні 2018 року за 5499 грн.

За вказаним фактом ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського ВП та підписала заяву про крадіжку телефона. Всі документи на телефон в наявності та знаходяться у заявниці. Також ОСОБА_3 повідомила, що через деякий час вона знову зверталася до Енергодарського ВП з повідомленням, що вкрадений у доньки телефон з`явився в мережі та вказала приблизне його місце знаходження (телефон доньки прив`язаний до акаунту заявниці). На час звернення поліцейські Енергодарського ВП пообіцяли заявниці знайти викрадений телефон але більше з заявницею ніхто з Енергодарського ВП не зв`язувався. Також ОСОБА_3 повідомила, що заяву та пояснення які вона підписала 23.06.2020 в Енергодарському ВП не читала так як вважала, що поліцейські складають документи так як треба для більш ефективного пошуку викраденого телефона.

В подальшому за ініціативою УОАЗОР матеріали ЄО зареєстровані Енергодарським ВП за № 5144 від 23.06.2020 та списані до справи за № 4394 від 02.07.2020, скасовані з одночасною перереєстрацією до ІТС ІПНП Енергодарського ВП за № 5663 від 09.07.2020. Під час проведення додаткової перевірки за фактом крадіжки телефону у неповнолітньої доньки ОСОБА_3 відомості підтвердились та 10.07.2020 внесені до ЄРДР № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , який на момент вчинення дисциплінарного проступку займав посаду т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського відділу поліції зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушив вимоги:

-п. 2 ст. 2 Закону України «Про Національну полінію», відповідно до якого завданнями поліції с охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

-пунктів 1, 2 частини 1 етапі 18 Закону України «Про Національну поліцію» , відповідно до яких поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини;

-вимоги частини н.7 ч. 1 статті 3 Дисциплінарною статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, відповідно до яких контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

-статті 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням па Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення»;

-Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, а саме:

-п 1 розділу IV, яким передбачено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань;

-п. 3 розділу IV, яким передбачено, що рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та грунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обгрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян;

-п. 5 розділу IV, яким передбачено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді;

-п. 12 розділу IV, яким передбачено, що за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис та довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються;

-пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 , яким передбачено, що поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ITC ІПНП (журналі СО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ITC ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

- до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

-у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Вищенаведене виразилось у неналежному виконанні позивачем його функціональних обов`язків, здійсненні неналежного контролю за результатом розгляду звернень гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внаслідок чого відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, тим самим було порушено права заявниць; у тому числі позивачем не було доручено підлеглому поліцейському проведення подальшої перевірки, вжиття додаткових заходів з метою об`єктивного вирішення всіх питань, порушених у зверненні, усебічного та повного розгляду всіх обставин за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що входило до його функціональних обов`язків проставив свій підпис на доповідній записці про погодження доповідної записки, як наслідок до позивача спірним наказом було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною третьою статті 1З Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу вищенаведених норм законодавства України, що регулює службову діяльність поліцейських, вбачається, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовною дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, твердження позивача про те, що будь-яких порушень покладених на нього обов`язків та службової дисципліни з його боку не було, а накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани не має законного підгрунтя спростовується вищенаведеними обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням.

Щодо доводів позивача про те, що спірний наказ винесений без належних підстав, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку та про те, що службове розслідування проведено з порушенням вимог Закону України про Дисциплінарний статут Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань в органах Національної поліції суд зазначє наступне.

Згідно ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року,

(далі - Дисциплінарний статут), підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

14.07.2020 на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка від начальника УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області за результатами перевірки мобільною групою стану дисципліни та законності Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо виявлених фактів порушень службової дисципліни та законності окремими поліцейськими Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (перевірка від 01.07.2020 та від 09.07.2020) (а.с. 68-73).

Керуючись ч. З ст. 11, ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Запорізькій області від 14.07.2020 № 1048 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було призначено проведення службового розслідування (а.с. 74-75).

Частиною першою статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Наказом ГУНП № 1048 від 14.07.2020 проведення службового розслідування було доручено дисциплінарній комісії у складі голови комісії - начальника УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Малиги B.C., членів комісії: старшого слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Павловської 1.1., старшого інспектора організаційно-аналітичного відділу УОАЗОР ГУНП майора поліції Шепотиннік Н.С., старшого інспектора інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Єфіменка Д.В. , інспектора інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Кривенченка P.A. , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Донець А.І , інспектора відділу дільничних офіцерів поліції УПД ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кучера В.В. , інспектора відділу дізнання ГУНП в Запорізькій області майора поліції Савгиря A.B. , старшого оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Латишева О. В. , якими проведено та підписано висновок службового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, у відповідача були законні підстави для призначення службового розслідування.

Щодо доводів позивача про те, що як слідує з наказу №1048 від 14.07.2020 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», службове розслідування, за результатами якого у тому числі позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, продовжувалось 2 повних робочі дні в той час як висновок підписано лише головою та одним членом дисциплінарної комісії суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

В цей же час, діючим законодавством не встановлено мінімальний строк проведения службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими, а визначено лише максимальний, отже в даному випадку відповідачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства.

Також з доданої відповідачем до відзиву копії висновоку службового розслідування вбачається, що висновок підписано всіма членами дисциплінарної комісії. Так, висновок службового розслідування викладено на 29 аркушах, де на 29 аркуші знизу міститься підпис лише голови дисциплінарної комісії та 1 члена дисциплінарної комісії, в свою чергу підписи інших 7 членів дисциплінарної комісії містяться на зворотному боці 29 аркушу, який с невід`ємною частиною висновку службового розслідування.

Щодо тверджень позивача про те, що двічі у висновку викладаються факти, які були встановлені під час проведених перевірок, а не в ході службового розслідування, тобто службове розслідування за вказаними фактами проведено формально, фактично комісія проаналізувала матеріали, які були отримані під час службового розслідування, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 розділу V Порядку № 893 визначено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб, одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах «місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи, отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Тобто, діючим порядком проведення службового розслідування, встановлено, що з метою збирання та перевірки матеріалів та відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарні комісії здійснюють такі дії шляхом одержання пояснень: у тому числі отримання необхідних документів або їх копій, та мають право долучати їх до матеріалів справи, якщо такі відомості стосуються службового розслідування, з урахуванням чого, з боку дисциплінарної комісії не було допущено порушень вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача про те, що про факт проведення службового розслідування йому не повідомляюсь та пояснення в ході службового розслідування він не надавав та йому не пропонувалось надати такі пояснення, а він надавав пояснення за фактами, які були встановлені в ході перевірки, а не в ході службового розслідування суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту Національної поліції та порядку проведення службових розслідувань, не передбачено порядку інформування особи, щодо проведення службового розслідування, ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування, з урахуванням чого відповідачем не було допущено відповідних порушень. Крім того, в даному випадку службове розслідування проводилось не відносно особи, а відносно факту порушення службової дисципліни.

Крім того, як вбачається з доданих відповідачем до відзиву письмових пояснень позивача від 16.07.2020 (а.с. 78), позивачу було відомо про проведення службового розслідування. Також позивачем не зазначено чому він вважав, що надає пояснення в ході проведення перевірки, та яким нормативно-правовим документом передбачено отримання пояснень під час проведення цільової перевірки. При цьому письмові пояснення позивача від 16.07.2020 відповідають додатку до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України ( пункт 14 V розділу), яким визначено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; падання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних. Пояснення поліцейського, якого опитують в процесі проведення службового розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Щодо посилання позивача на те, що дисциплінарною комісією не встановлено обставин, що пом 'якшують відповідальність суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві зазначив, що у разі встановлення обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність або обставин скоєння позивачем дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, такі відомості були б відображені у висновку службового розслідування, а враховуючи те, що такі відомості не зазначені у висновку службового розслідування, необхідно вважати, що такі відомості відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем у адміністративному позові не зазначено, які саме пом`якшувальні обставини не були враховані при визначені виду дисциплінарного стягнення.

Також суд зазначає, що з 23.03.2020 позивач тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції Енергодарського ВП та відповідно до витягу з наказу ГУНП від 09.06.2020 № 207 о/с (а.с. 120), на момент вчинення дисциплінарного проступку також перебував на зазначеній посаді. При цьому на позивача було покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділу - начальника відділу кримінальної поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за його згодою, тобто позивач оцінював свої професійні та ділові якості як високі та вважав, що в нього достатньо знань, досвіду та кваліфікації для зайняття керівної посади, отже суд критично оцінює доводи позивача про те, що пом`якшувальною обставиною є короткий термін перебування ним на посаді.

Стосовно посилання позивача на його попередню бездоганну поведінку та відсутність діючих дисциплінарних стягнень суд зазначає, що по-перше, за період з 2019 по 2020 рік позивача 4 рази було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується зокрема копією послужного списку (а.с. 121-128); по-друге, до основних обов`язків поліцейського належить неухильно дотримуватись положень Конституції законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків. Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку і на працівників поліції покладається підвищена відповідальність.

Вступаючи на службу в поліцію, поліцейський урочисто складає текст Присяги на вірність Українському народові, усвідомлюючи свою високу відповідальність (частина перша статті 64 Закону № 580-VІII). Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських є обов 'язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обраний ГУНП в Запорізькій області вид дисциплінарного стягнення таким, що відповідає характеру та тяжкості проступку, вчинення якого підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, б. 29, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 06.11.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова