Справа № 389/2313/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області Фомуляєва Антона Володимировича та УПП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1372883 від 28.07.2019.

Вимоги мотивував тим, що поліцейським І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1372883 від 28.07.2019 про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою суть порушення полягає в тому, що 28.07.2019 о 16:11:38 у м.Олександрія по вул.Знам`янська, 127, в межах населеного пункту м.Олександрія, водій керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год). Також вказано, що прилад вимірювання швидкості ТруКам 000429. Додається відео бодікам 49, 119. При цьому, будь-які докази (фото, відео записи та ін.) до вказаної постанови не додавалися і йому не вручалися. Під час винесення постанови був присутній ще один працівник поліції, дані якого йому невідомі.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 28.07.2019 дійсно рухався разом з родиною власним автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою міжнародного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» до м.Знам`янка. Приблизно о 16.00 год., виїхавши за межі м.Олександрія, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, які вказали, що він скоїв порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищив встановлену швидкість у населеному пункті. Після чого відповідач виніс оскаржувану постанову. Проте, виїхавши за межі м.Олександрія до зупинки працівниками поліції будь-які ознаки та дорожні знаки, які б вказували, що він проїжджає по населеному пункту, візуально були відсутні, з огляду на що в нього не було жодних підстав вважати, що він рухається в населеному пункті. Під час руху жодної безпеки для інших учасників дорожнього руху він не створював. До того ж, позаду керованого ним автомобіля на невеликій відстані рухався інший транспортний засіб зі швидкістю, яка перевищувала швидкість його автомобіля, з огляду на що є підстави вважати, що працівниками поліції зафіксовано швидкість саме цього транспортного засобу. На його автомобілі 28.07.2019 був встановлений відеореєстратор, яким зафіксовано навколишню обстановку, зокрема відсутність ознак населеного пункту під час зупинки його працівниками поліції та оформлювалися документи щодо винесення оскаржуваної постанови. При цьому, на відеозапису з реєстратора зазначена дата «25.06.2019» та час початку запису «14:49:36», це пояснюється тим, що при встановленні відеореєстратора у ньому не здійснювалося налаштування дати та часу. Відповідність вказаного відеозапису даті саме 28.07.2019 у разі необхідності може бути підтверджена відсутністю будь-яких відомостей в інформаційних базах органів поліції щодо зупинки транспортних засобів під його керуванням на вказаній ділянці місцевості в інші дати.

Крім того, вказав, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі (ймовірно, шляхом тримання приладу в руках), що суперечить вимогам статі 40 Закону України «Про національну поліцію». Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (тобто безпосередньо на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено, що позбавило його часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 Кодексу, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою,тощо.

Також вказав, що контроль швидкості руху працівниками поліції повинен відбуватися лише в місцях, які обладнані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), що обумовлено ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідачем не надано суду доказів проведення котролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач 28.07.2019, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України.

Відповідач надав відзив на позов в якому вказав, що 28.07.2019 приблизно о 16 год. 59 год. під час несення служби ним спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Олександрія по вул.Знам`янська, 127, рухався зі швидкістю 98 км/год. у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), таким чином порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, тобто вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Дане правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48 40'25.29"N і географічна довгота 33 4'09.45"Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений. Розгляд справи проводився згідно з вимогами закону, позивачу було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, ознайомлено з даними, які зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAMLTI20/20. Роз`яснені права передбачені cт.63 Конституції України та положення cт.268 та cт.307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на оборотній частині постанови, що підтверджуєтеся копією самої постанови та відеозаписом з місця події. Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявляв, поліцейським жодної письмової чи усної заяви чи клопотання щодо права скористатися правовою допомогою чи іншого права, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в порядку ч.1 cт.283 та п.1 ч.1 cт. 284 КУпАП.

З відеозапису візуально встановлено, що розгляд справи відбувається в населеному пункті крім того, відповідно до географічних координат широта 48° 40'25 42 "N і географічна довгота 33° 4'09.45 на публічній кадастровій карті України відображено перебування патрульного екіпажу під час фіксування правопорушення, та підтверджує те, що правопорушення скоєне в межах населеного пункту. Відповідно до даних Трукаму , місце скоєння правопорушення містить дані локації, а саме LOC М04 34 км.

Можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації Украши експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту фіксації приладомTruCam. Прилад TruCam, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу має сертифікат та здійснена його повірка дійсна до 25 вересня 2019 року. До відзиву відповідачем додано два DVD-R диски з відеофайлами розгляду адміністративної справи, відео та фото TruCAM, запит до Служби автомобільних доріг та відповідь на нього.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та підтримав вимоги позову.

Відповідач Фомуляєв А.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник УПП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В. 28.07.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1372883, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У вказаній постанові поліцейським зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , 28.07.2019 о 16:11:38 год. у м.Олександрія по вул.Знам`янська, 127, в межах населеного пункту м.Олександрія, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Крім того, у постанові зазначено, що до неї додається відео бодікам 49,119. Прилад вимірювання швидкості ТруКам 000429.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази:

Відеозапис на якому зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam №ТС000429, на яких зафіксовано, що 28.07.2019 о 16:51:05 год. автомобіль SKODA SUPERB із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год. Місце локації зазначено АД М04 34 км. Географічні координати широта 48° 40'25 42 "N і географічна довгота 33° 4'09.45. З відеозапису візуально вбачається, що поряд з дорогою знаходяться житлові забудови.

Фото файли з витягами з публічних карт України на яких відображено як вказує відповідач місце перебування патрульної екіпажу під час фіксування правопорушення на автодорозі Е50, яка проходить через населений пункт м.Олександрія. Опис географічних координат, відсутній. Дата формування витягів 23.08.2019.

Лист Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 07.05.2019 №479/16, в якому міститься інформація про розміщення в населеному пункті м.Олесандрія на 34+014 км. та 40+820 дорожніх знаків 5.45, 5.46.

А також методичні рекомендації та інструкцію щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 ПДР).

Дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.47 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил. Дорожній знак 5.48 відображає кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" - забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно з п.12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 цих Правил.

Відповідно до п.п. 12.4-12-6 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

На ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків (12.8 п. 12 ПДР).

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об`єктивних та достатніх доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху зібрано не було. Не надані такі докази і в судове засідання. А зібрані докази є суперучливими.

Так, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що останнім порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, не вказано в межах зони дії якого дорожнього знаку відбулося перевищення швидкості. З пояснень позивача слідує, що він рухався по автодорозі через населений пункт, позначеній дорожнім знаком 5.47 «Початок населеного пункту». Зі змісту постанови можна припустити, що позивачем все ж таки порушено вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Однак, у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

З опису фотознімку TruCam №ТС000429, вбачається що перевищення швидкості автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на АД М04 34 км. У листі служби автомобільних доріг у Кіровоградській області вказано що на 34+014 км. та 40+820 км. в населеному пункті м.Олесандрія розміщені дорожні знаки 5.45, 5.46. Тобто, зі змісту вказаних документів, можна припустити, що автомобіль під керуванням позивача перевищив швидкість на 34 км. м.Олександрія, де встановлено дорожній знак 5.45. Проте, інформація про розміщення дорожніх знаків надана за станом на 07.05.2019, а правопорушення зафіксоване 28.07.2019. Доказів фактичного розміщення (встановлення) дорожнього знаку, який позначає населений пункт та встановлює обмеження швидкості (іншого знаку яким обмежується швидкість руху) в межах та в період часу руху транспортного засобу під керуванням позивача, а відтак і застосування відповідачем вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM саме в зоні дії таких знаків (фото дорожнього знаку, відео, тощо), суду не надано.

На витягах з публічної карти України відображені населені пункти в тому числі м.Олександрія та автодорога Е50 на якій встановлена геолокаційна відмітка. З огляду на місцевість, автодорога де встановлена геолокаційна відмітка, візуально може сприйматися як дорога, яка проходить через населений пункт, а також як дорога, що проходить в межах населеного пункту.

Отже, належних та достатніх доказів, які беззаперечно свідчать про те, що швидкість руху на ділянці дороги де рухався позивач, обмежена до 50 км/год. матеріали справи не містять.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення вказаний - 16:11:38. А на фото та відеозаписі здійснених приладом TruCam №ТС000429 зафіксоване перевищення швидкості автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 16:51:05.

Також, розглядаючи доводи позивача про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС001062, судом установлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження проходження зазначеним пристроєм повірки. Відповідач також не надав вказане у відзиві на позовну заяву свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11931 від 25 вересня 2018 року виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого здійснена перевірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001062. Дане свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року.

Не спростовані відповідачем доводи позивача про використання інспектором під час вимірювання швидкості пристрою TruCam шляхом утримання в руці. Установлена судом у ході перегляду відеозапису з приладу TruCam легка вібрація згаданого приладу може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук, що з урахуванням вірогідної похибки ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У контексті даної правової норми суд зауважує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Крім цього, суд погоджується із доводами позивача про те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем докази не можуть бути визнані судом як достатні докази, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші аргументи, наведені позивачем на спростування вчинення адміністративного правпорушення, не заслуговують на увагу, оскільки не є вирішальними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1372883 від 28.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області Фомуляєв Антон Володимирович місце знаходження м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22-б, 25000.

Відповідач - Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України місце знаходження м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22-б, 25000.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.