Справа № 520/12453/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.2020 р. справа №520/12453/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі,

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В..

представника відповідачів - Крупської К.М..

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії №34 від 12.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» відповідно до якого прийнято рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області № 1875к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 19.08.2020 року.

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області або іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області або органі прокуратури (ідентифікаційний код 02910108) з 19.08.2020 року.

4. Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо звільнення.

5. Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2020 року по дату винесення судового рішення.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з відповідача Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення заробітної плати за один місяць.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного суму України по справі №1-4/2020 (116/2020) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ зі змінами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, позивач надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила суд заяву про зупинення провадження у справі розглянути за її відсутності та відсутності її представника.

Представник відповідачів - Прокуратури Харківської області та Офісу Генерального прокурора в судове засідання з`явився, щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача - Третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне. Предметом позову є встановлення правомірності звільнення позивача з внаслідок здійснення певних заходів передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», підставою для звільнення Позивача з органів прокуратури стало проведення реформи прокуратури за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (зі змінами).

Так, рішенням Третьої кадрової комісії №34 від 12.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» відповідно до якого прийнято рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , зазначена атестація була передбачена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019.

До Конституційного Суду України 18 березня надійшло конституційне подання 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 № 113-ІХ.

З вказаного подання суб`єкта права на конституційне подання вбачається, що він відстоює позицію, що прийняття оспарюваного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ обумовило звуження змісту та обсягу існуючих прав громадян, запровадило дуалізм правових засад організації і діяльності прокуратури України, статусу прокурорів.

Так, у відповідності до ухвали Великої палати Конституційного суду України по справі № 1-4/2020 (116720) від 14.04.2020 року було подовжено до 18.05.2020 року строк постановления Третьою колегією суддів Першого сенату Конституційного суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 № 113-ІХ.

Згідно з роздруківки з офіційного сайту Конституційного суду України, в розділі подання станом на 26 червня 2020 року на розгляді у Конституційному суді України, зазначеного, що було відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності.) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду.

Оскільки, предметом позову є встановлення правомірності звільнення позивача з посади внаслідок здійснення певних заходів передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» то у разі визнання неконституційним Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» буде тягнути відповідні наслідки для Позивача, а отже, винесення рішення по справі № 52012453/20, може спричинити винесення необґрунтованого та передчасного судового рішення, що буде оскаржено та скасовано у судах віщих інстанцій.

Таким чином, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили рішення Конституційного суму України по справі №1-4/2020 (116/2020) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ зі змінами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №520/12453/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення Конституційного суму України по справі №1-4/2020 (116/2020) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ зі змінами.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 05.11.2020

Ухвала набрала законної сили 05.11.2020

Суддя М.О. Спірідонов

Секретар судового засідання Я.В. Ліпчанська