Справа № 826/9261/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ № 826/9261/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння

бізнесу міста Києва» Рибачука Олега Володимировича;

2. Державного реєстратора Вінницької дирекції Українського державного

Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»

Головатюка Костянтина Володимировича;

3. Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг»;

4. Київська міська філія Комунального підприємства «Центр державної

реєстрації Садківської сільської ради;

5. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур

Дніпровської міської ради,

третя особа без

самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В»,

на предмет спору

про визнання протиправними та скасування записів про вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачука Олега Володимировича (далі - відповідач 1, державний реєстратор Рибачук О.В.), Державного реєстратора Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюка Костянтина Володимировича (далі - відповідач 2, державний реєстратор Головатюк К.В.), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - відповідач 3, КП «Центр державної реєстрації», Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (далі - відповідач 4), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач 5, Департамент адміністративних послуг), та з урахуванням поданої 13 лютого 2020 року заяви про збільшення позовних вимог просить суд про визнання протиправними та скасування записів про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Інтегро-В»:

- від 25 січня 2017 року №901479;

- від 18 лютого 2017 року №1067388 та №0067388;

- від 18 жовтня 2017 року №2067388;

- від 04 вересня 2018 року №4067388;

- від 29 листопада 2018 року №5087996 та від 06 грудня 2018 року №5087996

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23 листопада 2016 року державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради проведено реєстраційну дію № 4045240 щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Енергокредо», зокрема, зміни повного найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», місцезнаходження, керівника, складу засновників, внаслідок чого керівником зазначено ОСОБА_1 . Надалі, 25 січня та 18 лютого 2017 року відповідачами проведено ряд реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Інтегро-В», що не пов`язані із змінами в установчих документах, а саме: зміну керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження, зміна складу засновників та інші зміни.

Позивач стверджує, що державні реєстратори прийняли документи для здійснення реєстраційних дій від особи, яка не була зазначена в реєстрі в якості керівника юридичної особи, не була ним уповноважена. У дійсності при цьому, ТОВ «Інтгро-В» не вчинялося дій щодо зміни учасників, звільнення директора - ОСОБА_1 та призначення нового директора - ОСОБА_2 , а позивачем не уповноважувалося для подачі документів для державної реєстрації змін до установчих документів жодної особи. Тому, при вчиненні зазначених реєстраційних дій щодо внесення до реєстру відомостей порушено порядок, визначений статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв`язку з чим дії відповідачів є протиправними, а записи такими, що підлягають скасуванню. Зазначені обставини за твердженнями позивача підтверджуються результатами судової почеркознавчої експертизи від 22 серпня 2018 року, проведеною в рамках розгляду господарської справи, та якою підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1 у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Інтегро-В» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою

Позовні вимоги до відповідачів 3,4,5 позивач обґрунтовує тим, що реєстраційні дії були вчинені вже під час провадження у даній справі, є похідними від реєстраційних дій, здійснених відповідачами 1 та 2, у зв`язку з чим також підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити суддею одноособово, за правилами загального позовного провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано відповідачам подати заперечення щодо позовних вимог та усі наявні докази, одночасно витребувано від відповідачів необхідні для розгляду документи, залучено для участі у справі у якості терть рої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В».

У зв`язку з неявкою сторін та їхніх представників, а також з технічних причин розгляд справи 14 серпня та 24 жовтня 2017 року не відбувся.

В засіданні 07 листопада 2017 року розгляд відкладено для уточнення адреси відповідача 1.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні 23 січня 2018 року у зв`язку з отриманням відомостей про зміну адреси відповідачем 1 розгляд відкладено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження у справі №826/9261/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/22897/1 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтегро-В» та ТОВ «Віснея» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлено протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року провадження у справі №826/9261/17 поновлено, призначено судове засідання, у відповідача 1 повторно витребувано документи для розгляду справи.

В судовому засіданні 16 січня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням третьої особи, 13 лютого 2020 року - від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів до розгляду справи, у зв`язку з чим оголошено перерву у розгляді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шевченка Т.М. про забезпечення адміністративного позову.

Засідання 19 березня 2020 року не відбулося за неявкою представників сторін, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року залучено до участі у справі у якості відповідачів: Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг», Київську міську філію Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Від відповідачів відзивів на позовну заяву упродовж розгляду даної справи не надходило, як і інших заяв, клопотань, пояснень. При цьому, копії ухвали про відкриття провадження у справі направлені усім відповідачам поштовим зв`язком.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з обставин справи, 25 січня 2008 року зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Енергокредо» ().

Державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради 23 листопада 2016 року проведено реєстраційну дію

№4045240 щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Енергокредо», зокрема: зміни повного найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», місцезнаходження, керівника, складу засновників, керівником товариства зазначено ОСОБА_1 .

Державним реєстратором Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюком Костянтином Володимировичем 25 січня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №901479 про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Інтегро-В», а саме: до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміна керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачуком Олегом Володимировичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18 лютого 2017 року внесено запис №0067388 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації, а також запис №1067388 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни».

Як встановлено судом у даній справі, рішенням Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі №910/22897/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інтегро-В», ТОВ «ТОВ «Віснея» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого Протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року, визнано недійсними рішення загальних учасників ТОВ «Інегро-В», що оформлені протоколом № 17/01-17/1 від 17 січня 2017 року визнано недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віснея».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755-IV).

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 755-IV (в редакції, що діяла на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 5 статті 1 цього ж закону визначено, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Частиною першою статті 2 Закону № 755-IV встановлено, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (стаття 3 Закону № 755-IV).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачами вимог статті 19 Закону № 755-IV, оскільки ТОВ «ІНТЕГРО-В» не вчинялось жодних дій щодо зміни учасників, звільнення директора (позивача у справі) та призначення нового директора - ОСОБА_2 , не було уповноважено жодну особу подавати документи для державної реєстрації, заява про державну реєстрацію позивачем не підписувалась, а також не приймалось жодних рішень третьою особою щодо виходу позивача із складу учасників або передачу частки. У цьому контексті, позивач вважає, що відповідачі будучи посадовими особами та здійснюючи від імені держави реєстраційні дії неправомірно прийняли документи для вчинення спірних реєстраційних дій.

Згідно з положеннями пунктів 4, 7, 8 частини 1 статті 4 Закону № 755-IV Державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

Статтею 15 Закону № 755-IV встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати зокрема таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству (пункти 5, 6 частини першої статті 15 Закону №755-IV).

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Частинами першою-другою статті 25 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно частини четвертої статті 17 Закону 755-IV, серед іншого, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

Враховуючи наведені положення законодавства обов`язковою умовою для здійснення реєстраційних дій є подання встановленого Законом переліку документів, які мають бути подані керівником або уповноваженою ним особою до державного реєстратора, а також такі документи повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Як вже зазначав суд вище, Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/22897/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтегро-В» та ТОВ «ТОВ «Віснея» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого Протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у зазначеній справі №910/22897/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних учасників ТОВ «Інтегро-В», що оформлені протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віснея».

Як вбачається з наведеного судового рішення, судом досліджувалось питання правомірності прийняття третьою особою - ТОВ «Інегро-В» рішення загальних учасників у формі протоколу № 17/01-17/1 від 17 січня 2017 року.

Так, Господарським судом міста Києва встановлено, що рішеннями Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтегро-В» від 17 січня 2017 року, оформленими протоколом №17/01-17/1 вирішено, зокрема: затвердити договір купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року та прийнято до складу учасників товариства нового учасника - ТОВ «Віснея», виключено із складу учасників товариства позивача по даній справі у зв`язку з відчуженням належної йому частки, в розмірі 100%, що становить 60 500 грн. у статутному капіталі товариства, на користь ТОВ «Віснея» на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав, затверджено новий склад учасників ТОВ «Інтегро-В» та перерозподілено частки у статутному фонді (капіталі) товариства, таким чином: ТОВ «Віснея» - з розміром 60 500 грн., що становить 100% розміру статутного фонду (капіталу) ТОВ «Інтегро-В», звільнено позивача з займаної ним посади директора товариства на підставі його заяви з 17 січня 2017 року, призначено на посаду Директора товариства ОСОБА_2 , змінено місце реєстрації (юридичну адресу) товариства на: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2 (літера А) та доручено директору товариства та/або ОСОБА_2 здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих на цих загальних зборах учасників змін, внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час розгляду зазначеної справи проведена судово-почеркознавча експертиза №19/17-3/1/140-СЕ/18 від 22 серпня 2018 року, за висновком якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах « ОСОБА_1 » в рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Інтегро-В», що оформлено протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року, а також в Договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 17 січня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Віснея», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі №910/22897/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року обставини, а саме, що рішення загальних учасників ТОВ «Інтегро-В», оформлені протоколом №17/01-17/1 від 17 січня 2017 року не відповідає вимогам закону та є недійсним, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача про те, що директор ТОВ «Інтегро-В» - позивач у даній справі, не ініціював питання внесення змін до відомостей про юридичну особу шляхом звернення до державного реєстратора та не уповноважував іншу особу на вчинення вказаних дій.

Окрім того, особа, що звернулась до державних реєстраторів з огляду на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року обставини, не може вважатись належним заявником в розумінні вимог статей 15, 17, 25 Закону №755-IV, а подання такої заяви не уповноваженою особою, не створює правових наслідків у вигляді обов`язку вчинення реєстраційних дій.

Додатково, суд звертає увагу на те, що статтею 25 Закону № 755-IV серед іншого передбачається, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає у тому числі перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів (стаття 27 цього закону), а також перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (стаття 28 цього закону). При цьому, однією підстав для відмови в державній реєстрації згідно пункту 1 частини 1 статті 28 Закону 755-IV є те, що документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для внесення державними реєстраторами спірних записів та інших відомостей до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ ««Інтегро-В», у зв`язку з порушенням відповідачами 1, 2 порядку вчинення реєстраційних дій, встановлених статтями 4, 15, 17, 25 Закону №755-IV.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів 1 та 2 щодо внесення записів про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Інтегро-В» від 25 січня 2017 року №901479, від 18 лютого 2017 року №1067388 та №0067388, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що упродовж розгляду даної справи державними реєстраторами КП «Центр державної реєстрації», Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснені реєстраційні дії щодо зміни статутного капіталу, складу засновників, місцезнаходження, а також зміни до установчих документів ТОВ «Інтегро», які є похідними від вчинених записів щодо ТОВ «Інтегро-В» від 25 січня 2017 року №901479, від 18 лютого 2017 року №1067388 та №0067388, стосовно яких суд вже дійшов висновку про їх протиправність.

Виходячи із зазначеного реєстраційні записи від 18 жовтня 2017 року №2067388, від 04 вересня 2018 року №4067388, від 29 листопада 2018 року №5087996 та від 06 грудня 2018 року №5087996 також підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії та рішення відповідачів щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Інтегро» на предмет їх відповідності вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що таким вимогам зазначені дії не відповідають.

Також суд враховує відсутність відзивів на позовну заяву з боку відповідачів, або будь-яких інших пояснень, заперечень, які б давали змогу визначити їхню позицію стосовно заявленого позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд враховує, що посадову особу - державного реєстратора Вінницька дирекція Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюка К.В. звільнено з посади служби державної реєстрації 30 червня 2017 року за скороченням штатів згідно з наказом № 1234-к про припинення трудового договору (контракту), а надання послуг державної реєстрації УДППЗ «Укрпошта» згідно наказу №151 від 21 лютого 2017 року зупинено з 01 березня 2017 року у зв`язку з реорганізацією без правонаступництва. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що судові витрати у сумі 1 280,00 грн., які б підлягали стягненню з відповідача 2, на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині, з огляду на задоволення позову, суд присуджує до стягнення судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відповідно до задоволеної стосовно них частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачука Олега Володимировича, Державного реєстратора Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюка Костянтина Володимировича, Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг», Київська міська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Садківської сільської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання протиправними та скасування записів про вчинення реєстраційних дій - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наступні записи про вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В»:

- від 25 січня 2017 року №901479, вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачуком О.В.;

- від 18 лютого 2017 року №1067388 та №0067388, вчинені Державним реєстратором Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюком К.В.;

- від 18 жовтня 2017 року №2067388, вчинений Комунальним підприємством «Центр реєстраційних послуг»;

- від 04 вересня 2018 року №4067388, вчинений Київська міська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради;

- від 29 листопада 2018 року №5087996 та від 06 грудня 2018 року №5087996, вчинені Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

5. Стягнути з Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 20 коп.

6. Стягнути з Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 401 (чотириста одна) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

7. Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Судові витрати у розмірі 1 280,00 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачук Олег Володимирович, адреса: 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 93-Е, код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Відповідач 2: Державний реєстратор Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюк Костянтин Володимирович, адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач 3: Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг», адреса: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності 16/1, .

Відповідач 4: Київська міська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Садківської сільської ради, адреса: 12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40, .

Відповідач 5: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, .

Суддя В.І. Келеберда