Справа № 320/9280/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/9280/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до1) Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), 2) Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601)
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі відповідач-1), Міністерства соціальної політики України (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду скарг позивача від 01.09.2020 та 12.09.2020, які надійшли на веб-портал відповідача за № ВЕБ-28000-Ф-С-20-052531 та № ВЕБ-28000-Ф-С-20-054725 (вх. № 23680/П-2800-20 від 02.09.2020 та № 24684/П-2800-20 від 14.09.2020);

- зобов`язати відповідача-1 об`єктивно та повно розглянути всі доводи, викладені у скаргах позивача від 01.09.2020 та 12.09.2020, які надійшли на веб-портал відповідача за № ВЕБ-28000-Ф-С-20-05231 та № ВЕБ-28000-Ф-С-20-054725 (вх. № 23680/П-2800-20 від 02.09.2020 та № 24684/П-2800-20 від 14.09.2020), та здійснити у зв`язку з цим заходи щодо поновлення порушених прав позивача відповідно до положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР та висновків Верховного Суду, викладених у зразковій справі від 16.06.2020 № 620/1116/20;

- визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у винесенні свавільних листів, відповідно, від 13.04.2020 № 2800-030101-5/11687 та 17.04.2020 № 5519/02-20/54, направлених до територіальних органів Пенсійного фонду України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2, що виявилась у відмові відкликати свої листи, відповідно, від 13.04.2020 № 2800-030101-5/11687 та 17.04.2020 № 5519/02-20/54, а також у нездійсненні бюджетних запитів та фінансування з 19.02.2020 перерахунків довічного грошового утримання суддям у відставці у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-рп/2020;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 відкликати листи від 13.04.2020 № 2800-030101-5/11687 та 17.04.2020 № 5519/02-20/54 з територіальних органів Пенсійного фонду України та провести роз`яснення щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у зразковій справі від 16.06.2020 № 620/1116/20, за якими перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці має бути здійснений з 19.02.2020 з виплатою нарахованої за цей час різниці;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом положень частини другої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності - справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У свою чергу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є справами незначної складності, та в силу приписів частини першої статті 257 цього Кодексу розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копії адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.