Справа № 813/9291/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/9291/13-аР
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

06 листопада 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Профспілка працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Перший заступник начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Балін В.А., Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дума І.М., Державне казначейство України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебував позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Профспілка працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Перший заступник начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Балін В.А., Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дума І.М., Державне казначейство України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 22.11.2019 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 686643,76 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

07.09.2020 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява за вх.№44505 про роз`яснення судового рішення. Зокрема, просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №813/9291/13-а, а саме яким чином здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 686643,76 грн. з урахуванням податків зборів та обов`язкових платежів на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або утримати із цієї суми податки, збори та обов`язкові платежі визначені законодавством.

Ухвалою від 10.09.2020 року у задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Профспілка працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Перший заступник начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Балін В.А., Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дума І.М., Державне казначейство України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

16.09.2020 від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява за вх.№46400 про роз`яснення судового рішення. Так, представник Державної служби України з безпеки на транспорті просить суд роз`яснити Державній службі України з безпеки на транспорті, яким чином здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 686643,76 грн. з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або утримати із цієї суми податки збори та обов`язкові платежі визначені законодавством.

Ухвалою від 21.09.2020 року у задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Профспілка працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Перший заступник начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Балін В.А., Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дума І.М., Державне казначейство України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

23.10.2020 від представника Державної служби України з безпеки на транспорті повторно надійшла заява за вх.№54674 про роз`яснення судового рішення. Так, представник Державної служби України з безпеки на транспорті просить суд роз`яснити Державній службі України з безпеки на транспорті, яким чином здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 686643,76 грн. з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або утримати із цієї суми податки збори та обов`язкові платежі визначені законодавством.

Вирішуючи заяву суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З аналізу заяви про роз`яснення судового рішення неможливо встановити в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

Враховуючи приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а роз`яснення судового рішення за вимогою представника відповідача призведе до викладення судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому у задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Профспілка працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Перший заступник начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Балін В.А., Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дума І.М., Державне казначейство України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Крутько О.В.