Справа № 640/19148/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19148/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Пром Груп" про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Пром Груп" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 170.042,23 грн.

Ухвалами суду: від 10.01.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; від 30.10.2020 - замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 170.042,23 грн. Контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 15.03.2018 №53498-17 на суму 106.398,00 грн. Також позивачем нараховано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування згідно податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 №, від 13.02.2018 №, від 22.02.2018 №012354123, від 12.02.2018 №, від 29.12.2017 №7.

Поштове відправлення з ухвалою про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін надіслане відповідачу за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, 4а, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №367 повернуто до суду 08.02.2019 із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

На думку суду, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про вибуття адресата, суд доходить висновку про належне надіслання позивачу ухвали про відкриття провадження у справі за змістом частини шостої статті 251 КАС України, тому така ухвала вважається врученою.

Розглянувши підстави позову, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Пром Груп" зареєстроване як юридична особа 09.12.2016, присвоєно ідентифікаційний код 41017230, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А.

Відповідачем подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 26.01.2018 № на суму податку на додану вартість у розмірі 108.928,00 грн. Указана сума податку на додану вартість платником податку визначена самостійно.

На підставі акта перевірки від 10.11.2017 №17363/26-15-12-07-20/41017230 прийнято податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 №, згідно якого за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних відповідачу нараховано штраф у сумі 106.395,20 грн.

На підставі акта перевірки від 28.02.2018 №2624/26-15-12-13-20 прийнято податкове повідомлення рішення від 11.04.2018 №, згідно якого за несвоєчасне подання декларації відповідачу нараховано штраф у сумі 1.020,00 грн.

На підставі акта перевірки від 30.01.2018 №801/26-15-12-07-20/41017230 прийнято податкове повідомлення рішення від 13.02.2018 №, згідно якого за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних відповідачу нараховано штраф в розмірі 4.346,76 грн.

На підставі акта перевірки від 10.01.2018 №280/26-15-12-13-20 прийнято податкове повідомлення рішення від 22.02.2018 №, згідно якого за неподання декларації відповідачу нараховано штраф у сумі 170,00 грн.

На підставі акта перевірки від 20.12.2017 №27710/26-15-12-07-20/41017230 прийнято податкове повідомлення рішення від 11.04.2018 №, згідно якого за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних відповідачу нараховано штраф у сумі 58.107,47 грн.

Указані податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №170, №455, №682, №519 на адресу відповідача, але повернуті із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Головним управлінням ДФС у м. Києві відносно ТОВ "Річ Пром Груп" сформовано податкову вимогу від 15.03.2018 №53498-17 на суму 106.398,00 грн., яка направлена на адресу товариства.

Відповідно до листа від 20.06.2018 №20809/9/26-15-17-02-38 позивача податковий борг з податку на додану вартість відповідача станом на 18.06.2018 становить 170.042,23 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом установлено, що відповідачем подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 26.01.2018 № на суму податку на додану вартість у розмірі 108.928,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.12.2017 №, від 11.04.2018 №, від 13.02.2018 №, від 22.02.2018 №, від 11.04.2018 № у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає, будь-яких інших доказів їх оскарження матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що контролюючим органом відносно ТОВ "Нолмар" сформовано податкову вимогу від 15.03.2018 №53498-17 на суму 106.398,00 грн.

Отже, контролюючим органом дотримано наведені норми ПК України щодо формування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень в зв`язку з несплатою та несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобов`язання та стягнення коштів.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності у ТОВ "Річ Пром Груп" податкового боргу в розмірі 170.042,23 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудження не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Пром Груп", заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 170.042,23 грн. (сто сімдесят тисяч сорок дві гривні двадцять три копійки) на користь Державного бюджету України.

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Пром Груп" (ідентифікаційний код 41017230, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець