Справа № 658/2084/20
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2084/20
(провадження № 2-а/658/41/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В..

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРП Олешківське відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області Чистик Дмитра Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 051405 від 29.06.2020 року,

у с т а н о в и в:

06 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 29.06.2020 року відносно нього поліцейським СРП Олешківське відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області Чистик Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої він 29.06.2020 року керував автомобілем «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та який не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив п. 31.3 ПДР України. Позивач не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення, так як Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобіль, яким він керував не є службовим, а тому його не слід вважати автомобілем, який здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд вважає, адміністративний позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 051405 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 8, 9).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2020 року вона разом зі своїми знайомими перебували у транспортному засобі «Ford Tranzit», під керуванням позивача, даний транспортний засіб не є службовим, та не здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

ОСОБА_4 , як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29.06.2020 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії БАА № 051405 від 29.06.2020 року та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРП Олешківське відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області Чистик Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: м. Олешки Херсонської області, вул. Центральна, буд. № 36) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 051405 від 29.06.2020 року - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 051405 від 29.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій поліцейського СРП Олешківське відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська