Справа № 804/7056/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Київ

справа №804/7056/16

адміністративне провадження №К/9901/26155/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020

у справі № 804/7056/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення заборгованості,-

установив:

12 жовтня 2020 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу за правилами загального позовного провадження.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду касаційної інстанції скаржник зазначив пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Скаржник, обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження згідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 27.05.2020 у справі №819/478/17, щодо застосування ст.ст. 11, 23 Закону України №1697-VII «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі як на підставу до відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник, окрім іншого, наводить пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що ним вмотивовано обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначає ні норму права, від висновку щодо застосування якої необхідно відступити, ні постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 334 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020, за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

2. Витребувати матеріали справи № 804/7056/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова