Справа № 420/11350/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, виплативши на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 182838,36 грн.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та КП Діловодство спеціалізованого суду, 25 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:
1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімально пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі №420/7048/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обчислити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у відповідності до частини 3 статті 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 травня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі №420/7048/19 набрало законної сили 05.03.2020 року.

16.03.2020 року судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №420/7048/19.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії позивача вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, по справі №420/7048/19.

При цьому, у даній позовній заяві позивач оскаржує дії відповідача по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі №420/7048/19 щодо виплати коштів.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України в чинній редакції суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС України принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, і дії, бездіяльність чи рішення вчинені, допущені, прийняті під час такого виконання, можуть бути оскаржені в порядку ст.383 КАС України, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню за правилами ст.383 КАС України, а не за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку ст.383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів