Справа № 760/23275/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіренка Андрія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Києві Сіренка А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4, ч. 3 ст. 160 КАС України, згідно якими позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем у справі зазначено інспектора УПП Сіренка А.В.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Разом з тим, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, постанова серії ЕАМ № 2654797 винесена інспектором 08.06.2020 року. З наданої копії постанови вбачається, що вона була отримана ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом з порушенням передбачених законодавством строків.

У прохальній частині позовної зави ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та № 760 від 26.08.2020 року, відповідно до яких карантин запроваджено до 31.10.2020 року, а також на п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, за змістом якого строки, зокрема, звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд в своєму рішення, не можу бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVІD-19).

Разом з тим, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, закінчилися 07.08.2020 року.

Так, дана норма викладена в наступній редакції: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Між тим, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, позивач не обґрунтував неможливість подання ним в визначені законодавством строки позовної заяви щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а лише посилався на норми закону щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину.

Крім того, позивач дізнався про складену відносно нього постанову 08.06.2020 року, а позовна заява підписана 22.10.2020 року та направлена засобами поштового зв`язку, тобто більше ніж через 4 місяці після того, коли позивачу стало відомо про наявність постанови серії ЕАМ № 2654797 від 08.06.2020 року.

Позивач не був позбавлений можливості направити засобами поштового зв`язку відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, навіть за наявності обмежень, що впроваджені у зв`язку з карантином.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, зокрема, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіренка Андрія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя: