Справа № 162/764/20
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/764/20
Провадження № 2-а/162/21/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону ПП в с.Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пашко О.О., УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 26.08.2020 відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою від 26.08.2020 серії ЕАМ № 3035355. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що в час і місці, зазначених в оскаржуваній постанові, він дійсно керував транспортним засобом, в якому було змінено одне з коліс на осі, змушений був негайно змінити пошкоджене колесо для того, щоб не створювати аварійної ситуації на проїжджій частині в темну пору доби і доїхати до найближчої СТО на своєму маршруті прямування. Всі ці обставини він довів до відома інспектора поліції. Порушень, які б могли створити перешкоду в русі чи небезпеку аварійної ситуації для нього чи інших учасників дорожнього руху не було. Вважає що інспектор поліції безпідставно притягнув його до відповідальності. Крім того, зазначає, що поліцейський лише візуально визначив розбіжність малюнку протекторів, оскільки малюнок протектора шин був досить схожим, а відтак інспектор не міг безперечно визначити різницю і міг помилитись щодо цього. Разом з тим, вважає, що встановлення різних моделей шин на вантажні транспортні засоби, вимогами п. 31.4.5 ПДР не заборонено. З огляду на наведене, позивач просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.09.2020 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2020 замінено неналежного відповідача на належного - УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на портативний відео реєстратор. Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксації судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що 26.08.2020 інспектором батальйону ПП в с.Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пашко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3035355, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень (а.с.3).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.08.2020 о 04 год 26 хв в м. Київ по вул. Кільцева Дорога, 15, керував автомобілем «Мерседес-Бенц 1517», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одній осі було встановлено шини різних моделей з різними типами малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, диспозиція сформульована в ч. 1 ст. 121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до технічного стану транспортного засобу.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано про порушення останнім п. 31.4.5 ПДР.

Разом з тим, пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачені вимоги до коліс та шин транспортних засобів, який складається із підпунктів - від (а) - до (є), кожен із з яких окремо розкриває зміст певної норми.

Визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо, оскільки жоден з підпунктів п. 31.4.5 ПДР, який не дотримано ОСОБА_1 , в постанові, що оскаржується, не зазначено.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, сформульована неконкретно, не зазначено недотримання якого саме підпункту пункту Правил дорожнього руху ставиться у провину особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відповідачем по справі візуально порівнювались малюнки протектора, однак в постанові відповідач, констатуючи різний малюнок протектора на шинах, не вказує до яких саме різних типів або видів належать малюнки, тобто, чітко не формулює порушення.

Із цього відеозапису вбачається, що візуально шини на одній осі є різними, однак, у постанові належним чином не зафіксовано усіх необхідних даних про те, в чому полягає різниця (у типу малюнку протектора чи в малюнку протектора).

При цьому суд звертає увагу, що за змістом пп. «г» п. 31.4.5 ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, а різний малюнок протектора - для легкового автомобіля.

З огляду на наведене, наданий відповідачем відеозапис не є беззаперечним та належним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення пп. «г» п. 31.4.5 ПДР.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Зокрема, відповідач, встановивши технічні несправності, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється, повинен був скласти відповідний Акт перевірки технічного стану КТЗ.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на це, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 73, 74, 77, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ № 3035355 від 26 серпня 2020 року інспектора батальйону ПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич