Справа № 646/4032/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4032/20
№ провадження 2-а/646/74/2020
УХВАЛА

про повернення позову

"02" листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області (місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови серії ЕАМ № 2754722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2754722 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 10.07.2020 було залишено даний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 10.07.2020, а також додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

08.09.2020 на адресу позивача повторно було надіслано ухвалу судді від 10.07.2020 про залишення позову без руху, оскільки усі недоліки зазначені в цій ухвалі не усунуті.

Позивачем не усунуто такі недоліки позовної заяви: не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача; повне найменування організації, в якій працює відповідач, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі засоби зв`язку та електронну пошту для відповідача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; матеріали адміністративного позову не містять власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на всій території України карантин, який у подальшому неодноразово продовжувався, згідно з Постановами КМ № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року.

Згідно з пунктом 3Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції Закону № 540-IX від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, що набув чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 14.09.2020.

Протягом 20-денного строку, у відповідності до вимог Закону України № 731-IX від 18 червня 2020 року, що набув чинності 17 липня 2020 року, заявник не звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку з підстав, встановлених цим Законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

За таких обставин та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою судді, в силу вимог ч.5 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАМ № 2754722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VII КАС України, у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Шелест