Справа № 260/3594/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3594/20 пров. № А/857/13121/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Фельбаба М.М., Сотник В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Сотника Вячеслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах кандидата на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ Фельбаба Михайла Михайловича, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2020р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Сотника Вячеслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах кандидата на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ ОСОБА_1 , до Нересницької сільської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської обл. про скасування постанов. зобов`язання провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях (суддя суду І інстанції: Микуляк П.П.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19 год. 56 хв. 01.11.2020р., м.Ужгород),-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2020р. представник адвокат Сотник В.М., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах кандидата на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ Фельбаба М.М. (надалі позивач, кандидат на посаду сільського голови, ОСОБА_1 ) , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Нересницької сільської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської обл. (надалі відповідач, виборча комісія, Нересницька СТВК) № 19 від 27.10.2020р. та № 21 від 31.10.2020р., якими було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 ; зобов`язати Нересницьку СТВК провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях (надалі ДВК) №№ 210505, 210527, 210528, 210547, 210526 (а.с.1-7).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачем подані 27.10.2020р. та 30.10.2020р. скарги до Нересницької СТВК через допущення порушень під час підрахунку голосів на вказаних ДВК, в яких також просив через наведені порушення провести повторний підрахунок голосів.

Зміст вказаних порушень полягав у наявності суттєвих розбіжностей в підрахунках голосів на виборчих дільницях, що виявлені у протоколах ДВК (в тому числі в уточнених протоколах).

Наголошував на тому, що такі суттєві розбіжності можуть вплинути на остаточне рішення щодо результатів виборів Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2020р. в задоволенні позову відмовлено (а.с.72-79).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Сотник В.М., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах кандидата на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ Фельбаба М.М., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю (а.с.86-89).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підсумкові протоколи були неналежним чином оформлені; порушення не встановлювалися в ході самого підрахунку голосів, а такі були з`ясовані вже при його кінцевому результаті, оскільки не відповідали дійсності.

В ході судового розгляду вивчалися додані до позовної заяви документи, під час вивчення яких судом констатовано факт розбіжностей в копіях протоколів з підрахунку голосів. Саме такі копії протоколів було отримано довіреними особами ОСОБА_1 , а належним чином оформлені примірники протоколів не надавалися, що стало підставою для скерування скарг до Нересницької СТВК.

Вважає, що рішення про перерахунок голосів не порушує будь-які права інших учасників та суб`єктів виборчого процесу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований 26.09.2020р. кандидатом на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ (а.с.10).

27.10.2020р. позивач звернувся до Нересницької СТВК із скаргою щодо допущених порушень під час голосування та підрахунку голосів, які полягали у видачі ДВК двох протоколів з різними результатами голосування, що суттєво спотворює результати голосування. По причині наведеного просив надати можливість провести перерахунок голосів на дільницях в його присутності та присутності його спостерігачів (а.с.31).

31.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Нересницької СТВК із повторною скаргою «Про порушення виборчого процесу», в якій зазначив про невідповідність дійсності протоколів підрахунку голосів по ДВК №№ 210505, 210527, 210528, 210547, 210526, оскільки відомості після співставлення попередніх підрахунків з остаточними протоколами про підрахунок голосів суттєво відрізняються. На підставі зазначеного просив визнати дії ДВК протиправними та зобов`язати їх здійснити повторний перерахунок голосів на виборах, що відбулися 25.10.2020р. (а.с.32).

За наслідками розгляду поданих ОСОБА_1 скарг відповідачем прийнято постанову № 19 від 27.10.2020р., якою на підставі ч.9 ст.254 Виборчого кодексу /ВК/ України відмовлено у задоволенні скарги від 27.10.2020р. по причині відсутності письмових доказів та актів про порушення під час голосування на дільницях (а.с.33).

Постановою Нересницької СТВК № 21 від 31.10.2020р. відмовлено на підставі ч.9 ст.254 ВК України у задоволенні скарги від 30.10.2020р. у зв`язку із відсутністю письмових доказів та актів про порушення під час голосування на виборчих дільницях (а.с.34-35).

Приймаючи рішення та відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів наявності порушень виборчого законодавства під час підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі, а тому є відсутніми підстави для повторного підрахунку голосів.

Зокрема, позивачем не надано доказів складання актів порушення виборчого законодавства та подання їх на розгляд ДВК чи Нересницької СТВК в день проведення голосування чи в інший день; лише посилання позивача на порушення виборчого законодавства в поданих скаргах не може бути враховане судом як належний доказ.

Також незважаючи на допущені недоліки під час складання протоколів ДВК про підрахунок голосів, вони не можуть бути достатньою підставою для перерахунку голосів.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Порядок підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначені нормами ВК України (№ 396-IX від 19.12.2019р.).

Згідно з ч.1 ст.20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ВК України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що звертаючись до Нересницькою СТВК із скаргами від 27.10.2020р. та від 30.10.2020р., позивач наголошував на допущених порушеннях під час підрахунку голосів на ДВК, що вважав достатньою підставою для проведення повторного перерахунку голосів.

Подані кандидатом на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ Фельбаба М.М. скарги були розглянуті відповідачем Нересницькою СТВК, про що винесені постанови № 19 від 27.10.2020р. та № 21 від 31.10.2020р.

Підставою для відмови у задоволенні згаданих скарг слугували приписи ч.9 ст.254 ВК України, а саме відсутність письмових доказів та актів про порушення голосування на дільницях.

Отже, ключовим питанням в аспекті розглядуваних правовідносин є надання належної оцінки доводам позивача про виявлені порушення вимог ВК України під час проведення підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, що ставлять під сумнів результати такого підрахунку в цілому.

Доказами таких порушень позивач вважає розбіжності та недоліки заповнення примірників протоколів ДВК, а саме:

по ДВК № 210505 наявність суттєвих розбіжностей у примірниках №№ 8 та 11 протоколу про підрахунок голосів з виборів Нересницького сільського голови (а.с.11-16);

по ДВК № 210527 заповнення олівцем примірника № 3 протоколу про підрахунок голосів з виборів Нересницького сільського голови, зазначення невірної дати складення уточненого протоколу (а.с.17-20);

по ДВК № 210528 заповнення олівцем, відсутність необхідних даних у примірнику № 3 протоколу про підрахунок голосів з виборів Нересницького сільського голови (а.с.21-24);

по ДВК № 210547 відсутність необхідних даних у протоколі про підрахунок голосів з виборів Нересницького сільського голови (а.с.25-28);

по ДВК № 210526 відмова у наданні самого примірника протоколу про підрахунок голосів з виборів Нересницького сільського голови, складання в подальшому уточненого протоколу (а.с.29-30).

Згідно з ч.5 ст.254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно відзиву ОСОБА_2 в процесі прийому протоколів ДВК були виявлені технічні помилки, для усунення яких відповідачем були вжиті належні заходи (а.с.45).

Так, у протоколі ДВК № 210505 було зміщено цифри кандидатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протокол було повернуто ДВК на доопрацювання (а.с.55-57). У протоколі ДВК № 210528 невірно вказано кількість голосів, поданих за позивача (а.с.64-69). По ДВК № 210527 протокол повернуто на доопрацювання у зв`язку з помилкою у даті виборів (а.с.64-66). Протокол по ДВК № 210547 відправлено на уточнення через відсутність вказівки на номер дільниці та дату місцевих виборів (а.с.61-63). По ДВК № 210526 протокол було відправлено на уточнення у зв`язку з допущенням арифметичної помилки на першій сторінці (а.с.58-60).

Отже, вказані неточності були виправлені в порядку п.3 ч.5 ст.254 ВК України шляхом зобов`язання ДВК виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений», що відповідає вимогам ч.5 ст.254 ВК України.

Надаючи оцінку вказаним порушенням колегія суддів відзначає, що такі порушення не ставлять під сумнів, тобто, не спотворюють результати підрахунку голосів виборців по спірних ДВК, а також останні були усунуті ДВК шляхом складання уточнених протоколів.

Водночас, будь-яких інших доказів, в тому числі актів про порушення вимог виборчого законодавства, позивачем не представлено.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду не надано належних доказів щодо порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів на ДВК №№210505, 210527, 210528, 210547, 210526.

Згідно з ч.1 ст.63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному ВК України.

Приписами ст.65 ВК України визначені предмет, суб`єкти звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, а також суб`єкти розгляду вказаних скарг.

Порядок прийняття виборчою комісією рішень передбачений нормами ст.72 ВК України, згідно якої рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.72 ВК України виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що, зокрема, суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.

В аспекті наведеного, відповідачем було правомірно відмовлено у задоволенні скарг позивача, датованих 27.10.2020р. та 30.10.2020р., через відсутність підтвердження допущених суб`єктом оскарження порушень законодавства про вибори.

В частині позовних вимог щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців колегія суддів враховує, що правовою підставою для заявлення таких вимог позивачем визначено приписи ч.12 ст.254 ВК України.

Відповідно до ч.12 ст.254 ВК України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Оскільки жодних документально підтверджених доказів існування порушення вимог ВК України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на ДВК №№ 210505, 210527, 210528, 210547, 210526, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях, під час судового розгляду справи не встановлено, а виявлені недоліки протоколів усунуті, тому правові підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців в порядку ч.12 ст.254 ВК України є відсутніми.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, цитуванні висновків Європейського Суду з прав людини, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заявленого позову та відсутність правових підстав для його задоволення, із вищевказаних мотивів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які є похідними, а тому у розумінні Закону України «Про судовий збір» не є окремим об`єктом справляння судового збору.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно стягнуто з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 840 грн. 80 коп. (2102 грн. х 0,4).

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За правилами ст.139 КАС України та з огляду на результат апеляційного оскарження рішення суду, підлягає стягненню з апелянта (позивача) до спеціального фонду Державного бюджету України сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 грн. 20 коп. (840,80 х 150 %).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 243, 272, 273, 278, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Сотника Вячеслава Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах кандидата на посаду Нересницького сільського голови Нересницької ОТГ Фельбаба Михайла Михайловича, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2020р. в адміністративній справі № 260/3594/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача 38007573; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача № UA1013004, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 04.11.2020р.