Справа № 240/10560/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 240/10560/19

адміністративне провадження № К/9901/25493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року

у справі № 240/10560/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр"

до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервус",

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та встановлено для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання документа про сплату судового збору у розмірі 38 420,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 09 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року від Державної податкової служби України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що операції на рахунках скаржника тимчасово зупинені Державною казначейською службою України відповідно до пункту 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

Крім того, станом на 02 листопада 2020 року заявником не надано заяву із наведенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що Державною податковою службою України клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано та сплачено судовий збір, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 240/10560/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 240/10560/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервус", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер