Справа № 120/4525/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 листопада 2020 р. Справа № 120/4525/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Подолян Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 2 624 763 грн. 24 коп..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 19 994 грн. 51 коп., з яких 13 511 грн. 34 коп. основного платежу, 3 547 грн. 84 коп. штрафних санкцій, 2 935 грн. 33 коп. пені; з податку на додану вартість в сумі 2 499 094 грн. 92 коп., з яких 1 801 123 грн. 00 коп. основного платежу, 450 280 грн. 75 коп. штрафних санкцій, 247 691 грн. 17 коп. пені; з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 104 021 грн. 67 коп., з яких 65 501 грн. 81 коп. основного платежу, 16 376 грн. 28 коп. штрафних санкцій, 22 143 грн. 67 коп. пені; з військового збору в сумі 1 652 грн. 05 коп., з яких 1 125 грн. 95 коп. основного платежу, 281 грн. 49 коп. штрафних санкцій, 244 грн. 61 коп. пені. З огляду на те, що наявна заборгованість відповідачем погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

03.09.2020 року на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16.09.2020 року за вх. № 26919 на адресу суду надійшла відповідь на цей запит, згідно з якою відповідач 1962 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ця адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 21.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року за вх. № 31585 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання 13.10.2020 року не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та повістка були вручені відповідачеві особисто 12.10.2020 року, про що свідчить відповідний напис. Судове засідання відкладено на 03.11.2020 року.

Додатково 15.10.2020 року з метою виклику відповідача у судове засідання повноважними працівниками Вінницького окружного адміністративного суду розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про розгляд даної справи та необхідність прибуття сторін у судове засідання.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

03.11.2020 року за вх. № 35351/20 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У судове засідання 03.11.2020 року відповідач не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомила. Представник позивача вважала за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та надала пояснення по суті спірних правовідносин, судом було здійснено дослідження доказів по справі.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 2 624 763 грн. 24 коп., яка виникла у зв`язку із прийняттям 29.03.2019 року:

- податкового повідомлення-рішення № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатам річного декларування у сумі 16 889 грн. 18 коп., з яких донарахований основний борг 13 511 грн. 324 коп. та застосовані штрафні санкції 3 377 грн. 84 коп.;

- податкового повідомлення-рішення № за платежем штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатам річного декларування у сумі 170 грн. 00 коп.;

- податкового повідомлення-рішення № за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 251 403 грн. 75 коп., з яких донарахований основний борг 1 801 123 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції 450 280 грн. 75 коп.;

- податкового повідомлення-рішення № 007671305 за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 81 881 грн. 40 коп., з яких донарахований основний борг 65 505 грн. 12 коп. та застосовані штрафні санкції 16 376 грн. 28 коп.;

- податкового повідомлення-рішення № за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1 407 грн. 44 коп., з яких донарахований основний борг 1 125 грн. 95 коп. та застосовані штрафні санкції 281 грн. 49 коп..

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 25.07.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з договору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.07.2016 року по 31.12.2018 року за особистої присутності останньої, про що свідчить її особистий підпис в акті № 822/13/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 року, складеному за результатами здійсненні вказаної перевірки, другий примірник якого вручений відповідачеві, що також підтверджується особистим підписом останньої.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчить відповідний напис на них: «Податкове повідомлення-рішення отримав 29.03.2019 ОСОБА_1 » та особистий підпис. Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень на момент розгляду справи суду не надано.

Крім цього, згідно відомостей з особової картки платника податків відповідача АІС «Податковий блок» останньому також нараховано пеню у загальній сумі 273 014 грн. 78 коп.

Позивачем сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 21419-52 від 18.04.2019 року, яка отримана особисто відповідачем 26.04.2019 року, про що свідчить відповідний напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, де зазначено: «вручено. особисто. 26.04.2019». Доказів її оскарження суду не надано.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, витягом з облікової картки платника податку та відповідною довідкою про суму податкового боргу станом на 02.11.2020 року.

У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплатив, відповідно позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

П. 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

П. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює певні факти.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Системний аналіз норм свідчить, що чинним законодавством передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, крім випадків, коли така особа звільняється від їх сплати на підставах та умовах, визначених діючими нормативно-правовими актами. Такий обов`язок існує й щодо сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку та військового збору. У випадку, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання (податку) в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в визначеному порядку. Податковий борг повинен бути сплачений платником у передбачені строки.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 2 624 763 грн. 24 коп., який виник щодо сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 19 994 грн. 51 коп., з яких 13 511 грн. 34 коп. основного платежу, 3 547 грн. 84 коп. штрафних санкцій, 2 935 грн. 33 коп. пені; з податку на додану вартість в сумі 2 499 094 грн. 92 коп., з яких 1 801 123 грн. 00 коп. основного платежу, 450 280 грн. 75 коп. штрафних санкцій, 247 691 грн. 17 коп. пені; з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 104 021 грн. 67 коп., з яких 65 501 грн. 81 коп. основного платежу, 16 376 грн. 28 коп. штрафних санкцій, 22 143 грн. 67 коп. пені; з військового збору в сумі 1 652 грн. 05 коп., з яких 1 125 грн. 95 коп. основного платежу, 281 грн. 49 коп. штрафних санкцій, 244 грн. 61 коп. пені.

Податкові повідомлення-рішення від 29.03.2020 року № , № , № , № 007671305, № та вимога про сплату боргу (недоїмки) № 21419-52 від 18.04.2019 року не скасовані, сума заборгованості, визначена у них, є узгодженою у відповідності до положень ПК України.

У встановлені строки до бюджету вказана сума податкового боргу не сплачена.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється гл. 9 ПК України.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу відповідача у сумі 2 624 763 грн. 24 коп..

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму відповідач, у встановлені законодавством строки, до бюджету не сплатив у повному обсязі, наявність у вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем надано лише платіжне доручення № 1424 від 18.08.2020 року про сплату судового збору та не зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати у формі судового збору, сплачені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 2 624 763 грн. 24 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.11.2020 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна