Справа № 819/1323/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 819/1323/17

провадження № К/9901/51553/18

К/9901/51216/18

К/9901/65473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Споживчого кооперативу «Олімпія Б» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Гринди Ольги Ярославівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Рибачука А.І., Багрія В.М., Мікули О.І. від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у складі судді Дерех Н.В. від 8 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Рибачука А.І., Багрія В.М., Мікули О.І. від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сапіги В.П., Довгої О.І., Запотічного І.І. від 24 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Споживчий кооператив «Олімпія Б» звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Гринди О.Я., треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди О.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2014 року № 16790896 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на господарське приміщення АДРЕСА_2 від 20 листопада 2014 року № 17348635.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Олімпія Б» задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди О.Я. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2014 року № 16790896 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на господарське приміщення АДРЕСА_2 від 20 листопада 2014 року № 17348635. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року без змін.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року справу № 819/1323/17 передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (оскарження судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції).

6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу № 819/1323/17 повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, що виключає можливість передачі такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Не погоджуючись із постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

9. Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

10. У письмових поясненнях ОСОБА_1 просить Верховний Суд врахувати правові позиції Великої Палати Верховного Суду з приводу юрисдикції цього спору. Вказує на те, що спір не є публічно-правовим, має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Споживчий кооператив «Олімпія Б» зареєстровано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 10 грудня 2010 року. Установчими зборами членів кооперативу від 1 грудня 2010 року, затверджено Статут Споживчого кооперативу «Олімпія Б», згідно положень якого споживчий кооператив створюється засновниками з метою задоволення потреб його членів у житлі шляхом будівництва житла багатоквартирного будинку з критими автостоянками за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю використання залучених коштів, а також подальшої експлуатації та правління будинком. Зазначений Статут зареєстрований 10 грудня 2010 року за № 0006191.

У відповідності до договору оренди землі від 6 вересня 2011 року, Тернопільська міська рада, орендодавець за договором, на підставі рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року за № 6/13/3 надає, а орендар - Споживчий кооператив «Олімпія Б», приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_3.

Рішенням Господарського суду України від 26 жовтня 2011 року у справі № 15/44/5022-799/2011 за Споживчим кооперативом «Олімпія Б» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

З 28 грудня 2011 року Споживчий кооператив «Олімпія Б» став власником незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , згідно витягу про державну реєстрацію прав № 35701296 від 28 грудня 2011 року. Зазначений багатоквартирний будинок у відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ТП 09 від 4 липня 2014 року зданий в експлуатацію.

У відповідності до розпорядження начальника управління містобудування, архітектури та кадастру № 126 від 18 серпня 2014 року, прийнятому в експлуатацію багатоквартирному будинку з критими та окремо стоячими стоянками для автомобілів, що засвідчується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю № ТП09 від 4 липня 2014 року, присвоєно адресний номер АДРЕСА_4 .

7 березня 2014 року Споживчим кооперативом «Олімпія Б» ОСОБА_1 видано довідку № 137. Зазначеною довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 станом на день видачі довідки є членом Споживчого кооперативу «Олімпія Б», за ним в кооперативі закріплено для виплати та отримання у власність: 1) майновий пай - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса); 2) майновий пай - господарське приміщення АДРЕСА_7 , (будівельна адреса). У довідці також зазначено, що вказані майнові паї виплачені в повному обсязі, заборгованість перед Споживчим кооперативом «Олімпія Б» відсутня.

У відповідності до Списку членів Споживчого кооперативу «Олімпія Б», затвердженого рішенням Загальних зборів членів Споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року, ОСОБА_1 є членом даного споживчого кооперативу.

28 жовтня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О.Я. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16790896 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

20 листопада 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Гринда О.Я. прийнято рішення № 17348635, яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, господарське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом ОСОБА_1 .

В подальшому, квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, господарське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 були передані у власність ОСОБА_2 на підставі договорів дарування № 1390 від 23 грудня 2014 року та № 1388 від 23 грудня 2014 року, яка в свою чергу уклала договір іпотеки від 2 липня 2015 року.

12. Вважаючи рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди О.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2014 року № 16790896 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на господарське приміщення АДРЕСА_2 від 20 листопада 2014 року № 17348635 протиправним, Споживчий кооператив «Олімпія Б» звернувся до суду з позовом про їх скасування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційні скарги ОСОБА_1 мотивовано тим, що Споживчим кооперативом «Олімпія Б» не дотримано строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

14. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована хибністю висновку суду апеляційної інстанції про те, що державний реєстратор Гринда О.Я. не звернула увагу на невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та протиправно прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухомі об`єкти. Вимоги положень частини шостої пункту 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин - далі - Порядок) не містять вимог до змісту довідки в частині зазначення відомостей про технічні характеристики об`єкта нерухомості, оскільки вона повинна лише підтверджувати членство у кооперативі та сплату пайового внеску, про що було вказано у довідці Споживчого кооперативу «Олімпія Б» № 137 від 7 березня 2014 року. Зазначена довідка та затверджене рішенням загальних зборів Споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року список членів кооперативу є документами, які складені та видані позивачем, що спростовує будь-які твердження про несплату ОСОБА_1 пайових внесків. Наявність чи відсутність у довідці кооперативу відомостей про технічні характеристики об`єкта нерухомості не мають жодного правового значення під час розгляду державним реєстратором поданих йому документів, оскільки при проведенні державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна застосовуються вимоги пункту 42 Порядку № 868.

15. У відзиві на касаційні скарги, подані ОСОБА_1 , Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області просить рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, залишити в силі.

16. У відзиві на касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

18. За визначенням пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на час подання позову) суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

19. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

21. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

22. Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції).

23. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції).

24. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

27. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

28. Аналогічна норма закріплена в частині 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції. Крім того, відповідно до частини 2 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

29. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

30. Таким чином, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

31. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

32. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

33. Спірні правовідносини у цій справі виникли фактично щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на господарське приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , оскільки позивач шляхом оскарження реєстраційних дій щодо спірного майна фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на спірне нерухоме майно та відсутність такого права у третьої особи ОСОБА_1 .

34. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

35. Розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірне майно не розв`яже остаточно спір між особами, які одночасно претендують на набуття речових прав на це майно, оскільки реєстраційні дії являють собою посвідчення факту набуття певних речових прав, однак не є підставою їх набуття.

36. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на правову позицію, висловлену, зокрема, в постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 19 червня 2019 року у справі № 824/1751/14-а, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

37. З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

38. Доводи ОСОБА_1 викладених у письмових поясненнях щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

41. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

42. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 819/1323/17 за позовом Споживчого кооперативу «Олімпія Б» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Гринди Ольги Ярославівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук