Справа № 160/7388/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7388/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №160/7388/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
19.08.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/7388/19 з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Копія ухвали суду від 25.08.2020 року отримана скаржником 08.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заявником було частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року продовжено заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, надано додатковий термін у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скраги.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року отримано заянивком апеляційної скарги 29.09.2020 року.
Отже, строк наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.
Від заявника на адресу суду надійшло також клопотання про поновлення строку, яке обгрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у строк, встановлений законом, однак скарга була повернута заявнику через непідтвердження повноважень підписанта. Відповідач не позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Суд звертає увагу, що повернення відповідачу апеляційної скарги, поданої впреше, мало місце 10.07.2020 року, а повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 12.08.2020 року, тобто після спливу значного часу з моменту повернення первинної скарги. При цьому, заявник не вказує, що саме зробило неможливим невідкладне повторне звернення до суду з повтрною апеляційною скаргою.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем, є суб`єктивними такими, що не можуть створювати підстав для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №160/7388/19.
Ухвала набирає законної сили 02.11.2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай