Справа № 400/4756/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 р. № 400/4756/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича, б-р Дружби Народів, 38, м. Київ 14, 01014

треті особиФонд гарантуванння вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053 Акціонерне товариство "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича за участі третіх осіб - Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб та акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича щодо застосування наслідків нікчемності договору від 02.03.2015 року №002-14961-020315 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 у вигляді не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича щодо застосування наслідків нікчемності договору від 02.03.2015 року №003-14961-020315 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 у вигляді не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК" у загальному розмірі 149 100 (сорок дев`ять тисяч сто) гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі 25000,00 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) №002-14961-020315 від 02.03.2015 року "Лояльний" у гривнях та 124100,00 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) №003-14961-020315 від 02.03.2015 року "Лояльний" у доларах США.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася лише з листа АТ "Дельта Банк" від 22.06.2020 року за № 05-3420273.

В свою чергу, як вбачається з листа АТ "Дельта Банк" від 22.06.2020 року за № 05-3420273, він був направлений позивачу повторно.

Тобто, суд доходить висновку про те, що договори № 002-14961-020315 та № 003-14961-020315 є нікчемними, позивача повідомлено АТ "Дельта Банк" раніше ніж 22.06.2020 року.

Щодо посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови від 21 березня 2018 року по справі №761/24881/16-ц, даний спір стосується захисту прав позивача як вкладника шляхом видачі йому суми вкладу за укладеними депозитними договорами в межах гарантованої суми визначеної ч.1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В свою чергу, позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича щодо застосування наслідків нікчемності договору від 02.03.2015 року №002-14961-020315 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 у вигляді не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнання неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича щодо застосування наслідків нікчемності договору від 02.03.2015 року №003-14961-020315 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 у вигляді не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК" у загальному розмірі 149 100 (сорок дев`ять тисяч сто) гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі 25000,00 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) №002-14961-020315 від 02.03.2015 року "Лояльний" у гривнях та 124100,00 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) №003-14961-020315 від 02.03.2015 року "Лояльний" у доларах США.

Отже, суть спору у вказаних справах не є однаковою, а тому посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 268 ЦК України до спірних правовідносин є необгрунтованим.

В той же час позовна заява, яка надійшла до суду 28.10.2020 року, позивачем було надано до відділення поштового зв`язку для відправлення до Миколаївського окружного адміністративного суду поштовим зв`язком лише 23.10.2020 року, про що свідчить штам поштового відділення зв`язку, який наявний на конверті, в якому надійшов до суду адміністративний позов, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

В свою чергу, клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами (з копією для відповідача).

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила у якості третіх осіб - Фонд гарантуванння вкладів фізичних осіб та акціонерне товариство "Дельта Банк".

Згідно частини 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст. 49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого, виступає третя особа з обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням із зазначенням на боці кого, виступають треті особи з обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки цих осіб;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суддя вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією для учасників справи) із зазначенням на боці кого, виступають треті особи з обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки цих осіб; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва