Справа № 237/1314/20
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/1314/20
Номер провадження 2-а/237/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєвої Надії Миколаївни, яка працює в Управлінні поліції в Миколаївській області про визнання протиправною постанови серія ЕАК № 2246144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Терентьєвої Надії Миколаївни, яка працює в Управлінні поліції в Миколаївській області про визнання протиправною постанови серія ЕАК № 2246144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, 28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Приписами ч.3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

В силу приписів ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.

Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі 742/2298/17.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач 28 вересня 2020 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до подання вищезгаданої заяви не з`являвся, суд, з врахуванням того, що позивачем у якості відповідача зазначено саме працівника поліції, а не державний орган який розглядає справу, в той час як при розгляді справи працівник діє лише від імені державного органу, а не у яксоті самостійного владного суб`єкта, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись вимогами ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної справи може бути отримана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Я.Ю. Кучко