Справа № 679/364/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/364/20

Головуючий у І інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Нікіфорова М.Л.,

представника відповідача: Андрійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення та визнання припису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови №12-ДК/0036По/08/01/-20 від 27.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ПАТ «УБ ХАЕС» адміністративного стягнення за ст.53-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню припис відповідача від 18.02.2020 №12Дк/0035Пр/03/01-20.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.09.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 15.01.2020 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кравецькою С., у відповідності до вимог чинного законодавча та на підставі звернення Прокуратури Хмельницької області від 23.12.2019 №05/1-1213-16, винесено наказ №12-ДК про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки як об`єкта перевірки, з кадастровим номером :03:002:1089, розташованої за межами населених пунктів, на території Нетішинської міської об`єднаної територіальної громади Славутського району.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішин Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Шевчук Ю.О., за участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішин Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Демянюк К.В., відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером №:03:002:1089, як об`єкта перевірки, яка розташована за межами населених пунктів, на території Нетішинської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

За результатами перевірки 22.01.2020 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки з кадастровим номером №:03:002:1089.

18.02.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області директору ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ОСОБА_1 вручено припис №12ДК/0035Пр/03/01/-20 про усунення виявлених порушень, передбачених п. «и» ч.1 ст.211 ЗК України.

18.02.2020 відносно ОСОБА_1 , як керівника ПАТ «УБ ХАЕС», складено протокол про адміністративне правопорушення №12-ДК/0033П/07/01/-20 в якому зазначено, що частина вказаної земельної ділянки площею 0,5699 га., на якій знятий поверхневий шар ґрунту та проводиться видобуток піску входить до санітарно-захисної зони Хмельницької АЕС, що встановлює особливий режим території у місцях розташування ядерних установок та об`єктів, при значених для поводження з радіоактивними відходами. Матеріали погодження органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки щодо використання земельної ділянки в частині, що входить до санітарно-захисної зони Хмельницької АЕС в Робочому проекті відсутні, що є порушенням ст.45 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», відповідальність за яке передбачена п. «и» ч.1 ст.211 ЗК України та ст.53-3 КупАП.

Постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Дорофєєвою Н.І. про накладення адміністративного стягнення №12-ДК/0036По/08/01/20 від 27.02.2020 ОСОБА_1 , в особі керівника ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що складовою робочого проекту землеустрою щодо зняття та складування родючого шару ґрунту на земельній ділянці родовища будівельних пісків «Стариця ІІ Західна ділянка» є розпорядження Хмельницької ОДА від 05.12.2016 №554/2016-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС». Відповідно до п.п. 4.2 вказаного розпорядження використання земельної ділянки, розташованої у санітарно-захисній зоні Хмельницької АЕС, лише з дозволу Держатомрегулюваня.

Згідно п.7.1 договору оренди земель державної власності №2 від 02.09.2017, який також є складовою робочого проекту, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:1089 передана в оренду ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з обтяженнями - на земельну ділянку встановлено обмеження санітарно-захисної зони Хмельницької АЕС, відсутні обтяження та інші права третіх осіб.

Частина земельної ділянки площею 0,5699, на якій знято поверхневий шар ґрунту та проводиться видобуток піску, входить до санітарно-захисної зони Хмельницької АЕС, що встановлює особливий режим території у місцях розташування ядерних установок та об`єктів, призначених для провадження з радіоактивними відходами.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що необхідною умовою визначення особи суб`єктом правопорушення є наявність у неї деліктоздатності, тобто закріпленої у законі здатності нести юридичну відповідальність за вчинення правопорушення.

Землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1089 згідно договору оренди земель державної власності №2 від 02.09.2017 є ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС».

Згідно інформації про юридичну особу ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», її керівником є ОСОБА_1

Постановою про накладення адміністративного стягнення №12-ДК/0036По/08/01-/20 від 27.02.2020 ОСОБА_1 в особі керівника ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Тобто, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження.

Дослідивши обставини, матеріали справи та позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У відповідності до позовних вимог в межах даної справи, позовна вимога щодо скасування постанови №12-ДК/0036По/08/01/-20 від 27.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ПАТ «УБ ХАЕС» адміністративного стягнення за ст.53-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає розгляду за підсудністю місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В свою чергу, позовна вимога щодо визнання таким, що не підлягає виконанню припису відповідача від 18.02.2020 №12Дк/0035Пр/03/01-20 підлягає перегляду за підсудністю окружному адміністративному суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 по справі "Сокуренко і Стригун проти України", в якому Суд зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі "Zand v. Austria" визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів".

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин справи у зв`язку з чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення та визнання припису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Справу направити на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.