Справа № 751/6894/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6894/20

Номер провадження №2-а/751/137/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

представник позивача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови №115/12 від 30.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП. Крім того, просив визнати поважним пропущений строк звернення до суду (а.с.1-9, 59-62).

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №115/12 від 30.09.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. Вказує, що всі факти та обставини, викладені у постанові та приписі є такими, що не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам, перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулися з порушеннями порядку їх проведення. Зазначив, що до його посадових обов`язків не входить будь-яка діяльність, пов`язана з забезпеченням підприємством захисту землі та заходами охорони навколишнього середовища. У них в штаті є посада еколога, який здійснює організаційні і технічні питання, що забезпечують охорону навколишнього природного середовища від забруднення, раціональне використання природних ресурсів, зниження, рівня впливу виробничої діяльності підприємства на навколишнє природне середовище. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було досліджено та виявлено належну посадову особу, яка є відповідальною за вчинене правопорушення. Крім того, відповідач всупереч ст.268 КУпАП не повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не викликав на її розгляд, протокол, який складено відносно нього, йому не надсилав. Також зазначив, що відповідачем не конкретизовано, який пункт правил він порушив. Відповідачем, при визначенні координат на місцевості, де саме виявлено правопорушення, не було застосовано жодного вимірювального приладу та не зазначено про такі прилади в оскаржуваній постанові.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 жовтня 2020 року визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02.11.2020.

У встановлений судом строк відповідач надіслав відзив (а.с.35-38), згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що до Державної екологічної інспекції у Чернігівський області надійшла скарга щодо порушення природоохоронного законодавства в нормативній прибережній захисній смузі річки Білоус біля села Красківське Ріпкинського району. Саме тому державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища проведено захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Ріпкинського району Чернігівської області, за результатами якого складено акт № 91/12 та винесено припис №91/12 від 24.09.2020 року. В ході здійснення заходів контролю було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0250, :11:001:0415, :11:002:0225 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передані в користування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова». Біля земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 самовільне зайняття СТОВ «Дружба-Нова» земельної ділянки за координатами 51.724970; 30.932269 в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус на території Краківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Інспекцією встановлено, що нормативна прибережна смуга річки Білоус частково переорана та використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням статей 60, 61, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 80, 81, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель». Також було виявлено засмічення земельної ділянки за координатами 51.725469; 30.933171 в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус на території Краківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області СТОВ «Дружба-Нова». При проведенні робіт по викорчовуванню дерев на паях громадян, здійснено несанкціоноване розміщення сільськогосподарських відходів, що призвело до засмічення земель і є порушенням вимог статей 35,46 Закону України «Про охорону земель», ст. 33 Закону України «Про відходи». Вказав, що на місці виявленого правопорушення 07 вересня 2020 року був присутній та надав пояснення ОСОБА_1 . Йому направлялося повідомлення про розгляд справи, яке він отримав 25.09.2020. Однак, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому її розглянули без його участі. Копія постанови надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 02.10.2020 року. Вказав, що не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що до його посадових обов`язків не входить будь-яка діяльність, пов`язана з забезпеченням підприємством захисту землі та заходами охорони навколишнього природного середовища. Однак, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за відсутність заходів охорони навколишнього природного середовища на підприємстві, а за те, що він як керівник структурного підрозділу зобов`язаний забезпечувати дотримання Конституційних основ правопорядку у сфері господарювання, визначених Господарським кодексом, а саме: здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

26 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення та заява про проведення судового засідання з участю сторін. Відповідно додаткових пояснень позивач вказує, що акт №91/12 від 07.09.2020 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства складено в одному примірнику, СТОВ «Дружба-Нова» та йому не надсилався. Також повідомлення про проведення планового заходу відповідачем на адресу СТОВ «Дружба-Нова» не надсилалось. Під час проведення перевірки жоден представник СТОВ «Дружба-Нова», і позивач в тому числі, не були присутні. Підставою направлення на перевірку зазначено план роботи Держекоінспекції у Чернігівській області на 2020 рік. Проте, згідно розміщеного на сайті Держекоінспекції затвердженого плану роботи на 2020 рік, в ньому відсутній такий суб`єкт як СТОВ «Дружба-Нова». Будь-яких погоджень центрального органу виконавчої влади щодо позапланових заходів у відповідача не було. Направлення на проведення перевірки та наказ на проведення перевірки не містять питань, які мають бути з`ясовані під час перевірки, як і не зазначено, яку саме місцевість вони мають перевіряти. Всіх необхідних реквізитів направлення на проведення заходу не містить. Більше того, в ньому навіть не вказано, який саме захід має бути проведено. Складений під час перевірки акт №91/12 від 07.09.2020 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства не відповідає встановленій формі. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0112 перебуває в оренді ТОВ ім. Шевченка, і у СТОВ «Дружба-Нова» відсутні будь-які підстави для очищення її і прилеглих до неї територій чи виконання будь-яких інших дій поруч з чужою земельною ділянкою. Письмові пояснення ОСОБА_1 були відібрані працівником поліції, а не посадовими особами відповідача, не у межах справи про адміністративне правопорушення. Позивач не володів інформацією, які саме земельні ділянки перевірялись, де знаходяться координати, щодо яких його опитував працівник поліції, і щодо яких обставин він взагалі надавав пояснення, оскільки до його компетенції не входить облік земельних ділянок та проведення на землях будь-яких робіт. Жодних пояснень у ОСОБА_1 інспектори Держекоінспекції в межах перевірки та розгляду справи про адміністративні правопорушення не отримували. Отже, вищевказане свідчить про неправомірність дій відповідача під час призначення та проведення перевірки та незаконність постанови N 115/12 від 30.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

07 вересня 2020 року Ріпкинським відділенням поліції отримано та зареєстровано заяву від ОСОБА_2 про те, що ним у с. Красківське Ріпкинського району було виявлено русло річки, яке перегороджене сміттям невстановленими особами (а.с.47).

Наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 07 вересня 2020 року № 532 зобов`язано головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів у термін з 07 до 11 вересня 2020 року провести заходи державного нагляду (контролю) щодо дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області (а.с.39).

У зв`язку з чим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренку А.П., Бабенку В.І. та Полосьмак Д.В. видано направлення №532 (а.с.40).

07 вересня 2020 року складено акт №91/12 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про виявлені порушення та картосхеми обстежуваних земельних ділянок. Згідно здійснених заходів встановлено, що біля земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 координатами 51.724970; 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25 м) частково переорана та використовується без правовстановлюючих документів. Загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 4 000 м2 (довжина - 160 м, ширина - 25 м). Заміри проведено за допомогою мірної стрічки Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 інв. №11 (дата повірки 2 кв.2020 року) (а.с.41, 42-45).

Як було з`ясовано обстежені земельні ділянки передані в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Дружба-Нова», керівником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із наказу №547/3-ОС від 04.05.2020 року (а.с.21).

07.09.2020 року дільничним Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відібрано від ОСОБА_1 письмові пояснення (а.с.48).

24 вересня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено та направлено керівнику СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 припис №91/12 про вжиття заходів до 05.10.2020 року щодо встановлення (відновлення) меж орендованих земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками в поворотних точках; зобов`язано переорану земельну ділянку в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус привести у відповідність до цільового призначення; забезпечити ліквідацію несанкціонованого розміщення сільськогосподарських відходів (порубочних рештків - гілок дерев, деревина та інше), а також надати письмову відповідь на хід виконання припису (а.с.15-16).

Як вбачається із матеріалів справи з 05.03.2020 року на посаду еколога до СТОВ «Дружба-Нова» прийнята ОСОБА_3 (а.с.18).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення викликався ОСОБА_1 , що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень (а.с.50-51).

30 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №001080 про те, що 07.09.2020 року об 11 год 00 хв, будучі відповідальною особою філії Ніжинського відділення СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 допустив засмічення земель сільськогосподарськими відходами (порубочними рештками - гілками дерев, деревиною та інше) на земельних ділянках за координатами 51.725469, 30.933171 - загальною площею 9 280,0 м2, об`ємом відходів 13 920,0 м3 (довжина -290 м, ширина - 32 м, висотою - 1,5 м), також допустив порушення природоохоронного режиму використання земель, а саме за координатами 51.724970, 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25 метрів) частково переорана, площа переораної та самовільно зайнятої земельної ділянки становить 4000 м2 (довжина - 160 м, ширина - 25 м), земельна ділянка в межах водоохоронної зони використовується без правовстановлюючих документів на території Краківської сільської ради Ріпкинського району, чим порушив ст. 33 Закону України «Про відходи», ст..ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.80, 81, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 35, 36, 46, 56 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена відповідальність за ст.52, 53, 53-1 КУпАП (а.с.52).

30 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №115/12, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн (а.с.53), яку направлено для відома ОСОБА_1 (а.с.54).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Територіальним органом, який реалізує повноваження Державної екологічної інспекції України у межах Чернігівської області, є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, яка діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №128.

Відповідно до п.2, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, до функцій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відноситься здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель, поводження з відходами; проведення перевірок; складання актів; надання обов`язкових для виконання приписів для усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням.

Таким чином, відповідачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону земель, а також поводження з відходами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.52 КУпАП передбачена відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Відповідно ст.53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно ст.53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У мотивувальній частині постанови державний інспектор Бабенко В.І. зазначає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52, 53, 53-1 КУпАП.

Відповідно до резолютивної частини постанови про накладення адміністративного стягнення №115/12 від 30.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції цієї статті. Отже, резолютивна частина постанови не містить висновків щодо вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53, 53-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна крім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, дату, час, місце вчинення правопорушення.

Всупереч вимогам ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дату, час вчинення правопорушення, а тому постанова вимогам закону не відповідає.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм процесуального права (ст.283 КУпАП), що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи та перевірку доводів позивача.

За змістом п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України, в сукупності з нормами КУпАП, суд дійшов висновку про порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №115/12 від 30.09.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Суддя Н. В. Маслюк