Справа № 826/15748/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26 червня 2018 року № та №.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 задоволено клопотання, призначено економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та відмовити у призначенні експертизи.

В судове засідання з`явився представник апелянта, щодо призначення експертизи заперечував. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заявленого клопотання щодо призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Як встановлено, предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2018 року № та №, якими позивача зобов`язано сплатити штраф у зв`язку з несвоєчасною сплатою зобов`язань з податку на додану вартість за податкові (звітні) періоди: листопад 2017 року - березень 2018 року та по актам перевірок від 29 листопада 2017 року №4489/28-10-41-06/00135390 та від 26 березня 2018 року №700/28-10-41-0/00135390. При цьому позивач зазначає про своєчасну сплату на рахунки державного бюджету податку на додану вартість за вказаний період.

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, без яких, на думку суду, встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, зокрема:

- чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» податкового боргу з податку на додану вартість (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: листопад 2017 року - березень 2018 року та по актам перевірок від 29 листопада 2017 року №4489/28-10-41-06/00135390 та від 26 березня 2018 року №700/28-10-41-0/00135390, станом на дату проведення камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (), за результатами якої складено акт від 25 травня 2018 року №1516/28-10-41-06/00135390?;

- чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з податку на додану вартість за податкові (звітні) періоди: листопад 2017 року - березень 2018 року та який виник по актам перевірок від 29 листопада 2017 року №4489/28-10-41-06/00135390 та від 26 березня 2018 року №700/28-10-41-0/00135390, на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначаються в додатку до акта перевірки від 25 травня 2018 року №1516/28-10-41-06/00135390?;

- чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) сплата Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податкові (звітні) періоди: листопад 2017 року - березень 2018 року до закінчення граничного строку сплати, встановленого пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України?.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ПАТ «Укрнафта» доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Поставлені питання не мають будь-якого значення для вирішення спору предмет якої розглядається в даній справі, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для оцінки обставин, які є предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України, відтак, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 - скасувати та передати справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2020