Справа № 281/686/20
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/686/20
Провадження по справі № 2-аз/281/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськї області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 18-Ф від 20.02.2020 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 на адресу Лугинського району Житомирської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській про скасування постанови № 18-Ф від 20.02.2020 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

29.10.2020ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 18-Ф від 20.02.2020 відносно неї,заборони Лугинському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням згідно постанови № ВП62268374 від 09.06.2020, яке відкрито за поданням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі постанови №18-Ф від 20.02.2020,щодо стягнення з неї коштів до моменту прийняття судом рішення, зупинити стягнення Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно постанови № ВП62268374 від 09.06.2020, щодо стягнення з неї коштів.

Здійснивши системний аналіз долучених до заяви доказів, суд зазначає, що органами державної виконавчої служби розпочато примусове виконання постанови, правомірність якої є предметом розгляду у адміністративній справі № 281/686/20.

Суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного примусового виконання оскаржуваної постанови до винесення Лугинським районним судом Житомирської області судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 281/686/20 та до надання судом правової оцінки оскаржуваній постанові.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної вимоги може бути здійснене примусове стягнення коштів, що може негативно вплинути на фінансове становище позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки позивача сплати штраф у разі, якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається в будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи, тобто суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За правилами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 62268374 від 09.06.2020 року до вирішення спору про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 18-Ф від 20.02.2020 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.150-154,156,248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 18-Ф від 20.02.2020 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 62268374 від 09.06.2020 року до вирішення спору про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 18-Ф від 20.02.2020 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали направити до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Свинченко Г.Д.