Справа № 640/15844/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №640/15844/20

адміністративне провадження №К/9901/26169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг"

до Міністерства юстиції України

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг" (далі також - скаржник, ТОВ "Конкорд факторинг") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дії Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги TOB «Білдінг Сайд» на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15 травня 2020 року, яку було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 2020 року за №14153-33-20, та зобов`язання її утриматися від дій, пов`язаних з виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» як іпотекодержателя стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103, :03:002:5102, :03:002:5105, :03:002:5104 та :03:002:5101; визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07 липня 2020 року«Про задоволення скарги».

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Конкорд факторинг" зазначає, що рішення суду першої інстанції, що залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у відкритті провадження у справі, прийнято з порушенням судом норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі заявник зазначає, що в оскаржуваних ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року суди неправильно застосували норми процесуального права, зокрема положення статей 2, 4, 19 КАС України, що призвело до невірних висновків про відсутність публічно-правового спору між сторонами у даній справі.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15 та Верховного Суду, висловлені у постанові від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, які полягають у тому, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

З огляду на це, заявник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення Міністерства юстиції України як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідність здійснити касаційний перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, Суд також здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статей 2, 4, 19 КАС України та висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15 та Верховного Суду, висловлених у постанові від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг" до Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/15844/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 15 листопада 2020 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін