Справа № 577/3277/20
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3277/20
Провадження № 2-адр/577/2/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Ромни
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Потій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі та про ухвалення додаткового рішення у справі, -
27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. У позовній заяві, керуючись ч.7 ст.139 КАС повідомив, що у зв`язку із розглядом зазначеного адміністративного позову він має сплати витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази чого будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2020 року у порядку письмово провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 389/0145/По/08/01-20 від 13 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 55 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ст. 55 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

06 жовтня 2020 року о 14:15 год, після розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 9633/20 вх від 06.10.2020 року о 14:15 год) про стягнення на його користь судових витрат з доданою копією договору про надання правничої допомоги від 24.08.2020, укладеного з адвокатом Тукман Є.Г., ордером про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020, копією прибуткового касового ордера № 1-02-10/20 від 02.10.2020 на суму 7000 грн., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також квитанцією «Укрпошта» про надіслання заяви ГУ Держгеокадастр. Розгляд заяви було призначено о 15:00 год 20 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він прохає стягнути з відповідача 7500,00 грн. витрат на правничу допомогу, сплачених згідно прибуткового касового ордера від 09.10.2020 року. До заяви додано квитанцію «Укрпошта» про надіслання заяви ГУ Держгеокадастр. В заяві, зокрема, зазначено, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної в постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 провадження № 11-562ас18, в контексті вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу визначено, що до правової допомоги також належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру. Саме такі види правової допомоги фігурують у вищезазначеному акті приймання-передачі наданих послуг. Розгляд вказаної заяви також було призначено о 15:00 год 20 жовтня 2020 року.

Судове засідання 20.10.2020 року відкладено до 11:00 год 03.11.2020 у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

У судове засідання 03 листопада 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Від представника ГУ Держгеокастру у Сумській області, за довіреністю Андронової І.І. на електронну пошту суду надійшла сканкопія клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці особи відповідальної за супровід даної справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 205 КАС України). В силу вимог п.3) ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Крім того, необгрунтоване відкладення розгляду заяви призведе до порушення процесуальних строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про накладення адміністративного стягнення № 389/0145/По/08/01-20 від 13 серпня 2020 року.

Після ухвалення судом рішення у справі позивач подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14500,00 грн.

Так, з Договору про надання правової допомоги від 24 серпня 2020 року вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тукман Є.Г. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Договору, вартість послуг, наданих адвокатом, складає 2900 грн. за кожну годину роботи.

З Акта приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 24.08.2020 встановлено, що адвокатом надано клієнту правові послуги: здійснення особистого прийому клієнта з питання надання консульиацій про положення законодавства, зокрема статей 25, 35, 37 Закону України «Про охорону земель», статті 20 Закону України «Про землеустрій», статей 22, 111 Земельного кодексу України в аспекті захисту позиції клієнта - дії у формі окремої позасудової процедури тривалістю 1 година; розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: адміністративного позову від 25.08.2020 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - дії у формі окремої позасудової процедури, загальною тривалістю 3 години; надання клієнту роз`яснень зі спірних питань по справі № 577/3277/20 в аспекті правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури тривалістю 1 година.

Вартість 1 години адвоката становить 2900,00 грн., відповідно до п.4.2 договору. Розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 5 годин х 2900,00 грн = 14500,00 грн. Грошові кошти в сумі 14500, 00 грн. повинні бути сплачені клієнтом в такому порядку: грошові кошти в сумі 7000,00 грн сплачуються в день підписання цього Акту; грошові кошти в сумі 7500,00 грн. Сплачуються протягом 3-х днів після прийняття судом першої інстанції рішення по спрві № 577/3277/20 (пункти 3 -5 акту приймання-передачі послуг від 02.10.2020 року).

Копією прибуткового касового ордера № 1-02-10/20 від 02.10.2020 підтверджується отримання адвокатом Тукман Є.Г. від ОСОБА_1 7000 грн. за договором про надання правової допомоги від 24.08.2020, актом приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020.

Відповідно до прибуткового касового ордера № 1-02-10/20 від 09.10.2020 ОСОБА_1 сплачено адвокату Тукман Є.Г. 7500,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 24.08.2020, актом приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020.

Частиною першою та пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 і від 20.12.2018 р. у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, особливо, якщо мова йде про суб`єкта владних повноважень, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16, №826/841/17 від 05 вересня 2019 року).

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано позивачем у строк, передбачений частиною сьомою статті 139 КАС України, оскільки рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області прийнято 06.10.2020 року о 13:00 год, а клопотання про розподіл судових витрат від 02.10.2020 надійшло до суду цього ж дня 06.10.2020 року о 14:15 год (вх. № 9633/20 вх від 06.10.2020 року).

Водночас, суд зауважує, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем подано не було, а відповідною нормою КАС України не передбачено зменшення їх розміру судом за відсутності відповідного клопотання.

Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 14500,00 грн. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а, отже, такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі та про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса для листування: АДРЕСА_2)

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (ідентифікаційний код 39765885, адреса: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25)

Повне рішення суду складено 03 листопада 2020 року.

Суддя Потій Н. В.