Справа № 380/6748/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6748/20
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №380/6748/20 повністю задоволено позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник), а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича ВП №62702933 від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження;

- стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича в користь ОСОБА_1 840 грн 80 к. судових витрат.

ОСОБА_1 на адресу суду надіслано (зареєстровано канцелярією суду 22.09.2020 за вх.№47574) заяву про виправлення описок в судовому рішенні у справі №380/6748/20.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що рішенням від 07.09.2020 позов задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн 80 к. Вважає, що судом допущена описка у вказаній сумі, оскільки ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, за подання якої ним сплачено судовий збір у розмірі 630 грн 60 к. Зазначає, що у рішенні від 07.09.2020 слід виправити описку, вказавши в описовій та в резолютивній частинах правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 1 471 грн 40 к.

Ухвалою від 24.09.2020 у задоволенні заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні відмовлено повністю.

В ухвалі від 24.09.2020 роз`яснено заявнику, що вирішення питання щодо судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, повинно вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Судом 24.09.2020 з власної ініціативи ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича в користь ОСОБА_1 630 грн 61 к. судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 06.10.2020 (вх.№50951) подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на його користь 630 грн 60 к. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Листом від 27.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що справу №380/6748/20 згідно до супровідного листа від 30.09.2020 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Одночасно вказаним листом повідомлено заявника, що судом ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат позивача у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову та вирішено стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. в користь ОСОБА_1 630 грн 61 к. судових витрат, тому питання судових витрат у вигляді судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову вирішено судом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність такої, мотивуючи це таким.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом 24.09.2020 з власної ініціативи ухвалено додаткове рішення у справі №380/6748/20, яким стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. в користь ОСОБА_1 630 грн 61 к. судових витрат за подання заяви про забезпечення позову (з текстом додаткового рішення можна ознайомитись за посиланням: http://www.reestr.court.gov.ua/Review/91749242).

Згідно до супровідного листа від 25.09.2020 додаткове судове рішення від 24.09.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що у справі №380/6748/20 судом вирішено усі позовні вимоги та питання про судові витрати, відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/6748/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома