Справа № 947/21533/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 рядового поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинського Д.І. (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

30.07.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат ОСОБА_2 з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП №783969 від 21.07.2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинським Д.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 05.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.08.2020 року до суду надійшла заява позивача, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 17.08.2020 року провадження у справі відкрито.

29.09.2020 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

19.10.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванова П.В. надали відповідь на відзив.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

04.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача та його представника адвоката Іванової П.В. про розгляд справи за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

04.11.2020 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 поліцейський взводу №2 роти №3, батальйону №1 рядовий поліції УПП в Одеській області ДПП до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав, правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. На регульованому пішохідному переході під час перетинання стоп лінії на світлофорі горів зелений колір, після перетину стоп лінії зелене світло погасло. При складанні оскаржуваної постанови, працівником патрульної поліції не роз`яснені позивачу процесуальні права, чим порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом. Також, під час складання постанови, як зазначає позивач, на його прохання йому було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якій чітко видно, що автомобіль не рухається.

У відзиві представник УПП в Одеській області зазначив, що згідно із постановою серії ДП18 №783969 від 21.07.2020 року вбачається, що 21.07.2020 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 5281», номерний знак НОМЕР_2 під час зупинки на червоний сигнал світлофора, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія». Позивачу ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, а також процедуру оскарження постанови та надана можливість ознайомлення під час розгляду справи, що зафіксовано відеозаписами наданими до суду. Окрім того, представник УПП в Одеській області вказує, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З приводу наявного відеозапису правопорушення, який додано до відзиву, позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив, наданій 19.10.2020 року, посилається на те, що після перетину стоп лінії, відповідачем 2, який перебував в автомобілі поліції, державний номер НОМЕР_3 шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою надав позивачу вказівку здійснити рух автомобілю та здійснити зупинку з правої сторони дороги після перетину перехрестя, що позивач і зробив. Наданий відеозапис підтверджує зупинку автомобілю на вимогу червоного кольору.

Відповідач ОСОБА_3 поліцейський взводу №2 роти №3, батальйону №1 рядовий поліції УПП в Одеській області ДПП правом на подання відзиву не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №783969 від 21.07.2020 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ 5281, номерний знак НОМЕР_2 , 21.07.2020 року 21:26 годині в м. Одеса, на перехресті вулиць Одеса Головна та Італійський бульвар, під час зупинки на червоний сигнал світлофора, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Зазначені в постанові дії позивача ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, копію якого представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано до суду в якості доказу вчинення правопорушення позивачем.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд, переглянувши відеозапис, поданий представником УПП в Одеській області разом з відзивом на позов, пересвідчився, що доводи позивача щодо того, що він не перетинав стоп-лінії та не рухався з порушенням вимог ПДР відповідають дійсності та підтверджують позицію позивача, одночасно спростовуючи твердження відповідача, що даний відеофайл зафіксував факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Однак, стосовно вказаного відеозапису, поданого представником УПП в Одеській області на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху суд зазначає, що вказаний відеофайл не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ДП18 №783969 від 21.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а саме серію та номер технічного засобу або номерний знак транспорту, в якому даний технічний засіб встановлено.

При цьому суд зазначає, що наявність в постанові посилання на те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор без зазначення додаткових відомостей щодо вказаного пристрою, не є в повній мірі зазначенням технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, як того вимагають норми діючого законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17 та постанові від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 21.07.2020 року, а доданий до письмових пояснень відповідача патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозапис не є належним та допустимим доказом в сенсі ст. ст. 73, 74 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283, 288 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 рядового поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинського Д.І. (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №783969 від 21.07.2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинським Д.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.