Справа № 385/873/20
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/873/20

2-а/385/17/20

02.11.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

представника позивача - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови серії ЕАМ №2895546 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції БПП в м. Краматорськ та Славянськ УПП Донецької області Горянського Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови серії ЕАМ №2895546 у справі про адміністративне правопорушення, якою до нього застосовано штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом з напівпричепом порушив п. 22.5 ПДР України, перевозячи вантаж, маса якого на другу одиночну вісь перевищила 11 тонн.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно товарно-транспортної накладної № 66 від 29.07.2020 року транспортним засобом під його керуванням перевозився вантаж ріпаку вагою 23,960 тонн, маса брутто - 39,780 тонн. За результатами зважування, працівниками пункту габаритно-вагового контролю було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів.

При розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції позивачу не було роз`яснено права та не надано часу для отримання правової допомоги при винесенні постанови.

Покликався на те, що неповідомлення особі про право на захист, участі адвоката при складанні постанови про адміністративне правопорушення, відмова у наданні можливості скористатись послугами адвоката є підставою для визнання постанови про накладення штрафу незаконною. Зазначив, що факт порушення та складання постанови технічним чином не фіксувався.

Крім того, позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив такий з поважних причин. Останній день строку звернення до суду з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, припав на 08.08.2020 року, що є вихідним днем, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - 10.08.2020 року. Між тим, з 10.08.2020 року по 14.08.2020 року він перебував на лікарняному, згідно даних довідки № 19 від 14.08.2020 року, виданої лікарем ОСОБА_2 , а з адміністративним позовом він звернувся 14.08.2020 року.

Ухвалою від 19.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 09.09.2020 року, після подання позивачем нової редакції позовної заяви із зазначенням як відповідача ГУНП у Донецькій області, у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 30.09.2020 року за згодою представника позивача, замінено неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду судом справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.07.2020 року старшим сержантом поліції БПП в м. Краматорськ та Славянськ УПП Донецької області Горянським Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАМ № 2895546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.07.2018 року, о 17 год. 43 хв., на 673 км. траси М-03 в Слов`янському районі Донецької області, керуючи транспортним засобом марки ««Daf xf 95», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas S34, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж з навантаженням на одну вісь (задню) більше 11 т., а саме 11,9 т., чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд звертає увагу, що графа 8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» підпису чи будь-яких інших позначок не містить.

Згідно акту № 0008424 від 29.07.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, складеним Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області, при перевірці автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas S34, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 встановлено, що повна маса: нормативно допустима 40 тон, фактична 37,55 тон, осьове навантаження на другу вісь - фактичне 11,9 тон при нормативно допустимому 11 тон, фактичне навантаження на інші осі не перевищує нормативно допустиме.

З довідки № 0022335 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 29.07.2020 року за підписами посадової особи Укртрансінспекції та оператора вагового комплексу вбачається, що автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas S34, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , повна маса якого становить 37,55 тонн, осьове навантаження на другу вісь становить 11,9 тонн.

Згідно товарно-транспортної накладної № 66 від 29.07.2020 року автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas S34, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж насіння ріпаку насипом, вагою тара 15,82 т, нетто 23,960 т, брутто 39,780 т.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Стаття 132-1 КУпАП, яка викладена законодавцем в структурі двох частин та примітки передбачає наступне: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 132-1 КУпАП); порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% (ч.2 ст. 132-1 КУпАП).

Примітка: дія ч. 1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, згідно примітки до цієї статті, дія частини 1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Тобто дії ОСОБА_1 , який допустив перевищення саме вагового параметру - навантаження на другу вісь на 0,9 т (11,9 т при нормі 11 т), що підтверджено належними і допустимими доказами - актом та довідкою вагового контролю від 29.07.2020 року, не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Відповідачем не надано та судом не здобуто доказів на підтвердження зворотнього.

Отже, порушення позивачем Правил дорожнього рух України, за яке ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність, не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність у діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування постанови є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Однак, позовна вимога про визнання дій інспектора протиправними не підлягає задоволенню, виходячи з вищезазначених положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка передбачає види рішень, які місцевий загальний суд, як адміністративний, вправі прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, такий перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій поліцейського протиправними слід відмовити.

З приводу поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Ураховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, якою суд вважає факт перебування на лікуванні, підтверджений довідкою № 19 від 14.08.2020 року, виданої лікарем ОСОБА_2 , а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2895546 від 29 липня 2020 року винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документа 02.11.2020