Справа № 280/7820/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 листопада 2020 року (о 20 год. 06 хв.) Справа № 280/7820/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Сердюка Р.В.

представників відповідача Марковського М.С.,Онищенко В.О.

представника третьої особи Касьяненко Г.О.

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Копітька О.Г., Богданова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.119, офіс 54, )

до Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 2, ),

треті особи кандидат на посаду Широківського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), кандидат в депутати включений до єдиного та територіального виборчого списку територіального виборчого округу з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), кандидат в депутати включений до єдиного та територіального виборчого списку територіального виборчого округу з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина" Стасік Антон Ігорович (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.25-99),

про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року о 22 год. 55 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє (далі позивач) до Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (далі відповідач, Широківська СТВК), треті особи кандидат на посаду Широківського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області №20/3 від 29.10.2020 Про результат розгляду заяви кандидата в депутати Запорізької районної ради Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє ОСОБА_6 "

- визнати протиправною та скасувати постанову Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області №20/4 від 29.10.2020 Про результат розгляду заяви від уповноваженої особи Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє Зубченка О.С."

- зобов`язати Широківську сільську територіальну виборчу комісію Запорізького району Запорізької області повторно розглянути питання про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №230190, №230191, №230197, №230198, №230199, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що уповноваженою особою позивача ОСОБА_7 (реалізуючи права та повноваження надані йому ч.14 ст.236 Виборчого кодексу України (далі ВК України) та кандидат в депутати від позивача ОСОБА_6 (реалізуючи права та повноваження надані йому п.1 ч.1 ст.65 ВК України) звернулися (кожен окремо) із заявами до відповідача, в яких просили провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях: №230190, №230191, №230197, №230198, №230199, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125. Вказані заяви обгрунтовувалися системними порушеннями, що мали місце в день голосування та під час підрахунку голосів. Постановами відповідача від 29 жовтня 2020 року №20/3 та №20/4, у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовлено. Вважає, що вищевказані постанови відповідача є протиправними, оскільки прийняті з порушенням процедури їх прийняття та порядку оформлення., а саме в порушення норм, встановлених п.5 ч.3 ст.37 ВК України, постанови не містять посилання на конкретні положення нормативно-правовоих актів або постанову вибочої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прйнятті постанов.

Ухвалою суду від 01.11.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено її розгляд на 01.11.2020 року о 17 год. 30 хв.

01.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.52159), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих, а також втмоги до їх форми і змісту визначено розділом ХІ ВК України, Постановою ЦВК від 21.08.2020 №192 «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів. Так, із заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідач прийшов до висновку щодо неможливості встановлення наявності чи відсутності фактів системності порушень, які б надали підстави для підозри про наявність існування схожих системних порушень при складанні протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №230190, №230191, №230197, №230198, №230199, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125, оскільки у заявах заявників зазначено про факт порушення під час опрацювання протоколу про підрахунок голосів виборців лише на виборчій дільниці №230199, де було виявлено порушення і про що складався акт щодо виявлених порушень ДВК №230199 при підрахунку голосів 28.10.2020 у кількості 29 примірників по кожному учаснику виборчого процесу. Відповідач зазначає, що заявниками не надо жодного доказу порушень при підрахунках голосів на виборчих дільницях №230190, №230191, №230197, №230198, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125, тому відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 01.11.2020 року, внесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено кандидатів в депутати, включених до єдиного та територіального виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ріди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2020 16.00 години.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Марковський М.С. заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Онищенко В.О. у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

З урахуванням неоднозначної позиції представників відповідача, суд вирішив не застосовувати вимоги ч.4 ст.189 КАС України, та продовжити розгляд справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в письмових поясненнях, наданих до суду (вх.32160 від 01.11.2020), в яких зазначено, що оспорювані постанови відповідача є невмотивованими, оскільки не дотримано вимоги встановлені ч.3 ст. 37 ВК України. Крім того зазначає, що під час складання протоколу про підрахунок голосів виборців було виявлено чисельну низку системних порушень, про що складено акти. Також мали місце такі порушення, як підкуп виборців у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької обасті та надання неправдивих даних у Державний реєстр виборців по всій території Запорізького району Запорізької області, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за статтями 158,160 КК України.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначили, що постанови комісії прийнято обґрунтовано та за наявності правових підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності, зазначає наступне.

25.10.2020 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

29.10.2020 року о 11 годині 02 хвилині до Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області надійшла заява (за вх. №86) від кандидата в депутати Запорізької обласної ради, кандидата в депутати Запорізької районної ради Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_6 , в якій просив провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях: №230190, №230191, №230197, №230198, №230199, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125 у зв`язку із систематичними порушеннями.

29.10.2020 року о 11 годині 30 хвилині до Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області надійшла заява (за вх. №88) від уповноваженої особи Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» Зубченко О.С., в якій просив провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях: №230190, №230191, №230197, №230198, №230199, №230213, №230214, №230219, №230220, №230227, №230228, №230231, №231125 у зв`язку із систематичними порушеннями.

29 жовтня 2020 року Широківська СТВК винесла постанову від 29.10.2020 №20/3 «Про результат розгляду заяви кандидата в депутати Запорізької обласної ради, кандидата в депутати Запорізької районної ради Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_6 , в якій зазначено, що за підсумками голосування прийнято рішення у задоволенні заяви відмовити.

29 жовтня 2020 року Широківська СТВК винесла постанову від 29.10.2020 №20/4 «Про результат розгляду заяви від уповноваженої особи Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» Зубченка О.С., в якій зазначено, що за підсумками голосування прийнято рішення у задоволенні заяви відмовити.

Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано ст. 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу врегульовані розділом XI Виборчого кодексу України (статті 63-72).

Таке, ч. 1 ст. 67 ВК України визначено вимоги до змісту і форми скарги, а саме встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Частинами 1 та 2 ст. 70 ВК України передбачено, що скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі.

Стаття 72 ВК України встановлює, що рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

Відповідно до пункту 10.2. Постанови Центральної виборчої комісії «Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» №192 від 21.08.2020 року» (далі Порядок розгляду скарг), за результатами розгляду скарги виборча комісія на засіданні ухвалює рішення у формі постанови.

Вирішуючи спір, судом встановлено наступне.

Зі змісту заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що жодного додатку вони не містять.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що до заяв не додавались жодні акти або інші докази на підтвердження визначених у заявах порушень.

Що стосується актів, доданих до позовної заяви в якості доказів системності порушень, вчинених під час голосування та підрахунку голосів на дільницях, то слід зазначити, що дані акти стосувались повторного підрахунку на дільниці № 230199, який вже проведено Широківською СТВК.

З пояснень учасників справи, судом встановлено, що на засіданні Широківської СТВК було виявлено порушення при оформленні протоколу підрахунку голосів на дільниці виборчої комісії №230199, у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №230199, копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище, суд робить висновок, що заявниками порушено вимоги ч.9 ст.254 ВК України в частині належного обгрунтування поданих заяв доказами та не доданими відповідними актами, а відтак, рішення щодо відмови в задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що викладені у постановах відповідача від 29.10.2020 №20/3 та №20/4, по суті є вірними.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до витягу з протоколу засідання Широківської СТВК вбачається детальний розгляд поданих заяв та відповідні посилання на мотиви прийняття рішень про відмову у задоволенні останніх.

Щодо посилань представника позивача та представника третьої особи на те, що в порушення норм, встановлених п.5 ч.3 ст.37 ВК України, постанови не містять посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову вибочої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прйнятті постанов, суд погоджується з твердженням третьої особи ОСОБА_1 та вважає їх проявом «правового пуризму».

Тлумачення цього поняття наведене в рішенні ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ» наведено в окремій думці судді Верховного суду Яна Берназюка від 25.04.2018 (справа №826/5575/17). ЄСПЛ дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки.

Відносно доводів представників позивача та третьої особи про те що, також мали місце порушення, у день голосування відповідно до даних ГУНП у Запорізькій області про звернення на лінію «102» та відповідно до відомостей Єдиного Реєстру досудових розслідувань, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належною процесуальною формою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно відповідача або його посадових осіб. Відтак, посилання позивача лише на витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань та дані ГУНП у Запорізькій області про звернення на лінію «102», виключає вину відповідача і його відповідальність.

Інших доказів в обґрунтування доводів позовної заяви про порушення відповідачем вимог Виборчого кодексу України суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до вищевикладених позицій та обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України

Оскільки позивач подав позовну заяву без сплати судового збору і на час вирішення справи судовий збір не сплачено, відповідно до вимог ч.9 ст.273 КАС України судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 4204,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізької обласної організації політичної партії За майбутнє (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.119, офіс 54, ) до Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 2, ), треті особи: кандидат на посаду Широківського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), кандидат в депутати включений до єдиного виборчого списку з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Слуга народу" Дідченко Оксана Іванівна ( АДРЕСА_3 ), кандидат в депутати включений до єдиного та територіального виборчого списку територіального виборчого округу з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина" Агєнтаєва Вікторія Володимирівна (69001, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Садова, буд.92), кандидат в депутати включений до єдиного та територіального виборчого списку територіального виборчого округу з виборів депутатів Широківської сільської ради від політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина" Стасік Антон Ігорович (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.25-99), про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Запорізької обласної організації політичної партії «За майбутнє» (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.119, офіс 54, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Текст рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 02 листопада 2020 року.

Суддя М.С. Лазаренко