Справа № 360/1445/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року справа №360/1445/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Марківської районної ради Луганської області, Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. у справі №360/1445/20 (головуючий І інстанції Секірська А.Г., повний текст складено 01.07.2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Марківська районна рада Луганської області про вжиття заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Луганській області) звернулося до суду з позовом до Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі відповідач), третя особа: Марківська районна рада Луганської області, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92441, Луганська обл., Марківський район, с. Караван-Солодкий, вул. Центральна, б. 18 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки (а.с. 1-3).

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 20.01.2020 по 24.01.2020 здійснено позапланову перевірку Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, розташованої за адресою: 92441, Луганська обл., Марківський район, с. Караван-Солодкий, вул. Центральна, б. 18. Відповідно до акту перевірки від № 1 від 24.01.2020 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. У зв`язку з чим просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92441, Луганська обл., Марківський район, с.Караван-Солодкий, вул. Центральна, б. 18 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 24 січня 2020 року № 1 (а.с. 97-103).

Не погодившись з таким рішенням, Караван-Солодківська загальноосвітнья школа І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Марківська районна рада Луганської області подали апеляційні скарги, вважають рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Марківська районна рада Луганської області зазначає, що судом не встановлено коло державних органів, які мали вживати заходи з усунення виявлених порушень та можливості вжиття відповідних дій. Також не встановлено, чи отримала третя особа копію відзиву чим обмежено права викласти свої аргументи та відповідні докази і надати пояснення до відзиву. Звертає увагу, що суд не в повній мірі залучив учасників до розгляду справи, а саме: залучення до участі у справі Марківської районної державної адміністрації Луганської області. Вважає, що суд при прийнятті рішення про застосування заходів реагування не застосував критерії пропорційності, так як, зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель та приміщень позивачем не наведено і належними доказами не доведено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не встановив, чи слугують встановлені під час перевірки порушення підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі школи, адже у такий спосіб порушиться принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Також зазначає, що виявлені порушення не є критичними, а стосуються виключно відсутністю необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

На підставі наказу від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» Марківським МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області у період з 20.01.2020 по 24.01.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, за результатом якої складено акт від 24 січня 2020 року №11 (а.с. 5, 10-19).

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

1. Пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) будівля школи не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Пункту 2.3 Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого ПКМУ від 19.08.2002 №1200, - працівників та учнів не забезпечено в повній мірі засобами індивідуального захисту.

3. Пункту 2.1 розділу V ППБУ - територія об`єкту не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

4. Пункту 3.11 розділу V ППБУ - територія навчального закладу не забезпечена в повній мірі пожежними щитами згідно норм належності.

5. Пункту 3.6 розділу V ППБУ - приміщення школи не в повній мірі забезпечені вогнегасниками згідно норм належності.

6. Пункту 3.10 розділу V ППБУ, пункту 10 розділу ІІІ Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 - на об`єкті не проведено огляд вогнегасників відповідальною особою за пожежну безпеку, який має проводитися не рідше одного разу на місяць.

7. Абзацу другого пункту 3 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки України оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру в котельних не визначена.

8. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ - допущено влаштування для поверхневих шарів конструкції підлоги навчальних класів, кабінетів та шляхів евакуації матеріали, у тому числі покриття (лінолеум), з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

9. Пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (приміщення бібліотеки).

10. Пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення евакуаційного виходу з лівого крила навчального закладу різними матеріалами.

11. Пункту 3.10 розділу V ППБУ - на об`єкті вогнегасники розміщені з порушенням Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25.

12. Пункту 2.22 розділу ІІІ ППБУ - відсутній адресний вказівник, який має бути встановлений на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби.

13. Пункту 5 розділу ІІ наказу МВС № 579 - захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізації.

Акт підписано директором Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області Василенко В.А. без заперечень та зауважень (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V(надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417далі за текстом ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Доводи апелянта, що судом не встановлено коло державних органів, які мали вживати заходи з усунення виявлених порушень та можливості вжиття відповідних дій, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, предметом даного позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень на підставі звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, а не встановлення коло державних органів, які мали вживати заходи з усунення виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено, чи отримала третя особа копію відзиву чим обмежено права викласти свої аргументи та відповідні докази і надати пояснення до відзиву, колегія суддів відхиляє, оскільки позовна вимога ґрунтується на встановлених порушеннях, які в позовній заяві перелічені, відповідно до акту перевірки від 24.01.2020р. №1, примірник якого було отримано директором школи особисто та без зауважень. Крім того, відповідно до пояснення до позову поданого до суду першої інстанції 23.04.2020р. апелянт обізнаний про позовні вимоги та про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Твердження апелянтів, що суд не в повній мірі залучив учасників до розгляду справи, а саме: залучення до участі у справі Марківської районної державної адміністрації Луганської області, суд апеляційної інстанції вважає незмістовним, оскільки вирішення питання про склад учасників судового процесу ніяк не нівелює наявність порушень з боку відповідача правил протипожежної безпеки. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, апелянт є самостійною юридичною особою, отже самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та Статутом.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта, що суд при прийнятті рішення про застосування заходів реагування не застосував критерії пропорційності, так як, зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель та приміщень позивачем не наведено і належними доказами не доведено, оскільки виявлені порушення можуть зумовити виникнення пожежі, а не їх не усунення є порушенням законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що встановлені у цій справі порушення, такі як: не обладнана будівля школи системою протипожежного захисту, не забезпечено працівників та учнів в повній мірі засобами індивідуального захисту, територія об`єкту не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням, територія навчального закладу не забезпечена в повній мірі пожежними щитами, приміщення школи не в повній мірі забезпечені вогнегасниками є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем не усунуті порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тобто, недотримання відповідачем правил у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей.

З огляду на викладене, суд враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92441, Луганська обл., Марківський район, с.Караван-Солодкий, вул. Центральна, б. 18 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 24 січня 2020 року № 1.

Таким чином, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Марківської районної ради Луганської області, Караван-Солодківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. у справі №360/1445/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. у справі №360/1445/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць