Справа № 398/3000/16-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 398/3000/16-а

провадження № 2-іс/340/65/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Олександрійський міський голова Цапюк Степан Кирилович (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59)

представник: ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №р-192-к від 29.07.2016 року, "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №р-196-к від 01.08.2016 року та "Про звільнення ОСОБА_1 " №р-234-к від 22.08.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19.12.2017 року.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що, ухвалюючи судове рішення у цій справі, суд відмовив у стягненні на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2016 року по 11.10.2017 року, оскільки сума виплаченої йому допомоги на випадок безробіття та нарахованої заробітної плати на новим місцем роботи (44016, 50 грн.) перевищувала розраховану судом суму середнього заробітку за вказаний період (32898, 58 грн.). Позивач, випадково переглядаючи дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дізнався, що начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради за 2017 рік отримав заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 155199 грн. Позивач розрахував, що середньомісячна заробітна плата начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради у 2017 році склала 12933,25 грн., що утричі більше, ніж середньомісячна заробітна плата за цією посадою, яка використовувалася судом при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 23.08.2016 року по 11.10.2017 року. Позивач стверджує, що ці обставини свідчать про значне підвищення у 2017 році заробітної плати (посадового окладу) за посадою, з якої він був звільнений, а тому при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід було застосовувати коефіцієнт підвищення, як це передбачено пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Позивач вважає, що ці обставини є істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити його заяву та змінити рішення, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі та прийнявши рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2020 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано за предметною підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі статті 20 КАС України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року цю справу прийнято до провадження для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішено здійснювати розгляд справи за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 29.10.2020 року.

Розглянувши заяву в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами 4, 6 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року, той, вирішуючи спір в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконним звільненням, керувався частиною 2 статті 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. При цьому суд врахував позицію, наведену у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з якою при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок №100).

Згідно з пунктом 1 Порядку №100 цей Порядок застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктами 5, 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з пунктом 10 Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу ІV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Доводи позивача про перегляд судового рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення на його користь компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивовані тим, що судом здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2016 року по 11.10.2017 року без врахування того, що протягом цього періоду, як припускає позивач, відбулося підвищення посадового окладу за посадою начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що зумовлювало застосування при розрахунку середнього заробітку за цей період коефіцієнта підвищення заробітної плати, як це передбачено пунктом 10 Порядку №100.

Тож доводи позивача зводяться до його незгоди з рішенням суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права. Проте такі обставини не підпадають під визначення нововиявлених обставин, наведені у частині 2 статті 361 КАС України, та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак суд дійшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин у даній справі як підстав для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року, та ухвалення нового рішення. Тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 263, 361- 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш