Справа № 280/1736/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1736/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року

у адміністративній справі №280/1736/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і третьої особи: Громадської організації «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, розпорядження Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (після перейменування -Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) №74 від 08.07.2013, яким вирішено: не зараховувати ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, що видано ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999. Цим же рішенням суду позивачу відмовлено у задоволені інших вимог щодо: визнання протиправними дій та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; і скасування рішення/розпорядження №74 від 08.07.2013 про не зараховування ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, що містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, видану ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999; а також у скасуванні рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а в подальшому правонаступником якого стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013. Також судом відмовлено у зобов`язанні Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.07.2013 з урахуванням довідки № 63 від 22.01.2007, виданої ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» про розмір заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999; та у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівськиогой відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; і у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівського відділі обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 08.07.2013 по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; а також у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Крім того, судом відмовлено позивачу у допущенні до негайного стягнення в частині виплати допомоги у межах суми за один місяць та зобов`язані Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права та не врахування фактичних обставин, які свідчать про незаконність рішення пенсійного органу №74 від 08.07.2013 як в частині вирішення про не зарахування інформації про суми заробітної плати, що включені у видану ГО «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» довідку № 63 від 22.01.2007, яка сприйнята пенсійним органом такою, що містить недостовірні дані щодо розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, так і в частині визначення пенсійного органу про утримання суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, що на думку апелянта є грубим порушення її пенсійних прав.

Позиція апелянта також була підтримана третьою особою, яка посилалася на наявність судових рішень, якими вже встановлено протиправність оскаржуваного позивачем рішення та дій пенсійного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що за результатами перевірки пенсійної справи позивача було встановлено, що видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» від 22.01.2007 № 63 довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 містить дані, які не співпадають зі звітами, що надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України, що саме і слугувало підставою для прийняття Комісією по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Рішення від 08.07.2013 не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку, та було рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку №22-1 від 25.11.2005. Саме на підставі вказаного рішення Комісії, відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 13.02.2007, де заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 зараховано «нулями», а переплату пенсії в сумі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013 було вирішено утримувати по 10 % до повного погашення суми боргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, позиції третьої особи по справі та відзиву відповідача, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апелянта та скасування рішення суду першої інстанції в частині, з прийняттям іншого рішення, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон № 1058) з 13.02.2007 року. Розмір пенсії позивача було обчислено відповідно до ст.40 Закону № 1058 із заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 за даними, зазначеними у довідці від 22.01.2007 №63, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» та з 01.07.2000 по 01.01.2007 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Предметом спору у цій справі стало прийняте на підставі рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 - розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 74 від 08.07.2013, яким було вирішено вилучити з розрахунку пенсії позивача про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 видану Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» довідку № 63 від 22.01.2007, яка містить недостовірні данні, та утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу суму переплати у розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013, а позивачу було рекомендовано надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22 -1 від 25.11.2005.

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваних позивачем у цій справі рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 74 від 08.07.2013, передувала перевірка пенсійної справи позивача, за результатом якої встановлено, що видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» довідка № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату позивача за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 містить в собі дані, які не співпадають зі звітами, що надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України.

Під часу судового вирішення спору у цій справі судом першої інстанції були перевірені надані сторонами в копіях матеріали пенсійної справи позивача та Звіти Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу «Автомаш» про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду: за 9 місяців 1994 року, за 1997 рік, і за 1998 рік. А саме, взято до уваги, що: згідно Звіту за 9 місяців 1994 року, Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» за липень та серпень 1994 року заробітна плата не нараховувалась, в той час, як в довідці про заробітну плату позивача за аналогічний період є нарахування заробітної плати; згідно Звіту за 1997 рік сума нарахованої заробітної плати з фонду оплати праці по підприємству по 9 працівникам значно менша за вказану в довідці про заробітну плату одного позивача, тобто, у звіті за 1997 рік зазначено, що підприємством нараховано на 9 працівників 1639 грн. заробітної плати, а в довідці, виданій позивачу вказано, що за 1997 рік позивачу нараховано 6850,00 грн. заробітної плати; згідно Звіту за 1998 рік сума нарахованої заробітної плати з фонду оплати праці по підприємству по 3 працівникам значно менша за вказану в довідці про заробітну плату одного позивача, тобто, в звіті за 1998 рік зазначено, що підприємством нараховано на 3 працівників 987 грн. заробітної плати, а в довідці, виданій позивачу вказано, що за 1998 рік їй нараховано 7240,00 грн. заробітної плати.

Судом також встановлено і позивачем цей факт не спростовано, що питання протиправності рішення пенсійного органу стосовно обчислення та нарахування пенсії в період з липня 2013 року до жовтня 2019 року позивачем по справі взагалі не ставився, в тому числі і в судовому порядку, також як і не оскаржувалося позивачем утримання з її пенсії суми переплати пенсії, яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013. Вперше позивачем з цього приводу спір був ініційований лише 30.09.2019 заявою до Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян, в якій позивач просила повідомити (роз`яснити) відомості щодо нарахування пенсії, здійснення, та здійснення її перерахунку (а.с.15). І у відповідь на вказану заяву Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 11.10.2019 № 36/Г-9 роз`яснив позивачу, що управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Рішення від 8 липня 2013 року не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку. Суму переплати в розмірі 44784,82грн. яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, утримувати по 10% до повного погашення суми боргу, було прийнято за результатами додаткової перевірки документів пенсійної справи якою бцло встановлено, що довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 містить недостовірні відомості і не співпадають із звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України, про що позивач раніше вже повідомлявся. Одночасно, пенсійний орган повідомив позивача про залишок боргу на час її звернення у 2019 р в сумі 37459,66 грн., та роз`яснив, що всі перерахунки пенсії проводились відповідно до Постанов Кабінету Міністрів, та змін в законодавстві. Окрім цього, відповідач описав, що згідно ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а при проведенні перерахунку з 01.03.2019 позивачу враховано, що на коефіцієнт - 1,17 підвищується середня заробітна плата в Україні 3764,40 (показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та становить 4404,35 грн. Стосовно проведення індексацій пенсій у 2019 році, відповідач повідомив, що пунктом 3.1 постанови КМУ від 20.02.2019 р. №124 «Питання проведення індексацій пенсій у 2019 році» особи, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та мають страховий стаж, для жінок - 30 років, розмір якої станом на 1 липня 2019 року з урахуванням передбачених законодавством надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії не досягає 2000 грн. встановлюється доплата у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру. При цьому, відповідач в листі акцентував увагу позивача на тому, що її пенсія обчислена з урахуванням страхового стажу 33 роки 7 місяців 1 день (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності -0,33583 ) та із заробітної плати 227,18 грн. (середня заробітна плата за 2014-2016 p.p. - 4404.35 грн. х 0.05158 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати), визначеної за періоди роботи 01.02.1994 по 31.01.1999 (враховано нулями) та з 01.07.2000 по 28.02.2007 (119 місяців), з проведенням перерахунок її пенсії з 01.07.2019 (а.с.13-14).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 ст. 46 Конституції України, ч.3 ст.4, ст.5, ст.40, ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), підпункту «в» пункту 7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), суд першої інстанції правильно зазначив, що для обчислення пенсії: за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується заробітна плата (дохід), яка підтверджується виданими у встановленому законодавством порядку документами про нараховану заробітну плату (дохід); а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно, суд обґрунтовано акцентував увагу на тому, що роботодавець позивача має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

За вказаних обставин та того, що видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» Довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007 містить відомості із зайвим включенням сум заробітку позивача, що підтверджено поданими Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» Звітами про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду: за липень та серпень 1994 року підприємством заробітна плата не нараховувалась, а у довідці про заробітну плату позивача за аналогічний період є нарахування заробітної плат; за 1997 рік підприємством нараховано на 9 працівників 1639 грн. заробітної плати, однак у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1997 рік позивачу нараховано 6850,00 грн. заробітної плати; за 1998 рік підприємством нараховано на 3 працівників 987 грн. заробітної плати, а у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1998 рік їй нараховано 7240,00 грн. заробітної плати - суд першої інстанції також враховуючи, що Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» не підтвердило первинними документами зазначені у довідці № 63 від 22.01.2007 дані, дійшов обґрунтованого висновку, що обчислення пенсії позивача на підставі довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу «Автомаш» № 63 від 22.01.2007 дійсно у спірному випадку здійснюватися пенсійним органом не може, оскільки зазначені в цій довідці суми виплат не підтверджуються розрахунковими документами (відомостями) щодо фактичних сум заробітної плати, отриманих позивачем за період з 01.02.1994 по 31.01.1999.

Доводи апеляційної скарги позивача вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать лише про помилкове розуміння норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача стосовно вищенаведеної частини рішення суду першої інстанції судова колегія не знаходить.

Не вбачає судова колегія також підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача, у тому числі і індексації пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», оскільки судом першої інстанції за матеріалами справи беззаперечно встановлено, що при проведені перерахунку пенсії позивача відповідачем була нарахована доплата до 100 грн. індексації пенсії, що для позивача становить 98,59 грн. (а.с.13-14), що відповідає діючому законодавству

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується правомірності утримання відповідачем з пенсії позивача суми переплати у розмірі 44784,82 грн. по 10% щомісячно і до повного погашення суми боргу, яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013.

Так, відмовляючи у задоволенні вимог позивача, які стосуються протиправності дій та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 і скасуванні рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а правонаступником якого в подальшому стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 - суд першої інстанції виходив з того, що при вилученні з розрахунку пенсії позивача інформації по виданій Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» Довідці про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, пенсійний орган діяв правомірно вирівши утримувати та утримуючи з позивача в період з 2013 по 2019 р.р. суми переплати по 10% до повного погашення суми боргу, яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013, а позивач в свою чергу не довів, що у спірних відносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія звертає увагу, що єдиним обґрунтування зазначених у попередньому абзаці висновків суду першої інстанції - були положення ст.50 Закону №1058-IV і факт недоведеності позивачем протиправності таких дій та рішення відповідача.

При цьому, суд першої інстанції хоча правильно і послався на зміст ст.50 Закону № 1058, яка чітко вказує на те, що виплачені надміру суми пенсій можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку тільки внаслідок встановлення факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, у той же час суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач звертаючись з заявою про призначення пенсії з 13.02.2007 року надав до пенсійного органу саме ту довідку, яку їй видав страхувальник - Запорізький обласний галузевий фізкультурно - спортивний клуб «Автомаш»», і до оформлення цієї довідки, внесення до неї даних та тощо, позивач не має ніякого відношення.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, яким визначено механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі - Порядок № 6-4).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством; списання переплати пенсії - зменшення територіальними органами Пенсійного фонду України в даних обліку сум переплат пенсій на суму безнадійної заборгованості.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Таким чином, відрахування надміру виплаченої суми пенсії можливе лише за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Дійсно, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, але в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера, в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні статті 50 Закону № 1058-IV є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї, тощо.

Відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, покладено саме на роботодавця (страхувальника).

Вказане узгоджується з неодноразово висловленими Верховного Суду правовими висновками по даній категорії справ, зокрема, у постановах від 23 січня 2019 року (справа № 489/5807/16-а), від 11 квітня 2018 року (справа № 712/9936/17), від 07 лютого 2019 року (справа №344/6370/14-а).

Беззаперечно, підставою для винесення оскаржуваних у цій справі позивачем рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 74 від 08.07.2013 стало те, що відповідачем проведено перевірку та встановлено, що у виданій Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом «Автомаш» довідці № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату позивача за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 було зазначено недостовірні відомості. Проте, пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність вказаної довідки, а відповідачем по справі під час перевірки та судом першої інстанції під час вирішення по суті спору у цій справі не встановлено наявність зловживань з боку позивача- пенсіонера при призначенні їй пенсії, також як в оскаржуваних рішеннях відповідача та суду першої інстанції не наведено обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку позивача при її зверненні із заявою про призначення пенсії з 13.02.2007 року.

Виявлення розбіжностей в даних довідки № 63 від 22.01.2007 з даними Звітів Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу «Автомаш» про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду за липень та серпень 1994 року, за 1997 рік і за 1998 рік - в будь-якому разі само по собі не підтверджує зловживання з боку пенсіонера, оскільки формування даних такої не залежить від волі останнього.

При цьому, оцінюючи наявні у цій справі докази, які на думку суду першої інстанції свідчать про правомірність утримання з позивача надмірно виплачених їй сум пенсії, судова колегія виходить з презумпції добросовісності заявника, яким до пенсійного органу було подано саме ті документи, які оформлювалися його роботодавцем, а відповідачем по справі в свою чергу не доведено умисел позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Відповідно до частини 18 статті 106 Закону № 1058-IV посадові особи суб`єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій покладено на роботодавця (страхувальника), а не пенсіонера, який не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Вищевикладене спростовує аргументи відповідача по цій справі та обґрунтування суду першої інстанції в частині щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про утримання суми переплати з позивача-пенсіонера.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено наявність зловживань та недобросовісності з боку пенсіонера (позивача), а оскільки ст.50 Закону №1058-IV визначений вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсій з пенсіонера, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність дій та рішення відповідача у вказаній частині, які стосуються утримання з позивача надміру виплачених їй сум пенсії, тому в зазначеній частині вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та ухвалюючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, положеннями Цивільного кодексу України встановлена неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера. Надмірно проведені виплати пенсії виплачені позивачу не з її вини, будь-яких даних про зловживання з боку останньої або подання нею недостовірних даних, відповідачем не надано та не встановлено, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у визнанні протиправними дій та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 і скасуванні рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а правонаступником якого в подальшому стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 - слід скасувати та прийняти в цій частині інше рішення про задоволення цих вимог та зобов`язання відповідача на вчинення дій по відновленню порушених прав позивача. В іншій частині вимог апелянта - слід відмовити та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції без змін, в тому числі і (як передчасно заявлені) стосовно зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів та індексації по утриманим сумам переплати пенсії за період з 13.02.2007 по 30.06.2013.

Керуючись ст.ст.242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - скасувати в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними: дії та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; скасування рішення/розпорядження Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а в подальшому правонаступником якого стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) №74 від 08.07.2013 про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівськиого відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; і у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та прийняти в цій частині іншу постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №74 від 08.07.2013, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Олександрівський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії в період з 08.07.2013 до 28.09.2020 кошти за прийнятим рішенням №74 від 08.07.2013 в повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов