Справа № 306/1300/20
Суддя: Тхір О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 306/1300/20
Провадження № 2-а/306/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.

за участю секретаря судового засідання Дичка О.І.

представника позивача Козар М.М.,

відповідача Продан М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, до Інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича, ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козар ММ. звернулися в суд з адміністративним позовом до Інспектор Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення Національної поліції ст. лейтенант Продан Михайло Михайлович ГУНП в Закарпатській області, в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ №820197 від 08.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити .

Позов обґрунтовують тим, що зі слів інспектора поліції порушення полягає в наступному, а саме, що водій керуючи транспортним засобом керував автомобілем номерний знак не відповідає вимогам стандарту. Зауважують, що із даною Постановою у справі про адміністративне правопорушення, не згідний оскільки позивач не вчиняв порушення правил дорожнього руху. Так, вважають, що в оскаржувані постанові відсутні дані та докази протиправної поведінки позивача та порушення ним сторони ПДР України, та не вказано які стандарти до номерних знаків ним порушено. Разом з тим посилаються, що при притягненні до відповідальності позивача не дотримано норм ст. ст. 7, 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, поліцейський не вчиняв жодних дій щодо збирання доказів та відсутні будь-які докази вчинення порушення.

На спростування тверджень постанови зазначають, що до позовної заяви додають доказ того, що особою, на яку склали адмінправопорушення не вчинено адміністративного правопорушення, а саме фототаблиці з фотофіксації номерних знаків автомобіля позивача, вважають, що на вигляд вони відповідають всім стандартам ДСТУ.

В зв`язку з цим, позивач стверджує, що, на його думку, в даному випадку застосована суб`єктивна думка чи припущення поліцейського, а також його бажання за будь-яких умов притягнути його до адміністративної відповідальності, та вважає, що це не може буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, просить суд постанову скасувати, як таку, що винесена із порушенням закону та грубим порушенням його прав, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбачено ст. 121 ч. 6 КУпАП.

22.09.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

01.10.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення в якості співвідповідача ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, надав пояснення, які фактично збігаються із змістом позову, додатково зазначивши про те, що його довіритель жодного правопорушення не вчиняв, адже придбав номерний знак, який відповідає наведеним ДСТУ, про що надано фото автомобіля із замірами номерного знака. Доказів того у якого суб`єкта діяльності придбано номерні знаки і чи має такий суб`єкт право на виготовлення номерних знаків для автомобілів (ліцензію) суду не надав.

В судовому засіданні інспектор Свалявського ВП Мукачівського П ГУНП в Закарпатській області Продан М.М. заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що постанова про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 , є законною та винесеною в межах повноважень. Зауважив, що і сам позивач не заперечує того факту, що номерний знак він придбав не у відповідному сервісному центрі, вважає безпідставними твердження про те, що такі номерні знаки відповідають стандартам, оскільки з наданого позивачем фото візуально видно, що номерні знаки не відповідають тим зразкам стандартів, які сам долучив до позовної заяви, а саме, цифри на знаку є об`ємними, відсутня рамка чорного кольору, розміри (довжина і ширина) не відповідають встановленим стандартами. Стверджує, що постанову ним винесено з дотриманням усіх норм КУпАП та відповідних інструкцій, та у самій постанові наявне посилання на порушення відповідного підпункту правил дорожнього руху.

Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, письмових пояснень чи заперечень від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи встановлено, та учасниками справи не заперечується, що 08 вересня 2020 року старшим лейтенантом поліції Продан Михайло Михайловичем винесено постанову серія БАБ № 820197 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За змістом даної постанови правопорушення полягає в тому, що 08.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Свалява, по вул. Верховинській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідав стандарту, чим порушив п.п.2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль РЕНО МЕГАН номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , та зареєстрований 23.07.2020 року.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В п. 2.9 ПДР України зазначено, що водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що законодавством взагалі забороняється керувати автомобілем з номерними знаками, які не відповідають державним стандартам. За даних обставин представник позивача, не заперечує того факту, що номерні знаки були придбані в приватній компанії, однак, посилається на те, що такі номери відповідають усім вимогам та стандартам.

Крім того, Державним стандартом ДСТУ 4278:2012 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" не передбачено зразка номерного знаку з об`ємним нанесенням цифр та букв номера, та на білому фоні без чорного обідка (для номерних знаків з літерами та цифрами чорного кольору).

Зразки номерних знаків встановлені ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ Загальні вимоги Правила застосування», які затверджені Наказом Держспоживстандарту України від 4 липня 2006 р. № 191.

Пунктом 2.1 ДСТУ 4278:2006 передбачено, що знаки за пригніченістю поділено на 11 типів, серед яких є знаки для транспортних засобів та наявні зразки відповідних знаків.

Відповідно до ДСТУ 4278:2006 жодних знаків з об`ємними цифрами та літерами на білому фоні без обідку чорного кольору (для номерів із зображенням чорного кольору) не передбачено.

Згідно з законодавством України всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.

Так, індивідуальні номерні знаки замовляються лише на транспортні засоби, які пройшли державну реєстрацію в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

П. 4.3 ДСТУ 3650:2019 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови" чітко передбачено виготовлення державних номерних знаків (наділі- ДНЗ), а саме: ДНЗ виготовляються шляхом штампування зі стрічки з алюмінію або з листової сталі. Натомість 3D номерні знаки як вказують їх продавці виготовляються шляхом нанесення акрилових символів на зовнішню сторону алюмінієвого знаку. Ще однією важливою відмінністю 3D номерних знаків від стандартних являється те, що вони видаються не працівниками сервісних центрів МВС (як це передбачено законом), а продаються приватними компаніями.

З огляду на пояснення позивача, який визнав використання номерної таблички НОМЕР_1 , яка придбана ним не у сервісному центрі МВС, не відповідає правилам дорожнього руху України, які є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд не приймає доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки ці доводи спростовуються його ж твердженнями в позовній заяві та доданими фототаблицями з яких візуально вбачається, що номерні знаки на автомобілі не відповідають державним стандартам як способом нанесення букв та цифр так і розміром.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем його прав, передбачених КУпАП, та порушення поліцейським при винесені оскаржуваної постанови норм КУпАП суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 6 статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В зв`язку з цим, поліцейський, який виніс постанову у справі не може бути відповідачем у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а належним відповідачем є відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки законом передбачено можливість розгляду правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП безпосередньо на місці його вчинення, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП;

3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції).

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце вчинення правопорушення, відомості про особу, що вчинила правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (у постанові наявне посилання на підпункт ПДР, що порушено водієм та норму ст. чистини статті КУпАП, яка передбачає відповідальність).

Щодо твердження позивача про те, що під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, суд вважає їх такими, що не підтверджені матеріалами справи, оскільки підписуючи постанову про накладення адміністративного стягнення не зазначив жодних зауважень до неї, що спростовує вищевказану позицію позивача про порушення ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 194, 205, 209-211, 241-243, 246, 250, 255, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, до Інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича, ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 820197 від 08.09.2020 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

04.11.2020