Справа № 615/973/20
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/973/20
Провадження № 2-а/615/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Момот Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Івасенко Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

01.09.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАМ №3028102 від 24.08.2020 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дійсно 24.08.2020 року о 12:31 год. керуючи т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Морська, 90, в с. Щасливцеве, де рух не організований, майже стихійний, оскільки роз`їхатись двом автомобілям фактично неможливо через обмежену відстань між опорами ліній електромережі, тому зустрічним потокам транспорту необхідно пропускати один одного. Вказав, що рухаючись по вказаній вулиці побачив зустрічну машину, не змінюючи напрямку руху, не зупиняючи т/з, створив можливість для роз`їзду із зустрічним автомобілем, після чого продовжив рух в межах своєї смуги руху. Необхідності вмикати світловий показчик повороту не було, оскільки напрямок руху він не змінював та не зупинявся. Вважає себе невинним, а постанову про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів отримано представником відповідача згідно рекомендованого повідомлення 29.09.2020 року, але відзив до суду не надійшов.

13.10.2020 року надійшло повідомлення начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП про те, що поліцейського Івасенка В.В. переведено до УПП в Дніпропетровській області ДПП, що унеможливлює забезпечення його явки в судове засідання.

Позивач подав клопотання про судовий розгляд за його відсутності. Просив визначити відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП - належним відповідачем у даній справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 440,40 грн.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.10.2020 року замінено первісного відповідача у справі поліцейського 1 батальйону 1 роти відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Івасенко Віктора Васильовича на належного відповідача - відділ патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції та призначено розгляд справи в судове засідання.

16.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Івасенко В.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказав, що вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виявивши правопорушення, інспектори поліції зупини водія вказаного т/з, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився позивач « ОСОБА_3 ».

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст.252 КУпАП поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача. Зазначає, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, з ознайомленням позивача з його правами.

02.11.2020 року позивач надав заяву, в якій не погоджуючись із викладеними у відзиві обставинами, звернув увагу, що в ньому йде мова про іншу особу позивача з іншим ПІБ. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що із відзивом не згоден, оскільки в ньому йдеться про іншу особу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2020 року поліцейського батальйону 1 роти 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі ДПП Івасенком В.В. винесено постанову серії ЕАМ №3028102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 24.08.2020 року о 12:31 год. по вул. Морська, 90, в с. Щасливцеве, керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чи порушив п.9.2.б ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ №3028102 від 24.08.2020 року, винесену поліцейським батальйону 1 роти 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Івасенком Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420.20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова