Справа № 160/6360/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 р. Справа № 160/6360/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон про закриття провадження у справі за позовною заявою приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до відповідача-1: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО Карлссон з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до відповідача-1: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати наступні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

1) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111944 від 04.07.2019 р.;

2) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.№111941 від 04.07.2019 р.;

3) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111940 від 04.07.2019 р.;

4) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111942 від 04.07.2019 р.;

5) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111939 від 04.07.2019 р.;

6) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111945 від 04.07.2019 р.;

7) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111943 від 04.07.2019 р.;

8) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111946 від 04.07.2019 р.;

9) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139154 від 18.07.2019 р.;

10) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139156 від 23.07.2019 р.;

11) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139155 від 23.07.2019 р.;

12) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139157 від 23.07.2019 р.;

13) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139158 від 23.07.2019 р.;

14) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139223 від 25.07.2019 р.;

15) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139224 від 25.07.2019 р.;

16) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139225 від 25.07.2019 р.;

17) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139221 від 25.07.2019 р.;

18) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139222 від 25.07.2019 р.;

19) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139252 від 01.08.2019 р.;

20) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139254 від 01.08.2019 р.;

21) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139253 від 01.08.2019 р.;

22) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139585 від 29.08.2019 р.;

23) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139615 від 05.09.2019 р.;

24) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139584 від 29.08.2019 р.;

25) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139586 від 29.08.2019 р.;

26) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139588 від 29.08.2019 р.;

27) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139618 від 05.09.2019 р.;

28) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139587 від 29.08.2019 р.;

29) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139610 від 05.09.2019 р.;

30) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139617 від 05.09.2019 р.;

31) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139616 від 05.09.2019 р.;

32) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139614 від 05.09.2019 р.;

33) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139612 від 05.09.2019 р.;

34) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139613 від 05.09.2019 р.;

35) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139611 від 05.09.2019 р.;

36) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139609 від 05.09.2019 р.;

37) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139608 від 05.09.2019 р.;

38) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139619 від 05.09.2019 р.;

39) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139607 від 05.09.2019 р.;

40) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139751 від 19.09.2019 р.;

41) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139748 від 19.09.2019 р.;

42) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139752 від 19.09.2019 р.;

43) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139749 від 19.09.2019 р.;

44) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139750 від 19.09.2019 р.;

45) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139753 від 19.09.2019 р.;

46) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. № 148131 від 31.10.2019 р.;

47) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №148238 від 21.11.2019 р.;

48) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139620 від 05.09.2019 р.;

49) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139587 від 29.08.2019 р.;

50) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139586 від 29.08.2019 р.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було здійснено ряд рейдових перевірок транспортних засобів які на думку позивача на законних підставах використовується Підприємством позивача для обслуговування приміських маршрутів загального користування для обслуговування приміських маршрутів загального користування, зокрема маршрут № 209 м. Дніпро - смт. Меліоративне та № 263 м. Дніпро - с. Новоселівка. За результатами проведених перевірок відповідачем було складено чималу кількість актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами розгляду яких було винесено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу по відношенню до ПВСП СТО Карлссон за надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, що передбачено ст. 39 Закону України Про автомобільній транспорт в частині схеми руху, розкладу руху. Відповідачем не взято до уваги те, що схеми та затвердженні організатором перевезень розклади руху приміських маршрутів загального користування №209 .Дніпро - смт. Меліоративне та №263 м. Дніпро - с. Новоселівка неодноразово надавались до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області представником ПВСП СТО Карлссон під час проведення засідання комісії з розгляду актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Отже, спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є безпідставними та протиправними, підлягають до скасування.

08.10.2020 року від Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиція Управління зазначило, що Постановами від 04.07.2019 №111941, 111940, 111942, 111939, 111944, 111943, 111945, 111946; від 18.07.2019 №139154; від 23.07.2019 №139156, 139155, 139157, 139158; від №139223, 139221, 139222, 139224, 139225; від 01.08.2019 №139252, 139254, 139253; від 29.08.2019 №139588, 139587, 139586, 139584, 139585; від 05.09.2019 №139613, 139610, 139615, 139614, 139608, 139607, 139611, 139616, 139612, 139618, 139609, 139619, 139620, 139617; від 19.09.2019 №139751, 139750, 139752, 139749, 139753, 139748; від 31.10.2019 №148131; від 21.11.2019 №148238 встановлено порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що встановлена абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається, на момент перевірок у позивача були нечинними паспорти маршрутів №209 «м. Дніпро АС- АС Лівий берег- смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег - с. Новоселівка» у зв`язку з розірванням договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області від 20.08.2013. Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, - на обласні державні адміністрації. Стаття 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Стаття 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Стаття 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Згідно п. 1.2 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278 зазначено, що організатор перевезень - Державна служба України з безпеки на транспорті, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні державні адміністрації, районні державні адміністрації, Київська міська державна адміністрація, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад відповідних населених пунктів. Пунктом 1.3 Порядку 278, визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Пунктом 2.1 Порядку 278 передбачено, що паспорт маршруту включає в себе копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів. Пункт 5.1 Порядку 278 чітко визначає, паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника, який за результатами конкурсу не отримав права на обслуговування маршруту або з яким розірвано договір про організацію перевезень чи анульовано дозвіл на перевезення пасажирів, є нечинним.

Також відповідач зазначає, що позивач, як підставу для скасування постанов зазначає, що під час перевірок, співробітникам Відповідача надавалися саме затверджені Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації, як організатора перевезень, розклади рухів. На спростування даних доводів відповідач зазначає, що ним від Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації було отримано телефонограму від 22.02.2019 вих.№883/0/112-19 щодо призначення тимчасових перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області №209, 262, 263, в якій було вказано про укладання нових договорів з ПАТ «Новомосковське АТП», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Автотранссервіс» та припинити перевезення ПВСП СТО «Карлссон». Відповідачем було направлено до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації лист №1602/22/23-19 щодо підтвердження факту розірвання вищевказаних договорів. Відповідачем було отримано відповідь на вищевказаний лист вих.№2786/0/112-19 в якому зазначалося, що у зв`язку з розірванням договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області від 20.08.2013 укладених між організатором перевезень та позивачем, відповідно до п 5.1 Порядку 278 паспорти маршрутів №209 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег- смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег - с. Новоселівка» є нечинними, але перевезення пасажирів за вказаними маршрутами здійснюється на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі №160/3690/19. На момент проведення рейдових перевірок посадовими особами Управління за період з травня 2019 по вересень 2019 включно, між організатором перевезень Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації та перевізником ПВСП СТО «Карлссон» не було укладено нових договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах №209 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег-смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег - с. Новоселівка» загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, а також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі №160/3690/19 не було поновлено дію договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області від 20.08.2013.

Таким чином, паспорти маршрутів №209 «м. Дніпро АС-АС Лівий берег- смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро АС- АС Лівий берег - с. Новоселівка» на момент рейдових перевірок були нечинними, а отже й розклад руху затверджений організатором перевезень, який є невід`ємною складовою паспорта маршруту, теж був нечинним. Також відповідач наголошує, що в актах перевірки посадовими особами Управління було зазначено порушення про неоформлені документи, так як абзац 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає накладення штрафу при наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Державної службою України з безпеки на транспорті у визначений законодавством строк відзив на позовну заяву не подано.

19.10.2020 року від приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В мотивування означеного позивач послався на те, що розгляд справ про порушення, за які застосовано адміністративно-господарські штрафи та винесено оскаржувані постанови, проводились не одноразово у приміщенні Дніпровського метрополітену, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, де і знаходиться управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області. Розгляд справ відбувався у наступні дати 04.07.2019р.; 18.07.2019р.; 23.07.2019р.; 25.07.2019р.; 01.08.2019р.; 29.08.2019р.; 05.09.2019р.; 19.09.2019р.; 31.10.2019р., при розгляді справ в усі ці дати представник позиача ОСОБА_1 , була присутня, надавала усні пояснення в присутності голови та членів комісії, передавав на розгляд комісії письмові докази по справі, а також неодноразово заявляв письмові клопотання про перенесення розгляду справи, які були написані нашим представником власноруч та також були передані голові комісії, які були залучені до матеріалів справи. Під час розгляду справ постійно присутні голова комісії та її члени, саме тому, ці співробітники управління й можуть підтвердити участь нашого представника при розгляді справ, головою комісії на той час був ОСОБА_2 , який на теперішній час є заступником начальника управління Укрансбезпеки у Дніпропетровській області, члени комісії постійно змінювались, однак вони всі є співробітниками управління і по нині. Окрім цього, жодним законодавчим чи іншим розпорядчим документом, не передбачена фіксація представників перевізників, які приймають участь у розгляді справи про порушення, під час засідання комісії. Однак, в зв`язку з тим, що управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області знаходиться в приміщенні Дніпровського метрополітену, при вході до цієї будівлі існує журнал відвідувачів, в якому і було зафіксовано факт того, що у вищезазначені дати, наш представник був присутній при розгляді справ, для доведення даного факту, нами було зроблено запит до керівництва Дніпровського метрополітену із проханням надати копії Журналу відвідувачів будівлі за вищевказані дати (копія запиту додається). Представник відповідача у своєму відзиві зазначає той факт, що оскаржувані постанови винесені в зв`язку з тим, що паспорти маршрутів, на підставі яких здійснювались перевезення на приміських маршрутах загального користування №209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро - с. Новоселівка» є ничинними, одна дані посилання Відповідача є такими, що не відповідають дійсності. Так дійсно, 22 лютого 2019 на електронну адресу позивача було отримано телефонограму за вих.№883/0/112-19 від 22.02.2019, в якій було зазначено, що згідно з наказами директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації було укладено тимчасові договори з іншими перевізниками на обслуговування приміських маршрутів загального користування Д» 209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро - с. Новоселівка». Дане рішення позивач одразу ж оскаржив у суді (справа №160/3690/19). На період розгляду даної справи у суді, весь час діяла Ухвала про забезпечення позову від 24.04.2019 року, якою дія наказів на підставі яких були укладені тимчасові Договори із іншими перевізниками, була зупинена, а натомість зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва .ніпропетровської облдержадміністрації забезпечити обслуговування вказаних маршрутів іеревізником ПВСП СТО «Карлссон», тобто дана ухвала надала право позивачу обслуговувати вищевказані маршрути на підставі документів, які є в наявності у позивача Окрім означеної справи, справи, існувала ще справа у Господарському суді Дніпропетровської області №904/1485/19, предметом розгляду якої було також законність обслуговування приміських маршрутів загального користування №209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро-с. Новоселівка» перевізником ПВСП СТО «Карлссон». 15.08.2019 року по даній справі було винесено рішення, яким визнано незаконними дії Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації стосовно відсторонення ПВСП СТО «Карлссон» від обслуговування приміських маршрутів загального користування №209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро-с. Новоселівка» та визнано чинними договори на обслуговування приміських маршрутів загального користування №209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро с. Новоселівка» укладені із ПВСП СТО «Карлссон» зі строком дії до 30.10.2023 року. Дане рішення було оскаржено у апеляційній інстанції одним із учасників справи, однак 18.11.2019 року Центральним апеляційним Господарським судом було винесено постанову, якою апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року залишено без змін, дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалось жодним учасником справи у жодній інстанції. Чинність договорів укладених із позивачем на право обслуговувати приміські маршрути загального користування №209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро с. Новоселівка» була доведена у судовому порядку, тобто весь час, з моменту укладення даних Договорів, вони були чинними, тобто і паспорта маршрутів на підставі яких здійснювалось обслуговування даних маршрутів були також чинними, тобто позивач жодним чином не порушував норм чинного законодавства при обслуговуванні вищевказаних маршрутів. Положеннями ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлено застосування адміністративно-господарських штрафів, серед яких штрафи за: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Саме ця норма законодавства зазначена в оскаржуваних постановах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 16.06.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

02.11.2020 року від приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову з огляду на приписи ст. 189 КАС України.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не убачає.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст. ст. 44, 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон від позову у справі №160/6360/20 за приватного виробничо-сервісного підприємства СТО Карлссон до відповідача-1: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Провадження у справі №160/6360/20 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник