Справа № 208/1972/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1972/17
№ провадження 2-а/208/6/20
02 листопада 2020 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,
вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, в порядку ст. 252 КАС України, з ініціативи суду, по адміністративній справі за позовом Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради до Кам`янської міської ради, третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання протиправними та скасування рішення Кам`янської міської ради від 31 березня 2017 року № 678-15/VI в частині надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », суд -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за позовом Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради до Кам`янської міської ради, третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання протиправними та скасування рішення Кам`янської міської ради від 31 березня 2017 року № 678-15/VI в частині надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », по якій 29 вересня 2020 року винесено судове рішення.
Згідно до ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ухвалюючи судове рішення, суд стосовно позовних вимог заявлених позивачем в частині визнання незаконним та скасувати Рішення Комісії з розгляду земельних спорів у межах міста від 28 вересня 2016 року, яким межа між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), м.Кам`янське, Дніпропетровська область, та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , визнана не порушеною, виклав свою позицію у описовій частині судового рішення, але при цьому не виклав своє рішення з цієї вимоги у резолютивній частині рішення.
Так, згідно до описової частини зазначено, що: «…Щодо позовних вимог що стосуються рішення комісії, суд виходить з того, що Частинами першою, третьою статті 158 ЗК України визначено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
За змістом статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, розглядаючи земельні спори, Комісія діє від імені міськоїради, у зв`язку із чим прийняті нею рішення у формі висновку по суті такого спору породжують певні права та обов`язки визначеного кола осіб, отже, можуть бути оскаржені в порядку та спосіб, установлені для рішень, прийнятих безпосередньо самим органом місцевого самоврядування.
В той же час, як вбачається із протоколу засідання комісії (т. 1 а.с. 20), погоджувальне рішення щодо згоди на передачу спірної ділянки ухвалене 28.09.2016 року.
Позивач звернувся із позовом 10.04.2017 року, що підтверджено самою позовною заявою.
З боку 3-ої особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог.
Так, згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції що діяла на час виникнення права на оскарження погоджувального рішення засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста від 28.09.2016 року, Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, в редакції що діяла на час виникнення права на оскарження погоджувального рішення засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста від 28.09.2016 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, чинній на час розгляду справи, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи що про оспорюване рішення комісії позивача, в особі представника - директора Буланової Н.М. дізнався 28.09.2016 року, що підтверджено самим представником позивача Булановою Н.М., та протоколом від 28.09.2016 року (т. 1 а.с. 20), який відбувся за безпосередньої участі директора музею, але сторона позивача, будучи обізнана про заявлене клопотання 3-ої особи про застосування наслідків пропуску строку на звернення із позовом, при його з`ясуванні після відкриття провадження у справі, клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, поважності причин пропуску заявленого строку не навела, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду…».
Таким чином, не змінюючи суті рішення та фактичних обставин встановлених судом, підстав та обґрунтувань прийнятого рішення, об`єктивно необхідним є викладення прийнятого судом рішення в цій частині позовних вимог, але не зазначеного в резолютивній частині рішення, без виклику (повідомлення) сторін, в передбаченому ч. 3 ст. 252 КАС України порядку.
На підставі ст. 252 КАС України, суд -
Позовні вимоги Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради до Кам`янської міської ради, третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання протиправними та скасування рішення Кам`янської міської ради від 31 березня 2017 року № 678-15/VI в частині надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », в частині визнання незаконним та скасування Рішення Комісії з розгляду земельних спорів у межах міста від 28 вересня 2016 року, яким межа між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), м.Кам`янське, Дніпропетровська область, та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , визнана не порушеною, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Комунальний заклад «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради, , юридична адреса м. Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Свободи, 39.

Відповідач - Кам`янська міська рада, , юридична адреса м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, № 2.

3-і особи:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_4 .

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (), юридична адреса пр. Олександра Поля, № 2 м. Дніпро, 49004.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року по адміністративній справі № 208/1972/17 (провадження № 2-а/208/6/20).

Суддя Івченко Т. П.