Справа № 389/2700/20
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/74/20
Справа №389/2700/20
Рішення

Іменем України

02 листопада 2020 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Тьора Є.М., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі.

Вимоги обгрунтував тим, що 20 вересня 2020 року відносно нього інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтко С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №302786, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дмитрівська в місті Знам`янка Кіровогградської області з причепом, котрий мав несправність, а саме був відсутній правий бризговик на причепі, чим водій порушив п.п. 31.4 ПДР України та скоїв адміністртавне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З цього приводу ОСОБА_1 надав поліцейському пояснення, в яких стверджував, що Правила дорожнього руху ним порушені не були, оскільки на його автомобільному причепі бризговики встановлені, перед початком руху вони були справні, а також вказав, що частина бризговика могла відпасти під час руху автомобіля, безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу. Окрім того вказав, що за конструктивною характеристикою причепу, встановлення бризговиків на даному причепі не передбачено.

Проте пояснення позивача взяті до уваги не були та поліцейським було оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №302786 від 20.09.2020 року.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на порушення поліцейським під час складання постанови вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, а також зауважує, що поліцейським не було складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію такого акту на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вручено не було, до оскаржуваної постанови відповідний акт також додано не було, як того вимагає пункт 3 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1107/15798.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справ розпискапро отримання судової повістки (а.с. 21), своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності в них технічних несправностей і невідповідності вимогам ПДР України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення контролю за технінчим станом колісних транпсортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ №534 від 13.10.2008 року, визначає процедуру проведення перевірок технінчного стану колісних транспортних засобі (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наянвих ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища. За результатами перевірки скалаєаться Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною в додатку до цього Порядку, копія Акту вручається водієві КТЗ.

Проте, всупереч вимогам Порядку, інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергієм Юрійовичем не було складено Акт перевірки технічного стану КТЗ, не було вручено його копію водієві, а також не було долучено Акт до матеріалів постанови.

Окрім того, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено опис причепу ПГА-У5, з якого вбачається, що технічні характеристики саме цього причепу взагалі не передбачають наявність в його конструкції бризговиків (а.с.16).

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складається із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на його користь понесені в процесі розгляду справи судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 162, 205, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 288 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №302786 від 20 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягунти за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони, які беруть участь у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергій Юрійович, який знаходиться: 27406 вул. Київська, буд. 25 м. Знам`янка Кіровоградська область.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області