Справа № 520/12614/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. Справа № 520/12614/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Біленького Д.В., відповідача - Ляхова А.А., Філіппова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 500 000,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану", суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 500 000,00 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, якою запропоновано надати у встановлений судом строк відзив на позов.

Від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що рішення про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № на суму 250 000,00 грн. та № на суму 250 000,00 грн., а також вимогу про сплату боргу від 19.12.2019 року №195214-58 на суму 5000 000,00 грн. підприємство отримало лише разом з позовною заявою. Крім того, такі рішення, в яких міститься вказана контролюючим органом сума податкового боргу 500 000,00 грн., винесені за формою, визначеною Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790, який не визначає порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії. При винесенні вказаних рішень контролюючому органу необхідно було керуватися п.2 розділу II Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом МФУ 28.12.2015 року № 1204. Отже, на думку представника відповідача, вказані рішення про застосування до підприємства штрафних санкцій на суму 5000 000,00 грн. є незаконними, що так само підтверджено рішенням ДПС України № 865/6/99-00-08-05-05-06 від 09.01.2020 року.

З приводу клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання до суду відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2020 року запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов разом з доказами у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Копію вказаної ухвали представником відповідача отримано 12.10.2020 року під підпис, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов відповідачем подано до канцелярії суду 26.10.2020 року, тобто в межах 15-денного строку з дня отримання зазначеної ухвали.

Таким чином, відповідачем не пропущено строк подачі до суду відзиву на позов та подано в строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - підприємство "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (, адреса: в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Східне управління, Індустріальна ДПС (Немишлянський район м. Харкова) (а.с. 7 - 8).

Видом діяльності відповідача є роздрібна торгівля пальним (47.30).

Відповідно до ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положеннями абзацу 9 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Згідно положень частин 4, 5 статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС в Харківській області у відношенні підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт № 58/20-40-32-01-08/32237119 від 19.09.2019 року, у висновках якого викладено встановлені порушення суб`єкта господарювання (а.с. 12 - 15).

На підставі акту перевірки № 58/20-40-32-01-08/32237119 від 19.09.2019 року ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № , яким за порушення вимог ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" - здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, застосовано до відповідача штраф в розмірі 250 000,00 грн. згідно з абз.9 ч.2 ст. 17 вказаного Закону (а.с. 10).

Також, контролюючим органом у відношенні відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 57/20-40-32-01-08/32237119 від 19.09.2019 року, у висновках якого викладено встановлені порушення суб`єкта господарювання (а.с. 18 - 20).

На підставі акту перевірки № 57/20-40-32-01-08/32237119 від 19.09.2019 року ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № , яким за порушення вимог ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" - здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, застосовано до відповідача штраф в розмірі 250 000,00 грн. згідно з абз.9 ч.2 ст. 17 вказаного Закону (а.с. 16).

Зазначені рішення від 10.10.2019 року № та № надсилалися за місцем знаходження підприємства (в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11, 17).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України рішення про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № та № вважаються належним чином врученими відповідачу.

Отже, твердження представників відповідача щодо ненадсилання податковим органом на адресу підприємства у встановлений законом строк рішень про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № , № , які відповідачем були отримані лише з позовом, є безпідставними та спростованими матеріалами справи.

Суд зауважує, що у встановлені ПК України строки відповідач не оскаржував вказані рішення ГУ ДПС в Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10.10.2019 року № , № , відтак визначена в них сума є узгодженою.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені позивачем у відзиві на позов, оскільки вони фактично свідчать про незгоду позивача з рішеннями про застосування штрафних санкцій, з визначеними в них сумами штрафів, які підприємство мало право оскаржити в адміністративному або судовому порядках відповідно до статті 56 ПК України після їх отримання, проте не оскаржило.

Твердження представників відповідача щодо невідповідності форми рішень про застосування фінансових санкцій п.2 розділу II Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом МФУ 28.12.2015 року № 1204, суд також не приймає до уваги, оскільки така невідповідність не свідчить та не впливає на зміст самих рішень та на обов`язок підприємства сплатити визначені в них зобов`язання, які не оскаржувалися, є узгодженими та мають статус боргу.

Посилання відповідача на рішення ДПС України № 865/6/99-00-08-05-05-06 від 09.01.2020 року є також безпідставним, оскільки вказане рішення прийнято ДПС України за результатами розгляду скарги іншого суб`єкта господарювання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 195214-58 від 19 грудня 2019 року на суму 500 000,00 грн. Вимога також направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується конвертом з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26 - 29). Вказане також спростовує твердження представників відповідача щодо ненадсилання податковим органом встановлені строки на адресу підприємства вимоги.

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже відповідно до положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога №195214-58 від 19.12.2019 року на суму 500 000,00 грн. вважається врученою підприємству. У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, а відтак визначена в ній сума є повністю узгодженою.

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно розрахунку суми боргу, а також даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми штрафних санкцій, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 500 000,00 грн. (а.с. 9, 25).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 7 - 8).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 500 000,00 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у загальному розмірі 500 000,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (, адреса: в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091) про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2020 року.

Суддя Шевченко О.В.