Справа № 480/4505/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Справа № 480/4505/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4505/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), і просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 20913,29 грн на р/р UА0018540, код отримувача 37970593, отримувач Сумська міська отг 8050400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем самостійно задекларовано суми податкових зобов`язань, які не були сплачені у повному обсязі та у строки, встановлені Податковим кодексом України, у зв`язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20 913,29 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Поштове відправлення, яке направлялося ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.19).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник єдиного податку.

Станом на дату подання позовної заяви за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 20 913,29 грн.

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцями податкових повідомлень - рішень, корінцем податкової вимоги та витягом з інтегрованих карток платника.

Платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду тобто, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п. 296.3. ст.. 296 ПК України).

У відповідності до вищезазначених норм, ФОП ОСОБА_1 було подано:

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 07.11.2018, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 3 квартал 2018 року у розмірі 3 578,00 грн (у зв`язку із частковою сплатою, сума податкової заборгованості складає 3 485,29 грн);

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 06.02.2019, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 4 квартал 2018 року у розмірі 5 578,00 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою);

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 10.05.2019, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 1 квартал 2019 року у розмірі 1 925,00 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою);

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 08.08.2019, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 2 квартал 2019 року у розмірі 1 150,00 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою);

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 11.11.2019, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 3 квартал 2019 року у розмірі 3 550,00 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою);

- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 11.02.2020, якою самостійно визначено грошове зобов`язання за 4 квартал 2019 року у розмірі 5 225,00 грн (станом на дату подання позовної заяви, вищевказана сума залишається несплаченою).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

У відповідності до положень ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога №10900-54 від 14.12.2018. Проте з часу направлення податкової вимоги вказана сума податкових зобов`язань відповідачем не сплачена в установлений законодавством термін, а отже, податкова вимога відкликана не була.

Податкова заборгованість відповідача є узгодженою, оскільки податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Пунктом 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, те що узгоджені суми грошових зобов`язань у розмірі 20 913,29 грн своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 20 913,29 грн на р/р UА0018540, код отримувача 37970593, отримувач Сумська міська отг 8050400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька