Справа № 520/3501/2020
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. Справа № 520/3501/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І.) по справі № 520/3501/2020

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю. №362/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.12.2018 «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників Єдиного податку фізичної особи-підприємця - позивача, РНОКПП НОМЕР_1 »; зобов`язати відповідача поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця позивача, РНОКПП НОМЕР_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 29.12.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №520/3501/2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника центрального управління ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю. №362/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.12.2018 «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників Єдиного податку фізичної особи-підприємця - позивача , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Зобов`язано відповідача поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця позивача, РНОКПП НОМЕР_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 29.12.2018.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача проведена камеральна перевірка позивача з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складений акт від 29.12.2019 №362/20-40-56-06.

Порушення, виявлені під час перевірки, склали у порушенні умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абзацу 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, п.200.10 ст.299 ПК України - нездійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

За результатами перевірки прийнято рішення №362/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.12.2018 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача з 29.12.2018.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, зазначив про те, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі відомостей камеральної перевірки, які не є достатні ними для прийняття такого рішення, то оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до абзацу 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

На підставі п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підставою для виключення з Реєстру платників єдиного податку вказано порушення абзацу 8, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, п.299.10 ст.299 ПК України.

Перевірка проводилась за період часу з 01.07.2018 по 31.12.2018, з використанням даних інформаційного ресурсу ДФС України «Податковий блок» підсистеми «облік платежів» інтегрованої картки платника податків за третій та четвертий квартали 2018 року.

При цьому, зроблені висновки про те, що позивач має податковий борг зі сплати єдиного податку за другий квартал 2018 року: станом на 01.07.2018 у сумі 14911,82 грн; станом на 01.12.2018 - у сумі 331,389 грн; станом на 29.12.2018 - у сумі 331,39 грн.

За умови відсутності відомостей про податковий борг станом на 01.04, 01.05, 01.06, 01.08, 01.09.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх відомостей у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення.

Стосовно посилань апеляційної скарги на неправильне застосування норм ст. 75 ПК України з питань повноважень камеральної перевірки, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З огляду на неспростування в апеляційній скарзі висновків суду про відсутність даних про податковий борг позивача за період часу станом на 01.04, 01.05, 01.06, 01.08, 01.09.2018, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Стосовно клопотання відповідача про участь в судовому засіданні, то колегія суддів зазначає про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами в силу приписів ч.2 ст.311 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв судове рішення з держанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 520/3501/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва