Справа № 260/3576/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3576/20 пров. № А/857/13092/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р., розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги кандидатів на посаду Хустського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Гаврилко, С.Є., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Закарпатська обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» 29.10.2020 звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв на своєму засіданні та прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801»;

- припинити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801».

За результатами розгляду позову винести окрему ухвалу щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, що проголосували за прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби (ст. 364 Кримінального кодексу України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2020 року відповідачем було прийнято протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, а також пакети з іншими виборчими документами, що передбачені Виборчим кодексом України з 42 дільниць виборчого округу. Жоден із поданих пакетів з протоколами про підрахунок голосів не містив жодного акту або скарги про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях, складених кандидатами у депутати, кандидатами на посаду міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, під час голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що свідчить про те, що вибори проходили без порушень.

Однак, згідно журналу реєстрації заяв та скарг Хустської міської ТВК Хустського району Закарпатської області, 26 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року зареєстровано значну кількість заяв від учасників виборчого процесу, здебільшого кандидатів у депутати про порушення виборчого законодавства на дільницях під час голосування. У свою чергу, всі заяви були подані заявниками до TBK із грубими порушеннями вимог, як Закону України «Про звернення громадян», так і статті 67 Виборчого кодексу України щодо змісту та форми відповідних скарг.

В подальшому, за результатами розгляду та обговорення заяв, враховуючи пропозицію члена TBK ОСОБА_2 , на вирішення комісії було поставлено питання про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, 210801. У результаті голосування, 28 жовтня 2020 року відповідачем більшістю голосів, прийнято постанову про повторний підрахунок бюлетенів на цих виборчих дільницях. Таким чином, на думку позивача, територіальна виборча комісія, за відсутності передбачених Виборчим кодексом України підстав, прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв та прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № 210794- 210799, № 210800, № 210801» протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801». У задоволенні решти позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилися кандидати на посаду Хустського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та оскаржили таке в апеляційному порядку. Вважають, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Мотиви, якими обґрунтовують апеляційні вимоги кандидати на посаду Хустського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є ідентичними. Так, зокрема, апелянти вказують, що у спірних правовідносинах жоден з випадків, передбачених абз. 2 ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України не мав місця, а підстави для перерахунку пов`язані виключно з наявністю обставин, передбачених ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях. А отже прийняття рішення про перерахунок допускається і після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Представник позивача, 03.11.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник кандидата на посаду Хустського міського голови ОСОБА_3 - адвокат Фекийшгазі К.С., 03.11.2020, подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представники апелянтів - адвокати Фекийшгазі К.С., Пазина Р.О., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в апеляційних скаргах. Просять апеляційні скарги задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник позивача - Іляшкович Н.В., в судовому засіданні апеляційні скарги заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників апелянтів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки Постанова № 63 від 28.10.2020 прийнята в порушення вимог статті 254 Виборчого кодексу, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним дій Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801». Крім цього, суд першої інстанції вважав, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801».

Щодо вимог про припинення відповідачем повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800 № 210801, то суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки повноваження Хустської міської територіальної виборчої комісії стосовно припинення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях, є дискреційними повноваженнями цього органу, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе такі функцій.

Відмовляючи в постановленні окремої ухвали щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів вчинення членами Хустської міської територіальної виборчої комісії щодо порушення законодавства, які б містили ознаки кримінального правопорушення суду не надано, а відтак не має правових підстав для винесення окремої ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року кандидати у депутати Хустської міської ради Закарпатської області звернулися із заявами до відповідача про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 210794- 210799, № 210800, № 210801, у відповідності до постанови ЦВК № 366 від 10 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що кількість бюлетенів визнаних недійсними на вказаних дільницях є аномально високою.

Згідно з витягу з журналу реєстрації документів заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму Хустської міської ради Закарпатської області вказані заяви були отримані та відповідно зареєстровані у вказаному журналі відповідачем 27 жовтня 2020 року за вхідними номерами 357-398, 401, 402, 413.

За результатами розгляду вказаних заяв постановою відповідача № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 99, № 210800, № 210801», на підставі заяв про перерахунок бюлетенів, у зв`язку із аномально високою кількістю бюлетенів визнаних недійсними, постановлено провести перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-ІХ (далі Виборчий кодекс України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Виборчого кодексу України, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів. (ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України).

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 32 Виборчого кодексу України, виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 14, 15, 16 ст. 36 Виборчого кодексу України, рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.

Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому разі виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.

Заяви, скарги та інші документи, що надійшли до виборчої комісії, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням. Усі заяви, скарги та інші документи приймаються та реєструються у виборчій комісії у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Згідно ч. 3 ст. 37 Виборчого кодексу України, рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину.

Повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів визначено ст. 206 Виборчого кодексу України.

Зокрема, п. 20 ч. 2 ст. 206 Виборчого кодексу України, встановлено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, приймає щодо них рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до повноважень відповідача належить, зокрема, розглядати заяви стосовно проведення відповідних місцевих виборів та приймати щодо таких заяв рішення у формі постанов, зокрема, щодо повторного підрахунку виборчих бюлетенів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що від кандидатів у депутати Хустської міської ради Закарпатської області до Хустської міської територіальної виборчої комісії надійшли заяви про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 99, № 210800, № 210801.

Згідно ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці. (ч. 10 ст. ст. 254 Виборчого кодексу України).

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для повторного підрахунку голосів виборців є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, зокрема, такими підставами можуть бути:

- наявність заяв або скарг, підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями;

- такі заяви, скарги та акти повинні підтверджувати порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

- порушення, в свою чергу, за своїм змістом повинні давати територіальній виборчій комісії підстави поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці;

- у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки від кандидатів у депутати Хустської міської ради Закарпатської області до Хустської міської територіальної виборчої комісії надійшли заяви про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801 з підтверджуючими оформленими актами про порушення виборчого законодавства, отже дії відповідача щодо розгляду таких заяв та щодо прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № 210794- 210799, № 210800, № 210801» є правомірними та відповідають вимогам ч. ч. 5, 9 ст. 254 Виборчого кодексу України.

Щодо покликання суду першої інстанції, що постанова № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № 99, № 210800, № 210801» не узгоджується з положеннями ч. 10 ст. 254 КАС України, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи письмових заяв та актів про порушення вимог виборчого законодавства під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на вказаних виборчих дільницях, до територіальної виборчої комісії не надходили. А тому, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 10 ст. 254 КАС України.

Стосовно позовних вимог про припинення відповідачем повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800 № 210801, суд апеляційної інстанції вважає про неприпустимость підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність дотримання вимог статті 2 КАС України, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог визнавши протиправною та скасувавши постанову Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду апеляційної інстанції, вихід за межі позовних вимог можливий лише для ефективного захисту прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, однак у спірних правовідносинах відсутні передбачені процесуальним законом підстави для виходу за межі позовних вимог.

Щодо винести окремої ухвали щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області що проголосували за прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність підстав для скасування Постанови № 63 від 28.10.2020, що у свою чергу виключає можливість винесення окремої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково задоволено частково позов, оскільки матеріалами справи підтверджено, що від кандидатів у депутати Хустської міської ради Закарпатської області до Хустської міської територіальної виборчої комісії надійшли заяви про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801 з підтверджуючими оформленими актами про порушення виборчого законодавства, а тому дії відповідача щодо розгляду таких заяв та щодо прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № 210794- 210799, № 210800, № 210801» відповідає вимогам ч. ч. 5, 9 ст. 254 Виборчого кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Постанови № 63 від 28.10.2020 не суперечить законодавству України, прийнята в межах повноважень суб`єкта владних повноважень, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати в силу ст. 139, ч. 9 ст. 273 КАС України розподілу не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 273, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

постановив:

апеляційні скарги кандидата на посаду Хустського міського голови ОСОБА_3 та кандидата на посаду Хустського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 260/3576/20 скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш