Справа № 129/2753/20
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2753/20
Провадження по справі № 2-а/129/39/2020
У Х В А Л А

02.11.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бевз Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним,

Установив:

До початку розгляду справи по суті головуюча суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. з підстав наявності у нього, ОСОБА_1 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді ОСОБА_2 відносно нього була задоволена постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20, крім того, членом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229, постанови, дії та протокол якої позивач просить визнати протиправними та скасувати, є дядько судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , численні справи з участю якого передавались на розгляд інших судів після задоволення самовідводів усіма суддями Гайсинського районного суду, що виключає її участь в розгляді цієї справи як судді.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви судді не заперечував.

Представник відповідача Бевз Ю.В. у вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. з підстав наявності у нього, ОСОБА_1 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді ОСОБА_2 відносно нього була задоволена постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20, крім того, членом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229, постанови, дії та протокол якої позивач просить визнати протиправними та скасувати, є дядько судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , численні справи з участю якого передавались на розгляд інших судів після задоволення самовідводів усіма суддями Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, справу за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: