Справа № 127/21354/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/367/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Бойко Ю.О.,

представника відповідача Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Безверхнього Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ІВ № 00004517 від 22.07.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Безверхнього Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ІВ № 00004517 від 22.07.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що означеною постановою відповідачем було визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 коп. Зазначає, що з постановою він не згідний, оскільки оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою. Позивач стверджує, що не порушував жодних правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Бойко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов задольнити.

Представник відповідача Савчук Т.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, вказала, що головним спеціалістом інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Безверхнім Я.В. було винесено рішення відповідно до вимог КУпАП внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

25 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Лада, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, вул. Пирогова, 17, 14.07.2020 року об 15:33 год., на якому було здійснено зупинку на пішохідному переході. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Постанова про адміністративне правопорушення містить всі відомості, які передбачені КУпАП. У відзиві також зазначено, що копія постанови була направлена позивачеві за адресою його проживання.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що постановою головного спеціаліста інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Безверхнього Я.В. серії ІВ № 00004517 від 22.07.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Лада, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, вул. Пирогова, 17, 14.07.2020 року об 15:33 год., на якому було здійснено зупинку на пішохідному переході.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що інспектором не надано доказів його вчинення. Зокрема, стверджує, що зупинився в недозволеному місці, а саме біля аптеки і був виявлений інспектором ВМР, який здійснив фотозйомку, ОСОБА_1 не заперечував проти порушення правил зупинки, проте наполягав на тому, що внаслідок поганого самопочуття, а саме головокружіння та біль у серці змушений був зупинитися, тобто діяв у стані крайньої необхідності. Також позивача не повідомили про місце та час розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

До відзиву представником відповідача надані фотографії порушення, з яких вбачається, що автомобіль Лада, державний номерний знак НОМЕР_1 було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, вул. Пирогова, 17. Даний транспортний засіб знаходився на пішохідному переході (за 2 м. 65 см до пішохідного переходу), що не відповідає вимогам п. 15.9 г і п. 31.4 ПДР.

Таким чином, вищевказані, досліджені в судовому засіданні фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожньогоруху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 та його захисником в адміністративному позові та в судовому засіданні не було надано доказів того, що позивач діяв в стані крайньої необхідності.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки працівників департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відтак, у зв`язку із фіксацією правопорушення у автоматичному режимі протокол інспектором не складався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії ІВ № 00004517 від 22.07.2020 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Безверхнього Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ІВ № 00004517 від 22.07.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя