Справа № 420/7643/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 49) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83), за участі третіх осіб без самостійний вимог на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського 49), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська 60) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб без самостійний вимог на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 04.12.19 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2019-08-12-001499-а.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за результатами моніторингу закупівель за предметом UА-2019-08-12-001499-а 04 грудня 2019 року Південним офісом Держаудитслужби зроблено висновок про порушення вимог п.4 ч.1. ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству, а також спричиняє негативні наслідки для позивача. Крім того, позивач зазначає, що зобов`язальна частина висновку є неконкретизованою та незрозумілою.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

13.01.2020 року (вх.№1352/20) від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що тендерні пропозиції учасників Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор» не відповідали умовам тендерної документації, у зв`язку з чим відповідачем правомірно встановлено порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

27.03.2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до завершення протиепідемічних заходів.

13.10.2020 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

12 серпня 2019 року Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» оприлюднено Оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно переліку (№4) (джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого та/або державного та/або інших бюджетів). Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, відповідно до документації. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2020 року.

10.10.2019 року протоколом № 3 Учасника Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» визначено переможцем процедури закупівлі, у строки визначені Законом, повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу та надіслане переможцю.

29.10.2019 року між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» та Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був укладений Договір № 8П-4/19 на надання послуг по поточному дрібному ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно переліку (№ 4) (45233142-6 - Ремонт доріг).

13.11.2019 року Південним офісом Держаудитслужби видано наказ № 398 "Про початок моніторингу закупівель", у якому визначено розпочати моніторинг закупівель за об`єктом UА-2019-08-12-001499-а.

04 грудня 2019 року Південним офісом Держаудитслужби зроблено висновок: встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За правилами ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до п. 5 ч. 7 ст. 7-1 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частина 10 ст. 7-1 Закону № 922-VIII передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Так, 04 грудня 2019 року за результатом моніторинг процедури закупівлі, за предметом закупівлі Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно переліку (№4) (джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого та/або державного та/або інших бюджетів) Південним офісом Держаудитслужби зроблено висновок про порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» вимог п.1,4 ч.1 ст. 30 та ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У Висновку зазначено про встановлення порушення: учасником ТОВ «Евродор» у складі тендерної пропозиції, в підтвердження наявності техніки, не надано технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на вказану в таблиці учасника техніку, а саме: автогрейдер BGD 140 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та коток дорожний HAMM HD 12 VV (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), як наслідок, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 «Про публічні закупівлі» та Тендерній документації у цій частині; учасником ДП «Одеський облавтодор» у складі тендерної пропозиції надано відгук Служби автомобільних доріг України в Одеській області від 05.09.2019 року № 01-2415/14, який не є позитивним, що є порушенням вимог Тендерної документації.

Висновок містить зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 12 серпня 2019 року (далі - ТД) Замовником встановлено вимогу про надання довідки, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази: мінімально-необхідна кількість техніки, яка обов`язково включається до довідки -зазначена в таблиці п.1.1. додатку 3 тендерної документації.

Інформація, яку необхідно вказати в таблиці (п.1.1. додатку 3 тендерної документації): 1. № п/п; 2. Найменування обладнання; 3. Марка та термін експлуатації (років); 4. Кількість; 5. Власна, орендується чи лізинг (у кого) або залучається (в тому числі надаються надаються послуги) (ким) тощо.

В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніку, вказану в табличці Учасника.

Також обов`язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, власника, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання послуг учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення послуг по предмету закупівлі.

На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасник надав Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Евродор» від 10.09.2019 року №769. Відповідно до наданої довідки у товариства наявна мінімально-необхідна кількість техніки.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що на вказану в таблиці учасника техніку, а саме: автогрейдер BGD 140 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та коток дорожний HAMM HD 12 VV (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не надано технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо.

В свою чергу, Замовником у поясненнях від 29.11.2019 року зазначено про можливість описки в реєстраційних номерах механізмів за п.2 та 12 Довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Евродор». При цьому, Замовником зазначено, що умовами ТД не вимагалося вказувати реєстраційні номери техніки.

Відповідно до пункту 1.6. частини 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок при складанні тендерної пропозиції не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, наприклад: неправильне або неповне завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації; технічні помилки та описки, граматичні помилки; зазначення неправильної назви документа або недотримання форми документа,що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що ним було допущено технічну помилку (описку) в інформації, яка взагалі не вимагалася умовами ТД.

При цьому, вказані технічні помилки не зумовлюють настання жодних негативних наслідків, а тому суд наголошує на відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Евродор».

Вирішуючи питання щодо відповідності тендерної пропозиції ДП «Одеський облавтодор» вимогам ТД та кваліфікаційним критеріям, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.3. розділу І «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ», Додатку 3 також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до тендерної пропозиції Учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(і) Замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів зазначених в довідці. Відгуки мають бути надані від усіх Замовників, які вказані в довідці.

З матеріалів справи вбачається, що учасником ДП «Одеський облавтодор» у складі тендерної пропозиції надано відгук Служби автомобільних доріг України в Одеській області від 05.09.2019 року № 01-2415/14 (а.с.68).

Вказаний відгук містить наступну інформацію: «ДП «Одеський облавтодор», згідно договорів № 13П від 16.08.2016 року надавало послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення та №17П від 26.12.2016 року надавало послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг місцевого значення Одеської області. Переважну кількість робіт виконували субпідрядні організації через недостатнє матеріально-технічне забезпечення ДП «Одеський облавтодор». В цілому зарекомендувало себе задовільно лише на автомобільних дорогах місцевого значення».

В свою чергу, суд звертає увагу, що жодних зауважень; невдоволень якістю робіт, що виконувалися; інформації про недотримання умов договорів; невиконання гарантійних зобов`язань; тощо, у відгуці не зазначено, у зв`язку з чим у Замовника не було жодних підстав для визначення такого відгуку, як негативного.

Також, з матеріалів справи вбачається, що додатковою підставою для визначення такого відгуку, як позитивний є те, що при участі в аналогічній процедурі закупівлі Замовника «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно переліку (№4) - UА-2019-06-27-001380-а» ДП «Одеський облавтодор» надавав довідку про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) з зазначенням тих самих контрактів у того ж самого Замовника з наданням відгуку від Служби автомобільних доріг в Одеській області від 19.03.2019 року. №01-719/14 дещо більш розширеного змісту. А саме - «ДП «Одеський облавтодор» виконує роботи з належною якістю, дотримуючись вимог чинного законодавства та умов укладених договорів. Оперативно реагують на вимоги Служби. В цілому зарекомендувало себе задовільно».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тендерна пропозиція ДП «Одеський облавтодор» відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерній документації.

Відповідно до ч. 11 ст. 7-1 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

За правилами ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст. 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Водночас, статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність для службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання за порушення законодавства про закупівлі.

Таким чином, складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень. Викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуваний висновок має безпосередні негативні наслідки для позивача, як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у п.3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку за результати моніторингу викладено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Суд вважає, що викладена у п. 3 констатуючої частини спірного висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 826/3350/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного висновку в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень та відповідно про наявність підстав його скасування.

При цьому, суд зазначає, що структурно оскаржуваний висновок складається з двох розділів: вступної частини та констатуючої частини. Права позивача порушені саме в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, а тому суд дійшов висновку, що в іншій частині висновок є таким, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 04.12.19 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2019-08-12-001499-а, в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель та зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб без самостійний вимог на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор» про визнання протиправним та скасування висновку підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» сплачено судові витрати в загальній сумі 1921,00 грн. Однак, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 960,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 49) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83), за участі третіх осіб без самостійний вимог на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського 49), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор» (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська 60) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 04.12.19 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2019-08-12-001499-а, в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель та зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 49) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.Н.

.