Справа № 400/4290/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4290/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року задоволено позов Приватного піддприємства "Міська аптека" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 01.10.2019 р. № 77/1, постанов від 10.09.2019 р. №23-652/22.02-12, від 08.10.2019 р. № 34-763/22.02-12, від 12.12.2019 р. № 40-967/22.02-12.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року поновлено Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 400/4290/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

01 жовтня 2020 року, та 05 жовтня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшли клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору, в обґрунтування яких скаржником наголошено на відсутності грошових коштів для оплати судового збору, та помилковій оплаті платіжного доручення №352.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін, розгляд клопотань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору в системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для їх задоволення, з урахуванням наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що положеннями статті 240 КАС України врегульовано порядок залишення без розгляду, зокрема, позовної заяви, натомість, в поданих клопотаннях скаржник просить суд, серед іншого, залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Водночас, чинним процесуальним законодавством порядок залишення без розгляду, зокрема, апеляційної скарги не передбачено, а залишення позовної заяви без розгляду, який передбачено на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, не є тотожним заявленим скаржникои клопотанням про залишення без розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Втім, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про залишення апеляційної скарги без розгляду, клопотання УДАБК Миколаївської міської ради про повернення судового збору також задоволенню не підлягаю, оскільки є похідним.

Керуючись ст.ст. 240, 303, 311, 321, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.