Справа № 440/4447/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4447/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І.В. про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10; зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 , що внесені згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10.

У позовній заяві позивачем викладено заяву про те, що докази на підтвердження розміру усіх понесених судових витрат у зв`язку із розглядом вказаної справи, зокрема, пов`язаними з наданням правничої допомоги, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави майно ОСОБА_1 , що включено до акту опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10, та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання заяв про припинення обтяжень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок). Призначено розгляд питання про судові витрати на правничу допомогу у письмовому провадженні не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, встановивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду не надано до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат.

При цьому матеріали справи також не містять доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать і, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, можна дійти висновку, що докази на підтвердження понесення судових витрат, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Наслідком невиконання наведених процесуальних вимог є залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, беручи до уваги імперативний характер приписів частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І.В. про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І.В. про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол