Справа № 160/10368/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у виправленні описки
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами:

- Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено її права та обов`язки)

- Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (третя особа на стороні відповідача)

щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову (а.с. 104-114).

Зокрема, разом з апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено її права та обов`язки) надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та клопотання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у зв`язку з подачею апеляційної скарги з пропуском строку, визначеного КАС України.

За вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При цьому, при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено її права та обов`язки) задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та клопотання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у зв`язку з подачею апеляційної скарги з пропуском строку, визначеного КАС України.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду 28.10.2020 року надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (позивач-2) про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, яка мотивована тим, що в тексті вказаної ухвали помилково зазначено про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020. Посилається на те, що в силу ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справі. Просить усунути описку.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено її права та обов`язки) до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заяву про виправлення описки. Просить відмовити в задоволенні заяви. Посилається на те, що вказане зазначення про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 не є опискою, а є рішенням про застосування норми права, яке не підлягає зміні.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, розгляд заяви про усунення описки здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 253 КАС України.

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/10368/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено її права та обов`язки) та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (третя особа на стороні відповідача) щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 - задоволено та поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Водночас, в ухвалі від 19.10.2020 року про відкриття апеляційного провадження вирішено клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 - зупинено дію оскаржуваного рішення.

Позивач-2 (Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз") вважає, що в тексті вказаної ухвали помилково зазначено про зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки в силу ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справі.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в силу ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справі.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції, діючи у відповідності до вказаної норми (ч. 8 ст. 154 КАС України), не зазначила про підстави зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Водночас, в силу ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, то суд у випаду поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваного рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення не тотожні поняття.

Своєю ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення в силу ч. 4 ст. 300 КАС України.

Так, оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, строк був поновлений судом, то в силу ч. 4 ст. 300 КАС України суд апеляційної інстанції зупинив дію оскаржуваного рішення, що і було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, будь-якої описки не було в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2020 року, що надає підстави для відмови з задоволенні заяви про усунення описки.

Керуючись ст. ст. 154, 248, 253, ч. 4 ст. 300, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/10368/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.11.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров