Справа № 120/4658/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2020 р. Справа № 120/4658/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

02 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2020 року позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8 ПР/32/ від 29 квітня 2020 року про застосування фінансових санкцій вона отримала 05 травня 2020 року. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачка оскаржила його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду поданої скарги Державною податковою службою України 28 липня 2020 року прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення. Окрім того, позивачка посилається на те, що причиною несвоєчасного звернення до суду щодо оскарження рішення контролюючого органу є запровадження на всій території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про поважність причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" визначено строк оскарження дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Так, згідно із частиною 7 вказаної статті дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 13 цього Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження дій (рішень) органів, які мають право контролю за реалізацією норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", визначено спеціальний строк, що становить один місяць.

Надані відповідачем докази свідчать про те, що позивачка отримала рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8 ПР/32/ від 29 квітня 2020 року про застосування фінансових санкцій 05 травня 2020 року, що нею не заперечується.

Однак, до суду позов щодо оскарження згаданого рішення надійшов 04 вересня 2020 року.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Визначаючись із тим, чи з поважних причин позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказала, що несвоєчасне звернення її до суду обумовлене тим, що рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8 ПР/32/ від 29 квітня 2020 року оскаржувалось нею в адміністративному порядку. За результатами розгляду поданої скарги Державною податковою службою України 28 липня 2020 року прийнято рішення, яким таку скаргу залишено без задоволення. Крім того, запроваджені на всій території України карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) також позбавили її можливості вчасно оскаржити таке рішення в судовому порядку.

На переконання суду, наведені позивачкою причини невчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8 ПР/32/ від 29 квітня 2020 року слід визнати поважними, адже такі пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Отже, заява позивачки про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки перешкоди для продовження розгляду справи відсутні, тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8 ПР/32/ від 29 квітня 2020 року про застосування фінансових санкцій.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року о 12:00 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович