Справа № 460/1252/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1252/20 пров. № А/857/6608/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії (суддя суду І інстанції: Гудима Н.С., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.05.2020р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 06.05.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл., які полягають у відмові нарахувати і виплатити йому відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із 07.03.2011р. по 18.07.2019р. на суму пенсії 9108 грн. 76 коп. (а.с.1-7, 20).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.38-39).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язано пенсійний орган нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із лютого 2014 року по липень 2019 року на суму пенсії 9108 грн. 76 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 630 грн. (а.с.59-65).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Рівненській обл., який покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.41-43).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому не надав належних доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

Виплата нарахованих пенсійних виплат по рішеннях суду, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, здійснюється Державною казначейською службою України та її територіальними органами відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, а тому ГУ ПФ України в Рівненській обл. є неналежним відповідачем по справі.

Судом першої інстанції не з`ясовані обставини виплати позивачу коштів за рішеннями суддів, оскільки останні виплачувалися відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, а також не враховано разовий характер виплачуваних коштів, застосування позивачем невірного індексу інфляції.

Вважає вимогу щодо компенсації втрати частини пенсії видами цивільно-правової відповідальності, яка встановлюється за порушення зобов`язань та не може бути застосована у сфері пенсійного законодавства.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 має статус громадянина, який постійно працював чи працює, або проживав чи проживає в зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення (категорія 3), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 24.05.1994 (а.с.18).

Позивач перебуває на обліку у ГУ ПФ України в Рівненській обл. та отримує пенсію за вислугу років (а.с.19).

03.11.2011р. постановою Дубровицького районного суду Рівненської обл. у справі № 2-а-2764/11 визнано протиправними дії Управління ПФ України в Дубровицькому районі Рівненської обл. щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, віднесеній до 3 категорії, за період з 07.03.2011р. по 22.07.2011р.; зобов`язано Управління ПФ України в Дубровицькому районі Рівненської обл. нарахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком як особі, віднесеній до 3 категорії згідно з ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 07.03.2011р. по 22.07.2011р., за виключенням фактично виплачених сум (а.с.11).

Вказана постанова набрала законної сили 03.12.2013р.

На виконання вказаного судового рішення відповідно до розпорядження № 143873 від 18.02.2015р. і протоколу від 25.05.2015р. пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано кошти в сумі 9108 грн. 76 коп. (а.с.28-29).

Вказані кошти перераховані на рахунок позивача лише 18.07.2019р., про що свідчить виписка по картковому рахунку позивача за період з 01.07.2019р. по 01.09.2019р. (а.с.12).

28.11.2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до постанови Дубровицького районного суду Рівненської обл. від 03.11.2011р. у справі № 2-а-2764/11 (а.с.14).

Згідно відповіді № Г-5986/07.1-59 від 16.01.2020р. відповідач ГУ ПФУ в Рівненській обл. повідомив позивача про те, що на виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської обл. від 03.11.2011р. у справі № 2-а-2764/11 пенсійним органом проведено нарахування позивачу пенсійних виплат 26.12.2013р. Враховуючи те, що нарахування та виплата сум пенсії за рішеннями суду проводяться без порушення умов та термінів виплати, визначених ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.2 ст.72 та ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постановою КМ України № 440 від 03.09.2014р. «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», підстави для нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати є відсутніми. При цьому, виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, проводиться Державною казначейською службою України (а.с.16).

Приймаючи рішення та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасна виплата сум пенсії відбулася через неправомірне нарахування пенсії пенсійним органом, що встановлено постановою Дубровицького районного суду Рівненської обл. від 03.11.2011р. у справі № 2-а-2764/11, тобто з вини органу, що призначає і виплачує пенсію. За таких умов позивач має право на отримання компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Враховуючи те, що вищевказана постанова суду набрала законної сили 03.12.2013р., то з урахуванням ч.1 ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» похідна позовна вимога підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, за період із 01.02.2014р. по 17.07.2019р., (а не з 07.03.2011р. по 18.07.2019р., як просив ОСОБА_1 в поданій позовній заяві).

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються Законом України № 2050-ІІІ від 19.10.2000р. «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затв. постановою КМ України № 159 від 21.02.2001р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 зазначеного Закону встановлено, що така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно з п.2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затв. постановою КМ України № 159 від 21.02.2001р., компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що основною умовою для виплати особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії).

Дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії)

При цьому, компенсація втрати частини доходів за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер.

Таким чином, виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав нарахування відповідного доходу: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Отже, відмова пенсійного органу щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за рішенням суду, викладена у листі № Г-5986/07.1-59 від 16.01.2020р., прийнята відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що пенсійний орган є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ПФ України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом ПФ України.

Відповідно до ч.5 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затв. постановою КМ України № 215 від 15.04.2015р., казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку обслуговує кошти фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, інших клієнтів та кошти єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звідси, орган державного казначейської служби є лише фінансовою установою, через яку здійснюється фінансування пенсійних виплат.

Щодо посилань апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

З огляду на зазначене, та з урахуванням позиції Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Отже, в розглядуваній категорії справи строк звернення позивача до суду не обмежується будь-яким встановлений законом терміном.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , виданої Головним управлінням з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» /філія Рівненського обласного управління/, на виконання рішення суду пенсійним органом здійснено фактичну виплату перерахованої пенсії 18.07.2019р., хоча відповідний перерахунок пенсії проведено 26.12.2013р. на суму 9108 грн. 76 коп. (а.с.48-49).

Таким чином, пенсійним органом порушено встановлені строки виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії (доходу), яка підлягала виплаті відповідно до рішення суду.

Щодо тверджень відповідача про те, що виплату суми заборгованості позивачу проведено відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави з виконання судових рішень» та постанови КМ України № 440 від 03.09.2014р. «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», якими передбачено інший механізм відшкодування Державною казначейською службою України коштів за рішенням суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні відносини не охоплюються дією зазначених нормативно-правових актів, оскільки предметом спору у розглядуваній справі є протиправність дій пенсійного органу щодо ненарахування компенсації на суму нарахованої, але несвоєчасно виплаченої пенсії.

Разом з тим, обов`язок пенсійного органу щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (доходу) передбачений чинним законодавством, а тому протиправність дій щодо невиконання встановленого законом обов`язку не може бути видом цивільно-правової відповідальності та регулюватися нормами Цивільного кодексу України.

Також доводи апелянта про неправильність розрахунку компенсації спростовуються змістом позовної заяви, де наведено такий розрахунок. При цьому, суд першої інстанції не стягнув конкретну суму компенсації, а лише зобов`язав відповідача провести нарахування і виплату такої компенсації.

Колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р. у справі № 522/5664/17, від 21.06.2018р. у справі № 523/1124/17, від 03.07.2018р. у справі № 521/940/17, від 05.10.2018р. у справі № 127/829/17, від 12.02.2019р. у справі № 814/1428/18, від 14.05.2019р. у справі № 804/2994/18 та від 08.08.2019р. у справі № 638/19990/16-а, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Отже, відповідач не проводив нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до постанови Дубровицького районного суду Рівненської обл. від 03.11.2011р. у справі № 2-а-2764/11, а тому допустив протиправну бездіяльність.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Рівненській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до зазначеної постанови суду.

Окрім цього, оскільки постанова Дубровицького районного суду Рівненської обл. від 03.11.2011р. у справі № 2-а-2764/11 набрала законної сили 03.12.2013р., тому з урахуванням ч.1 ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» вимога щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, підлягає до задоволення за період із 01.02.2014р. по 17.07.2019р.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Звідси, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені частково у вказаних спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткову обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ГУ ПФ України в Рівненській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. в адміністративній справі № 460/1252/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. В. Глушко
Дата складення повного тексту судового рішення: 04.11.2020р.