Справа № 808/7378/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 жовтня 2020 року (11 год. 57 хв.)Справа № 808/7378/14 СН/280/53/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Міщенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2014, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №808/7378/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 у справі №808/7378/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 808/7378/14 передано на розгляд судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 02.10.2020 прийнято до свого провадження справу №808/7378/14 (Провадження № СН/280/53/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області. Призначено підготовче засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до с удового розгляду на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 13.05.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 27.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 26.08.2020, замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 26.08.2020 поновлено провадження у справі та відкладено судове засідання на 12.10.2020.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зокрема зазначив, що за даними операціями роботи були виконані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій. Позивач зазначає, що надані податкові та видаткові накладні, інші первинні бухгалтерські документи, складені у спірний період по зазначеним постачальникам, є доказом підтвердження виникнення у товариства права на податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства. На час здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, що позивачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди, у зв`язку з чим, податковий орган правомірно зазначив у висновках акту перевірки про виявлені порушення, та прийняв на їх підставі податкове повідомлення - рішення, яке є правомірним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

07.08.2014 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ БК «Білдінг-строй» за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, ТОВ «Тех-трейдінг» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ БК «Карамбола» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Донк», ТОВ «Старт-тап» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складений відповідний акт №801/08-27-22-01/33273087 (далі - Акт).

Згідно Акту перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 375 682,00 грн. грн., у тому числі:

- за лютий 2014 року 244 445,00 грн.;

- березень 2014 року 405 917,00 грн.;

- квітень 2014 року 472 157,00 грн.;

- травень 2014 року 253 163,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 07.08.2014 №801/08-27-22-01/33273087 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1375682,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 687841,00грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап» з огляду на штучність укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків до бюджетів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на аналіз податкової інформації отриманій відносно вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, відсутність вказаних підприємств за місцезнаходженням; неможливість підтвердження обсягів поставки на адресу покупців, в тому числі і позивача; відсутність у вказаних контрагентів позивача майна, основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з надання підрядних послуг по виконанню субпідрядних робіт з транспортування гірничої маси, глини та виконання робіт з бульдозерної техніки, які були предметом договірних відносин.

Судом встановлено, у періоді в якому проводилася перевірка, між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-строй» (Підрядник) було укладено договори підряду від 27.01.2014 №2701/АК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру та від 03.03.2014 №0303/ЖК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі. Відповідно до пункту 1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем надано: договори підряду, додаток №2 до договору підряду від 03.03.2014 №0303/ЖК (яким визначено перелік техніки, яка буде виконувати роботи, зокрема, зчленований самоскид VOLVO A30D, екскаватор - навантажувач VOLVO BL61В),акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні, виписані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-строй» та платіжні доручення.

Як зазначає відповідач від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 08.05.2014 № 1290/26- 55-22-07/38866337 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB БК"БІЛДІНГ-СТРОЙ" , згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за лютий 2014 на суму ПДВ 244444,87 грн., за березень 2014 - 306732,21 грн. На момент проведення звірки, стан платника податків TOB БК «БІЛДІНГ- СТРОЙ» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб неможливо. Інформація щодо основних фондів на TOB БК«БІЛДІНГ- СТРОЙ» відсутня (річна декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік відсутня). Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім цього, згідно із податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І квартал 2014 на TOB БК"БІЛД1НГ-СТРОЙ" працювали:

ОСОБА_1 . Проте, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , отриманої з супровідним листом від 16.06.2014 № 3, вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів за трудовим договором, який зареєстровано в Центрі зайнятості м. Одеси, дані про її працю в TOB БК"БІЛДІНГ-СТРОЙ" відсутні.

ОСОБА_2 . Проте, відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.2014 № 20564/7/04-63-18-02-12. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, у перевіряємий період між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-трейдінг» (Підрядник) було укладено договір підряду від 28.02.2014 №2802/АК, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Відповідно до пункту 1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем надано: договір підряду, протокол №1 погодження ціни до договору, акт здавання-приймання виконаних за договором робіт, податкову накладну виписану позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-трейдінг» та платіжне доручення.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповіачем отримано акт від 08.05.2014 № 1284/26-55- 22-07/38748848 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ТЕХ-ТРЕЙДІНГ" , згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за березень 2014 на суму ПДВ 99184,78. грн.

За податковою адресою TOB «Тех-Трейдінг» не знаходиться. Під час обстеження податкової адреси встановити вивісок та поштових скриньок з надписом TOB «Тех-Трейдінг» не виявилось можливим. Додатково встановлено, що засновник, керівник та головний бухгалтер TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» гр. ОСОБА_3 в м.Києві не проживає. Проведеними заходами встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 . З метою опитування останнього на рахунок причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства направлено запит до ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області. Звіти щодо кількості працюючих та розміру нарахованої заробітної плати до ДПІ не надавались. Чисельність працюючих відсутня. Інформація, щодо основних фондів відсутня. Крім того, в ході аналізу податкових накладних, встановлено, що ряд податкових накладних містять коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація, щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку TOB «Тех-Трейдінг». Згідно аналізу даних реєстру податкових накладних встановлені розбіжності в номенклатурі придбаного та реалізованого товару.

До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей по TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ». Свідоцтво платника ПДВ TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» анульовано 23.07.2014.

У періоді, в якому проводилася перевірка, позивач також мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола» на підставі договорів підряду від 02.04.2014 №1424-Ж по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі та від 02.04.2014 №1424/АБ по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру та від 02.04.2014 №1424-А по виконанню субпідрядних робіт з транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар`єру. Відповідно до пункту 1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем надано: договори підряду, акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні виписані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола» та договори відступлення права вимоги від 30.04.2014 на користь нових кредиторів.

TOB "БК «КАРАМБОЛА» не знаходиться за податковою адресою (обліковий стан - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»). Чисельність працюючих на TOB "БК «КАРАМБОЛА» згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І квартал 2014 складає 2 особи.

Від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до відповідача надійшов акт 07.08.2014 № 358/26-52- 22-04-10/39059292 (вх. ДПІ від 14.08.2014 № 1684/7) про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання TOB «БК «Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за квітень 2014 на суму ПДВ 472 156,68 грн.

Також, в перевіряємий період між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» (Підрядник) укладено договір підряду від 30.04.2014 №14304-А, згідно якого підрядник зобов`язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. У відповідності до пункту 1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем надано: договір підряду, акт здавання-приймання виконаних за договором робіт, податкову накладну виписану позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» та платіжне доручення.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до відповідач надійшов акт від 01.07. 2014 № 1829/26-55-22- 01/39046765 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ДОНК" , згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за травень 2014 на суму ПДВ 127329,75 грн. За податковою адресою TOB "ДОНК" не знаходиться. Згідно баз даних та відповідно до податкової звітності поданої TOB «ДОНК» встановлено, що TOB "ДОНК" задекларовано податковий кредит за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 з TOB "TIC" на суму 2195,1 тис. грн., з TOB "ФАКТОР-Д" на суму 1248,7 тис. грн., з ТОВ"КОМТЕК ПЛЮС" на суму 2271,1 тис. грн., що в свою чергу складає 99,81% від задекларованого кредиту в квітні та травні місяцях. В свою чергу цими постачальниками не задекларовані податкові зобов`язання. Згідно бази даних ІАС «Єдиний реєстр податкових накладних » встановлено, що за період діяльності з 01.04.2014 по 31.05.2014 та на адресу TOB "TIC", TOB "ФАКТОР-Д", ТОВ"КОМТЕК ПЛЮС" податкові накладні зареєстровані не були, контрагентами також не було зареєстровано податкові накладні. Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за II квартал 2014 складає 3 особи.

У періоді, в якому проводилася перевірка, позивач також мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-тап» на підставі договорів підряду від 30.04.2014 №СП-АБ 3042 по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру, від 30.04.2014 №СП-ЖГ 3043 по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі та від 30.04.2014 №СП-АГ 3041 по виконанню субпідрядних робіт транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем надано: договори підряду, акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні, виписані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-тап».

Відповідо до податкової інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-тап» має обліковий стан - 65 «платник податку з наступного року» в ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, переходить з ДПІ у Печерському районі м. Києва. Податкові зобов`язання по взаємовідносинах з TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за травень 2014 відсутні, розбіжність складає 125833,33 грн. Інформація щодо основних фондів, чисельності працюючих на TOB "СТАРТ-ТАП" відсутня (декларація з податку на прибуток за 2013, фінансовий звіт СГ за 2013 до ДПІ не надані, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І та II квартали 2014 до ДПІ не надавались).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо реальності вчинення спірних господарських операцій, суд зазначає наступне.

TOB "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" в 2011 році було укладено договір підряду з ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", предметом якого було транспортування глини в Жовтокам`янському кар`єрі та в 2009 році договір підряду з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", предметом якого було транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар`єру та роботи бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру.

Згідно умов договорів підряду між TOB "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (підрядник) та ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (замовник) і ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) , роботи виконуються засобами підрядника. У разі необхідності залучення по договору до виконання робіт субпідрядників, необхідно отримати письмовий дозвіл Замовника підписаний директором по безпеці та керівником транспортного відділу Замовника. Крім того передбачено, що допуск до виконання робіт оформлюється актом-допуску.

За Артемівським кар`єром, відповідно до наказу позивача № 92 ОС від 31.12.2013 р. було закріплено 16 (шістнадцять) одиниць техніки (БелАЗ 75131 (5шт.), БелАЗ 7555В (8 шт.), Бульдозери Shantui SD (Зшт.)). Проте, вже в кінці січня 2014 року, наказом позивача № 5 ОС від 28.01.2014 року сім одиниць техніки БелАЗ було виведено з експлуатації на ремонт, а наказом позивача №8 ОС від 03.03.2014 року було виведено з експлуатації на ремонт один бульдозер Shantui SD.

За Жовтокам`янським кар`єром, відповідно до наказу позивача 92 ОС від 31.12.2013 року було закріплено 10 (десять) одиниць техніки (ВОЛЬВО (ДАМП) (Зшт.), Самоскид МОКСІ (5 шт.), КрАЗ (1 шт.), Екскаватор Хітачі (1 шт.)). Вказаної техніки для виконання об`ємів робіт вже було недостатньо, оскільки основна маса робіт по транспортуванню глини, покладається саме на самоскиди. А в подальшому наказом позивача №7 ОС від 28.02.2014 року було виведено з експлуатації на ремонт, Самоскиди Моксі (Зшт.) та самоскид Вольво (1 шт.).

Судом встановлено, що частина техніки позивач мав у власності, про що надав суду документи на підтвердження права власності, а деякі транспортні засоби були орендовані (довідка №62-5 від 23.07.2015), хоча договорів оренди суду надано не було, але використання позивачем орендованої техніки підтверджується листом ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна» від 20.06.2014 № 01/02-50.

Як стверджує позивача, так як обсяги робіт передбачені вищезазначеними договорами були надзвичайно великими, тому у зв`язку з недостатністю технічного устаткування наявного у TOB "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" та з метою недопущення застосування штрафних санкцій за порушення умов договору, підприємство вимушене укладати договори субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап».

Відповідно до п.1.2 вказаних вище договорів субпідряду позивача з контрагентами всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника, тобто контрагента.

Роботи які виконували за договорами підряду та згідно актів здачі приймання -робіт, це були роботи по перевезенню гірничої маси та транспортуванню глини в Артемівському кар`єрі та Жовтокам`янському кар`єрі.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надіслані листи до підприємств ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ПАТ «Центральний ГЗК» щодо надання інформації, хто саме виконував роботи.

Відповідно до листа ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна» від 20.06.2014 № 01/02-50 в період березень - квітень 2014 представники TOB БК"БІЛДІНГ-СТРОЙ", TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ", TOB "БК «КАРАМБОЛА» не отримували дозволи (перепустки) на здійснення робіт в межах Жовтокам`янського кар`єру. Роботи по транспортуванню глини в межах кар`єру виконувались TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» із залученням наступної спеціальної техніки:

автомобіль-самоскид-державний номерний знак НОМЕР_1 (шасі (рама) № НОМЕР_2 )

автомобіль - самоскид - державний номерний знак НОМЕР_3 (шасі (рама) № НОМЕР_4 )

- екскаватор - навантажувач VOLVO - державний номерний знак НОМЕР_5 (шасі (рама) № НОМЕР_6 ).

Для виконання робіт по транспортуванню глини в межах Жовтокам`янського кар`єру TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», згідно Наказу TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» № 620-к від 19.09.2011, були закріплені наступні працівники підрядника, які пройшли первинний інструктаж з охорони праці на ПАТ «ХЦУ» перед початком виконання робіт: механік ОСОБА_4 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_5 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_6 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_7 , водій автотранспортних засобів І класу ОСОБА_8 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_9 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_10 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_11 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_12 , водій автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_13 водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_14 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_15 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_16 .

Тобто зазначений лист підтверджує той факт, що роботи виконувалися власними силами позивача.

Слід також зазначити, що позивачем були направлені листи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап» з метою отримання інформації про транспортні засоби які виконували субпідрядні роботи. У відповіді цих підприємств зазначено, що власних транспортних засобів не має, а укладалися договори оренди транспортних засобів, однак надати інформацію щодо реєстраційних номерів та копії договорів оренди не мають можливості.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності у контрагентів позивача права власності на нерухоме майно, судом встановлено відсутність будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед видів діяльності контрагентів позивача надання транспортних послуг не значиться, тобто види діяльності які значяться в реєстрі не відповідають тому виду робіт який виконувався відповідно до договорів підряду між позивачем та контрагентами.

Не надано суду жодного доказі, щодо спростування доводів відповідача щодо достатньої кількості працюючих осіб у контрагентів позивача або наявність цивільно-правових договорів на виконання робіт з транспортування гірничої маси.

Враховуючи те, що не було підтверджено наявність у контрагентів позивача власних або орендованих транспортних засобів, які були залучені до виконання субпідрядних робіт на кар`єрах, а наявність транспортних засобів у позивача не свідчить по реальність вчинення спірних господарських операцій, так як саме недостатність власних транспортних засобів стало підставою для укладання позивачем договорів підряду з контрагентами.

Крім того, не було підтверджено під час розгляду справи наявність у позивача дозвільної документації генеральних замовників на укладання договорів субпідряду з іншими суб`єктами господарювання, відсутні документи (акти допуску згідно умов договору) на підставі яких контрагенти мали доступ до об`єктів (Артемівський кар`єр та Жовтокам`яний кар`єр) на яких проводилися роботи. Також не були спростовані доводи відповідача, щодо відсутності у контрагентів власного нерухомого, рухомого майна та наявність осіб, які б могли виконувати зазначені роботи.

Враховуючи, що позивач мав власні та орендовані транспортні засоби та осіб які б мали можливість виконувати роботи згідно укладених договорів, а під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність матеріальних та технічних можливостей контрагентів позивача, відповідно у суду викликає сумнів обґрунтованість господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

Слід також зазначити, що факт закриття кримінального провадження №0000018 від 16.03.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промінвестекскавація» (Постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 ) не є беззаперечним доказом визнання фактичного здійснення господарських операцій, обов`язковий характер для адміністративного суду носять лише обставини встановлені вироком суду, в іншому випадку сторони зобов`язані довести свої доводи або заперечення в установленому Законом порядку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.11.2020.

Суддя О.В. Конишева