Справа № 766/18939/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно листа від 02.08.2019 року №25807 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Круковському М.В. стало відомо про постанову №1021-01-51/20 від 05.06.2019 року винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області. Представником позивача подано адвокатський запит щодо надання копій акту позапланової перевірки, припису про усунення порушення, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови №1021-01-51/20 від 05.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 10.09.2019 року при отриманні усіх документів позивачу стало відомо про поведену планову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку та двох басейнів за адресою: АДРЕСА_1 », яка зареєстрована 12.12.2018 №ХС56. Відповідно до отриманих документів, позивачу стало відомо, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. з 14.05.2019 року по 27.05.2019 року було проведено планову перевірку щодо дотриманням суб`єктом містобудування ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , підрядником - ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , проектувальником - ПП «Сан Вінд», Херсонська область, м.Херсон, вул.Леніна, 29, кв. 9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «будівництво житлового мдинку та двох басейнів за адресою: АДРЕСА_1 ». При перевірці виявлені якісь порушення та за результатом складені акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №156 від 27.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 pоку, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2019 p., постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року. Але, позивачу не зрозуміло на підставі яких документів проведена планова перевірка, так які відповідач не надав наказ та не було висвітлено на сайті ДАБІ України. ОСОБА_2 не погоджується з вищевказаними документами та вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, які прийняті відповідачем з перевищеннями наданих повноважень та встановлених правил, а інформація вказана в даних документах не відповідає дійсності. Позивач вважає, винесену постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року безпідставну та таку що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, позивач просив визнати протиправним та скасувати постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв`язку з неотриманням жодних документів станом на 01.09.2019 року було подано адвокатський запит Саплєвої О.В. щодо надання копій акту позапланової перевірки, припису про усунення порушення, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови №1021-01-51/20 від 05.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2019 року при отриманні усіх документів позивачу стало відомо про поведену планову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку та двох басейнів за адресою: АДРЕСА_1 », яка зареєстрована 12.12.2018 №ХС56.

Відповідно до отриманих документів, позивачу стало відомо, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. з 14.05.2019 року по 27.05.2019 року було проведено планову перевірку щодо дотриманням суб`єктом містобудування ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , підрядником - ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , проектувальником - ПП «Сан Вінд», Херсонська область, м.Херсон, вул.Леніна, 29, кв. 9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «будівництво житлового мдинку та двох басейнів за адресою: АДРЕСА_1 ». При перевірці виявлені порушення та за результатом складений акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №156 від 27.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2019 p., постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року.

Відповідачем було проведено планову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу про це, стало відомо тільки після того, як отримав лист від 02.08.2019 №25807 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме 01.09.2019 року.

Тобто по факту отримання вже складених та підписаних посадовою особою відповідача акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №156 від 27.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2019 pоку, постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року.

В акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання об`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №156 від 27.05.2019 року не вказано «позапланова» чи «планова» здійснена перевірка, в ході якої складені документи.

В акті перевірки в розділі «Опис виявлених вимог законодавства» відповідач зазначає, що: «будівництво об`єкту: «будівництво житлового будинку та двох басейнів за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Західна, буд.102 » проводиться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване 12.12.2018 №ХС 56. Зазначений в повідомлені розробник проектної документації ПП «Сан Вінд», своїм листом від 23.05.2019 року підтвердив, що підприємство не є розробником проекту на будівництво житлового будинку та двох басейнів. Отже замовником наведені недостовірні дані в частині розробника проектної документації.

Відповідно до п.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки відповідачем не вказано, чи був присутній позивач, а є тільки підпис.

За результатами перевірки винесено постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 pоку, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено пунктом 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1)вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно пункту 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Вказане підтверджує той факт, що фактично ніякої перевірки відповідач не проводив, так як за місцем знаходження об`єкта перевірки посадова особа відповідача не виїжджала, що призвело до того, що ані направлення на перевірку, ані посвідчення позивачу не пред`являлися, що є грубим порушенням норми діючого законодавства України.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

За вище вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання про порушення у даному випадку процедури проведення перевірки, що є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки, тому суд вважає, що постанова про накладення штрафу, винесеної за відсутності позивача, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Наведене вказує, що наслідком порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, є винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за неповним і об`єктивним з`ясуванням обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.9, 256, 268, 278, 280, 287-289 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову №1021-01-51/20 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан