Справа № 554/6658/20
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/6658/20
Провадження № 2-а/554/105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позову)

24 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенко Антона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенко Антона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 просить суд: скасувати постанову серії КАК №225161 від 10.03.2020 року винесену капралом батальйону 1. роти 2 УПП в Полтавській області Геращенко Антоном Руслановичем; скасувати постанову старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магди Ірини Геннадіївни від 21.07.2020 року в межах виконавчого провадження В11 №62611279 про арешт коштів боржника; закрити виконавче провадження ВП №62611279.

Ст. 171 ч. 1 п. 4 КАС України покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів позову вбачається, що в Шевченківському ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови №ЕАК 2225161 про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 850 грн., що видана 10.03.2020 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області про накладення арешту га грошові кошти ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене, вимога про зобов`язання державного виконавця зняти арешт, накладеного постановою державного виконавця про арешт коштів боржника та закриття виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Додатково слід відмітити, що в силу приписів ч.ч. 4, 6 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З правової конструкції ч.ч. 4, 6 ст. 172 КАС України випливає про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, що застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Аналогічне правило викладене в ч. 6 ст. 21 КАС України згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

У відповідності п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 21, 169, 171, 172 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенко Антона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька