Справа № 640/88/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12:32

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/88/20

за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до 3-я особаВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України Шевчук Олексій Анатолійович
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Клименко Є.С .

Від відповідача-1: Козлова Я.С.

Від відповідача-2: не з`яв.

Від 3-ї особи: Борисова Т.М .

Обставини справи:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України з позовом про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 07.11.2019 р. №ХІ-005/2019 та рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України від 19.06.2019 р.

В судовому засіданні 20.10.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скеровано скаргу за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів Головного підрозділу детективів С Жуваки, в якій він просив прийняти до розгляду скаргу на дії адвоката Шевчука О.А. , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4364/10 від 25.11.2010 р. та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі змістом скарги зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018 р. виникла необхідність допиту в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_4, яку викликано на допит повісткою на 03.12.2018 р.

30.11.2018 р. до НАБУ надійшло клопотання адвоката Шевчука О.А. про відкладення допиту ОСОБА_4 на інший день у зв`язку з тим, що він як представник ОСОБА_4 , перебуватиме в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва по справі №757/45969/18-к. На допит ОСОБА_4 не з`явилася.

Згідно з відповіддю Печерського районного суду м. Києва адвокат Шевчук О.А. в судовому засіданні по справі №757/45969/18-к 03.12.2018 р. присутній не був, а надіслав клопотання про перенесення засідання.

Вказане, на думку скаржника, свідчить про грубе порушення адвокатом вимог п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 1, 3 ст. 7, ст. 47 Правил адвокатської етики.

В подальшому 10.12.2018 р. о 10:00 ОСОБА_4 на допит не з`явилася без повідомлення причин, тоді як з`явилася в цей же день о 14:00 разом з адвокатом Шевчуком О.А. та іншими адвокатами.

Тобто, адвокатом Шевчуком О.А. самовільно прийнято рішення про перенесення часу допиту, чим була порушена запланована робота органу досудового розслідування.

Перед початком проведення допиту ОСОБА_4 та в ході самого допиту детективам НАБУ стали відомі обставини, що свідчать про грубе порушення адвокатом Шевчуком О.А. вимог пп. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 3 ст. 7, , ч. 1,2 ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Правил адвокатської етики.

Адвокат Шевчук О.А. , 10.12.2018 р. в приміщенні НАБУ, грубо порушуючи вказані вимоги законодавства, проявив нестримність та некоректність, поводив себе зухвало та гордовито по відношенню до детективів НАБУ, реагуючи на неправильні, на його думку, дії або вислови детективів, у формі образливих висловів.

Зокрема, у спілкуванні з детективами він в присутності інших адвокатів та свідка допускав образливі висловлювання на адресу детектива Жуваки С.О. , на зауваження детектива не реагував та постійно сперечався з детективами.

Також адвокат Шевчук О.А. разом з адвокатом Левковцем А.Ю. вимагали від детектива перед початком проведення допиту документи, надання яких свідку не передбачено КПК України, намагаючись тим самим поставити під сумнів повноваження детектива.

В ході проведення допиту адвокат неодноразово підвищував тон на детектива Коцюбу О.П. , що переростав у крик, на запитання детектива ОСОБА_4 надавали відповідь саме адвокати, а не свідок, адвокатом постійно демонструвалася неповага до детектива Коцюби О.П . В ході допиту свідок згідно порад адвокатів на всі запитання надавала відповідь про те, що вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, чим фактично відмовилася він надання показань.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 р. відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Шевчука О.А. за відсутності підстав.

17.07.2019 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровано скаргу за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів Головного підрозділу детективів С Жуваки, в якій він просив прийняти до розгляду скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 р., скасувати його та ухвалити нове рішення про визнання неправомірними дій адвоката Шевчука О.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4364/10 від 25.11.2010 р. та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХІ-005/2019 від 07.11.2019 р. скаргу залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Шевчука О.А. - залишено без змін.

Позивач - Національне антикорупційне бюро України - вважає рішення № ХІ-005/2019 від 07.11.2019 р. протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач вважає, що в діях адвоката Шевчука О.А. щодо неявки на допит 03.12.2018 р. наявні ознаки порушення вимог п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 1, 3 ст. 7, ст. 47 Правил адвокатської етики, оскільки повідомлена ним інформація про неможливість прибути на допит не відповідає дійсності.

Зокрема, позивач посилається на лист Печерського районного суду м. Києва, згідно з яким адвокат Шевчук О.А. в судовому засіданні по справі №757/45969/18-к 03.12.2018 р. присутній не був, а надіслав клопотання про перенесення засідання. Також не встановлено його участь в інших заходах в цей час, зокрема, на допиті у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

Також поведінка адвоката до і під час допиту 10.12.2018 р. очевидно свідчать про грубе порушення адвокатом Шевчуком О.А. вимог пп. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 3 ст. 7, , ч. 1,2 ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Правил адвокатської етики.

Натомість, під час розгляду скарг Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на вказані обставини уваги не звернули, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідачем зазначено, що в процесі розгляду скарги отримано пояснення адвоката Шевчука О.А. щодо обставин 03.12.2018 р. та 10.12.2018 р.

Зокрема, встановлено, що 03.12.2018 р. адвокат дійсно був відсутній в судовому засіданні по справі №757/45969/18-к в Печерському районному суді м. Києва, оскільки надавав правову допомогу під час здійснення невідкладних слідчих дій, що підтверджується копією повістки про виклик, і свідчить про поважність причин відсутності на допиті 03.12.2018 р. у НАБУ.

Також було встановлено, що 10.12.2018 р. допит у НАБУ проводив детектив Коцюба О.П. , тоді як скарга подана детективом Жувакою С.О. , який зазначив, що адвокат його ображав під час допиту.

Вказані підстави дали підстави відповідачу для висновку про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідач - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Під час розгляду скарги було вивчено матеріали дисциплінарного провадження, пояснення скаржника та адвоката, і ВКДКА дійшла висновку про те, що наведені скаржником доводи не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку. У свою чергу, скаржником не наведено в чому саме полягає протиправність чи незаконність прийнятого рішення із посиланням на конкретні норми права які були порушені КДКА регіону.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 3) порушення правил адвокатської етики; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно зі ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно зі ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно зі ст. 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно зі змістом позову позивачем оскаржується рішення по суті, тоді як дотримання процедури розгляду скарги позивач не оскаржує.

Відповідно, ці питання суд не досліджує під час розгляду справи.

Згідно зі змістом позову позивач вважає таким, що містить ознаки дисциплінарного проступку адвоката, неявку Шевчука О.А. на допит 03.12.2018 р. за відсутності доказів поважності причин відсутності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-V під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7, ст. 47 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 р. у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

У відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.

Згідно з наданими копіями дисциплінарного провадження за скаргою позивача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області встановлювалися обставини щодо відсутності адвоката Шевчука О.А. на допиті 03.12.2018 р. як представника ОСОБА_4 , і було з`ясовано факт задіяння його в інших заходах, що потребували його присутності як адвоката.

Зокрема, на 03.12.2018 р. адвокат Шевчук О.А. мав приймати участь як представник у трьох заходах - як представник ОСОБА_4 на 10:00 у НАБУ, як представник у справі №757/45969/18-к у Печерському районному суді м. Києва на 11:00, у Головному управління Національної поліції України у м. Києві для надання правовою допомоги ОСОБА_9 під час невідкладних слідчих дій о 09:20.

При чому, щодо останньої слідчої дії під час перевірки відомостей скарги було надано копію відповідної повістки у кримінальному провадженні №00001091, що не було відомо позивачу згідно змісту скарги, та що стало підставою для звернення з відповідним клопотанням до Печерського районного суду м. Києва у справі №757/45969/18-к про перенесення судового засідання.

Відповідно, відповідачем під час перевірки відомостей скарги в цій частині з`ясовано фактичні дані зайнятості адвоката 03.12.2018 р. і встановлено відсутність фактів подання ним невірної інформації НАБУ щодо неможливості прибути на допит 03.12.2018 р. о 10:00, зловживання правами адвоката, тощо, що могло би містити ознаки порушення правил адвокатської етики і, відповідно, містити ознаки дисциплінарного проступку.

Щодо посилання позивача на поведінку адвоката Шевчука О.А. до і під час допиту 10.12.2018 р., що, на думку позивача, містить ознаки порушення пп. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону №5076-V та ч. 3 ст. 7, ч. 1,2 ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Правил адвокатської етики, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1,2 ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

У відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення від 19.06.2019 р. у вказаній частині скаргу визнано такою, що подана неналежною особою, детективом, який безпосередньо не проводив допит ОСОБА_4 10.12.2018 р., що підтверджується протоколом допиту свідка від 10.12.2018 р., залученого до дисциплінарного провадження та до матеріалів справи.

Зокрема, слідчу дію проводив детектив Коцюба О.П. , тоді як скаргу підписав детектив Жувако С.О. , прізвище якого у протоколі як присутнього не значиться.

З вказаного приводу суд зазначає, що хоча згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, в даному випадку мова йде про слідчу дію, що проводилася у органі слідства у встановленому законодавством порядку, і присутність необмеженої кількості осіб, які могли би бути свідками слідчої дії, виключена.

Відповідно, у дисциплінарного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав у заявника для звернення зі скаргою такого змісту.

Окремо суд зазначає, що цей епізод скарги перед його можливою перевіркою потребує встановлення факту, що неетична поведінка адвоката дійсно мала місце.

За відсутності фіксації поведінки і висловлювань адвоката до і під час допиту 10.12.2018 р. вказані обставини могли би бути встановленні показаннями свідків, якими в даному випадку могли би бути зацікавлені особи - співробітники НАБУ з боку скаржника та присутні на допиті колеги адвоката Шевчука О.А. та його клієнт з іншого боку.

Свідчення цих зацікавлених осіб, на думку суду, могли би бути обґрунтовано не враховані під час проведення перевірки відомостей скарги.

Щодо посилання на вимогу надати певні процесуальні документи стосовно кримінального провадження, в межах якого провадиться спідка дія, то сама по собі така вимога жодних ознак дисциплінарного проступку містити не може, оскільки має на меті пересвідчитися у належних повноваженнях відповідної посадової особи.

За відсутності достовірної можливості встановити зміст висловлювань адвоката при спілкуванні з детективами НАБУ, підстави для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у відповідача також були відсутні.

Згідно зі ст. 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Згідно з матеріалами справи позивач вказаним правом скористався, і його скарга була розгляду на Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, яка дійшла висновку про те, що позивачем як скаржником не наведено в чому саме полягає протиправність чи незаконність прийнятого рішення із посиланням на конкретні норми права які були порушені КДКА регіону, що відображено у рішенні № ХІ-005/2019 від 07.11.2019 р.

Згідно з матеріалами справи порівняно з матеріалами дисциплінарного провадження позивачем для розгляду скарги надано копію листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.07.2019 р. №15604/125/23/3-19, згідно з яким повідомлено про 03.12.2018 р. свідка ОСОБА_9 допитано за участю адвоката Шевчука О.А. у кримінальному провадженні №00001091, копію листа Центру забезпечення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.08.2019 р. №1775/125/21/03-2019, згідно з яким повідомлено про те, що в журналі видачі тимчасових перепусток до адмінбудівлі Головного управління за 03.12.2018 р. інформація про відвідування ОСОБА_9 та Шевчука О.А. відсутня, копії протоколу допиту свідка від 12.08.2019 р., згідно з яким допитано як свідка ОСОБА_10 , слідчу у кримінальному провадженні №00001091, яка направила повістку ОСОБА_9 на допит у вказаного провадженні на 03.12.2018 р. о 09:00.

Згідно зі змістом протоколу свідок пригадує на допиті чоловіка з прізвищем Шевчук як адвоката.

З врахуванням викладеного не є зрозумілим, які саме дії мав вчинити відповідач при можливому перегляді скарги для з`ясування обставин 03.12.2018 р.

Щодо другого епізоду скарги додаткових доказів не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачами прийнято оскаржувані рішення на порушення вказаних принципів.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.11.2020 р.