Справа № 519/838/20
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/838/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Лемця С.П.,

секретаря судових засідань - Слісаренко Г.В.,

за участі:

позивача - ФОП ОСОБА_1

представника відповідача - Тімчишина С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Южненської міської ради, в якому заначила, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №14/20 від 18.08.2020р., винесеною відповідачем, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки відповідно до дозвільних документів надає сезонні послуги з діяльності інших засобів тимчасового розміщення, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, організація інших видів відпочинку та розваг в межах м. Южне. При цьому у 2020 році з метою продовження здійснення зазначеної діяльності ФОП ОСОБА_1 на адресу Южненської міської ради направлено ряд заяв щодо узгодження розміщення елементів пересувних дитячих мяко-надувних батутів з відповідними додатками. На першу заяву, яка була подана 26.05.2020 відповідачем не було надано відповідь, повторну заяву розглянувши, Южненською міською радою позивачу було відмовлено в задоволенні наданих ним заяв, оскільки проект рішення про затвердження комплексної схеми-розміщення тимчасових споруд в II - му мікрорайоні м. Южного не був підтриманий Южненською міською радою.

Також в обґрунтування позову вказує, що в постанові зазначається, що нею розміщені тимчасові споруди на земельній ділянці, якою вона не володіє, однак тимчасова споруда (ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Відповідно вищевикладеного та на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та закону України «Про благоустрій населених пунктів» надувний атракціон не відноситься до тимчасових споруд, а є елементом благоустрою.

Вважає, що у вищезазначеній постанові неправильно зафіксовані обставини, установлені під час розгляду справи, а також нормативні акти, які регулюють розміщення тимчасової споруди і посилання на заборони при розміщення тимчасової споруди. Оскаржувана постанова підписана заступником голови комісії Г.В. Деновим, а має бути підписана головуючим на засіданні цієї комісії, виходячи з цього не відомо чи було взагалі засідання даної комісії і чи проводилось воно відповідно норм діючого законодавства.

У запереченні на відзив позивач ФОП ОСОБА_1 додатково зазначає, що при накладенні стягнення не враховано, що вона пенсіонер на мінімальній пенсії та опікун 2-х дітей-сиріт, які ще навчаються денно і не можуть забезпечити себе самостійно, а по втраті утримувача отримують на двох 1900 грн.

28.09.2020 ухвалено замінити неналежного відповідача Южненську міську раду Одеської області, на належного - виконавчий комітет Южненської міської ради.

У відповіді на відзив відповідач вказує, що постанова № 14/20 від 18.08.2020 р. про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складена відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідає нормам чинного законодавства, оскільки прийнята в порядку, на підставі та межах, визначених діючим законодавствам, що дає змогу заявити про відсутність підстав про її скасування, а, отже, і для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених нею у позовній заяві та запереченні на відзив.

Представник відповідача позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставах зазначених у відзиві на позовну заяву. Звертає увагу суду, що рішенням Южненської міської ради № 581-VI від 26.07.2012 затверджено відкориговану схему розміщення пересувних та стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в межах Приморського парку м. Южного в межах якої позивачу пропонувалось і вона мала можливість здійснювати підприємницьку діяльність, однак не захотіла цього робити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №14/20 від 18.08.2020р., винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради, ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позивача визнано винною в порушенні п.п.21 п.11.1, п.14.1 Правил благоустрою території міста Южного, а саме на об`єктах благоустрою забороняється самостійно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право користування, володіння земельною ділянкою.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №11 складеного інспектором з благоустрою ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 , згідно якого 21.07.2020 близько 18 год. 40 хв. біля центру інформаційних технологій «Адамант» було виявлено самостійне зайняття земельної ділянки, що використовували її при відсутності документів, що засвідчують право її користування або володіння.

Повноваження заступника голови адміністративної комісії ОСОБА_4 визначені рішеннями виконавчого комітету Южненської міської ради № 1231 від 26.04.2018 та № 2505 від 06.12.2010.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 4 статті 20 зазначеного Закону визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Южненської міської ради від 31.05.2018 р. № 965 - VII було затверджено Правила благоустрою території міста Южного Одеської області.

Підпунктом 21 п. 11.1, п. 14.1 Правил благоустрою території міста Южного Одеської області на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою.

Невиконання або порушення передбачених Правилами вимог та обов`язків вважається порушенням цих Правил. За порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів та у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту.

На лист ОСОБА_1 від 26.05.2020 р. з проханням надати узгодження на сезонно літнє розміщення пересувних дитячих батутів, сезонної торгівлі та договору оренди, управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради було надано відмову в реалізації даних намірів, посилаючись на п. 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 21.10.2011 р. (а.с. 50). Дії чи бездіяльність органів місцевої влади з цього питання позивачем не оскаржувались.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 при розміщенні елементів пересувних дитячих мяко-надувних батутів в м. Южне не було дотримано вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території міста Южного Одеської області, затверджених рішенням Южненської міської ради № 965-VII від 31.05.2018. При цьому позивач розуміла необхідність отримання дозвільних документів, оскільки зверталась з відповідними листами заявами до місцевої влади, однак не отримавши позитивного результату, діяла за принципом «мовчазної згоди», про що вказує у запереченні на відзив (а.с.46). Разом з цим, відповідно до судової практики принцип мовчазної згоди - право підприємця на здійснення певних дій без одержання згоди дозвільного органу, за умови, що такий орган у встановлений строк не направив дозволу або повідомлення про відмову.

Крім того, позивач надала суду лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в якому вказано, що надувний атракціон не відноситься до тимчасових споруд, а є елементом благоустрою, при цьому розміщення надувних атракціонів регламентується Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Правилами благоустрою території населеного пункту (а.с.14).

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст.286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1 , з урахуванням даних про особу винної, те, що вона являється опікуном двох дітей сиріт, підприємницька діяльність здійснювалась в умовах карантину, приймаючи до уваги те, що на ФОП ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд керуючись п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ФОП ОСОБА_1 постановою від 18.08.2020 № 14/20 за ст.152 КУпАП, з штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень, на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 9, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.34, 152, 245, 251, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений на ФОП ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 № 14/20 за ст.152 КУпАП, з штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ