Справа № 202/1830/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1830/20
Провадження № 2-а/202/49/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника позивача - Касьян О.В.

представника третьої особи - Трошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який потім уточнював.

В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 13 березня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Козаром Дмитром Костянтиновичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 037297. Згідно даної постанови 06 березня 2020 року об 11 годині 45 хвилин м. Дніпро на перехресті просп. Богдана Хмельницького - вул. 15-ї Дивізії громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, будучи відповідальною посадовою особою, відповідальною за утримання трамвайних колій допустив порушення чинних норм та стандартів, а саме не вжив своєчасно заходів з ремонту покриття проїзної частини в межах трамвайних колій на зазначеному перехресті, а за неможливості це робити не огородив відповідними дорожніми огородженнями відповідно до вимог ДСТУ внаслідок чого з`явились недоліки у вигляді ямковості на зазначеному перехресті довжиною 14,7 м, шириною 10 см, глибиною 6 см, внаслідок чого висота головок рейок трамвайних колій в межах перехрестя сягає 11 см. Тим самим, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.2.9. та п. 4.12. Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, затверджений Дніпровською міською радою від 20.02.2019 р. № 54/42, та порушив вимоги п. 11 Правил ремонту та експлуатації, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р. та п. 3.1.1. та п. 3.6.1. ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову безпідставною та незаконною, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міський електричний транспорт» державний контроль за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Таким чином, контроль за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту повинне виконувати ДП «Київська державна регіональна технічна інспекція міського елетротранспорту». Згідно ст. 35 Закону України «Про транспорт» та ст. 74 Земельного кодексу України, до земель міського електротранспорту належать землі, надані в користування під відокремлені трамвайні колії та їх облаштування, колії і станції фунікулерів, канатних доріг, ескалаторів, трамвайно-тролейбусних депо, вагоноремонтні заводи, споруди енергетичного і колійного господарства, сигналізації і зв`язку, службові і культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи міського електротранспорту. Перехрестя, яке зазначено в постанові ніяким чином не відноситься до такого, що підпадає під поняття відокремлених трамвайних колій. Окрім того, земельна ділянка на вказаному перехресті не була надана в користування підприємству, в тому числі і на умовах оренди. Вказує, що на теперішній час не має жодного нормативно-правового акту, який регулює та зобов`язує підприємство, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, виконувати роботи стосовно покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі на перехресті вул. Титова - вул. Макарова. Зазначив, що відповідно до Положень про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» виконання вказаних в постанові робіт, а точніше контроль за їх виконанням покладається на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Крім того, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не має ніякого відношення до покриття проїзної частини та на підтвердження цього зазначаю визначення «проїзної частини», «трамвайної колії», «автомобільної дороги, вулиці (дороги)», які вказані в Правилах дорожнього руху, а також визначення понять «вулиця населеного пункту» та «дорога населеного пункту», які вказані в Державних будівельних нормах України В.2.3-5:2018. Враховуючи зазначене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 037297 про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020, 00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді від 30 березня 2020 року позовну заву прийнято до розгляду.

06 квітня 2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, згідно яких остання посилається на те, що 13 березня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Козаром Д.К. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 037297, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1020, 00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради повністю погоджується з позицією позивача, викладеною в уточненій позовній заяві. Так, відповідно до Положень про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Законом України «Про благоустрій населених пунктів» контроль за виконанням робіт, вказаних в оскаржуваній постанові, покладається саме на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Окрім цього, у підпорядкуванні Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради знаходиться Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Основним видом діяльності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР являється допоміжне обслуговування наземного транспорту, а також дане підприємство займається будівництвом доріг і автострад. Відповідно до Статуту КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР предметом господарської діяльності є: надання послуг (виконання робіт) з утримання, експлуатації, ремонту та реконструкції автошляхів та тротуарів міста Дніпро; надання послуг з організації всіх видів ремонту проїзних частин автошляхів та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт; надання послуг з проведення робіт з благоустрою територій; здійснення нагляду за будівництвом та ремонтом автошляхів, за відповідністю об`єктів якості виконаних робіт; видача технічних умов проектним та будівельним організаціям на будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію автошляхів міста Дніпро; влаштування дорожньої основи та покриття та інші. Тому саме це комунальне підприємство повинне виконувати роботи вказані в постанові. КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР для ведення своєї діяльності має власні кошти, проте в більшій мірі користується коштами місцевого бюджету. Використання коштів здійснюється на підставі Плану використання бюджетних коштів, який затверджується Міською радою та в якому не передбачено використання коштів на покриття проїзної частини в міжколійному та зовнішньому просторі за вказаною в Постанові адресою.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 року у відношенні позивача винесена постанова НК № 037297 про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даною постановою встановлено, що 06 березня 2020 року об 11 годині 45 хвилин м. Дніпро на перехресті просп. Богдана Хмельницького - вул. 15-ї Дивізії громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, будучи відповідальною посадовою особою, відповідальною за утримання трамвайних колій допустив порушення чинних норм та стандартів, а саме не вжив своєчасно заходів з ремонту покриття проїзної частини в межах трамвайних колій на зазначеному перехресті, а за неможливості це робити не огородив відповідними дорожніми огородженнями відповідно до вимог ДСТУ внаслідок чого з`явились недоліки у вигляді ямковості на зазначеному перехресті довжиною 14,7 м, шириною 10 см, глибиною 6 см, внаслідок чого висота головок рейок трамвайних колій в межах перехрестя сягає 11 см. Тим самим, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.2.9. та п. 4.12. Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, затверджений Дніпровською міською радою від 20.02.2019 р. № 54/42, та порушив вимоги п. 11 Правил ремонту та експлуатації, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р. та п. 3.1.1. та п. 3.6.1. ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР, чим порушив вимоги п. 3.1.1 та п. 3.6.1. ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ДСТУ 3587-97 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Пунктом 3.6.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що не допускається відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, суб`єктивна сторона - характеризується наявністю як умислу, так і необережності, а суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Положеннями статті 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, при встановлені вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідач мав пересвідчитись, що саме до повноважень позивача, як директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, входить обов`язок ліквідації ямковості та тріщин в міжколійному та зовнішньо-колійному просторі.

20.02.2019р. за № 54/42 рішенням Дніпровської міської ради був затверджений статут КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, відповідно до п. 1.11.6 якого, до складу підприємства входить Ремонтно-будівельне управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Розділом другим статуту визначені мета та предмет діяльності підприємства, зокрема це: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки (п.2.2.7); проведення капітальних ремонтів, реконструкції і технічного обслуговування, технологічного вантажопідйомного, верстатного, та іншого обладнання. Проведення діагностики і опосвідчення вантажопідіймальних машин і механізмів (п.2.2.8); будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення (п.2.2.9).

При цьому, відповідачем не було надано жодних доказів (та не міститься посилань у відзиві) того, що позивач є посадовою особою, на яку покладений обов`язок вживати заходи з ремонту покриття проїзної частини в межах трамвайних колій, а за неможливості це робити, огородити відповідними дорожніми огородженнями відповідно до вимог ДСТУ.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач є посадовою особою, на яку були покладені обов`язки вживати заходи з ремонту покриття проїзної частини в межах трамвайних колій, а за неможливості це робити, огородити відповідними дорожніми огородженнями відповідно до вимог ДСТУ, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 037297 від 13.03.2020 року про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за можливе віднести їх на рахунок держави. При цьому, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), під час постановлення даного рішення судом не враховується, з огляду на те, що на момент подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 229, 241 - 256 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А, ), третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 037297 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін