Справа № 135/832/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/832/20
Провадження № 2-а/135/11/20
УХВАЛА

19.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича про скасування постанови.

15.07.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької областівідкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначив у справі у якості відповідача інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького А.А., вважаючи, що цей відповідач є належним.

Проте, пунктом 1-1 частини 1статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи, у якості другого відповідача - Ладижинське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича про скасування постанови - Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Оголосити у перерву до 08 год. 30 хв. 09.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя