Справа № 620/3899/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3899/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лобан Д.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року заяву позивача про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382-383 КАС України (далі по тексту - заява), залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

22.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року в справі № 620/3899/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду, 19.03.2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/3899/19, пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень у Управління забезпечення Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61632347 та стягнуто із боржника виконавчий збір.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.07.2020 року поновлено вчинення виконавчих дій у ВП № 61632347.

28.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку 383, 382 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати дії відповідача - боржника, ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови виконати рішення суду щодо надання нової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2019, з урахуванням постановленого рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 620/1690/19, та пов`язану з цим бездіяльність щодо виконання рішення суду по справі № 620/3899/19, протиправними;

- встановити судовий контроль за виконанням рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 620/3899/19;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (а.с.102-103).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі № 620/3899/16 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався, у свою чергу, позивач не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст.383 Кодексу).

Як вже вище зазначалося судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року в справі № 620/3899/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Отже, в діях ГУ ПФУ в Чернігівській області відсутні ознаки протиправності, на які посилається позивач у своїй заяві.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Чернігівській області, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року, надано позивачу лист - відповідь від 23.07.2020 року за вих. № 2500-0325-8/26792, в якому повідомило про те, що перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, немає законних підстав, оскільки пенсія обчислена з грошового забезпечення за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу ГУ Національної поліції. Також повідомлено, що для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , останньому необхідно самостійно визначитися щодо виду пенсії, який буде передбачено відповідним Законом України, а саме: Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» або Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вимоги яких чітко передбачають обчислення пенсії з грошового забезпечення чи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року (а.с.110-111).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Чернігівській області у відповідності до норм чинного законодавства України надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.05.2019 року.

Таким чином, рішення суду від 14.02.2020 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області надати відповідно до вимог законодавства України письмову відповідь на заяву від 06.05.2019 фактично виконано.

Разом з тим, заявник - ОСОБА_1 фактично не погоджується тим, що ГУ ПФУ в Чернігівській області у своїй відповіді на заяву від 06.05.2019 зазначило, що перерахувати пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, у відповідача немає законних підстав, та, як наслідок вказує на неправомірність дій Головного управління щодо відмови у такому перерахунку, та наполягає на невиконанні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, відповідачем надано заявнику роз`яснення на його звернення, які носять інформативний характер та містять посилання на необхідність позивачу обрати вид пенсії, відповідно до норм чинного законодавства.

У свою чергу, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що заявником не надано належних доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Натомість, зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

У даному випадку, неправомірних дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо невиконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не надано належних доказів зазначеного.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже вище було зазначено, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі № 620/3899/16, судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Разом з тим, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про встановлення судового контролю в порядку розгляду заяви за ст. 382-383 КАС України - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 04.11.2020 року