Справа № 162/615/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 162/615/17 пров. № А/857/9532/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя- Гладіч Н.І., ухвалена в смт. Любешів, повний текст складено 14.07.2020) у справі № 162/615/17 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Любешівського районного суду Волинської області у справі з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в якій представник заявника вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області добровільно не виконує рішення суду у справі №162/615/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв`язку з чим, на підставі ст.382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, в тому числі зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та просить таку скасувати та прийняти рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом проігноровано повідомлення відповідача від 11.10.2017р. №5192/07-17, яке суперечить виконанню постанови суду. Зазначає, що відповідач протиправно керується змінами, що були внесені в законодавство після прийнятого рішення, яке виконується та застосовується виключно до призначення пенсій, а не перерахунків. Посилається на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Вказує на порушення норм процесуального права.

Відповідач у поясненнях на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Апелянт в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за його та його представника відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, пояснення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Любешівського районного суду від 13 липня 2017 року (набрало законної сили 28 липня 2017 року) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського об`єднаного управління ПФУ Волинської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Дії Камінь-Каширського ОУ ПФУ Волинської області визнано протиправними та зобов`язано, починаючи з 25 квітня 2017 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку. Вирішено питання судових витрат та роз`яснено порядок оскарження судового рішення.

У матеріалах справи міститься лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11 січня 2020 року, з якого вбачається, що постанову про закінчення виконавче провадження №54776608 щодо виконання виконавчого листа №162/615/17 виданого 04 вересня 2017 року, згідно якого Камінь-Каширське ОУ ПФУ Волинської області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , - скасовано та відновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Також, з наявного в матеріалах справи доповнення до пояснення Головного управління ПФУ у Волинській області щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додатків встановлено, що винесеною у виконавчому провадженні №54776608 постановою від 15 червня 2020 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №162/615/17 виданого Любешівським районним судом 04 вересня 2017 року - закінчено у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі. В установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку та строки вказана постанова оскаржена не була.

Крім того, із копії листа Камінь-Каширського ОУ ПФУ Волинської області від 11 жовтня 2017 року (а.с.7) вбачається, що постанова Любешівського районного суду від 13 липня 2017 року справа №162/615/17 було виконано добровільно. Камінь-Каширським ОУ ПФУ Волинської області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просив Камінь-Каширське ОУ ПФУ Волинської області прийняти до виконання постанову Любешівського районного суду від 13 липня 2017 року винесену у справі №162/615/17. При цьому зазначила, що у разі зменшення розміру пенсії - перерахунок пенсії не проводити (а.с.50).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Враховуючи наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 року у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 вправі звернутися із заявою у порядку ст. 383 КАС України, враховуючи те, що постанова Любешівського районного суду від 13 липня 2017 року є виконаною, однак, на думку заявника, виконана неправильно. Звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України можливе лише у випадку невиконання судового рішення.

Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України немає.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів зазначає, що хоча результат вирішення заяви збігається із результатом досліджених обставин в суді апеляційної інстанції, проте до такого висновку суд приходить не лише із мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому вважає за необхідне змінити судове рішення шляхом зміни його мотивувальної частини вищенаведеним.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року з приводу встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №162/615/17 змінити в частині її мотивів.

В решті ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 09 липня 2020 року у справі № 162/615/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 03.11.2020