Справа № 200/4244/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Справа№200/4244/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 152-к від 09.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 152-к від 09.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 9 квітня 2020 року по час винесення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. При цьому, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Між цим, позивачка зазначає, що членами дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області під час розгляду дисциплінарного провадження відносно Позивачки всупереч п. 14, абзацу 2 пункту 18 Порядку проведено неповно та не об`єктивно, що підтверджується протоколом № 2 в якому зазначено, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на доповідній записці в.о завідуючого сектору інформаційних технологій та захисту інформації ОСОБА_2 , якою повідомлено, про те, що документи 85/0/13-20 та 86/0/13-20 від 10 березня 2020 року були зареєстровані у програмі з персонального комп`ютера з ім`ям «115User-2» яке збігається з іменем персонального комп`ютера розташованого в громадській приймальні Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області.

Членами комісії не приділено уваги до пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 виконував доручення ОСОБА_3 щодо зміни у керівному складі на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, а саме зазначення ОСОБА_3 начальником Головного Управління.

Також в порушення вказаних пунктів Порядку, комісією не відібрані пояснення у всіх службовців яким заступником начальника управління - начальника загального відділу управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5 надано свій особистий логін та пароль для входу до програми « Док Проф » та не взято до уваги доповідну записку ОСОБА_4 про те, що нею надано свій персональний логін та пароль для входу до програми «Док Проф» декільком спеціалістам Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області. Крім того, не проведено жодної дії на встановлення кола спеціалістів які мали персональний логін та пароль ОСОБА_4 .

Позивачка вважає, що відповідачем порушено приписи ст. 76 Закону України «Про державну службу», оскільки комісією не надано для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження перед прийняттям рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, чим порушено її права, зокрема, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Навіть під час засідання 06.04.2020 року у ознайомленні позивача з матеріалами дисциплінарної справи комісією було відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2020 року о 09:00 год.

25.05.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області надано до суду відзив, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки.

Так, відповідач зазначає, що на початку 2020 року, у зв`язку із великою завантаженістю у роботі та неукомплектованістю кадрами загального відділу управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління та з метою забезпечення своєчасної реєстрації великої кількості вхідних документів, в програмі «Док Проф» Головного управління, здійснювалась також головним спеціалістом взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління ОСОБА_1 .

Головний спеціаліст взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління ОСОБА_1 скориставшись можливістю здійснювати реєстрацію вхідних документів в програмі «Док Проф» Головного управління, здійснила неправомірні дії з перевищенням службових повноважень, що стало підставою для порушення відносно неї дисциплінарного провадження. При цьому, ОСОБА_2 в.о. завідувача сектору інформаційних технологій та захисту інформації надана доповідна записка від 06.04.2020 року, якою повідомлено, що здійснити вхід в систему електронного документообігу «Док Проф» можливо лише з тих ІР-адрес, інформацію щодо яких подано до Департаменту, забезпечення служби діяльності Держгеокадастру письмово: за підписом керівника органу. Відповідно до інформації, наданої Департаментом забезпечення служби діяльності Держгеокадастру, документи 85/0/13-20 та 86/0/13-20 від 10 березня 2020 були зареєстровані у програмі з персонального комп`ютеру з ім`я «115USER-2», яке відповідає імені персонального комп`ютера, розташованого в громадській приймальні Головного управління. Також відповідач відмічає, що неправомірні дії головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління ОСОБА_1 зафіксовані камерою відеоспостереження.

Враховуючи те, що під час розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_1 встановлена наявність дисциплінарного проступку з перевищенням службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме здійснила реєстрацію наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 року №№ 86, 85, 104-к в системі документообігу «Док Проф», не маючи на те повноважень.

При цьому, відповідач наголошує, що зареєстровані ОСОБА_1 накази не створювалися службою управління персоналом, не подавалися на візування її працівникам, а також іншим посадовим особам яких вони стосуються.

Як зазначає відповідач, дисциплінарною комісією встановлено, що позивачка усвідомлювала неправомірність своїх дій. При цьому, обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 комісією не встановлені.

Також, відзначає, що з наказом про звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена згідно вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 26 травня 2020 року оголошено перерву до 23 червня 2020 року о 16:30 годині.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року оголошено перерву до 13 липня 2020 року о 15:00 годині.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 року оголошено перерву до 14 липня 2020 року о 16:30 годині.

Також, під час підготовчого засідання позивачка та представник позивачки зазначали про те, що ОСОБА_1 не надавала особистої згоди про здійснення відеоспостереження за нею в її робочому кабінеті, а тому вважає використання відповідачем відео з камер спостереження під час розгляду дисциплінарного провадження неправомірним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020 року о 12 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою суду викликано в судове засідання свідків.

У судовому засіданні 16.07.2020 року було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 16.07.2020 року оголошено перерву до 28.07.2020 року на 10 год. 30 хв. При цьому, відповідачем до суду 16.07.2020 року надано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 10.02.2020 року в Головному управлінні Держгеокадастру в Донецькій області відбулися загальні збори державних службовців та працівників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з приводу встановлення системи відеоспостереження в адміністративному приміщенні Головного управління, яке розташоване за адресою: вул. Машинобудівників, 16, м. Краматорськ. За результатами зборів було складено Протокол та додаток до нього, в якому зазначались прізвища та посади присутніх осіб на зборах. Список осіб які голосували «за» чи «утримались» не виготовлявся.

Крім того, зазначає, що письмових заперечень про встановлення систем відеоспостереження від співробітників Головного управління до 15.07.2020 року не надходило. Також, скарги до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не надходило.

У судовому засіданні 28 липня 2020 року оголошено перерву до 14 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 14 вересня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 вересня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року позивачка та повноважні представники позивачки та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, 29 вересня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивачки надано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, вмотивоване перебуванням останнього на самоізоляції з 28.09.2020 року у зв`язку з тим, що він мав контакт з особою, у якої підтверджено діагноз COVID-19.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року відкладено розгляд справи до 27.10.2020 року до 14 год.00 хв.

У судове засідання прибули особисто позивачка та представник позивачки та підтримали позовні вимоги.

27 жовтня 2020 року відповідачем до суду надано лист від 23.10.2020 № 9-5-0.63-5397/2-20, в якому останній зазначив, що у ході підготовки до чергового засідання суду та повторно опрацьовуючи матеріали дисциплінарної справи позивачки, вбачається, що зазначені матеріали вказують на не виконання відповідачем порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, з наказу про звільнення не вбачається які саме дії вчинив позивач, які збитки чи шкоду спричинили дії позивача, яке рішення з порушенням закону позивач прийняв. При цьому, зазначає, що камери спостереження в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_8 встановила у незаконний спосіб, з метою подальшої фальсифікації дій працівників ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. На теперішній час камери демонтовані та перебувають у власності колишньої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_8 .

Судове засідання, призначене на 27.10.2020 року відкладено до 29.10.2020 року.

28 жовтня 2020 року відповідачем до суду надано лист від 28.10.2020 № 9-5-0.63-5469/2-20 в якому останній зазначив що при провадженні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 було застосоване винятковий вид стягнення - звільнення з державної служби. При цьому, комісією не встановлено тяжкості встановленого дисциплінарного проступку та не взято до уваги наслідки вчиненого дисциплінарного проступку. Так, зареєстровані позивачем накази в подальшому без настання будь - яких наслідків були скасовані в системі електронного документообігу «Док Проф». Також, зазначено, що питання про накладення менш суворого стягнення комісією взагалі не розглядалось, хоча до державних службовців, дисциплінарний проступок яких було кваліфіковане за п.7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», може бути застосовано зауваження, догана та або попередження про неповну службову відповідність. Просив розглянути справу без участі відповідача, за наявним у справі матеріалами та з урахуванням цього листа.

29 жовтня 2020 року від представника позивачки надійшла до суду заява, в якій останній просить суд розглянути справу без участі позивачки та представника позивачки, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , з 19.12.2018 року була призначена на посаду головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з посадовим окладом 4800 грн. на місяць, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір на цю посаду. Встановлено ОСОБА_1 випробувальний термін на 2 місяці. Стажу державної служби ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2018 року не мала (т. 1 а.с. 88).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 12.03.2020 року № 113-к відповідно до Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (в редакції наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 № 285) та пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», доповідної записки заступник начальника управління - начальника загального відділу управління адміністративно - організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5 від 12.03.2020 року № 430/3-20-0.81, доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління з персоналом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Тетяни Безкуцької від 12.03.2020 року № 432/3-2-0.72, порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Також, вказаним наказом утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та затверджено її склад. Визначено строк дисциплінарного провадження 15 календарних днів (т. 1 а.с. 96).

Листом від 18.03.2020 № 0-5-0.1-1500/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомило ОСОБА_1 про порушення відносної неї дисциплінарного провадження, про дату, час та місце засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи та запропонувало прибути на зазначене засідання дисциплінарної комісії та надати на засіданні комісії або не пізніше наступного дня після отримання цього листа письмові пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення своєї провини у вчинені дисциплінарного проступку за фактами, викладеними у доповідній записці заступника управління - начальника загального відділу управління адміністративно - організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 12.03.2020 № 430/3-20-0.81.

Вказаний лист та додатки до нього отримано позивачем особисто під підпис 19.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 117-122).

Згідно Протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 від 25.03.2020 року вирішено звернутись до керівника органу - ОСОБА_8 щодо продовження строку дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста взаємодії за ЗМІ та громадськістю Головного управління cтроком на 14 календарних днів; у разі погодження керівником продовження строку дисциплінарного провадження, чергове засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи призначити на 06.04.2020 о 12 год. 00 хв. Витребувати від сектору інформаційних технологій та захисту інформації відомості стосовно, з ІР-адреси якого саме комп`ютера здійснено реєстрацію наказів Головного управління: від 10.03.2020 №№ 86, 85, 104-к (т.1 а.с. 123-127).

Наказом від 26.03.2020 № 138-к ГУ Держгеокадастру в Донецькій області «Про продовження строку дисциплінарного провадження» продовжено строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , порушеного наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 12.03.2020 № 113-к «Про порушення дисциплінарного провадження, затвердження складу дисциплінарної комісії» на 14 календарних дні (т. 1 а.с 133). З вказаним наказом позивачка ознайомлена особисто під підпис 31.03.2020 року.

Листом від 26.03.2020 № 0-5-0.14-1674/2-20 ГУ Держгеокадастру в Донецькій області повідомлено позивача про те, що наступне засідання дисциплінарної комісії відбудеться 06.04.2020 року о 12 год.00 хв. Також, запропоновано прибути на зазначене засідання дисциплінарної комісії та надати на засіданні комісії або не пізніше наступного дня після отримання цього листа письмові пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення своєї провини у вчинені дисциплінарного проступку за фактами, викладеними у доповідній записці ОСОБА_5 від 12.03.2020 № 430/3-20-0.81 (т. 1 а.с. 128).

Копію вказаного листа направлено на поштову адресу позивачки 26.03.2020 року та, зокрема, отримано позивачкою особисто 31.03.2020, що підтверджується особистим підписом про отримання (т.1 а.с. 128).

06.04.2020 року позивачкою подано до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 559/3-20-0.16, в яких ОСОБА_1 зазначила про те, що у доповідній записці заступника начальника управління - начальника загального відділу управління адміністративно - організаційного забезпечення ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 12.03.2020 зазначено, що у зв`язку із завантаженістю у роботі та неукомплектованістю кадрами загального відділу кадрами загального відділу управління адміністративно - організаційного забезпечення Головного управління ОСОБА_5 було надано особистий логін та пароль до програми ДОК ПРОФ декільком спеціалістам з метою реєстрації вхідних документів. Також, позивач відзначає про те, що їй невідомо чи було це «надання» підкріплено офіційним наказом керівника Управління та відповідним записом у журналі щодо отримання особистого пароля входу до програми ДОК ПРОФ ОСОБА_5 , тому передбачити хто саме, окрім ОСОБА_5 міг зареєструвати накази Головного управління від 10.03.2020 № 85 та № 86 ОСОБА_1 не може.

Також , ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_9 , 10.03.2020 року вносив зміни у керівному складі на офіційному сайті Головного управління за проханням чи дорученням ОСОБА_3 , проте на нього не відкрито дисциплінарне провадження.

Зазначає, що у неї був відкритий особистий доступ до автоматизованої cистеми документообігу «Док Проф», тому користуватися логіном та паролем інших співробітників Головного управління у ОСОБА_1 не було потреби.

Вважає, що піддалася психологічному примусу у кабінеті в.о. заступника начальника Головного управління, де звинувачували та примушували зізнатись у реєстрації наказів та цим примусом було викликане сильне душевне хвилювання, викликане небезпекою, що їй загрожують звільненням за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, за дії, яких вона не здійснювала (т. а.с.134 -135).

Згідно доповідної записки в.о. завідувача сектором інформаційних технологій та захисту інформації Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 06.04.2020 № 565/3-20-0.12 зазначено, що вхід в систему електронного документообігу «Док Проф» можливий тільки з ІР- адрес, які подаються до Департаменту забезпечення служби діяльності Держгеокадастру за підписом керівника. Згідно наданої інформації Департаментом забезпечення служби діяльності Держгеокадастру листи 85/0/13-20 та 86/0/13-20 від 10.03.2020 року були зареєстровані з персонального комп`ютеру з ім`ям «115User-2», яке збігається з іменем персонального комп`ютеру, що розташований в громадській приймальні Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (т.1 а.с. 138-141).

06.04.2020 року відбулось засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу № 2 від 06.04.2020 року на засіданні дисциплінарної комісії була присутня ОСОБА_1 та надавала усні пояснення. Так, зазначила, що ОСОБА_5 допустила витік та розповсюдження інформації, у зв`язку із наданням свого особистого логіну та паролю для входу до програми «Док Проф» Головного управління іншим працівникам. Вказує на те, що в неї був особистий доступ до автоматизованої системи електронного документообігу «Док Проф» , а тому не було потреби використовувати логін та пароль когось іншого для роботи у вказаній програмі.

Також, з протоколу засідання вбачається, що ОСОБА_1 письмово не повідомляла про примус її здійснити реєстрацію наказів Головного управління від 10.03.2020 №№ 86, 85 та 104-к. Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 комісією не встановлені.

Під час засідання було зазначено, що на відеозаписі камери спостереження, розміщеній в кабінеті, де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 чутно розмову між нею та ОСОБА_3 зранку 10.03.2020 року.

А тому, як слідує з протоколу засідання, ОСОБА_1 не маючи що додати покинула засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно неї.

Також в протоколі зазначено про те, що камера спостереження розміщена у кабінеті, де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 є особистим майном в.о. начальника Головного управління ОСОБА_10 . Також додано договір про надання послуг відповідального зберігання від 10.02.2020 року. Окрім вищезазначеного договору був наданий наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.02.2020 № 56 «Про встановлення камер відеоспостереження» на диск з записом з камери відеоспостереження, де ОСОБА_1 реєструє наказ без будь-якого тиску ОСОБА_3 .

Також, зазначено, що ОСОБА_1 письмово не повідомляла про примус її здійснити реєстрацію наказів Головного управління від 10.03.2020 року №№ 86,85,104-к.

07 квітня 2020 року було винесено Подання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 , прийнятого за результатами розгляду дисциплінарного провадження, яким рекомендовано за вчинений дисциплінарний проступок - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (т. 1 а.с. 153-155).

Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи відносно до головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 встановлена наявність дисциплінарного проступку з перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме здійснила реєстрацію наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 року №№ 86, 85 та 104-к в системі електронного документообігу «Док Проф», не маючи на те повноважень. Реєстрація наказів Головного управління не віднесена до повноважень ОСОБА_1 , головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління в Донецькій області, визначених її посадовою інструкцією, затвердженою в.о. начальника Головного управління Штагером Д.О. 01.12.2016 року. Зареєстровані ОСОБА_1 10.03.2020 року накази не створювалися службою управління персоналом, не подавалися на візування її працівникам, а також іншим посадовим особам, яких вони стосуються.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 письмово не повідомляла про примус її здійснити реєстрацію наказів Головного управління від 10.03.2020 №№ 86, 85 та 104-к. Реєстрація наказів Головного управління від 10.03.2020 №№ 86, 85, які стосуються кадрових питань, проведена не у спеціально передбачені електронним документообігом «Док Проф» для їх реєстрації картотеці. Дисциплінарною комісією встановлено, що головний спеціаліст взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління в Донецькій області ОСОБА_1 усвідомлювала неправомірність своїх дій. Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_1 не встановлені.

При цьому, відзначено, що за період роботи з 19.12.2018 року по теперішній час в Головному управлінні Держгеокадастру у Донецькій області дисциплінарні стягнення щодо головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 не застосовувалися.

Наказом ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 28.12.2019 № 309 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 , яким встановлено позитивну оцінку.

Між цим, враховуючи те, що дисциплінарною комісією встановлено, що головним спеціалістом взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який визначено п. 7 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, за яке до неї може бути застосоване відповідно до частини 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Листом від 08.04.2020 № 0-5-0.72-1872/2-20 «Про надання пояснень» запропоновано позивачу в термін до 12 год. 00 хв 08.04.2020 року надати до управління персоналом Головного управління пояснення для прийняття суб`єктом призначення рішення про накладання дисциплінарного стягнення стосовно перевищення службових повноважень. Вказаний лист отримано позивачем під підпис 08.04.2020 року (т. 1 а.с 157).

08 квітня 2020 року позивачем до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області надано письмові пояснення (вх. № 571/3-20-0.16), в яких ОСОБА_1 повторно зазначила про те, що в неї був особистий пароль входу до програми "Док Проф" .

Зазначила про те, що накази Головного управління від 10.03.2020 № № 85,86 не реєструвалися, та ким зазначені накази підписувалися та погоджувалися їй невідомо, оригіналів цих наказів не бачила. При цьому, зазначає про психологічний примус у кабінеті в.о. заступника Головного управління де звинувачували та примушували її зізнатись у реєстрації наказів та цим примусом було викликане сильне душевне хвилювання та тим, що загрожували звільненням за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, за дії, яких вона не здійснювала.

При цьому, відзначає, що, як державний службовець, діяла лише в межах повноважень, покладених на неї, відповідно до її посадової інструкції та відповідно до ЗУ «Про державну службу» (т. 1 а.с. 158 -159).

Згідно листа (вх. № 577/3-20-0/16 від 08.04.2020), ОСОБА_1 звернулась до ГУ Держгеокадстру в Донецькій області про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 160).

09 квітня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області прийнято наказ № 152-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87, з урахуванням ч. 5 ст. 66 та ч. 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу», за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» за перевищення службових повноважень, постановлено звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області (т.1 а.с. 14)

На переконання позивачки спірний наказ не базується на вимогах чинного законодавства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, у зв`язку із чим, остання звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, в судовому засіданні позивачка підтвердила про те, що з наказом про своє звільнення була ознайомлена.

Між цим, згідно наданих відповідачем до суду листів ГУ Держгеокадстру від 23.10.2020 № 9-5-0.63-5397/2-20 та від 28.10.2020 № 9-5-0.63-5469/2-20 зазначається про те, що матеріали дисциплінарного провадження вказують на не виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, а з наказу про звільнення не вбачається які саме дії вчинив позивач та які збитки чи шкоду спричинили дії позивача, яке рішення з порушенням закону позивач прийняв. При цьому, відзначається, що при провадженні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 було застосоване винятковий вид стягнення - звільнення з державної служби, при цьому не встановлено тяжкості встановленого дисциплінарного проступку та не взято до уваги наслідки вчиненого дисциплінарного проступку. Так, зареєстровані позивачем накази в подальшому, без настання будь - яких наслідків були скасовані в системі електронного документообігу «Док Проф».

Також зазначено про те, що камери спостереження в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_8 встановила в Управлінні у незаконний спосіб та з метою подальшої фальсифікації дій працівників ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, у зв`язку з чим у жовтні 2020 року камери демонтовані та перебувають у власності колишньої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_8 .

Крім цього, до суду надано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.10.2020 № 260-то, яким скасовано наказ Держгеокадастру від 08.01.2020 № 15-то «Про звільнення ОСОБА_3 » та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області з 11 березня 2020 року.

Листом від 07.09.2020 № 29-5-0.7-4650/2-20 Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області на адвокатський запит позивача повідомлено про те, що у картотеці наказів, які реєструються в управлінні адміністративно - організаційного забезпечення Головного управління, 10.03.2020 року був зареєстрований наказ 104-к у верхньому правому куті проставлений реєстраційний номер 104-к, проте знизу, під підписом проставлений реєстраційний номер наказу № 85. Тобто, наказ від 10.03.2020 року має два реєстраційні номери: зверху № 104-к, знизу - 85-к.

Перевіряючи правомірність звільнення позивачки з посади головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, суд застосував наступні норми чинного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу». Кодексом законів про працю України та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу».

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Частиною 1 статті 9 цього Закону передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, є дисциплінарним проступком.

Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої - одинадцятої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною першою статті 73 Закону України «Про державну службу» визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі по тексту - Порядок № 1039).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити:

дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктами 31, 33 Порядку № 1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; - обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; - ступінь вини державного службовця; - характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; - відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; - пропозиція про закриття дисциплінарного провадження; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; - вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Як вже зазначалось вище, Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_1 встановлена наявність дисциплінарного проступку, а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, за яке до неї може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, оскільки ОСОБА_1 було здійснено реєстрацію наказів Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 10.03.2020 №№ 86, 85, 104-к в системі електронного документообігу «Док Проф», не маючи на те повноважень.

Так, згідно наказу № 104-к від 10.03.2020 року ГУ Держгеокадастру в Донецькій області «Про порушення дисциплінарного провадження, затвердження складу дисциплінарної комісії і відсторонення від виконання посадових обов`язків» наказано порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_10 , начальника Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, за перевищення службових повноважень та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб; утворити дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_10 та затвердити її склад, відсторонити ОСОБА_10 від роботи на час проведення дисциплінарного провадження з 10.03.2020 року. Вказаний наказ підписано - начальником ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 173).

Згідно наказу № 86 від 10.03.2020 року ГУ Держгеокадастру в Донецькій області «Про скасування наказу від 10.03.2020 року № 105-к» наказано скасувати наказ в.о. заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області В. Лауніконіс від 10.03.2020 № 105-к, як такий, що суперечить діючому законодавству України. Управлінню з персоналу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомити (з наданням копії наказу в.о. заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області В. Лауніконіс від10.03.2020 № 105-к) Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру про вчинення незаконних дій, які суперечать діючому законодавству, а саме: в.о. заступником начальника Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області В. Лауніконіс по винесенню наказу від 10.03.2020 № 105-к. Управлінню з персоналом повідомити (до 11.03.2020 року) під особистий підпис всіх працівників ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про кримінальну, цивільну або адміністративну відповідальність за здійснення заходів які суперечать діючому законодавству та виконання незаконних наказів. Після повідомлення, особисто надати звіт на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. Контроль за виконанням цього наказу залишено за ОСОБА_3 . Вказаний наказ підписано ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 174).

При цьому, під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, наказом від 08.01.2020 № 15-то було звільнено з посади у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, а наказом від 10.03.2020 № 105-к визначено днем звільнення 10.03.2020.

Також, судом встановлено, що згідно наказу № 6-к від 09.01.2020 року «Про оголошення наказу Держгеокадастру від 08.01.2020 № 15-то» ГУ Держгеокадастру у Донецькій області звільнено ОСОБА_3 з посади начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності (т.2 а.с. 14).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 № 105-к «Про оголошення наказу про звільнення» скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 03.03.2020 № 91-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_3 ». Оголошено наказ Держгеокадастру від 08.01.2020 № 15-то «Про звільнення ОСОБА_3 »; днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, а саме з 10.03.2020 року (т.2 а.с. 13).

Таким чином, останнім робочим днем ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління Держгеокадстру у Донецькій області було саме 10.03.2020 року, тобто день коли ОСОБА_1 виконувала його безпосереднє розпорядження щодо реєстрації наказів від 10.03.2020 року.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області 01.12.2016 року, остання при виконанні своїх службових обов`язків підпорядковується заступнику начальника ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, керується Конституцією України, указами Президента України, постановами КМУ, Положенням про ГУ Держгеокадастру в Донецькій області.

При цьому, в п. 4 Інструкції зазначено про відповідальність головного спеціаліста, а саме головний спеціаліст несе відповідальність, зокрема, за невиконання розпоряджень начальника. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 19.12.2018 року (т.1 а.с.103-105).

Згідно Положення про управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області 01.12.2016 № 281-к, Управління персоналом прямо підпорядковується керівнику Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Також визначено, що основними завданнями служби управління персоналом, зокрема, є документальне оформлення вступу на державну службу, її проходження та припинення (т.1 а.с. 106-110).

Відповідно до п. 10. Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53), начальник Головного управління здійснює керівництво Головним управління, є відповідальним за організацію та результати його діяльності, призначає на посади та звільняє з посад в установленому порядку державних службовців та працівників Головного управління, а керівників структурних підрозділів - за погодженням з Держгеокадастром, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) у порядку визначеному законодавством; підписує накази Головного управління; у межах повноважень, передбачених законом дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Головного управління доручення, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. (т. 1 а.с. 216-221.)

При цьому, в судових засіданнях позивачка зазначала про те, що дисциплінарною комісією було неправомірно застосовано стосовно до неї найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Тобто, позивачка вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано характер вчинюваного позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Відповідно до статті 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом. Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частина п`ята зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Приписи частини шостої статті 74 Закону №889-VІІІ забезпечують державному службовцю право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що фактично позивачку було ознайомлено з матеріалами дисциплінарного провадження після ознайомлення з наказом про звільнення від 09.04.2020 року.

Водночас, статтею 75 Закону №889-VІІІ передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 76 Закону №889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до статті 77 Закону №889-VIII накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

У рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу положень вищезазначених правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року після його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Між цим, суд зазначає, що правила, виписані у цій частині статті 66 Закону № 889-VIII, не мають імперативного характеру та надають суб`єкту призначення дискреційні повноваження з визначення виду дисциплінарного стягнення , вказуючи на верхню межу відповідальності державних службовців, які вчинили дисциплінарний проступок, передбачений, зокрема, пунктом 7 частини другої статті 65 Закону, до таких державний службовців може бути застосовано зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення. При цьому звільнення з посади державної служби є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення, тому при визначенні такого виду стягнення мають бути враховані усі обставинам вчиненого дисциплінарного проступку та обставини (відомості), що характеризують службову діяльність державного службовця, про що описано вище.

На переконання суду, у цій справі відповідачем необ`єктивно та неповно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, не враховано відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, задовільну попередню поведінку та належне виконання посадових обов`язків.

За таких обставин, беручи наявні в матеріалах справи докази та зважаючи на надані відповідачем пояснення в листах від 23.10.2020 року та 28.10.2020 року, застосування санкції у вигляді звільнення за реєстрацію наказів, які в подальшому було скасовано в системі електронного документообігу «Док Проф» та які не спричинили настання збитків чи завдання шкоди для відповідача, та враховуючи відсутність притягнення позивачки раніше до будь-якого з видів дисциплінарної відповідальності, суд вважає застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення непропорційним та несправедливим.

Відповідно до ч. 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності оскарженого наказу про звільнення позивачки.

Право позивачки, за захистом якого вона звернулася до суду було порушено саме внаслідок видання відповідачем оскарженого наказу, що мало наслідком протиправне звільнення з публічної служби, отже, позовна вимога про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області № 152-к від 09.04.2020 року підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права, суд враховує, що відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В контексті викладеного, суд відзначає, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецької області з 10.04.2020 року, оскільки останнім робочим днем у неї є 09.04.2020 року, а тому позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із правовим висновком, зазначеним у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абз.3 п.3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Таким чином, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Згідно з довідкою ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №0-5-0.51-3168/2-20 від 23.06.2020 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передують звільненню становить 555,55 грн (т. 1 а.с. 226).

Судом встановлено, що на дату винесення цього рішення за період з 10.04.2020 по 29.10.2020 року час вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає 138 робочих днів: квітень 2020 р. - 14 днів, травень 2020 р. - 19 днів, червень 2020 р. - 20 днів, липень 2020 р. - 23 дні, серпень 2020 р. - 20 днів, вересень 2020 р. - 22 дні, жовтень 2020 р. - 20 днів.

Таким чином, відповідно розмір середнього заробітку, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки становить 76 665 грн 90 коп. (138 робочих днів х 555,55 грн. = 76 665 грн. 90 коп.).

Слід зазначити, що в даному випадку суд визначив до стягнення з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 76 665 грн 90 коп. без віднімання сум податків, обов`язкових платежів та зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові у справі №359/10023/16-ц (касаційне провадження № 61-14794св18). Крім того, Верховний Суд вказав, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, з якої також відраховувались би податки і збори.

За приписами статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідачем у справі не спростовані наведені позивачкою в задоволеній частині рішення доводи позовної заяви та обставин справи, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Машинобудівників, 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) про скасування наказу № 152-к від 09.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 152-к від 09.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з 10.04.2020 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Машинобудівників, 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.04.2020 року по 29.10.2020 року в розмірі 76 665 (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць, з відрахуванням суми обов`язкових податків та зборів.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 29 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05 листопада 2020 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова