Справа № 808/907/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2020 року Справа № 808/907/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Нестеренко І.А.,

представника відповідача Большакова К.О.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, 4, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем:

податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2017, яким зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 444421,00 грн.,

податкове повідомлення рішення № від 23.01.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1402821,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 1146649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 256172,50 грн.,

податкове повідомлення-рішення №000041402 від 23.01.2017, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.,

податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2017, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 126370,00 грн.,

податкове повідомлення рішення № від 23.01.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 97300,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 77840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19460,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 призначено по справі №808/907/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ГУ ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019.

04.05.2020 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріли адміністративної справи № 808/907/17 без виконання (вх. № 20355) в зв`язку з відсутністю коштів за проведення експертизи.

05.05.2020 Запорізький окружний адміністративний суд направив до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на ухвалу суду від 23.12.2019 разом з матеріалами адміністративної справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 залишена без змін.

21.10.2020 на адресу суду повернулася після апеляційного розгляду справа №808/907/17.

Ухвалою суду від 03.11.2020 поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 03 листопада 2020 року о 12:00.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з тих самих питань, які були поставлені попередньо для проведення експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що підприємством 06 серпня 2020 року сплачена вартість проведення експертизи на суму 23535,00 грн., тобто вже коли справа була направлена на апеляційний перегляд ухвали суду від 23.12.2019. В визначений експертом строк позивач не мав можливості сплатити проведення експертизи в зв`язку з карантином та труднощами, які виникли на підприємстві.

Представник відповідача заперечив проти призначення та проведення експертизи, оскільки питання які призначенні для проведення експертизи не має вирішуватися експертом, та він не може надавати оцінку доказам

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступне: чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Оскільки позивач не погоджується саме з висновками акту перевірки податкового органу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно з ч.5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №808/907/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджено нормативно та документально висновки акту від 18.01.2017 № 005/08-01-14-02/30616508 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» () з питань, що викладені в запереченнях від 15.12.16 № 170 (вхідний від 15.12.16) на акт перевірки від 09.12.2016 № 118/08-01-14-02/3616508 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 (далі - Акт перевірки від 18.01.2017), щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» () пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп. 138.1.1, п. 138.1, пп.138.2. п. 138.8, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У 1 (зі змінами та доповненнями), а саме заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 777958,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:

- за 2013 рік у загальній сумі 375403,00 грн.;

- за 2014 рік у загальній сумі 402555,00 грн.,

п. 44.1, п. 44,2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (Зі змінами та доповненнями), а саме заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 368691,00 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 рік у сумі 121959,00 грн.

- за перший квартал 2016 року - 2126,00 грн.;

- за півріччя 2016 року 168163,00 грн.;

- за три квартали 2016 року -246732,00 грн.

та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 444421,00 грн., у тому числі по періодах: - за перший квартал 2016 року у сумі 444421,00 грн.?

2. Чи підтверджено нормативно та документально висновки Акту перевірки від 18.01.2017 щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» () вимог п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), зокрема щодо:

- заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 всього у сумі 77840,00 грн., у тому числі за травень 2013 року у сумі 77 840,00 грн,

- завищення рядку 19 Декларації за період з 01.01.2016 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» по періодам:

- за травень 2016 року на суму 68768,00 грн.:

- за червень 2016 року у сумі 68768,00 грн,;

- за липень 2016 року у сумі 68768,00 грн,;

- за серпень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за вересень 2016 року у сумі 126370,00 грн.,

- завищення рядку 21 Декларації за період з 01.01.2016р. «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» по періодам:

- за травень 2016 року на суму 68768,00 грн.;

- за червень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за липень 2016 року у сумі 68768,00 грн;

- за серпень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за вересень 2016 р. у сумі 126370,00 грн.?

3. Чи підтверджено нормативно та документально висновки Акту перевірки від 18.01.2017 щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» () вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту (експертам) матеріали адміністративної справи № 808/907/17.

Зупинити провадження у справі №808/907/17 до отримання висновку експерта.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/907/17.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2020.

Суддя І.В.Батрак