Справа № 649/818/20
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/818/20
Провадження №2-а/649/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2020 року поліцейським СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області Івановим А.А. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним не виконано вимогу дорожнього знаку 5.19 (рух вантажноготранспортного засобу тільки у правій смузі) він рухався у лівій смузі, тим самим порушив ПДР розділ 33. 09 вересня 2020 у 16.05 год. він рухався на вантажному автомобілі біля посту Консул на 203 км шляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. За 250 м. до посту він рухався в правій смузі. Попереду нього, також у правій смузі рухався мікроавтобус, який за 200 метрів до посту поліції знизив швидкість до 10 км за годину, та увімкнув аварійні сигнали фар. Цей мікроавтобус потрапив у глибоку яму на правій смузі перед постом, та вирішив зупинитися. Він увімкнув лівий сигнал повороту, та перестроївся у ліву смугу, бо попереду у нього була перешкода, у вигляді мікроавтобусу. Одразу після цього, інспектор патрульної поліції Олешківського ВП ГУНП у Херсонській області Іванов А.А. зупинив його та почав йому доводити його вину. Він, даному інспектору, пояснював, що у нього була перешкода попереду та лише через неї він виїхав на ліву смугу. Інспектор не хотів його слухати і почав виписувати одразу постанову. На його прохання надати йому докази правопорушення, інспектор відмовився. Ця відмова зафіксована на відео на його телефоні. Якщо б була надана відеофіксація його проїзду біля посту Консул, інспектор побачив би його правомірність проїзду у лівій смузі, бо даний знак дозволяє виїжджати на інші смуги у випадках, якщо крайня права смуга зайнята або проїзд нею неможливий (пункт 11.5 ПДР). Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАА № 091778 від 09.09.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Вважає, що відповідачем винесено постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів. Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у пунктах 4, 4.1, 4.2 мотивувальної частини Рішення вказав на розповсюдження ряду презумпцій та правових гарантій на усі види юридичної відповідальності, у тому числі й на адміністративну відповідальність. Зокрема прямо вказав у цьому переліку (у п.4 мотивувальної частини Рішення): «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) [Конституції України]». Обвинувачення, не підтверджене належними та допустимим доказами взагалі, має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А відтак, постанова, винесена щодо нього відповідачем, є незаконною та не відповідає обставинам справи. На підставі ст.ст. 5, 160, 286 КАС України просить суд скасувати постанову серії БАА № 091778 від 09.09.2020 року, винесену поліцейським Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області Івановим Андрієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

21.09.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач поліцейськй СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області Іванова А.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 09.09.2020 року о 16.05 год., керуючи транспортним засобом «МАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19 (рух вантажного транспортного засобу в правій смузі для руху) рухався в лівій смузі, чим порушив Правила дорожнього руху розділ 33 дорожнього знаку 5.19.

Постановою серії БАА № 091778 від 09.09.2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 244-246, 260, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 091778 від 09.09.2020 року, яка складена поліцейським Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області Івановим Андрієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис