Справа № 320/6975/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6975/20 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності Київського обласного військового стосовно неповідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні; зобов`язання відповідача надати таку довідку про види та розмір нарахованих сум; та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надсилання на адресу суду позовної заяви та долучених до неї копій документів у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, де та у якому званні позивач проходив військову службу у період з 01.05.2015 по 10.02.2020 з наданням копії послужного списку за цей період та наказів про прийняття на військову службу (переведення), в тому числі наказів, якими позивачеві було визначено суміщати займану ним посаду з іншою посадою; довідку про ставки посадового окладу посади, яка суміщувалась; порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання довідки про види та розмір нарахованих сум, належних йому при звільненні, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт з вимогою повідомлення про належні виплати та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; зазначення суми грошового забезпечення та всіх видів доплат, які позивач одержував в період проходження військової служби за вищевказаний період із наданням доказів про розмір отриманого грошового забезпечення та доплат (довідок, розпоряджень, наказів); зазначення загального розміру виплат, які фактично були одержані заявником за період з 01.05.2015 по 10.02.2020 у якості грошового забезпечення та у помісячному та щорічному розрізі із представленням суду доказів фактичного одержання грошових коштів (виписки із банку про надходження та виплати позивачеві; копії грошових поштових переказів; відомості про отримання готівкових грошових коштів, тощо); надання копії трудової книжки; копії наказу від 10.02.2020 №19 у придатному для читання вигляді; представлення суду доказів одержання моральної шкоди (медичні висновки, висновки експертів) на суму 10 000 грн. та пов`язаність наявних захворювань з діями відповідача з наданням методики вирахування вищевказаної суми; конкретизації вимоги, визначеної у п.1 резолютивної частини позову, зокрема в часу саме виявилася бездіяльність Київського облвійськомату; подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, позивачем була надіслана заява, у якій останній у зневажливій та образливий для суду формі, шляхом давання непристойної оцінки діям та рішенням суду, використовуючи такі слова як дурень, доходить до абсурду і т.п., висловив своє відверте зневажливе ставлення до судової влади.

Означені формулювання, наведені заявником, поза всяким розумним сумнівом свідчать про відверту зневагу до суддів у справі № 320/6975/20 та суперечать завданню адміністративного судочинства в розумінні статті 2 КАС України. При цьому заявником порушено визначений пунктом 1 частини 5 статті 44 КАС України обов`язок учасника справи щодо виявлення поваги до суду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що подібні формулювання перебувають поза нормальним стилем спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України). Наразі за імперативними приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд вправі залишити таку заяву без розгляду або повернути.

Колегія суддів вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015).

Отже, сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати нецензурну лексику як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки нецензурна лайка не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструє неповагу до суддів та судочинства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко