Справа № 855/90/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року о 22 год 23 хв позивач, кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 , звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії № 440 від 30 жовтня 2020 року, яке полягає у нерозгляді його скарги від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути його скаргу від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов`язати окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740126.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 як довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 подав до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) скаргу щодо не розгляду Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 (далі - ОВК) скарги довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року на дії дільничної виборчої комісії № 740126 щодо підрахунку голосів виборців на вказаній виборчій дільниці.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії № 440 від 30 жовтня 2020 року, яким вищевказану скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_2 залишено без розгляду, є протиправним, оскільки жодної дії по розгляду його скарги по суті ОВК вчинено не було, що є бездіяльністю ОВК, яка може бути оскаржена до ЦВК.

Посилаючись на Закон України «Про вибори народних депутатів» та «Про Центральну виборчу комісію», позивач вважає, що ЦВК, знаючи про факт порушення виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 окружною виборчою комісією, не вжила жодних заходів для встановлення законності, що є прямим порушенням принципів її діяльності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року позовну заяву кандидата у народні депутати ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недолків, визначених відповідною ухвалою (а.с. 13).

01 листопада о 18 год 13 хв на виконання вищевказаною ухвали суду надійшла заява представника позивача адвоката Купрія В.М. про усунення недолків позовної заяви (а.с. 16).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 год 00 хв 02 листопада 2020 року (а.с. 27).

02 листопада 2020 року о 12 год 44 хв до Шостого апеляційного адміністративного суду від Центральної виборчої комісії надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі(а.с. 32).

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що, встановивши відсутність бездіяльності з боку ОВК стосовно не розгляду скарги довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також те, що предметом скарги позивача до Комісії є незгода з прийнятим рішенням Окружної виборчої комісії за наслідками розгляду цих скарг, Комісія констатувала, що є неналежним суб`єктом розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення Окружної виборчої комісії, з огляду на що скарга позивача підлягала залишенню без розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи позовної заяви, відзиву на неї, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, колегією суддів встановлено наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 04 вересня 2020 року № 231 «Про утворення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208» утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довіреними особами кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , про що видано посвідчення № ДО-3 від 18 вересня 2020 року та № ДО-1 від 18 вересня 2020 року.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , звернувся до ОВК зі скаргою на дії дільничної виборчої комісії № 740126 (далі - ДВК) щодо підрахунку голосів виборців на вказаній виборчий дільниці.

27 жовтня 2020 року ОВК вищевказану скаргу ОСОБА_3 на дії ДВК № 740126 розглянула та за результатами її розгляду прийняла рішення № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», пунктом першим якого скарги ОСОБА_3 , зокрема, і на дії ДВК № 740126, залишені без розгляду з підстав пункту 5 статті 108 та пункту 11 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , довірена особа ОСОБА_1 , звернувся до ЦВК зі скаргою на бездіяльність ОВК (вхідний № 21-36-20536) з приводу не розгляду скарги ОСОБА_3 , як довіреної особи ОСОБА_1, на дії ДВК № 740126.

У вказаній скарзі суб`єкт звернення просив визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду та зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути відповідну скаргу, зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 740126.

За результатами розгляду скарги позивача від 28 жовтня 2020 року, Центральною виборчою комісією винесено постанову від 30 жовтня 2020 року № 440, якою скарги ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , зокрема і скаргу, зареєстровану в ЦВК 28 жовтня 2020 року № 21-36-20536, залишено без розгляду по суті.

Вважаючи постанову Центральної виборчої комісії від 30 жовтня 2020 року № 440 протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам в межах доводів адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовано Конституцією України, Законами України «Про вибори народних депутатів України» та «Про Центральну виборчу комісію», постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України».

Частиною третьою статті 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», який згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу XXXXII «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України, є чинним щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені.

Відповідно до частини першої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Закон України № 1932-IV від 30 червня 2004 року «Про Центральну виборчу комісію» відповідно до Конституції України визначає порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.

Статтею 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Згідно з частиною четвертою статті 14, частиною статті 15 вищевказаного Закону, скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються проміжних виборів народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом ХІІІ Закону України «Про вибори народних депутатів України» та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7.2 Порядку, під час вивчення скарги виборча комісія встановлює, чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом; чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

При цьому, згідно з пунктом 7.4 Порядку, під час вирішення цього питання необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет і суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови Центральної виборчої комісії від 30 жовтня 2020 року № 440, залишаючи без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зокрема і скаргу, зареєстровану в ЦВК 28 жовтня 2020 року № 21-36-20536, відповідач виходив з того, що ОВК розглянула скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року та за результатами їх розгляду прийняла постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», проте суб`єкт звернення з указаною постановою не погодився, тобто фактично оскаржує рішення окружної виборчої комісії.

Так, колегія суддів звертає увагу, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) відповідного органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку окружною виборчою комісією за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року було прийнято постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», що є рішенням відповідної ОВК, а не бездіяльністю, як помилково вважає позивач.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пункту 3.4 Порядку до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність окружної виборчої комісії.

В той же час, частинами шостою, дев`ятою статті 108 вищевказаного Закону та пунктом 3.3 Порядку передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

Відтак, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що Центральна виборча комісія наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на бездіяльність окружної виборчої комісії, в той час як скарги на рішення окружної виборчої комісії можуть бути подані та розглянуті лише у судовому порядку.

При цьому, вимоги позивача у відповідній скарзі 28 жовтня 2020 року № 21-36-20536 про зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути його скаргу та здійснити перерахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці є похідними та обґрунтовані протиправністю рішення ОВК.

Частиною одинадцятою статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пунктом 10.2 Порядку визначено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року за вх.. № 21-36-20536, оскільки Центральна виборча комісіє є неналежним суб`єктом розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення окружної виборчої комісії.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Отже, доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву на нього, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову складає 840,80 грн. (2102*0,4=840,80).

За приписами статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 272, 273, 278 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини першої статті 272 КАС України та може бути оскаржене до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтею 278 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Людмила Василівна

Судді: Аліменко Володимир Олександрович

Безименна Наталія Вікторівна