Справа № 640/25216/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/25216/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОСОБА_1
до проНаціонального агентства з питань запобігання корупції Виконувача обов`язків начальника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Національного агентства з питань запобігання корупції та виконувача обов`язків начальника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича про: визнання протиправним здійснення Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу способу життя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції знищити інформацію, одержану за результатами моніторингу способу життя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнання протиправним здійснення виконувачем обов`язків начальника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєвим Олександром Володимировичем моніторингу способу життя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання виконувача обов`язків начальника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича знищити інформацію, одержану за результатами моніторингу способу життя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнання протиправним рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2020 до суду від представника позивача надійшли заява про усунення недоліків позову та заява про забезпечення позову, що були сформовані в системі «Електронний суд».

Безпосередньо на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. заява про забезпечення позову надійшла 02.11.2020.

За змістом заяви про забезпечення позову від 29.10.2020 представник позивача просив суд заборонити Національному агентству з питань запобігання корупції, його уповноваженим особам вчиняти дії з повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій або місцевого самоврядування, які подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування даної заяви представник позивач зазначив, що Національним агентством з питань запобігання корупції здійснюється (здійснювався) моніторинг способу життя ОСОБА_1 . При цьому, порядок щодо проведення такого моніторингу на досі не прийнятий. Представником позивача на адресу Національного агентства були скеровані адвокатські запити про надання інформації та копій документів щодо початку, тривалості, завершення та підстав для проведення моніторингу способу життя ОСОБА_1 , посадових осіб НАЗК, які приймали рішення проведення такого моніторингу. У відповідь позивач отримав неповну інформацію та відмову у наданні запитуваних копій документів. Разом з тим, 06.10.2020 за даними сайту Національного агентства позивачу стало відомо про прийняття НАЗК рішення про проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 за результатами проведеного моніторингу його способу життя. Такі дії Національного агентства позивач вважає протиправними і такими, що є проявом втручання суб??єкта владних повноважень у приватне життя позивача. У зв?язку з цим позивач вважає, що ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, можливий лише у заявлений ним спосіб.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок