Справа № 400/4906/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2020 р. № 400/4906/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ЕСТЕЙТ", вул. Братська, 56,Миколаїв,54022
до :Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Фалєєвська, 22/12,Миколаїв,54017
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвест естейт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.10.2020 №63/5.

Одночасно з позовною заявою, 04 листопада 2020 року товариством подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного припису.

Зазначена заява обґрунтована тим, що спірним приписом відповідач заборонив позивачу виконувати будь-які роботи на об`єкті за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/3. Оскільки позивач вже розпочав будівельні роботи, їх зупинення призведе, по-перше, до порушення договірних умов проведення будівельних робіт з підрядниками, по-друге, руйнування об`єкту, який належить позивачу на праві власності. В теперішній час настає сезон осінніх дощів. Як наслідок зупинення будівельних робіт будівля, яку відповідач вважає історичною, може бути пошкоджена.

Відповідно до ч.1, 2 та 3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, а також, що наказом МОАС №11-о від 21.10.2020 рекомендовано припинити призначення судових засідань до зниження рівня епідемічної загрози на території Миколаївської області, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.154 Кодексу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо зупинення будівництва. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідач прямо наділений повноваженнями вносити приписи про заборону діяльності, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості припису, правомірності віднесення будівлі позивача за адресою Пушкінська, 31/1 до історичного ареалу міста, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки у вигляді невиконання договірних зобов`язань за підрядними договорами, є юридичними, тобто зворотними, та такими, щодо яких передбачений механізм відновлення прав. Зазначені наслідки повинні передбачатися ризиками, під час укладання договорів, а тому, вони не є тими наслідками, у розумінні ч.2 ст.150 КАС України, для відновлення яких буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Стосовно аргументів позивача, що зупинення припису про заборону будівельних робіт може призвести до руйнування історичної пам`ятки, на переконання суду це є очевидною зухвалістю (chutzpah), свідомим перекрученням причин та наслідків події.

Мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору. У цьому випадку, припис відділу охорону культурної спадщини про заборону будівельних робіт є аналогічним юридичним запобіжником настанню фактичних (матеріальних) наслідків. Звернення позивача до суду з позовом про визнання припису протиправним є юридичним спором по суті.

Забезпечення позову шляхом зупинення припису про заборону будівельних робіт, призведе не до запобігання фактичних (матеріальних) наслідків, а навпаки дозволить настанню цим наслідками, до вирішення спору по суті. У такому разі, втрачає будь-який сенс як припис відповідача, так і юридичний спір щодо його правомірності, оскільки після вирішення справи по суті, вже настануть ті фактичні (демонтовано дах з автентичною покрівлею-черепицею) наслідки, на запобігання яких цей припис був спрямований.

Забезпечення позову у такому разі буде суперечить завданням та меті адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений вжити заходів щодо збереження будівлі та захисту від дощів на час розгляду адміністративної справи, без необхідності проведення будівельних робіт.

В задоволення заяви ТОВ «Інвест Естейт» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись положеннями ст.150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ЕСТЕЙТ",. про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко