Справа № 340/3612/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 листопада 2020 року Справа № 340/3612/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув за правилами спрощеного провадження клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії відповідача. які полягають у не виплаті коштів його перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 10.12.2019 в повному обсязі з посиланням на відсутність фінансування виплат пенсій на виконання судових рішень;

- зобов`язати провести виплату його перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 04.12.2019 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі №340/878/19 в повному обсязі.

Ухвалою від 07.09.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі (а.с.16).

17.09.2020 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. Дане клопотання вмотивоване тим, що повторним зверненням до суду позивач фактично намагається змінити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі №340/878/19 (а.с.20-21).

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №340/878/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2018 році 50% та у 2019 році75% суми підвищення пенсії, визначеного з 01.01.2018 та застосування обмеження при перерахунку пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 в повному обсязі без урахування розстрочки, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ № 103, та без обмеження її максимальним розміром.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. рішення залишено без змін.

Як зазначає позивач, рішення суду по справі №340/878/19 залишається невиконаним в частині виплати його перерахованої пенсії за період до набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто з 01.01.2018 по 10.12.2019.

У зв`язку з цим, 25.07.2020 р. позивачем подано до відповідача заяву щодо проведення виплати перерахованої пенсії з 01.01.2018 по 10.12.2019 у повному обсязі у відповідності до рішення суду від 06.05.2019 р. (а.с.10-11).

Про результати розгляду такої заяви відповідачем повідомлено листом від 25.08.2020 р. №1100-0413-8/24826, в якому повідомлено про вчиненні дії, передбачені нормами чинного законодавства, для здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Після отримання такого листа позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Так, спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується рішення від 06.05.2019 р. у справі №340/878/19, яке набрало законної сили 11.12.2019 р..

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 14 КАС України вказує, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд вказав, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнання протиправними дії відповідача щодо застосування приписів Постанови КМУ від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" при перерахунку пенсії згідно судового рішення у справі 340/878/19 та зобов`язання відповідача здійснити виплату такої суми пенсії в повному обсязі, спрямовані на виконання судового рішення у справі 340/878/19, яким вже було зобов`язано провести відповідний перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №340/878/19, проте вже на стадії виконання судового рішення, а тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Частина 2 ст. 238 КАС України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у адміністративній справі №340/3612/20.

2.Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько