Справа № 640/26534/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/26534/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову

товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ»

до Київської обласної державної адміністрації

про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (надалі - заявник), адреса: 49010, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69 до Київської обласної державної адміністрації, адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації, вчиняти дії, а саме:

- заборонити Київській обласній державній адміністрації () здійснювані контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ»() умов Додаткової угоди № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації () здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ»() умов Додаткової угоди № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50.

- заборонити Київській обласній державній адміністрації () здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ»() умов Додаткової угоди № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13.

- заборонити Київській обласній державній адміністрації () здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ»() умов Договору № 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 82 від 09 липня 2018 року.

- заборонити Київській обласній державній адміністрації () здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ»() умов Договору № 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1,- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 165 від 03 липня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу із розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 гривень.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, становить на даний момент 630,60 грн (2 102,00 х 0,3).

Проте, з аналізу матеріалів наданої заяви вбачається, що позивачем не було надано до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з цією заявою про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів сплати судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про забезпечення позову підлягає поверненню останньому без розгляду, як така, що подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова