Справа № 540/1099/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1099/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 540/1099/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Шеметенко Л.П. та суддів: Турецька І.О., Стас Л.В., перебуває справа №540/1099/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, апеляційний розгляд якої призначений в порядку письмового провадження на 02 листопада 2020 року.

29.10.2020 року за вхід. № 21194/20 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шеметенко Л.П.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шеметенко Л.П. по даній справі № 540/1099/20.

Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

02.11.2020 року заява ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КАС України передана для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді Танасогло Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу судді Шеметенко Л.П. (головуючий суддя у справі № 540/1099/20) заявник зазначив, що суддя Шеметенко Л.П. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді аналогічної адміністративної справи № 2-а-590/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 2-а-590/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсійного забезпечення.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, вимогами абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Посилання заявника на п. 1 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу для відводу судді Шеметенко Л.П., суд вважає необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що суддя Шеметенко Л.П. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шеметенко Л.П. в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено, так само і не наведено наявності жодної з інших, передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. (головуючого у справі № 540/1099/20) від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року по справі № 540/1099/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.