Справа № 120/4476/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 р. Справа № 120/4476/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання своїх обов`язків, які спричинили затягування виконання судового рішення;

- скасування постанови відповідача про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2020 у виконавчому провадженні № 62645039;

- зобов`язання відповідача відновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62645039.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 120/171/19-а задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк О.В. та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Бадюк О.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію від 07.08.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію від 07.08.2018 за № 42419685. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав їх обтяжень від 01.03.2019 за № 45763732. 3обов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця з моменту набрання законної сили рішення суду подати до суду звіт про його виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 вищевказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

На виконання рішення суду Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 120/171/19-а від 02.07.2020.

15.07.2020 позивачка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), додавши до заяви виконавчий лист.

18.07.2020 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62645039 щодо зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018, реєстраційний номер 29473806.

22.08.2020 позивачка отримала постанову відповідача про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2020 у виконавчому провадженні № 62645039.

Позивачка з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні звертається до суду.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). При цьому суд врахував, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відтак відповідачем у справі визначено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вказаною ухвалою вирішено витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62645039.

07.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, а саме завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62645039.

Ухвалою суду від 08.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці 10-денного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених під час розгляду справи по суті, шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з таких мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи судом встановлено недотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, що перешкоджає прийняттю рішення по суті спору.

Так, главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки звернення до адміністративного суду у порівнянні з тим, що визначені статтею 122 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, строки та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентовані статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, частиною п`ятою статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, законом встановлено три робочих дні для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення (постанови) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій.

При цьому зазначений строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів у зв`язку з прийняттям такого рішення. Зазвичай, це пов`язується з датою отримання копії відповідної постанови.

Предметом оскарження у цій справі є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 10.08.2020 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62645039.

Як видно з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № 62645039, копія вказаної постанови надсилалась відповідачем на адресу стягувачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 11.08.2020 та отримано нею особисто 17.08.2020. Цей факт підтверджується відомостями з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень ДП "Укрпошта" (трекінг відправлення за № 818).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної дати отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови, граничним днем звернення до адміністративного суду з позовом про її оскарження слід вважати 20.08.2020.

У позовній заяві позивачка зазначає іншу дату отримання копії постанови державного виконавця від 10.08.2020 про відкладення провадження виконавчих дій. Так, позивачка вказує на те, що отримала цю постанову 22.08.2020.

Втім, навіть якщо вважати, що позивачка дійсно отримала оскаржувану постанову саме 22.08.2020 (що, однак, спростовується матеріалами виконавчого провадження), то останнім днем для звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови (без урахування вихідних та святкових днів) є 27.08.2020.

Разом з тим, позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду позивачка подала 28.08.2020 (вх. № 24344/20). При цьому датою підписання позову також зазначено 28.08.2020.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачка пропустила триденний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій, однак не додала до позовної заяви клопотання про його поновлення та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених законами України.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Водночас положення цих статей не містять виключень та поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду можливе лише за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку (або у випадку, якщо позивач не заявить такого клопотання) і виключно в тому разі, якщо суд дійде висновку, що зазначені позивачем причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

На це додатково вказують положення п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими встановлено повноваження суду щодо залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

З наведених вище підстав ухвалою суду від 08.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на стадії розгляду справи по суті. При цьому позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків, передбачений частиною першою статті 123 КАС України, а саме протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачка отримала 16.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 924. Але як у наданий судом строк, так і станом на сьогодні позивачка не усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 08.10.2020.

Водночас суд враховує, що наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі рекомендованої письмової кореспонденції.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Нормативів нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить у межах області Д+3, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу ІІ Нормативів).

Отже, днем отримання судом документів від позивачки на виконання вимог ухвали від 08.10.2020 (у випадку якщо б зазначені документи позивачка надіслала поштовими засобами зв`язку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 ) слід вважати щонайпзніше 02.11.2020.

Таким чином, у строк, встановлений судом, позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження в адміністративній справі згідно з ухвалою суду від 08.10.2020, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування наслідків, визначених у пункті 7 частини першої статті 240 КАС України, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 172, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03.11.2020 об 11:25 год.

Суддя Сало Павло Ігорович