Справа № 806/4763/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/4763/13-a

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представників позивача: Довгалюка Р.О., Кучерук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (в подальшому - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз") звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 06.10.2009 (в судовому засіданні протокольно змінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області), яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 грн, з яких 205963,00 грн - основний платіж та 102982,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по цій справі від 08.10.2019. Суд вважає, що позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів не включено доходи від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн, горіху волоського в шкаралупі на суму 427735 грн, а тому податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 205963 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що податковим органом проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача на підставі наданих слідчим управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації України документів у кримінальній справі № 69-69, що вилучені за протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці, за період з 01.07.2007 по 31.03.2009, результати якої оформлено актом від 29.09.2009 № 6564/2301/3344071/0100.

За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок безпідставного невключення до складу валового доходу доходів від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажної митної декларації від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 на суму 396117,96 грн, від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030656 на суму 213867,50 грн, від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030658 на суму 213867,50 грн, в результаті чого занижено скоригований валовий дохід за четвертий квартал 2007 року на суму 823853,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 205963,00 грн.

Вважає такі висновки неправомірними, оскільки при нарахуванні доходів від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн згідно ВМД №/7/030338 від 10.10.2007 податковим органом не враховано витрати на придбання цього товару, в той час як придбання підтверджено актом перевірки № 6035/23-1/03344071/0110 від 30.10.2007.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що станом на 01.07.2007 в бухгалтерському обліку позивача на рахунку 283 "Товари на комісії" рахувалось насіння гарбузове в кількості 20 тон на суму 391300 грн без ПДВ, яке було реалізоване за ВМД від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 і даний залишок був відображений в податковій декларації з податку на прибуток з 1 півріччя 2007 року.

Таким чином відповідач вважає, що витрати на купівлю насіння були враховані в податковому періоді, в якому вони були оприбутковані, відтак висновок про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є правомірним.

Вважає, що факт продажу горіху волоського підтверджується оригіналами досліджених судом ВМД від 12.10.2007 № 500050000/7/030656 та від 12.10.2007 № 500050000/7/030658. Також, позивачем не надано жодного доказу щодо його непричетності до здійснення господарських операцій з продажу горіху волоського.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у м. Житомирі проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих слідчим управлінням ПМ ДПА України документів по кримінальній справі №69-69, що вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030338 від 10.10.2007 на суму 396117,96грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030656 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030658 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн в результаті чого підприємством було занижено скоригований валовий дохід за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 205963,00 грн, про що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі складено акт 656423-1/03344071/0100 від 29.09.2009.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009, яким товариству визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 грн, з яких 206963,00 грн - основний платіж та 102982,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із податковим рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2019 по цій справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

При цьому пунктом 1.31 статті 1 Закону визначено, що продажем товарів в розумінні названого Закону є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Приписами пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.1999, № 318 встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Водночас відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід враховувати, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій.

З цією метою слід використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірних господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА", згідно додатку № 27 від 07.05.2007 до договору купівлі-продажу 1-06/3 ДЖ від 01.03.2006, податкової накладної № 50 від 23.05.2007, прибуткової накладної № ПН-0001829 від 23.05.2007, видаткової накладної № 34 від 23.05.2007, було придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн (391900,00 грн - сума без ПДВ та 78380,00 грн - ПДВ).

10.01.2007 між позивачем та ТОВ "Доминант-Юг" було укладено договір комісії №К10-07/1, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" зобов`язується за дорученням ВАТ "Житомиргаз" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року.

У п.2.5 договору комісії зазначено, що після виконання доручення комісіонер зобов`язаний протягом 30 банківських днів надати Комітенту звіт і передати йому все необхідне після виконання доручення, а також передати Комітенту на його вимогу всі права відносно третьої особи, що випливають з угоди, вчиненої Комісіонером з цією третьою особою. Якщо Комітент має заперечення щодо звіту, він зобов`язаний повідомити про них Комісіонеру протягом трьох місяців з дня отримання звіту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим.

Згідно додатку № 16 від 10.05.2007 до договору комісії №К10-07/1 таким товаром визначено насіння гарбузове у кількості 20 тонн. Ціну товару, за якою буде здійснено продаж комісіонером, визначено на рівні не менше 3920 дол.США.

Актом приймання-передачі товару, призначеного для комісії №16-К10-07/1 від 23.05.2007, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 20 тонн насіння гарбузового.

Окрім того, між ВАТ "Пионер Маритайм Компани" (довірений) та ВАТ "Доминант-Юг" (довіритель) укладено договір-доручення №1 від 27.03.2007 про надання послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України.

З дослідженої ВМД №/7/030338 від 10.10.2007 встановлено, що ТОВ "Доминант-Юг" (декларант ВАТ "Пионер Маритайм Компани") задекларував на експорт товар - насіння гарбузове в кількості 20 тонн, врожаю 2006 року, фактурною вартістю 396117,96 грн (контракт EVO 019 та доповнення від 05.10.2007). Одержувачем товару зазначено компанію "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія).

У витребуваних судом першої інстанції та наявних документів (які вилучені слідчим управлінням ПМ ДПА України по кримінальній справі № 69-69) у справі (том 1), відсутні докази бухгалтерського обліку (фактичного руху) насіння гарбузового на суму 391900,00 грн, наявність його станом на 01.07.2007 в залишку на рахунку 283 «Товари на комісії», списання/відсутність списання з рахунків.

Тобто, валові витрати з придбання товару в сумі 391900,00 грн не є підтвердженими.

При цьому, посилання представника позивача на те, що документи стосовно оприбуткування товару та проведення зовнішньоекономічних операцій ВАТ "Житомиргаз" не отримувало та відповідних договорів не підписувало, не підтверджені жодними доказами, зокрема і судовими рішеннями у кримінальному провадженні.

Також і відсутні докази наявності кредиторської заборгованості по ТОВ "Домінанта - Юг" в сумі 479020,28 грн станом на 01.01.2008 і на 31.03.2009.

Однак, слід зазначити, що оригінали первинних бухгалтерських документів, на які здійснено посилання у цьому рішенні, вилучені слідчим управлінням ПМ ДПА України по кримінальній справі № 69-69, водночас їх копії завірені відповідальною посадовою особою, що спростовує доводи представників позивача щодо відсутності будь-яких первинних документів, які б відповідали вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджували придбання та реалізацію горіху волоського.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо розміру доходу товариства від реалізації насіння гарбузового відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007, на суму 396117,96 грн без врахування витрат на суму 391900,00 грн є правомірними.

Водночас позивачем не спростовано факт експорту насіння гарбузового, відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007, на суму 396117,96 грн.

Також судом першої інстанції досліджено сукупність вищенаведених документів разом із ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007 та інформаційно-аналітичними даними ЄАІС Держмитслужби України.

Стосовно товару, визначеному у ВМД від 12.10.2007 № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 (горіх волоський у шкаралупі) встановлено, що 01.02.2006 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ.

В подальшому 03.10.2007 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено Додаток № 9/07 до договору купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ. Згідно Додатку продавець (ПСП "Агрофірма Дукат") зобов`язується до 31.10.2007 передати у власність покупця (Товариство) товар - горіх грецький ( в шкаралупі) в кількості 22,000 тонни, вартість товару (горіх волоський у шкаралупі) без ПДВ 19245,00 грн, 20% ПДВ - 3849,00 грн. Загальна вартість товару без ПДВ - 423390,00 грн, 20% ПДВ - 84678,00 грн. Всього з ПДВ - 508068,00 грн.

Додатком № 23 та № 24 від 04.10.2007 до договору комісії К10-07/1 встановлено, що комісіонер бере на себе обов`язок укласти угоду щодо товару - горіху грецького в шкаралупі, врожаю 2007 року, за ціною не менше 3850 дол.США за тонну (всього товару 22 тонни).

Також, згідно акту приймання-передачі товару, призначеного для комісії, №24-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 11,000 тонн горіха волоського, а актом приймання-передачі товару, призначеного для комісії №23-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент передав комісіонеру 11,000 тонн горіха волоського.

08.10.2007 було укладено контракт №EVO 020 між ТОВ "Доминант-Юг" (продавець) та компанією "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія) (покупець) з придбання горіху грецького (в шкаралупі) кількістю 11 тонн. за ціною 3850 дол.США за тонну.

Строк поставки за цими контрактами - до 30.12.2007, оплата кожної партії товару має бути здійснена банківським переводом протягом 90 банківських днів з наданням комерційного інвойсу.

На товар (код 0802 31 00 00) складені рахунки-фактури № 021/10 та № 020/10 від 08.10.2007, вантажоодержувачем зазначено компанію "GOKHAN ALTIS DIS.TIC.A.S." (Турція). Також на вантаж - горіх грецький (в шкаралупі) кількістю 22 тонни - складено: фітосанітарний сертифікат № 75-16-33/ЕС-085798 від 11.10.2007, екологічну декларацію № 3845/ВМ9.

На виконання контрактів складено ВМД від 12.10.2007 № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 на товар горіх грецький (в шкаралупі) загальною кількістю 22 тонни, в яких зазначено відправником (експортером) ВАТ "Житомиргаз"; одержувачем (імпортером) - "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія); особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "Доминант-Юг", довіритель - CIHAN Tur Nak.Akar.Gida San. ve Tic.A.S. (Турція).

Проведено митний огляд товару згідно з інформаційними аркушами митного контролю за ВМД № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658.

Транспортування вказаного товару до Турції підтверджується товарно-транспортними накладними № 000371, №000320 від 12.10.2007. Також експорт горіху грецького (в шкаралупі) загальною кількістю 22 тонни згідно ВМД № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 пітверджується інформаційно-аналітичними даними ЄАІС Держмитслужби України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів не включено доходи від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн, горіху волоського в шкаралупі на суму 427735 грн, а тому податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 205963 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2020 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Сапальова Т.В.