Справа № 855/92/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Білоус А.С.

позивач та його представник: не з`явилися;

представника відповідача: Зозулі Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 440 від 30.10.2020 р., зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2020 р. о 22.43 год. та 22.25 год. Кандидат у народні депутати ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із позовами до Центральної виборчої комісії (надалі - відповідач), в яких просив, з урахуванням уточнених позовних заяв:

- визнати протиправною постанову Центральної виборчої комісії № 440 від 30.10.2020 р. щодо нерозгляду його скарги від 28.10.2020 р. по суті і невжиття заходів для встановлення законності при порушенні виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу від 28.10.2020 р. по суті, встановити законність і прийняття рішення, зобов`язати ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740397;

- визнати протиправною постанову Центральної виборчої комісії № 440 від 30.10.2020 р. щодо нерозгляду його скарги від 28.10.2020 р. по суті і невжиття заходів для встановлення законності при порушенні виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу від 28.10.2020 р. по суті, встановити законність і прийняття рішення, зобов`язати ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740443.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 р. відкрито провадження у справах та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2020 р. о 16:30 год та о 16:31 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 р. об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 855/92/20 та № 855/104/20. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 855/92/20.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови, що полягає у неналежному розгляді скарг довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо прийняття ЦВК рішення про повторний перерахунок голосів на виборчих дільницях № 740397, № 740443 в порядку, передбаченому Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що комісія не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що постанова ЦВК № 440 від 30.10.2020 р. про залишення скарг довіреної особи позивача ОСОБА_2 без розгляду по суті є правомірною, оскільки з боку ОВК не встановлено бездіяльності. Зазначає, що позивачем фактично оскаржується постанова ОВК № 32 від 27.10.2020 р. «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», тоді як таке рішення в силу закону може бути оскаржено лише до суду.

В судове засідання ані позивач, ані його представник не з`явилися. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 04.09.2020 року № 231 "Про утворення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208" утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

28.10.2020 р. до Комісії надійшли скарги ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 року ОСОБА_1 , зареєстровані в Комісії за № № 21-36-20526, 21-36-20538, суб`єктом оскарження яких визначено Окружну виборчу комісію.

У вказаних скаргах суб`єкт звернення просив визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 року ОСОБА_1 , на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду та зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути відповідні скарги, зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.

Разом з тим, вимоги суб`єкта звернення зі скаргою обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до ОВК зі скаргами на дії відповідних дільничних виборчих комісій та просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідних виборчих дільницях з огляду на те, що на відповідних виборчих дільницях "активність виборців майже вдвічі перевищує середній показник".

Проте, як зазначає позивач, окружна виборча комісія неправомірно залишила зазначені скарги без розгляду по суті, що, на його думку, є бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

На підтвердження викладеного до скарг суб`єкта звернення зі скаргою додано копії скарги ОСОБА_2 від 27.10.2020 року, актів про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» на дільничних виборчих комісіях.

30.10.2020 року до відповідача надійшли пояснення від ОВК та копія її постанови від 27.10.2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій".

Відповідно до п. 1 постанови Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій" Окружна виборча комісія, розглянувши скарги ОСОБА_2 від 27.10.2020 року на дії дільничних виборчих комісій, зокрема, № 740397, № 740443, встановила, що "обставини викладені в скаргах однотипно"; "додані в додатках акти про порушення здебільшого складені в один і той же час в на різних дільничних виборчих комісіях", "заяв чи скарг з боку зазначених в скарзі чи інших осіб присутніх під час голосування та підрахунку голосів на зазначених дільничних виборчих комісіях до самих дільничних виборчих комісій не надходило", та прийняла рішення залишити їх без розгляду.

За результатами розгляду скарги позивача від 28.10.2020 року Центральною виборчою комісією винесено постанову від 30.10.2020 року № 440, якою скарги ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 року ОСОБА_1 , зареєстровані в Центральній виборчій комісії 28 жовтня 2020 року за № 21-36-20526, 21-36-20538, залишено без розгляду по суті.

Вважаючи, протиправним рішення Центральної виборчої комісії щодо нерозгляду скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 від 28.10.2020 року по суті, позивач звернувся до суду з адміністративними позовами, які судом було об`єднано в одне провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У статті 38 Конституції України закріплено право громадян вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VІ).

За змістом ст.ст. 15, 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вибори депутатів можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними. Позачергові вибори депутатів призначаються Президентом України з підстав і в порядку, встановлених Конституцією України.

Позачергові вибори депутатів відбуваються в останню неділю шістдесятиденного строку з дня опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, виданого відповідно до Конституції України.

Виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 108 Закону № 4061-VI кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Спеціальним законом, який визначає порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі є Закон України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 1932-IV встановлено, що Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Статтею 2 Закону № 1932-IV встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Згідно з ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Закону № 1932-IV скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються проміжних виборів народного депутата України 25.10.2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом ХІІІ Закону, який згідно з п.п. 2 п. 2 розділу XXXXII "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України є чинним щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 (зі змінами) (далі - Порядок № 133).

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 133 під час вивчення скарги виборча комісія встановлює, чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом; чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

За змістом ч. 1 ст. 108 Закону № 4061-VІ, п. 2.1 Порядку № 133 суб`єктом звернення зі скаргою до виборчої комісії може бути довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2020 року постановою Центральної виборчої комісії № 271 ОСОБА_3 зареєстрований довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року, та є належним суб`єктом звернення зі скаргою.

Щодо належного розгляду ЦВК поданих скарг позивача від 28.10.2020 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до п. 7.4 Порядку№ 133, згідно з яким під час вирішення цього питання необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет і суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Як вбачається із постанови ЦВК від 30.10.2020 року № 440, залишаючи без розгляду по суті скарги ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , зареєстровані в Центральній виборчій комісії 28 жовтня 2020 року за № 21-36-20526, 21-36-20528, 21-36-20530, 21-36-20531, 21-36-20532, 21-36-20534, 21-36-20535, 21-36-20536, 21-36-20537, 21-36-20538, 21-36-20539, 21-36-20540, 21-36-20541, 21-36-20542, 21-36-20544, 21-36-20545, 21-36-20546, 21-36-20547, 21-36-20548, 21-36-20549, 21-36-20550, 21-36-20551, 21-36-20552, 21-36-20554, 21-36-20555, 21-36-20556, 21-36-20557, відповідач виходив з наступного.

Центральною виборчою комісією встановлено, що окружна виборча комісія розглянула скарги ОСОБА_2 від 27.10.2020 року та за результатами їх розгляду прийняла постанову від 27.10.2020 року № 32 «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій», проте суб`єкт звернення зі скаргою не погодився з указаною постановою, тобто фактично оскаржує рішення окружної виборчої комісії.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Закону № 4061-VІ, п. 3.4 Порядку № 133 до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність окружної виборчої комісії.

Разом з тим, ч.ч. 6, 9 ст. 108 вказаного Закону та п. 3.3 Порядку № 133 передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 4061-VІ, комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що ЦВК не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, а такі рішення можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути відповідні скарги та здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях ґрунтуються на доводах щодо протиправності рішення суб`єкта оскарження та є похідними.

Також, ч. 11 ст. 111 Закону № 4061-VІ, п. 10.2 Порядку № 133 передбачено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Законом.

Отже, Центральна виборча комісія при прийнятті оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 року ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, оскільки ЦВК є неналежним суб`єктом розгляду скарг ОСОБА_3 на рішення окружної виборчої комісії.

Щодо доводів позивача про те, що Центральна виборча комісія могла з власної ініціативи розглянути питання законності постанови ОВК від 27.10.2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій", колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладені доводи та докази, що були надані сторонами та досліджені судом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову кандидата у народні депутати ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 9 ст. 273 КАС України закріплено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 названої статті за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права зокрема, зобов`язання вчинити дії є однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за подання адміністративного позову становить 840,80 грн (2102*0,4=840,80), яку належить стягнути з кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Законом України «Про вибори народних депутатів», ст.ст. 139, 241, 242, 243, 272, 273, 278 КАС України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову Кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з Кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA1026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко

вуючий суддя Кузьмишина Олена Миколаївна

Судді: Костюк Любов Олександрівна

Пилипенко Олена Євгеніївна