Справа № 360/2987/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

02 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2987/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» (далі також позивач, ДП «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка») до головного управління ДПС у Луганській області (далі також відповідач), в якому після уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Державної податкової служби у Луганській області щодо не прийняття уточнюючих податкових декларацій з плати за земельний податок;

- зобов`язати головне управління ДПС у Луганській області прийняти уточнюючі податкові декларації.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 19.08.2020 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

16.09.2020 у зв`язку з неявкою позивача та надання часу відповідачу для підготовки відзиву розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

В період з 28.09.2020 по 13.10.2020 суддя Петросян К.Є. перебувала на лікарняному, про що складені довідки.

Підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

02.11.2020 від головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду за позовними вимогами до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності головного управління Державної податкової служби у Луганській області щодо не прийняття уточнюючих податкових декларацій з плати за земельний податок та зобов`язання прийняти уточнюючі податкові декларації.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

ДП «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» у жовтні 2017 року звернулось до контролюючого органу із заявою щодо здійснення корегувань податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2014 рік та надавались уточнюючі податкові декларації на зменшення податкових зобов`язань за 2014 рік. На дану заяву позивача контролюючим органом надавалась відповідь листом від 10.11.2017 № 2013/12-36-08-17, в якому, зокрема, було роз`яснено про відсутність технічної можливості у програмному забезпеченні для відображення показників уточнюючої податкової декларації з земельного податку за 2014 рік, у зв`язку з закінченням строків давності для її подання визначених статтею 102 ПК України.

Отже, позивачу ще у 2017 році було відомо про те, що контролюючий орган не зможе відобразити дані уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2014 рік у зв`язку із закінченням строків давності їх подання. Про це, також, свідчить лист ДЗ «ЛНУ імені Тараса Шевченка» від 24.02.2020 № 1/226, в якому позивач зазначає, що в 2017 році контролюючим органом відмовлено у прийнятті декларацій у зв`язку з відсутністю технічних умов.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 позивач звернувся до контролюючого органу з листами № № 1/1421, 1/1422 про здійснення корегувань податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2014 рік та надавались уточнюючі податкові декларації на зменшення податкових зобов`язань за 2014 рік.

Листом-відповіддю від 10.11.2017 №2013/12-36-08-17 Луганською об`єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, зокрема, було роз`яснено про відсутність технічної можливості у програмному забезпеченні для відображення показників уточнюючої податкової декларації з земельного податку за 2014 рік, у зв`язку з закінченням строків давності для її подання визначених статтею 102 ПК України.

16.09.2020 позивач звернувся до суду із уточнюючою позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності головного управління Державної податкової служби у Луганській області щодо не прийняття уточнюючих податкових декларацій з плати за земельний податок та зобов`язання прийняти уточнюючі податкові декларації.

Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду, оскільки про порушення прав йому було відомо з листа Луганської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Луганській області від 10.11.2017 №2013/12-36-08-17.

Позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами його пропуску не надано.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати державному закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» протягом 10-ти (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян