Справа № 9901/845/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/845/18

Провадження № 11-235заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі у справі № 9901/845/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05 лютого 2019 року просив:

- визнати протиправними дії ВККС щодо проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_2 «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту, складеного 17 квітня 2018 року з порушенням вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо неналежного формування та ведення суддівського досьє ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 26 вересня 2018 року № 1718/ко-18;

- зобов`язати ВККС провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_2 «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту, складеного 17 квітня 2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням правової оцінки суду;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 млн грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 червня 2020 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням від 24 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 31 серпня 2020 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, а ухвалою від 07 вересня 2020 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07 жовтня 2020 року в судовому засіданні в справі № 9901/845/18 (провадження № 11-235заі20) оголошено перерву. Чергове судове засідання в цій справі призначено на 11 листопада 2020 року.

12 жовтня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Князєва В. С.

Заяву обґрунтовано тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. , а саме під час судового засідання 07 жовтня 2020 року вказаний суддя ставив питання, що не мали характеру питань, оскільки носили ствердний характер, за своїм змістом спотворювали фактичні обставини справи, підстави та предмет спору, створили хибне уявлення про визначені скаржником способи захисту порушеного права в цій справі, що доводить упереджене ставлення судді Князєва В. С .

На підставі викладеного, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 36 КАС України, заявник просить задовольнити його заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С .

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Князєва В. С. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У цій справі ОСОБА_1 не наведено доводів на користь того, що суддя Князєв В. С. під час розгляду справи № 9901/845/18 проявив особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Поставлені головуючим суддею Князєвим В. С. у судовому засіданні питання не можуть свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості цього судді при розгляді Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі у справі № 9901/845/18.

Будь-які інші підстави для відводу судді Князєва В. С., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, ОСОБА_1 не вказані.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Князєва В. С.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/845/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Ж. М. Єленіна

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

В. І. Данішевська