Справа № 715/1501/20
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1501/20
Провадження № 2-а/715/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Мустяци І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє: адвокат - Мустяца Іон Миколайович до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Горбан Сергія В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мустяца Іон Миколайович звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23 червня 2020 року поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Горбаном Сергієм В`ячеславовичем було винесено Постанову серії ЕАМ № 2728525 про притягнення його - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної Постанови вбачається, що 23 червня 2020 року о 16:15:40 в с. Остриця ТР АСАМ 19 505 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 31.4. 7е Правил дорожнього руху, під час перевірки документів не пред`явив будь який документ передбачений п.п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23 червня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху М-19 навколо м. Чернівці в сторону с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, де його зупинив екіпаж патрульної поліції. Окрім нього в салоні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 та малолітній син.

Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що причина зупинки пов`язана із відсутністю переднього бампера його автомобіля та відповідна обставина кваліфікується як порушення ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що під час руху бампер впав на дорогу, відповідно він не мав ніякої можливості покласти його на місці та поклав в салоні автомобіля.

На вимогу працівників патрульної служби поліції ОСОБА_1 показав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Потім працівники патрульної поліції запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля патрульної поліції, де його звинувачували, що нібито він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що він підлягає затриманню. Побачивши, що працівники поліції діють неправомірно щодо нього, ОСОБА_1 здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» Головного управління Національної поліції' у Чернівецькій області та повідомив про те, що працівники поліції безпідставно та неправомірно його затримали. Виклик був прийнятий.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння тільки у КМУ «Чернівецькій обласний наркологічний диспансер» тому, що він працівникам поліції вже не довіряв. Під час руху до медичної установи, проїхавши приблизно 500 метрів, ОСОБА_1 по мобільному зв`язку подзвонив слідчий Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та запитав де він знаходиться. Почувши розмову зі слідчим, працівники поліції раптово звернули з дороги, зупинились па території ТОВ «ALEANDA» в АДРЕСА_1 , та не попередивши про застосування фізичної сили, відібрали у нього мобільний телефон та кинули до землі, потоптавши його ногами, після чого працівники поліції одягли ОСОБА_1 на руки кайданки та в кайданках відвезли його до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що не було жодних підстав для застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів та фізичної сили.

Відповідно до Висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 787 від 23 червня 2020 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Після проходження огляду на стан сп`яніння, знаходячись на вулиці Миколаївській, 32Б в м. Чернівці, позивач акцентує увагу що на вулиці Миколаївській в м. Чернівці, а не на місці зупинки транспортного засобу в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, працівник поліції Горбан С.В. виніс відносно ОСОБА_1 . Постанову про те, що він нібито не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, порушивши тим вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився 23 червня 2020 року о 15:50 год.

Постанова винесена працівником поліції Горбан С.В. 23 червня 2020 року о 16:20:50 год., тобто після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 126 ПДР 23.06.2020 року о 16:15:40 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, тобто після проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до Постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП вже після проходження огляду на стан сп`яніння, окрім того доставка ОСОБА_1 до медичного закладу та відповідно його огляд не могли здійснюватися за 5 хвилин, тобто є малоймовірним.

В Постанові про накладання адміністративного стягнення працівник поліції вказує, що особистість ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , також в Постанові вказано марку та модель транспортного засобу, тобто відповідно до Постанови на момент зупинки транспортного засобу маки «Мерседес - Бенц А 170» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівникам поліції вже були відомі відомості щодо документів на право керування та користування транспортним засобом. З цього можна робити висновок, що відомості, які містяться у Постанові не відповідають дійсності.

Також позивач зазначає, що в Постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем маки « Мерседес - Бенц А 170» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушенні вимог п.п.31.4.7е ПДР, тобто відповідно до Постанови на даному автомобілі був відсутній передбачений конструкцією бампер, однак фактично бампер був в салоні автомобіля. Більш того факт керування автомобілем у якого був відсутній бампер, працівником поліції документально не зафіксовано та постанову про порушення п.п.31.4.7е ПДР не винесено.

Не задокументувавши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.31.4.7е ПДР, вимоги працівника поліції про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортній засіб є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому просить суд, скасувати постанову поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Горбана Сергія Вячеславовича серії ЕАМ № 2728525 від 23.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат - Мустяца Іон Миколайович позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність дій поліцейського, та безпідставність даної постанови.

Відповідач поліцейський 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Горбан Сергій В`ячеславович, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на безпідставність позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2728525 від 23 червня 2020 року інспектором лейтенантом поліції Горбан С.В. , 1 батальйон, 4 рота, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 23 червня 2020 року о 16:15:40 в с. Остриця ТР АСАМ 19 505 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 31.4. 7е Правил дорожнього руху, під час перевірки документів не пред`явив будь-який документ, передбачений п.п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови та обставинами викладеними позивачем в позовній заяві, а також відеодоказами.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктами а, б, ґ, пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він керуючи даним транспортним засобом не порушував ПДР України, виходячи з того, що відповідач у відзиві надав всі належні документи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом даної події з якого чітко видно, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без переднього бампера, що і було підставою для зупинки даного транспортного засобу, а також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліцейським документи.

Також суд, відхиляє доводи позивача про те, що поліцейським йому не було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституцією України, а також ст. 268 КУпАП, оскільки з вище вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 вказані права та здійснив розгляд справи згідно чинного законодавства.

Показання свідка ОСОБА_2 суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , зокрема щодо обставин втрати бампера, також суд враховує, що свідок є дружиною позивача, а тому заінтересована у результатах розгляду справи.

Окрім того, суд вважає, що позивачем не вірно визначено відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є УПП в Чернівецькій області, а не поліцейский.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова відповідає вимога закону, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного ст. ч.1 ст. 126, КУпАП та, керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє: адвокат - Мустяца Іон Миколайович до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Горбан Сергія В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: