Справа № 620/3510/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3510/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Парінова А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року про накладення штрафу

у справі №620/3510/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив: визнати неправомірним рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, оформлене листом від 29.05.2019 за №14615/06, про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.12.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено повністю; визнано неправомірним рішення Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2018, що оформлене листом від 29.05.2019 за №14615/06; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.12.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.12.2018 - скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні такої вимоги відмовлено. Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, наведених у постанові. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 залишено без змін.

Позивач 22.06.2020 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив:

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий 30-денний строк з моменту набрання ухвали законної сили звіт про виконання рішення суду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовлено.

До Чернігівського окружного адміністративного суду 30.07.2020 року надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн.

Половину суми штрафу в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ), а іншу половину в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп. - до Державного бюджету України (р/р UA4025002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030101).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в адміністративній справі № 620/3510/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича про те, що за правилами частини 6 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про те, що відповідно до частини 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Стягнено в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) штраф у сумі 4 204,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Не погодившись із ухвалою судову першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі - апелянт) було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року ВП № 62577183 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахована сума судових витрат в розмірі 3768,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про накладання штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича суд першої інстанції зазначив, що в звіті про виконання рішення суду від 29.07.2020 відсутні дані про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява N 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 1291 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 N 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з пунктом 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченком Юрієм Дмитровичем умисно не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що 13 липня 2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист в частині: «Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн».

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В підтвердження виконання рішення суду в даній частині та на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року ВП № 62577183 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахована сума судових витрат в розмірі 3768,40 грн на рахунок виконавчої служби, згідно платіжного доручення №2090 від 19 серпня 2020 року.

Так, суд першої інстанції зазначає, що оскільки відповідачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження та його закінчення у зв`язку з добровільною сплатою, а з наданих платіжних доручень № 16479 та №16481 від 18.08.2020 року не вбачається виплата судових витрат в розмірі 3768,40 грн саме на користь ОСОБА_1 (отримувачем зазначено Держказначейська служба України, м. Київ), то в даному випадку рішення суду не виконано.

Колегія суду критично ставиться до вищезазначених тверджень суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що суд для з`ясування всіх обставин справи витребував у сторін та виконавчої служби докази про відкриття виконавчого провадження та інформацію про виконання рішення суду, у відповідності до ст. 80 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений права перевірити наявність відкриття (закриття) виконавчого провадження в загальному доступі, який знаходить на сайті Міністерства юстиції України https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Так, в матеріалах справи міститься лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.09.2020 року №20148, в якому зазначено, що на рахунок виконавчої служби 18.08.2020 року надійшли кошти від Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а 19.08.2020 року дані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 .

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що станом на 02 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року щодо виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн - виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про накладення штрафу від 02 вересня 2020 року на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича за невиконання рішення суду першої інстанції від 29.01.2020 року в частині щодо виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. (частини 4 статті 149 КАС України).

Керуючись ст. ст. 144, 145, 149, 243, 250, 294, 315, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду про накладення штрафу від 02 вересня 2020 року - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов