Справа № 460/6482/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6482/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Януль В.С., відповідача: представник Найдич М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул"
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Стам-бул» звернулось в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди (паспорту прив`язки) по АДРЕСА_1 протиправною та про зобов`язання надати такий дозвіл (паспорт прив`язки).

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/6482/20. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020. Разом з тим, у відповідача витребувано графічні та інші матеріалів, які підтверджують ті обставини, які зазначені у відмові, що є предметом оскарження.

В судовому засіданні 22.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні, 26.06.2020 Товариство звернулося до відповідача із заявою разом з доданими документами, в якій просило надати висновок про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди (далі-ТС) комплексній схемі розміщення ТС (у разі наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам за адресою: АДРЕСА_1 на території ресторану «Стамбул». Листом від 07.07.2020 №01-11/754 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача, що вважає неможливим розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на вул.С.Бандери, м.Рівне і повертає поданий пакет документів на доопрацювання з тих причин, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам розташування тимчасової споруди, ТС планується розмістити в охоронних зонах існуючих інженерних мереж, а також вона повинна розташовуватись за межами пішохідної зони тротуарів або узбіч і не пошкоджувати зелені насадження. Наголосив, що відповідач за результатами розгляду його заяви зобов`язаний був її задовольнити, або обґрунтовано відмовити у її задоволенні. Таке рішення, як: «повернення пакету документів на доопрацювання» не передбачено чинним законодавством. Зауважив, що викладені в листі підстави є надуманими і дії відповідача щодо ненадання дозволу на встановлення ТС перешкоджають йому господарювати на власній земельній ділянці. Вважає, що відповідачем не наведено жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють отримання ним дозволу (паспорту прив`язки) на розміщення торгових павільйонів на його території. З наведеного просив позов задовольнити.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника, наданими у судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято у межах та у спосіб, що визначені законодавством, і на підставі належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Вказав, що згідно з технічною, землевпорядною документацією позивач фактично планує звести на своїй території не тимчасову споруду, а малу архітектурну форму, з огляду на розмір її площі і наявністю у неї фундаменту. Повідомив, що наміри позивача збудувати такий об`єкт на належній йому ділянці не відповідають державним будівельним нормам. Зокрема, цільовим призначенням такої ділянки є обслуговування ресторану, а не роздрібна торгівля з павільйонів. Крім того, законом забороняється розміщення таких споруд в охоронних зонах інженерних комунікацій, а також не допускається їх будівництво у межах пішохідних тротуарів міста. З таких підстав сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Стамбул» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 11.01.2006 за № 0000513. Основний вид економічної діяльності - код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (а.с.5).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №270514 від 30.11.2006 ТОВ «Ресторан Стамбул» на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2006 №2740 є власником земельної ділянки площею 0,1608 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Цільове призначення земельної ділянки: «для обслуговування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

26.06.2020 Товариство звернулося до заступника голови міста Рівне із заявою, в якій просило надати висновок про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам за адресою: АДРЕСА_1 на території ресторану «Стамбул» (а.с.37). До цієї заяви були додані такі документи: копія державного акту на право власності на земельну ділянку, схема розміщення об`єкту в межах розміщення земельної ділянки, графічні матеріали тимчасових споруд на території ресторану «Стамбул» за вказаною вище адресою (а.с.7-23).

Долучені документи містили у собі графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості, а також: найменування, адресу, контактну інформацію позивача.

Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному направив звернення ТОВ «Ресторан Стамбул» від 26.06.2020 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради для його розгляду і вирішення по суті. Відповідач отримав його 30.06.2020.

Листом від 07.07.2020 №01-11/754 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача, що вважає неможливим розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на вул.С.Бандери, м.Рівне і повертає поданий пакет документів на доопрацювання. В обґрунтування зазначено, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам розташування тимчасової споруди і вона розміщена в охоронних зонах існуючих інженерних мереж. Відповідно до пункту 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, забороняється розміщувати малі архітектурні форми в охоронних зонах інженерних комунікацій. Також, відповідно до підпункту 5.33 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» споруди торговельно-побутового призначення повинні розміщуватись за межами пішохідної зони тротуарів або узбіч згідно з вимогами чинних законодавчих та нормативних актів, затвердженою містобудівною документацією та місцевими правилами забудови населених пунктів. При їх розміщенні не допускається пошкодження або знищення зелених насаджень (а.с.24).

Не погоджуючись з відповіддю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради викладеною у листі від 07.07.2020 №01-11/754 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 (далі - Закон №3038).

Згідно частини 2 статті 28 Закону №3038 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприєм-ницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону №3038 визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 1.12 Порядку №244, при розміщенні тимчасової споруди ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Пунктом 2.1 Порядку №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №244 замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Пунктом 2.3 Порядку №244 передбачено, що до заяви додаються графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

У силу пункту 2.4 Порядку №244 відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Згідно з пунктом 2.5 Порядку №244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

З аналізу наведених норм права вбачається, що вирішення питання про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд (у разі її наявності), будівельним нормам за заявою позивача від 26.06.2020 покладено на Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке за результатами розгляду звернення зобов`язано прийняти одне з двох можливих рішень: або погодити наміри заявника, або обґрунтовано відмовити у їх погодженні. Здійснення інших дій, чи прийняття інших рішень чинним законодавством не передбачено.

Судом з`ясовано, що до заяви позивача були долучені всі необхідні документи для її належного розгляду відповідачем і прийняття рішення, а саме: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості та відомості про найменування, адресу, контактну інформацію позивача.

Разом з тим, листом від 07.07.2020 №01-11/754 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повернуло поданий пакет документів на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту листа, цей документ за своєю суттю є інформаційним повідомленням, в якому вказуються недоліки документації, поданої позивачем разом із заявою від 26.06.2020. При цьому, рішення по суті питання, поставленого у зверненні, відповідачем, як таке, не прийнято, хоча за результатами розгляду заяви позивача відповідач зобов`язаний був прийняти одне з двох можливих рішень визначених Порядком № 244, а саме: визначити відповідність вказаних вище намірів будівельним нормам, або надати обґрунтовану відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС. Разом з тим, такі дії, як повернення документів заявнику на доопрацювання замість розгляду такого звернення по суті законодавством не передбачено.

З усього наведеного вище, суд констатує, що відповідач під час розгляду заяви позивача діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому його дії щодо повернення на доопрацювання пакету документів ТОВ «Ресторан Стамбул» листом №01-11/754 від 07.07.2020 є протиправними.

Водночас, зі змісту відповіді Управління суд вбачає, що відповідач повідомляє про неможливість встановлення ТС у зв`язку з такими причинами, яким слід надати правову оцінку, а саме: цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам розташування тимчасової споруди, ТС розміщена в охоронних зонах існуючих інженерних мереж, а також вона повинна розміщуватись за межами пішохідної зони тротуарів, або узбіч і не пошкоджувати зелені насадження.

Судом встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності і розташована за адресою: АДРЕСА_1 бажає встановити два павільйони, в яких буде здійснюватися роздрібна торгівля. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку цільове призначення вказаної ділянки визначене за кодом 1.11. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі затверджений листом Держкомзему від 24.04.1998 №14-1-7/1205 під кодом 1.11 значиться земля комерційного використання. Таким чином, суд дійшов висновку, що роздрібна торгівля товарами, яку планує вести позивач на своїй земельній ділянці повністю відповідає її цільовому використанню, а тому відповідач необґрунтовано зазначає таку причину, мотивуючи свій лист.

Твердження відповідача у своїй відповіді, що ТС, яку бажає звести позивач розміщена в охоронних зонах існуючих інженерних підтверджуються кадастровим планом земельної ділянки :01:039:0125 (а.с.58 - пунктиром нанесено ділянки охоронних меж), даними Геопорталу відкритих даних Управління (а.с.54) та витягом з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку, де зафіксовані відомості про обмеження у використанні земельної ділянки на 0,0146 га та 0,0208 га. (а.с.56). Це твердження узгоджується і з пояснювальною запискою до графічних матеріалів ТС позивача (а.с.11), де прямо вказано про знаходження в межах земельної ділянки мереж системи водопостачання та газопостачання м.Рівне. Але разом з тим, чинним законодавством встановлено заборону розміщувати малі архітектурні форми в охоронних зонах інженерних комунікацій. Що ж стосується заявлених позивачем тимчасових споруд, - то такої заборони законодавчо не встановлено.

Щодо розміщення спірних ТС за межами пішохідної зони тротуарів або узбіч і те, що вони можуть пошкоджувати зелені насадження міста, то суд підкреслює, що відповідач у своєму листі лише процитував державну будівельну норму, яка передбачає такі застереження, однак не мотивував, яким чином розміщення позивачем ТС у вказаному ним місці буде її порушувати.

Таким чином, мотивація листа №01-11/754 від 07.07.2020 є абсолютно непереконливою.

Суд наголошує на тому, що в ході судового розгляду стороною відповідача було повідомлено про існування інших обставин, які унеможливлюють надання позивачу позитивного висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам.

Зокрема, сторона відповідача доводила, що ТОВ «Ресторан Стамбул» фактично планує побудувати малу архітектурну форму - МАФ, а не тимчасову споруду - ТС, що випливає з наявності у такої споруди стаціонарного фундаменту і розміру її площі більше 30 квадратних метрів.

Дане твердження узгоджується з графічними матеріалами позивача (а.с.17,19) та пояснювальною запискою до них (а.с.12), де вказано про площу забудови - 31,5 м.кв. та про наявність фундаменту - монолітної бетонної плити 9,0м. х 3,5м. х 0,15 м. з закладними деталями кріплення металевого каркасу і про те, що верхня відмітка фундаменту на рівні + 0,05 м. від бруківки мощення прилеглої території та, крім того, заплановано влаштування бетонної площадки з пандусом.

Також сторона відповідача під час розгляду справи по суті довела, що відповідно до поданої схеми розміщення ТС, мощення ФЕМ виходить за межі належної позивачу земельної ділянки. Так, на Схемі розміщення об`єкта в межах закріпленої земельної ділянки з благоустроєм території, яка входить до складу графічних матеріалів позивача, чітко видно, що фігурні елементи мощення ТС виходять за межі тієї ділянки, яка належить ТОВ «Ресторан Стамбул» (а.с.18). Ці дані також співвідносяться із даними фотомонтажу ТС на відповідну територію (а.с.22).

Окремо слід відмітити і про наявність ряду невідповідностей в пояснювальній записці до графічних матеріалів, які надавалися позивачем для відповідача, а саме таких, як: вказівка про належність земельної ділянки з кадастровим номером :01:039:0125 гр. ОСОБА_1 , в той час як фактично ділянка належить ТОВ «Ресторан Стамбул»; про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 встановити два суміщених торговельних павільйони на його земельній ділянці, в той час відповідний дозвіл просила юридична особа - ТОВ «Ресторан Стамбул» (а.с11-14).

В той же час, суд констатує, що зазначені вище обставини, які у своїй сукупності дійсно унеможливлювали надання позивачу позитивного висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам, не були покладені в основу обґрунтування листа Управління №01-11/754 від 07.07.2020, а тому й не відносяться до предмета доказування у цій справі в частині вимог позивача про визнання протиправною відмови відповідача.

Але разом з тим, ці обставини доводять безпідставність позовних вимог в іншій частині, а саме щодо зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розміщення тимчасової споруди (паспорту прив`язки) по АДРЕСА_1 .

Крім того, судом в цій частині позовних вимог зауважується про таке.

Порядок №244 передбачає певні етапи отримання відповідних дозвільних документів.

Першим етапом є погодження намірів розміщення ТС. І лише після успішного проходження першого етапу замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС, ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж (пункти 2.6, 2.7 Порядку №244).

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

При цьому, в силу вимог пункту 2.14 Порядку №244 паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів; подання недостовірних відомостей.

З наведених норм вбачається, що отримання паспорту прив`язки є другим етапом для узаконення тимчасових споруд, який слідує після погодження намірів щодо місця їх розташування державним будівельним нормам і містобудівним обмеженням.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, вирішення питань щодо дозволу на розміщення ТС на території міста Рівне є дискреційним повноваженнями Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Так, у справі, що розглядається, Порядок №244 не визначає безальтернативного обов`язку відповідача ухвалити рішення щодо задоволення заяви позивача. Навпаки, суб`єкту владних повноважень при розгляді такої заяви надано право здійснювати перевірку поданих заявником документів, їх повноту і достовірність.

Відтак, адміністративний суд, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на усе наведене вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл ТОВ «Ресторан Стамбул» на розміщення тимчасової споруди (паспорту прив`язки) по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином позов належить задовольнити частково.

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А відповідно до положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені обставин в їх сукупності суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та для повного та належного захисту порушених прав та інтересів позивача вважає за необхідне задовольнити відповідну частину позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо повернення позивачу на доопрацювання пакету документів листом №01-11/754 від 07.07.2020 та шляхом покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву позивача від 26.06.2020 з доданими до неї документами щодо надання висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС, містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам з прийняттям законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" (Код , вул.Лісова,1, с.Дуби, Рівненський район, Рівненська область,35325) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (Код , вул.Лермонтова, 6, м.Рівне, 33028) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо повернення на доопрацювання пакету документів ТОВ "Ресторан Стамбул" листом №01-11/754 від 07.07.2020.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" від 26.06.2020 з доданими до неї документами щодо надання висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС, містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1051,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 02 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко