Справа № 420/3006/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3006/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бейтон» про стягнення податкового боргу у розмірі 13 799 386 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бейтон» в якому позивач просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейтон» () а саме, з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 799 386 грн. 01 коп. на бюджетний рахунок №UА0015008, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі /Приморський р-н/14060100.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до розрахунку новоствореної заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «Бейтон» перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить всього 13 799 386 грн. 01 коп.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Бейтон» заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №2932-17 від 01.08.2019 року, яку було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Лист повернувся за зворотною адресою з довідкою «Укрпошти» Ф-20 - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2020 року.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 20.07.2020 року провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 07.09.2020 року.

Підготовче засідання призначене на 07.09.2020 року перенесено на 14.09.2020 року.

Підготовче засідання призначене на 14.09.2020 року перенесено на 02.10.2020 року.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. закрито підготовче провадження по адміністративній справі та продовжено розгляд в порядку письмового провадження.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення/виклик ТОВ «Бейтон» до суду здійснювався належним чином, як на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 52 (розділі місцезнаходження юридичної особи), так і на електронну адресу: . Докази направлення кореспонденції містяться в матеріалах справи (а/с. 63, 67, 69, 77-79, 89, 91, 94). Направлення, які здійснювалися засобами поштової кореспонденції повернулись на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду та повістки було направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то такі вважаються врученими.

У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач відзиву на позов не подав, у підготовчі та судове засідання не прибув.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 04.11.2020 року відзив, письмові докази в обгрунтовання правової позиції ТОВ «Бейтон» суду не надані.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейтон» (далі - ТОВ «Бейтон») зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради 07.12.2017 року за №0064628.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ «Бейтон» перебуває за основним місцем обліку, як платник податків у Приморській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.12.2017 року та зареєстроване за №33.

Відповідно до розрахунку новоствореної заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «Бейтон» перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 13 799 386 грн. 01 коп.

Зазначена заборгованість виникла в результаті:

нарахування податкової декларації № від 17.02.2019 року на загальну суму 184 056 грн. з яких 178 679 грн.(основний платіж) та 5 377 грн. (штрафна санкція);

нарахування податкової декларації № від 17.02.2019 року на загальну суму 747 082 грн. з яких 725 322 грн. (основний платіж) та 21 760 грн. (штрафна санкція);

проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Бейтон» з податку на додану вартість та складення акту №1331/15-32-50- 06/41787541 від 04.04.2019 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 року на загальну суму 11 882 763 грн., з яких 9 506 210 грн. (основний платіж) та 2 376 553 грн. (штрафна санкція);

проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та складення акту №1972/15-32-50-06/41787541 від 10.05.2019 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019 року на загальну суму 310413 грн. 88 коп. (штрафна санкція);

платнику податків нарахована пеня на загальну суму - 675 071 грн. 13 коп., відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

178 679 грн. (основний платіж)+ 5 377 грн. (штрафна санкція) +725 322 грн. (основний платіж) + 21 760 грн. (штрафна санкція)+ 9 506 210 грн. (основний платіж) +2 376 553 грн. (штрафна санкція)+ 310 413 грн. 88 коп. (штрафна санкція)+ 675 071 грн. 13 коп.(пеня) = 13 799 386 грн. 01 коп.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник в результаті несплати відповідачем податкового боргу, і як наслідок стягнення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в судовому порядку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим органом відповідачу була виставлена та направлена на його адресу податкова вимога форми «Ю» №2932-17 від 01.08.2019 року.

Разом з тим, доказів погашення відповідачем податкової заборгованості з податку на додану вартість матеріали справи не містять.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи також не містять.

Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Згідно з приписами п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п.95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У п. 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Головним управління ДПС в Одеській області надано суду дані про перелік відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Бейтон» рахунків у банках (а/с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 134, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бейтон» про стягнення податкового боргу у розмірі 13 799 386 грн. 01 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейтон»:

АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» МФО 305880, номер рахунку UA0128526 (980-українська гривня);

Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, номер рахунку UA0341765 (980-українська гривня)

суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 799 386 грн. 01 коп. на бюджетний рахунок №UА0015008, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі /Приморський р-н/14060100.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейтон» - адреса: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд, 52,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.