Справа № 400/312/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/312/20

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 30 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень від 24.09.2019 року № 1288646/41719639, № 1288648/41719639; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.08.2019 року № 4, від 30.08.2019 року № 11,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.08.2019 року в ЄРПН за № 1288646/41719639 від 24.09.2019 року; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.08.2019 року № 4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест»; визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.08.2019 року в ЄРПН за № 1288648/41719639 від 24.09.2019 року; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.08.2019 року № 11, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Біграйт Інвест» подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкових накладних по взаємовідносинам із ТОВ «АБМ-Трейд» та ТОВ «Батьківщина». Однак, не зважаючи на це, контролюючим органом було відмолено у реєстрації спірних податкових накладних. На думку позивача, оскільки контролюючим органом не зазначено конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків, достатнього для зупинення податкових накладних, відтак рішення про відмову в реєстрації накладних у ЄРПН є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позов ТОВ «Біграйт Інвест» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2019 року № 1288646/41719639 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.08.2019 року № 4. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2019 року № 1288648/41719639 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 року № 11. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» від 05.08.2019 року № 4, від 30.08.2019 року № 11 датами їх подання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні та недосконалий аналіз доводів сторін та наданих ними доказам.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про протиправність спірних рішень, оскільки не врахував ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних документів достатніх для реєстрації спірних податкових накладних, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, що в свою чергу призвело до порушення вимог встановлених п. 14 Порядку № 117.

В судове засідання, призначене на 03.11.2020 року об 11:00 год. сторони або їх представники не з`явились,належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи № 400/312/20 за апеляційною скаргою ДПС України.

Відповідно до приписів ст.ст. 311, 313 КАС України судова колегія вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Біграйт Інвест» зареєстровано як юридична особа 08.11.2017 року та перебуває на податковому обліку з 09.11.2017.

06.06.2019 року між позивачем та ТОВ «АБМ-Трейд» () укладено договір поставки № 0606-19, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Біграйт Інвест») зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «АБМ-Трейд») - прийняти та оплатити товар (макуху соєву) на умовах, передбачених договором.

Поставка товару здійснюється на умовах, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору). Розрахунок за поставлений товар, згідно п. 5.1 договору, провадиться по факту розвантаження транспорту, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника.

У серпні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ «АБМ-Трейд» товар, що підтверджується видатковою накладною № 109 від 05.08.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р109 від 05.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000008-1Н. Товар оплачено згідно до виставленого рахунку на оплату № 86 від 05.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5558 від 21.08.2019 року.

12.07.2019 року між позивачем та ТОВ «Батьківщина» () укладено договір поставки № 1207-19, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Біграйт Інвест») зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «Батьківщина») - прийняти та оплатити товар (макуху соєву) на умовах, передбачених договором.

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах, визначених в Специфікації (п. 4.1 договору). Покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням на поточний рахунок продавця (п. 5.1 договору).

У серпні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ «АБМ-Трейд» товар, що підтверджується видатковою накладною № 117 від 30.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000008-1Н. Товар оплачено згідно до виставленого рахунку на оплату № 93 від 30.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1073 від 30.08.2019 року.

Реалізований товар (макуха соєва) був придбаний позивачем у:

- ТОВ «Кварта Інвестмент» () на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2019 року № 1907-19, в межах термінів та обсягів, визначених Специфікаціями, що підтверджується первинними документами: видатковими накладними № 23 від 27.07.2019 року, № 33 від 16.08.2019 року, № 34 від 19.08.2019 року, товарно-транспортними накладними № 1908 від 19.08.2019 року, № 1608 від 16.08.2019 року, № 2707 від 27.07.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000007-1Н. Оплата придбаного товару здійснювалась відповідно до виставлених рахунків на оплату № 47 від 19.08.2019 року, № 44 від 16.08.2019 року та № 26 від 27.07.2019 року, що підтверджено платіжними дорученнями № 215, № 216 від 15.08.2019 року, № 218, № 219 від 16.08.2019 року;

- ТОВ «Селестон» () на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2019 року № 2008-19, в межах термінів та обсягів, визначених Специфікаціяєю, що підтверджується первинними документами: видатковою накладною № 26 від 20.08.2019 року, товарно-транспортною накладною № 2008 від 20.08.2019 року, карткою складського обліку матеріалів № 00-00000007-1Н. Оплата придбаного товару здійснювалась відповідно до виставленого рахунку на оплату № 70 від 20.08.2019 року, що підтверджено платіжним дорученням № 251 від 20.08.2019 року.

05.08.2019 року позивачем за результатами поставки товару ТОВ «АБМ-Трейд» складено податкову накладну № 4 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі та раніше за текстом ЄРПН).

Відповідно до квитанції від 16.08.2019 року вказана податкова накладна прийнята, aлe її реєстрацію зупинена. Як зазначено у квитанції: обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова накладна відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив відповідачу 1 пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «АБМ-Трейд» із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення прийнято до розгляду 16.09.2019 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Рішенням від 24.09.2019 року № 1288646/41719639 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Біграйт Інвест» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.08.2019 року № 4 у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

30.08.2019 року позивачем за результатами поставки товару ТОВ «Батьківщина» складено податкову накладну № 11 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі та раніше за текстом ЄРПН).

Відповідно до квитанції від 05.09.2019 року вказана податкова накладна прийнята, aлe її реєстрацію зупинена. Як зазначено у квитанції: обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова накладна відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив відповідачу 1 пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Батьківщина» із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення прийнято до розгляду 16.09.2019 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Рішенням від 24.09.2019 року № 1288648/41719639 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Біграйт Інвест» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 року № 11у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність спірних господарських операцій підтверджена належним чином складеними первинними документами, укладення договорів між позивачем та контрагентами ТОВ «АБМ-Трейд» та ТОВ «Батьківщина» спрямовані на настання реальних правових наслідків, а спірні рішення не містять будь-якої конкретизації, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення податкового органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправним і підлягає скасуванню, з огляду на що у ДФС України виникає обов`язок зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного надходження.

Також, суд першої інстанції зауважив, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні від 05.08.2019 року № 4 та від 30.08.2019 року № 11 в ЄРПН датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є відповідна квитанція в електронному вигляді.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У відповідності до п. 201.16. ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117).

Відповідно до пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117 від 21.02.2018 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається зі змісту квитанцій № від 16.08.2019 року та № від 05.09.2019 року, контролюючим органом сформовано висновки, що податкові накладні № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Водночас, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати, у порушення п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не зазначено.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, у визначений Порядком № 117 спосіб, ТОВ «Біграйт Інвест» надано відповідачу пояснення до господарських операцій з ТОВ «АБМ-Трейд» та ТОВ «Батьківщина», за результатами яких були складені податкові накладні № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року та первинні документи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями (а.с.14, 17).

Щодо придбання товару - соєвих бобів , ТОВ «Біграйт Інвест» надало: 1)договір поставки № 1907-19 від 19.07.19р., укладений з ТОВ «Кварта інвестмент», специфікація № 1 від 19.07.19р., специфікація № 2 від 19.07.19р., рахунок на оплату № 47, 44, 26,., видаткова накладна № 23 від 27.07.19р., № 33 від 16.08.19р., № 34 від 19.08.19р., ТТН № 1908, 1608,2707, платіжне доручення № 215 від 15.08.19р., №216 від 15.08.19р., № 218 від 16.08.19р. на перерахування коштів за поставлений товар - сою, картка складського обліку товару; 2) договір поставки № 24/07/19/1 від 24.07.19р. укладений з ТОВ «Селестон», специфікація № 1 від 20.08.19р., рахунок на оплату № 70 від 20.08.19р., видаткова накладна № 26 від 20.08.19р., ТТН № 2008 від 20.08.19р., платіжне доручення № 251 від 30.09.19р. на перерахування коштів за товар-сою, картка складського обліку товару.

Щодо реалізації товару макухи соєвої на адресу ТОВ «АБМ-Трейд» до податкового органу було надано договір поставки № 0606-19 від 06.06.19р., укладений з ТОВ «АБМ-Трейд», специфікація № 4 від 05.08.19р., видаткова накладна № 109 від 05.08.19р., рахунок на оплату № 86 від 05.08.19р., товарно-транспортна накладна № Р109 від 05.08.19р., платіжні доручення № 5558 від 21.08.19р. та картка складського обліку № 00-00000008-1Н товару - макухи соєвої у підтвердження перерахування коштів за поставлений товар.

Щодо реалізації товару макухи соєвої на адресу ТОВ «Батьківщина» до податкового органу було надано договір поставки № 1207-19 від 12.07.19р., укладений з ТОВ «Батьківщина», специфікація № 2 від 30.08.19р., видаткова накладна № 117 від 30.08.19р., рахунок на оплату № 93 від 30.08.19р., платіжне доручення № 1073 від 30.08.19р. на перерахування коштів за поставлений товар - макуху соєву, картка складського обліку № 00-00000008- 1Н товару - макухи соєвої.

Додатково,Товариством також були надані копії договір про надання послуг з вантажоперевезення № 02-П19 від 01.07.19р., акт № 14 від 30.08.19р. прийняття робіт, рахунок-фактура № 14 від 30.08.19р; договір № 0512/1-18 від 05.12.18р. на переробку давальницької сировини з ТОВ «Констант Агро», акт про надання послуг з переробки № 19 від 31.07.19р..

Не зважаючи на надані платником пояснення з відповідними копіями первинних документів, податковим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року.

З самих Рішень від 24.09.2019 року № 1288646/41719639 та № 1288648/41719639, вбачається що їх прийнято з підстав не надання платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказані у рішеннях підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року є лише цитатою з п.21, п. 14 Порядку, та є досить абстрактними та формальними, враховуючи, що податковим органом не конкретизовано по яким саме господарським операціям не були надані розрахункові документи.

Апеляційний суд поряд з наведеним звертає увагу, що на вимогу податкового органу, платником податку були надані наявні у нього первинні документи, в тому числі розрахункові документи по спірним операціям з ТОВ "АБМ-Трейд" та ТОВ "Батьківщина", за якими було складено спірні податкові накладні № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що разом з поясненнями на вимогу податкового органу ТОВ «Біграйт Інвест» надавало до податкового органу розрахункові документи щодо операцій з ТОВ «АБМ Трейд» та ТОВ «Батьківщина», що спростовують правомірність прийняття рішення на підставі ненадання таких документів.

Оскаржувані Рішення не містять будь-якої конкретизації, яких саме розрахункових документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 05.08.2019 року та податкової накладної № 11 від 30.08.2019 року.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, апеляційний суд звертає увагу, що податкові накладні № 4 від 05.08.2019 року та № 11 від 30.08.2019 року, у реєстрації яких було відмовлено спірними рішеннями, містять усі необхідні реквізити, посилання на договір, на виконання якого видані, містять найменування товару, що поставлявся, його кількісні характеристики, вартість, тощо.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність прийняття спірних рішень, оскільки їх зміст не містить конкретної інформації щодо підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 4 від 05.08.2019 року, № 11 від 30.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 400/312/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.