Справа № 326/1309/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1309/20
Провадження № 2-а/326/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції старшого сержанта поліції Трофимченка Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 289942 від 12.09.2020 та закрити провадження по адміністративній справі відносно неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою вона не згодна, вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству, складеною з істотним порушенням її прав. На підтвердження встановленого в постанові вчиненого нею адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення п.31.1 Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 121 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем під час винесення постанови, до постанови не долучено, про що свідчить відсутність записів про будь які докази в графі «7» постанови. Крім того, постанова, а саме її п. 5 не містить дати та часу вчинення нею адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова складалася з урахуванням даних посвідчуючих особу, зазначених у посвідченні водія серії НОМЕР_1 від 07.04.2005, які були видані на прізвище, що було в неї до зміни сімейного положення - ОСОБА_1 . Теперішнє її прізвище - ОСОБА_1 . Отже, вона є саме тою особою щодо якої винесена оскаржувана постанова.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує (а.с.36); відповідач ОСОБА_4 заперечує проти позову (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_4 у запереченнях на позову заяву вказує, що докази викладені в позовній заяві не мають ніякого законного підґрунтя та не можуть бути прийнятими до уваги. Ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Підійшовши до автомобіля він виразно та чітко відрекомендувався, а також роз`яснив водієві причину для зупинки. Після чого перевірив наявність документів водія на транспортний засіб та здійснив огляд транспортного засобу і було встановлено, що на вітровому склі мають місце сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Розглянувши адміністративну справу, всебічно урахував всі обставини, склав відносно ОСОБА_5 постанову, під час складання якої бесіди на будь-які сторонні теми взагалі не велись. Копія постанови після складання та ознайомлення була надана ОСОБА_5 негайно, що підтверджується підписом у даній постанові. Ним було встановлено порушення вимог національних стандартів: п.п. 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649-2010. Вважає його дії є без суперечливими та доказаними (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАА № 289942 від 12.09.2020 поліцейським СРПП Солонянського ВП старшим сержантом поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем накладено на водія ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 12.09.2020 о 10.25 годині на 437 км а/д «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» водій, керувала автомобілем Мазда 3 н/з НОМЕР_2 на вітровому склі якого маються сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників згідно ДСТУ 3649-2010 та п.31.1 ПДР України (а.с.10).

Згідно з свідоцтвом про шлюб, 26.09.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб (а.с.20).

16.09.2020 ТСЦ 2344 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видано посвідчення водія (а.с.18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 12.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції старшого сержанта поліції Трофимченка Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції старшого сержанта поліції Трофимченка Руслана Вікторовича серії БАА № 289942 від 12.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.11.20