Справа № 240/6394/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6394/20

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

04 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року в установленому законом порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач заперечив правомірність розгляду його звернення в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, оскільки він та третя особа не є учасниками кримінального провадження.

На переконання апелянта, розгляд його звернення від 07.03.2020 року має відбуватись у відповідності до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517.

Серед іншого, позивач зазначає про те, що на його звернення в частині порушення начальником відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубковським та прокурором Житомирської області Олегом Василівим Конституції та законів України під час розгляду звернень позивача та ГО "Проти придурків та ідіотів" не було надано обґрунтованої відповіді.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та ОСОБА_1 , 07 березня 2020 року звернулись до Офісу Генерального прокурора із скаргою, у якій просили:

- рішення начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубовського про направлення звернення від 02.01.2020 за №1 до прокуратури Житомирської області скасувати;

- призначити службове розслідування щодо порушення начальником відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах ОСОБА_2 норм ч. 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати повноважних посадових осіб розглянути по суті звернення від 02.01.2020 за №1;

- призначити службове розслідування щодо допущених прокурором Житомирської області ОСОБА_3 порушень при винесенні підозри від 23.12.2019 у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- переглянути та скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2019 винесене прокурором Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- розглянути та притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Житомирської області ОСОБА_4 за допущені порушення при винесенні підозри від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000611 щодо звинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- призначити службове розслідування щодо перевищення посадових обов`язків прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Прищепою Ігорем Вікторовичем, слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , які з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах осіб самоправно, без ухвали слідчого судді призначили та здійснили перевірку та експертизу в кримінальному провадженні №0000611, які використали для незаконного звинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- на період службового розслідування відсторонити прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від виконання обов`язків процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000611 (а.с.8-13,14).

Листом від 27 березня 2020 року №09/1/3-р-20 Офіс Генерального прокурора повідомив позивача - голову Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" про направлення його звернення від 07.10.2020 року за територіальною належністю до прокуратури Житомирської області для розгляду і вирішення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім цього, заявнику було роз`яснено, що відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, яким передбачено судовий порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні (а.с.48).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його звернення від 07.03.2020 року, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання порушені позивачем у заяві від 07.03.2020 року відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про звернення громадян" та статей 8, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підлягають вирішенню в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517 (далі - Інструкція №357 в редакції, чинній на момент подання позивачем звернення від 10.02.2020 року).

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №357 скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а також на вироки, рішення, ухвали, постанови судів розглядаються в порядку та в межах, передбачених кримінальним, цивільним, господарським процесуальним законодавством, з урахуванням рішень та висновків Конституційного Суду України.

Як встановлено зі змісту звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року, останній просив, окрім іншого, визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000611 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000611.

У відповідності ч. 1 п.10 ст. 303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у порядку, передбаченому КПК України, наділені виключно учасники кримінального провадження.

Згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції №357 звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, розглядаються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян.

Таким чином, наявність або відсутність у особи, яка подає звернення, статусу учасника кримінального провадження безпосередньо впливає на порядок розгляду її звернення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що він та ГО "Проти придурків та ідіотів" не є учасниками кримінального провадження.

Водночас, листом від 27.03.2020 №09/1/3-р-20 Офіс Генерального прокурора направив звернення ОСОБА_1 для розгляду до прокуратури Житомирської області відповідно до вимог КПК України, оскільки цією регіональною прокуратурою забезпечується нагляд за станом законності у кримінальному провадженні, яке розслідувалося органами Національної поліції України у Житомирській області, та підтримується обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні (а.с.48).

Як засвідчується інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень та вебпорталу "Судова влада" щодо кримінальної справи №935/2270/19 з розгляду матеріалів кримінального провадження №0000611, позивач - ОСОБА_1 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" не виступають в якості учасників кримінального провадження.

При цьому, відповідач вказаної обставини не заперечував. Доказів в підтвердження того, що позивач - ОСОБА_1 або третя особа - ГО "Проти придурків та ідіотів" є учасниками кримінального провадження №0000611 ні матеріали справи, ні матеріали апеляційної скарги не містять.

Таким чином, аналіз наведених обставин справи, в призмі правових приписів Закону № 393/96-ВР та Інструкції №357, дає підстави судовій колегії погодитись з доводами позивача щодо належності розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року в порядку, передбаченому законодавством про звернення громадян.

Відтак, позиція суду першої інстанції про необхідність розгляду звернення позивача в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, свого підтвердження не знайшла та визнається судовою колегією помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, судовою колегією встановлено, що в прохальній частині звернення від 07.03.2020 позивач просив перевірити та вжити заходів реагування на порушення начальником відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах Ю.Зубовським та прокурором Житомирської області ОСОБА_3 законодавства України під час розгляду звернень громадської організації та ОСОБА_1 , а також вирішити питання щодо направлення прокурора Житомирської області ОСОБА_4 та відповідної посадової особи офісу Генерального прокурора України на мирну безстрокову акцію протесту для надання відповідних пояснень протестуючим.

Надаючи оцінку даним вимогам позивача, судова колегія відзначає наступне.

Питання дотримання прокурором законодавства про звернення громадян, а також порядок реагування прокурора на вимоги учасників мирних зібрань не пов`язані з діяльністю прокурора в порядку, встановленому КПК України, і підлягають розгляду відповідно до положень Закону № 393/96-ВР.

Водночас, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 відповідач не перевірив вказані вище обставини та не розглянув звернення позивача у встановленому Законом № 393/96-ВР порядку, надіславши виключно лист про направлення вказаного звернення для розгляду до Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції №357 звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з п.8 Розділу ІІІ Інструкції №357 усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 9 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень:

- передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків;

- передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури;

- направлення за територіальністю та/або належністю;

- повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень;

- залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

П.9 Розділу ІІІ Інструкції №357 попередній розгляд звернень і запитів після їх реєстрації здійснюється в Генеральній прокуратурі України та регіональних прокуратурах - підрозділами з організації особистого прийому громадян, розгляду звернень та запитів (далі - відповідальні підрозділи), у місцевих прокуратурах - керівниками місцевих прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, керівниками структурних підрозділів місцевих прокуратур.

Згідно з п.17 Розділу ІІІ Інструкції №357 керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України згідно з компетенцією передаються на розгляд повторні звернення, звернення щодо дій чи рішень, прийнятих їхніми підлеглими, керівниками регіональних прокуратур, а також звернення, які потребують вирішення у порядку статті 214 КПК України (у тому числі звернення, у яких містяться вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), надання роз`яснень повноважень органів прокуратури та вимог законодавства. У такому самому порядку передаються для розгляду та вирішення звернення до самостійних структурних підрозділів регіональної прокуратури.

Таким чином, розгляд скарги на дії керівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного звинувачення у територіальних підрозділах ОСОБА_9 належить до компетенції керівника самостійного структурного підрозділу Генеральної прокуратури України.

Водночас, всупереч положенням п.17 Розділу ІІІ Інструкції №357 лист від 27.03.2020 №09/1/3-р-20 підписано заступником начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України І.Горбань.

Відповідно до п.1 Розділу ІV Інструкції №357 звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

П.1 Розділу ІV Інструкції №357 передбачено, що порядок вирішення порушених у зверненнях і запитах питань у Генеральній прокуратурі України визначається Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками самостійних структурних підрозділів або їх заступниками, у регіональній і місцевій прокуратурах - керівниками регіональної та місцевої прокуратур, їх першими заступниками та заступниками.

Згідно з п.7 Розділу ІV Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень:

- задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України «Про прокуратуру»);

- відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими;

- роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

З урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не розглянув звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року у встановленому Законом № 393/96-ВР та Інструкцією №357 порядку та не прийняв жодне з рішень, передбачених п.7 Розділу ІV Інструкції №357, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, судова колегія відзначає, що приписами ч.1 ст.371 КАС України рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу підлягають негайному.

Пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України визначено, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.03.2020 року в установленому законом порядку.

Звернути постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.