Справа № 127/18203/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18203/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федчишен С.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

04 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2020року в справі про порушення митних правил № 0347/401000/20,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2020року в справі про порушення митних правил № 0347/401000/20.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яки задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких винних дій чи бездіяльності, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 08.07.2020 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Подільської митниці Держмитслужби Паляницею Р.Д., складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України, у відношенні гр. України ОСОБА_1

04.07.2019 року до митного поста "Вінниця" Подільської митниці Держмитслужби звернувся з заявою № 137 (вх. № 10277/02-80-61-01 від 04.07.2019) директор ТОВ "Укрхімресурс" ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на поміщення товарів в митний режим "переробка на митній території" з метою отримання продукту переробки "гліцерин дистильований 99,5". За результатом розгляду заяви та поданих документів Вінницькою митницею ДФС надано дозвіл ТОВ "Укрхімресурс" щодо розміщення товару у заявленому митному режимі терміном 360 днів з дня завершення митного оформлення іноземних товарів для переробки.

Згідно специфікації № 27GL від 03.07.2019 року до Контракту № 01112018 від 01.11.2018 року кількісні показники поставки товарів для переробки складають: "Гліцерин сирий, код товару згідно УКТЗЕД 15200000" - 4004,4956 тон загальною вартістю 640719,30 євро; "Вугілля активоване код товару згідно УКТЗЕД " 7,908879 тон загальною вартістю 45476,05 доларів США.

У період з 12.07.2019 по 18.12.2019 ТОВ "Укрхімресурс" здійснено 169 поставок товарів: "Гліцерин сирий, код товару згідно УКТЗЕД 15200000" - 3999,269 тон загальною вартістю 651880,847 євро; "Вугілля активоване код товару згідно УКТЗЕД " - 7,908879 тон загальною вартістю 45476,05 доларів США. Відправником товару "Гліцерин сирий" виступило грецьке підприємство "AGROINVEST S.A" (517 VOULIAGMENIS AVE., 16341 ILIOPOLI, ATHENS, Греція) та відправником товару "Вугілля активоване" підприємство "CABOT NORIT Nederland B.V" (Pieter Ghijsenlaan 42, 1506 PW Zaadam, Нідерланди). Контрактоутримувачами виступили російське підприємство ООО "ГлиХим" та ТОВ "Укрхімресурс".

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Митного кодексу України особою, відповідальною за дотримання митного режиму переробки на митній території України директором ТОВ "Укрхімресурс" ОСОБА_1 , відповідно до заяви вх. № 10277/02-80-61-01 від 04.07.2019, надано зобов`язання про заявлення у відповідний митний режим продуктів переробки у строк до 05.07.2020 року.

Перевіркою встановлено, що станом на 08.07.2020 року, згідно взятого зобов`язання, директором ТОВ "Укрхімресурс" ОСОБА_1 , відповідно до заяви №10277/02-80-61-01 від 04.07.2019, згідно ч.1 ст. 160 МК України, не вжито заходів щодо реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх у інший митний режим, в термін до 05.07.2020. Залишки не переробленої сировини становлять: "Гліцерин сирий" - 332,292тон та "Вугілля активоване" - 666,587 кг.

11 серпня 2020 року, В.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Савчук Олександром Васильовичем, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0347/401000/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 147 МК України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки. Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. У процесі переробки іноземних товарів не допускається використання українських товарів (крім палива та енергії), на які законом встановлено вивізне мито. Обмеження або заборони щодо ввезення окремих видів товарів на митну територію України з метою переробки встановлюються законом. За обґрунтованої необхідності Кабінет Міністрів України має право визначати: 1) товари, при поміщенні яких у митний режим переробки на митній території застосовуються фінансові гарантії відповідно до розділу X цього Кодексу; 2) продукти переробки та/або товари, продукти переробки яких підлягають обов`язковому реекспорту за межі митної території України; 3) мінімальне співвідношення вартості іноземних та українських товарів для окремих категорій товарів, що піддаються операціям з переробки; 4) перелік товарів, які не можуть бути допущені до переробки для вільного обігу на митній території України; 5) товари, поміщення яких у митний режим переробки на митній території забороняється.

Відповідно до ч.1 ст. 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно ст. 151 МК України строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 151 МК України передбачено продовження встановленого строку переробки: виходячи з технологічних особливостей переробки окремих товарів, попередньо встановлений строк їх переробки за письмовою заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку, може бути продовжений митним органом, яким видано відповідний дозвіл на переробку, у тому числі понад строк, передбачений частиною першою цієї статті. У разі відмови у продовженні такого строку митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

Судом встановлено, що згідно витягу з АСМО "Інспектор" розділ "Заяви підприємств та осіб" звернення від ТОВ "Укрхімресурс" щодо продовження строку дії дозволу переробки товарів на митній території до митного органу, не надходило.

08.07.2020 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Подільської митниці Держмитслужби Паляницею Р.Д., складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України, у відношенні гр. України ОСОБА_1 .

Вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, а саме порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України (не ввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, про те, що він не виконав зобов`язання щодо реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх у інший митний режим, в термін до 05.07.2020 у зв`язку із розповсюдженням на території України вірусу COVID-19, так як роботу ТОВ "Укрхімресурс" було призупинено з 18.03.2020 по 12.05.2020, однак і в цей період заява щодо продовження строку дії дозволу переробки товарів на митній території до митного органу, не надходило.

З досліджених доказів, а саме Наказу №3-ОД від 18.03.2020 про оголошення простою на період карантину, яким призупинено роботу підприємства з 18.03.2020 по 03.04.2020, Наказу №4-ОД від 27.03.2020 про продовження простою на час карантину, наказу №5-ОД від 12.05.2020 року припинено простій з 12.05.2020 року, вбачається, що у ТОВ "Укрхімресурс" був термін із 12.05.2020 року по 04.07.2020 року відповідно до ч.3 ст. 151 МК України звернутися до відповідача із заявою для продовження встановленого строку переробки.

Однак, звернення від ТОВ "Укрхімресурс" щодо продовження строку дії дозволу переробки товарів на митній території до митного органу не надходило.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання митного режиму "переробки на митній території". А тому, позивач порушив встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки. Директором ТОВ "Укрхімресурс" було вчинено безпосередньо бездіяльність, що призвела до невиконання взятого зобов`язання щодо реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх у інший митний режим, в термін до 05.07.2020 згідно наданого митницею дозволу ТОВ "Укрхімресурс" на поміщення товарів в митний режим "переробка на митній території" з метою отримання продукту переробки "гліцерин дистильований 99,5", а тому в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України від 08.07.2020 № 0347/40100/20, виступила фізична особа. Так, згідно витягів з Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) "Інспектор" суб`єкт притягнення до відповідальності за даним правопорушенням вказаний: посадова особа підприємства директор ТОВ "Укрхімресурс" (Україна, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1, ) ОСОБА_1 .

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 491 МК України визначено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, про що свідчить доповідна записка головного державного інспектора ВМО №1 митного поста "Вінниця" Подільської митниці Держмитслужби Паляниці Р.Д. №538/7.12.-28-01 від 08.07.2020.

Крім того, відповідно до модуля "Провадження у справах про ПМП" АСМО "Інспектор" ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України та відносно нього був складений протокол про ПМП № 0103/401000/20 від 28.01.2020. Штраф у розмірі 17000 грн. сплачено у добровільному порядку .

Стосовно того, що станом на 11.08.2020 ТОВ "Укрхімресурс" здійснено реекспорт залишків не переробленої сировини, які станом на 08.07.2020 року на момент складення протоколу становили: гліцерин сирий - 332,292 та вугілля активоване - 666,587 кг, то судова колегія зазначає, що реекспорт було здійснено після закінчення встановленого строку переробки, та після складення протоколу про порушення митних правил № 0347/40100/20 від 08.07.2020.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заява від 20 липня 2020 року №116 щодо продовження терміну переробки товарів на митній території України ТОВ "Укрхімресурс" була подана після закінчення встановленого строку переробки (відповідно до заяви 137 від 03.07.2020 року) та після складення протоколу про порушення митних правил № 0347/40100/20 від 08.07.2020.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.