Справа № 160/14248/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Анкудінов А.О., представник третьої особи - Незгодій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1
до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області
третя особа кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та визнання протиправними, скасування рішень,-
03.11.2020 року о 00 год. 00 хв. через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, який було зареєстровано судом о 00 год. 10 хв. та відповідно до якого позивач просить:
- визнати протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо проведення 30.10.2020 року повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
- визнати протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо складання Протоколу Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області №120736 від 30.10.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
- визнати протиправним і скасувати Протокол Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області №120736 від 30.10.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
- визнати протиправними та скасувати рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) прийняті 30.10.2020 р. за результатами повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року;
- визнати протиправною і скасувати Постанову Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) від 27.10.2020 р. №135 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120736»;
- зобов`язати Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області скласти уточнений протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 120736 врахувати 2 голоси, як такі, що віддано за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 30.10.2020 року безпідставно проведено повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови, за результатами якого складено протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови від 30.10.2020. Позивач зазначив, що фактично територіальна виборча комісія скористалася своїм правом та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за відсутності правових підстав, що призвело до безпідставного перерахунку відповідних результатів місцевих виборів та, в подальшому буде наслідком затягування строку їх оголошення. Означені дії та прийняті рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови позивач вважає протиправними та просить суд визнати їх протиправними та скасувати. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи та реєстру передачі справ судді дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 - 03.11.2020 року.
03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) від 27.10.2020 р. №135 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120736».
03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншій частині позовних вимог відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання 03.11.2020 року на 16:30 год.
У підготовче судове засідання призначене 03.11.2020 року о 16:30 год. особи, які беруть участь у розгляді, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи не з`явились, у зв`язку з чим відкладено підготовче судове засідання до 04.11.2020 року о 09:15 год.
03.11.2020 року о 19:18 год. від кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , оскільки рішення за результатом розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.
04.11.2020 року о 09:10 год. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що повторний підрахунок голосів по виборчій дільниці №120736 не проводився, протокол про повторний підрахунок не складався, у зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.11.2020 року у судове засідання призначене на 09:15 год., особи, які беруть участь у розгляді, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи не з`явились. З`явився представник кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, який просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.
04.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Також, у підготовчому судовому засіданні призначеному на 09:15 год. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 год.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120736 не проводився, протокол про повторний підрахунок голосів не складався, оскільки скарга, яка стала підставою, для винесення постанови №135 від 27.10.2020 року про проведення повторного підрахунку, було повернуто скаржнику.
Під час розгляду справи по суті позивач та її представник надали свої пояснення щодо позовних вимог, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник третьої особи, під час розгляду справи по суті просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу та кандидатом на посаду Марганецького міського голови Нікополського району Дніпропетровської області, що підтверджується посвідченням від 28.09.2020 №143
25.10.2020 відбулись місцеві вибори.
На виборчій дільниці № 120736 було здійснено підрахунок голосів виборців, складено протоколи та надано їх до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області.
Постановою Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120736 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» № 135, складеною 27.10.2020 о 18:40 вирішено: провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці № 120736.
У позовній заяві зазначено, що проведення 30.10.2020 року повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120736 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року), є неправомірним, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.
Відповідно статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
За приписами ст.196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
Порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці визначений статтею 250 ВК України.
Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначено статтею 254 ВК України.
Відповідно до ч.5 ст.254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.254 ВК України рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
Частиною 9 статті 254 ВК України визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
При цьому, абз.2 ч.10 ст.254 ВК України встановлено, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких може бути: або наявність заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, або наявність акта чи письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії, або виявлення, в тому числі, безпосередньо територіальною виборчою комісією наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, або неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.
Судом встановлено, що Постановою Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120736 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» № 135, складеною 27.10.2020 о 18:40 вирішено: провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці № 120736, в обґрунтування її прийняття зазначено:
- до Марганецької міської територіальної виборчої комісії надійшла скарга від кандидата в депутати Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 вх. № 632 від 27.10.2020 о 12:54 про порушення в діях дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25.10.2020 виборчої дільниці № 120736 вимог ВК України при проведенні підрахунку голосів виборців на виборчій виборчої дільниці № 120736. У скарзі вказано на грубе порушення ВК України, порядку підрахування голосів виборців на виборчій виборчої дільниці № 120736, а саме визнання недійсними деяких бюлетенів.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2020 року о 09:11 год. від кандидата в депутати Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява вх.№655 про повернення скарги вх. № 632 від 27.10.2020 о 12:54.
29.10.2020 року Марганецька міська територіальна виборча комісія Нікопольського району Дніпропетровської області листом вих.№659 повернула кандидату в депутати Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , його скаргу №632 від 27.10.2020 року.
З вищевикладеного слідує, що скарга, яка була підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів Марганецького міського голови на виборчій дільниці № 120736 була відкликана, у зв`язку з чим такий підрахунок відповідачем не проводився.
Під час судового засідання позивач підтвердила вищевказане та зазначила, що про відсутність прийняття оскаржуваних дій та рішень під час подання позову було не відомо.
Таким чином, доказів вчинення відповідачем дій та прийняття рішень, що стали підставою для звернення з даним позовом до суду матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог матеріали справи не містять та позивачем не надано.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача скласти уточнений протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 120736 врахувати 2 голоси, як такі, що віддано за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вищевказаних вимог, та враховуючи судом не встановлено протиправних дій чи рішень відповідача, у зв`язку з чим вказана вимога, також задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів прийняття відповідачем визначених у позовній заяві рішень позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Позивачем у даній позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, в одній із яких винесено ухвалу про залишення її без розгляду.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., в задоволенні якої судом відмовлено.
Відповідно до статті 139, частини дев`ятої статті 273 КАС України витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв