Справа № 420/7519/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7519/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 87-ПД-1-Е від 14.03.2019 та № 88-ПД-1-Е від 14.03.2019 про накладення на ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

По перше, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства.

Тим самим, річні збори за 2012 рік мали бути проведені не пізніше 30.04.2013 року, тобто порушення із не проведення таких зборів за 2012 рік є вчиненим вже 01.05.2013 року, за 2013 рік - відповідно 01.05.2014 року, за 2014 рік - 01.05.2015 року. Тим самим, строк притягнення позивача до відповідальності за не проведення загальних зборів за 2012 рік сплив 01.05.2016 року, за 2013 - 01.05.2017, за 2014 рік - 01.05.2018 року, а отже, постанова від 14.03.2019 №87-ПД-1-Е є протиправною, та такою, що прийнята із порушенням ст. 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Не проведення загальних зборів за 2012-2015 роки (тобто порушення за обома постановами №№ 87, 88), виявлено 16 листопада 2015 року, про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2015 року №775-ПУ-1-Е, а 30 листопада 2015 року складено Розпорядження №501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 року про усунення такого порушення.

Отже, обидві постанови про нарахування штрафних санкцій, які винесені 14.03.2019 року, прийняті із грубим порушенням строку на притягнення до відповідальності, що передбачений ст. 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

По друге, слід зазначити, що позивач вже був притягнутий до відповідальності за не проведення загальних зборів за 2012, 2013, 2014 та 2015 роки.

Відповідачем 28.07.2016 року винесено постанову №149-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку із не проведенням загальних зборів 2013-2015 роки.

06.03.2017 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою було задоволено позов відповідача у цій справі про стягнення із відповідача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за не проведення загальних зборів постановою від 28.07.2016 року №149-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, тобто за не проведення зборів за 2012, 2013, 2014 та 2015 роки. Також слід зазначити, що на різних сторінках цього рішення суд посилався на різні роки не проведення загальних зборів, проте рішення винесено на підставі постанови від 28.07.2016 року №149-ПУ-1-Е, тобто у зв`язку із не проведенням зборів 2013-2015 років. Рішення набрало законної сили, та на його виконання складено виконавчий документ.

Тим самим, позивач вже притягався до відповідальності за не проведення загальних зборів 2012-2015 рр., а постанови №87 та №88 від 14.03.2019 є такими, що направлені на повторне нарахування штрафних санкцій за ті самі порушення.

Отже, обидві постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019 № 87-ПД-1-Е та 88-ПД-1-Е є протиправними, адже є постановами про повторне притягнення позивача до відповідальності за одне і те ж саме порушення, за яке позивач вже притягався до відповідальності раніше за постановою №149-ПУ-1-Е від 28.07.2016 року.

По третє, відповідач повинен був винести постанову про застосування санкцій за не проведення загальних зборів за 2012-2015 роки протягом тридцяти робочих днів з моменту винесення акту від 16 листопада 2015 року або розпорядження, адже факт правопорушення вже було встановлено.

Тому вважаємо, що відповідач був зобов`язаний скласти постанову про застосування санкцій за фактом не проведення загальних зборів за 2012-2015 роки протягом тридцяти робочих днів з моменту складення акту, або протягом 30 робочих днів з моменту збігу терміну встановленого в розпорядженні, тобто в будь-якому випадку ще в 2016 році.

Обидві постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019 № 87-ПД-1-Е та 88-ПД-1-Е є протиправними, адже прийняті із порушенням порядку та строків їх складення, що передбачені Розділом 8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Процесуальні дії.

10.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2020 року за вх. № 5740/20 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (за підписом представника за довіреністю І. Сочалова) надано відзив на адміністративний позов.

По перше, під час здійснення своєї діяльності Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР встановлено наступні порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», а саме: в порушення вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком загальні збори акціонерів товариства за 2013, 2014 та 2015 роках до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону (звітний період це відповідно 2012, 2013, 2014 роки).

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.11.2015р. № 703-ПУ-1-Е до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» застосовано санкцію у вигляді попередження за правопорушення на ринку цінних паперів, але правопорушення не було усунуто на момент розгляду справи, тому уповноважена особа Комісії видала розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 р.

Розпорядження ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» виконано не було, тому до позивача постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2016р. № 149-ПУ-1-Е застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На момент розгляду справи порушення не було усунуто (загальні збори акціонерів за 2012, 2013, 2014 звітні роки не скликались та не проводились), одночасно було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери 112-ПУ-1-Е від 28.07.2016р.

Крім цього, у 2016 році ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком загальні збори акціонерів товариства за 2015 рік, тому було видано ще одне розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери 113-ПУ-1-Е від 28.07.2016р.

У 2019 році департаментом НКЦПФР у Південному регіоні встановлено порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку позивача, а саме:

Перше правопорушення.

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е, яким передбачено:

у термін до 28.09.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону;

у термін до 28.09.2016 р. письмово повідомити Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е.

Друге правопорушення.

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 113-ПУ-1-Е (копія додається), яким передбачено:

у термін до 28.09.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2015 рік до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону;

у термін до 28.09.2016р. письмово повідомити Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016 р. № 113-ПУ-1-Е.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» уповноваженою особою Комісії - директором департаменту винесено наступні постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме:

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. №87-ПД-1-Е за не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. №87-ПД-1-Е до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. №88-ПД-1-Е за не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 28.07.2016р. № 113-ПУ-1-Е, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. № 88-ПД-1-Е до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Про своєчасність відправлення постанов від 14.03.2019р. за №№ 87-ПД-1-Е, 88-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 21.03.2019р. №1.

22.05.2019р. департаментом НКЦПФР у Південному регіоні винесені постанови про виправлення описок за №№07-ПД-1-Е, 08-ПД-1-Е.

Про своєчасність відправлення постанов від 22.05.2019р. за №№ 07-ПД-1-Е, 08-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 22.05.2019р. №1.

Отже, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла у межах та порядку, передбаченому законодавством про ринок цінних паперів.

По друге, по твердженню позивача, постанови про нарахування штрафних санкцій, які винесені 14.03.2019 року, прийняти із грубим порушенням строку на притягнення до відповідальності. Але позивач не розрізняє правопорушення:

порушення вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не скликання та не проведення річних загальних зборів акціонерів товариства (це один вид правопорушення);

інше правопорушення:

не виконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за №№ 112-ПУ-1-Е, 113-ПУ-1-Е винесено 28.07.2016 р., санкції застосовані департаментом за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери 14.03.2019 року (постанови за №№ 87-ПД-1-Е, 88-ПД-1-Е).

У відповідності зі статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції. Таким чином, департаментом за правопорушення: невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, - ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» було притягнуто до відповідальності не пізніше 3 років.

Крім цього, відповідно до положень статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори (річні загальні збори) є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори. Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 частини 2 статті 33 цього Закону.

Отже, вказані норми є імперативними, акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12, і 24 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до теперішнього часу не усунуло порушення вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не скликало та не проводило річні загальні зборів акціонерів товариства, до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

З метою захисту прав акціонерів уповноваженою особою Комісії були видані вищезазначені розпорядження, які систематично не виконувались ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ». Зміст розпоряджень як раз полягає в тому, щоб було усунуто порушення вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не скликання та не проведення річних загальних зборів акціонерів товариства за 2012, 2013, 2014 та 2015 роки, до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

27.02.2020 року через канцелярія суду за вхід. № 9086/20 надійшла відповідь на відзив в якій зокрема зазначається.

По перше, відповідач зазначає, що позивач не розуміє того, що суттю порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності є невиконання розпорядження № 112-ПУ-1-Е та № 113-ПУ-1-Е про усунення порушення законодавства.

Позов у справі обґрунтовано тим, що відповідач протиправно у порушення вимог п. 2 Розділу 3 та п. 1 Розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, повторно порушив справу про правопорушення щодо позивача та в межах цієї справи повторно виніс розпорядження № 112-ПУ-1-Е та № 113-ПУ-1-Е, незважаючи на наявність за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності, наявність постанови про притягнення її до відповідальності за цим фактом та рішення суду про стягнення штрафних санкцій з цієї особи.

По друге, посилання відповідача про те, що позивач на сьогоднішній день так і не виконав розпорядження не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів за 2012-2016 роки.

Позивач визнає, що зміг провести загальні збори за 2012-2015 роки не до 15.03.2016 року, а лише в 2017 році, тим не менш розпорядження було виконано на момент складення відповідачем оскаржуваних постанов №87 та №88.

По третє, відповідач з метою штучного виправдання повторного винесення декількох розпоряджень вказує за тим самим правопорушенням, вказує що 30.11.2015 року винесено постанову № 703-ПУ-1-Е від 30.11.2015 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, але правопорушення не було усунуто на момент розгляду справи про правопорушення, і тому було винесено розпорядження № 501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 року.

Однак, слід зазначити, що відповідач перекручує обставини справи, обидва документи прийняті 30.11.2015 року, отже правопорушення в принципі не мого бути усунуто в період з 30.11.2015 року по 30.11.2015 року, тобто в межах одного дня. Відповідач замовчує те, що ці документи винесені в різних справах про правопорушення однак стосувалися одного і того самого правопорушення, що є неприпустимим та є порушенням вимог п. 2 Розділу 3 та п. 1 Розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

По четверте, відповідач замовчує те, що відповідно до п. 2 Розділу 3 та п. 1 Розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, справа про правопорушення не підлягає порушенню, а порушена підлягає закриттю в разі наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності, наявності постанови про притягнення її до відповідальності, та рішення суду.

Натомість відповідач порушив спочатку одну справу, виніс в ній розпорядження та постанову, потім порушив ще одну справу, знову виніс в ній розпорядження та постанову, і потім знову порушив справу, і знову виніс постанови №87 та №88.

В усіх випадках причиною порушення справ було сутнісне порушення, тобто не проведення загальних зборів за 2012-2015 роки. Невиконання розпорядження не зазначалося в якості порушення, за яким порушується справа, в жодній із порушених справ.

По п`яте, позивач посилався на порушення ст. 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яка передбачає, юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Також позов був обґрунтований порушенням порядку складення постанов про притягнення до відповідальності, а саме винесення постанов №87 та №88 від 14.03.2019 в строк, що перевищує місячний строк з моменту отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, який передбачено розділом 8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Відповідач не навів заперечень проти зазначеної підстави позову.

Отже, відповідач не спростував обґрунтованості підстав позову, а лише вдався до загальних посилань на наявність в нього права складати розпорядження та застосовувати санкції за невиконання, що не оспорюється позивачем.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Південно - Українським територіальним управлінням НКЦПФР встановлено порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Публічним акціонерним товариством «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», а саме: в порушення вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком загальні збори акціонерів товариства за 2013, 2014 та 2015 роках до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону (звітний період це відповідно 2012, 2013, 2014 роки).

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.11.2015р. № 703-ПУ-1-Е до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» застосовано санкцію у вигляді попередження за правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, постановою встановлено:

«…ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» в порушення ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком річні загальні збори акціонерів товариства у 2013, 2014 та 2015 роках до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені п.п. 11, 12 і 24 ч. 2 ст. 33 цього Закону.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується річною інформацією ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» за 2014 рік та відсутністю інформації в повідомленні про проведення загальних зборів у 2013, 2014 та 2015 роках, що розміщується в загальнодоступній інформаційній базі даних.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, постановою від 06.11.2015 р. № 757-ПУ-1-Е у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов`язано керівника або повноваженого представника товариства прибути до Південно - Українського територіального управлінням НКЦПФР 16.11.2015р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення.

16 листопада 2015 року у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 775-ПУ-1-Е, для підписання якого представник товариства не з`явився.

Постановою від 18.11.2015 року № 767-ПУ-1-Е у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 30 листопада 2015 року.

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів, незважаючи на своєчасне направлення до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» вищевказаної постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, представник товариства не з`явився….» (а/с. 154) .

Оскільки правопорушення не було усунуто на момент розгляду справи, тому уповноважена особа Комісії видала розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 р.

Розпорядження ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» виконано не було.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2016р. № 149-ПУ-1-Е застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Крім того, постановою встановлено:

«…ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не виконало розпорядження Південно - Українського територіального управлінням НКЦПФР про усунення порушення законодавства про цінні папери від 30.11.2015р. № 501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 р., яким передбачено:

у термін до 15.03.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов`язково вноситься питання, передбачені п.п. 11, 12 і 24 ч. 2 ст. 33 цього Закону;

у термін до 15.03.2016р. письмово Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням Південно - Українського територіального управлінням НКЦПФР про усунення порушення законодавства про цінні папери від 30.11.2015 р. № 501-ПУ-1-Е.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, постановою від 06.07.2016 р. № 165-ПУ-1-Е у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов`язано керівника або повноваженого представника товариства прибути до Південно - Українського територіального управлінням НКЦПФР 15.07.2016 р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення.

15 липня 2016 року у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 161-ПУ-1-Е, для підписання якого представник товариства не з`явився.

Постановою від 20.07.2016р. № 150-ПУ-1-Е у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 28 липня 2016 року.

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів, незважаючи на своєчасне направлення до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» вищевказаної постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, представник товариства не з`явився.….» (а/с. 156-157) .

На момент розгляду справи порушення усунуто не було (загальні збори акціонерів за 2012, 2013, 2014 звітні роки не скликались та не проводились).

Винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 112-ПУ-1-Е від 28.07.2016р (а/с. 158).

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. № 87-ПД-1-Е за не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Крім того, постановою встановлено:

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е, яким передбачено:

у термін до 28.09.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону;

у термін до 28.09.2016р. письмово повідомити Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е (а/с. 160-161).

У 2016 році ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком загальні збори акціонерів товариства за 2015 рік, у зв`язку із чим видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №113-ПУ-1-Е від 28.07.2016р. (а/с. 159).

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019р. № 87-ПД-1-Е за не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери департаменту НКЦПФР у Південному регіоні від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Крім того, постановою встановлено:

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 113-ПУ-1-Е, яким передбачено:

у термін до 28.09.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2015 рік до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону;

у термін до 28.09.2016р. письмово повідомити Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 113-ПУ-1-Е.

Постанови направлені на адресу ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», що підтверджується реєстром (список) поштових відправлень рекомендованих листів від 21.03.2019р. № 1.

22.05.2019р. департаментом НКЦПФР у Південному регіоні винесені постанови про виправлення описок за №№ 07-ПД-1-Е, 08-ПД-1-Е.

Направлення постанов від 22.05.2019 р. за №№ 07-ПД-1-Е, 08-ПД-1-Е підтверджується реєстром рекомендованих листів від 22.05.2019р. № 1.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник в результаті прийняття постанови Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку №87-ПД-1-Е від 14.03.2019 та №88-ПД-1-Е від 14.03.2019 про накладення на ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» санкцій за правопорушення на ринку цінних папері.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 р. № 1470 (зі змінами).

Статтею 1 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону №448/96-ВР Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР України передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за:

невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді (частина 2 ст. 11 Закону №448/96-ВР).

Таким чином правомірність винесення Комісією постанови (рішення) про накладення на суб`єкта господарювання штрафних санкцій підлягає перевірці за позовом такого суб`єкта до Комісії про оскарження постанови (рішення) про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Щодо порушення процедури, а саме: порядку та строків складення/винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019 №87-ПД-1-Е та №88-ПД-1-Е.

Згідно Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 р. №1470 встановлено:

Розділом ІІІ «Провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб» встановлено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; за наявності за тим самим фактом нескасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Розділом VIII «Строки розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб» встановлено, що уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Розділом XI «Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення» встановлено, що справа про правопорушення розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дати одержання уповноваженою особою, правомочною розглядати справу, протоколу та інших матеріалів.

Розділом XIV «Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери» встановлює, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Комісії.

Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

До моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін.

Рішення про скасування розпорядження про усунення порушень оформляється розпорядженням про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке протягом трьох робочих днів надсилається особі, щодо якої його винесено.

Контроль за виконанням розпорядження про усунення порушень здійснює структурний підрозділ Комісії або структурний підрозділ територіального органу Комісії, про що зазначається у цьому розпорядженні.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних постанов стали розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2016р. № 112-ПУ-1-Е та № 113-ПУ-1-Е.

Вказані розпорядження містили термін до 28.09.2016 року, в який ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» необхідно було повідомити про виконання вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» - скликати та провести річні загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 роки до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону; та письмово повідомити Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Відомостей щодо вчинення дій визначених Розділом ХІV, зокрема, у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження, відповідачем вказані дії не вчинялись, належного документування не здійснювалось і ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» не направлялось.

В свою чергу Розділом VIII Правил встановлено, що уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти (30) робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Отже, Південно - Українське територіальне управління НКЦПФР, яке здійснювало свою діяльність у період прийняття спірних Розпоряджень, повинно було у строк до 29.10.2016 року прийняте рішення, визначене Законом і Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019 № 87-ПД-1-Е та 88-ПД-1-Е, через 3 роки і п`ять місяців.

За визначенням одного з відомих професорів Оксфордського університету Д. Галлігана з теми fair procedure, поняття «процедури» - це кроки, які вживаються, або способи, які застосовуються для прийняття рішення та запроваджують дії або вирішують справу певним чином в юридичному або адміністративному контексті. А поняття «процес» - це зручний загальний термін, який включає сукупність процедур стосовно рішення чи дії (D.J.Galligan. Due Process and Fair Procedures. A Study of Administrative Procedures. - Oxford University Press Inc., New York. - Reprinted. 2004. р.8).

Принципи правової процедури вже стали універсальними через рішення Європейського суду з прав людини і поширюються як на процесуальне судочинство, так і на правові процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень під час прийняття відповідних актів стосовно прав, свобод та законних інтересів людини.

Втім, вказана доктрина правової процедури по суті була використана в практиці Конституційного Суду України. У рішеннях від 28 лютого 2018 року про визнання неконституційним закону про мову та від 26 квітня 2018 року про визнання неконституційним закону про референдум Конституційний Суд України, вказавши на прямий зв`язок дотримання «належної процедури» та гарантій прав і законних інтересів людини і громадянина, фактично надав процедурним принципам владного обов`язкового значення. Тобто, якщо було порушено належну правову процедуру в парламенті чи в іншому органі публічної влади - немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Саме поняття «право» (англ. law) охоплює не лише конституції, міжнародне право, статутне право та підзаконні акти, а й також - де доречно - суддєстворене право (judge-made law), як-то норми загального права (всі вони - зобов`язальної природи). Як зазначено в пункті 46 коментаря до документа Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська комісія) «Мірило правовладдя» (ухвалений Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні 11-12 березня 2016 року), будь-який припис права має бути приступним і передбачуваними. (2017 року)

Викладене дозволяє вжити поняття «правова процедура», що цілком охоплюється розумінням rule of law - принципом верховенства права (або мірилом правовладдя). Про це йдеться в зазначеному коментарі до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя».

Засаднича вимога правовладдя полягає в тому, що повноваження органів публічної влади має бути визначено приписами права. Позаяк законність висунуто щодо дій посадовців публічної влади, вона так само вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень і, як наслідок - дотримувалися процесових і матеріальних приписів права (пункт 45 згаданого коментаря).

Таким чином, дотримання процесових, у тому числі, процедурних норм, є юридичною вимогою, згідно з якою держава, яка керується принципом верховенства права (мірило правовладдя), повинна поважати і враховувати права особи, а також визначати процедурні межі здійснення повноважень органами публічної влади.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «правової процедури», зокрема, щодо порядку та строку складення/винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2019 № 87-ПД-1-Е та 88-ПД-1-Е.

Щодо застосування Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подвійної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/7190/16 від 06.03.2017 року задоволено адміністративний позов Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» про стягнення штрафних санкцій.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» 17000 грн. штрафних санкцій на р/р 0009, МФО: 828011, , ГУДКСУ в Одеській області.

Вказаною постановою встановлено, що

«…Відповідно до розпорядження № 501-ПУ-1-Е від 30.11.2015 року, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» в порушення ч.2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» не скликало та не проводило не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком річні загальні збори акціонерів товариства у 2013,2014 та 2015 роках до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 ч. 2 ст. 33 цього Закону.

Уповноважена особа комісії, Шаровський С.П. , розпорядився у термін до 15.03.2016р. згідно вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 року до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону; у термін до 15.03.2016р. письмово повідомити Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Зазначене розпорядження було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 03.12.2015 року, що підтверджується реєстром № 1 рекомендованих листів та фіскальним чеком № 8898 та списком № 1087 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ № 78.

06.07.2016 року позивачем прийнято постанову № 165-ПУ-1-ЕЄ, у зв`язку із невиконанням відповідачем розпорядження від 30.11.2015 року № 501-ПУ-1-Е, згідно якої порушено справу про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ». Зазначено керівнику або уповноваженому представнику відповідача з`явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до відділу контрольно-правової роботи Південно-Українського територіального управління НКЦПФР о 10 годині 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Зазначена постанова була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 06.07.2016 року, що підтверджується реєстром № 3 рекомендованих листів та фіскальним чеком № 7412 та списком № 489 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ № 78.

15 липня 2016 року позивачем складено акт № 161-ПУ-1-Е, згідно якого відповідачем не виконано розпорядження від 30.11.2015 року № 501-ПУ-1-Е, зазначеним розпорядженням підтверджується факт вчинення правопорушення ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ».

Уповноваженою особою в акті зазначено, що представник відповідача для ознайомлення та підписання акту не з`явився.

20.07.2016 року позивачем винесено постанову № 150-ПУ-1-Е, якою призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» на 28.07.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Зазначена постанова була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 20.07.2016 року, що підтверджується реєстром № 2 рекомендованих листів та фіскальним чеком № 8480 та списком № 522 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ № 78.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2016р. № 149-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.11.2015р. № 501-ПУ-1-Е, якою застосовано до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» штрафну санкцію 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 грн.

Зазначена постанова була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 04.08.2016 року, що підтверджується реєстром № 2 рекомендованих листів та фіскальним чеком № 9670 та списком № 579 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ № 78…».

З огляду на встановлене, підставою для прийняття постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2016р. № 149-ПУ-1-Е, стало

«..не виконання вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 року до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону..».

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

фінансова;

адміністративна;

кримінальна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, застосовується національними судами при розгляді справ.

Конвенція та протоколи № 1, 2, 4, 7, 11 ратифіковані Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997.

ЄСПЛ має велику практику застосування ст. 4 протоколу №7 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, зокрема і у спорах з приводу податкових правовідносин. Перш за все, варто процитувати саме положення ст. 4 протоколу №7: «Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї ж держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Фактичні обставини, з якими заявники звертаються до ЄСПЛ з вимогами встановлення порушення ст. 4 протоколу №7 Конвенції у відносинах з приводу справляння податків, є у певній мірі типовими. Платники податків не відображають у звітності дані про об`єкти оподаткування та не сплачують з них податки. Це виявляється фіскальними органами та має наслідком початок адміністративної процедури з приводу донарахування податків та встановлених податковим законодавством штрафів. Крім того, розпочинається й кримінальне провадження за ухилення від сплати податків. У результаті платники зазнають санкцій як адміністративного, так і кримінального характеру.

Яким чином діє ЄСПЛ, встановлюючи наявність або відсутність порушення принципу non bis in idem? Він звертається до певного алгоритму, розкладаючи принцип на складові та співставляючи їх з фактами, що були наведені заявниками.

У справах «Остерлунд проти Фінляндії» від 10.02.2015 та «А. та Б. проти Норвегії» від 15.11.2016 Суд при оцінці давав відповіді на наступні питання:

1) чи були провадження (як податкові, так і кримінальні за національним законодавством) кримінальними по своїй природі? При відповіді на це питання ЄСПЛ тлумачить «кримінальність» природи провадження, обвинувачення чи покарання доволі автономно, тобто не обмежуючись віднесенням провадження до кримінального національним законодавством. Останнє є лише одним з критеріїв, за якими суд визначає, чи мали заходи держави кримінальний характер. Іншими, більш важливими з точки зору Суду є критерії кола адресатів (визначене або невизначене) та правових наслідків для адресата. Застосування цих трьох критеріїв у сукупності отримало назву «тест Енгеля» - за назвою справи, у якій Суд вперше їх застосував для визначення кримінальної природи обвинувачення;

2) чи було правопорушення, за яке платника притягнуто до одного з видів відповідальності, тим самим, за яке його притягнули до іншого виду відповідальності? Для оцінки цього аспекту (у справі «А. та Б. проти Норвегії») ЄСПЛ використав гармонізований підхід, який раніше сформулював у справі «Золотухін проти Росії» від 10.02.2009 під одним і тим же правопорушенням (за яке забороняється двічі притягати до відповідальності) слід розуміти правопорушення, котре ґрунтується на однакових фактах або фактах, які, по суті, є тими самими;

3) чи було рішення, яким платника притягнули до адміністративної чи кримінальної відповідальності, остаточним? У низці справ Суд зазначав, що мета ст. 4 протоколу №7 полягає у недопущенні повторного провадження у кримінальній справі, яка закінчилася винесенням остаточного рішення. Так, у справі «Остерлунд проти Фінляндії» від 10.02.2015 фізичну особу спочатку було остаточно визнано винною у податковому шахрайстві (як злочині відповідно до національного законодавства), а згодом підтверджено законність нарахування податку та штрафів. Це було визнано ЄСПЛ неприйнятним з точки зору принципу non bis in idem;

4) чи було дублювання проваджень? Європейський суд наголосив, що ст. 4 протоколу № 7 Конвенції забороняє повторне кримінальне провадження, по якому вже було винесене остаточне рішення. При чому розмежовуються послідовні провадження та паралельні. Послідовне провадження забороняється взагалі, якщо по першій серії проваджень було прийнято остаточне рішення. Паралельні провадження, на думку Суду, можливі, але лише до моменту винесення остаточного рішення у одному з них. З цього моменту друге відкрите провадження повинно бути закрите.

Зазначений підхід ЄСПЛ потенційно можна застосовувати і до вказаного спору.

З огляду на вказані критерії постанова винесена Південно - Українським територіальним управлінням НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2016р. № 149-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.11.2015р. № 501-ПУ-1-Е по відношенню до постанов № 87-ПД-1-Е від 14.03.2019 та № 88-ПД-1-Е від 14.03.2019 р.:

ґрунтується на однакових фактах;

встановлене порушення було остаточним, оскільки за нього до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» застосовано штрафну санкцію 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 грн.;

встановлені постанови є дублюванням проваджень, є послідовними провадженнями, що забороняється;

та випливає з не виконання вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» скликати та провести загальні збори акціонерів товариства за 2012, 2013 та 2014 року до порядку денного яких обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11,12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону..», за логікою ЄСПЛ, вочевидь, будуть визнаватися кримінальними, і за умови винесення остаточних рішень у обох провадженнях можна буде констатувати порушення принципу non bis in idem.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок державних асигнувань на користь ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 134, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №87-ПД-1-Е від 14.03.2019 та №88-ПД-1-Е від 14.03.2019 про накладення на ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стягнути з до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією № 96702 від 25.12.2019 року у сумі 1 921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

квитанцією № 96690 від 25.12.2019 року у сумі 1 921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» - адреса: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 197, , тел.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, , телефон: , E-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.