Справа № 200/8992/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Справа№200/8992/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) про

визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968170, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 11318 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем;

визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968170, в частині визначення основної винагороди в розмірі 11318грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем;

визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968462, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 11318 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем;

визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968462, в частині визначення основної винагороди в розмірі 11318грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.09.2020 позивачі отримали шляхом поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 у ВП 62968170 та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 у ВП 62968462. Зазначили, що відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 11.12.2019, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкриті виконавчі провадження, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором та з кожного з позивачів окремо у відшкодування судового збору. Вважають, що оскільки сума боргу було стягнуто солідарно, то і нараховувати на дану суму 10% основної суми винагороди можливо лише в одному виконавчому провадженні, оскільки подвійне стягнення суми винагороди виконавця приводить до порушення законодавства. Просили задовольнити позов.

28 жовтня 2020 року від позивачів до суду надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. на користь ОСОБА_1 та 3000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Від відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому зазначено, що всі дії приватного виконавця зі стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження повністю відповідають законодавству про виконавче провадження: є відповідні рахунки, економічне обгрунтування розмірів та посилання на норми діючого законодавства.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі №200/8992/20-а; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі та відкладено судове засідання по адміністративній справі №200/8992/20-а на 03 листопада 2020 року о 14:00 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 у справі №242/2904/16-ц заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (), заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі 112 338 (сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 41 коп., яка складається із поточної заборгованості за кредитом 59 284,12 грн; простроченої заборгованості за кредитом 28 178,07 грн, поточної заборгованості по відсотках 679,49 грн, простроченої заборгованості по відсотках 24196,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (), у відшкодування судового збору 842,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (), у відшкодування судового збору 842,54 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до відповідача надійшла заява від 27 серпня 2020 №3447 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц, до якої додано оригінал виконавчого листа.

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження у виконавчому провадженні 62968170 з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц виданий 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ () заборгованості за кредитним договором у розмірі 112338,41 та судового збору 842,54 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 11318 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 у виконавчому провадженні 62968170 визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 11318 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №62968170 від 22.10.2020, постановлено у постановчій частині постанови замість суми 11318 грн. зазначити загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 529 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до відповідача надійшла заява від 27 серпня 2020 №3448 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц, до якої додано оригінал виконавчого листа.

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62968462 про примусове виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц, виданого 21.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" заборговеаності за кредитним договором в розмірі 112338,41 грн.та судового збору 842,54 грн.

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження у виконавчому провадженні 62968462 з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц виданий 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвітку заборгованості за кредитним договором у розмірі 112338,41 та судового збору 842,54 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 у виконавчому провадженні 62968462 визначено для ОСОБА_2 загальну суму мінімальних витрат 529 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 у виконавчому провадженні 62968462 стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду в сумі 11318 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду від 30 вересня 2020 у справі №242/2904/16-ц скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Шипіцин О.В., про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, визнання неправомірними постанов від 08.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту у виконавчому провадженні №62968462, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із стягненням з них як боржників основної винагороди та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус встановлені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. (ч. 1. ст. 3 Закону № 1403-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" установлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону № 1404).

Частиною 5 ст. 27 Закону № 1404 зазначено, що виконавчий збір не стягується :

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Згідно з пунктом 19 Порядку приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково приватному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд дійшов висновку, що якщо приватному виконавцю виплачується основна винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми, то сума основної винагороди повинна бути стягнута з боржників відповідно до стягнутої приватним виконавцем суми заборгованості з боржника в кожному окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, суд визнає протиправною та скасовує постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968170 в розмірі 11318грн.; визнає протиправною та скасовує постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968462 в розмірі 11318грн.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968170, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 11318 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968462, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 529 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 08.09.2020 виправлено помилку у процесуальному документі у виконавчому провадженні №62968170 від 22.10.2020, постановлено у постановчій частині постанови замість суми 11318 грн. зазначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 529 грн.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Таким чином, вищезазначені постанови винесені відповідачем відповідно до вимог закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до наступного.

Щодо поданого клопотання позивачів про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивачі просять стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. на користь ОСОБА_1 та 3000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання позивачів, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Позивачами до суду надано договір №21-09/2020 від 21 вересня 2020, укладений між адвокатським бюро Олександра Шипіцина та ОСОБА_1 про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору №1, акт №1 приймання-передачі виконаних послуг до договору від 22 жовтня 2020 року та квитанцію до прибуткового ордеру №5.

Також, позивачами до суду надано договір №21-09/2020-1 від 21 вересня 2020, укладений між адвокатським бюро Олександра Шипіцина та ОСОБА_2 про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору №1, акт №1 приймання-передачі виконаних послуг до договору від 22 жовтня 2020 року та квитанцію до прибуткового ордеру №6.

З квитанцій до прибуткового касового ордера №5, №6 вбачається, що кожним з позивачів було сплачено адвокатському бюро Олександра Шипіцина суму 3000 грн.

Суд критично оцінює загальний розмір сплаченої суми за надання правової допомоги позивачами в сумі 6000 грн. та зазначає, що адвокатом до суду подано одну позовну заяву в якій зазначено два позивача, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування правової допомоги в такому розмірі.

Враховуючи, що позов задоволено частково та принцип співмірності, та також критерію розумності розміру витрат на правову допомогу, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. кожному.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено згідно квитанції від 08.10.2020 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплачено згідно квитанції від 08.10.2020 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом задоволено позов позивачів частково, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають частковому стягненню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968170, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 11318 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968170, в частині визначення основної винагороди в розмірі 11318грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2020 ВП №62968462, в частині визначення загальної суми мінімальних витрат в розмірі 11318 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968462, в частині визначення основної винагороди в розмірі 11318грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968170 в розмірі 11318 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968462 в розмірі 11318 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збрі в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) судовий збрі в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов