Справа № 160/11685/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Справа №160/11685/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 160/11685/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" (вул. Івана Акінфієва, буд. 14Б, м. Дніпро, 49000, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ" (вул. Робоча, буд. 56, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва житлових апартаментів з паркінгами, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:304:0067;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання ОСОБА_2 , Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва житлових апартаментів з паркінгами, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:304:0067.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2020 року о 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

26.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" надійшла заява про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, у якій просить:

- вирішити питання про понесені, та які підлягають понесенню Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" витрати на професійну правову (правничу) допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" - 7000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", яке брало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору понесені витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. На підтвердження понесення таких витрат надає усі необхідні докази та просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати.

Вирішуючи заяву про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на стороні якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Позовну заяву у справі № 160/11685/20 залишено без розгляду з ініціативи позивача, заявник брав у ній участь, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримував позицію відповідача та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку, визначеному ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2019 року (справа № 821/410/17).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Суд зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відкликанням позовної заяви позивачем.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено та третьою особою не надано доказів щодо необґрунтованих дій з боку позивача.

Отже, у цьому випадку положення ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 132, 134, 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський