Справа № 623/3351/20
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3351/20
Номер провадження 2-а/623/48/2020
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000788 від 26.09.2020 року, а справу закрити та стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує, тим, що 26 вересня старший інспектор лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем було винесено постанову № 000788 про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на нього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те , що 26 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. під час прикордонного контролю виявилось, що він перетнув Державний кордон України з тимчасово окупованої території до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через Державний кордон України «Маринівка», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вважає себе не винним, постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 000788 від 26.09.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин просить скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - Волківський О. Ю. у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 26.09.2020 року посадовою особою, старшим інспектором прикордонної служби, групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем було винесено постанову № 000788 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .(а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику його прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Тобто, Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач сплатив при подачі позову судовий збір у розмірі 439,40 гривень.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Сума судового збору підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 420,40 гривень. Інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000788 про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП винесену старшим інспектором прикордонної служби, групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних (місце розташування за адресою: вул. Міловська, б. 58, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області, індекс 92500) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова