Справа № 855/94/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, яке полягає у нерозгляді скарги довіреної особи від 28 жовтня 2020 року по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушенні виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу довіреної особи від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення про зобов`язання ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці №740132.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Центральної виборчої комісії від 30.10.2020 року його скарга від 28.10.2020 року не була розглянута по суті з посиланням на те, що ЦВК як суб`єкт владних повноважень відповідно до ч.6 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» розглядає лише скарги на бездіяльність окружної виборчої комісії, а розгляд скарги на дії або рішення ОВК є виключною компетенцією суду. Позивач вважає безпідставним ігнорування ЦВК факту значного перевищення активності виборців на спірній виборчій дільниці, яке сталося, на думку позивача, через створення мережі підкупу виборців, внаслідок чого результати виборів народних депутатів на відповідній виборчій дільниці зокрема та у 208-му виборчому окрузі в цілому - є спотвореними. За твердженням довіреної особи ОСОБА_2 , ОВК не вчинила жодних дій щодо розгляду скарги на порушення виборчого законодавства, чим виявило протизаконну бездіяльність.

На спростування доводів позивача відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що ЦВК не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, оскільки рішення ОВК оскаржуються виключно до суду шляхом подання позовної заяви, що відповідає положенням ч. 6, 9 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду також перебувають справи №№ 855/103/20 та 855/109/20, позивач та відповідач в яких повністю співпадають з такими у справі № 855/94/20. Окрім того, підстави та предмет позову у справах №№ 855/94/20, 855/103/20 та 855/109/20 також повністю співпадають за змістом, єдиною відмінністю у цих справах є номер виборчої дільниці виборчого округу № 208, з яким позивач пов`язує свої позовні вимоги та щодо якого вимагає здійснити перерахунок голосів, зокрема у справі № 855/94/20 це дільниця № 740132, у справі № 855/103/20 це дільниця № 740439, а у справі № 855/109/20 - дільниця № 740399.

Враховуючи вказане, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року судові провадження у справах №№ 855/94/20, 855/103/20 та 855/109/20 об`єднані у одне провадження під номером 855/94/20 для спільного розгляду та вирішення в порядку статті 172 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі щодо всіх трьох виборчих дільниць №№ 740132, 740439 та 740399.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року, що підтверджується копією посвідчення № ДО-3 від 18 вересня 2020 року.

28 жовтня 2020 року до Центральної виборчої комісії надійшли скарги ОСОБА_2 , зареєстровані за № 21-36-20526, 21-36-20528, 21-36-20530, 21-36-20531, 21-36-20532, 21-36-20534, 21-36-20535, 21-36-20536, 21-36-20537, 21-36-20538, 21-36-20539, 21-36-20540, 21-36-20541, 21-36-20542, 21-36-20544, 21-36-20545, 21-36-20546, 21-36-20547, 21-36-20548, 21-36-20549, 21-36-20550, 21-36-20551, 21-36-20552, 21-36-20554, 21-36-20555, 21-36-20556, 21-36-20557, суб`єктом оскарження в яких визначено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.

У скаргах позивач просив визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_3 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду; зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути відповідні скарги; зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.

Позивач у скаргах зазначив, що ОСОБА_3 , довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до окружної виборчої комісії зі скаргами на дії відповідних дільничних виборчих комісій та просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідних виборчих дільницях з огляду на те, що на відповідних виборчих дільницях "активність виборців майже вдвічі перевищує середній показник". Зокрема, щодо виборчих дільниць №№ 740132, 740439 та 740399 вказані показники за твердженням позивача становили 75,5%, 65,1% та 68,1% відповідно при середньому показнику явки по округу 50,03%, що, на думку заявника є наслідком зловживань. Проте, як зазначає суб`єкт звернення зі скаргою, окружна виборча комісія неправомірно залишила зазначені скарги без розгляду, що, на його думку, є бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

Розглянувши зазначені вище скарги ОСОБА_2 , Центральна виборча комісія прийняла відповідне рішення - Постанову № 440 від 30 жовтня 2020 року, за змістом якої скарги позивача щодо всіх 27-ми згаданих виборчих дільниць залишено без розгляду по суті.

Не погоджуючись із прийнятою Центральною виборчою комісією Постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України".

Постановою Центральної виборчої комісії № 99 від 05 червня 2020 року було призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ "Прикінцеві та перехідні положення", Виборчого кодексу України, в цій частині, Закон є чинним до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів регулюються статтею 108 Законом України "Про вибори народних депутатів України".

Кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону (частина 1 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України").

Відповідно до частини 5 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.

За приписами частини 6 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (частина 9 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України").

З метою забезпечення однакового застосування виборчими комісіями Закону України "Про вибори народних депутатів України" при розгляді скарг, що стосуються виборчого процесу з виборів народних депутатів України розроблено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 (далі - Порядок).

Відповідно до пп.1 п.3.3. Порядку, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії.

Положеннями п. 3.4. Порядку передбачено, що до Центральної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються, зокрема бездіяльність окружної виборчої комісії (частина шоста статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України").

Скарга, оформлена з додержанням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" та Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні (п. 7.1. Порядку).

Відповідно до п. 7.2. Порядку, під час вивчення скарги виборча комісія встановлює:

1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом;

2) чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);

При вирішенні питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії (п. 7.4. Порядку).

При цьому під рішенням суб`єкта власних повноважень, яке може бути піддане судовому оспорюванню в процедурі, передбаченій КАС України, є як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. При цьому нормативно-правовий акт - це рішення, дія якого поширюється на невизначене коло осіб (або визначене загальними ознаками коло осіб), і які призначені для неодноразового застосування щодо вказаного кола осіб. Акт індивідуальної дії - це рішення щодо персоніфікованих конкретних осіб, або яке стосується конкретної ситуації, і які одночасно є актами одноразового застосування норм права.

Діями суб`єкта владних повноважень закон вважає активну поведінку, яка має вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Натомість бездіяльністю в цьому контексті закон вважає пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію вказаних прав, свобод та інтересів.

З аналізу скарг ОСОБА_2 вбачається, що окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі № 208 розглянула скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року, за результатами розгляду яких о 16 годині 58 хвилин прийняла постанову від 27 жовтня 2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій".

В судовому засіданні документально підтверджено, що відповідно до пункту 1 постанови окружної виборчої комісії від 27 жовтня 2020 року № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій" окружна виборча комісія, розглянувши скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року на дії 27-ми дільничних виборчих комісій, у тому числі дільничних комісій №740132, №740439 та №740399 прийняла рішення залишити їх без розгляду.

Таким чином, при зверненні до Центральної виборчої комісії з відповідними скаргами, позивач фактично оскаржує рішення окружної виборчої комісії, тобто правовий акт індивідуальної дії, який підлягає одноразовому застосуванню, що відображено у Постанові № 32 від 27.10.2020 року, а не бездіяльність окружної виборчої комісії виборчого округу № 208, як стверджує позивач, оскільки видання правового акту індивідуальної дії поза всяким розумним сумнівом не може виражатися у формі пасивної поведінки з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 11 статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

За змістом ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Частинами 1-3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви позивачем не було надано під час розгляду справи по суті, а судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, при прийнятті постанови № 440 від 30 жовтня 2020 року, Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України, з огляду на що підстави для визнання її протиправною та скасування в частині рішення, прийнятого відносно виборчих дільниць №№ 740132, 740439 та 740399 - відсутні.

Позовні вимоги про зобов`язання Центральної виборчої комісії розглянути скарги довіреної особи від 28 жовтня 2020 року по суті, встановити законність і прийняти рішення про зобов`язання ОВК здійснити перерахунок голосів на виборчих дільницях №№ 740132, 740439 та 740399 - не підлягають задоволенню, як похідні.

Решта тверджень та посилань сторін, судовою колегією суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або доказову непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. Таким чином, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 172, 194, 199, 202, 203, 204, 210, 211, 241, 246, 250, 271, 272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку та строки визначені статтею 278 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Сорочко Євген Олександрович

Земляна Галина Володимирівна