Справа № 594/1390/20
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1390/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г., Кушнір Т.І.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в особі Тернопільської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в особі Тернопільської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М., в якому просить скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопілсьької міської ради Хомів Василя Михайловича серії ТЕ №006800 від 20.08.2020 р.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 02.10.2020 р. отримав по пошті від відповідача Управління Муніципальної інспекції Тернопільської міської ради постанову серії ТЕ №006800 від 20.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки. Згідно отриманої постанови, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що ніби то він на транспортному засобі марки ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.06.2020 р. о 10 год. 06 хв. за адресою вул.Словацького-вул.Грушевського в м. Тернопіль здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР України та створив перешкоду дорожньому руху.

Проте, вказує, що дані викладені у постанові, не відповідають дійсності. Так, у час та місці вказаних у постанові, він в м.Тернополь не був, а знаходився за місцем проживання - в с.Слобідка-Мушкатівська. Крім того, із фотографій розміщених на сайті inspektor.rada.te.ua, вбачається, що автомобіль з фото має ряд відмінностей з його автомобілем:на сфотографованому у м. Тернопіль автомобілі відсутня емблема транспортного засобу, яка розміщена на капоті, яка наявна у належному йому на праві власності автомобілі; багажник за формою відрізняється від багажнику, який є у належному йому на праві власності автомобілі; на багажнику ліворуч та праворуч розміщені емблеми транспортного засобу, які відсутні на його автомобілі; на багажнику посередині розміщена емблема транспортного засобу, яка за формою та розміром відрізняється від емблеми на його автомобілі; форма задніх фар (габаритів) відрізняється від форми задніх фар (габаритів) на його автомобілі, на автомобілі колір передніх фар є білим, а колір передніх фар у його автомобілі є жовтим; на автомобілі відсутні чорні горизонтальні полоси на передніх та задніх дверцятах, які наявні на його автомобілі.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Крім того, додатково пояснив, що в минулому, а саме наприкінці 2019 року, з ним вже траплявся аналогічний випадок - тоді представники правоохоронних органів дійшли висновку, що правила паркування було порушено особою, яка керувала автомобілем-двійником з такими ж номерними знаками, які наявні на його автомобілі. Проте, в подальшому щодо встановлення особи, яка керує таким транспортним засобом у відповідні органи не звертався.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.А. надіслала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

Відзив обґрунтовує тим, що відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень позивача, що транспортний засіб на якому вчинено адміністративне правопорушення йому не належить та такий має ряд відмінностей від його автомобіля, то відповідно до ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу зазначену у ст.14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого власником автомобіля ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача про порушення інспектором з паркування ст. 280 КУпАП, зазначає, що 27.09.2018 року увійшов в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів. Даним Законом викладено ст.219 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед іншого та доповнено ст.280 КУпАІЇ, а саме особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу. Цим же законом ч.2ст. 268 КУлАП доповнено реченням такого змісту: «Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП. Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених y ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів щодо того, що номерні знаки транспортного засобу, яким він користується та який є його власністю, використовуються іншою особою на іншому автомобілі.

За таких обставин, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, що слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 20 серпня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. винесено постанову серії ТЕ №006800 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, згідно якої ОСОБА_1 на транспортному засобі марки ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.06.2020р. о 10 год. 06. У м. Тернопіль за адресою вул.Словацького-вул.Грушевського, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР України та створив перешкоду дорожньому руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП і за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 540 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.06.2020р. о 10 год. 06 хв., тоді як постанову серії ТЕ №006800 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки винесено головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. лише 20 серпня 2020 року, тому пропущено строк, передбачений ч.1 ст.38 КУАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що наведені позивачем дані не знаходить такими, що безсумнівно вказують на те, що порушення правил паркування, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, вчинено особою, яка керувала транспортним засобом автомобілем -двійником.

Твердження позивача про те, що 19 червня 2020 року, тобто в день вчинення правопорушення, він знаходився за місцем проживання суд оцінює критично - з огляду на підтвердження такого факту його сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають з ним у товариських стосунках, крім іншого, не могли показати суду чому чітко пам`ятають події 19 червня 2020 року за участю ОСОБА_1 , проте, не змогли назвати який це був день тижня, події які були напередоні та опісля.

Дані які містяться у постанові, зокрема додані до неї фотографії, які також розміщені і на сайті inspektor.rada.te.ua, не дають можливості встановити, що саме зображений на них автомобіль марки ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу. Так, позивачем до позовної заяви додано фотографії за його твердження саме того транспортного засобу, яким він користується, та який відрізняється від автомобіля, зображеного на фотографіях, доданих до постанови, а саме на сфотографованому у м. Тернопіль автомобілі відсутня емблема транспортного засобу, яка розміщена на капоті, яка наявна на автомобілі позивача; багажник за формою відрізняється від багажника автомобіля, належного позивачу; на багажнику ліворуч та праворуч розміщені емблеми транспортного засобу, які відсутні на автомобілі позивача; на багажнику посередині розміщена емблема транспортного засобу, яка за формою та розміром відрізняється від емблеми на автомобілі позивача; форма задніх фар (габаритів) відрізняється від форми задніх фар (габаритів) на автомобілі позивача, на автомобілі колір передніх фар є білим, а колір передніх фар у автомобілі позивача є жовтим; на автомобілі відсутні чорні горизонтальні полоси на передніх та задніх дверцятах, які наявні на автомобілі позивача.

З огляду на відсутність спеціального висновку, щодо наявних індивідуальних ознак автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 , суд вищезазначені твердження позивача оцінює критично та не приймає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 38, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича серії ТЕ №006800 від 20 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: