Справа № 420/7486/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7486/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третіх осіб Окунєвої Олесі Миколаївни, ТОВ «Амаренс», ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Амаренс» (; вул. Рибальська балка, 1Г, м. Одеса, 65038), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якій представник позивача просить суд:

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/152 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/153 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/154 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7486/20 о 15:19:49 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом; надання доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України Про судовий збір у розмірі 6306,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.08.2020 року за вх.№33317/20 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява разом із платіжним дорученням №241 від 19.08.2020 року, чим усунуто недоліки позовної заяви. В наданих уточненнях відповідачем визначено Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Амаренс» заявлено у якості третіх осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року.

У зв`язку із проведення дизенфекції та протиепідеміологічних робіт підготовче засідання було перенесено на 01.10.2020 року.

01.10.2020 року від представник третіх осіб надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із першою неявкою позивача.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 19.10.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання перенесено на 03.11.2020 року.

У підготовче засідання 03.11.2020 року сторони не з`явились, оскільки Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду №22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року встановлено в Одеському окружному адміністративному суді з 21.10.2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів особливості роботи, зокрема, припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників судового процесу. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

02.10.2020 року за вх.№ЕП/16002/20 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. У відзиві на позовну заяву (вх.№37715/20 від 18.09.2020 року) представник відповідача просив подальший розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

16.10.2020 року за вх.№ЕП/17290/20 від представника третіх осіб Окунєвої Олесі Миколаївни, ТОВ «Амаренс» , ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги основані на відсутності у третіх осіб права на виконання будівельних робіт внаслідок відсутності реєстрації права на виконання будівельних робіт. 12.10.2020 року таке право було зареєстровано шляхом реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Шляхом реєстрації таких повідомлень позивач виконав дії, які свідчать про безпідставність позовних вимог, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України заяву про закриття провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що представником третіх осіб у заяві не вказано посилання на відповідний пункт ч.1 ст.238 КАС України, з якого випливає необхідність закриття провадження у справі. Виконання позивачем дій, які, на думку представника третіх осіб, свідчать про безпідставність позовних вимог, як підстава для закриття провадження у справі у КАС України не передбачена.

Крім цього, предметом даного спору є:

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/152 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/153 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/154 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї».

Тобто, у судовому порядку має бути перевірна правомірність актів від 25.05.2020 року. За юридичним та логічним зв`язком, обставини, що лягли в основу оскаржуваних актів та мають досліджуватись судом, передують прийняттю рішення суб`єкта владних повноважень, тобто відбулись до 25.05.2020 року. За таких обставин, факт реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт 12.10.2020 року не впливає на оцінку актів суб`єкта владних повноважень, прийнятих до такої реєстрації.

Більше того, позовна заява не обґрунтована виключно фактом відсутності на дату прийняття оскаржуваних рішень зареєстрованих повідомлень про виконання будівельних робіт. Позивач в обґрунтування позовних вимог також наводить аналіз фактично проведених робіт та складеного проекту будівництва та власний висновок про їх невідповідність одне одному. Вказані доводи представником третіх осіб у заяві не висвітлені.

З огляду на вищевказане, суд залишає без задоволення заяву представника третіх осіб Окунєвої Олесі Миколаївни, ТОВ «Амаренс» , ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 132, 238, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб Окунєвої Олесі Миколаївни, ТОВ «Амаренс», ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Амаренс» (; вул. Рибальська балка, 1Г, м. Одеса, 65038), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про скасування містобудівних умов та обмежень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя М.М. Аракелян