Справа № 380/8423/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8423/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

08.10.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Співак Р.Б. ВП №62958382 від 21.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим листом №380/1402/20 від 18.08.2020.

08.10.2020 Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області подала заяву (вх. №51534) про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Співак Р.Б. ВП №62958382 від 21.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим листом №380/1402/20 від 18.08.2020.

Ухвалою судді від 09.10.2020 вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

02.11.2020 Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області подала заяву (вх. №57186) про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та дії постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (ВП 62958382) та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за виконавчим листом №380/1402/20 від 18.08.2020 видану головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Співак Р.Б. від 21.09.2020.

Вирішуючи заву позивача про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених положень випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, забезпечення позову судом є крайнім заходом, яким застосовується лише у випадку наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, заявник повинен обґрунтувати свою заяву та подати докази наявності фактичних обставин з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Заявник при обґрунтуванні необхідності забезпечення позову вказує лише те, що Бісковицькою сільською радою Самбірськогорайону Львівської області подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Співак Р.Б. ВП №62958382 від 21.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим листом №380/1402/20 від 18.08.2020.

Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник не навів жодних обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо покликання заявника на подання позову про скасування спірної постанови, суд зазначає, що вказані позивачем аргументи про протиправність оскаржуваної постанови будуть оцінюватись судом при вирішенні спору по суті.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості вказаних у ній доводів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

У відповідності до Закону України Про судовий збір, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Потабенко В.А.