Справа № 810/170/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/170/18
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 22.12.2017 року № 384 та рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 26.01.2018 року № 427 "Про добровільне об`єднання територіальих громад".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Боярську міську раду Києво - Святошинського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 22.12.2017 року № 384. Визнано протиправним та нечинним рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 26.01.2018 року № 427.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року- без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року касаційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року залучено в якості третьої особи: Київську обласну державну адміністрацію.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скаувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року прийнято до провадження справу №810/170/18 та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

У відповідності до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Кобаль М.І.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

04 листопада 2020 року суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід по справі №810/170/18.

Підставою для самовідводу суддя Костюк Л.О. зазначила ту обставину, що вона вже брала участь у розгляді даної справи у судді апеляційної інстанції та висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі № 810/170/18.

Як убачається із матеріалів справи, суддя Костюк Л.О. брала участь у розгляді справи № 810/170/18 за апеляційною скаргою Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі №810/170/18.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року- без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року касаційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи та уникнення повторної участі судді у розгляді адміністративної справи, суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Костюк Л.О., забезпечення дотримання положень статті 37 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява г судді Костюк Л.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.