Справа № 9901/740/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/740/18

Провадження № 11-557заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (правонаступник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія)) про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Комісії, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 04 липня 2018 року № 301дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 » в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому незрозуміло чому:

- Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що публікація в соціальних мережах Інтернету може бути підставою для звільнення позивача з роботи та порушення щодо нього кримінальної справи;

- всупереч положенням статей 1, 3, 28 Конституції України за ним як заступником прокурора великого міста працівники поліції, за діяльністю яких прокуратура здійснює нагляд, організували прослуховування та стеження з метою застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи, у той час як кримінальне провадження, порушене за тими ж підставами, судом не розглянуто й він не визнаний винним у кримінальному правопорушенні;

- Велика Палата Верховного Суду не звернула увагу на грубе порушення відповідачем та судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_1 , визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Конституцією України, щодо надання йому права бути присутнім на засіданні Комісії, надавати пояснення, вислуховувати доводи відповідача, задавати питання, а також мати право на правову допомогу спеціаліста суду, що визначено частиною четвертою статті 160 КАС України.

Заявник також указує на те, що Велика Палата Верховного Судупозбавила його права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. До того ж він не може зрозуміти, чому Велика Палата Верховного Суду не прийняла до уваги той факт, що член Комісії при розгляді дисциплінарної скарги визнав відсутність вини ОСОБА_1 , однак незважаючи на це, відповідач задовольнив скарги Прокуратури Запорізької областіта Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи.

На думку заявника, при ухваленні постанови від 10 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду допустила ще дуже багато інших порушень процедури здійснення правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 жовтня 2020 року призначила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 наводить мотиви, що не пов`язані з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення, а по суті є його незгодою з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 березня 2020 року. Питання, на які скаржник бажає отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено.

При цьому постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року є чіткою та зрозумілою.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухваленої нею постанови від 10 березня 2020 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко