Справа № 560/3835/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3835/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №24/01 від 24.07.2020 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 30.09.2019 №1292639/33978028 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.07.2019; 2; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 24.07.2019, складену та подану ПП «Інвест Капітал Буд-1».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019 було відмовлено, при цьому підстави, на яких така відмова ґрунтується, не зазначено, що є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставним. Первинні документи засвідчують факт реального здійснення Приватним підприємством "Інвест Капітал Буд-1" господарських операцій по податковій накладній №2 від 24.07.2019.

Згідно з ухвалою від 03.08.2020, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

18.08.2020 до суду поступив відзив на позов, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивач зареєстрований платником ПДВ 01.07.2019 відповідно відповідає п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців, що значений листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18. Позивачем було виписано податкову накладну № 2 від 24.07.2019, яка підлягала моніторингу та зупиненню. За результатами зупинення цієї податкової накладної, платником податків не було надано достатнього переліку документів, передбаченого п. 14 Порядку №117 необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Наданий позивачем пакет документів до податкової накладної № 2 від 24.07.2019 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Адже наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019 (арк. спр. 26-33).

19.08.2020 до суду поступила заява від 14.08.2020, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 14.09.2020, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.08.2020 про розгляд справи №560/3835/20 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2020, позивач Приватне підприємство "Інвест Капітал Буд-1" має код 33978028, види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Між ПП «Інвест Капітал Буд-1» (перевізник) та ТзОВ "Мрія Сервіс" (замовник) було укладено Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190701/024 від 01.07.2019 (арк. спр. 50-52, т. 1).

ПП «Інвест Капітал Буд-1» у липні 2019 року надало транспортні послуги ТОВ «Мрія Сервіс» що стверджено Актом виконання робіт (надання послуг) №0002 від 24.07.2019 на суму 1918504,98 грн, в т.ч. ПДВ 319570,83 гривень (арк. спр. 55, т. 1).

24.07.2019 позивачем було виписано податкову накладну №2 з обсягом постачання на суму 1918504,98 грн і 319570,83 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 23, т. 1).

Згідно квитанції № від 15.08.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 24.07.2019 та зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.07.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41.19-00.00 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ПН/РК відповідає вимогам пп1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (арк. спр. 24, т. 1).

Позивачем подано повідомлення №5 від 25.09.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із наступними поясненнями: "ПП «Інвест Капітал Буд-1» у липні-серпні 2019 року надало транспортні послуги ТОВ «Мрія Сервіс» () по Акту виконання робіт (надання послуг) №0001 від 02.08.2019 на суму 2949561,82 грн, в т.ч. ПДВ 491593,64 грн, на підставі чого була складена податкова накладна №1 від 02.08.2019. Надання послуг здійснювалося на умовах Договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20190701/024 від 01.07.2019. Більш детальні пояснення наведені в Додатку №24". Також, до повідомлення додано 26 додатків (арк. спр. 16, т. 1).

Однак, 30.09.2019 Комісією ГУ ДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1292639/33978028 (щодо податкової накладної №2 від 24.07.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019 (арк. спр. 15, т. 1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 05.11.2018.

Відповідно до п. 12 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку №117).

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Згідно п. 14-15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Відповідно до п. 21 Порядку №117, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд враховує, що до податкової накладної №2 від 24.07.2019 позивачем було надано документи, які підтверджують операції, зокрема, копію договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Мрія Сервіс» №20190701/024 від 01.07.2019, банківську виписку від 10.09.2019, картка рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», Реєстр договорів на транспортні засоби, Договір надання транспортних послуг з третіми особами-перевізниками (ФОП ОСОБА_1 ), акти приймання-передачі транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водіїв, акт прийому-передачі земельної ділянки (стоянки для автомобілів), договір оренди та акт прийому-передачі нежитлового приміщення (офісу), наказ на призначення директора №1 від 30.08.2019, витяг з ЄДР, статутні документи, які підтверджують наявні матеріально-технічні та трудові ресурси для надання транспортних послуг з перевезення, які є вірними та стосуються господарських операцій по податковій накладній №2 від 24.07.2019. Тому, безпідставним є висновок контролюючого органу про те, що наданий платником пакет документів є помилковим та стосується податкової накладної №1 від 02.08.2019, адже комісією не надано оцінку кожному додатку окремо, а зроблено загальний висновок.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №20190701/024 від 01.07.2019.

Крім цього, суд зазначає, що комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не зазначала зауважень до документів, їх розміру, формату або інших зауважень, які пояснювали неможливість оброблення документів відповідачем.

Також, потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну № 2 від 24.07.2019 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, які містяться в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, про наявність документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, та їх достатність, тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, як наслідок оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ставка судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру складала 4204,00 грн (які, зокрема, сплачено згідно платіжних доручень №468 від 03.07.2020 та №470 від 06.07.2020), і такі вимоги задоволено по одній до кожного з відповідачів (скасування рішення та зобов`язання реєстрації накладної). Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 2102,00 грн з кожного з них.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняті рішення у справі буде повідомляти учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2019 №1292639/33978028 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" № 2 від 24.07.2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інвест Капітал Буд-1" судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 листопада 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Інвест Капітал Буд-1" (вул. Богуслаєва, 59, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 33978028)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович