Справа № 520/14981/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.Справа № 520/14981/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Кореняк Ю.С.

представника відповідача Циганова А.В. - голови Індустріальної районної

у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.10.20 року по справі № 520/14981/2020

за позовом Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області

до Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати рішення Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ) у формі протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- скасувати оскаржуваний протокол Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ) від 29.10.2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3;

- зобов`язати Індустріальну районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ЄДРПОУ - 43778104) в межах компетенції та повноважень належним чином у встановленому Виборчим кодексом України порядку здійснити повторний підрахунок голосів у межах третього територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців у третьому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області виявлено велику кількість порушень виборчого законодавства, що підтверджуються належними доказами, разом з тим, Індустріальною районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року, без врахування правопорушень, на які звертали увагу кандидати у депутати, висунуті Харківською регіональною організацією Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Рішенням Харківскього окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається, на те що, під час проведення голосування мали місце чисельні випадки порушення виборчого законодавства, а саме, факти надання виборцям бюлетенів з виборів депутатів до Харківської обласної та міської ради по іншим територіальним виборчим округам, не надання для ознайомлення копій протоколів, підробка підписів членів комісії та офіційних спостерігачів, істотні розбіжності в протоколах.

Також, серед інших порушень в межах третього територіального округу на дільницях № 631545, 631537, 631699,631578, 631702 дільницях виявлено завищення територіальною виборчою комісією результатів підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ». Невідповідність встановлених комісією результатів підрахунку голосів полягає у вкрай великій розбіжності між кількістю голосів виборців на підтримку Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-У СПІШНИЙ ХАРКІВ» та Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

Більше того фактом грубого порушення виборчого законодавства на даних дільницях є те, що на ДВК №631534, 631537,631545, 631578,631699, 631702 були присутні офіційні спостерігачі від різних організацій, які належним чином зареєстровані в журналі ДВК № 631534, 631537,631555, 631568, проте перёд початком підрахунку голосів зазначених осіб не допустили до підрахування голосів виборчих бюлетенів.

На думку позивача, Харківським окружним адміністративним судом всупереч вимогам закону було неповно з`ясовано обставини справи за № 520/14981/2020, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції від 31.10.2020 року не відповідають дійсним обставинам справи, що у поєднанні із неправильним застосуванням судом норм матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 № 795-IX та Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

Харківська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області є суб`єктом виборчого процесу на вказаних місцевих виборах як місцева організація партії, яка висунула кандидатів на таких виборах (п. 3 ч. 1 ст. 22 ВК України).

29.10.2020 Індустріальна районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 .

На думку позивача, відповідачем при складанні вказаного протоколу № 3 не враховані порушення, на які звертали увагу кандидати у депутати, включені до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 3 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області висунуті Харківською регіональною організацією Політичної партії ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ, та протиправно не прийняте рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх не обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суть спору даної адміністративної справи полягає в тому, що позивач вважає, що відповідачем, Індустріальною районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією, протиправно не було прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях 3-го територіального виборчого округу за наявності підстав, визначених ч. 9 статті 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

При цьому статтею 69 Конституції України передбачено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення (стаття 71 Конституції України).

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 ст. 273 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року №396-IX (далі ВК України).

Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно статті 21 цього Кодексу виборчий процес кожних виборів здійснюється на засадах: 1) гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; 2) дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом; 3) законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес; 4) політичного плюралізму та багатопартійності; 5) публічності і відкритості виборчого процесу, усіх його процедур з урахуванням обмежень, встановлених законом, належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу; 6) свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій); 7) неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів, партій.

Статтею 11 ВК України передбачено, що громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії (далі - партії) та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Виборчого кодексу України визначено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному Виборчим кодексом України.

Згідно частини 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, наявність актів, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, за умови, що вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Частиною 1 статті 67 Виборчого кодексу України визначено вимоги до змісту і форми скарги, а саме встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема: 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 ВК України до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Відповідно до ч. 9 статті 254 Виборчого кодексу України, що наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Також, аналогічна норма змісту передбачена також пунктом 6.2 Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчий дільниці, затвердженого постановою ЦВК від 15 жовтня 2020 № 386.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці територіальна виборча комісія може прийняти за сукупності таких умов:

по-перше, за наявності заяв або скарг про порушення вимог ВК України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

по-друге, зазначені у заявах або скаргах порушення мають бути підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями;

по-третє, вказані порушення мають ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці.

Так, вказана норма містить оціночне поняття та передбачає дискрецію для відповідача у питанні визначення наявності або відсутності підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, в залежності від суттєвості допущених порушень та їх впливу на результати підрахунку голосів на виборчій дільниці.

При цьому обов`язковою умовою прийняття такого рішення є підтвердження допущених порушень у законодавчо визначений спосіб, а саме, до комісії мають бути надані акти, складені відповідно до вимог Виборчого кодексу України, які підтверджують обставини порушень.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», відповідні акти не подавалися. Доказів зворотного позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

З пояснень представника відповідача, голови Індустріальної районної ТВК Циганова А.В. наданих в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанціях, встановлено, що до дільничних виборчих комісій за результатами голосування та підрахунку голосів будь-які заяви та скарги від суб`єктів виборчого процесу, в тому числі від представників Політичної сили «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», не подавалися.

При цьому до складу кожної з дільничних виборчих комісій, щодо яких позивач зазначає про наявність порушень, входили представники Політичної сили «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», що підтверджується списками членів таких комісій.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про наявність таких порушень виборчого законодавства, як, підроблення підписів членів дільничної виборчої комісії № 631534, завищення територіальною виборчою комісією результатів підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ» через розбіжності в результатах голосування на окремих дільницях, недопуску офіційних спостерігачів до процесу підрахунку голосів на ДВК № 631534, 631537, 631545, 631578, 631699, 631702, оскільки зазначені доводи позивача не підтверджується належними та допустимими доказами, до яких в даному випадку належать складені відповідно до приписів Виборчого кодексу України акти уповноважених на це осіб.

Доказів порушення прав позивача дільничними виборчими комісіями на отримання копій протоколів про підрахунок голосів виборців одразу після закінчення такого підрахунку та складання протоколів ані до відповідача, ані до судів першої та апеляційної інстанцій не надано. Крім того, розгляд вказаної заяви не впливає на мотиви неприйняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності розбіжності між протоколом дільничної виборчої комісії №631582 в частині кількості виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, колегія суддів зазначає, що вказані доводи спростовуються змістом залученого до матеріалів справи протоколу Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 3 від 29.10.2020, в якому зазначено « 0» таких бюлетенів.

Щодо звернення позивача до правоохоронних органів з повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів зазначає, наведене не доводить факту вчинення правопорушення як такого, та, зокрема, вчинення його особами, щодо яких подано таке звернення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо виявлення 49-ти бюлетенів з іншого територіального виборчого округу на виборчій дільниці № 631550, з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, що вказані бюлетені внесені до підсумкового протоколу відповідачем як такі, що не підлягають врахуванню.

Колегія суддів вважає, що дані доводи не підтверджують порушень прав позивача при проведенні підрахунку голосів, оскільки ця кількість бюлетенів не стосується кандидатів у депутати, які брали участь у виборах на цьому виборчому окрузі та не призводить до спотворення результатів виборів.

Статттею 67 ВК України передбачені вимоги до змісту і форми скарги, яка передбачає обов"язкове додання доказів, зазачених у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ВК України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

З доданих до матеріалів справи копій заяв про повторний підрахунок голосів № 63 та № 64 від 27.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 разом з вказаними заявами відповідачу надано скарги відповідно № 62 та № 61.

З копій вказаних скарг вбачається, що доказів, зазначених в тексті скарг, або доказів на обґрунтування порушень, на які скаржиться кандидат в депутати ОСОБА_1 , до вказаних скарг не додано.

Дії щодо залишення зазначених заяв без розгляду не оскажувалися.

В ході розгляду справи, позивачем не надано доказів оскарження дій голів дільничних виборчих комісій та голови Індустріальної районної у місті Харкові ТВК, на протиправність яких посилається позивач, судом обставин визнання протиправними таких дій також не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено надання ним відповідачу належних доказів допущення порушень виборчого законодавтсва під час проведення голосування та підрахунку голосів, які б могли бути підставою для повторного перерахунку голосів виборців, зокрема не надані акти про виявлені порушення, як того вимагає ст. 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддіва погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не обгрунтованості позову та відстуності підстав для визнання протиправним та скасування протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що ставка судового збору за подання даного позову складає у сумі 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року по справі № 520/14981/2020 залишити без змін.

Стягнути з Харківської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області (пров. Іванівський, буд. 5, оф. 13, м. Харків,61000, ) в дохід Державного бюджету України (, адреса: м. Київ, вулиця Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.11.2020 року