Справа № 640/8540/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8540/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Маруліна Л.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника позивача: Чмель І.М.

представника відповідача: Улибіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про встановлення відсутності компетенції та повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року повернено позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому просила встановити відсутність компетенції та повноважень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на винесення рішення від 12.03.2020 року №258.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог статей 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору; позовні вимоги не відповідають приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом:

- подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 840,80 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва;

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами для суду та відповідача.

06.07.2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли:

- квитанція про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.;

- позовна заява у новій редакції.

Ознайомившись із позовною заявою у новій редакції, яку подано в одному екземплярі, судом першої інстанції встановлено, що позивачем збільшено позовні вимоги, а саме позивачка просить суд:

- встановити відсутність компетенції та повноважень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на винесення Рішення від 12.03.2020 № 258;

- визнати протиправним та скасувати Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.03.2020 року № 258.

Тобто, судовий збір за подання даної позовної заяви сплачено лише в сумі 840,80 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у позовній заяві, яка подана у новій редакції ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України створює перешкоди для відкриття провадження у справі, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, під час подання первинної позовної заяви ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку останньою мало бути сплачено 840,80 грн.

Після отримання судом першої інстанції листа про усунення недоліків від 06.07.2020 року, до якого додано позовну заяву в новій редакції, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачкою збільшено позовні вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги, розмір судового збору за подання яких становив 1681,60 грн. (840,80 грн.*2 = 1681,60 грн.), проте не був сплачений останньою.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що КАС України не передбачає продовження строку для виконання ухвали без руху або надання додаткового часу для усунення недоліків.

У свою чергу, з матеріалів справи не вбачається, а скаржником не надано, доказів звернення останньої з клопотанням чи заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Також, дослідивши строк наданий позивачці для усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 мала достатній термін на усунення недоліків, встановлений нормами адміністративного судочинства.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на різні підстави оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.03.2020 року №258 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не були покладені в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції для повернення позовної заяви позивачу.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується факт подання уточненої позовної заяви, в якій позовні вимоги були збільшені.

Відповідно до положень ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, дослідивши матеріали та обставини даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, особі яка її подала.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 169, 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 03.11.2020 року