Справа № 600/2003/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 600/2003/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету з визначення перевізника пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в виконавчому комітету Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 09.07.20020 р. в частині недопущення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі, що відбувся 09.07.2020 р. за наступними об`єктами :

- об`єкт №4 (маршрут №3 " АДРЕСА_1 ;

- визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу за наступними об`єктами :

- об`єкт №4 (маршрут №3 " АДРЕСА_1 ");

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської рад укласти від імені виконавчого комітету Чернівецької міської ради з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях за наступними маршрутами :

- об`єкт №4 (маршрут №3 " АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач у позові вказує як другого відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, однак жодної позовної вимоги до вказаного відповідача не сформовано. У зв`язку із цим, позивачу необхідно уточнити належний склад учасників справи та/або викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, з відповідними обґрунтуваннями позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 3 прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу за наступними об`єктами: об`єкт №4 (маршрут №3 " АДРЕСА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що вказана вимога є нечіткою та неповною, оскільки позивач не вказує суб`єкта владних повноважень, на якого слід покласти обов`язок визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу, та не наводить у позовній заяві обґрунтувань щодо повноважень такого суб`єкта владних повноважень з вказаного питання. Таким чином, позивачу слід викласти чіткий зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо відповідного (належного) відповідача.

Також, суд звертає увагу, що у п. 4 прохальної частини позивач просить зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради укласти від імені виконавчого комітету Чернівецької міської ради з ФОП ОСОБА_1 договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях. У вступній частині позову, позивач вказує Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд звертає увагу, що позовні вимоги повинні спрямовуватись виключно до відповідачів по справі та не можуть містити вимогу зобов`язального характеру до третьої особи. А тому, позивачу слід уточнити процесуальну участь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або викласти прохальну частину позову, в цій частині, у відповідності до належного відповідача по справі.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020 грн).

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, в якому об`єднано три вимоги немайнового характеру, за подання якого судовий збір складає 6306 грн (2102*3). До позову додано платіжну квитанцію, якою підтверджено сплату судового збору в розмірі 2102 гривень. Таким чином, позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 4204 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- уточнити викладені позовні вимоги (подати адміністративний позов у новій редакції) із зазначенням у прохальній частині позову належних відповідачів по справі до яких спрямовані позовні вимоги, визначити процесуальну участь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в даній справі;

- викласти чіткий зміст п. 3 прохальної частини позову (вказати відповідача до якого спрямована вимога) з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині;

- надати докази сплати решти суми судового збору в розмірі 4202 гривень.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич