Справа № 520/8278/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. Справа № 520/8278/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.19 по справі № 520/8278/19

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів третя особа Державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу формування та подання заявки на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" арештованого майна - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику - ОСОБА_1 ; звернути до негайного виконання рішення суду по даній справі в частині зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , власнику.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позовні вимоги залишено без задоволення.

Вирішено вийти за межі позову.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу не вжиття заходів щодо повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 04 по 26 листопада 2019.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В іншій частині апелянт погодився із рішенням суду першої інстанції, просив залишити останнє без змін. В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 на автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 у межах кримінального провадження накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2018 по справі № 522/1250/18 автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 переданий Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2019 по справі № 522/1360/18 відмовлено у скасуванні арешту автомобіля Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішено передати транспортний засіб заявнику на відповідальне зберігання.

25.01.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - замовник, та ДП «Сетам» - організатор, укладено договір № 352, предметом якого є організація та проведення електронних торгів переданих замовником активів.

31.07.2019 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі начальника Управління менеджменту активів складена заявка № 30 про передачу автомобіля для реалізації на електронних торгах.

Також 31.07.2019 відповідачем від Київського районного суду м. Полтава була отримана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2019 по справі № 522/1360/18, з огляду на що 01.08.2019 відповідачем складено лист № 5596/6.1-33-19/6 про скасування заявки № 30 від 31.07.2019.

Листом від 07.08.2019 № 5709/6.1-38/19/6 відповідачем надано відповідь за адвокатський запит представника заявника, якою повідомлено про відсутність підстав для повернення транспортного засобу власнику через продовження дії накладеного у межах кримінального провадження арешту майна (ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017).

Не погодившись із зазначеними діями відповідача позивач звернулась до суду із даним позовом.

Приймаючі оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок безпідставного утримання відповідачем майна після 30.10.2019 відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу не вжиття заходів щодо повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 04 по 26 листопада 2019.

Так, правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, визначені положеннями Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

В силу положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 9 вказано Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів виконує, зокрема, такі функції: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Із аналізу ст. 21 Закону, зокрема ч. ч. 1, 4, 5, вбачається, що способом реалізації повноваження Агентства на управління активами є виключно реалізація активів або передача активів в управління.

При цьому, інших способів реалізації владного повноваження на управління законодавством не передбачено.

У ході судового розгляду встановлено, що Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2018 по справі № 522/1250/18 для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження переданий транспортний засіб, що належить на праві власності позивачу, автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2019 по справі № 522/1360/18 вирішено передати зазначений транспортний засіб заявнику на відповідальне зберігання.

Так, спірні правовідносини, в частині щодо якої відповідачем оскаржене рішення суду першої інстанції, склались з приводу несвоєчасного, на думку позивача, повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок допущення відповідачем протиправної бездіяльності у період з 04 по 26 листопада 2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 по справі № 552/1360/18 скасовано арешт автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів повернути автомобіль власнику ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 направлена на адресу відповідача та ним отримана 30.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі Київського районного суду м. Полтави, та не заперечується сторонами.

Висновки суду першої інстанції стосовно допущення відповідачем у наведеному випадку протиправної бездіяльності ґрунтуються на твердженні, що у спірних правовідносинах подія, з якої пов`язане виникнення у відповідача обізнаності з обов`язком вчинити дії щодо повернення майна власнику, настала не пізніше 30.10.2019, тобто з дня отримання копії ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 по справі № 552/1360/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення зазначеної норми не містять приписів стосовно події/дати, з якими слід пов`язувати перебіг визначеного триденного строку на повернення майна, стосовно якого скасовано арешт.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що станом на 26.11.2019 позивач, як власник автомобіля Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів з метою отримання майна не зверталась.

25.11.2019 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов адвокатський запит представника позивача від 20.11.2019 стосовно повідомлення дати, часу та місця отримання власником автомобіля Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач листом від 28.11.2019 № 8717/6.1-38-19/6 запропонував заявнику визначитись з датою повернення транспортного засобу у період з 02 по 04 грудня 2019.

Крім того, Управлінням менеджменту активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів 26.11.2019 на адресу адвоката позивача направлено лист № 8675/6.1-38-19/6, яким повідомлено про надходження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 та витребована інформація про контактні дані власника транспортного засобу.

Отже, слід звернути увагу, що у проміжок часу з 04 по 26 листопада 2019, у який за висновками суду першої інстанції відповідачем допущено протиправну бездіяльність, власник майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів не зверталась, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості виконати обов`язок, визначений ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Враховуючи викладене колегія суддів виключає можливість вчинення відповідачем у наведених обставинах протиправної бездіяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначені висновки судом першої інстанції сформовані з урахуванням положень ст. 9 КАС України в порядку виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В силу ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду з метою захисту своїх прав від порушень з боку суб`єкта владних повноважень заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу формування та подання заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна, зобов`язання відповідача передати майно власнику - позивачу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з відсутності порушеного публічного права чи інтересу позивача в частині вимог щодо зобов`язання відповідача негайно передати майно власнику, оскільки такі питання вирішено судовим рішенням у порядку кримінального провадження, а спонукання осіб до виконання рішень кримінального суду не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Стосовно вимог щодо визнання протиправними дій відповідача судом першої інстанції також зазначено про відсутність порушення публічних прав та інтересів заявника при виконанні відповідачем повноважень з управління активом, арештованим кримінальним судом у межах кримінального провадження.

Втім, одночасно суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання бездіяльності відповідача протиправною.

З цього приводу слід виходити з того, що метою такого рішення суду завжди має бути ефективний захист прав, свобод, інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Так, гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, яке має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект та забезпечує поновлення порушеного права позивача.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи не встановлено порушеного публічного права чи інтересу позивача, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, ухвалене в цій частині поза межами позовних вимог є необгрунтованим, оскільки не призводить до ефективного захисту прав та інтересів позивача по справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу не вжиття заходів щодо повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 04 по 26 листопада 2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/8278/19 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу не вжиття заходів щодо повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 04 по 26 листопада 2019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов