Справа № 520/5991/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 р.Справа № 520/5991/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судів: Чалого І.С., П`янової Я.В., Бартош Н.С. у справі 520/5991/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи перенесено на 05.11.2020 на 13 год. 00 хв.

02.11.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Чалого І.С., П`янової Я.В., Бартош Н.С.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Чалий І.С., Бартош Н.С., П`янова Я.В. в межах розгляду цієї справи не повинні були приймати до розгляду відзив ОСОБА_2 , який містить численні брутальні висловлення щодо неї та інших суддів та мали повернути його із виконанням процедури притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП, відповідно до якої ця стаття застосовується до осіб за вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду. Після отримання відзиву, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила повернути без врахування ОСОБА_2 її відзив, наповнений брудними висловлюваннями та начебто "фактами" недоброчесної поведінки відносно неї та судді та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні колегія суддів ніяк не відреагувала на її заяву, оскільки не повернула ОСОБА_2 її "відзив" та не вжила заходів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за наклепи та явну неповагу до суду у її "відзиві" та до припинення її такої поведінки. Тим самим колегія суддів фактично заохотила ОСОБА_2 до подальшої такої ж поведінки у суді по відношенню до заявниці. У зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/1911 від 06.07.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1945/0/15-20 від 23.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/5991/2020 провадження № 6006/20, з метою заміни судді ОСОБА_3 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Чалого І.С. , П`янової Я.В., Бартош Н.С .

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду № 02-01/5930 від 03.11.2020 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бартош Н.С. з метою розгляду вказаної заяви про відвід проведено повторний автоматизований розподіл справи № 520/5991/2020 провадження № 6006/20 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Чалого І.С., П`янової Я.В., Бершова Г.Є.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що у її задоволенні належить відмовити з огляду на таке.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під розгляду цієї справи, зокрема щодо прийняття до розгляду відзиву, поданого третьою особою ( ОСОБА_2 ) та не притягненням її до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки обґрунтовані виключно незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів в межах розгляду цієї справи.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється колегією суддів, яка розглядає вказану справу.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження. Підстави для розгляду вказаної заяви у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Бершов Г.Є.