Справа № 400/3329/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 р. № 400/3329/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Чаусівської сільської ради, вул. Антонова, 10,с. Чаусове,Первомайський район, Миколаївська область,55250
про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2020 № 1,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Чаусівської сільської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 30.01.2020 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи».

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено підготовче засідання на 15.09.2020 о 12:30 год.

В судове засідання прибув представник відповідача, позивач не з`явився.

Представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також про витребування у позивача доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача.

Судове засідання призначено на 13.10.2020.

В судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився. Розгляд справи відкладено на 02.11.2020.

30.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, встановлені рекомендації особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОУШ-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Крім того, в теперішній час епідемічна загроза на території Миколаївської області значно посилалися, у зв`язку з чим 21.10.2020 розпорядженням голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення острої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у приміщення суду, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкрити судові засідання за участі сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

За таких обставин неявку позивача у підготовче судове засідання не можна визнати неповажною.

Враховуючи викладене, а також обставини щодо дії на території України обмежувальних карантинних заходів з метою запобігання коронавірусної хвороби, суд не вбачає пістав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче судове засідання.

Також, 08.10.2020 представник відповідача заявив клопотання про залучення Міністерства розвитку громад та територій України до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення №1 від 30.01.2020 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи».

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства розвитку громад та територій України до участі в справі в статусі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки оскаржуване рішення впливає на його інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Чаусівської сільської ради від 30.10.2020 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника Чаусівської сільської ради про залучення третьої особи - Міністерство розвитку громад та територій України задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 400/3329/20 в статусі третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Міністерство розвитку громад та територій України.

4. Додатково ухвалою суду повідомити сторін про дату проведення підготовчого судового засідання після закінчення заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко