Справа № 489/2301/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2301/20 Провадження №2-а/489/218/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сиволапа В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №2566765 від 21.05.2020 року

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ЕАМ №2566765 від 21.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалась працівником поліції без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що рухався на автомобілі у вказаний у постанові дату та час по вул.Садовій, почав перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора і він не здійснив різкого екстренного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого, працівниками поліції було зупинено автомобіль позивача за порушення п.8.7.3 «ґ» ПДР та винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, оскільки факт правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора «FILE39-006215» та рапортом поліцейського Квасюка А.Л. доданими до відзиву. Зазначеним відеозаписом підтверджено відсутність будь-яких автомобілів за транспортним засобом позивача під час руху на вказаному перехресті, а також те, що миготливий зелений сигнал світлофору ввімкнувся задовго до виїзду транспортного засобу відповідача на перехрестя, а свій рух по перехрестю ОСОБА_1 здійснював на заборонений жовтий сигнал світлофора, без дотримання знаку 5.62 (СТОП) «місце зупинки» інформаційно вказівного знаку на дублюючому світлофорі посередині перехрестя на вул.Кузнецька та вул.Садова, який визначає місце зупинки транспортного засобу під час дії заборонюючого сигналу світлофору. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було повідомлено, що розгляд справи буде проводитись на місці, а також роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Згідно з вимогами ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.09.2020 року, з урахуванням вимог ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАМ №2566765 від 21.05.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Квасюком А.Л., 21.05.2020 року о 22 год. 19 хв., в м.Миколаїв, вул.Садова,50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора (зафіксовано ВСО1844), чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В судовому засідання з`ясовано, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Заводському районі міста Миколаєва, позов подано до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за його місцезнаходженням в Інгульскому районі міста Миколаєва.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних(відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За змістом пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Управління є територіальним(відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Миколаївської області.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що інспектор Красюк А.Л. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції із місцезнаходженням юридичної особи в м.Києві, а не від імені Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а також у зв`язку із відсутністю у суду можливості замінити неналежного відповідача Управління на Департамент, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, то у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ч.3 ст.48, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №2566765 від 21.05.2020 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя