Справа № 160/8640/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 160/8640/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у не визначеності способу захисту моїх інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та постановити окрему ухвалу згідно 249КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Pir ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів згідно заяви від 30.08.2019 pоку вх. С-811;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Pir ради ОСОБА_2 , яка виявилася у не підкорені п."д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" при розгляду звернення від 30.06.2020 pоку;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.07.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 160/3672/20, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

12.09.2020 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 30.07.2020 року.

18.09.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано:

- належним чином засвідчені докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом;

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/8640/20. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копія ухвали суду від 18.09.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

06.10.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали суду від 18.09.2020 року повторно була направлена судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

23.10.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 18.09.2020 року про продовжено йому строку для усунення недоліків позовної заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 18.09.2020 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про продовження йому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 26.10.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху та ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків позову були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви, у повному обсязі, не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Голова Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, 1а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков