Справа № 160/7299/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року Справа № 160/7299/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Ясногора І.В., представника відповідача Литвин Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (ідентифікаційний код: 32857398) накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень).
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що єдиною підставою для винесення спірної постанови стало те, що інспектор не знайшов адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , при цьому, знаходження позивача за вказаною адресою підтверджується договором оренди нежитлового приміщення з власником цього майна, який надано разом з правовстановлюючими документами на нерухоме майно, які підтверджують право власності на нерухоме майно у орендодавця.
Також, позивач зазначив, що винесена відповідачем постанова №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: від сутні підстави для проведення інспекційного відвідування; у позивача відсутні по рушення стосовно безпосереднього предмета перевірки; позивач не отримував від відповідача, будь-яких документів стосовно перевірки, чи запит на надання доку ментів для перевірки; інспекційне відвідування фактично та юридично відповіда чем не проводилось; Акт про неможливість проведення інспекційного відвіду вання від 24.10.2019 року № ДН2908/1857/НП складено інспектором Попко Г.А. шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей; недопуску до переві рки чи ненадання документів для перевірки позивачем не відбувалося (по причині відсутності перевірки); будь-яких порушень законодавства про працю з боку пози вача виявлено не було; Акт про неможливість проведення інспекційного відвіду вання не є правовою підставою для винесення оскаржуваної постанови про накла дення штрафу; оскаржувана постанова винесена на підставі документа, який не пе редбачений чинним законодавством як підстава накладення штрафу; ні Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.10.2019 року № ДН2908/1857/НП, а ні Постанова про накладення штрафу упов новаженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року відповідачем на адресу позивача не направлялися, про їх існування дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі наведеної постанови.
06.07.2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
27.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначив, що підставою для перевірки стала інформація, надана листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» за адресою реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань так як відсутня і сама адреса, також, під час здійснення спроби зв`язку з юридичною особою за номером, вказаним у зазначеному реєстрі встановлено що такий номер не обслуговується; відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів»; відповідно до абз. 6 п.2 та абз. 2 п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 року №509 штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу; на підставі Акту №ДН2908/1857/НП відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 27.11.2019 року №ДН2908/1857/НП/СПД-ФС/587 на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.
Також, до відзиву на позов долучені копії доказів направлення вищезазначених акту та постанови на адресу реєстрації позивача 25.10.2019 року та 28.11.2019 року відповідно, а також, копію конверта, в якому була відправлена вказана постанова та який повернувся на адресу відправника не врученим із позначкою пошти «адресат по вул..Магаданська №76 не знайдено. 124 відділення обслуговує до №46».
28.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просить задовольнити позов, посилаючись на обґрунтування, які викладені у позовній заяві.
05.08.2020 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 11.08.2020 року, з огляду на запровадження в країні карантину та виявлення в одного із працівників відповідача хвороби COVID-19.
11.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представники позивача та відповідача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. При цьому наступне судове засідання призначено на 09.09.2020 року, у зв`язку з викликом у судове засідання інспектора Попко Г.А., який проводив перевірку, внаслідок якої винесено спірну постанову.
09.09.2020 року в судове засідання прибув представник позивача, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, з огляду на неможливість явки інспектора Попко Г.А., у зв`язку із призначеними на 09.09.2020 року інспекційними відвідуваннями та на неможливість явки представників відповідача, оскільки на вказану дату призначені судові засідання декількох інших справ, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено. Також, у судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті та заслухано обґрунтування представником позивача позовних вимог, згідно яких, останній підтримує вказані вимоги у повному обсязі, після чого, ухвалено перейти до стадії дослідження письмових доказів та оголошено перерву на вказаній стадії до 29.09.2020 року з метою надання відповідачу часу для забезпечення явки свого представника у судове засідання.
Також, 09.09.2020 ухвалою суду у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області витребувано матеріали фотофіксації, на які є посилання в оскаржуваній постанові № ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року.
28.09.2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2020 року, від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли витребувані докази.
28.09.2020 року, після ознайомлення із наданими відповідачем матеріалами фотофіксації, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» надано письмові пояснення, в яких останній, посилаючись на те, що у даному випадку підтвердження відсутності будівель і споруд по АДРЕСА_2 лише фотофіксацією не може вважатись належним, достатнім, допустимим, достовірним доказом, оскільки фотографія не дає можливості встановити наявність будівель і споруд за будівлею з номером ІНФОРМАЦІЯ_1 , за покинутою будівлею без зазначення адреси та за лісопосадкою, просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом від 18.09.2020 року на спростування твердження щодо відсутності будівель і споруд по АДРЕСА_2 та, відповідно, підтвердження існування виробничих будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 .
29.09.2020 року у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів, в яке прибули представники позивача та відповідача, судом долучено до справи матеріали фото фіксації та відеофіксації, надані сторонами та переглянуто у судовому засіданні надані позивачем матеріали відеозйомки в АДРЕСА_3 .
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.
Вказаний акт 25.10.2019 року засобами поштового зв`язку направлявся на адресу реєстрації позивача.
04.11.2019 року на адресу реєстрації позивача направлено лист від 04.11.2019 року №8862-16/04, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» повідомлялося про одержання 01.11.2019 року першим заступником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/НП від 24.10.2019 року з додатками, який повернувся на адресу відправника не врученими із позначкою пошти «ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» не знайдено. Обслуговуємо по №46 «Авто дор».
27.11.2019 року розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року, виявлені факти у якому свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень передбачених абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПД-ФС/587 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» у розмірі 417300 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.
Зазначена постанова була направлена на адресу реєстрації позивача 28.11.2019 року, проте повернулася на адресу відправника не врученою із позначкою пошти на конверті «адресат по вул.Магаданська №76 не знайдено. 124 відділення обслуговує до №46».
Вважаючи вказану постанову протиправною та з метою її скасування позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
30 серпня 2019 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823) (який діяв на момент проведення перевірки), положення якого узгоджуються з нормами Закону України № 877-V.
Відповідно до п.1 Порядку № 823 Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІУ, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересах 2004 р. № 1986-ІУ, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю сфері господарської діяльності".
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 5 Порядку № 823 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
Відповідно до 10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
Відповідно до п. 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або виїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо усунення.
Відповідно до п. 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) затверджено наказом Міністерства соціальної політики :раїни 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зокрема, затверджено форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України ви 17.07.2013 №509 (далі за текстом - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушенні законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до п. 2 Порядку № 509 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підставі визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднав територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзної інспектування.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, яка діяла на момент складання акту), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України);

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України);

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПД-ФС/587 від 27.11.2019 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» у розмірі 417300 грн., на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року внаслідок створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень передбачених абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Так, єдиною підставою для винесення зазначеного акту вказано неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Дніпро, вул..Магаданська, №76 так як відсутня і сама адреса. Так, вулиця Магаданська починається з будинку №1 та закінчується будинком №46, далі знаходиться покинута будівля без зазначення адреси та лісопосадка (даний факт зафіксовано фото підтвердженням).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 755-ІV, єдиний державний реєстр створюється з метою убезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2020 року місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» () є 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 року №18р, виробничим будівлям та спорудам Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» () присвоєно адресу вул..Магаданська, 76.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії договору оренди №250716 нежитлового приміщення від 25.07.2016 року та Акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, за якими орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» () надано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» () в платне користування нежитлове виробниче приміщення загальною корисною площею 65,9 квадратних метрів, яке розташоване в виробничій будівлі літера «Б-1» за адресою: місто Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Магаданська,76, а орендар прийняв вказане приміщення.

При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» () є власником частки в розмірі 16/100 будівель та споруд об`єкту нерухомого майна №01, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Магаданська, будинок 76.

Таким чином, вищенаведене спростовує відсутність адреси 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76, що стало підставою для винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року, на підставі якого, винесено постанову №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи спростовано вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, відповідно, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Отже, вказані вище обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту створення перешкод у проведенні проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги - задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 6259,50 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.07.2020 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 6259,50 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (ідентифікаційний код: 32857398) накладено штраф у розмірі 417 300 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» судові витрати у сумі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв