Справа № 814/3219/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/3219/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Стас Л.В. та Турецької І.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 814/3219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 814/3219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час прийняття справи до апеляційного провадження було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 37 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Стас Л.В. та Турецької І.О. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим ними було подано заяви про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді зазначили, що оскільки раніше ними здійснювався апеляційний перегляд даної адміністративної справи у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду і прийняте за наслідками такого перегляду судове рішення було скасовано судом вищої інстанції, вони, відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, не можуть брати участь у новому її розгляді.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, судді Стас Л.В. та Турецька І.О. раніше здійснювали апеляційний перегляд вказаної адміністративної справи № 814/3219/15 у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року частково задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» та Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року за №, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 56 494 767,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року за № за основним платежем грошового зобов`язання на суму 395 519,84 грн. та на суму 98 879,96 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року за №, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 365 775,00 грн. - відмовлено.

Зазначена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, в подальшому частково була скасована постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року, а справа судом касаційної інстанції направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, судді Стас Л.В. та Турецька І.О. не можуть брати участь у новому розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Стас Л.В. та Турецької І.О. - задовольнити

Справу № 814/3219/15 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.