Справа № 160/12485/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12485/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 (суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/12485/19 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ПРОГРЕС" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Агрофірма "ПРОГРЕС", в якій позивач просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Агрофірма "ПРОГРЕС", а саме: заборонити експлуатацію: заточний верстат (інв. № відсутній); запобіжний пояс (інв. № відсутній); токарний верстат 1К62 (інв. № відсутній); кран-балка (інв. № відсутній); навантажувач телескопічний (JCВ, держ. № НОМЕР_1 ); свердлильний верстат (інв. № відсутній); електрозварювальна установка (інв. № відсутній); кутова шліфмашина (інв. № відсутній); електродриль (інв. № відсутній); рукави для газового зварювання та різання металу (один комплект); редуктор горючого газу; наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70 м. куб. (інв. № відсутній); трактор ЮМЗ-6 (КУН), державний № НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами планової перевірки додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в Приватному підприємстві "Агрофірма "ПРОГРЕС" складено акт від 15.10.2019 №384/5.3-05, в якому відображено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації технологічного устаткування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 02 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.09.2019 №918-Пл та направлення від 16.09.2019 №505/5.3-н посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у Приватному підприємстві "Агрофірма "ПРОГРЕС" (, КВЕД 01.11, юридична адреса; 52331, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Дружба, вулиця Київська, будинок 8).

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2019 №384/5.3-05, в якому зафіксовані 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких наступні створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1) на заточному верстаті (інв. № відсутній) шліфувальні круги різного діаметру, чим порушено п.1.8. НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

2) запобіжному поясу (інв. № відсутній) не проведено періодичне випробування, порушено п.4.2.4. розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

3) на токарному верстаті 1К62 (інв. № відсутній) відсутній захисний кожух патрона і екран зони обробки, порушено п.п.1.2. 2.1, 2.2 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

4) кран-балка (інв. № відсутній) не пройшла технічний огляд, порушено п.7 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

5) навантажувач телескопічний (JCB, держ. № НОМЕР_1 ) не пройшов технічний огляд, чим порушено п.11. НПАОП 0.00-6.01-10 "Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів";

6) на свердлильному верстаті (інв. № відсутній) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, порушено п.1.2 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

7) на електрозварювальній установці (інв. № відсутній) саморобний електродотримач, порушено п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

8) в кутової шліфмашини (інв. № відсутній) відсутні інвентарні номери і дати слідуючого іспиту, чим порушено п.п.6.7.36, 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

9) в електродрилі (інв. № відсутній) відсутні інвентарні номери і дати слідуючого іспиту, чим порушено п.п.6.7.36, 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

10) рукави для газового зварювання та різання металу (один комплект) потріскані, порушено п.2.50 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

11) редуктор горючого газу без манометра, порушено п.2.38 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

12) наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70м3 (інв. № відсутній) знаходиться на території підприємства, порушено п.4.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

13) на тракторі ЮМЗ-6 (КУН) державний № НОМЕР_2 відсутній електростартерний запуск двигуна, порушено п.3 розділу III НПАОП 01.0-1.02-18 "Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві".

У зв`язку із виявленням порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) та устаткування.

Акт перевірки від 15.10.2019 №384/5.3-05 підписано директором Приватного підприємства "Агрофірма "ПРОГРЕС" ОСОБА_1 .

Також, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №48/5.3-05 від 15.10.2019 про усунення порушень, який підписано директором підприємства Регер Володимиром Андрійовичем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що більшість з виявлених порушень вже самостійно була усунута відповідачем, щодо інших вживаються заходи для їх усунення і позивачем не доведено можливості застосовування до відповідача крайніх заходів які полягають у забороні експлуатації технологічного устаткування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами ст. 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Згідно зі пунктом 3,4 Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877-V).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на підприємстві відповідача.

Так, в ході перевірки встановлено 50 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких наступні створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

- на заточному верстаті (інв. № відсутній) шліфувальні круги різного діаметру, чим порушено п.1.8. НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (п.23 таблиці);

- на заточному верстаті (інв. № відсутній) відсутні захисні щитки, чим порушено п.п.2.31., 1.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (п.24 таблиці);

- на токарному верстаті 1К62 (інв. № відсутній) відсутній захисний кожух патрона і екран зони обробки, чим порушено п.п.1.2. 2.1.2.2 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (п.25 таблиці);

- кран-балка (інв.. № відсутній) не пройшла технічний огляд, чим порушено п.7. розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п.26 таблиці);

- в кран-балки (інв. № відсутній) відсутня табличка позначенні вантажопідіймальності та дати наступного технічного огляду, чим порушено п.11 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п.27 таблиці);

- в кран-балки несправні гальма (інв. № відсутній), чим порушено п.32 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв відповідного обладнання" (п.28 таблиці);

- вантажозахоплювальні пристрої кран-балки не випробувані та не пронумеровані (інв. № відсутній), чим порушено п.15. гл.3 розділу V НПАОП 0.00-1.80-1 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальні кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (п.29 таблиці);

- навантажувач телескопічний (JCB, держ. № НОМЕР_1 ) не пройшов технічний огляд, чим порушено п.11 НПАОП 0.00-6.01-10 "Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" (п.30 таблиці);

- навантажувач телескопічний JCB, держ. № НОМЕР_1 ) не зареєстрований в територіальних органах центрального органу виконавчої влади, чим порушено розділу V пункту 3 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів" (п.31 таблиці);

- на свердлильному верстаті (інв. № відсутній) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, чим порушено п.1.2 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (п.32 таблиці);

- відсутній паспорт обладнання працюючого під тиском (компресор), чим порушено р. ІV п.1НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" (п.41 таблиці);

- наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70м3 (інв. № відсутній) знаходяться на території підприємства, порушено п.4.4 розділу ІV НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (п.42 таблиці);

- огородження приводів транспортерів на механізованому току не забезпечують їх безпечну експлуатацію, чим порушено р. 3, гл. 1, п.6 НПАОП 15.0-1.01-17 "Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна" (п.49 таблиці);

- на тракторі ЮМЗ-6 (КУН), державний № НОМЕР_2 відсутні електростартерний запуск двигуна, чим порушено п.3 розділу III НПАОП 01.0-1.02-18 "Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві" (п.50 таблиці).

05 березня 2020 року головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №01/5.3-05 про усунення виявлених в ході перевірки порушень, який було отримано та підписано директором відповідача 05.03.2020.

Під час розгляду даної справи відповідачем на підтвердження усунення виявлених порушень було надано до суду наказ Приватного підприємства "Агрофірма "ПРОГРЕС" №14 від 19.10.2019, відповідно до якого зупинені роботи в приміщенні мех. майстерні, де знаходяться заточний верстат, токарний верстат, кран-балка, свердлильний верстат, відключені від електропостачання, приміщення майстерні опечатано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 та протоколом перевірки технічного стану №ВВ 153627 від 12.11.2029 навантажувач телескопічний JCB державний номер НОМЕР_1 зареєстрований та пройшов технічний огляд.

Відповідно до наказу відповідача № 04 від 05 березня 2020 року трактор ЮМЗ-6 (КУН) державний номер НОМЕР_2 реалізовано громадянину ОСОБА_2 .

Для виготовлення паспортів і документації щодо резервуару для зберігання палива об`ємом 75 м. куб. відповідачем з підприємством "Промтехаудит" укладено угоду і проведено оплату коштів. Також, з вищевказаним підприємством укладено угоду та перераховано кошти на ремонт і виготовлення документації для кран-балки, що підтверджується платіжними дорученнями.

На теперішній час запобіжний пояс, кутова шліф машина, електродриль приватному підприємству агрофірмі "Прогрес" не належать та у його користуванні не перебуває.

Відповідачем був придбаний новий електродотримач для електрозварювальної установки, що підтверджується видатковою накладною №2394 від 29.11.2019.

Таким чином, порушення, зазначені в актах перевірки від 15.10.2019 №384/5.3-05 та від 05.03.2020 №04/5.3-05, у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до Приватного підприємства "Агрофірма "ПРОГРЕС" заходів реагування у сфері державного нагляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 315,316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 в адміністративній справі №160/12485/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва