Справа № 420/11492/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/11492/20
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника позивача Загодіренко П. О.;

представника апелянта, в особі Кароліно-Бугазської СТВК Мацко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом кандидата в депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Центральна виборча комісія, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

28 жовтня 2020 року кандидат у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліна - Бугазська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазська СТВК) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №3, яке оформлено відповідною постановою;

- зобов`язати прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 зазначив, що згідно приписів частини 2 статті 22 Виборчого кодексу України, він є кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради, з моменту його первинної реєстрації і такий статус ним не втрачено. Проте, у день голосування, 25.10.2020 року, він встановив відсутність про себе відомостей у виборчому бюлетені з виборів депутатів Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади у багатомандатному виборчому окрузі №3.

На думку позивача, ОСОБА_5 , не включивши до виборчих бюлетенів відомості про нього як про кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради шляхом самовисування, позбавила права участі у виборчих перегонах, що є грубим порушенням виборчого права, зокрема бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Покликаючись на п.6 ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України, позивач наполягає, що є підстави для прийняття ОСОБА_5 рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі №3, такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, у зв`язку з тим, що голосування у день голосування не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської СТВК задоволено повністю.

Суд визнав протиправною та скасував постанову від 27.10.2020 року №248 Кароліно-Бугазської СТВК «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №3» та зобов`язав Кароліно-Бугазську СТВК прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися та призначення повторних виборів у цьому окрузі.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що голосування у день голосування не було організовано і проведено відповідно до Виборчого кодексу України на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, оскільки голосування проводилось за виборчими бюлетенями без зазначення відомостей щодо кандидата ОСОБА_2 .

Як зауважив суд, перелік кандидатів у депутати в межах багатомандатного виборчого округу №3 був однаковим на всіх виборчих дільницях, а тому встановлене порушення організації та проведення виборів відбулось на всіх дільницях.

Суд першої інстанції поважав, що наведені обставини, мають ознаки порушення Виборчого кодексу України, які містяться в п.6 ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України і дають підстави для прийняття рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися та про призначення повторних виборів.

Зобов`язуючи Кароліно-Бугазську СТВК прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі суд керувався повноваженнями, які, на його думку, закріплені в ч.1 ст. 2, 5 п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, які встановлюють, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржник, в особі ОСОБА_1 , зазначає, що воно є незаконним та необґрунтованим, що дає підстави для його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На думку скаржника, спірні правовідносини у даній справі повинні регулюватися ч.18 ст.255 Виборчого кодексу України, яка встановлює, що територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог цього Кодексу. Визнання голосування недійсним у межах територіального, багатомандатного виборчого округу забороняється.

У разі якщо голосування на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним, відповідно до вимог цього Кодексу, територіальна виборча комісія встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося.

Однак, як стверджує скаржник, фактичні обставини даної справи свідчать про те, що голосування у день голосування на всіх виборчих дільницях були організовані і проведені.

Як вважає скаржник, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин п.6 ч.1 ст. 280 Виборчого кодексу України, який встановлює однією з підстав для визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів - голосування у день голосування не було організовано і проведено, відповідно до цього Кодексу, на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.

На його переконання, вказана підстава стосується порушень, які виникли у день голосування та стосуються організації та проведення голосування.

Проте, враховуючи відсутність доведених фактів порушення організації і проведення голосування 25.10.2020 року відсутні підстави, на думку скаржника, для задоволення позову.

ОСОБА_5 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вважає, що воно ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку скаржника, така обставина є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та для прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені в апеляції Кароліно-Бугазської СТВК, аналогічні доводам, що викладені в скарзі ОСОБА_1 .

Дані доводи обґрунтовують обставини, що голосування на всіх виборчих дільницях багатомандатного виборчого округу у день голосування було організовано і проведено відповідно до вимог Виборчого кодексу України, у зв`язку з чим, територіальна виборча комісія виконала свій обов`язок та встановила підсумки голосування в межах багатомандатного виборчого округу.

Скаржник, в особі Кароліно-Бугазської СТВК, наполягає на тому, що не може бути підставою для прийняття рішення про проведення повторних виборів, невиконання виборчою комісією рішень суду, якими було зобов`язано внести зміни до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади та включити в них відомості про кандидатів. Таку свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

За таких умов, ураховуючи, що лише 24.10.2020 р. Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією утворений новий склад Кароліно-Бугазської СТВК, вибори проводилися за зразками виборчих бюлетенів, текст яких був затверджений постановою від 14.10.2020 р., яка не була скасована судовим рішенням.

Фактичні обставини справи.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» на неділю, 25 жовтня 2020 року, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Постановою Кароліно-Бугазської СТВК «Про реєстрацію кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади шляхом самовисування» № 11 від 16.09.2020 року ОСОБА_2 був зареєстрований кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 3 шляхом самовисування (а.с.9).

06 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазська СТВК прийняла постанову №137, якою скасувала реєстрацію ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №420/10197/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, визнано протиправною та скасовано наведену постанову (а.с.12-18).

13.10.2020 р. ОСОБА_2 проінформував Кароліно-Бугазську СТВК, що відповідним судовим рішенням скасовано рішення про скасування його реєстрації кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради, у зв`язку з чим, в силу положень та приписів частини 2 статті 22 Виборчого кодексу України, він є діючим кандидатом у депутати (а.с.19).

14.10.2020 року Кароліно-Бугазська СТВК прийняла постанову про повторне скасування реєстрації кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування ОСОБА_2 (а.с.49).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №420/10910/20, яке набрало законної сили 24.10.2020 року, визнано протиправною та скасовано дану постанову.

Того ж дня, Кароліно-Бугазська СТВК прийняла постанову № 182 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року» (а.с.20).

У вказаному бюлетені відсутні відомості про ОСОБА_2 як кандидата в депутати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року, яке набрало законної сили 22.10.2020 року, у справі №420/10803/20 визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської СТВК щодо неприйняття рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади, в частині внесення до їх змісту відомостей про зареєстрованих кандидатів у депутати, зокрема, ОСОБА_2

Зобов`язано Кароліно-Бугазську СТВК прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади щодо внесення відомостей до його змісту про зареєстрованих кандидатів у депутати, зокрема ОСОБА_2

25.10.2020 року відбулись перші місцеві вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

27.10.2020 року о 07 год. 04 хв. Кароліно-Бугазська СТВК прийняла постанову №248 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №3», якою постановлено визнати обраними у окрузі №3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляцій, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, побудував свою позицію на тому, що голосування у день голосування не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, оскільки голосування проводилось за виборчими бюлетенями без визначення відомостей щодо кандидата ОСОБА_2 , а це є підставою згідно п.6 ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі №3 такими, що не відбулися та про призначення повторних виборів.

Доводи апеляційних скарг складаються з того, що дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, адже регулює правовідносини, що виникли безпосередньо у день голосування і пов`язані з порушенням організації та порядку проведення голосування в день голосування.

Надаючи оцінку встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам справи, через призму аргументів, висловлених в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.18 ст.255 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог цього Кодексу. Визнання голосування недійсним у межах територіального, багатомандатного виборчого округу забороняється.

У разі якщо голосування на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним відповідно до вимог цього Кодексу, територіальна виборча комісія встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося. У такому разі протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу (частини виборчого округу) з відповідних місцевих виборів повинен містити лише відомості, зазначені у пунктах 1 - 5 частини другої цієї статті. На місці інших відомостей ставиться прочерк.

З аналізу змісту вказаної статті випливає, що саме належна організація та проведення голосування в день голосування може свідчити про те, що вибори відбулися.

Порядок та організація голосування в день голосування визначено в ст. 248 Виборчого кодексу України. Дана норма встановлює: в яких часових рамках проводиться голосування в день голосування, в яких приміщеннях, які дії належить виконати членам виборчий дільниці для забезпечення можливості виборцю проголосувати та права та обов`язки виборця під час голосування.

Стаття 249 Виборчого кодексу України встановлює порядок організації голосування виборців за місце перебування та гарантує виборцю, який внесений до списку виборців на виборчій дільниці, але внаслідок порушення здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком) не здатний пересуватися самостійно, можливість голосувати за місцем перебування цього виборця.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, законодавець, встановлюючи підстави для визнання виборів такими, що не відбулися та для призначення повторних виборів мав на увазі такі порушення виборчого законодавства, які б унеможливлювали проведення голосування.

Разом із тим, як встановлено матеріалами справи на усіх дільницях багатомандатного виборчого округу №3 з виборів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади вибори відбулися та були складені протоколи.

Є слушним зауваження Кароліно-Бугазської СТВК, що, відповідно до ч.1 ст.20 Виборчого кодексу України, виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Також, колегія суддів погоджується з доводами даного скаржника, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке триває безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі.

Відповідно до ч.3 ст.206, частин 1, 4, 6, 16-18 ст. 255, ч.1 ст. 256 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідних протоколів з таких місцевих виборів. Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог Кодексу.

Частина 1 ст.269 Виборчого кодексу України встановлює, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень:

1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі;

2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі;

3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів;

4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тієї кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними.

За аналізом даної норми слід погодитися з апелянтом ОСОБА_1 , що визначальною обставиною для прийняття рішення територіальною виборчою комісією про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі є визначення результатів голосування.

Частина 1 статті 268 Виборчого кодексу України унормовує, що територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку:

1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах.

Отже, Кароліно-Бугазська СТВК, приймаючи оскаржуване рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №3, керувалася саме протоколами виборчих дільниць про підрахунок голосів. Фактичними обставинами справи не встановлена наявність будь-яких порушень на виборчих дільницях.

Вирішуючи правильність застосування до спірних правовідносин п.6 ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України, який встановлює, що територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про помилкове тлумачення судом даної норми.

Як вище було зазначено вказана підстава стосується порушень, які виникли у день голосування, зокрема, порушень щодо організації та проведення виборів, які перешкоджали виборцям прийняти участь у виборчому процесі.

Однак, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, позивач не вказує на порушення, які б надавали підстави для прийняття виборчою комісією рішення згідно з п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.

Досліджуючи необхідність втручання, у тому числі, в права третіх осіб, які, за оскаржуваною постановою, є обраними у багатомандатному виборчому окрузі №3, колегія суддів бере до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини, де наголошується, що насамперед Суд повинен розглянути, чи втручання було здійснене «відповідно до закону». Цей вираз найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе. До того ж це законодавство має відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Полторацький проти України», рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України», рішення у справах «Круслен проти Франції» та «Ювіґ проти Франції».

Звертаючись до ст. 280 Виборчого кодексу України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для визнання виборів депутатів такими, що не відбулися та для призначення повторних виборів, суд апеляційної встановив, що згідно з п.п. 1-5, 7-9 ч. 1, такими, є:

- до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні;

- до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;

- до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;

- за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;

- станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

- особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;

- особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;

- виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Проте, позивач не вказує на наявність обставин, визначених наведеними вище положеннями Виборчого кодексу України, за яких територіальна виборча комісія мала б прийняти рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів.

Отже, за відсутності законодавчо визначених підстав для зобов`язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов.

Колегія суддів вважає, що у даному спорі не може бути застосований такий спосіб захисту та поновлення порушених прав, як визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів за підставами, визначеними в п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, позаяк для цього відсутнє законодавче підгрунтя.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи відсутність сплати скаржниками судового збору за подання апеляційних скарг, є підстави, відповідно до частини 9 статті 273 КАС України, для його стягнення в сумі 1261,20 грн. з кожного апелянта.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями: 139, 272, 273, 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код за ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко