Справа № 805/3692/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року справа №805/3692/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 805/3692/18-а, за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 (далі-представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3692/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі-відповідач 1, ГУ ДПС у Донецькій області), Красноармійської місцевої прокуратури (далі-відповідач 2) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, накладення штрафу на відповідача 1 та постановлення окремої ухвали відносно відповідача 1. Зокрема, представник позивача просить виправити в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали описку, а саме, перед словосполученням «…відповідь від 24.04.2020 року № 3579/10/05-99-57-10-24…», додати слово «неналежна».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви, вважає що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Проте, дослідивши мотивувальну частину зазначеної ухвали, апеляційний суд не вбачає наявність описки у сімнадцятому абзаці вказаної ухвали, оскільки додавання слова «неналежна» перед словосполученням «…відповідь від 24.04.2020 року № 3579/10/05-99-57-10-24…» змінить висновок суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 235-236).

Колегія суддів зазначає, що виправлення описки заявник обґрунтовує тим, що посадова особа податкового органу надаючи представнику позивача відповідь на його звернення не мала повноважень щодо права підпису.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що заяви представника позивача про встановлення судового контролю та ухвалення додаткового рішення після розгляду яких судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року були обґрунтовані тим, що відповідачі ухиляються від виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року (т.2, а.с. 165-168, 134-138).

Відтак, під час розгляду вказаних заяв, апеляційним судом досліджувались обставини щодо факту ухилення відповідачами від виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

Вимоги заявника про накладення штрафу на відповідача 1 та постановлення окремої ухвали відносно відповідача 1 також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними в разі позитивного задоволення заяви про виправлення описки.

З огляду на викладине, колегія суддів зазначає, що наведені представником позивача у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 805/3692/18-а - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 3 листопада 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Г.М. Міронова