Справа № 440/2626/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р.Справа № 440/2626/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ясиновський І.Г., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.08.20 року по справі № 440/2626/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод"

до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.05.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки позивач, як боржник у даному виконавчому провадженні, жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" зазначено про наявність поважних причин невиконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі 917/1867/17.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

22.10.2020 від ТОВ "Український промисловий проект" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення заявника клопотання до участі у справі в якості третьої особи, яке судом визнано таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 56499212 з примусового виконання наказу по справі № 917/1867/17, виданого 26.04.2018 господарським судом Полтавської області, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони (а.с. 28).

31.05.2018 постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. відкрито виконавче провадження № 56499212 та повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 30 зворотній бік).

Листом від 11.06.2018 №11.12-07/267 позивачем повідомлено Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, що з метою виконання постанови від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56499212 ТОВ "Інструментальний завод" (боржник) направлено листа №11.12-07/264 від 08.06.2018 на адресу ТОВ "УкрПромПроект" (стягувач) з пропозицією повернення алюмінієвої плити АМГ4,5 у вигляді заготовок сумарною вагою 609,26кг., та заготовок алюмінієвої плити АМГ3 сумарною вагою 135,4 кг (а.с.5).

Листом від 11.07.2018 №11.12-07/279 позивачем надано Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області додаткові письмові пояснення щодо неможливості повернення стягувачу плити алюмінієвої - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони, як вказано в рішенні суду. Неможливість виконання рішення суду зумовлена технологічними процесами позивача, оскільки здійснено розрізання плити на заготовки деталей на горизонтально-строгальному верстаті з обробленням кромки під зварювання. У процесі різання плити на заготовки утворилась певна кількість стружки, яка відображена в карті розкрою. На операції згинання в кільця виявлено факт руйнування (злам) алюмінієвих заготовок. Після виявлення вказаних обставин подальші роботи із згинання заготовок були припиненні, деталі поміщенні в ізолятор невідповідної продукції. Таким чином, боржником було вказано, що він наполягає на поверненні плити в тому вигляді в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей та запропоновано повернути стягувачу замість стружки заготовки алюмінієвої плити сплаву АМГ3 сумарною вагою 135,4кг (а.с. 6-9).

07.08.2018 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні Наказу №917/1867/17 від 26.04.2018 господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. У присутності представника ТОВ "Інструментальний завод" Андрієнко Тетяни Віталіївни та представника стягувача Мірошніченко І.В. державним виконавцем встановлено: при виході за адресою знаходження ТОВ "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плити алюмінієвої сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони в порізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг. та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74кг. Причина відмови: стягувач наполягав на отримані цілої плити, а не її частини (а.с. 35).

07.08.2018 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні Наказу №917/1867/17 від 26.04.2018 господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. У присутності представника ТОВ "Інструментальний завод" Андрієнко Тетяни Віталіївни та представника стягувача Мірошніченко І.В. державним виконавцем встановлено: при виході за адресою знаходження ТОВ "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плити алюмінієвої сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони в порізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг. та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74кг., проте передати саме цілу плиту не має можливості, про що у боржника додатково відібрано пояснення (а.с. 35 зворотній бік).

04.03.2019 листом за №11.1-60/146 ТОВ "Інструментальний завод" надано письмове пояснення Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, що боржник не ухиляється від обов`язку виконання наказу суду (а.с. 36).

27.12.2019 постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. в межах виконавчого провадження № 56499212 накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (а.с. 31 зворотній бік).

04.05.2020 постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. в межах виконавчого провадження № 56499212 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено на боржника штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 32).

Не погодившись з прийнятою 04.05.2020 постановою про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Під час ухвалення, рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Так, правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судові накази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення, про що зазначити в постанові про накладення штрафу.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що в наданих на вимогу суду першої інстанції копіях виконавчого провадження № 56499212 відсутні документи на підтвердження проведення державним виконавцем, перед прийняттям оскаржуваної постанови, перевірки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі 917/1867/17, у зв`язку з чим відповідачем не з`ясовано підстави невиконання рішення суду, а також наявність чи відсутність поважності причин невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без з`ясування наявності чи відсутності поважних причин такого невиконання, а також без проведення перевірки, відтак є необґрунтованою та невмотивованою, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясувано обставини, що мають значення для справи, а також висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, відтак рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року по справі №440/2626/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" штрафу від 04.05.2020 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні № 56499212

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 04.11.2020 року