Справа № 127/19851/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Опанасюка П.П.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 795303 від 01.09.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ДП18 № 795303 від 01.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.1а ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795303 від 01.09.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Адвокат Опанасюк П.П. в судовому засіданні просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв`язку з порушенням останнім вимог п. 2.1а ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 № 795303 від 01.09.2020 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гриневичем Євгеном Олександровичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 01.09.2020 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті та у місці, де був неможливий зустрічний роз`їзд та під час перевірки документів водій не пред`явив на законну вимогу інспектора поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2020 року з УПП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що на вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Відсутність у водія реєстраційного документа на транспортний засіб тягне відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, після вимоги пред`явити реєстраційний документ, поліцейський встановив відсутність у позивача посвідчення водія відповідної категорії, відносно позивача було складено постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Від інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гриневича Євгена Олександровича надходила вимога до ОСОБА_1 про пред`явлення посвідчення водія (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) у зв`язку з підозрою останнього у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме здійснення зупинки на перехресті та у місці, де був неможливий зустрічний роз`їзд

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме заперечення факту непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 795303 від 01.09.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя