Справа № 620/3729/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3729/19
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в Чернігівській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії з неповного грошового забезпечення та у відмові у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з часу виникнення права на підставі чинного законодавства;

- зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 02.08.2017 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 51% від суми грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виходячи з усіх видів грошового забезпечення з урахуванням розміру щомісячної грошової винагороди, індексації грошового забезпечення за 24 останніх повних календарних місяців служби підряд перед звільненням, та на підставі довідки про доходи військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року №142.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, в якому задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Чернігівській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії з неповного грошового забезпечення та відмову у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з часу виникнення права на підставі чинного законодавства;

- зобов`язано ГУ ПФ в Чернігівській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум пенсію з 02.08.2017 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 51% від суми грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виходячи з усіх видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за бойове чергування та індексації за 24 останніх повних календарних місяців служби підряд перед звільненням, на підставі довідки про доходи військової частини НОМЕР_2 від 16.05.2019 року №142 та довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.07.2019 року №11/18056.

На адресу суду 07.10.2020 року від ГУ ПФ в Чернігівській області надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року, в якій Відповідач просив роз`яснити, яку суму щомісячної додаткової грошової винагороди необхідно врахувати до грошового забезпечення за 24 останніх повних календарних місяців служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії Позивачу згідно довідки про доходи за період з серпня 2015 року по липень 2017 року від 16.05.2019 року №142 (з лютого 2016 року по липень 2017 року 48 176,72 грн.) чи згідно довідки для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, отриманої за останні календарні місяці служби підряд перед звільненням за період з 01.08.2015 року по 31.07.2017 року від 15.07.2019 року №11/18056 (з січня 2016 року по липень 2017 року 51 297,17 грн.)?

Указана заява обґрунтована тим, що розбіжності у сумах щомісячної додаткової грошової винагороди унеможливлюють ГУ ПФ в Чернігівській області правильно

Після надходження 28.10.2020 року справи на запит суду від 08.10.2020 року №620/3729/19/5650/2020 ухвалою від 30.10.2020 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року виправлено описку у постанові суду від 29.07.2020 року та зазначено в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови суду правильний номер військової частини, яка видала довідку від 16 травня 2019 року №142: « 2253» замість: « 2252».

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Так, як зазначено у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має здійснюватися у розмірі 51% від суми грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виходячи з усіх видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за бойове чергування та індексації за 24 останніх повних календарних місяців служби підряд перед звільненням, на підставі довідки про доходи військової частини НОМЕР_2 від 16.05.2019 року №142 та довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.07.2019 року №11/18056.

При цьому, питання розбіжності даних цих довідок щодо періоду нарахування та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, що впливає також і на розмір такої допомоги у період з 01.08.2015 року по 31.07.2017 року не було предметом спору у справі №620/3729/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням ГУ ПФ в Чернігівській області про те, що у довідці про доходи військової частини НОМЕР_2 від 16.05.2019 року №142 та довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.07.2019 року №11/18056 міститься розбіжність в сумі нарахованої і виплаченої ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, яка пов`язана з тим, що у довідці від 16.05.2019 року №142 першим місяцем її виплати зазначено лютий 2016 року, у той час як у довідці від 15.07.2019 року вказано про виплату її вперше у січні 2016 року. Однак, встановлення, в якому саме поданому для перерахунку пенсії документі містить неточність або помилка на етапі вирішення питання роз`яснення постанови суду є неможливим, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої ГУ ПФ в Чернігівській області заяви.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до п. 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 (далі Порядок №3-1), при прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відтак, з метою визначення правильної суми нарахованої та виплаченої Позивачу за період з 01.08.2015 року по 31.07.2017 року щомісячної додаткової грошової винагороди Відповідач в силу приписів п. 16 Порядку №3-1 вправі звернутися до військової частини НОМЕР_2 та до Адміністрації Державної прикордонної служби України із вимогою про надання додаткових або уточнюючих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель
Повний текст ухвали виготовлено «02» листопада 2020 року.