Справа № 466/3960/20
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №466/3960/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовомХевпи ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.03.2020 року по 16.03.2020 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області була проведена позапланова перевірка з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;державного гірничого нагляду. На підставі акту перевірки від 16.03.2929 року №13/03526/0250, з урахуванням всіх виявлених порушень законодавства, генеральному директору підприємства ПРАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_3 було винесено Припис про усунення порушень №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року. 16.03.2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Луговим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344, згідно ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника виробничо- технічного бюро ПАТ «Стебницькегірничо- хімічне підприємство «Полімінерал»» не забезпечив проведення щорічного навчання виконавців маркшейдерських робіт правилам безпечного виконання маркшейдерських робіт, які мають фіксуватись протоколом результатів перевірки знань засіданнями екзаменаційної комісії, чим порушив п.1.8 «Інструкції з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських та спеціальних топографо геодезичних робіт» НПАОП 74.2-5.01.-84. Постановою державного інспектора відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Луговим А.В. серії ЛВ №13/09/0344-0344 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф 340 грн. Акт перевірки від 16.03.2020 року №13/03/256/0250 та припис є неузгодженими і не визнаються ПрАТ «СГХПР «Полімінерал», де працює позивач.Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344 від 16.03.2020 року та постанову серії ЛВ №13/091/0344-0344 від 16.03.2020 року складені з порушеннями чинного законодавства, зокрема: протокол складений без участі позивача, при складанні протоколу особі, яка притягується до відповідальності не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 286 КуПАП, та зміст ст. 63 Конституції України, не відібрано пояснень позивача ОСОБА_1 , відсутній підпис позивача про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та не вручена його копія. Крім того, позивач вказує, що 20.05.2020 року ПрАТ «СГХП «Полімінерал» отримано поштове відправлення від ГУ Держпраці у Львівській області, в якому знаходився: акт перевірки від 16.03.2020 року №13/03/256/0250, припис №13/03/56/0250-0217 від 16.03.2020 року, разом із протоколом про адміністративне порушення серії ЛВ №13/256/0340 від 16.03.2020 року і постанову ЛВ №13/256/0340-0340 від 16.03.2020 року на ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344 від 16.03.2020 року і постановою ЛВ №13/091/0344-0344 від 16.03.2020 року складеного на ОСОБА_1 . Протокол та постанова скеровані не на домашню адресу позивача, а на адресу ПрАТ «СГХП Полімінерал», у зв`язку із чим, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова отримана ним 20.05.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скерована до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.03.2020 року проведено планову перевірку з питань додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного гірничого нагляду у ПрАТ «СГХП «Полімінерал». За результатами перевірки складено акт №13/03/256/0250 від 16.03.2020 року та припис усунення виявлених порушень №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року. У зв`язку із виявленим порушенням п.1.8 «Інструкції з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських та спеціальних топографо геодезичних робіт» НПАОП 74.2-5.01-64 на начальника виробничо технічного бюро ПрАТ «Стебницькегірничо- хімічне підприємство «Полімінерал» ОСОБА_1 складено протокол серії ЛВ №13/091/0344 від 16.03.2020 року. За результати розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №13/091/0344 -0344, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 41 КУпАП у розмірі 340, 00 грн. штрафу. У зв`язку із відмовою отримання постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344-0344, 18.03.2020 року надіслано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за місцем роботи. У приписі про усунення виявлених порушень від 16.03.2020 року № 13/03/256/0250-0217 надано термін для усунення порушень, зафіксованих актом зокрема, до 27.03.2020 року, до 10.04.2020, до 16.04.2020 року. Зважаючи на це, уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Львівській області повністю дотримано встановлену чинним законодавством процесу дур проведення контрольного заходу та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із наведеним, вважає твердження позивача необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

31.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю. Зазначив, що постанова серії ЛВ №13/09/0344-0344 від 16.03.2020 року складена з істотним порушенням чинного законодавства, та без врахуванням фактичних обставин справи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними карантинними заходами.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, судом враховано, що (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) судом забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами електронного зв`язку.

Відтак, відповідач мав процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом надіслання до суду необхідних процесуальних документів, доказів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду адміністративної справи.

Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи. Положеннями ч.4 ст. 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню, а неявка у судове засідання представника відповідача відбулася без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що з 02.03.2020 року по 16.03.2020 року посадовими особами Держпраці у Львівській області була проведена планова перевірка з питань додержання законодавства к сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; державного гірничого нагляду.

За результатами перевірки складено акт проведеної перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/03/256/0250 від 16.03.2020 року.

На підставі акту перевірки №13/03/256/0250, генеральному директору ПрАТ «СГХП Полімінерал» Ковалю В.М. було винесено припис про усунення порушень №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року.

Не погодившись з результатами акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/03/256/0250 від 16.03.2020 року, генеральним директором ПрАТ «СГХП «Полімінерал» Ковалем В.М. на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано зауваження за вих. №197 від 25.05.2020 року.

На виконання припису №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року, т.в.о генерального директора Петуховим А., скеровано на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області лист за вих. №314 від 11.08.2020 року про усунення порушень, вказаних у приписі.

14.08.2020 року ПрАТ «Стебницькегірничо- хімічне підприємство «Полімінерал» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду, з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року.

16.03.2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Луговим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344, яким встановлено порушення начальника виробничо- технічного бюро ПрАТ «Стебницькогогірничо хімічного підприємства» «Полімінерал» ОСОБА_1 п.1.8 «Інструкції з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських та спеціальних топографогеодезичних робіт».

Постановою головного державного інспектора відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 серії ЛВ №13/09/0344-0344 від 16.03.2020 року начальника виробничо- технічного бюро ПрАТ «Стебницькогогірничо хімічного підприємства» «Полімінерал» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 41 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не забезпеченні проведення щорічного навчання виконавців маркшейдерських робіт правилам безпечного виконання маркшейдерських робіт, які мають фіксуватись протоколом результатів перевірки знань засіданням екзаменаційної комісії, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

У відповідності з Положенням про порядок проведеннянавчання і перевіркизнань з питаньохоронипраці»,генеральним директором ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» Ковалем В.М. затверджено наказ №20 від 14.08.2017 року «Про періодичнуперевіркузнань з охорониправці у працівниківпідприємства».

Згідно протоколу№02-17 від 15.09.2017 року комісіяв складі: головив.о. головного інженера Бурки В.В. та членівкомісї головного енергетикапідприємстваКрисака П.Я., інженера з ЕО Тяжкуна П.І., інженера з ОЕ та РБС ОСОБА_6 , голови профкому підприємстваБабчія В.Я., створеної на підставі наказу №40 від 14.08.2017 року, перевірилазнання з питаньохоронипраці, згіднографіку і переліку нормативно правовихактівзатверджених 28.08.2017 року.

20.05.2020 року генеральним директором ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» ОСОБА_7 завтреджено наказ №09 «Проперіодичнуперевіркузнань з охоронипраці у працівниківпідприємства».

Згідно протоколу №1, 21.12.2018 року комісією у складі: голови начальника дільниці з консервації рудника Пасенко Б.В. і членівкомісії начальника ВОП підприємства Цап А.М., майстрадільниці,голови профкому дільниціКулини В.І., створена на підставі наказу №09 від 20.02.2015 року, здійсненоперевіркузнаньінструкції та виконанняробіт по професіях ДзКР-2.Середпрацівників, якіпроходилиперевіркузазначенідвоєгірничихробітників на маркшейдерских роботах.

14.08.2017 року, генеральним директором ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» Ковалем В.М. затверджено наказ №20 «Про періодичнуперевіркузнань з охорониправці у працівниківпідприємства».

Згідно протоколу №1, 24.12.2019 року комісією у складі: голови начальника дільниці з консервації рудника Пасенко Б.В. і членівкомісіїінженера ВОП підприємстваТяжкуна І.П., майстрадільниці,голови профкому дільниціКулини В.І., створена на підставі наказу №20 від 15.03.2019 року, здійсненоперевіркузнаньінструкції та виконанняробіт по професіях ДзКР-2.Середпрацівників, якіпроходилиперевіркузазначенідвоєгірничихробітників на маркшейдерских роботах.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визнаному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 41 КУпАП, настає в разі порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ№13/091/0344-0344 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 41 КУпАП, а саме: не забезпечив проведення щорічного навчання і виконавців маркшейдерських робіт правилам безпечного виконання маркшейдерських робіт, які мають фіксуватись протоколом результатів перевірки знань засіданням екзаменаційної комісії, та порушив п.1.8 «Інструкції з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських робіт та спеціальних топографо- геодезичних робіт НПАО 74.2-5.01-84.

Однак, у матеріалах справи міститься протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №1 від 21.12.2018 року, протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №02-17 від 15.09.2017 року, протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №1 від 24.12.2019 року,згідно яких проведено перевірку знань інструкції та виконання робіт по професіях ДзКД-2 та проведено річні екзамени працівників, серед яких присутні гірничі робітники по маркшейдерських роботах.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить об`єктивних даних щодо суті правопорушення, не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення (фото-, відеоматеріали тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ізст. 252 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ненадано жодного доказу на підтвердження порушення начальника виробничо- технічного бюро ПрАТ «СГХП Полімінерал» ОСОБА_1 вимог п.1.8 «Інструкції з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських та спеціальних топографо геодезичних робіт» та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину начальника виробничо- технічного бюро ПрАТ «СГХП Полімінерал» ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Львівській області №ЛВ№13/091/0344-0344 від 16.03.2020 року підлягають до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 41 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідност. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення 20.05.2020 року, що стверджується його підписом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «СГХП «Полімінерал», розпочатого 02.01.2019 року. Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9,77, 121, 241-244, 246, 271, 272,286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.251, 252, 289 КУпАП,суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії №ЛВ №13/091/0344- 0344 від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 41 КУпАП штрафу 340,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2020 року.

Суддя О.Р.Юрків.