Справа № 560/2855/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2855/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (ПАТ "Полонський гірничий комбінат"), в якому просило стягнути з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 6 630 740,58 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

05 жовтня 2020 року від відповідача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.05.2014 ПАТ "Полонський гірничий комбінат" зареєстроване як юридична особа та внесене до державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно даних податкового органу за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 6 630 740,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 по справі №924/881/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2019 визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, Хмельницької області, код 05471879 складають загалом суму 148 404 940,00 грн., а саме:

-ТОВ "Полонський гранкар`єр", м.Полонне (правонаступник ТОВ "Шепетівський гранкар`єр Пронекс", м.Шепетівка) в сумі 10 236 887,00 грн., які визнані ухвалою суду від 10.10.2016 про порушення провадження у справі, та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр", м.Полонне в сумі 1 899 806,15 грн., які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж, м. Полонне в сумі 127 974,74 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-ПП "Дружба-Нафтопродукт", с.Нагірнянка, Чортківського району, Тернопільської області в сумі 105 929,08 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-ТОВ "Промтехбудресурс", м.Нетішин в сумі 49 295,95 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-Полонський районний центр зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Полонне в сумі 29 565,56 грн., які визнані ухвалою суду від 26.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

-ТОВ "Лада-Траст", м.Москва в сумі 1 786 629,97 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 1 786 629,97 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. в першу чергу;

- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ", м.Київ в сумі 108 604 887,84 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 72 420 587,15 грн. забезпечені заставою, 36 184 300,69 грн. включені в четверту чергу, 12 826 417,24 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. в першу чергу;

- ТОВ "Грузова компанія "Новотранс", м.Москва в сумі 112 296,28 грн. які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 112 296,28 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 183,92 грн. в першу чергу;

- ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів в сумі 16 885,50 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 16 885,50 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. в першу чергу;

-ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Київ в сумі 61 696,15 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 54 533,24 грн. включені в четверту чергу, 7 162,91 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900,00 грн. в першу чергу;

-ТОВ "Авіоніка", м.Київ в сумі 3 011 630,45 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 838 161,00 грн. включені в четверту чергу, 2 173 469, 45 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. в першу чергу;

-ГУ ПФУ в Хмельницькій області, м.Хмельницький в сумі 2 140 323,79 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 2 140 323,79 грн. включені в другу чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900,00 грн. в першу чергу;

- ГУ ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький в сумі 20 221 131, 56 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 3 707 721, 58 грн. включені в першу чергу, 7 304 410,09 грн. включені в третю чергу, 9 208 999, 89 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. в першу чергу.

Згідно відомостей з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Господарського суду Хмельницької області набрала законної сили 19.12.2019.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених ГУ ДПС у Хмельницькій області до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір-спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.5 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

В частині 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Так, згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 1 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У правовідносинах відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суб`єкт підприємницької діяльності визнається неплатоспроможним, господарський суд відкриє справу про банкрутство і кредитори з вимогами до боржника, під поняття яких підпадають і капіталізовані платежі, можуть звернутися з ними до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 820/315/17 (провадження № 11-946апп19) висловила правову позицію, що підсудність справ про стягнення платежів, які вимагатимуться від суб`єкта підприємницької діяльності, вимагатимуться тоді, коли стосовно боржника буде розпочата процедура банкротства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених ГУ ДПС у Хмельницькій області до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство. А отже, заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду Хмельницької області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України-про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Поряд з цим, колегія суддів роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 листопада 2020 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.