Справа № 374/316/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 374/316/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу Морозюка Олександра Олександровича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.10.2020 р. виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження від 28.10.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу, Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними, а саме: замість «призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження..» зазначити вірно «призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження».

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 29.10.2020 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.10.2020 р.

Ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника..

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 57 названого Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу Морозюком Олександром Олександровичем.

Разом з тим, представником позивача не надано документу, який в силу закону може підтверджувати його повноваження на представництво.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що його довіреність на представництво інтересів в суді знаходиться в матеріалах справи.

Проте, колегія суддів зауважує, що до суду апеляційної інстанції на оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 29.10.2020 р. надійшли відокремлені матеріали справи, в яких відсутня копія довіреності на представництво Морозюка О.О.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не надано документа на підтвердження повноважень останнього, а, отже, і доказів наявності у нього встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу Морозюка Олександра Олександровича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійними, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль