Справа № 182/5900/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5900/20
Провадження № 2-а/0182/72/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2838255 від 17.07.2020 року.

Адміністративний позов до суду подано 15.10.2020 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 статті 160 КАСУ, оскільки не зазначено повне найменування юридичної особи, де працює відповідач, її місцезнаходження (поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти юридичної особи, де працює відповідач.

При цьому суд роз`яснює, що кожний державний орган має офіційні сайти із зазначенням контактів та реєстраційних відомостей відповідного органу, і ця інформація у вільному доступі. Також інформація щодо юридичних осіб міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зазначена інформація є відкритою і надається на Безкоштовний запит будь-кого.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач був обізнаний про винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2838255 від 17.07.2020 року у цей же день, тобто 17.07.2020 року та відмовився її підписувати, оскільки вона була надрукована мілким шрифтом та ще й у темний час доби, тому він не мав змоги ознайомитись з нею..

Статтею 120 КАСУ визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказаний позов до суду подано 15.10.2020 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, однак одночасно з позовними вимогами позивач не просить поновити строк для подачі даного адміністративного позову, не посилається на будь-які підстави пропуску цього строку.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.1 ст.123, ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

Позивачем не зазначено будь-які підстави пропуску строку для звернення до суду, з чого не можливо встановити поважність цих причин, не зазначено повне найменування юридичної особи, де працює відповідач, її місцезнаходження (поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти юридичної особи, де працює відповідач.

Окрім того, суд звертає увагу позивача і на те, що відповідно до постанови Верховного Суду № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, яка є обов`язковою для врахування місцевим судом, зроблено висновок про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема,посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Відповідно до положень ст.123, 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 286 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 123, 160, 169, 286 КАСУ , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду та вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів щодо цього.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2ст. 123 КАСУ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева