Справа № 580/3593/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 року справа № 580/3593/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання представника Бобрицької сільської ради про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БОБРИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

02.09.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подала в Черкаський окружний адміністративний суд позов до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БОБРИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19014, Черкаська обл., Канівський р-н., с.Бобриця, вул.Дружби, буд.4; ) (далі відповідач) про стягнення із відповідача заборгованості з середнього заробітку на період працевлаштування за шість місяців з 11.01.2019 до 11.07.2019 в сумі 121308,78грн. при звільненні та зобов`язання вчинити дії на її користь.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відмовив у виплаті середнього заробітку на період її працевлаштування, починаючи з наступного дня за звільненням всупереч вимог закону.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів. Вказану ухвалу позивач і відповідач отримали 11.09.2020, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про поштові відправлення.

25.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (далі - Клопотання). В обгрунтування зазначено, що позивач в порушення вимог ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) пропустив процесуальні строки для звернення до суду із вказаним позовом, невірно вказав назву відповідача і не сплатив судовий збір за звернення до суду з позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотання (вх. від 25.09.2020), суд дійшов висновку, що воно не обгрунтоване, з огляду на таке.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби згідно з ч.5 ст.122 КАС України встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що відповідач у своєму клопотанні не обгрунтував та не надав жодного належного та допустимого доказу (інформації, яка б вказувала на пропуск позивачем процесуального строку для звернення із позовом до суду). Тому посилання відповідача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач не надав належних, допустимих і достовірних доказів щодо конкретної дати, з якою позивач дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до абзацу другого ст.233 Кодексу законів про працю України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, доводи відповідача про порушення позивачем строку на звернення до суду не підтверджені.

Згідно з даними ЄДРПОУ найменування відповідача - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОБРИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19014, Черкаська обл., Канівський р-н., с.Бобриця, вул.Дружби, буд.4; ). Отже, зазначені в позові дані щодо відповідача співпадають із даними ЄДРПОУ.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду суд врахував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ппозивач звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованості з середнього заробітку на період працевлаштування за шість місяців з 11.01.2019 до 11.07.2019 при звільненні, вказана норма Закону надає їй пільгу у формі звільнення від сплати судового збору за звернення до суду.

Тому Клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-16, 160-161, 168, 171, 179, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БОБРИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БОБРИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про стягнення коштів відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 03.11.2020.