Справа № 520/14407/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 листопада 2020 р. Справа № 520/14407/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" (, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, 03164) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63049172 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" на користь держави виконавчого збору у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп..

Крім того, позивач просить суд стягнути з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" () понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та витрат на правову допомогу адвоката.

В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано що 24.09.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63049172 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" на користь Держави виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн. Вказав, що станом на 24.09.2020 (момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем на думу позивача не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/804/16 від 23.07.2020 про вселення ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на думку позивача станом на 24.09.2020 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача, виконавчого збору, а отже оскаржувана постанова, є необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/14407/2020 у порядку ст. 287 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2020 від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" 02.11.2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Від представника відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 03.11.2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" про залучення доказів до матеріалів справи від 02.11.2020 за вх.№01-26/84814/20 - задоволено. Залучено до матеріалів справи клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №520/14407/2020 від 02.11.2020 за вх.№01-26/84814/20 з доданим до неї документами. Також, залучено до матеріалів справи поданий представником відповідача лист від 29.10.2020 за вх.№01-26/83412/2020 з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження №63049172 відкрито 24.09.2020 на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 15.09.2020 за виконавчим провадженням №62682152.

Постановою від 24.09.2020 у виконавчому провадженні №63049172 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн..

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 15.09.2020 за виконавчим провадженням № 62682152 вирішено закінчити виконавче провадження.

Виконавче провадження № 62682152 відкрито 03.08.2020 на підставі виконавчого документу № 643/804/16 від 23.07.2020 Московського районного суду м. Харкова.

Разом з цим постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 по справі №643/804/16-ц провадження 22ц/818/1855/20 постановив: "Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний № 732, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 24 березня 2009 року.

Визнати незаконним і скасувати рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодавця від 02 липня 2007 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», дата прийняття рішення 17 червня 2009 року, реєстраційний номер 3450641, номер запису 59721 в книзі 1.

Визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32170314 від 02 листопада 2016 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АН «Естейт-Сервіс» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності № 17225078, підстава виникнення права власності: акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: 02-24/10-16, виданий 24 жовтня 2016 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Естейт-Сервіс»/ ОСОБА_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Естейт-Сервіс» та повернути ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за реєстровим № 1-4746, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2003 року за №2446013, реєстраційний № 3450641, запис № 59721 в книзі 1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.".

Разом з цим суд звертає увагу, що в рамках виконання рішення суду по справі №643/804/16 з боку відповідача складено акт державного виконавця від 15.09.2020 про добровільне виконання рішення суду.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб`єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так суд зазначає, що з боку відповідача питання щодо виконавчого збору вперше вирішено 15.09.2020 з подальшим його відокремленням та відкриттям виконавчого провадження ВП №63049172 від 24.09.2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.1, 3, 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 24.09.2020 про відкриття виконавчою провадження ВП № 63049172 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн., судом встановлено, що зазначена постанова відповідає вимогам закону.

Крім того положенням діючого законодавства наведено вичерпний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується.

Одночасно з цим суд зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено взаємозв`язку між фактом добровільного виконання рішення суду зі звільненням від сплати виконавчого збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову від 24.09.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу на правову позицію позивача з приводу посилань на виконавче провадження №62682152 та зазначає, що окреслені посилання судом не приймають до увагу оскільки не відносяться до предмету позовних вимог та виконавчого провадження №63049172, а стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020.

Стосовно посилань позивача на положення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає, що наведена редакція відноситься до Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV від 21.04.1999, який 05.01.2017 втратив чинність.

Також суд звертає увагу на посилання позивача щодо порушення строків винесення, як на його думку постанови від 24.09.2020 та зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, судом не встановлено порушень Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вимог закону при відкритті виконавчого провадження № 63049172, винесена 24.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" слід відмовити в повному обсязі.

Що стосується судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову та витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову теж задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 03.11.2020.

Суддя Супрун Ю.О.