Справа № 280/1548/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1548/20

головуючий суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в адміністративній справі №280/1548/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині визначення та виплати ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням III групи інвалідності, без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій провести донарахування та виплату ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням III групи інвалідності, пов`язаною з проходженням військової служби, у розмірі 36-місячного грошового забезпечення із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби, надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що розрахунок одноразової грошової допомоги проводиться з урахуванням грошового забезпечення, а не лише посадового окладу.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачу, як особі з інвалідністю ІІІ групи було виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 34920,00 грн.

В січні 2020 року позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з заявою про донарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок проходження служби в розмірі 104859.00 грн., з урахуванням вже виплачених сум.

Листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.02.2020 року № 02-2520/201 в задоволенні наведеної заяви було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що на засіданні комісії з призначення одноразової грошової допомоги, що відбулося 4 жовтня 2011 року, прийнято рішення стосовно виплати позивачу одноразової грошової допомоги, розмір якої визначену відповідно до розміру грошового забезпечення (посадового окладу) за останньою посадою, яку останній займав на день настання інвалідності, тобто у відповідності з приписами чинного законодавства.

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, в даному випадку відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади цивільного захисту» цивільний захист - система організаційних, інженерно-технічних, санітарно-гігієнічних, протиепідемічних та інших заходів, які здійснюються центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підпорядкованими їм силами і засобами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, добровільними рятувальними формуваннями, що забезпечують виконання цих заходів з метою запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, завдають матеріальних збитків у мирний час і в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про основні засади цивільного захисту», у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного особі рядового чи начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту в період проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 908 (далі Порядок № 908).

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Порядку № 908, грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 48-місячного грошового забезпечення - інвалідам I групи; 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи; 36-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Відповідно до п. 3 Порядку № 908 (в редакції, яка діяла станом на час призначення позивачу одноразової грошової допомоги 04.10.2011 року) розмір одноразової грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення (посадового окладу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. N 1294 (Офіційний вісник України, 2007 р., N 86, ст. 3148)) за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день втрати працездатності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.

Відтак, з зазначених правових приписів вбачається, що станом на час подання заяви про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням інвалідності ІІІ групи та призначення останньої позивачу, її розрахунок мав здійснюватися виходячи з розміру грошового забезпечення позивача, а саме посадового окладу.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у ч. 2 ст. 56 Закону України «Про основні засади цивільного захисту», який є спеціальним законодавчим актом у регламентації соціального захисту осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, який передбачаючи виплату одноразової грошової допомоги, не встановив конкретних її розмірів, а відніс вирішення такого питання до компетенції Кабінету Міністрів України, обчислення розміру цієї допомоги має здійснюватися відповідно до пункту 3 Порядку, затвердженого Урядом на виконання зазначеної статті Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку розміру одноразової грошової допомоги позивачу, відповідачем за основу розміру грошового забезпечення було взято посадовий оклад позивача (970.00 грн.), що свідчить про дотримання останнім приписів Закону України «Про основні засади цивільного захисту» та Порядку № 908.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач є особою начальницького складу служби цивільного захисту, а відповідно до спірних правовідносин слід застосовувати приписи Закону України «Про правові засади цивільного захисту», Кодексу цивільного захисту України та «Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», а не Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності протиправного характеру в діях відповідача при розрахунку розміру одноразової грошової допомоги позивачу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в адміністративній справі №280/1548/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов