Справа № 574зп-20/160
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 574зп-20/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №574зп-20/160 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 в адміністративній справі №574зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченкова Ярослава, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05.11.2020 року.
30.10.2020 року та 02.11.2020 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Таким чином, оскільки позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні, слід відмовити.
Також, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З правового аналізу зазначеної норми слідує, що необхідною умовою для розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є призначення розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні.
Проте, в даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року була призначена до розгляду в порядку письмового провадження, тобто за відсутності учасників справи (на підставі письмових матеріалів), у зв`язку із чим в задоволенні даних клопотань слід відмовити.
Керуючись ст. 195, ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеокнференції- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко