Справа № 120/147/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/147/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

20 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Бойка Дмитра Володимировича

представника відповідача: Малишенко Анастасії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року (ухвалене в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування судом всіх обставин справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що 30.10.2019 року наказом в.о. ГУ ДПС у Хмельницькій області за №491, керуючись п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, п 75.1 ст. 75 та на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Перевірку провести з 31 жовтня 2019 тривалістю 10 діб, за період з 01.01.2017 по 08.11.2019 (Т.1 а.с. 199).

31.10.2019 оператору АЗС ТОВ ВКФСЕНС ЛТД ОСОБА_1 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вищевказана особа ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку, що підтверджується змістом направлень від 30.10.2019 №450, №451 (Т. 1, а.с. 198, зворотній бік).

На підставі вказаного вище наказу від 30.10.2019 №491, направлень від 30.10.2019 №450, №451 31.10.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку автозаправного пункту, що знаходиться за адресою: Шепетівський район, с. Ленківці, вул. Миру, що належить суб`єкту господарювання ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД", за результатами якої складено акт від 31.10.2019 №0022/22-01-32-01/24898170.

В описовій частині Акту відомості щодо ліцензії відсутні, відомості щодо РРО відсутні, книгу ОРО не надано, при перевірці використано - перелік та назву документів не зазначено.

Відповідно до змісту Акту, перевіркою встановлено факт реалізації дизельного пального. Зазначено, що на момент перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" за адресою Шепетівський район, с. Ленківці, вул. Миру відсутня.

Згідно баз даних ІС "Податковий блок" підсистеми чеки РРО, встановлено реалізацію пального без відповідних дозвільних документів, а саме, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Крім того, в Акті зазначено, що в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, акцизний склад ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ленківці, вул. Миру, 1, станом на 31.10.2019 року не зареєстровано, чим порушено вимоги статті 230 ПК, якою передбачено обов`язок платників податку реєструвати усі акцизні склади, у визначений ст. 212 ПК України строк.

Згідно висновків акту перевіряючими встановлено порушення товариством п. 1-2 ст. 3 ЗУ №265-95 від 07.06.1995; ч. 20 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; ст. 212 (п.212 3.4), 230 ПК України.

До Акту додаються фототаблиці, витяг з реєстру ІС «Податковий блок.

Оператор АЗС ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" ОСОБА_1 відмовився від підписання акта перевірки, в результаті чого було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №0049/22-01-32-01/24898170.

На підставі акта перевірки від 31.10.2019 №0022/22-01-32-01/24898170, за місцем здійснення роздрібної торгівлі пальним ( Хмельницька область, Шепепетівський район, с. Ленківці, вул. Миру, 1 ) ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №, яке не є предметом спору в даній справі.

Для розгляду питання щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за порушення вимог ст. 212, 230 ПК України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" матеріали фактичної перевірки направлено супровідним листом за місцем реєстрації товариства до ГУ ДПС у Вінницькій області (Т1 а.с. 200).

За розглядом акту фактичної перевірки, за відсутність акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу, за порушення п.п. 230.1.2, п. 230 статті 230 та пункту 22 підрозділу 5 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 128-1.2 ст. 128-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 року №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 1000000,00 гривень

09.12.2019 наказом в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області №2548, з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись ст. ст. 20, 61, 62, на підставі п.п. 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК, наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Свободи, буд 3, АЗС з 10.12.2019, терміном 10 діб, період, що перевіряється з 01.07.2019 (Т.2 а.с. 241).

Оператор АЗС - ОСОБА_2 від підпису у направленнях на перевірку та від підписання матеріалів перевірки відмовився, про що було складено акт відмови від підпису у направлені на перевірку від 10.12.2019 №250 та акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 10.12.2019 №251 (Т.2 а.с. 239-240).

10.12.2019 року перевіряючими проведено фактичну перевірку, за наслідками якої складено Акт від 10.12.2019 №83/32/24898170. Так, згідно Акту в описовій його частині відомості щодо ліцензії відсутні, зазначено відомості щодо РРО типу та номеру заводського, книгу ОРО не надано, при перевірці використано - перелік та назву документів не зазначено.

За змістом Акту вказано, що в ході фактичної перевірки встановлено факт реалізації пального - дизельного палива з АЗС в кількості 2,05 літра за ціною 24,30 грн. за один літр на суму 50,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Оператором АЗС фіскальний чек РРО за реалізоване дизельне паливо не роздруковано та не видано. Розрахункова операція за реалізоване дизельне паливо була проведена оператором АЗС через банківський термінал на суму 50,00 грн. (Чек № 1703, Дата 10.12.2019, Час 10:31:34, Термінал № Б2211004, Банк «Південний»).

Також, в Акті зазначено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (дизельне паливо, бензин, газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 21.08.2019 на загальну суму 312 918,15 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, наводиться (вибірково).

Разом з тим встановлено, що станом на 10.12.2019 акцизний склад, де здійснюється роздрібна торгівля пальним за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Свободи, буд 3, не зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно висновків Акту встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", пункту «б» пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Додатками до перевірки зазначено чек банківського терміналу на 1 арк., витяг ІС «Податковий блок» (чеки РРО) 01.07.19-21.08.19 на 4 арк., витяг ІС «Податковий блок» (чеки РРО) вибірково на 1 арк., витяг ІС «Податковий блок» (відомості про акцизні склади) на 1 арк.

За наслідками проведеної перевірки прийнято ППР від 17.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250000грн, та ППР від 17.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000000грн.

11.12.2019 в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №2573 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, буд 7, АЗС з 12.12.2019, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 (Т.3 а.с. 27).

Мета та підстави для проведення фактичної перевірки є аналогічними наказу в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2019 №2548.

Відповідно до матеріалів справи 13.12.2019 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт від 16.12.2019 №89/32/24898170 (Т.3 а.с. 18-19).

Оператору АЗС ОСОБА_3 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вищевказана особа ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку (Т.3 а.с. 28, зворотній бік).

Відповідно до описової частини Акту ліцензія №1900244 від 04.07.2019, термін дії з 04.07.2019 до 04.07.2024, РРО АЗС POS Master, фіскальний № , заводський № TS 80090464. Зазначено про закупку дизельного палива на суму 199,90грн. в ході фактичної перевірки, за яку видано фіскальний чек. При перевірці використано книгу ОРО (вибірково), звіт фіскальної пам`яті скор. (за період 01.07.2019 03.07.2019).

Перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Чеки РРО) даних платника, а саме фіскальної пам`яті РРО звіту скороченого за період з 01.07.2019 03.07.2019 здійснено роздрібну торгівлю пальним (дизельне паливо, газ скраплений) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

У висновку перевірки зазначено про встановлені порушення ч. 20 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Додатками до перевірки вказано чек РРО від 13.12.2019 на 1 арк, звіт фіскальної пам`яті скорочений з 01.07.2019 03.07.2019, Х-звіт за 13.12.2019, витяг з ІС «Податковий блок» на 1 арк.

Від підписання матеріалів перевірки оператор АЗС - ОСОБА_3 відмовився, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 16.12.2019 № 277.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийняте спірне ППР від 23.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250000грн.

12.12.2019 в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №2580 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВКФ Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, буд 5/А, газова АЗС з 13.12.2019, терміном 10 діб, період, що перевіряється з 01.07.2019 (Т.3 а.с. 47).

Мета та підстави для проведення фактичної перевірки є аналогічними наказу в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2019 №2548.

Відповідно до матеріалів справи 13.12.2019 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт від 16.12.2019 №91/32/24898170 (Т.3 а.с. 50-53).

Відповідно до направлень від 13.12.2019 за №1215, 1216 відомостей про відмову в їх отримані посадовою особою АЗС не зазначено. Натомість згідно із Актами від 16.12.2019 №275 та за №276 вказано, що оператор АЗС - ОСОБА_4 від підпису у направленнях на перевірку та від підписання матеріалів перевірки відмовився, про що було складено акт відмови від підпису у направлені на перевірку та відмови від підписання матеріалів перевірки.

Відповідно до описової частини Акту ліцензія №1900359 від 28.11.2019, термін дії з 28.11.2019 по 28.11.2024, РРО АЗС POS Master, заводський № TS 80090780.

Відомості, що при перевірці використано назву та перелік документів відсутні.

Перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним за період з 01.07.2019 по 27.11.2019 на загальну суму 91864,32грн без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме газ скраплений.

Крім того, встановлено, що акцизний склад, де здійснюється роздрібна торгівля пальним зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального 11.12.2019р, чим порушено вимоги пункту «б» пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК.

Згідно висновків Акту встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", пункту «б» пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, пункт 22 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Додатками до перевірки вказано витяг з ІС «Податковий блок» (чеки РРО) на 1 арк., витяг з ІС «Податковий блок» (відомості про акцизні склади) на 1 арк.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято ППР від 28.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250000грн., та ППР від 28.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1000000грн.

11.01.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №48 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВКФ Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Вендичани, вул. Вінницька, буд 1б, автогаззаправка, з 14.01.2020, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 (Т.3 а.с. 10).

Мета та підстави для проведення фактичної перевірки є аналогічними наказу в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2019 №2548.

Відповідно до направлень від 14.01.2020 за №№50, 51, оператору АГЗС ОСОБА_5 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вищевказана особа ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку.

Відповідно до матеріалів справи 14.01.2020 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт від 15.01.2020 №3/32/24898170 (Т.3 а.с. 8-9).

Відповідно до описової частини Акту ліцензія №1900318 від 27.09.2019, термін дії з 27.09.2019 по 27.09.2024, РРО АЗС POS Master, заводський № TS 80090736.

При перевірці використано Книгу ОРО, контрольні стрічки. Проведена закупка газу скрапленого, видано чек РРО №4143 від 14.01.2020.

Перевіркою встановлено, що на підставі даних фіскальних чеків а саме: Z-звітів з 01.07.2019 по 30.07.2019 з №969 по №998 (фіскальний чек скорочений № 164 від 14.01.2020р); Z-звітів з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року, з №1000 по 1020 (звіт з фіскальної пам`яті скорочений №165 від 14.01.2020) та ІС Податковий блок підсистеми Аналітична система (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 26.07.2019 без відповідних дозвільних документів, а саме, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Разом з тим, акцизний склад ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового 18.10.2019, чим порушено вимоги підпункту 230.1.2., пункту 230.1, статті 230 та пункту 22 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України.

Згідно висновків Акту встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", пункту б пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 210, Податкового кодексу України.

Додатками до перевірки вказано витяг з ІС Податковий блок на 1 арк., звіт з фіскальної пам`яті (скорочений) на 2 арк, Z-звіт 14.01.19 на 1 арк, витяг з ІС Податковий блок (відомості про акцизні склади) на 1 арк.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято ППР від 31.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250 000грн., та ППР від 31.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 000 000грн.

Окремо в ході судового розгляду судом першої інстанції по даній перевірці представники відповідача вказували, що акцизний склад ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" за адресою: Вінницька обл., Могилів - Подільський район, смт. Вендичани, зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового 18.10.2019, а акцизну накладну №8940 на фактичне відвантаження скрапленого газу на акцизний склад №1012363 в кількості 9600 літрів виписано 07.10.2019, що вказує на порушення вимог підпункту 230.1.2., пункту 230.1, статті 230 та пункту 22 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України.

Щодо фактичної перевірки ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вул. Молодіжна, буд 2, АЗС, то відповідно до матеріалів справи установлено, що за змістом направлення на перевірку від 18.12.2019 №1251 (Т. 2 а.с. 213) відповідно до наказу №2660 від 17.12.2019 Головне управління у Вінницькій області проводить з 18.12.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", "Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", наказу Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі в Україні "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами", постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні та інше.

У нижній частині направлення відомості щодо пред`явлення службового посвідчення, номер та дата направлення, номер та дата наказу не заповнені. У направленні у нижній частині прописом міститься слово «відмова».

Наступним документом, а саме відповідно до направлення на перевірку від 26.12.2019 №1333 (Т. 2 а.с. 212) зазначено, що на підставі наказу №2660 від 17.12.2019 Головне управління у Вінницькій області проводить з 26.12.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб з питань аналогічних, що вказані у направлені на перевірку від 18.12.2019 №1251.

У нижній частині направлення відомості щодо пред`явлення службового посвідчення, номер та дата направлення, номер та дата наказу не заповнені. У направленні у нижній частині прописом міститься слово «відмова».

Відповідно до Акту від 27.12.2019 №309 (Т.2 а.с. 216), посадовими особами складено акт про те, що після ознайомлення з направленнями на перевірку №1251 від 18.12.2019, №1333 від 26.12.2019 законний представник ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" оператор АЗС ОСОБА_6 відмовився від підпису у направленнях на перевірку.

Відповідно до матеріалів справи 26.12.2019 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт від 27.12.2019 №98/32/24898170 (Т.2 а.с. 214-215).

Відповідно до описової частини Акту ліцензія №1900302 від 21.08.2019, термін дії з 21.08.2019 по 21.08.2024, РРО, Книга ОРО не надано. При перевірці назву та перелік документів, які використано не зазначено.

При перевірці проведено закупку дизельного палива на суму 99,92 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС "Податковий блок" підсистеми "Аналітична система" (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (дизельне паливо, бензин, газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 20.08.2019.

Реалізація пального здійснювалась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Згідно висновків Акту встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Додатками до перевірки вказано чек банківського терміналу на 1 арк., фіскальний чек РРО на 1 арк., витяг з ІС Податковий блок з 01.07.2019 по 20.08.2019 на 2 арк., витяг з ІС Податковий блок на 1 арк.

Відповідно до Акту №310 від 27.12.2019 від підписання матеріалів перевірки оператор АЗС відмовився.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято ППР від 05.02.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250 000грн.

28.01.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №548 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВКФ Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Сокиринці, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 406 км+ 158м, АГЗП, з 30.01.2020, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 (Т.3 а.с. 38 зворотній бік).

Мета та підстави для проведення фактичної перевірки є аналогічними наказу в.о. ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2019 №2548.

Відповідно до Акту від 03.02.2020 оператор ОСОБА_7 відмовився від підпису у направленнях на перевірку.

Відповідно до матеріалів справи 03.02.2020 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт від 03.02.2020 №23/32/24898170 (Т.3 а.с. 34-33).

Відповідно до описової частини Акту ліцензія на право роздрібної торгівлі №1900362 від 16.12.2019, термін дії з 16.12.2019 по 16.12.2024. При перевірці назву та перелік документів, які використано не зазначено.

При перевірці проведено закупку дизельного палива на суму 45,60 грн., видано чек.

Перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС "Податковий блок" підсистеми "Аналітична система" (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (дизельне паливо, газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 22.08.2019 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Разом з тим встановлено, що в період з 01.07.2019 по 22.12.2019 акцизний склад, де здійснюється роздрібна торгівля не зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушено вимоги підпункту 230.1.2., пункту 230.1, статті 230 Податкового кодексу України.

Згідно висновків Акту встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", ст. 230 Податкового кодексу України.

Відповідно до Акту від 03.02.2020 оператор АЗС відмовився від підписання матеріалів (Т.3 а.с. 33).

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято ППР від 21.02.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250 000грн., та ППР від 21.01.2020 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 000 000грн.

Вважаючи вищеописані спірні податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Аналізуючи доводи апелянта щодо дотримання відповідачем процедури проведенння фактичної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що по фактичній перевірці, за наслідками якої складено Акт від 10.12.2019 №83/32/24898170, оператор АЗС - ОСОБА_2 від підпису у направленнях на перевірку та від підписання матеріалів перевірки відмовився. Відповідно до Акту від 10.12.2019 №250 чітко вказано, що він після ознайомлення з направленням на перевірку відмовився від підпису у направленні (Т.2 а.с. 239-240). Відомості щодо пред`явлення/вручення копії наказу на перевірку із підставами її проведення в Акті не зазначено, та письмовими доказами не доводиться. Також даним Актом не підтверджується факт відмови від отримання копії наказу.

Аналогічного змісту складено Акт по фактичній перевірці за 13.12.2019 результати якої оформлено Актом від 16.12.2019 №91/32/24898170 (Т.3 а.с. 50-53). Так, згідно із Актами від 16.12.2019 №275 та за №276 вказано, що оператор АЗС - ОСОБА_4 від підпису у направленнях на перевірку та від підписання матеріалів перевірки відмовився. Відомості щодо пред`явлення/вручення, копії наказу на перевірку із підставами її проведення, відмови від його отримання відсутні.

Відсутні відомості і щодо вручення наказу на перевірку і перед фактичною перевіркою ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вул. Молодіжна, буд 2, АЗС. За змістом направлення на перевірку від 18.12.2019 №1251 (Т. 2 а.с. 213) вказано, що відповідно до наказу №2660 від 17.12.2019 Головне управління у Вінницькій області проводить з 18.12.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб. На підставі того ж самого наказу №2660 від 17.12.2019 у іншому направлені на перевірку від 26.12.2019 №1333 (Т. 2 а.с. 212) зазначено інший період, який проводиться з 26.12.2019 тривалістю 10 діб. Докази щодо продовження періоду перевірки відповідачем до суду не надані.

Більше того, колегія суддів зазначає, що вказані відомості відсутні у Акті №309 від 27.12.2019 щодо пред`явлення/вручення, копії наказу на перевірку із підставами її проведення, відмови від його отримання.

Судом встановлено, що по фактичній перевірці за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Сокиринці, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка, 406 км+ 158м , посадовими особами відповідача складено Акт від 03.02.2020, яким зафіксовано, що оператор ОСОБА_7 після ознайомлення з направленнями на перевірку відмовився від підпису у них. Відомості щодо ознайомлення з наказом на перевірку та її підставами проведення, відмови від його отримання відсутні.

Відтак, у наведених вище випадках фактична перевірка проведена з порушенням зазначених положень Податкового кодексу України, тобто за відсутності доказів пред`явлення або ознайомлення з наказом, у якому мають бути підстави для проведення перевірки, посадові особи не мали правових підстав приступати до перевірки.

Колегія суддів зауважує, що обов`язок перевіряючих повідомляти позивача про підстави для проведення фактичної перевірки та право останнього бути обізнаним про такі підстави випливає зі змісту положень ст. 81 ПКУ, якою регламентовано умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

Види перевірок визначено у ст. 75 ПК України. Зокрема, згідно із п. 75.1.3. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

У постанові від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 (адміністративне провадження №К/9901/10812/19) Верховний Суд дійшов висновку, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Відповідно до наказів про призначення фактичної перевірки вказано, що з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись ст. ст. 20, 61, 62, на підставі п.п. 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК України, наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ВКФ Сенс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 24898170) за місцем здійснення роздрібної торгівлі пальним по кожній АЗС. Термін 10 діб, період, що перевіряється з 01.07.2019.

На переконання колегії суддів, підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Натомість, у даному випадку, податковий орган зіслався на загальні формулювання, без конкретної підстави для проведення перевірки. При цьому, період, який перевіряється з 01.07.2019 без конкретної дати його закінчення, на думку суду, не може бути правомірним, оскільки фактичний контроль не може бути безмежним у часі.

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткої підстави у наказах на проведення фактичних перевірках не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, контрольні заходи були проведені з метою реалізації наданих повноважень у сфері королю за дотриманням законодавства в частині ліцензування окремих видів господарської діяльності на предмет реалізації пального на підставі відповідної ліцензії. До такого висновку, суд приходить з огляду на пояснення представників відповідача, вказаної у наказах підстави - п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, періоду з якого перевіряється, датою початку якого є 01.07.2019, а також Актів фактичної перевірки, у яких вказано період, що перевіряється з 01.07.2019 по день видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 80.2.5 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в аналогічних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Так апелянта зазначає, що підставою для призначення фактичних перевірок стала податкова інформація із баз даних ІС "Податковий блок" підсистеми «Аналітична система» (чеки РРО), підсистеми «Реєстрація ПП», (Реєстр платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового), яка була здійснена доперевірочним аналізом. Зазначене підтверджується доповідною запискою у якій ініційовано питання про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД", яке здійснює діяльність з роздрібної реалізації пального. По суті піднятого у доповідній записці питання вказано, згідно наявної інформації баз даних ІС "Податковий блок" підсистеми «Аналітична система» (чеки РРО), підсистеми «Реєстрація ПП», (Реєстр платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового) встановлено ймовірні порушення обігу пального суб`єкта господарювання ТОВ "ВК ФСЕНС ЛТД". До цієї записки витяги не долучаються.

Водночас, колегія суддів вважає вказані доводи помилковими, оскільки ймовірність порушень обігу пального суб`єктом господарювання має доводитись належними доказами. А з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18, у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути вказана така податкова інформація ІС "Податковий блок" та за який період. Тому використання її в ході фактичної перевірки, за відсутністю інших доказів, розцінюється судом як формальний підхід до встановлення фактичних порушень стосовно діяльності позивача.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, в ході перевірки 31.10.2019 в описовій частині Акту перелік та назву документів, які використані не зазначено. Натомість до Акту додаються фототаблиці, витяг з реєстру ІС "Податковий блок", за який період не вказано. Відповідно до Акту від 16.12.2019 №91/32/24898170 (Т.3 а.с. 50-53) відомості в описовій частині, що при перевірці використано назву та перелік документів відсутні. Додатками до перевірки вказано витяг з ІС "Податковий блок" (чеки РРО) на 1 арк., витяг з ІС "Податковий блок" (відомості про акцизні склади) на 1 арк. Щодо фактичної перевірки за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, то в описовій частині Акту при перевірці назву та перелік документів, які використано не зазначено. Додатками до перевірки вказано, зокрема, витяг з ІС Податковий блок з 01.07.2019 по 20.08.2019 на 2 арк., витяг з ІС "Податковий блок" на 1 арк.

Відтак, судова колегія зауважує, що витяги з ІС "Податковий блок" (чеки РРО) та витяги з ІС "Податковий блок" (відомості про акцизні склади), взагалі не були предметом перевірки, оскільки на місці фактичного контролю, вони не створювались та не формувались, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення спірних ППР, якими по кожному із рішень застосовано до позивача штрафну санкцію у сумі 1000000,00 гривень за порушення підпункту 230.1.2., пункту 230.1, статті 230, пункту 22 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме, від 11.12.2019 року №, від 17.01.2020 року №, від 28.01.2020 року №, від 31.01.2020 року №, від 21.01.2020 року №, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 230.1 ст. 230 ПК України, акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.

Згідно з п.п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 ПК України, платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: а) усі розташовані на акцизних складах витратоміри-лічильники спирту етилового у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; б) усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.

Відповідно до п 22 підрозділу 5 розділу XX ПК України (в редакції Закону №2628-VIII від 23.11.2018), платники податку зобов`язані з 1 травня 2019 року до 1 червня 2019 року зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального усі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники податку будуть станом на 1 липня 2019 року.

Суб`єкти господарювання, які відповідатимуть визначенню платників податку з 1 липня 2019 року, зобов`язані до 1 липня 2019 року зареєструватися платниками податку та зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального усі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники податку будуть станом на 1 липня 2019 року.

Санкція за відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень, передбачена п. 128-1.2 статті 128-1 ПК України .

Відповідно до підпункту 25 підрозділу 5 розділу XX ПК України (в редакції Закону №2628-VIII від 23.11.2018) норми пунктів 120-2.1-120-2.3 статті 120-2 не застосовуються до акцизних накладних/розрахунків коригування, які платник зобов`язаний скласти з 1 липня по 30 листопада 2019 року. Норми пункту 128-1.2 статті 128-1 застосовуються з 1 жовтня 2019 року, а норми пункту 1281.3 статті 1281 - з 1 січня 2020 року.

З аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що обов`язок платників податків до 1 липня 2019 року зареєструвати в системі електронного адміністрування акцизні склади, виникає лише в тому випадку коли платники податків є розпорядниками вказаних складів станом на 1 липня 2019 року.

За їх відсутність у системі електронного адміністрування до платника застосовується санкція з 1 жовтня 2019 року за умови вини останнього.

Водночас, судом апеляційної інстанції при дослідженні Актів фактичної перевірки вини платника встановлено, що у ньому відсутні відомості чи є позивач станом на 1 липня 2019 року розпорядником цього складу. Єдиною підставою вказано лише факт не реєстрації складу, що установлено перевіряючим відповідно до витягу ІС "Податковий блок" (відомості про акцизні склади).

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті рішення не відповідають п. 128-1.2 статті 128-1 ПК України. Разом з тим, суд бере до уваги, що позивач у період з 01.07.2019 по 23.08.2019 вчинив всі дії задля того, щоб дотриматись положень податкового законодавства, та із АЗС залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД". Зокрема, згідно Акту контрольного огляду АЗС (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ленківці, вул. Миру, 1), залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД" за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Якушенці, вул. Хмельницьке шосе 10 км, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № від 22.08.2019, яка долучена до матеріалів справи (Т.1 а.с 28).

Відповідно до Акту контрольного огляду АЗС м. Ямпіль, вул. Свободи, буд 3, залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД", що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № від 23.08.2019, яка долучена до матеріалів справи (Т.1 а.с 61).

Згідно із Актом контрольного огляду АЗС смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, буд 5/А, залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД", що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № від 23.08.2019, яка долучена до матеріалів справи (Т.1 а.с 109-110).

Згідно із Актом контрольного огляду автогаззаправка смт. Вендичани, вул. Вінницька, 1б, залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД", що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення від 22.02.2016 за №.

Згідно із Актом контрольного огляду АЗС с. Сокиринці, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка, 406 км+ 158м, залишки пального вилучено та перевезено на базу підприємства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Сенс ЛТД", що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення від 23.08.2019 за № (Т.1 а.с. 181-182).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що акцизний склад ТОВ "ВКФ СЕНС ЛТД" за адресою: Вінницька обл., Могилів - Подільський район, смт. Вендичани, зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового 18.10.2019, а акцизну накладну № 8940 на фактичне відвантаження скрапленого газу на акцизний склад №1012363 в кількості 9600 літрів виписано 07.10.2019, що вказує на порушення вимог підпункту 230.1.2., пункту 230.1, статті 230 та пункту 22 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки під час апеляційного розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до квитанції №2-АН за порядковим номером 8940/924650123 акцизна накладна форми "П" №7 від 07.10.2019 направлена через єдине вікно подання електронних документів до ДПС 22.10.2019 та прийнята, відтак на переконання колегії суддів фактичне відвантаження відбулось після 18.10.2019.

Відповідно до п. 14.1.60-1 ПК, єдиний реєстр акцизних накладних - реєстр відомостей щодо акцизних накладних, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками акцизного податку електронними документами.

Разом з тим, колегія суддів не приймає як доказ на фактичне відвантаження скрапленого газу саме 07.10.2019 накладну від 07.10.2019, оскільки вказана накладна не може доводити, що позивач станом на 1 липня 2019 року був розпорядником цього складу. При цьому, суд вказує, що накладна датою якої є 07.10.2019, не була предметом фактичної перевірки, оскільки ні в описовій частині Акту, ні в його додатках вона не зазначена. Оскільки спірне рішення прийнято за результатами фактичної перевірки, в матеріалах якої відсутнє посилання на цей доказ, то суд відхиляє його в силу того, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

За наведених обставин, та за відсутності доведеної вини платника у реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального, враховуючи, що податковий орган не довів суду наявність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого п. 128-1.2 статті 128-1 ПК, колегія суддів приходить до висновку що адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Даючи оцінку доводам апелянта в частині порушень позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та правомірності застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі по 250 000грн спірними ППР від 17.01.2020 року №, від 23.01.2020 року №, від 28.01.2020 року №, від 05.02.2020 року №, від 31.01.2020 року №, від 21.02.2020 року №, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до вимог частини двадцятої статті 15 Закону №481, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно частини другої статті 17 Законом №481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого, у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії та окремо за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії (у разі наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним).

Частина тридцять шоста статті 15 Закону №481 передбачає внесення у додаток до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформацію про них.

Відповідно до абз.58 ст. 1 Закону №481 (в редакції Закону № 2628-VIII від 23.11.2018), роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції, автогазозаправної станції, газонаповнювальної станції, газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 ДСТУ 4303:2004 роздрібна торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу такого підакцизного товару. При цьому, якщо пальне передається з відповідального зберігання його власнику через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, то такі колонки є лише засобами вимірювання пального.

З матеріалів справи встановлено, що в ході фактичної перевірки, за наслідками якої складено Акт від 10.12.2019 №83/32/24898170, встановлено факт реалізації пального - дизельного палива з АЗС в кількості 2,05 літра. Також, в Акті зазначено, що згідно наявної інформації бази даних по ліцензуванню та ІС "Податковий блок" підсистеми "Аналітична система" (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (дизельне паливо, бензин, газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 21.08.2019 на загальну суму 312 918,15 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, наводиться (вибірково).

Згідно пункту 2 "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 №1442 із змінами та доповненнями (далі Постанова № 1442), роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу автозаправних станцій, які призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

Розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. У розрахунковому документі зазначається інформація про форму здійснення розрахунку. Розрахунки за продані нафтопродукти із застосуванням згідно з договорами талонів чи відомостей на відпуск нафтопродуктів здійснюються виключно через установи банків (п. 10 Постанови № 1442).

З аналізу наведеної норми слідує, що споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару через РРО.

На переконання апелянта, 10.12.2019 перевіркою встановлено факт реалізації пального дизельного палива з АЗС в кількості 2,05 літра за ціною 24,30 грн за один літр на суму 50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що відображено в Акті фактичної перевірки від 10.12.2019 року за №83/32/24898170 (а.с. 32 Т.1, а.с. 212 Т.2).

Як встановлено зі змісту Акту, оператор АЗС фіскальний чек РРО за реалізоване дизельне паливо не роздруковано. Розрахункова операція за реалізоване дизельне паливо була проведена оператором АЗС через банківський термінал на суму 50,00грн (чек №1703, дата 10.12.2019, час 10:31:34, банк «Південний», номер терміналу.

Водночас, колегія суддів не погоджується з вказаними твердженнями апелянта, з огляду на те, що кількість проданого пального 2,05 літра за ціною 24,30 грн/літр становить суму 49,81грн, та не відповідає сумі 50 грн. проданого товару згідно із долученим чеком (Т.2, а.с. 232).

Крім того, належним та допустимим доказом продажу підакцизного товару має бути фіскальний чек, виданий РРО, із номером та датою із кодом/назвою товару на кількість та суму придбаного товару.

Не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій є порушенням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та передбачена відповідальність у вигляді накладення санкції, розмір якої передбачено цим Законом.

В описовій частині Акту податковим органом зазначено про факт не видачі розрахункового документу встановленої форми за придбання пального 2,05 літра.

Натомість, в Акті фактичної перевірки від 10.12.2019 року за №83/32/24898170 (а.с. 32 Т.1, а.с. 212 Т.2) у 3 розділі «Висновки перевірки» в п. 3.1.2 в частині порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не встановлено.

Щодо факту продажу пального за період з 01.07.2019 по 21.08.2019, то належними та допустимими доказами позивачем доведено, що з 1 липня по 22 серпня 2019 року по АЗС ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» (Вінницька область, Ямпільський р-н м. Ямпіль вул. Свободи буд. 3) була здійснена передача з відповідального зберігання газу скрапленого у розмірі 1716,70л , дизельного палива- 9929,07л. та БензинуА92-3112,37л ТОВ «ТД ЕНЗИМ», ТОВ «Вінниця- млин», ПП «Феодосія- Агро», ТОВ «Сабарів ТРАК», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Авто Газ». Даний товар знаходився на відповідальному зберіганні в даному пункті ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та належав на праві власності вказаним підприємствам, що підтверджується довідкою ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та видатковими накладними до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» (Постачальник) укладено договори купівлі-продажу із (Покупцями), зокрема, з ТОВ «Астон-Агро» укладено Договір купівлі продажу №010 від 01.02.2018; з ТОВ «АРТЛ-ГРУП» укладено Договір купівлі продажу №012 від 01.02.2018; з ТОВ «САБАРОВ ТРАК» укладено Договір купівлі продажу №33 від 01.02.2018 року; з Мурованокуриловецька санаторна школа інтернат укладено Договір купівлі продажу № 046 від 01.02.2018 року; з ДП «ЕНЗИМ» укладено Договір купівлі продажу №ПО 1484 від 01.02.2018; з ТОВ «ЕНЗИМ БІОТЕХ» укладено Договір купівлі продажу №СКШ 10 від 01.02.2018; з ТОВ «Торговий дім «ЕНЗИМ» укладено Договір купівлі продажу № 25 від 01.02.2018; з ТОВ «Торговий дім «ЕІІЗИМ-АГРО» укладено Договір купівлі продажу №026 від 01.02.2018; з ФОП ОСОБА_10 укладено Договір купівлі продажу №85 від 07.02.2018; з ТОВ «Феодосія Агро» укладено Договір купівлі продажу №83 від 01.02.2018; з ТОВ «Авто Газ» укладено Договір купівлі продажу №138 від 01.02.2018; з ПБМП «Надія» укладено Договір купівлі продажу №124 від 27.02.2018; з ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло плюс» укладено Договір купівлі продажу №1/2 від 02.01.2019; з ФОП ОСОБА_9 укладено Договір купівлі продажу №8 від 01.02.2018; з ФОП ОСОБА_11 укладено Договір купівлі продажу № 88 від 01.02.2018; з ФОП ОСОБА_8 укладено Договір купівлі продажу №108 від 01.02.2018; з ТОВ «Юва енерджі» укладено Договір купівлі продажу №227 від 01.02.2018; з ТОВ «Туль-Чікен» укладено Договір купівлі продажу №223 від 01.02.2018; з ТОВ «Епіцентр К» укладено Договір купівлі продажу № 205 від 01.02.2018; з ТОВ «Вінтрансекскавація» укладено Договір купівлі продажу №75 від 01.02.2018; з ТОВ «Вінниця-млин» укладено Договір купівлі продажу № 25/1 від 01.02.2018; з ТОВ «Торгтехніка Плюс» укладено Договір купівлі продажу № 109 від 20.02.2018; з КП «Мурованокуриловецький водоканал» укладено Договір купівлі продажу № 1 від 01.02.2018; з Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ укладено Договір купівлі продажу № 20 від 01.02.2018; з ФГ «Дружба-Плужне» укладено Договір купівлі продажу № 68 від 01.02.2018.

Згідно із п 1.1. Договорів, Постачальник зобов`язується відпускати з власної мережі АГЗП та АЗС, а Покупець прийняти та оплатити в кількості та за вартістю, що визначається у накладних, наступний товар: газ скраплений, дизельне паливо, бензин А92. Оплата за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом 100% попередньої оплати (п. 2.3. Договору). Передача Товару від Постачальника до Покупця здійснюється по видаткових накладних (п. 3.1. Договору). На викуплений об`єм товару Постачальник видає Покупцю талони, які гарантують Покупцю подальше отримання на мережах АЗС Постачальника викуплених об`ємів товару (п. 3.2. Договору).

Постачальник зобов`язується зберігати на власних АЗС та АГЗП оплачений Покупцем товар та здійснювати його частковий відпуск поступово за потребою та вимогою Покупця (п. 3.3. Договору). Згідно п. 4.1. Договору, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту здійснення оплати та отримання товару по видаткових накладних. В подальшому товар перебуває на відповідальному зберіганні у Постачальника, ризик випадкового знищення товару покладається на Постачальника ( п. 4.2. Договору).

Як встановлено з матеріалів справи, в період з 1 липня по 22 серпня 2019 року по АГЗП ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» (Вінницька область Вінницький район смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова 5А) була здійснена передача з відповідального зберігання газу скрапленого у розмірі 10116 літрів ТОВ «Астон Агро», Мурованокуриловецька школа-інтернат, ТОВ «Вінниця- млин», Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ КП «Мурованокуриловецький водоканал». Даний товар знаходився на відповідальному зберіганні в даному пункті ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та належав на праві власності вказаним підприємствам, що підтверджується довідкою ТOB «ВКФ СЕНС ЛТД» та видатковими накладними до договорів купівлі-продажу.

З 1 липня по 22 серпня 2019 року по АЗС ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» (Вінницька область. Хмільницький р-н с. Широка Гребля вул. Молодіжна буд. 2) була здійснена передача з відповідального зберігання газу скрапленого у розмірі 4694,23 л., дизельного палива - 2693,14 л. та Бензину А92 - 1556,37 л. ТОВ «Сабарів ТРАК», ТОВ «Арта Труп», ТОВ «Ензим Біотех», ТОВ « Астон Агро», ТОВ «ВінницяМлин», ПП «Феодосія- Агро». Товар знаходився на відповідальному зберіганні в пункті ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та належав на праві власності вказаним підприємствам, що підтверджується довідкою ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та видатковими накладними до договорів купівлі- продажу.

В період з 1 липня по 22 серпня 2019 року по АГЗП ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» ( м. Вінниця вул. Сабарівське шосе буд. 7) була здійснена передача з відповідального зберігання газу скрапленого у розмірі 4687,27 л., дизельного палива - 27115,81 л. ТОВ «Сабарів ТРАК», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Надія ПБМП», ТОВ «Вінниця-млин». ФОН ОСОБА_9 , ДП «Самтранс ТОВ «Агросвітло плюс», ТОВ «ТОРГТЕХНІКА ПЛЮС», ТОВ «ЕНЗИМ БІОТЕХ», ТОВ «Вінтрансекскавація», ФОП ОСОБА_11 , ДП « Ензим». Товар знаходився на відповідальному зберіганні в даному пункті ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та належав на праві власності підприємствам, що підтверджується довідкою ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та видатковими накладними до договорів купівлі- продажу.

В період з 1 липня по 22 серпня 2019 року по АГЗП ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» (автодорога Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, с. Сокиринці, Вінницький р-н, Вінницька обл.) була здійснена передача з відповідального зберігання газу скрапленого у розмірі 2890,78 л. та дизельного палива 4294,60 л., ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Арта Груп», ТОВ « Вінниця Млин», ТОВ «Астон АГРО», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Ензим Біотех», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Вінтрансекскавація». Товар знаходився на відповідальному зберіганні у вказаному пункті та належав на праві власності покупцям, що підтверджується довідкою ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» та видатковими накладними до договорів купівлі-продажу.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, про факт продажу пального, оскільки належними та допустимими доказами доведено, що продаж товару та перехід права власності від ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» до Покупців відбувся до 01.07.2019, а в період з 01.07.2019 по 22.08.2019 товар зберігався на відповідальному зберіганні у позивача та передавався власникам згідно умов договору, які укладені заздалегідь до 01.07.2019.

При цьому, позивачем надано належні докази, які свідчать, що ним як добросовісним платником вживались усі дії, спрямовані задля уникнення порушення законодавства та були прийняті накази про зупинення продажу пального з 01.07.2019 до моменту отримання ліцензії, що підтверджується наказами ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД», зокрема: №247 від 21.06.2019 на АЗС ( м. Вінниця вул. Сабарівське шосе буд. 7); № 248 від 21.06.2019 на АЗС (Вінницька область, Хмільницький р-н с. Широка Гребля вул. Молодіжна буд. 2), №249 від 21.06.2019 на АЗС (Вінницька область, Ямпіль вул. Свободи буд. 3), № 250 від 21.06.2019 на АГЗП (Вінницька область Вінницький район смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова 5А), № 252 від 21.06.2019 на АГЗП, з якими ознайомлено операторів під особистий підпис.

Щодо встановлених порушень Закону №481 в ході фактичної перевірки за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Вінницька, буд 1б , автогаззаправка, то за результатами цієї перевірки складено Акт від 15.01.2020 №3/32/24898170 (Т.3 а.с. 8-9), в якому зафіксовано, зокрема порушення ч. 20 ст. 15 Закону №481. Відповідно до описової частини Акту ліцензія №1900318 від 27.09.2019, термін дії з 27.09.2019 по 27.09.2024, РРО АЗС POS Master, заводський № TS 80090736. В ході перевірки зроблено закупку газу скрапленого, видано чек РРО №4143 від 14.01.2020. При перевірці використано Книгу ОРО, контрольні стрічки.

Порушення встановлено на підставі даних фіскальних чеків а саме: Z-звітів з 01.07.2019 по 30.07.2019 з №969 по №998 (фіскальний чек скорочений № 164 від 14.01.2020р); Z-звітів з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року, з №1000 по 1020 (звіт з фіскальної пам`яті скорочений №165 від 14.01.2020) та ІС "Податковий блок" підсистеми Аналітична система (Чеки РРО) встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним (газ скраплений) за період з 01.07.2019 по 26.07.2019 без відповідних дозвільних документів, а саме, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач заперечив щодо встановлених порушень стверджуючи, що Z-звіти у даному випадку не можуть бути належними доказами, оскільки РРО АЗС POS Master, заводський № TS 80090736 з 2016 року зареєстрований в органах ДПС за адресою Вінницька область, Літинський район, м.Літин, вул. Богдана Хмельницького, буд 72.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення РРО№300277360, виданого Вінницькою ГУ ДФС реєстратор зареєстровано 18.11.2016 року за адресою господарської одиниці Вінницька область, Літинський район, м. Літин, вул. Богдана Хмельницького, буд 72.

Досліджуючи докази у справі, судом встановлено, що у звіті фіскальний (скорочений) за період 01.07.2019 по 30.07.2019 з №969 по №998 та у звіті з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року, з №1000 по 1020 адреса АГЗП вказана Літинський район, м.Літин, вул. Богдана Хмельницького, буд 72.

Даний РРО АЗС POS Master, заводський № TS 80090736 зареєстрований за адресою Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Вінницька, буд 1б , з моменту видачі ліцензії №1900318 від 27.09.2019, що відображено в Акті перевірки, та підтверджується витягом з єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (Т.3 а.с.13).

Колегія суддів критично оцінює як доказ скриншот із інформаційних баз ДПС України (Т.3 а.с. 15а), оскільки його датою є 03.03.2020. Натомість дата фактичної перевірки була 14.01.2020, що вказує на не допустимість даного доказу.

Більш того, колегія суддів зазначає, що з його змісту не можна зрозуміти до яких саме чеків продажу товару та до якого періоду вони відносяться, та якого реєстратора розрахункових операцій вони стосуються, оскільки як зазначено вище за період з 01.07.2019 по 26.09.2019 року РРО заводський № TS 80090736 зареєстрований за адресою Літинський район, м.Літин, вул. Богдана Хмельницького, буд 72.

Враховуючи, що в даному випадку, суб`єкт владних повноважень не надав суд першої інстанції та суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2020 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.