Справа № 160/9671/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року Справа № 160/9671/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -
У серпні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду, та з урахуванням виправлення описки в позовній заяві, просив визнати протиправним та скасувати рішення:
№ 1695519/42017383 від 03.07.2020 року, № 1739225/42017383 від 16.07.2020 року, №1720268/42017383 від 10.07.2020 року,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкові накладні № 3 від 03.06.2020 року, №19 від 24.06.2020 року, № 21 від 25.06.2020 року, № 26 від 26.06.2020 року та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте податковий орган своїми рішеннями
№ 1695519/42017383 від 03.07.2020 року, № 1739225/42017383 від 16.07.2020 року, №1720268/42017383 від 10.07.2020 року,
№ 1720269/42017383 від 10.07.2020 року протиправно відмовив в реєстрації вказаних накладних. Позивач вважає вказані рішення є такими, що порушують норми чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки податкові накладні видані в межах операцій, які є об`єктом оподаткування та фактичне виконання даних операції підтверджується матеріалами справи. Позивач є платником ПДВ, податкові накладні подані для реєстрації у встановлений п.201.10, ст.201 ПК України строк. Позивач наполягає на відсутності у податкового органу підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які прийнято без врахування всіх обставин, що мали суттєве значення для оцінки реальності господарських операції та для цілей прийняття оскаржуваних рішень, а також без врахування норм податкового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд суду від 21.08.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду 19.10.2020 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результати розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з наступних причин. По податковій накладній №3 від 03.06.2020 р., згідно з актом здачі-прийняття робіт підприємством відбувалося перебазування крана МГК-25 у т.ч. монтаж обладнання - підприємством не надано документів щодо наявності інструментів та не розкрито зміст операції. По податковій накладній №19 від 24.06.2020 р. підприємство реалізувало: профнастил Н-60 оцинков., профнастил ПК 20 9006, гнуті вироби 9006, згідно з поясненями ТОВ «Солар-Профі» є виробником реалізованої продукції, але не надано документів щодо підтвердження наявності власних або орендованих приміщень. Відсутня калькуляція на виготовлення продукції. По податковій накладній №21 від 25.06.2020 р. було виписано податкову накладну на передплату (платіжне доручення від 25.06.2020 р.) - не завірене банківською печаткою. ТОВ «Солар-Профі» реалізувало гнуті вироби, згідно з поясненнями підприємство є виробником реалізованої продукції, але не надано документів щодо підтвердження наявності власних або орендованих пришщень. Відсутня калькуляція на виготовлення продукції. По податковій накладній №26 від 26.06.2020 р. підприємство реалізувало: профнастил ПН20.048 цинк, гнуті вироби 2п, згідно з поясненями ТОВ «Солар-Профі» є виробником реалізованої продукції, але не надано документів щодо підтвердження наявності власних або орендованих приміщень. Відсутня калькуляція на виготовлення продукції. За таких обставин, було винесено рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних, на підставі ненадання платником податку копій документів. Підприємство відсутнє в переліку ризикових платників податків, а тому відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідач-2 отримав ухвалу суду 07.09.2020 року, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Специфіка основного виду діяльності - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (Код КВЕД 25.11) полягає в відмінності кодів товарів на «вході» кодам товарів на «виході» при реєстрації податкових зобов`язань, оскільки ТОВ «Солар-Профі» є виробником та реалізує готову продукцію у переробленому стані під індивідуальне замовлення покупця (виробництво профільованого листа (профнастилу), профілю, а також надає послуги з виробництва гнутих металевих виробів будь-якої конфігурації (код УКТ ЗЕД 7216). Товариство також надає послуги з виробництва металевих виробів із матеріалу замовника (давальницька сировина - Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів); послуги автомобільного транспорту з поставки товару Замовнику Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт) При цьому в разі недостатності машин та механізмів, Товариство може залучати субпідрядників та сторонні спеціалізовані організації.
Окрім виробництва металевих виробів ТОВ "Солар-профі" одним з видів діяльності підприємства на постійній основі є надання послуг по виконанню робіт за допомогою кранів на гусеничному ходу МКГ-25БР на будівельних майданчиках (Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.)
Так, ТОВ «Солар-Профі» для ведення господарської діяльності має в наявності власні основні засоби та орендує офісні та виробничі майданчики з приміщеннями, спеціалізоване обладнання, зокрема лінії на яких здійснюється виробництво товару - лінію ЛПРЛ 14 0,45 063/1250 (Н10), лінію ЛПРЛ24 0,5 0,8/1250 (Н57) лінію продольно-поперечного різання рулонної сталі ЛППР01 та інші. Місцезнаходження виробничої бази м.Дніпро, вул.Байкальська, 9Б.
В наявності наступна підіймальна техніка: кран козловий ККС-12,532, вантажопідіймальністю 12,5 тн; кран електричний мостовий КМЕОП вантажопідіймальністю 5 тн. знаходяться на виробничій базі та обслуговують виробничий процес; кран КТА- 25 на базі автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ; крани МКГ-25БР 2 одиниці заводські номери 230 та №307; крани МКГ-25-01А 2 одиниці заводські номери 78 та № 250.
Для власних потреб та надання автотранспортних послуг ТОВ «Солар-профі» має орендовані та власні автотранспортні засоби: автомобіль DAF з напівпричепом (вантажопідіймальністю 25 тн) реєстр №АЕ 9354ІМ; ГАЗ (Газель) (вантажопідіймальністю 3 тн) реєстр № АЕ 4806ІМ; Volkswagen Transporter реєстр № НОМЕР_3 .
Також вказані виробничі потужності належним чином відображені у звітах 20-ОПП. В штаті товариства є штатні одиниці «Різальник холодного металу (прокатне виробництво)» та «кранівник».
Як зазначає позивач, документи, які підтверджують вказані характеристики, неодноразово надавались відповідачу-1, як при наданні пояснень, так і при поданні скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Але вони не були прийняті до уваги, що і стало причиною відмови у реєстрації податкових накладних.
Щодо податкової накладної № 3 від 03.06.2020 року.
ТОВ «МЕТТОРГ» зобов`язалось прийняти та оплатити вказані види робіт.
Згідно з п.4.2. Договору перед початком робіт Замовник оплачує Виконавцю суму в розмірі 39 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 6 500,00 грн. за перевезення (перебазування) крана на об`єкт, в тому числі монтаж обладнання.
Вищевказані взаємовідносини відбувались в рамках виду діяльності - коду КВЕД 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
03.06.2020 р. ТОВ «МЕТТОРГ» здійснило на рахунок ТОВ Солар-профі 100% передплату за перебазування, на яку відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «Солар-Профі» було складено податкову накладну №3 від 03.06.2020 р. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.06.2020 р. до вказаної податкової накладної було отримано квитанцію, згідно з якою «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Причиною зупинки реєстрації було відзначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В свою чергу, податковим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаних пропозицій відповідача-1, позивачем 30.06.2020 р. направлено на його адресу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: копії договору з зазначеним в описовій частині повідомлення пункту про умови правочину, банківське підтвердження оплати, що є необхідним комплектом документів для конкретної ситуації з надання покупцем передплати за готову продукцію, інші документи, що спростовують фіктивність здійснення операцій і віднесення їх до ризикових операцій та підтверджують її реальність.
Зокрема, позивачем були надані відповідачу-1 пояснення стосовно того, що перебазування кранів МКГ-25 являється витратною операцією, так як включає в себе як роботу працівників позивача монтування обладнання так і послуги великогабаритних тягачів. Були надані всі копії документів, які підтверджують фактичне перебазування крану з виробничої бази ТОВ Солар-профі (м.Дніпро, вул.Байкальська, 9Б) на будівельний майданчик в м.Синельникове (копії договору, замовлення на перевезення, товаро-транспортних накладних, про підтвердження надання послуги та платіжних доручень з перевізником - ТОВ з ІІ Лідерпартс були додані до пояснень).
Однак, не прийнявши до уваги наданих позивачем пояснень та підтверджуючих документів, відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1695519/42017383 від 03.07.2020 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 03.06.2020 р. Підстава: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Щодо податкової накладної №19 від 24.06.2020 року та податкової накладної № 21 від 25.06.2020 року.
Відповідно до умов вказаних договорів поставки, а саме пункту 6.2, ТОВ «АГРО-ОВЕН» зобов`язалось здійснити передплату у розмірі 50% від вартості товару для початку виготовлення замовлення.
Позивачем було складено податкову накладну №19 від 24.06.2020 р. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
02.07.2020 р. до вказаної податкової накладної було отримано квитанцію, згідно з якою «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Причиною зупинки реєстрації було відзначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивач 08.07.2020 р. направив на адресу відповідача-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: копії договору з зазначеним в описовій частині повідомлення пункту про умови правочину, банківське підтвердження оплати.
16.07.2020 р. відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1739225/42017383, про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 24.06.2020 р. Підстава: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2020 р. № 38447/42017383/2, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2020 р. № 1739225/42017383 без змін.

За Договором №18-06/20 від 18.06.2020 року позивач отримав від Замовника передплату на суму 260 001 грн, в тому числі ПДВ 43 333,50 грн).

Позивач склав податкову накладну №21 від 25.06.2020 р. та направив її для реєстрації в ЄРПН.

02.07.2020 до вказаної податкової накладної було отримано квитанцію, згідно з якою «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Причина зупинки реєстрації: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач 07.07.2020 р. направив на адресу відповідача-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: копії договору з зазначеним в описовій частині повідомлення пункту про умови правочину, банківське підтвердження оплати.

Відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 р. № 1720268/42017383, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 25.06.2020 р. Підстава: ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

10.07.2020 р. позивач звернувся зі скаргою, яка була отримана податковим органом 13.07.2020 р. та зареєстрована за № від 10.07.2020 р.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2020 р. № 35802/42017383/2, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 р. № 1720268/42017383 без змін.

Щодо податкової накладної №26 від 26.06.2020 р.

Між позивачем та ТОВ "СТІЛ АГРО" () було укладено Договір поставки №25/0620 від 25.06.2020р., на підставі якого позивач зобов`язався поставити на користь ТОВ «СТІЛ АГРО» профлист та гнуті вироби. В свою чергу ТОВ «СТІЛ АГРО» зобов`язалось оплатити товар на умовах визначених договором.

Згідно з п.6.2. Договору поставки №25/0620 від 25.06.2020 р., ТОВ «СТІЛ АГРО» здійснило передплату у розмірі 112 630,95 грн., у т.ч. ПДВ 20% 18 771,83 грн, на яку було складено податкову накладну №26 від 25.06.2020 р. Передплата була здійснена на виготовлення наступних виробів: Профнастил ПН 048 цинк (код УКТ ЗЕД 7216) та Гнуті вироби Zn (код УКТ ЗЕД ).

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України позивачем було складено податкову накладну №26 від 26.06.2020 р. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.07.2020 р. до вказаної податкової накладної було отримано квитанцію, згідно з якою «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Причиною зупинки реєстрації було відзначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216,7907, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач 07.07.2020 р. направив на адресу відповідача-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: копії договору з зазначеним в описовій частині повідомлення пункту про умови правочину, банківське підтвердження оплати.

В результаті, не прийнявши до уваги наданих позивачем пояснень та підтверджуючих документів, відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 26.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 р. № 1720269/42017383. Підстава: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

10.07.2020 р. позивач звернувся зі скаргою, яка була отримана податковим органом 13.07.2020 р. та зареєстрована за № від 10.07.2020 р.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2020 р. № 35802/42017383/2, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 р. № 1720269/42017383 без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування регламентований положеннями пункту 201.16. статті 201 ПК України.

Так, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, які були зазначені позивачем не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині того, що податковим органом не було зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6,7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9,10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як видно з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській облоасті, що оскаржуюється, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію (їв) ризиковості платника податку та/або критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, суд звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкових накладних, виписаної позивачем, у зв`язку із здійсненням господарських операцій зі своїми контрагентами.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, враховуючи, що податкові накладні оформлені позивачем відповідно до вимог п.201.1 ст.201 ПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішеннь про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, у відповідності до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну: №3 від

03.06.2020 року, №19 від 24.06.2020 року, №21 від 25.06.2020 року,

№ 26 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 10 510 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №1695519/42017383 від 03.07.2020 року; №1739225/42017383 від 16.07.2020 року; №1720268/42017383 від 10.07.2020 року; №1720269/42017383 від 10.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03.06.2020 року, №19 від 24.06.2020 року, №21 від 25.06.2020 року, №26 від 26.06.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, буд.27 А, кім.2, ) судові витрати по справі у розмірі 5 255 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, буд.27 А, кім.2, ) судові витрати по справі у розмірі 5 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма