Справа № 340/474/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 340/474/20

адміністративне провадження № К/9901/27253/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/474/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, а в задоволенні позовну відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» 22 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Касаційна скарга подана від імені Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит», підписана представником Громовим Р.С. На підтвердження повноважень надано довіреність в електронній формі, підписану електронним цифровим підписом. Відповідно до тексту довіреності Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фаворит» уповноважує Громова Р.С. представляти його інтереси в судах України. Інших документів, які підтверджують повноваження Громова Р.С. на представництво Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» не надано.

Проте, надана довіреність не може бути прийнята судом, як належний документ, яким уповноважено Громова Р.С. представляти інтереси кооперативу в суді, оскільки тільки керівник має право уповноважувати своєю довіреністю адвоката представляти інтереси кооперативу.

За таких обставин, касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/474/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк