Справа № 751/5806/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5806/20

Номер провадження №2-а/751/118/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник Анатолій Миколайович, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник Анатолія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 3023628 від 23.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку подачі позову та поновити його, звільнити від сплати судового збору (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2020 року інспектором Олійник А.М. відносно нього складено постанову про порушення пп.31.4.7 «е» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що на момент зупинення у його транспортного засобу була відсутня деталь переднього бамперу - «fascia-front bumper» (панель переднього бампера), яка є лише частиною (конструктивним елементом) переднього бамперу, а тому висновок відповідача про повну відсутність бамперу є поверхневим та не відповідає дійсності та не є порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.09.2020 залишив без руху позов, надав позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

17.09.2020 позивачем виправлені недоліки, згідно вказаної ухвали

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.09.2020, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 05.10.2020 року.

У встановлений судом строк відповідач інспектор Олійник А.М. надіслав відзив (а.с.30-32), згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що підставою для складання постанови ЕАМ №3023628 від 23.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було порушення водієм пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього бампера. Вказав, що його дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідають нормам чинного законодавства та вчинені у відповідності до законодавства. Доказом вчинення правопорушення є відеозапис.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2020 року на 16 год 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020 у зв`язку з тим, що термін на подачу відзиву співвідповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області не сплинув.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у якій зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач та представник співвідповідача у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від співвідповідача відзив на позов не надійшов.

За вищевказаних обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійником А.М. 23.08.2020 року складено постанову серії ЕАМ №3023628 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп.31.4.7 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 23.08.2020 року о 14 год 05 хв у м. Корюківка по вулиці Г. Костюк ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього бампера, чим порушив пункт 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем пп.31.4.7 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відеозапис. Проте, носій не містить будь-яких даних фіксації правопорушення (а.с.33).

Отже, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправним.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що інспектором СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник А.М., як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем пп.31.4.7 «е» ПДР, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАМ № 3023628 від 23.08.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник Анатолія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3023628 від 23.08.2020 року, винесену інспектором СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - СРПП № 2 Корюківського відділу поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Олійник Анатолій Миколайович (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Корюківка вул.. Зарічна, 7)

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк