Справа № 761/7181/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа №761/7181/17

адміністративне провадження №К/9901/42756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (колегія суддів: Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язання відповідача оформити та видати відповідний дозвільний документ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу безпідставно відмовлено в продовженні документів дозвільного характеру, без повідомлення конкретних причин відмови, чим порушено вимоги Закону.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження (Рішення) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 22.12.2016 №1313 «Про відмову в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити його в частині та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції, при винесенні спірного рішення помилково не було вказано на необхідність видачі відповідних дозволів відповідачем, натомість суд, вийшовши за межі вимог позовної заяви, зобов`язав відповідача повторно розглянути відповідні документи, що, на думку скаржника, є неналежним способом захисту його порушеного права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Пегас Туристик» здійснює туроператорську діяльність відповідно до ліцензії, виданої Державним агентством України з туризму і курортів 19.10.2012.

Також встановлено, що позивачу на праві власності належать нежилі приміщення загальною площею 471,30 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Харківське шосе № 201-203. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.02.2011.

21.12.2011 Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації ТОВ «Пегас Туристик» видано дозвіл № 27404-11 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.2011 № 2432, а саме - конструкції на даху будинку (будівлі), строком дії з 21.12.2011 по 21.12.2016.

У зв`язку із закінченням строків дії зазначеного дозволу, 08.11.2016 позивач звернувся до відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про продовження строку дії цього дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що підтверджується копією опису документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги.

29.12.2016 Товариство отримало від Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист за № 055-22800 з повідомленням про прийняття Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження від 22.12.2016 № 1313 «Про відмову в продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

В подальшому, Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу позивача направлялись вимоги № 001745 - 17 від 27.01.2017 та № 004293-17 від 20.02.2017 про необхідність здійснення демонтажу конструкції на даху будинку.

Позивач, вважаючи, що відповідач діяв протиправно, незаконно і безпідставно відмовив у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і висунув вимоги про демонтаж конструкції, звернувся до суду з указаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про те, що рішення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято поза межами своєї компетенції, не встановлено підстав вважати, що таке рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції, при винесенні спірного рішення, виходив з того, що відповідачем в оскаржуваному розпорядженні від 22.12.2016 № 1313 не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відтак прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження та необхідність його скасування.

Разом з цим, колегією суддів апеляційного суду було визнано за необхідне зобов`язати виконавчий Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами з метою належного відновлення порушеного права позивача.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 за №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно частин першої та другої статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частиною п`ятою статті 16 Закону №270/96-ВР встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Правила № 2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (п. 2 Правил №2067).

Так, п.п. 3, 5, 6 Правил №2067 визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Як установлено судами, позивачем, з метою продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами разом із заявою надано: оригінал дозволу №27404-11 від 21.12.2011 з доданою до нього узгоджувальною частиною дозволу; технічний висновок за результатами обстеження основних несучих елементів рекламної конструкції «PEGAS TOURISTIK» на даху будівлі у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2 «А», станом на жовтень 2016 року виданий ТОВ «ЮВІТ ЛТД», у якому йдеться про відповідність встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також належним чином завірену копію ліцензії і кваліфікаційного сертифіката розробників технічного висновку; лист-погодження №1560/11-16 від власника місця розташувань рекламного засобу (ТОВ «Пегас Туристик») щодо відсутності його заперечення на розміщення свого рекламного засобу (РЗ) на строк продовження дії дозволу; акт звірки взаєморозрахунків від 08 листопада 2016, який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами - ТОВ «Пегас Туристик» перед КП «Київреклама», на розміщення РЗ.

Однак, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 22.12.2016 № 1313 позивачу було відмовлено у продовженні документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами.

Так, відповідно до п. 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб`єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Проте, як убачається зі спірного розпорядження, будь - які правові підстави для відмови у видачі дозвільного документа відповідачем не указано, а відтак неможливо зробити висновок чи надавалась відповідачем взагалі оцінка пакету документів, поданих ТОВ «Пегас Туристик» з метою продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доказів зворотного відповідачем до суду надано не було.

Таким чином колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження та необхідність його скасування.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати відповідача надати дозвіл на розміщення реклами на визначений термін, Верховний Суд зазначає наступне.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, як і продовження строку його дії, є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого спеціального дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Однак ефективний спосіб захисту, на який посилається скаржник, що полягає у зобов`язанні відповідача надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, як і продовжити строк його дії, можливий був би при наявності мотивованого розпорядження відповідача про таку відмову та наданні оцінки його правомірності. Водночас в даному випадку відсутні відомості щодо надання оцінки пакету документів, а тому належним способом захисту є зобов`язання відповідача належним чином розглянути заяву ТОВ «Пегас Туристик» від 08.11.2016.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І.Рибачук