Справа № 826/5368/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5368/18 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування розпорядження та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «Мотто-Євро» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Київській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області) від 22 лютого 2018 року № 3226/10/10-36-40-04 про анулювання ліцензії АА025321 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04 жовтня 2017 року по 03 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 15 березня 2018 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року вказаний адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовано розпорядження від 22 лютого 2018 року № 3226/10/10-36-40-04 та податкове повідомлення-рішення рішення від 15 березня 2018 року № .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Мотто-Євро» здійснювало продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у не визначеному для цього місці.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області від ТОВ «Мотто-Євро» не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року - без змін, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Мотто-Євро» отримало ліцензію АА025321 від 04 жовтня 2017 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04 жовтня 2017 року по 03 жовтня 2018 рік.

Головне управління ДПС у Київській області провело фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3, що належить ТОВ «Мотто-Євро». За підсумками такої перевірки складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 21 лютого 2018 року № 53/10-36-40/41212812.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки контролюючим органом були складені:

- розпорядження від 22 лютого 2018 року № 3226/10/10-36-40-04 про анулювання ліцензії АА025321, виданої ТОВ «Мотто-Євро» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04 жовтня 2017 року по 03 жовтня 2018 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн 00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35234 грн 45 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Головного управління ДПС у Київській області, ТОВ «Мотто-Євро» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Мотто-Євро», суд першої інстанції виходив із того, що доводи контролюючого органу щодо реалізації алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці, зокрема у місці торгівлі площею менше 20 кв.м, були спростовані наданими позивачем копіями договору суборенди № 01/08-6 від 01 серпня 2017 року, укладеного з ТОВ «Вог Рітейл», акту приймання-передачі майна до вказаного договору, ліцензії серії АА № 025321 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 04 жовтня 2017 року, реєстраційного посвідчення № на РРО, призначений для використання у магазині, АЗС у м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3.

Також суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не розрізняє площу фактичного місця торгівлі алкогольними напоями та юридичну площу місця торгівлі алкогольними напоями, яка визначена у ліцензії на здійснення такого виду діяльності, з огляду на що, при вирішенні спору по суті не враховані надані контролюючим органом матеріли фото фіксації в частині здійснення виміру площі місяця торгівлі алкогольними напоями.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду від 10 лютого 2020 року переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині задоволення позовних ТОВ «Мотто-Євро» та в межах доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області.

Натомість рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року № позивачем не оскаржене.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, оскільки він знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», який на час виникнення спірних правовідносини мав назву Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Підставою для винесення оскаржуваних розпорядження від 22 лютого 2018 року № 3226/10/10-36-40-04 та податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року № став висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «Мотто-Євро» вимог п. 11 ч. 1 ст. 153 Закону.

Вказана норма права передбачає, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Положеннями абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання за порушення вимог ст. 153 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до абз. 8 ч. 13 ст. 15 Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження у разі порушення вимог ст. 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Зміст правопорушення - продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів у не визначених для цього місцях, згідно з актом фактичної перевірки від 21 лютого 2018 року № 53/10-36-40/41212812, полягав у тому, що торгівельна площа для реалізації алкогольних напоїв ТОВ «Мотто-Євро» складає менше 20 кв.м, а саме - згідно з проведеними вимірюваннями торгівельна площа складає 13,524 кв.м (2,94 x 4,6).

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25 жовтня 2019 року у справі № 826/12507/16, згідно з якою продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - це факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у місцях, на право торгівлі в яких у суб`єкта господарювання відсутня ліцензія, або які не внесені до ліцензії.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з актом від 21 лютого 2018 року № 53/10-36-40/41212812 фактична перевірка проводилася у належному ТОВ «Мотто-Євро» магазині, що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3. Саме за вказаною адресою контролюючий орган виявив порушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Мотто-Євро» отримало ліцензію АА025321 від 04 жовтня 2017 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04 жовтня 2017 року по 03 жовтня 2018 рік. Місцем торгівлі, згідно з вказаною ліцензією, є м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3, магазин на АЗС.

Отже, позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями за місцем торгівлі, що визначене відповідною ліцензією та не порушував вимог п. 11 ч. 1 ст. 153 Закону.

Натомість доводи відповідача фактично вказують на те, що таке місце торгівлі не відповідало вимогам Закону.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Торгове приміщення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3 було обладнане реєстратором розрахункових операцій, що не заперечується контролюючим органом та підтверджується реєстраційним посвідченням № від 11 вересня 2017 року.

Спір виник саме щодо визначення торговельної площі у торговому приміщенні (будівлі), у якій ТОВ «Мотто-Євро» здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим Закон містить визначення поняття «торговельна площа» та не визначає особливостей її обчислення.

На час виникнення спірних правовідносин були чинними Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (далі - Правила).

Згідно з п. 4 Правил суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами, а також можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари відповідно до законодавства. Суб`єкт господарювання повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торговельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

Зазначений нормативно-правовий акт встановлює вимоги до площі безпосереднього торговельного приміщення (будівлі), а не до торговельної площі в ньому.

На підтвердження того, що площа торговельного приміщення (будівлі) - магазину на АЗС за місцем проведення фактичної перевірки перевищує 20 кв.м ТОВ «Мотто-Євро» надало до суду першої інстанції копії договору суборенди № 01/08-6 від 01 серпня 2017 року та акту приймання-передачі майна до нього.

Отже, 01 серпня 2017 року між ТОВ «Мотто-Євро» та ТОВ «Вог Рітейл» укладено договір суборенди № 01/08-6, відповідно до якого позивач отримав у оплатне користування нерухоме та рухоме майно автозаправних станцій (АЗС), перелік яких визначено в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно додатку №1 до договору суборенди № 01/08-6 від 01 серпня 2017 року ТОВ «Вог Рітейл» зобов`язалося передати у тимчасове платне користування ТОВ «Мотто-Євро» майно, до складу якого входить приміщення АЗС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3 (будівля АЗС «Алтаір»).

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01 серпня 2017 року ТОВ «Вог Рітейл» передало, а ТОВ «Мотто-Євро» прийняло у тимчасове користування, зокрема приміщення АЗС площею 30,25 кв.м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції надав належну оцінку дослідженим доказам та прийшов до правильного висновку про те, що місцем торгівлі позивача є магазин АЗС площею 30,25 кв.м (право користування яким підтверджено договором оренди) за адресою, що вказана у відповідній ліцензії. У зв`язку з цим підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Мотто-Євро» та застосування до позивача фінансових санкцій - відсутні.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду, що викладені в рішенні від 10 лютого 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку