Справа № П/320/1247/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року № П/320/1247/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані припис та постанова. Також позивач стверджує, що обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а не у будь-якій іншій сфері. При цьому, позивач вказує, що перевірка щодо складеного припису № С-2810/3 від 28.10.2019 за результатами не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12.08.2019, який в свою чергу був складений на підставі попередніх приписів, а саме: (похідного) № С-1507/3 від 15.07.2019 від (основного) припису № С-1406/9 від 14.06.2019 щодо не допущення посадових осіб відповідача до відповідної перевірки та постанови № 3-1510/1/1010-3584/02 від 15.10.2019 є незаконною, відповідно - вищевказаний спірний припис та постанова про накладення штрафу прийняті суб`єктом владних повноважень в порушенням приписів чинного законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки останній діяв виключно в межах та у спосіб визначений законодавством. Вказує, що за результатами перевірки було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства ТДВ «Узинський цукровий комбінат», у зв`язку з чим було прийнято оскаржувані припис та постанову.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 18.02.2020 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2020.

30.03.2020 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначено на 09.04.2020.

У зв`язку із перебуванням судді відпустці судове засідання призначене на 09.04.2020 знято з розгляду, наступне підготовче судове засідання призначено на 07.05.2020.

04.05.2020 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначено на 07.05.2020.

07.05.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотання представник позивача на 02.06.2020.

01.06.2020 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначено на 02.06.2020.

02.06.2020 представником відповідача до суду подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

02.06.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

03.06.2019 за вх. №1010-627 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222, яким інформується про те, що протягом останнього часу до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надходять чисельні звернення щодо критичного стану навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, в яких повідомляється, що жителі м. Узин тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат". У зв`язку з цим, Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації просить вжити заходів реагування згідно з чинним законодавством та за результатами розгляду проінформувати Департамент, а також просить здійснити перевірку дотримання норм законодавства при будівництві вищезазначеного підприємства.

На підставі звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222 та з посиланням на положення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 03.06.2019 видано наказ за №156П "Про проведення позапланової перевірки" (далі також - Наказ про перевірку), яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2. Замовник будівництва: ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Предметом перевірки визначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланового заходу від 03.06.2019 №361.19/02, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Крупко Романа Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Могиленка Павла Андрійовича для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення перевірки вказано звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 №05.2-02.2-09/1222.

14 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком Павлом Андрійовичем у присутності директора ТДВ "Узинський цукровий комбінат" Крота Л.П. та адвоката Іваницького В.В. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі акту недопуску Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено наступні документи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2019 №1-Л-З-1406/6, в якому зазначено про відповідальність позивача за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 №С-1406/9, яким позивача зобов`язано у строк до 02.07.2019 усунути виявлені порушення шляхом забезпечення допуску посадових осіб Департаменту для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень та винесеними рішеннями ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №320/3778/19 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 червня 2019 року № 156 П "Про проведення позапланової перевірки"; скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 червня 2019 року № С-1406/9; скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 червня 2019 року № З-2706/2/1010-1278/02.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 320/3778/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, приписа та постанови - відмовлено (а.с.63-64).

22.06.2019 року відповідачем винесено направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку припису від 14.06.2019 № С-1406/9 (а.с.14).

В подальшому відповідачем прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку вже на підставі припису № С-1507/3 від 15.07.2019, що є фактично похідним від припису № С-1406/9 від 14.06.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, який був складений на підставі попереднього оскаржуваного припису № С-1406/9 від 14.06.2019, відповідача складав акт № Т- 1208/1 від 12.08.2019, протокол № 1-Л-3-1208/1 від 12.08.2019, припис № С-1208/1 від 12.08.2019 та постанову № 3-1908/1/1010-2392/01 від 19.08.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12,08.2019, який був складений на підставі оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, відповідача складав акт № Т-0310/2 від 03.10.2019, протокол № 1 -Л-3-0310/2 від 03.10.2019, припис № С-0310/2 від 03.10.2019 та постанову № 3-1510/1/1010- 3584/02 від 15.10.2019.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №320/2280/20 визнано протиправним та скасовано припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 03.10.2019 № С-0310/2; визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

22.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області винесено направлення про проведення планового (позапланового) заходу №650.19/02 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог законодавства в сфері містобудування (а.с.72).

22.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області винесено наказ про проведення планової перевірки №279П (а.с.73).

28.10.2019 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-281-/3, яким встановлено порушення пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (недопущення посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки) (а.с.74-80).

28.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2810/2, яким призначено розгляд справи про правопорушення на 11.11.2019, 11 год. 00 хв. (а.с.81-82).

28.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. видано припис №С-2810/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути виявлені порушення до 11.11.2019, шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту для проведення перевірки (а.с.83).

11.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. винесено постанову №3-1111/1/1010-4112/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.84-85).

Вважаючи вказану постанову та припис протиправними та такими, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року визначено, що державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі також - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 12 Порядку 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 закріплено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 19 Порядку № 553).

Відповідно до п. 16-17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 (надалі Порядок № 244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

VI. Оцінка суду

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відтак, підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI може бути відповідне звернення фізичних чи юридичних осіб. При цьому, обов`язковим є, щоб таке звернення стосувалося конкретних порушень суб`єктом містобудування вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності, а не у будь-якій іншій сфері.

Судом встановлено, що первісну перевірку ТОВ «Узинський цукровий комбінат» проведено на підставі листа Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222, в якому було повідомлено про критичний стан навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, які тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

Отже, в даному листі наводяться факти щодо порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та його впливу на здоров`я людей, яке за переконанням суду мало бути скеровано до Держпродспоживслужби, до повноважень якої входить державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів, здійснює в межах компетенції контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення та організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не містило будь-яких посилань на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За висновком суду, інформування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про можливе порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та прохання вжити дії згідно з чинним законодавством не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та абзацу 8 п. 7 Порядку, оскільки будь-яких відомостей про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, зазначений лист не містить, а отже перевірка проведена відповідачем призначена з підстав не передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи правомірність прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області наказу від 03.06.2019 року № 156 П "Про проведення позапланової перевірки"; припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 року № С-1406/9 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року № З-2706/2/1010-1278/02 була предметом розгляду адміністративної справи № 320/3778/19.

Рішенням суду у даній справі вище вказані наказ, припис та постанову було визнано протиправними та скасовано. Рішення у зазначеній справі набрало законної сили, про свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.

Вподальшому, відповідачем було прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку вже на підставі припису № С-1507/3 від 15.07.2019, що є фактично похідним від припису № С-1406/9 від 14.06.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12,08.2019, який був складений на підставі оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, відповідача складав акт № Т-0310/2 від 03.10.2019, протокол № 1 -Л-3-0310/2 від 03.10.2019, припис № С-0310/2 від 03.10.2019 та постанову № 3-1510/1/1010- 3584/02 від 15.10.2019.

Не погоджуючи з діями суб`єкта владних повноважень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №320/2280/20 визнано протиправним та скасовано припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 03.10.2019 № С-0310/2; визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, первинний припис № С-1406/9 від 14.06.2019, який став початком проведення ряду наступних позапланових перевірок та припис № С-0310/2 від 03.10.2019, який було видано на виконання першого, скасовані у судовому порядку.

Щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваних припису та постанови винесених щодо ТДВ «Узинський цукровий комбінат» суд зазначає наступне.

На підставі наказу №279/П від 22.10.2019 та направлення на перевірку №650.19/02 від 22.10.2019 посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено повторний захід державного нагляду (контролю), на підставі якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-281-/3, яким встановлено порушення пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (недопущення посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки).

При цьому, відповідачем було прийнято повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» щодо виконання вимог на підставі припису № С-0310/2 від 03.10.2019, який в свою чергу був складений на підставі попередніх приписів, а саме С 12.08/1 від 12.08.2019 та №С-1507/3 від 15.07.2019 від (основного) припису №С-1406/9 від 14.06.2019 та постанови № З-2706/2/1010-1278/02.

Суд констатує, що призначена у червні 2019 року первісна перевірка за наслідками якої прийнято припис №С-1406/9 визнана протиправною, а припис скасовано у судовому порядку, також скасовано припис №С-0310/2 від 03.10.2019, постанову №3-1510/1/1010-3584/2 від 15.10.2019 які були прийняті вподальшому, відтак, за висновком суду у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» 24.10.2019 року.

Із приписів Порядку №553 слідує, що результати державного архітектурно-будівельного контролю (які оформлюються актом перевірки) є підставою:

-видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт);

-протоколу (на підставі якого встановлюються фактичні дані у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності)

У свою чергу, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та інші документи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносяться до засобів доказування у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких приймається постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, правомірність оскаржуваних рішень знаходиться у безпосередньому зв`язку із законністю дій відповідача щодо призначення, організації, проведення перевірок та підтвердження правильності своїх висновків.

В постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 806/1243/17 суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

У пункті 63 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року наголошується, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

За висновком суду результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних рішень чи дій органу, не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, а тому прийняті Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області оскаржувані рішення внаслідок перевірки, яка була проведена з порушенням положень чинного законодавства є не правомірними та такими, що порушують вимоги законодавства.

Отже, доводи наведені відповідачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами у справі.

Враховуючи наведене правове регулювання, встановлені обставини, та зважаючи на встановлені факти щодо безпідставності призначення первісної перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат", не доведення відповідачем факту вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а отже недоведеності правомірності прийнятих рішень - суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності прийнятих ДАБІ оскаржуваного припису та постанови, відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та визнання протиправним та скасування постанови №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

ІX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4204, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №811 від 04.03.2020, №812 від 04.03.2020 (а.с.56, 57).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № С-2810/3 від 28.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати постанову №3-1111/1/1010-4112/01 від 11.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (ідентифікаційний номер: 00372536; місце знаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А) судові витрати у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 18 вересня 2020р.