Справа № 588/1491/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1491/20
№ провадження 2-а/588/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції ХАНЮКОВА Євгена Валентиновича, Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 19.09.2020 року на його мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від КБ «Приват-Банк» про те, що він має заборгованість у виді штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Для перевірки вказаної інформації він звернувся до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області для отримання роз`яснень та при наявності отримання копії постанови, оскільки, відносно нього жодної постанови в його присутності не складалися та до цього часу не вручалися.

Позивачу 23.09.2020 року у приміщенні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області було вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №269821 від 15.09.2020 року за частиною 4 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що указана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 15.09.2020 року він не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП він не вчиняв та не міг вчинити, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за даною статтею. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2020 року у справі № 588/938/20 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом було застосовано до позивача стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування, однак 28 липня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду, який призначено на 22.10.2020 року. Отже, станом на 15.09.2020 року постанова суду від 20.07.2020 року не набрала законної сили.

Крім того, оскаржувана постанова в порушення права на захист позивача 15.09.2020 року була винесена за його відсутності, жодні права та обов`язки йому не роз`яснювалися.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати дії поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції Ханюкова Євгена Валентиновича протиправними та скасувати як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №269821 від 15.09.2020 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.29), поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідачі - поліцейський СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_3 та представник Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу ГУ НП у Сумській області у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, відзиву на позов з відповідним доказами не надіслали, поважних причин неявки в засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейського СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції Ханюковим Євгеном Валентиновичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2020 року серії БАБ №269821, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 15.09.2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 по вул.Б.Хмельницького у м.Тростянець керував автомобілем KIA Optima НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транпсортним засобом, так як позбавлений права керування рішенням суду (а.с.7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським ОСОБА_3 в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2020 року серії БАБ №269821, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач не заперечив, що 15.09.2020 року о 15 годині 40 хвилин по вул.Хмельницького у м.Тростянець він керував автомобілем KIA Optima НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 посилався на те, що станом на 15.09.2020 не був позбавлений прав керування.

Відповідачами на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП не надано жодного доказу. В оскаржуваній постанові серії БАБ №269821 від 15.09.2020 року не указано яким рішенням суду ОСОБА_2 позбавлений прав керування транспортними засобами. Крім того, до суду відповідну копію судового рішення не надано.

ОСОБА_2 до позовної заяви додав копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №588/938/20, (провадження №3/588/397/20), якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 173 КУпАП, статтею 185 КУпАП, та накладено на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 28 липня 2020 було подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено Сумським апеляційним судом на 22 жовтня 2020 року (а.с.9-11,12).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (частина перша статті 294 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 294 КУПАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (частина 2 статті 299 КУпАП).

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржив у визначений частиною 2 статті 294 КУпАП строк постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2020 року у справі №588/938/20, і станом на 15.09.2020 року по суті його скарги рішення Сумським апеляційним судом не було ухвалено, указана постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2020 року у справі №588/938/20 не набрала законної сили, а тому ОСОБА_2 станом на 15.09.2020 не вважався таким, що був позбавлений права керування транспортним засобом.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за керування 15.09.2020 року о 15 годині 40 хвилин по вул.Б. Хмельницького у м.Тростянець автомобілем було передчасним, оскільки позивач не був суб`єктом указаного правопорушення, що виключає в його діянні склад указаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху і як наслідок, не доведено наявність в діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Інші доводи позивача, які стосуються порушення на його думку відповідачем вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вважає необхідним оцінювати, оскільки не доведення відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП є достатньою підставою для скасування спірної постанови.

Відтак, постанова серії БАБ №269821 від 15.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача події і складу указаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 269821 від 15.09.2020 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 4 статті 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу указаного адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко