Справа № 420/5346/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5346/19
Провадження №2-а/523/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДАБІ України в особі управління ДАБК Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову №604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень. Просив закрити провадження по адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було ухвалена Постанова № 604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якою визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Як зазначив позивач, дана оскаржувана постанова була винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: - акту № 001300 складений на підставі позапланової перевірки від 23.07.2019р.; - протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ч4.ст.96 КУпАП від 23.07.2019р.; - припису про усунення порушень вимог законодавства за № 471/19 від 23.07.2019р. Тобто відсутні у матеріалах справи та невраховані подані ОСОБА_1 у встановлені законом строки, докази та пояснення з приводу усунення помилково внесених даних у повідомлення про початок будівельних робіт серії ОД № 635 від 18.12.2013 року. Наявність усіх дозвільних документів свідчить про те, що позивач не вчиняв самочинного будівництва і не порушував прав та інтересів територіальної громади м. Одеси та окремих громадян, що виключає у його діях об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Не взявши до уваги подані мною пояснення та докази, не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи я винен у його вчиненні, а також не з`ясувавши, чи були підстави для проведення позапланової перевірки, і як наслідок не вживши заходів по закриттю справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, відповідач порушив право на справедливий та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дана оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки не сплив строк, наданий ОСОБА_1 на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства за № 471/19 від 23.07.2019р. Згідно вищезазначеного припису встановлений термін спливав 23.08.2019р.

ОСОБА_1 вважає постанову №604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року було відкрито провадження по зазначеній адміністративній справі та призначено судове засідання в порядку ст. 286 КАС України. Надано відповідачу строк для надання відзиву та пояснень. (а.с. 42,43).

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся за зазначеною в позові адресою, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався

Відповідач, представник ДАБІ України в особі управління ДАБК Одеської області в судове засідання не прибув. Відзиву на зазначений адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначену адміністративну справу за відсутності сторін, оскільки порушуються розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 286 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та залишає в силі постанову №604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 серпня 2019 року, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В. Ю. від 06.08.2019 року №604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, а постанову №604/19 по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проголошено заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В. Ю., а не Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Положення частини другої-третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що ДАБІ України в особі управління ДАБК Одеської області не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДАБІ України в особі управління ДАБК Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя