Справа № 360/1796/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1796/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.99-101).

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області рішення суду від 13.05.2019, яке набрало законної сили 15.08.2019 в частини стягнення суми заборгованості по пенсії з 01.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 3345,24 грн фактично не виконується більше року. Заявник зазначив, що рішенням суду від 13.05.2020 по справі № 360/1796/19 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн. Разом з тим, рішення суду зобов`язального характеру боржником не виконується, оскільки УПФУ в м. Сєвєродонецьку зазначає про неможливість його виконання, у зв`язку з відсутністю окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України та відповідно відсутністю фінансування на вказані цілі Пенсійним фондом України (УПФУ в м. Сєвєродонецьку не є розпорядником бюджетних коштів). Заявник вважає, що виконання рішень суду про стягнення заборгованості з пенсії здійснюватиметься Державною казначейською службою України за бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства, що в свою чергу буде втіленням принципу відповідальності держави за дії державних органів, закріпленого статтею 3 Конституції України та сприятиме дотриманню права заявника на суд, захищеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З посиланням на ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 360/1796/19, визначивши замість зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн - стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість з пенсії на користь ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.124,126).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.125).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 360/1796/19 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 768,40 грн (а.с.42-46).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 360/1796/19 (а.с.63).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Виправлено з ініціативи суду описку, допущену в описовій та мотивувальній частині рішення від 13 травня 2019 року у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

Абзаци дев`яносто другий та дев`яносто третій описової та мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

"Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.07.2018 по 30.09.2018, тому правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком з 01.07.2018 по 30.09.2018, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5017,86 грн на визначений позивачем рахунок".

Абзаци дев`яносто другий - сотий описової та мотивувальної частини рішення вважати абзацами дев`яносто четвертим - сто другим відповідно (а.с.67-68).

З даних КП «ДСС» вбачається, що рішення суду від 13.05.2019 у справі №360/1796/19 набрало законної сили 15.08.2019.

22.10.2019 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 360/1796/19 щодо зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн (а.с.79,103).

23.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60403478 за виконавчим листом № 360/1796/19 від 22.10.2019 (а.с.107).

Листом від 30.09.2020 № 10937 Відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив адвоката позивача, що заборгованість по пенсії з 01.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 3345,24 нарахована та на виплатні документи листопада 2019 року та буде виплачена після фінансування Пенсійним фондом України (а.с.112).

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19, суд виходить з наступного.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першої статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною другою статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних коштів із державного бюджету.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 по справах №21-394а14, №21-475а14, від 25.11.2014 по справі №21-506а14, від 13.01.2015 по справі №21-604а14, від 17.02.2015 по справі №21-622а14 та від 14.04.2015 по справі №21-78а15.

З рішення суду від 13.05.2019 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язавши виплатити заборгованість позивачу з виплати пенсії, вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19 відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України по справі №21-506а14 від 25.11.2014, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19 є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонованого заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова