Справа № 160/4825/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Справа №160/4825/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя Барановський Р.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлений термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Листом від 12 червня 2019 року позивач повідомив, що з текстом ухвали від 03 червня 2019 року ознайомився на Інтернет - порталі "Судова влада України", 11 червня 2019 року, строк на усунення недоліків не пропустив та подав уточнену позовну заву з додатками в кількості 5 прим.

Розпорядженням в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1071д від 25 вересня 2019 року, в зв`язку з відрахуванням судді Барановського Р.А. зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2019 року № 195, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19 та визначено головуючого суддю по справі Маковську О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (суддя Маковська О.В.) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24 жовтня 2019 року на 10:00.

24 жовтня 2019 року в зв`язку з неявкою сторін, слухання по справі перенесено на 21 листопада 2019 року на 10:20.

31 жовтня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач оскаржує відмову сервісного центру від 28.08.2018 та 03.09.2018 за № 31/4-1243-С-27 та № 31/4-с-149 в задоволенні заяви, поданої в серпні 2018 року (вх.№С-149 від 21.08.2018 та вх.№с-27 від 21.08.2018) про здійснення реєстрації (перереєстрації) мотоцикла, але з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, враховуючи клопотання відповідача позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 12 березня 2020 року, оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 27 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4825/19 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необізнаність позивача про судове рішення.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №399-д від 29.10.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19 та визначено головуючого суддю по справі Врону О.В.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків ухвали суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/4825/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (суддя Маковська О.В.), а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду від 12 листопада 2019 року - п`ять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона