Справа № 560/4252/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4252/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (прийняту в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в якому просила:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у ненаданні ОСОБА_1 завірених копії усіх листів, які були зареєстровані, як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлені до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019 на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також у ненаданні витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгах» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи, або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання, порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі;

- зобов`язати Акціонерне товариство оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані, як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлені до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019 на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також надати витяг із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгах» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи, або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до окружного адміністративного суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суд надійшов відзив від представника АТ "Хмельницькгаз", в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на норму ч. 2 ст. 45 КАС України, яка встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме: "З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечить завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що в Славутському міськрайонному суді вже розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідач просить залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Враховуючи викладені положення випливає, що публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є спір, у якому, по-перше, однією із сторін є суб`єкт владних повноважень, а по-друге, такий спір випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, звернення позивача до суду з даним позовом зумовлене відмовою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надати позивачу копії запрошуваних нею документів, а саме усіх листів, які були зареєстровані, як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019 на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також витяг із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи, або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" є господарською організацією, а не суб`єктом владних повноважень та не виконує жодних владних управлінських функцій, та, що відносини, які виникли між сторонами, про які йдеться у позовній заяві, носять цивільно-правовий характер, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі відносини не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 19 Цивільно процесуального кодексу України, справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність відмови у відкритті провадження судом першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.