Справа № 404/4520/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4520/20
Номер провадження 2-а/404/297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Колісніченко Олександра Юрійовича (перший батальйон, четверта рота), Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ № 2675286 від 12.06.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків адміністративного позову (а.с.20)

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2020 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 27973 від 17.08.2020 року), яка відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.24-29).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с.30)

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано клопотання (вх. № 36691 від 04.11.2020 року) про залучення до справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 57).

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 55, 56), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 54) причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Оскаржувана постанова складена інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Колісніченко Олександром Юрійовичем (перший батальйон, четверта рота).

За частиною другою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами підпункту 7 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020 року Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, при цьому змінивши процесуальний статус Управління (залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) прав та обов`язків якого може стосуватися рішення, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас, оскаржувана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Колісніченко Олександром Юрійовичем (перший батальйон, четверта рота), а відтак прийняте в подальшому рішення суду у справі, може безпосередньо вплинути на права та обов`язки вказаного інспектора, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що відповідає положенням частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Колісніченко Олександра Юрійовича (перший батальйон, четверта рота), Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Укрїни.

Судове засідання відкласти до 11 грудня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Колісніченко Олександра Юрійовича (перший батальйон, четверта рота).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовому поліції Колісніченко Олександру Юрійовичу (перший батальйон, четверта рота) строк - не пізніше трьох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання письмових пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка