Справа № 520/10678/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 19.10.2020 року судом було задоволено позовні вимоги. При цьому, у позовній заяві наведено попередній розрахунок витрат на правову допомогу, а 02.09.2020 року до суду було подано заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі вищезазначеного, заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення та стягнути на її користь понесені судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. Також, позивачем із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, вказано, що витрати можуть стягуватись навіть за відсутності доказів їх сплати, якщо є документи на підтвердження їх розміру і сторона має сплатити ці витрати, а даному випадку підтвердженням обґрунтованості витрат є складання позову і наявність підготовлених додатків до позову, квитанції про сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги. У зв`язку з зазначеними обставинами, на думку позивача, наявні підстави для покладення на відповідачів судових витрат.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Разом із позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2020 у розмірі 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 80 коп.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, під`їзд 3, пов. 2) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 80 коп. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією №0007094 від 15.02.2020; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судове рішення станом на час розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати не набрало законної сили.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначив, що ним було здійснено заяву про покладення всіх судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19.10.2020 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що судом було надано оцінку клопотанню позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у даній справі в розмірі 6000,00 грн. та заяві про надання доказів понесення судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, а також зазначено, що подана позивачем заява в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України свідчить про наявність підстав для розгляду судом питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу після подання позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення таких витрат.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., на підтвердження чого до суду надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги №75 від 27.01.2020 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери», додатку №1 від 31.07.2020 року до договору №75 про надання правничої (правової) допомоги №75 від 27.01.2020 року про порядок обчислення та оплати послуг на правову допомогу; акту приймання-передачі підготовленої до виконання роботи (в порядку дотримання вимог ст. 29 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 20.10.2020 року.

Отже, надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між адвокатським об`єднанням "Гусарова і партнери" та ОСОБА_1 31.07.2020 року було укладено договір про надання правової допомоги №75, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнтові комплексну професійну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного характеру клієнта, включаючи захист, представництво правовідносин з іншими суб`єктами права. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору для надання правової та професійної правничої допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає з-поміж своїх членів (або з-поміж адвокатів, з якими укладено відповідні договори) адвоката або групу адвокатів, які безпосередньо забезпечують надання клієнтові правової та професійної правничої допомоги. У п. 5.3 договору сторонами визначено, за надання правової допомоги та професійної правничої допомоги клієнт оплачує адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг, розмір яких визначається сторонами одним із таких способів, зазначеному у договорі або додатку до договору, зокрема, у фіксованому розмірі.

На виконання умов зазначеного договору 31.07.2020 року адвокатським об`єднанням "Гусарова і партнери" отримано доручення на ведення справи щодо визнання протиправною відмови ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язати повернути помилково сплачений пенсійний збір.

Також, 31.07.2020 року сторонами було погоджено порядок та розмір оплати послуг з представництва прав та інтересів підприємства у даній справі, про що складено додаток №1 до договору №75 від 27.01.2020 року про порядок обчислення та оплати послуг на правову допомогу. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №75 від 27.01.2020 року представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції, тобто Харківському окружному адміністративному суді, у справі визначається за фіксованою ставкою на рівні 6000,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію акту приймання-передачі підготовленої до виконання роботи (в порядку дотримання вимог ст. 29 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 20.10.2020 року, відповідно до змісту якого адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» з однієї сторони, та ОСОБА_1 («клієнт»), з іншої сторони, склали цей акт про те, що адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» підготувало, а клієнт прийняв наступні роботи: консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області - 3 години; підготовка позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії (справа №520/10678/2020) - 8 годин; підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 - ти днів після ухвалення рішення суду у справі №520/10678/2020 - 3 години; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №520/10678/2020 - 4 години. При цьому, вказано, що загальна вартість підготовленої до виконання роботи (правової допомоги) складає 6000,00 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи ціну позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, суть виконаних послуг, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 6000,00 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.