Справа № 428/5749/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5749/19
Провадження № 2-а/428/115/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.05.2019 року о 16 год. 12 хв. позивачем на поштовому відділені було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року № 1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. З даною постановою він не згоден, вважає її необгрунтованою, незаконною, твердження щодо порушення вимог законодавства хибними, а тому, на його думку, постанова підлягає скасуванню.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - Головне управління) в період з 04.04.2019 року по 17.04.2019 року здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі - КП СТКЕ/Підприємство).

Після чого, 17.04.2019 року позивачу було надано для ознайомлення вже складений головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сімейко О.Ю. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Даний протокол обгрунтований тим, що в період з 01.01.2019 року по 20.02.2019 року при нарахуванні плати (вартості) за надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , під час проведення періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у багатоквартирний будинок, застосовувались тарифи на послуги з централізованого опалення у розмірі 33,53 грн. за м2 та 39,03 грн. за м2 для категорії споживачів без приладу обліку, які визначено з урахуванням норм споживання теплової енергії, замість тарифів на послугу з централізованого опалення у розмірах 1533,41 грн. за 1 Гкал та 1784,71 грн. за 1 Гкал для категорії споживачів з приладами обліку, чим, на думку головного спеціаліста Головного управління Сімейко О.Ю., позивачем порушено вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абз. 4 п. 15 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, п. 5 рішень Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2018 року № 751 та від 09.01.2019 року № 06 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, на послугу з централізованого опалення для категорій: населення, бюджетні установи, релігійні організації та інші споживачі м. Сєвєродонецька, яких обслуговує Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

24.04.2019 року Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області було розглянуто матеріали адміністративної справи за протоколом від 17.04.2019 року № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та винесено постанову від 24.04.2019 року № 1, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Підставою для винесення постанови став складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак позивач вважає, що дії посадових осіб Головного управління при складанні протоколу призвели до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин причин та умов щодо вчинення правопорушення, а як наслідок прийняття Начальником Головного управління необґрунтованої постанови.

Щодо порушень норм законодавства визначених у постанові позивач зазначив, що всі нарахування виконані згідно з вимогами діючого законодавства України, без будь-яких порушень. Відповідно до графіку повірки приладів обліку теплової енергії на 2018 рік, у грудні 2018 року підлягав періодичній повірці загально будинковий прилад встановлений у будинку АДРЕСА_1 .

Так, 20 грудня 2018 року працівниками підприємства спільно з представником будинку АДРЕСА_1 та представником підрядної організації, комерційний прилад обліку теплової енергії було відключено та демонтовано для проведення метрологічної повірки, про що складено відповідний акт.

Після демонтажу підрядною організацією відповідний прилад було відправлено на повірку до ДП «Укрметртестстандарт» м. Києва. Повірка даного приладу було здійснена 08.02.2019 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. З дня отримання приладу обліку підрядною організацією 15.02.2019 року було здійснено його монтаж, а вже 20.02.2019 прийнято в експлуатацію після повірки.

За період, коли прилад обліку теплової енергії знаходився на періодичній повірці більше місяця, тобто фактичної його відсутності, КП СТКЕ здійснювало нарахування згідно з п. 21 Правил. Будь-якого іншого порядку здійснення нарахувань за послугу з централізованого опалення діючим законодавством України не передбачено. Позивач вважає, що нарахування по будинку АДРЕСА_1 здійснені законно та згідно з вимогами діючого законодавства України. У зв`язку з цим не вбачає у своїх діях порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абз. 4 п. 15 Правил № 630, п. 5 Рішень Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2018 року № 751 та від 09.01.2019 року № 06.

21.05.2019 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 24.04.2019 року. Адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

03.07.2019 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на наступне.

Щодо підстав та порядку проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) КП СТКЕ щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, та відповідні до них правовідносини. Позапланову перевірку КП СТКЕ проведено у період з 04.04.2019 по 17.04.2019 на підставі: звернення фізичних осіб від 18.02.2019 вх. № КО-27/19; за погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2019 № 3805-05/12710-03; наказу Головного управління від 02.04.2019 № 371 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), виданого відповідно до ст. 4, 6 Закону Про основні засади та на підставі звернення фізичних осіб від 18.02.2019 вх. № КО-27/19 за погодженням Мінекономрозвитку від 25.03.2019 № 3805-05/12710-03; направлення від 02.04.2019 № 76. Органи Держспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, та у разі виявлення порушення законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства та приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Щодо доводів позивача, що протокол складено з порушенням процесуального законодавства, що призвело до неповного і необ`єктивного з`ясування обставин причин та умов щодо вчинення порушення і як наслідок до прийняття начальником Головного управління необґрунтованої постанови. При складанні протоколу ОСОБА_1 , будучи присутнім, власноручно в протоколі виклав свої пояснення щодо суті правопорушення та зауваження щодо протоколу. Тому посилання позивача на начебто допущені порушення при складанні протоколу, в тому числі складання протоколу без його участі і позбавлення таким чином можливості надати заперечення до протоколу є безпідставними і такими, що суперечать змісту протоколу, обставини складання зафіксовані відеозйомкою. Обставини викладені у відзиві на позов спростовують доводи позивача про те, що протокол складено з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неповного і необ`єктивного з`ясування обставин причин та умов щодо вчинення порушення і як наслідок до прийняття начальником Головного управління необґрунтованої постанови.

Щодо доводів позивача, що в період з 01.01.2019 по 20.02.2019 при нарахуванні плати (вартості) за надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 під час проведення періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у багатоквартирний будинок застосовувались тарифи на послуги з централізованого опалення у розмірах 33,53 грн./кв. м та 39,03 грн./кв. м для категорії споживачів без приладів обліку протягом опалювального сезону, які визначено з урахуванням норми споживання теплової енергії, замість тарифів на послуги з централізованого опалення у розмірах 1533,41 грн./Гкал та 1784,71 грн./Гкал для категорії споживачів з приладами обліку, встановлених рішеннями виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2018 № 751 та від 09.01.2019 № 06. Оскільки під час періодичної повірки засобу обліку теплової енергії не було встановлено його несправність, то в такому випадку справляння плати без урахування показань лічильника теплової енергії не допускається, споживачі не повинні нести тягар та оплачувати послуги за нормами споживання у випадку коли повірку здійснено невчасно (не з вини споживачів) з порушенням термінів, встановлених приписами п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Таким чином, позивач помилково вважає, що зі спливом місячного строку, встановленого для періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача Сімейко А.І. не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 24.04.2019, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. протиправною.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області за результатами позапланової перевірки було складено акт № 91 від 17.04.2019 року «Перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (КП СТКЕ).

17.04.2019 в м. Сєвєродонецьку головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сімейко О.Ю. складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП щодо начальника відділу збуту Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з яким: «В період з 01.01.2019 по 20.02.2019 при нарахуванні плати (вартості) за надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , під час проведення періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у багатоквартирний будинок застосовувались тарифи на послуги з централізованого опалення у розмірі 33,53 грн. за м2 та 39,03 грн. за м2 для категорії споживачів без приладу обліку, які визначено з урахуванням норм споживання теплової енергії, замість тарифів на послугу з централізованого опалення у розмірах 1533,41 грн. за 1 Гкал та 1784,71 грн. за 1 Гкал, для категорії споживачів з приладами обліку в порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абз. 4 п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 5 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2018 року № 751 та п. 5 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.01.2019 року № 01».

Згідно з постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2019, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом № 1 від 17.04.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85,00 гривень.

Головне Управління Держпродспоживслужби в Луганській області винесло припис КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» № 22 від 24.04.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Згідно з копією рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 360/2112/19 у задоволенні позову комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про скасування припису від 24.04.2019 № 22 та рішення від 24.04.2019 № 1 - відмовлено повністю.

Як вбачається з копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 360/2112/19 апеляційна скарга Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» задоволена частково.

При цьому, даною постановою Першого апеляційного адміністративного суду встановлено, що «КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» в період з 01.01.2019 по 20.02.2019 при нарахуванні плати (вартості) за надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 під час проведення періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у багатоквартирний будинок застосовувались тарифи на послуги з централізованого опалення у розмірах 33,53 грн/кв.м та 39,03 грн/кв.м для категорії споживачів без приладів обліку протягом опалювального сезону, які визначено з урахуванням норми споживання теплової енергії, замість тарифів на послуги з централізованого опалення у розмірах 1533,41 грн/Гкал та 1784,71 грн/Гкал для категорії споживачів з приладами обліку, встановлених рішеннями виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2018 №751 та від 09.01.2019 № 06.

Позивач помилково вважає, що зі спливом місячного строку, встановленого для періодичної повірки засобу обліку теплової енергії, нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Оскільки під час періодичної повірки засобу обліку теплової енергії не було встановлено його поломки або несправності, то в такому випадку справляння плати без урахування показань лічильника теплової енергії не допускається, споживачі не повинні нести тягар та оплачувати послуги за нормами споживання у випадку коли повірку здійснено невчасно (не з вини споживачів) з порушенням термінів, встановлених приписами п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП (в редакції на день винесення постанови) порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними у постанові № 1 від 24.04.2019, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою № 1 від 24.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, були матеріали адміністративної справи за протоколом від 17.04.2019 № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 360/2112/19 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, які набрали законної сили, встановлено порушення законодавства КП СТКЕ при нарахуванні плати (вартості) за надання послуг з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в період з 01.01.2019 по 20.02.2019, що було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Отже, вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Таким чином, відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду належні, допустимі та достатні докази, на основі яких суд має можливість встановити в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи позивача про те, що він не є особою, яка відповідальна за встановлення тарифів на опалення, суд вважає помилковими, адже відповідно до п.п. 2.1.6 п. 2 р. 2 посадової інструкції начальника відділу збуту, затвердженої директором КП СТКЕ (із встановленим строком дії з 27.11.2017 по 27.11.2022), ОСОБА_1 , як начальник відділу збуту, зобов`язаний керувати проведенням розрахунків за відпущену теплову енергію з урахуванням діючих тарифів та правил.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. постанову № 1 від 24.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 2, .

Суддя І. С. Посохов