Справа № 640/17640/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

03 листопада 2020 року м. Київ № 640/17640/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови від 07.02.2020 №360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, пунктів 6.2, 6.5 глави 6 розділу ХІ та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Відповідача від 14.03.2018 №309.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову, зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, пунктів 6.2, 6.5 глави 6 розділу ХІ та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Відповідача від 14.03.2018 №309.

Представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду справи №640/17640/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 заяву про відвід судді Клименчук Н.М. передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви про відвід судді визначено суддю Шулежка В.П.

На підставі положень частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до яких відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» у лютому 2020 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва ідентичні за змістом позови та заяви про забезпечення позову. ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» подано до суду заяву про відкликання позову, за результатом розгляду якої позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 №640/3044/20. В подальшому у липні 2020 ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» повторно подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) від 03.08.2020 у справі №640/17640/20 відкрито провадження та задоволено заяву про забезпечення позову.

На думку відповідача, пов`язаними особи - ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» вчинено маніпулювання з автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання ідентичних позовів та заяв про забезпечення позову.

При цьому, НКРЕКП зазначено, що суддя Клименчук Н.М. могла не знати про ідентичність позовів вищезазначених юридичних осіб та двох позовів ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» і пов`язаність цих юридичних осіб, проте, на думку відповідача, наведене нівелює факт вчинення вказаними юридичними особами процесуальної диверсії з певною метою, а саме зупинення дії постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360.

У зв`язку із зазначеними обставинами, відповідач вважає, що суддя Клименчук Н.М. не може вважатись судом, встановленим законом для вирішення адміністративної справи №640/17640/20 та просить відвести суддю від розгляду даної справи.

З цього приводу суд зазначає, що частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 15.4. пункту 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування складу суду для розгляду конкретної справи виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Суд зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо маніпулювання з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Посилання відповідача на подання трьома юридичними особами ідентичних позовів, як на підставу для відводу судді Клименчук Н.М., суд вважає безпідставними, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не забороняється подання різними позивачами позовів до одного і того ж відповідача з ідентичних підстав.

Щодо посилань відповідача на подання ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» заяви про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/3044/20 та подальше звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із ідентичним позовом, суд зазначає, що подання вказаної заяви є правом позивача. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання відповідача на процесуальні рішення судді Клименчук Н.М., прийняті у справі №640/17640/20, з якими відповідач не погоджується, суд зазначає, що в силу положень частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що незгода із судовим рішенням є підставою для перегляду його у порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Жодних інших доказів, які відповідали б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджували б наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника НКРЕКП про відвід судді Клименчук Н.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 640/17640/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко