Справа № 280/3230/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/3230/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) у справі №280/3230/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ро зобов`язання призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції згідно із рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 з 11.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2020 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (далі-Закон №1788) в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020, оскільки мала необхідний загальний і пільговий стаж та набула відповідного пенсійного віку. Проте повідомленням від 26.02.2020 позивача було сповіщено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із недосягненням пенсійного віку, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вважаючи таку відмову протиправною.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не мав право застосовувати норми Закону №1058, та повинен був врахувати рішення Конституційного суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначають, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та вірно застосовано норми чинного законодавства та зазначено чому до даних правовідносин не можна застосовувати рішення Конституційного Суду України.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначенням пенсії за віком за Списком №2, з урахуванням рішення Конституційного Суду України.

Повідомленням відповідача від 26.02.2020 №0800-0207-8/5958 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. У повідомленні також зазначено, що страховий стаж позивача складає 33 роки 4 місяці 11 днів, з яких пільговий стаж роботи за Списком №2 нараховує 20 років 8 місяців 9 днів. Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію на пільгових умовах мають жінки після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. З огляду на вищезазначене позивач матиме право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 при досягненні 54 років і 6 місяців.

Позивач не погодившись із такою відмовою відповідача, звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність відмови відповідачем призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач не досяг пенсійного віку (54 роки 6 місяців), передбаченого положеннями ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній на час розгляду заяви позивача (положення зазначеної норми не визнано неконституційною та не скасовано).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір полягає у неправомірному незастосуванні відповідачем норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020.

Згідно з нормами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058), в редакцій на час звернення позивача до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем при перевірки поданих документів встановлено, що , позивач має передбачений нормами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV страховий стаж (як загальний так і пільговий - за списком № 2), який визначений у повідомленні, а саме, страховий стаж позивача складає 33 роки 4 місяці 11 днів, з яких пільговий стаж роботи за Списком №2 нараховує 20 років 8 місяців 9 днів.

Проте також було встановлено, що необхідного для призначення пільгової пенсії віку, позивач, станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії, передбаченого ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (54 роки 6 місяців) не досягла, у зв`язку з чим повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком№2.

Щодо посилань позивача на наявність у неї права на призначення пенсії за Списком №2 на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, зазначеній в п. 3 рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, тобто після досягнення 50-річного віку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII: визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року№ 213-VIII.

Зазначеним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

"На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Преамбулою положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що положення цього закону застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії, згідно із Законом № 3108-IV від 17.11.2005 в редакції Закону № 2148-VIII від 03.10.2017.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII, набрав чинності 11.10.2017 року, а тому досягти віку, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), для призначення пенсії особі необхідно було до 11.10.2017 року.

Як встановлено, судом позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та станом на 11.10.2017 року нею не було досягнуто 50-річного віку, у зв`язку з чим позивач не набула права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а отже доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірного незастосування норм вказаного закону відповідачем є помилковими.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, а тому посилання позивача на існування двох різних законів, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за віком на пільгових умовах по різному в частині віку з якого особа має право на призначення пенсії є помилковими.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи в частині судового рішення, що оскаржується позивачем об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, спірне рішення прийнято відповідачем обґрунтовано та з урахуванням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №280/3230/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання призначити пенсію залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак