Справа № 160/13030/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 160/13030/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", в якій позивач просить визнати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62781312 від 21.08.2020 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду;

- надати клопотання про залучення третьої особи, з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

- надати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови або клопотання (заяву) про її витребування.

27 жовтня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої в якості додатків надано: заяву про поновлення пропущеного строку, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів.

В зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеса на лікарняному, вищевказана заява отримана суддею 05.11.2020 року.

Так свою заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову дізнався 07 жовтня 2020 року за місцем роботи, коли з його чергової заробітної плати утримали 20% заробітку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова від 21.08.2020 року.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 07 жовтня 2020 року за місцем роботи.

Проте докази на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 13.10.2020р., оскаржувана постанова була прийнята 21.08.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Як зазначалося вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 13.10.2020р., оскаржувана постанова була прийнята 21.08.2020 року.

При цьому доказів того, що позивач 07 жовтня 2020 року дізнався про наявність оскаржуваної постанови до матеріалів справи не додано.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 чітко було зазначено про необхідність надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надання доказів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1,2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суд визнає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які викладні позивачем у заяві від 27.10.2020 року неповажними, в зв`язку із чим повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів не роглядаються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса