Справа № 500/2636/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 500/2636/19

адміністративне провадження № К/9901/15638/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №500/2636/19

за позовом Тернопільської міської ради до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області і Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (суд у складі головуючої судді - Мірінович У.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суд в складі: головуючого судді - Носа С. П., суддів: Кухтея Р. В., Шевчук С.М.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Тернопільська міська рада звернулася в суд з адміністартивним позовом до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області,в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного управління у Тернопільському районі та М. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у формі ненадання відповіді на запит виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.09.2019 вих. № 1782/05 та зобов`язати Міськрайонне управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надати відповідь на запит виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.09.2019 вих. № 1782/05 відповідно до вимог чинного законодавства;

1.2. визнати протиправними дії Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо зазначення у листі-відповіді від 27.02.2018 № 265/117-18 інформації, яка ґрунтується на даних державної статистичної звітності форми 6-зем та зобов`язати Міськрайонне управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області привести у відповідність до вимог чинного законодавства склад відомостей Державного земельного кадастру та внести відповідні зміни в інформацію надану у листі від 27.02.2018 № 265/117-18 шляхом виключення недостовірної інформації державної статистичної звітності форми 6-зем, а саме: виключити речення "Згідно даних Державного земельного кадастру, у т.ч. державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ (станом на 01.01.2016) земельна ділянка площею 15,2600 га обліковується за Тернопільським відділенням Львівської залізниці графі 24 (колективне садівництво)".

2. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом Тернопільської міської ради до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо зазначення у листі-відповіді від 27.02.2018 № 265/117-18 інформації, яка ґрунтується на даних державної статистичної звітності форми 6-зем та зобов`язання Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області привести у відповідність до вимог чинного законодавства склад відомостей Державного земельного кадастру та внести відповідні зміни в інформацію надану у листі від 27.02.2018 № 265/117-18 шляхом виключення недостовірної інформації державної статистичної звітності форми 6-зем, а саме: виключити речення "Згідно даних Державного земельного кадастру, у т.ч. державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ (станом на 01.01.2016) земельна ділянка площею 15,2600 га обліковується за Тернопільським відділенням Львівської залізниці графі 24 (колективне садівництво)".

3. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом Тернопільської міської ради до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у формі ненадання відповіді на запит виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.09.2019 вих. № 1782/05 та зобов`язання Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надати відповідь на запит виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.09.2019 вих. № 1782/05 відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Не погоджуючись з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

6. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржувані порушення були виправлені Міськрайонним управлінням шляхом повторного надіслання позивачу відповіді від 25.09.2019 № 510/117-19 на лист позивача від 03.09.2019 № 1782/05 і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Тернопільська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Касатор вказує, що 03.09.2019 звернувся із заявою № 1782/05 до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про надання інформації, а саме - витягу з даних Державного земельного кадастру, у тому числі державної статистичної звітності форми 6-зем, а також належні документи, на підставі яких такі дані внесені. Станом на момент подачі даного позову до суду відповіді не отримав, у зв`язку з чим вважає, що відповідач порушив Закон України "Про інформацію", і така його бездіяльність підлягає визнанню протиправною.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суди фактично позбавили Тернопільську міську раду можливості захистити порушене право на отримання достовірної інформації від суб`єкта владних повноважень, який відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» наділений публічно-владними управлінськими функціями щодо ведення державного земельного кадастру та надання інформації, яка міститься у Державному земельному кадастрі.

9. Верховний Суд ухвалою від 09 липня 2020 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

14. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2019 року позивач звернувся із заявою № 1782/05 до Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про надання інформації, а саме - витягу з даних Державного земельного кадастру, у тому числі, державної статистичної звітності форми 6-зем, а також належних документів, на підставі яких такі дані внесені (арк. справи 11).

18. За результатами розгляду листа Міськрайонним управлінням підготовлено відповідь від 25.09.2019 року № 510/117-19, яку через СЕВ ОВВ 26.09.2019 року надіслано до Тернопільської міської ради, про що свідчать відомості, які відображаються у програмному забезпеченні електронного документообігу "Автоматизована система діловодства "ДОК ПРОФ" Головного управління (арк. справи 36, 33-35).

19. Судами також встановлено, що підставою для надіслання 26.09.2019 року позивачу зазначеного листа через СВВ ОВВ слугувала інформації з офіційного сайту (dir.gov.uа) Державного підприємства "Державний центр інформаційних ресурсів України", згідно якої Тернопільська міська рада з 12.12.2017 року є користувачем СEВ ОВВ (арк. справи 32).

Тернопільська міська рада, посилаючись на лист управління матеріального забезпечення та інформаційних технологій Тернопільської міської ради від 18.12.2019 № 80/7-09 зазначає, що отримала доступ до WEB-інтерфейсу СЕВ ОВВ 16.12.2019 року, а тому до вказаної дати позивач листування з органами виконавчої влади здійснював виключно в паперовому варіанті.

Таким чином, відповіді на вказаний запит від відповідача не було отримано (арк. справи 40).

При цьому, у листі від 18.12.2019 року № 404/3 начальником управління організаційно - виконавчої роботи - начальником відділу звернень та контролю документообігу Тернопільської міської ради, що адресований начальнику управління правового забезпечення Тернопільської міської ради зазначено, що у відділ звернень та контролю документообігу управління організаційно - виконавчої роботи Тернопільської міської ради відповідь на лист 03.09.2019 року № 1782/05 позивачу не надходила (арк. справи 41).

Надалі, з урахування зазначених обставин, до початку розгляду справи судом першої інстанції по суті, Міськрайонним управлінням повторно супровідним листом від 27.01.2020 року № 56/117-20 направлено до Тернопільської міської ради відповідь від 25.09.2019 року № 510/117-19 на лист позивача від 03.09.2019 року № 1782/05 про надання інформації щодо обліку за Тернопільським відділенням Львівської залізниці земельної ділянки площею 15,2600 га, яка отримана позивачем 28.01.2020 року, про що свідчить відповідний штемпель останнього (арк. справи 94).

Суди попередніх інстанцій встановили, а позивачем не спростовано, що, розглядаючи запит позивача від 03.09.2019 року № 1782/05, Міськрайонне управління діяло не на підставі та чи без дотриманням встановленого Законами України порядку, або використовувало свої повноваження не з метою, з якою такі повноваження надані.

Таким чином, оскільки відповідач надав відповідь позивачу на його запит від 03.09.2019 року № 1782/05 в порядку, передбаченому законодавством, проте останній не з вини відповідача його вчасно не отримав, та, беручи до уваги факт повторного надіслання Міськрайонним управлінням відповіді на запит від 03.09.2019 року № 1782/05 листом від 27.01.2020 року № 56/117-20, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на момент розгляду судом першої інстанції даного позову, відповідачем відновлено порушене право позивача на отримання інформації.

20. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

21. Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що оскаржувані порушення були виправлені Міськрайонним управлінням шляхом повторного надіслання позивачу відповіді від 25.09.2019 № 510/117-19 на лист позивача від 03.09.2019 № 1782/05 і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

22. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Тернопільської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі № 500/2636/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук