Справа № 160/6210/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6210/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач)

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 ( суддя першої інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/6210/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в якій позивач просив:

визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні ВП №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

стягнути з відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на користь ОСОБА_1 84080 грн 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника у ВП №59401401 йому стало відомо про наявність постанови про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність оскарження вказаної постанови для остаточного закриття цього ВП. Виконавчим округом приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни визначено місто Київ. За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Крім того, позивач посилається на судові рішення у справах №160/7061/19, 160/9908/19, в яких останній оскаржував постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також зазначає, про те, що відповідач своїми діями завдала позивачу моральну шкоду у розмірі 84080 грн 00 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні ВП №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від подав апеляційну скаргу, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за №12927 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 31545,89 грн. на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна".

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання виконавчого напису від 12.06.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною 24.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59401401 у відношенні боржника ОСОБА_1 , про що винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року.

У заяві про примусове виконання виконавчого напису стягувач просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника; також, зазначив рахунок боржника для погашення заборгованості р/р НОМЕР_1 , відкритий у відділенні "Печерське" АТ "ОТП Банк", що знаходиться у місті Києві.

Крім того, згідно матеріалів ВП №59401401 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною неодноразово приймалися постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2019 року, від 24.09.2019 року, які були скасовані на підставі рішень судів в межах справ №160/7061/19, 160/9908/19.

Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України "Про виконавче провадження", "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджені та не заперечувались відповідачем ті обставини, що боржник за виконавчим документом проживає в АДРЕСА_1 .

Вказані обставини були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справах №160/7061/19, №160/9908/19 та підтверджені Третім апеляційним адміністративним судом, а тому не підлягають доказуванню, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України.

Обґрунтування приватним виконавцем правомірності прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, у виконавчому провадженні ВП №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. тим, що у м. Києві боржник має і "є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", суд вважає безпідставним оскільки, як із виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р. так і заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. №12/06/19-564 від 12.06.2019р та листа ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. №12/06/19/2-564 від 12.06.2019р., які були адресовані та отримані приватним виконавцем Лановенко Л.О., вбачається що рахунок № НОМЕР_1 належить стягувачеві за виконавчим написом - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" і відритий для боржника - ОСОБА_1 , з метою перерахування коштів для погашення заборгованості під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р. у виконавчому провадженні №59401401, що фактично свідчить про те, що відповідачем зроблено помилковий висновок стосовно того, що рахунок №НОМЕР_1 належить боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , і на цьому рахунку знаходиться майно боржника - грошові кошти.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним виконавцем прийнято постанову від 24.06.2019р. ВП №59401401 за виконавчим документом - виконавчим написом №12927 від 31.05.2019р., за яким боржник - ОСОБА_1 , позивач у цій справі, у місті Києві не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець здійснює свою діяльність, отже оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування такої постанови відповідача.

Крім того, наявність в матеріалах справи копії листа ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. №12/06/19/2-564 від 12.06.2019р. не є підтвердженням інформації про наявність коштів на відповідному рахунку. У довідці лише зазначається, що особа має рахунок № НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Тобто, документальне підтвердження того, що на такому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику, на час відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Посилання відповідача на той факт, що у позивача наявні кошти на інших рахунках, зокрема в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", судом відхиляються, оскільки підставою відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови слугувала наявність карткового рахунку № НОМЕР_1 для погашення заборгованості, який відкритий у відділенні "ПЕЧЕРСЬКЕ" АТ "ОТП БАНК", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 в адміністративній справі №160/6210/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови складено 29.10.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва