Справа № 520/6069/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2020 р.Справа № 520/6069/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/6069/2020

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді.

Копія означеного судового рішення отримана позивачем 11.08.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 102/.

28.08.2020 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу за підписом адвоката Мазюка Олександра Михайловича.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

29.09.2020 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого заявник зазначає, що після отримання копії оскаржуваного судового рішення він передав це рішення своєму представнику - адвокату Мазюку О.М. для підготовки від його імені апеляційної скарги. В подальшому перебував у відпустці за межами м. Харкова. Представником позивача було самостійно прийнято рішення про підписання апеляційної скарги, та допущено технічну помилку щодо додатка ордеру з повноваженнями адвоката на представництво в «Адміністративному апеляційному суді Харківської області». Позивач просить врахувати, що адміністративний позов до суду першої інстанції подано за його особистим підписом. Представник підписав апеляційну скаргу за відсутності заявника у зв`язку з поважною причиною - знаходження позивача у відпустці і неможливістю повернення до м. Харкова через карантин і існування можливості не повернення в строк встановлений для апеляційного оскарження для підпису апеляційної скарги. Подання адвокатом ордеру з вказівкою іншої назви суду є суто технічною помилкою. Наголошує, що апеляційна скарга була подана з дотриманням строку апеляційного оскарження визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Заявник зазначає, що про повернення апеляційної скарги дізнався в телефонному режимі. Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги ні він не його представник не отримували. Ознайомився з текстом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Як посвідчується матеріалами справи, 05.08.2020 року оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження.

Копія рішення отримана позивачем 11.08.2020 року, що підтверджено відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.102/.

Первинна апеляційна скарга подана 28.08.2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України. С

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приходячи до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, задовольняючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/6069/2020.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/6069/2020 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/6069/2020.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.