Справа № 947/211/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/211/20
Провадження № 2-а/947/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис від 29.12.2019 року, який підтверджує адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1917921 від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; витребувати докази від "Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу" Одеської міської Ради щодо того, коли і ким була змінена дорожня розмітка на перехресті вул. Д. Донського та Фонтанської дороги, якщо так, чому не встановлений дорожній знак "Поворот ліворуч заборонено" при повороті наліво на вул. Фонтанська дорога з вул. Дм.Донського в м. Одесі.

Ухвалою від 13.01.2020 року провадження у справі відкрито.

27.01.2020 року до суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано відзив відповідно до ст. 162 КАС України.

29.07.2020 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просить стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений нею штраф у розмірі 830 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Оксюта М.О. підтримали позовні вимоги, 02.11.2020 року надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Єфіменко С.С. в судовому засіданні підтримав наданий 27.01.2020 року відзив на позов, в подальшому 02.11.2010 року надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки нею не було порушено вимог ПДР, так як на повороті з вул. Дм.Донського вліво на Фонтанську дорогу немає знаку "поворот наліво заборонено", у тому місті завжди була переривчаста розмітка, з другорядної на головну дорогу стоїть знак уступи дорогу. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згодна. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, влна змушена звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник відповідача Єфіменко С.С. посилається на правомірність винесення оскаржуваної постанови та зазначає, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме позивач здійснила перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушила пунк 8.5.1. ПДР. Факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 позивач підтверджує в тексті позовної заяви, поліцейським дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1917921 від 29.12.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , 29.12.2019 року о 13:26:15 в м. Одеса, Фонтанська дорога 85В, здійснила перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.5.1. ПДР.

Стороною відповідача суду надано диск з відео фіксацією процедури складання постанови сержантом УПП в Одеській області Геворгян Б.О.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання про виклик та допит свідків.

В ході судового розгляду справи судом були допитані свідки зі сторони відповідача: інспектори роти №1 батальйону №1 сержант поліції Геворгян Б.О. та Гамула В.І.; свідки зі сторони позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 03.03.2020 року, суду пояснив, що позивача ОСОБА_1 до події не знав. Підтверджує факт здійснення правопорушення, виїжавши на перехрестя направляючись праворуч побачив, що позаду водій на BMW 328 серії здійснила поворот ліворуч, на перехресті вони з патрульним розвернулись та зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , причини зупинки позивачу повідомили. ОСОБА_1 повідомила, що знаку "поворот ліворуч заборонено" на перехресті не має. Свідок повідомив, що вони запропонували позивачу сісти у транспорт патрульної поліції та поїхати на перехрестя для з`ясування дорожньої розмітки. Позивач добровільно поїхала з патрульними, після того як вони з`ясували, що там подвійна суцільна розмітка, взяли в неї документи та розпочався конфлікт, приїхав чоловік ОСОБА_1 , який хамив, сама ОСОБА_1 не хотіла спочатку давати документи, потім приїхав адвокат, тоді передали документи для складання постанови, всі права позивачу зачитані були та вона поставила підпис.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні 03.03.2020 року, суду пояснив, що позивача по справі ОСОБА_1 , до подій 29.12.2019 року не знав. Під час патрулювання 29.12.2019 року був напарником ОСОБА_4 , який складав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, бачив як було скоєне правопорушення. ОСОБА_1 перетнула двійну суцільну лінію, патрульні стояли на перехресті вулиць Дм.Донського та Фонтанської дороги здійснили поворот праворуч, а транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_1 проїхав позаду та здійснив поворот ліворуч. Коли патрульні підійшли до автомобілю, там була лише ОСОБА_1 , яка повідомила, що на перехресті була переривчата лінія, а не двійна суцільна. Патрульні запропонували їй сісти в їх автомобіль та поїхати подивитись на перехрестя, з`ясували що там двійна суцільна. Розпочали розгляд справи, почався конфлікт. Зазначає, що дорожні знаки мають перевагу, а на перехресті не було дорожнього знаку поворот ліворуч заборонено.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 29.07.2020 року суду пояснив, що він з ОСОБА_1 є сусідами, 29.12.2019 року він їхав по вул. Красні Зорі, та побачив знайому машину, побачив ОСОБА_1 , вона дуже хвилювалась, її трясло, вона проїхала по вул. Дм.Донського наліво, в районі Красних Зорь її зупинили, в машину свідка вірвався патрульний та став витягувати ОСОБА_1 , розпочалась потасовка. Свідок вказав, що сам постійно їздить вказаною дорогою, там розмітка переривчата, з вулиці Дм.Донського наявний знак уступи дорогу, позивача ОСОБА_1 знає як порядну людину близько 5 років, під час розгляду справи патрульними чув, як ОСОБА_1 просила показати їй запис правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні 29.07.2020 року суду пояснив, що позивача ОСОБА_1 бачив не одноразово на вул. Дм.Донського, через день свідок їздить до магазину на Фонтанську дорогу. Так, 29.12.2019 року вийшов з магазину та поюачив не зрозумілу ситуацію, поліцейські почали свідка штовхати, та говорити, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, свідок зателефонував своєму адвокату, сторона поліції почала говорити, що там двійна суцільна, патрульні вели себе жахливо, били по ногам, він став перед машиною та не давав патрульним проїхати, потім приїхав адвокат та всі заспокоїлись.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали суду свідчення по подіям, які не стосуються предмету спору, оскільки факт правопорушення щодо якого спорять сторони, вони не бачили та свідками з даних поддій не були, в зв`язку з чим вказані свідчення судом не приймаються до уваги.

В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що з неї в примусовому порядку стягнуто суму штрафу по постанові, яку вона оскаржує. Сторона позивача з даного приводу зверталась до Департаменту та отримала відповідь.

Судом досліджено відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області стосовно помилкового направлення до Першого Київського ВДВС м Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1917921 за ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.60-67/.

Вказані обставини були підставою для збільшення позивачем своїх вимог.

Стороною позивача суду також надано відповідь КУ «СМЕП» ОМР на її звернення, згідно якої схема дорожнього руху на перетині вул. Дм.Донського Фонтанська дорога передбачає, що при повороті з вул. Дм.Донського вліво на Фонтанську дорогу є переривчаста лінія дорожньої розмітки.

Судом досліджено відповідь КУ «СМЕП» ОМР на запит Т.в.о.начальника управління патрульної поліції в Одеській обл. ДПП ( №01-07/307 від 28.09.2020 року) в якій також зазначена інформація, що згідно схеми дорожнього руху на перетині вул. Дм.Донського Фонтанська дорога, наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки для повороту наліво.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стосовно відеозапису, поданого представником УПП в Одеській області на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху суд зазначає, що вказаний відеофайл не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1917921 від 29.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Тому вказаний відеозапис наданий представником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції не приймається судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17 та постанові від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Дослідивши матеріали справи і той факт, що згідно зі схемою організації дорожнього руху на перетині вул.Дм.Донського/Фонтанська дорога, наявна при повороті ліворуч переривчаста лінія, та ті підстави, що на перехресті не має дорожнього знаку, який забороняє поворот ліворуч, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і доведеною.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 283-289 КУпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1917921 від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 830 гривень /вісімсот тридцять гривень 00 копійок/.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень 40 копійок/.

Призначити судове засідання по справі №947/211/20 для вирішення питання про розподіл судових витрат на 24.11.2020 року о 10.00 годині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.