Справа № 808/2090/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2020 року Справа № 808/2090/18 провадження № СН/280/53/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. розглянувши у місті Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; ), Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.180-А; ), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (далі - відповідач-3), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідачів-1,2,3 зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд належний позивачу на праві власності об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визначений як захисна споруда №30883.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

22.10.2020 з Верховного Суду надійшла адміністративна справа №808/2090/18, в якій постановою від 24.09.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 22.10.2020 передана на розгляд судді Максименко Л.Я.

23.10.2020 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Максименко Л.Я., а справу №808/2090/18 передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.31 КАС України.

26.10.2020 справа автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Прасову О.О.

02.11.2020 ухвалою суду прийнято до свого провадження справу №808/2090/18 суддею Прасовим О.О.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду від 24.09.2020, зокрема, зазначено: "... 42. Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної та касаційної скарг, позивач наголошує, що підставами позову, які не досліджені судами, є протиправні дії відповідачів щодо визначення та поставки на облік як захисної споруди за №30883 належного йому на праві власності об`єкту по АДРЕСА_2 . Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви просив лише зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департамент з цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд належний позивачу на праві власності об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визначений як захисна споруда №30883. 43. Тобто вимоги адміністративного позову не узгоджуються з його обґрунтуванням. 44. При цьому, відповідно до статті частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. 45. Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, касаційний суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта. 46. З цього приводу Суд зазначає те, що захист прав позивача, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії може відбуватись, виключно, внаслідок визнання відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. 47. За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача. 48. Крім того, касаційний суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 5 КАС України передбачено те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 49. В цьому контексті касаційний суд наголошує на тому, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 50. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не уточнив у позивача вимоги адміністративного позову. 51. При цьому, при дослідженні вказаного питання, судам також необхідно звернути увагу на дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, оскільки з матеріалів адміністративного позову неможливо встановити, коли позивач дізнався про порушення своїх прав вказаними в обґрунтуванні позову діями відповідачів. ...".

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зміст позовних вимог заявлених позивачем в даному позові не узгоджується з фактичними обставинами та ч.1 ст.5 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Також, позивачем всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161 КАС України у позові не зазначено коли саме і відповідно до яких саме документів він дізнався про своє порушене право. У позові не зазначено обґрунтування та не додано доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України, заяву про поновлення строку звернення до суду до позову не додано.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням усунення викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); заяви про поновлення строку звернення до суду; доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення про зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням усунення викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); заяви про поновлення строку звернення до суду; доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов