Справа № 805/10610/13-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р. Справа №805/10610/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Краматорського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано 10-тиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу отримано заявником 23.10.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали суду заявником надано заяву про відновлення втраченого судового провадження, яка підписана заступником директора Копа Л.П.

Втім, частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Вказана заява надійшла до суду у 2020 році.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не регламентовано порядок оформлення і прийняття рішення про прийняття заяв до провадження та відкриття провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна бути підписана позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Копа Л.П. має статус адвоката і такого документа до заяви не додано.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правом вчиняти дії від імені юридичної особи «Краматорський міський центр зайнятості» наділена лише керівник - Березюк Інна Вікторівна.

Враховуючи, що Копа Л.П. не є адвокатом, а також те, що документів, які свідчать, що вона діє як законний представник, до суду не надано, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки, зокрема, позов підписаний особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 21 січня 2020 року по справі № 826/12108/18 (адміністративне провадження № К/9901/2439/20).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку із чим, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Краматорського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн., - повернути заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко