Справа № 120/571/20-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Київ

справа №120/571/20-а

провадження №К/9901/27513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України №б/н від 05 лютого 2020 року про тимчасове зупинення з 07 лютого 2020 року дії атестата про акредитацію НОМЕР_1 дійсного з 25 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України №б/н від 05 лютого 2020 року про тимчасове зупинення з 07 лютого 2020 року дії атестата про акредитацію НОМЕР_1 дійсного з 25 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір».

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову про відмову у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» 23 жовтня 2020 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» зазначає, що судове рішення оскаржує з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад такої підстави касаційного оскарження мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 11, 12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» та пункту 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07 серпня 1998 року. Відсутність правового висновку щодо визначення, який документ відповідно до Порядку №1388 має бути визначений як документ, що надає право на проведення технічної експертизи, зумовлює неоднакове трактування судами різних інстанцій прав та обов`язків органу з оцінки відповідності.

Проаналізувавши підстави на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №120/571/20.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333-334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/571/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний