Справа № 280/4338/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 жовтня 2020 року (11 год. 10 хв.)Справа № 280/4338/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю.,

представників: Кофінової Н.В., відповідача Майстренко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі позивач або ПрАТ «Укрграфіт») до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056, №UA110230/2020/00085, №UA110230/2020/00108.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наданих ПрАТ «Укрграфіт» до митного оформлення документах відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки та наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар. При цьому з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Для підтвердження заявленої митної вартості товару ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного орган разом із митною декларацією всі необхідні для визначення митної вартості документи (контракт з додатками, рахунок-фактуру), які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, без жодних розбіжностей, помилок чи ознак підробки, а отже, виконано всі умови, встановлені Митним кодексом України. Наданих документів було достатньо для перевірки обґрунтованості та правильності вказаної митної вартості товару за першим (основним) методом її визначення. Оскільки товар ввозився на різних комерційних рівнях та умовах поставки, в силу приписів ч. 4 ст. 59 Митного кодексу України, відповідач не мав підстав брати за основу ціну договору щодо ідентичних товарів для визначення митної вартості товарів, які розмитнювались ПрАТ «Укрграфіт». Беручи до уваги вищезазначене, вважає, що відповідачем неправомірно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056, №UA110230/2020/00085, №UA110230/2020/00108, а тому просить скасувати спірні рішення відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

27.07.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34155), в якому останній зазначає, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару у митниці були наявні сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, митницею було запропоновано декларанту надати додаткові документи відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 53 МК України. Під час митного оформлення імпортованого товару, позивач так і не спростував (належними документами) зазначене митницею в повідомленні декларанту про встановлене (вказане вище), що ставить під сумнів числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ст. 53 МК України. До закінчення митного оформлення, документи в повному обсязі відповідно до норм ст. 53 МК України, що підтверджують митну вартість товарів, декларантом не надано. Митна вартість може бути визнана за умови надання документів до митного оформлення в повному обсязі. При прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, митниця діяла згідно норм ст. 256, ч.6 ст. 54, ст. 55 МК України та наказу від 30.05.2012 №631. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.10.2020 та відкладено розгляд справи до 21.09.2020.

21.09.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 07.10.2020.

07.10.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.10.2020.

20.10.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.10.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. № 36486 від 10.08.2020).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 37379 від 14.08.2020).

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 21.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, судом встановлено наступне.

На підставі та умовах укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» (Покупець) та Ruetgers Poland Sp. z о.о. (Польща) (Продавець) контракту № 804/23-16 1920003/34 від 01.01.2019, Додатку № 13 (Специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту, Продавцем поставлено на адресу позивача партію обумовленого Додатком № 13 (Специфікація № 13) товару - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки HL-90M в кількості 243 280 кг (вага нетто) на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010.

Згідно умов Додатку № 13 (Специфікація № 13) до контракту вартість товару складає 690 євро за 1 тону, отже загальна вартість поставленої партії товару становила 167863,20 євро.

Транспортно-експедиційне обслуговування (організація перевезення товару до митної території України) по маршруту Kedzierzyn-Kozle - п/п Краковець відбувалося відповідно до договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2080011/15 від 02.01.2020, № 804/2080012/15 від 02.01.2020, № 804/2080013/15 від 02.01.2020, №804/2080014/15 від 02.01.2020, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня».

В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору транспортні витрати 10 41690 євро (за курсом станом на дату декларування), з урахуванням чого загальна митна вартість поставленої партії товару становила 178280,10 євро.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару 18.02.2020 ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» митну декларацію (далі - МД) № UA110230/2020/003741, довідковий №3632. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 4723602,63 грн. або 178280,10 євро. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано копії наступних документів, зазначених в гр. 44 МД: сертифікати якості товару № 01/02/20, №02/02/20, № 03/02/20, № 04/01/20, № 07/01/20, № 04/02/20, № 08/01/20, № 10/01/20, №11/01/20, № 15/01/20, №16/01/20, № 30/01/20 (0003); рахунок (pro-forma invoice) на попередню оплату № НВ/2020/02 від 03.01.2020 (0325), рахунки (invoice) №№ 90654592, 90654791, 90655004, 90655058, 90655068, 90655340, 90655347, 90656470, 90656864, 90656866, 90656887, 90657271 (0380); накладні CMR №№ 1145707, 1145708, 1145711, 332842, 407667, 407684, 407686, 407693, 490071, 750367, 771701, 771722 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0308383, №PL/MF/AR 0308392, № PL/MF/AR 0308429, № PL/MF/AR 0308437, № PL/MF/AR 0308438, № PL/MF/AR 0308448, № PL/MF/AR 0308450, № PL/MF/AR 0308479, № PL/MF/AR 0308482, № PL/MF/AR 0308484, № PL/MF/AR 0308485, № PL/MF/AR 0308495 (0954); платіжне доручення № 10 від 09.01.2020 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка експедитора) № 03/02/20, №06/02, №1, № 3, № 4, № 12, № 13, №13/01-1, № 16/01/20, №21/01/20-2, № 21/01/20-3, № 30/01/20-2 (3007); контракт №804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 (m4104); додаткова угода № 9 від 20.12.2019 до контракту (m4103); додаток № 13 від 20.12.2019 (специфікація № 13) до контракту (4103).

18.02.2020 митним органом направлено Повідомлення від митниці декларанту (протокол обробки 524289). в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1) в наданих до митного оформлення інвойсах не зазначено номер та дата Специфікації, дата відвантаження;

2) в платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.01.2020 №10 не зазначена специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2019 № 13;

3) до митного оформлення не надано документи згідно наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення;

4) у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

5) у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку із наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

20.02.2020 ПрАТ «Укрграфіт» для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/3-2 від 20.01.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ з 31.01.2020 по 06.02.2020 вих. №10/663 від 19.02.2020, прибуткові ордери №200007п, №200008п, №200009п, №200010п, №200011п, №200016п, №200017п, №200034п, №200035п, №200043п, №200044п, №200046п; договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом № 804/2080011/15, № 804/2080012/15, № 804/2080013/15, №804/2080014/15 від 02.01.2020; лист ПрАТ «Укрграфіт» № 34/659 від 19.02.2020; Лист RUETGERS POLAND Sp.zo.o. б/н від 19.02.2020 (щодо інвойсів); Лист ПрАТ «Укрграфіт» № 34/684 від 20.02.2020 (щодо підтвердження оплати); Лист RUETGERS POLAND Sp.zo.o. б/н від 20.02.2020 (щодо підтвердження оплати); Довідка від AT «Сітібанк» №200184/0401-1 від 24.01.2020 (щодо підтвердження оплати); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ» та відповідні пояснення.

Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: копія митної декларації країни відправлення: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, не були надані, через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що митний орган було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця № 34/649 від 18.02.2020 з проханням надати такі документи та відповідь (лист б/н від 19.02.2020) продавця - RUETGERS POLAND Sp.zo.o. з відмовою в їх наданні зв`язку із тим, що ця інформація є комерційною таємницею.

Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 730 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UA112080/2019/033454 від 02.12.2019), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат) - 187 325,60 євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що у висновку ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 № 25/3-2 не наведено динаміку ринку на товар «Пек кам`яновугільний». Прибуткові ордери від 16.01.2020 № 200007п, від 13.01.2020 № 200008п, від 14.01.2020 № 20009п, від 17.01.2020 №200010п, від 17.01.2020 № 200011п, від 21.01.2020 № 200016п, від 21.01.2020 №200017п, від 31.01.2020 №200034п, від 03.02.2020 № 200035п; від 03.02.2020 №200043п, від 03.02.2020 № 200044п, від 06.02.2020 № 200046п та відомість руху ТМЦ від 19.02.2020 №10/663 є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. Додатково надані договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом від 02.01.2020 №№804/2080011/15, 804/2080012/15, 804/2080013/15, 804/2080014/15 підтверджують взаємозв`язок між ПрАТ «Укрграфіт» та ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ТКФ Берегиня», якими видані довідки про транспортно-експедиційні витрати від 03.02.2020 №03/02/20, від 06.02.2020 № 06/02, від 13.01.2020 №1, від 03.02.2020 № 12, від 03.02.2020 №13, від 13.01.2020 № 13/01-1, від 16.01.2020 № 16/01/20, від 21.01.2020 № 21/01/20-2, від 21.01.2020 № 21/01/20-3, 17.01.2020 № 3, від 31.01.2020 №30/01/20-2, від 17.01.2020 № 4. Проте, згідно наданих до митного оформлення CMR від 17.01.2020 № 1145707, від 03.02.2020 № 1145708, від 17.01.2020 № 1145711, від 14.01.2020 № 332842, від 03.02.2020 №490071, від 13.01.2020 № 750367, перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 , РЕ "KREMAUTOTRANS", ФОА ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 . Однозначно співставити зв`язок між перевізником, та особою, яка видала довідку - рахунок за перевезення не можливо, оскільки договір на надання транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення не надано. Довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 № 200184/0401-1 містить відомості щодо оплати на суму 310500,00 євро, яка здійснюється в рахунок оплати проформи-інвойсу від 03.01.2020 № НВ/2020/02. Зазначені відомості не дають можливості співставити вартість оцінюваної партії товару з сумою передплати згідно банківського платіжного доручення в іноземній валюті від 09.01.2020 № 10.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056.

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу нову МД№ UA110230/2020/004204 від 21.02.2020 та сплачено на 47 658,40 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Протягом терміну, визначеного ч.8 ст.55 Митного кодексу України, декларантом на адресу митного органу направлено звернення щодо скасування Рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2020 №16/1490 (вх. ДМ від 04.05.2020 №6481/13-7.5-08-03-15). Відмова надана листом від 07.05.2020 №7.5-08-03-1/15/13/4170.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, судом встановлено наступне.

На підставі укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» (Покупець) та Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) (Продавець) контракту № 804/23-16 1920003/34 від 01.01.2019, Додатку №13 (Специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту, Продавцем поставлено на адресу позивача партію обумовленого Додатком № 13 (Специфікація № 13) товару - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки HL-90M в кількості 201 800 кг (вага нетто) на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010.

Згідно умов Специфікації № 13 до контракту вартість товару складає 690 євро за 1 тону, отже загальна вартість поставленої партії товару становила 139 242,00 євро.

Транспортно-експедиційне обслуговування (організація перевезення товару до митної території України) по маршруту Kedzierzyn-Kozle - п/п Краковець відбувалося відповідно до договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2080011/15 від 02.01.2020, № 804/2080012/15 від 02.01.2020, № 804/2080013/15 від 02.01.2020, №804/2080014/15 від 02.01.2020, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня».

В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору транспортні витрати 8301,84 євро (за курсом станом на дату декларування), з урахуванням чого загальна митна вартість поставленої партії товару становила 147 543,84 євро.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару 05.03.2020 ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» МД №UA110230/2020/005378, довідковий № 3728. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 4087657,84 грн. або 147543,84 євро. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано копії наступних документів, зазначених в гр. 44 МД: сертифікати якості товару №№ 21/02/20, 22/02/20, 23/02/20, 24/02/20, 26/02/20, 27/02/20, 28/02/20, 29/02/20, 32/02/20, 33/02/20, (0003); рахунок (pro-forma invoice) на попередню оплату №НВ/2020/02 від 03.01.2020 (0325); рахунки (invoice) №№ 90658507, 90658512, 90658530, 90658614, 90658638, 90658761, 9065788, 90658789, 90658895, 90659177 (0380); накладні CMR №№0089720, 0090044, 1106711, 1106717, 200253, 336421, 341932, 487529, 503789, 771740 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0308701, №PL/MF/AR 0308702, № PL/MF/AR 0308704, № PL/MF/AR 0308710, № PL/MF/AR 0308711, № PL/MF/AR 0308716, № PL/MF/AR 0308718, № PL/MF/AR 0308722, №PL/MF/AR 0308726, № PL/MF/AR 0308751 (0954); платіжне доручення № 10 від 09.01.2020 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка експедитора) № 20/02/20-1, №20/02/20-3, №21/02-2, №21/02- 3, № 24/02/20, № 23, № 24, №30, № 52, № 53 (3007); контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 (m4104); додаткова угода № 9 від 20.12.2019 до контракту (m4103); додаткова угода № 10 від 19.02.2020 до контракту (m4103): додаток № 13 (специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту (4103).

05.03.2020 митним органом направлено позивачу Повідомлення, в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1) в платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.01.2020 № 10 не зазначена специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2019 № 13;

2) до митного оформлення не надано документи згідно наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»;

3) у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

4) у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку із наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

11.03.2020 ПрАТ «Укрграфіт» для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/3-2 від 20.01.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ з 24.02.2020 по 25.02.2020 вих. №10/926 від 06.03.2020, відомість руху ТМЦ з 19.02.2020 по 21.02.2020 вих. №10/950 від 10.03.2020, прибуткові ордери №200064п, №200065п, №200066п, №200072п, №200073п, №200074п, №200075п, №200076п, №200083п, №200084п; договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2080011/15, №804/2080012/15, №804/2080013/15, №804/2080014/15 від 02.01.2020; лист ПрАТ «Укрграфіт» № 34/684 від 20.02.2020; Лист RUETGERS POLAND Sp.zo.o. б/н від 20.02.2020 (щодо підтвердження оплати): Довідка від AT «Сітібанк» №200184/0401-1 від 24.01.2020 (щодо підтвердження оплати); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ» та відповідні пояснення.

Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: копія митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - не були надані, через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що митний орган було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця № 34/920 від 06.03.2020 з проханням надати такі документи та відповідь (лист б/н від 06.03.2020) продавця - RUETGERS POLAND Sp.zo.o. з відмовою в їх наданні зв`язку із тим, що ця інформація не може бути надана.

Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 730 євро за 1 тону + транспортні витрати МД №UA112080/2019/033454 від 02.12.2019), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат) - 155 386,00 євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що у висновку ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 № 25/3-2 не наведено динаміку ринку на товар «Пек кам`яновугільний». Прибуткові ордери від 19.02.2020 № 200064п, від 19.02.2020 № 200066п, від 21.02.2020 № 200072п, від 21.02.2020 № 200073п, від 21.02.2020 № 200074п, від 20.02.2020 № 200076п, від 20.02.2020 № 200075п, від 24.02.2020 №200083п, від 25.02.2020 № 200084п, від 19.02.2020 № 200065п є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. Додатково надані договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом від 02.01.2020 №804/2080014/15, 804/2080012/15, 804/2080013/15, 804/2080011/15 підтверджують взаємозв`язок між ПрАТ «Укрграфіт» та ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ТКФ Берегиня», якими видані довідки про транспортно-експедиційні витрати від 20.02.2020 №20/02/20-1, №20/02/20-3, від 21.02.202 №21/02-2, №21/02-3, від 19.02.2020 №23, №24, від 24.02.2020№ 24/02/20, від 25.02.2020 №30, від 19.02.2020№ 52, № 53. Проте, згідно наданих до митного оформлення CMR від 21.02.2020 № 0089720, №0090044, від 19.02.2020 № 1106711, від 21.02.2020 № 1106717, від 25.02.2020 № 487529, від 19.02.2020 № 336421, № 341932, перевізником товару є ТОВ «ЛАКІТРЕЙДГРУПП», ТОВ «ЛІТО», РЕ "VASYLENKO SERGEY", ТОВ «3-ТРАНС». Однозначно співставити зв`язок між перевізником та особою, яка видала довідку - рахунок за перевезення не можливо, оскільки договір на надання транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення не надано. Довідка AT «Сітібанк» від 24.01.2020 № 200184/0401-1 містить відомості щодо оплати на суму 310500,00 євро, яка здійснюється в рахунок оплати проформи-інвойсу від 03.01.2020 №НВ/2020/02. Зазначені відомості не дають можливості співставити вартість оцінюваної партії товару з сумою передплати згідно банківського платіжного доручення в іноземній валюті від 09.01.2020 №10.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00085.

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» подано до митному органу нову МД № UA110230/2020/005897 від 12.03.2020 та сплачено на 47796,31 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом терміну, визначеного ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, декларантом на адресу митниці направлено звернення щодо скасування рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2020 №16/1489 (вх. ДМ від 04.05.2020 №6480/13-7.5-08-03-14). Відмова надана листом від 07.05.2020 № 7.5-08-03-1/15/13/4171.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020, судом встановлено наступне.

На підставі укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» (Покупець) та Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) (Продавець) контракту № 804/23-16 1920003/34 від 01.01.2019, Додатку №13 (Специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту, Продавцем поставлено на адресу ПрАТ «Укрграфіт» партію обумовленого Додатком № 13 (Специфікація № 13) товару - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки HL-90M в кількості 20 160 кг (вага нетто) на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010.

Згідно умов Специфікації № 13 до контракту вартість товару складає 690 євро за 1 тону, отже загальна вартість поставленої партії товару становила 13 910,40 євро.

Транспортно-експедиційне обслуговування (організація перевезення товару до митної території України) по маршруту Kedzierzyn-Kozle - п/п Краковець відбувалося відповідно до договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2080012/15 від 02.01.2020, укладеного ПрАТ «Укрграфіт» з експедитором ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, в якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору транспортні витрати 744,27 євро (за курсом станом на дату декларування), з урахуванням чого загальна митна вартість поставленої партії товару становить 14 654,67 євро.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару 30.03.2020 ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» МД №UA110230/2020/007443, довідковий № 3784. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 452868,92 грн. або 14 654,67 євро. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано копії наступних документів, зазначених в гр. 44 МД: сертифікат якості товару № 05/03/20 (0003); рахунок (pro-forma invoice) на попередню оплату №НВ/2020/02 від 03.01.2020 (0325); рахунок (invoice) № 90660632 (0380); накладна CMR №1108226 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR0308763 (0954); платіжне доручення № 10 від 09.01.2020 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка експедитора) № 44 (3007); контракт № 804/23- 16/1920003/34 від 01.01.2019 (m4104): додаткова угода № 9 від 20.12.2019 до контракту (m4103): додаткова угода № 10 від 19.02.2020 до контракту (m4103); додаток № 13 (специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту (4103).

30.03.2020 митним органом було направлено позивачу Повідомлення, в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1) згідно транспортної накладної від 06.03.2020 № 1108226 перевізником товару є ТОВ «ЛІТО», натомість фінансова довідка про вартість транспортних витрат від 05.03.2020 № 44 видана ФОП ОСОБА_1 ;

2) до митного оформлення не надано документи згідно наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»;

3) в платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.01.2020 № 10 не зазначена специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2019 №13;

4) у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

5) у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку із наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

01.04.2020 ПрАТ «Укрграфіт» для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/3-2 від 20.01.2020 про вартісні характеристики товару; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 06.03.2020 вих. №10/1217 від 30.03.2020; прибутковий ордер №200098п від 06.03.2020; договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом № 804/2080012/15 від 02.01.2020; заявку № 17 від 04.03.2020 до договору транспортного експедирування вантажів автотранспортом № 804/2080012/15 від 02.01.2020; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-JI від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ» та відповідні пояснення.

Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: копія митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - не були надані, через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що митний орган було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця № 34/1212 від 30.03.2020 з проханням надати такі документи та відповідь (лист б/н від 31.03.2020) продавця - RUETGERS POLAND Sp.zo.o. з відмовою в їх наданні зв`язку із тим, що ця інформація не може бути надана.

Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно з наявної у митного органу інформації (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 730 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД № UА112080/2019/033454 від 02.12.2019), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат) - 15 460,70 євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що у висновку ДП «Держзовнішінформ» від 20.01.2020 № 25/3-2 не наведено динаміку ринку на товар «Пек кам`яновугільний». Прибутковий ордер від 06.03.2020 № 200098п, є внутрішнім документом, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. Додатково надано договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом від 02.01.2020 №804/2080012/15, підтверджує взаємозв`язок між ПрАТ «Укрграфіт» та ФОП ОСОБА_1 , яким видана довідка про транспортно-експедиційні витрати від. 05.03.2020 № 44. Проте, згідно наданого до митного оформлення CMR від 06.03.2020 №1108226, перевізником товару є ТОВ «ЛІТО». Однозначно співставити зв`язок між перевізником та особою, яка видала довідку - рахунок за перевезення не можливо, оскільки договір на надання транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення не надано.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00108.

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» подано до митному органу нову МД № UA110230/2020/007787 від 02.04.2020 та сплачено на 4802,22 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом терміну, визначеного ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, декларантом на адресу митниці направлено звернення щодо скасування Рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2020 №16/1488 (вх. ДМ від 04.05.2020 №6479/13-7.5-08-03-14). Відмову надано листом від 27.02.2020 №7.5-08-03-1/15/13/1699, від 07.05.2020 № 7.5-08-03-1/15/13/4172.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056, №UA110230/2020/00085, №UA110230/2020/00108 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7статті 54 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 в адміністративній справі №803/667/17.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Щодо посилання митного органу не те, що в наданих до митного органу інвойсах не зазначено номеру та дати Специфікації, дати відвантаження, суд зазначає наступне.

Поставка товару - пек кам`яновугільний для просочки, твердий марки HL-90M, його вартість та період поставки (січень-березень 2020) узгоджені Додатком №13 (Специфікація № 13) від 20.12.2019 до контракту № 804/23-16/1920003/354 від 01.01.2019. Інші додатки (Специфікації) до контракту, що стосуються поставки зазначеного товару у вказаний період, відсутні.

ПрАТ «Укрграфіт» надано до митного оформлення рахунки (invoice), в яких зазначено: постачальника та покупця товару; посилання на реквізити контракту; найменування товару, що поставляється; ціна та загальна вартість товару; номер транспортного засобу, в який відвантажено товар; вага, кількість товарних місць та інші відомості.

Також при митному оформленні відповідачу надавались міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, які містять аналогічну інформацію щодо постачальника та покупця товару, найменування товару, маси товару, кількості товарних місць, дати відвантаження та посилання на рахунок (invoice), дата якого відповідає зазначеній в накладній CMR даті відвантаження товару (згідно умов п.4.2 контракту дата відвантаження визначається за датою штемпеля відправлення в товаротранспортній накладній).

Зазначені у Додатку № 13 (Специфікації № 13) від 20.12.2019 назва та ціна товару, період його поставки, повністю співпадають із даними, зазначеними в інвойсах та інших, наданих до митного оформлення документах.

Окрім того, всі Додатки до контракту є невід`ємними частинами контракту, а отже посилання на сам контракт, який буде включати в собі всі Додатки та Додаткові угоди (тобто діючу редакцію контракту зі всіма змінами та доповненнями).

Статтею 1 Митного кодексу України встановлено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно- правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з Постановою BP України від 19.06.1992 № 2479-ХІІ Україна приєдналась до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року. Рекомендаціями Ради Митного Співробітництва від 16.05.1979 членам Ради та членам ООН або її спеціалізованим агентствам, митним або економічним Об`єднанням рекомендовано приймати комерційні рахунки, складені у будь-який спосіб, наприклад, методом одноразового запису, у випадках, коли представлення комерційного рахунку потрібне у зв`язку з митним очищенням товарів, а також утриматись від вимоги підпису для митних цілей на комерційних рахунках, представлених на підтвердження декларації на товари.

Таким чином, як в вітчизняному законодавстві, так і в міжнародній практиці, не існує обов`язкової форми для рахунку-фактури. Більш того, в міжнародній практиці допускається застосування складених нерезидентами рахунків (Invoice), що подаються під час здійснення митного контролю й оформлення товарів, у будь-який спосіб. І навіть відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів (лист Державної митної служби від 01.03.2011 № 11/3-10.10/3339-ЕП «Щодо необхідності наявності підпису особи на рахунках (Invoice), складених нерезидентами, що подаються під час здійснення митного контролю й оформлення товарів»).

Таким чином, усі інвойси, надані ПАТ «Укрграфіт» до митного оформлення містять всі необхідні реквізити згідно призначенню цього документу, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості, які повністю узгоджуються з іншими документами, наданими до митного оформлення (контракт, Специфікація, товарно-транспортні накладні).

Відсутність в рахунку (invoice) посилання на специфікацію та дату відвантаження не впливає на можливість ідентифікувати партію товару та на визначення митної вартості товару, враховуючи повну узгодженість, відповідність та достатність інформації, що стосується товару, в поданих до митного оформлення документах.

Окрім того, в листі Ruetgers Poland Sp. z o.o. від 19.02.2020, який додатково надавався на запит митниці, постачальник вказує на технічні причини неможливості зазначення в інвойсі посилання на специфікацію та дату відвантаження товару та підтверджує, що всі інвойси відносяться до Специфікації № 13 від 20.12.2019.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що в платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.01.2020 № 10 не зазначена специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2019 № 13, суд зазначає наступне.

Додатком № 13 від 20.12.2019 (Специфікація № 13) до укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та Ruetger Poland Sp. z o.o. контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 узгоджено поставку в січні-березні 2020 року товару - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки HL-90M, в загальній кількості 450 тн. загальна вартість якого по специфікації становить 310 500 євро.

Пунктом 2 Додатку № 13 від 20.12.2019 (Специфікація № 13) передбачено здійснення Покупцем попередньої оплати за товар.

Разом з іншими документами, при митному оформленні товару відповідачу надано рахунки (invoice) продавця на оплату поставлених партій товару та рахунок продавця - pro-forma invoice № НВ/2020/02 від 03.01.2020 на зазначену в Додатку № 13 від 20.12.2019 (Специфікація № 13) загальну суму вартості товару по специфікації - 310 500 євро.

В рахунку продавця на передоплату pro-forma invoice № НВ/2020/02 від 03.01.2020 вказане найменування товару, за який проводиться оплата, посилання на контракт №804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 та Додаток № 13 від 20.12.2019 до контракту.

На момент митного оформлення партій товару вказаний рахунок продавця pro-forma invoice № НВ/2020/02 від 03.01.2020 вже було повністю оплачено ПрАТ «Укрграфіт» платіжним дорученням в іноземній валюті № 10 від 09.01.2020 на суму 310 500 євро.

Умовами укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та Ruetger Poland Sp. z o.o. контракту №804/23-16/1920003 34 від 01.01.2019 не передбачено особливих вимог щодо оформлення платіжного доручення, в тому числі, графи «призначення платежу».

Так, в платіжному дорученні ПрАТ «Укрграфіт» в іноземній валюті №10 від 09.01.2020 зазначено документ, на підставі якого здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті - контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019.

Зазначена інформація є достатньою для ідентифікації платежу, що підтверджується прийняттям платіжного доручення до виконання уповноваженим банком, на який діючим законодавством покладено здійснення перевірки операції платника на відповідність вимогам валютного законодавства, в тому числі, Положення про порядок виконання боржниками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №216 від 28.07.2008.

Таким чином, подані ПрАТ «Укрграфіт» відповідачу на підтвердження митної вартості товару документи: контракт № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019; додаток № 13 від 20.12.2019 (Специфікація № 13) на поставку товару, щодо якого здійснювалось митне оформлення, вартість загального обсягу якого складає 310 500 євро; рахунок продавця на передоплату pro-forma invoice № НВ/2020/02 від 03.01.2020 на суму вартості всього обсягу поставки товару за Специфікацією № 13 - 310 500 євро; платіжне доручення ПрАТ «Укрграфіт» в іноземній валюті № 10 від 09.01.2020, що підтверджує оплату вар гості всього обсягу поставки товару за Специфікацією № 13 - 310 500 євро повністю узгоджуються між собою та іншими документами, не мають розбіжностей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та дають можливість ідентифікувати ці документі до поставлених партій товару.

Окрім того, для проведення авансового платежу в іноземній валюті до уповноваженого на здійснення фінансового контролю за зовнішньо-господарською операцією банку платник-резидент обов`язково подає пакет документів (контракт, додаток до контракту, рахунок), що дає банку можливість ідентифікувати платіж та визначити наявність підстав для його здійснення.

Фінансовий контроль за зовнішньо-господарськими операціями по даному контракту здійснюється AT «Сітібанк».

Додатково на запит митниці позивачем надавалась довідка AT «Сітібанк» №200184/0401-1 від 24.01.2020, якою банк офіційно підтверджує, що ПрАТ «Укрграфіт» платіжним дорученням № 10 від 09.01.2020 здійснено платіж на підставі контракту №804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019, укладеного з нерезидентом RUETGERS POLAND Sp.zo.o. (Польща) в рахунок оплати інвойсу №НВ/2020/02 від 03.01.2020.

В свою чергу, як зазначено вище, рахунок-проформа №НВ/2020/02 від 03.01.2020 містить відомості щодо найменування товару, за який проводиться оплата, посилання на контракт та Специфікацію № 13 від 20.12.2019, загальну вартість товару - 310 500,00 євро.

Додатково на запит митниці позивачем також надано лист б/н від 20.02.2020 Ruetgers Poland Sp. z o.o.. яким продавець товару підтвердив, що грошові кошти по платіжному дорученню № 10 від 09.01.2020 у сумі 310 500,00 євро перераховані в рахунок оплати товару по Додатку № 13 від 20.12.2019 до контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019.

Наведеним підтверджується здійснення перерахування передоплати у розмірі 310500,00 євро платіжним дорученням № 10 від 09.01.2020 в рахунок оплати товару, поставка якого узгоджена Специфікацією № 13 до контракту, безпідставність висновку відповідача про не надання позивачем документів, що підтверджують оплату товару та наявність розбіжностей в поданих декларантом документах.

Правовий висновок щодо можливості ідентифікувати платіжні доручення за спірною поставкою товару з посиланням у «призначенні платежу» на зовнішньоекономічний контракт зроблено Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.09.2020 по справі № 826/26058/15.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що сума кожної партії товару відмінна від суми, вказаної в платіжному дорученні № 10 від 09.01.2020, а загальна сума всіх трьох партій поставленого товару 321 015,60 євро є відмінною від суми по платіжному дорученню (310 500,00 євро), суд зазначає, що дане зауваження з боку митного органу не мало місця при здійсненні митного оформлення товару, ці обставини не були предметом дослідження відповідача при прийнятті оскаржених рішень та не були покладені в основу оскаржених рішень.

Щодо посилань митного органу стосовно того, що до митного органу не надано документи згідно наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», суд зазначає наступне.

Організація перевезення товару від постачальника до ПрАТ «Укрграфіт» відбувалась на підставі договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами - ПП «ТКФ «Берегиня», ТОВ «Анта-А», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Оскільки поставка товару здійснювалась на умовах FCA-Kedzierzyn-Kozle (Інкотермс- 2010), витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України, підлягають включенню до митної вартості товару, як складові митної вартості.

Згідно н. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження складових митної вартості подаються: 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

При цьому, Митним кодексом України не визначено конкретного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та не визначено, що такими доказами можуть бути тільки документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012, на який посилається відповідач.

Разом з цим, і сам Наказ Мінфіну № 599 від 24.05.2012 не містить припису, що відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть бути підтверджені виключно документами з переліку, наведеного в Правилах заповнення декларації митної вартості.

Зазначеним підтверджується відсутність встановленої законодавством імперативної вимоги обов`язково подавати при митному оформленні товару документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012.

Оскільки законом не визначено докази, виключно якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, або тільки документи, зазначені в Наказі Мінфіну № 599 від 24.05.2012), а тому довідка експедитора про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Так, Верховним судом у постанові від 21.11.2019 по справі № 804/9754/15 зроблено висновок, що довідка про транспортні витрати є належним документом, який підтверджує вартість перевезення відповідно до вимог Митного кодексу України. Окрім того, зазначено, що МК України не визначає вид доказів. якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

На підтвердження вартості перевезення товару ПрАТ «Укрграфіт» надано митниці транспортні (перевізні) документи (накладні CMR) та видані експедиторами довідки про транспортно-експедиційні витрати для пред`явлення митним органам.

Довідки експедиторів про вартість перевезення містять посилання на реквізити укладеного з ПрАТ «Укрграфіт» договору транспортного експедирування вантажів та заявки до договору, а також містять відомості: про перевізників товару - найменування перевізників, номери автотранспортних засобів та маршрут; про вартість перевезення за всім маршрутом в цілому; про вартість перевезення до кордону України.

Відомості, зазначені в наданих відповідачу довідках експедиторів, щодо найменування перевізників, номери автотранспортних засобів та маршрут перевезення повністю відповідають відомостям, зазначеним в товаро-транспортних накладних CMR.

Зазначене свідчить про відсутність будь-яких розбіжностей (тим більше таких, які мають вплив на правильність визначення митної вартості), між товаро-транспортними накладними CMR та довідками експедиторів про вартість перевезення.

Таким чином, подані ПрАТ «Укрграфіт» відповідачу документи на підтвердження витрат на транспортування товару до митного кордону України - товаро-транспортні накладні CMR та довідки експедиторів про вартість перевезення повністю узгоджуються між собою, не мають жодних розбіжностей, тим більше таких, що мають вплив на правильність визначення митної вартості. Водночас, в цих документах наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, якими в даному випадку є витрати на транспортування, що не включені у вартість товару.

Щодо посилання митного органу на той факт, що згідно транспортної накладної від 06.03.2020 №1108226 перевізником товару є ТОВ «ЛІТО», натомість фінансова довідка про вартість транспортних витрат від 05.03.2020 № 44 видана ФОП ОСОБА_1 тобто фінансова довідка про вартість транспортних витрат (перевезення до кордону України) видана іншою особою, ніж зазначена в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR, суд зазначає наступне.

Згідно умов контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019, укладеного ПрАТ «Укрграфіт» з постачальником товару - Ruetger Poland Sp. z o.o., обумовлений Додатком №13 від 20.12.2019 (Специфікація № 13) товар - пек електродний зв`язуючий гранульований марки HL-90M поставлявся на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010.

На виконання п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, не включені до ціни товару витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), було додано ПрАТ «Укрграфіт» до митної вартості товару при здійсненні митного оформлення.

Так, організація перевезення товару до митної території України по маршруту Kedzierzyn-Kozle - п/п Краковець відбувалося відповідно до договору № 804/2080012/15 від 02.01.2020 транспортного експедирування вантажів автотранспортом. укладеного ПрАТ «Укрграфіт» з експедитором ФОП ОСОБА_1 .

Відповіло до умов п. 1.2 зазначеного договору, Експедитор для виконання цього Договору може укладати договори з перевізниками, портами, іншими третіми особами. В цьому випадку Експедитор виступає від свого імені. За договорами, які укладаються Експедитором з третіми особами, Замовник не с стороною таких договорів і відповідно не набуває жодних прав та/або обов`язків (сторонами зазначених договорів є винятково Експедитор і, відповідно, третя особа).

Умови договору повністю узгоджуються з приписами Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», відповідно до статті 4 якого, транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами. судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що перевізником є юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (аналогічні приписи зазначені в ч. 1 ст. 929 ЦК України, ч. 1 ст. 316 ГК України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 932 ЦК України. експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що виконання перевезення може виконуватись експедитором як особисто (у випадку наявності відповідних ресурсів), так і іншими, залученими експедитором особами - перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені.

Таким чином, здійснення перевезення вантажу залученим експедитором перевізником, який не перебуває в господарських взаємовідносинах із замовником, повністю відповідає приписам законодавства та умовам договору транспортного експедирування вантажів, укладеного ПрАТ «Укрграфіт» з експедитором ФОП ОСОБА_1 .

В наданій до митного оформлення довідці експедитора про вартість перевезення №44 від 05.03.2020 наявні посилання на реквізити укладеного з ПрАТ «Укрграфіт» договору транспортного експедирування вантажів та заявки до договору, а також відомості; про перевізників товару - найменування перевізників, номери автотранспортних засобів та маршрут; про вартість перевезення за всім маршрутом в цілому; про вартість перевезення до кордону України.

Таким чином, відомості, зазначені в наданій відповідачу довідці експедитора щодо найменування перевізника, номеру автотранспортного засобу та маршрут перевезення, повністю відповідають відомостям, зазначеним в товаро-транспортній накладній CMR.

Верховним Судом в постанові від 05.03.2019 у справі № 810/538/16 акцентується, що зазначені в документах на перевезення товару відомості про перевізника безпосередньо не впливають на вартість імпортованого товару, а саме: «Посилання митного органу на наявні розбіжності у товаросупровідних документах, а саме, що в CMR зазначено ФОП ОСОБА 2, а довідка про транспортні витрати видана ФОП ОСОБА 1 судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилені, оскільки договірні відносини щодо перевезення товару мали місце між позивачем та ФОП ОСОБА 1, власне яким і видана довідка про транспортні витрати.».

Окрім того, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.08.2020 по справі № 815/5816/17 зазначив, що «укладення перевізником договору з третіми особами з метою виконання умов договору перевезення з позивачем цілком відповідає змісту договору, що укладений позивачем з перевірником та який надавався відповідачу, а оскільки безпосереднє транспортування вантажу позивача здійснювала компанія ОСОБА 1, тому і у транспортних документах і були зазначені реквізити цієї компанії».

Окрім того суд зазначає, що поставка товару - пек марки HL-90M здійснювалась за прямим контрактом, укладеним ПрАТ «Укрграфіт» безпосередньо з виробником товару - компанія Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща). Відповідно, контрактна вартість товару в даному випадку визначається безпосередньо за ціновою політикою виробника - Ruetgers Poland Sp. z o.o.

В листі від 18.05.2020 Ruetgers Poland Sp. z o.o. повідомляє, що на продукцію RUTGERS (пеки високої якості для алюмінієвої та графітової промисловості) відсутні каталоги, прейскуранти, прайс-листи, а при поставках продукції клієнтам компанії застосовуються виключно договірні ціни, при формуванні яких враховуються економічна ситуація на промислових секторах ринку, рівні цін та річні обсяги виробництва.

Окрім того, листом від 18.05.2020 Ruetgers Poland Sp. z o.o. підтверджено, що ціна на пек марки HL-90M в першому кварталі 2020 року на рівні 690 євро/т відповідає рівню відпускних цін Ruetgers Poland Sn.zo.o. на даний вид продукції на умовах поставки FCA- Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010 з попереднім розрахунком.

У висновку Державного підприємства «Держзовнішінформ» № 25/3-2 від 20.01.2020 зазначено, на підставі проведеного аналізу документів, що стосуються умов поставки товару, контрактних умов (оплата, обсяг поставки), враховуючи, що контракт укладено безпосередньо між виробником пеку та виробником графітованих електродів, враховуючи зниження цін на пек, що склалися при експорті з Євросоюзу, динаміку курсу валют тощо, контрактний рівень цін на рівні 690 євро/мт на пек кам`яновугільний для просочки твердий марки HL-90M на умовах поставки FCA - Kedzierzyn- Kozle згідно Інкотермс-2010, що постачається в рамках Додатку № 13 від 20.12.2019 до контракту № 804/23-16/1920003/34 від 01.01.2019 є прийнятним.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення», реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 459 від 20.08.2014 забезпечення, формування та реалізація державної цінової політики покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (на даний час - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки).

Наказом Мінекономрозвитку № 608 від 02.05.2018 «Деякі питання діяльності Державного підприємства «Держзовнішінформ» установлено, що Державне підприємство «Держзовнішінформ» здійснює моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках; досліджує динаміку цінових процесів на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юктурі світового ринку.

В лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 зазначається, що відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 7 жовтня 1996 року №25-28/215 експертні висновки, підготовлені ДП «Держзовнішінформ», мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за ними контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.

Таким чином, ДП «Держзовнішінформ» є державним органом, уповноваженим, в тому числі, здійснювати цінову експертизу товарів, надавати інформацію щодо відповідності контрактних (зовнішньоторгівельнпх) цін кон`юнктурі світового ринку.

Таким чином, наданий митному органу висновок ДП «Держзовнішінформ» за результатами проведення експертизи відповідності контрактної ціни імпортованого товару кон`юктурі світового ринку зроблений з урахуванням поданих ПрАТ «Укрграфіт» документів, якісних характеристик товару, аналізу контрактних умов, в тому числі умов оплати та загального обсягу поставки.

Відповідно, висновок ДП «Держзовнішінформ» № 25/3-2 від 20.01.2020, який містить висновок про прийнятність контрактного рівня цін імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару та відповідність контрактної вартості товару кон`юнктурі світового ринку, є належним та передбаченим законодавством документом, що підтверджує відповідність вартості імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару цінам і умовам світового ринку (тобто відсутність заниження ціни імпорту).

Крім того, на думку суду, всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митниця не зазначила, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.08.2020 по справі № 815/5816/17.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до частини 1 статті 33 Митного кодексу України, інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене Митного кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33 спірних рішень, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Оцінюючи оскаржувані рішення у сукупності з іншими обставинами справи, суд приходить до переконання, що загальні посилання на норми Митного кодексу України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

При цьому, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення подібних товарів, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Вищевказані сумніви митного органу судом відхиляються, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020 та відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056, №UA110230/2020/00085, №UA110230/2020/00108 є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8408,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000028/1 від 21.02.2020, №UA110230/2020/000041/2 від 12.03.2020, №UA110230/2020/000053/2 від 01.04.2020.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00056 від 21.02.2020, №UA110230/2020/00085 від 12.03.2020, №UA110230/2020/00108 від 01.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.11.2020.

Суддя Ю.В. Калашник