Справа № 500/2617/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2617/20

03 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Гукалюк Н.П.,

представника відповідача Кавійчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 243597,50грн. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля" та з рахунків у банках, обслуговуючих сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля".

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 20.10.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 02.11.2020 про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням у справі №500/1461/20.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №500/1407/19 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, яким відмовлено в задоволені позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Головного управління ДПС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, зокрема від 24.01.2019 № на загальну суму 243937,50грн., залишено без змін. Проте, відповідач у даній справі не погоджується з даним рішенням суду, та повторно оскаржив податкове повідомлення рішення у судовому порядку, проте ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №500/1461/20 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 24.01.2020 №, залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України. Відмітила, що станом на час розгляду справи судом, відповідачем податковий борг не сплачено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" зареєстроване як юридична особа 21.03.2000 Збаразькою районною державною адміністрацією Тернопільської області та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області, Кременецьке управління, Збаразька ДПІ (Збаразький район) як платник податків, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. справи 8-9).

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 243597,50 грн., з платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 10), розрахунком суми податкового боргу (арк. справи 11), розрахунком штрафних санкцій (арк. справи 27) та податковим повідомлення - рішеннями № від 24.01.2019 (арк. справи 25), які прийнятті на підставі акта перевірки від 21.12.2018 № 2625/19-00-14-01/30891374 "Про результати документальної позапланової перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 (арк. справи 28-46), інтегрованою карткою платника (арк. справи 47-48).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що позивач оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення - рішення від 24.01.2019 № на загальну суму 243937,50грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №500/1407/19 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, яким відмовлено в задоволені позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Головного управління ДПС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, зокрема від 24.01.2019 № на загальну суму 243937,50грн., залишено без змін. Дана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили (арк. справи 61-71).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що зазначеною постановою суду встановлено, що позивач повідомлення - рішенням № від 24.01.2019 прийняв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України, а також те, що зазначена постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, податкові зобов`язання з платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій нараховані контролюючим органом на підставі зазначеного податкового повідомлення - рішення є узгоджене у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з статтею 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 243597,50 грн. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК України відповідачу були надіслані податкові вимоги форми "Ю" № 1982-52 від 13.04.2020, яка отримана відповідачем 06.05.2020, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 24).

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 243597,50 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля" кошти у розмірі податкового боргу з платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 243597 (двісті сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 50 коп. на р/р UА0019199, код одержувача 37753768, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21080900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач: - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (місцезнаходження: с. Стриївка, Збаразький район, Тернопільська область, 47371, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.