Справа № 420/5486/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5486/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 червня 2020 року надійшов адміністративний позов виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №983 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позовної заяви на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UА0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VII скликання №983 від 20.02.2019 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звертає увагу, що вказане рішення прийнято на підставі містобудівної документації - детального плану території в межах смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року №823, яке, в свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №420/5553/18 визнано незаконним та скасоване.

У позовній заяві позивач наголошує, що спірним рішенням відповідача порушуються державні інтереси, а тому виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк В.П. має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не погоджується з позовними вимогами виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що оскільки за органом місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень, оскаржуване рішення по даній справі скасовано рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради №1315 від 28 листопада 2019 року. Тобто, відповідач вважає, що Білгород-Дністровська місцева прокуратура має на меті досягти скасування вже скасованого рішення органу місцевого самоврядування, що не є захистом інтересів держави відповідно до покладених обов`язків, а навпаки має негативні наслідки як для роботи органів прокуратури, Затоківської селищної ради так і для державного бюджету України. Крім того, на переконання відповідача, позивачем не надано вмотивованих доводів щодо права прокуратури на звернення до суду з даною позовною заявою.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 30 червня 2020 року про залишення позову без руху позивачем подано заяву на усунення недоліків (вхід. №26213/20) до якої, зокрема, надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (в порядку ст.ст.121-123 КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року заяву виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено виконуючому обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадиму Петровичу строк звернення до адміністративного суду по справі №420/5486/20. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 20 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №33446/20).

04 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. №35042/20).

04 вересня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. №35004/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Розгляд справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 25 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №36383/20).

21 вересня 2020 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. №ЕП/14933/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Станом на 03 листопада 2020 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Третя особа будь-яких заяв, клопотань, пояснень по суті справи не надала.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалася позиція позивача та позиція відповідача, перевіривши їх доказами суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території» затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.

Рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №824 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території» затверджено проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт. Затока на території Лиманського району в межах: від СТ «Янтарна гроздь» (ділянка № НОМЕР_1 -№ НОМЕР_2 ) до Дністровського лиману.

Рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території» затверджено проект містобудівної документації проект детального плану території розміщення дачної забудови зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення, а також об`єктів громадського та оздоровчого призначення смт.Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в межах кварталів по бульвару Золотий беріг, 29-31 до Чорного моря, по бульвару Золотий беріг (від ОК ДТ «Перлина» до Чорного моря).

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради з заявою, в якій просив надати дозвіл для розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га., яка розташована в смт.Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області (а.с.22).

Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 20 лютого 2019 року №983 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», вирішено: « 1. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення комунальної власності, для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_1 . 2. Розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства. 3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Затоківської селищної ради з питань земельних відносин, будівництва, екологічної безпеки, торгівлі та побуту (голова комісії Вернигора Н.В.)» (а.с.23).

Вказане рішення підписано т.в.о. Затоківського селищного голови В.В.Бокій.

На підставі вказаного Рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8, АДРЕСА_4 , зокрема, ОСОБА_1 (а.с.10-21).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №420/5553/18, яке набрало законної сили 10 лютого 2020 року, визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823, №824, №825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський».

Вважаючи рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №983 від 20.02.2019, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протиправним, виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадим Петрович звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно з п. «ґ» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України передбачено відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, а саме: клопотання, в якому зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Частиною сьомою ст.118 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, у даному випадку, це невідповідність іншої містобудівної документації, а саме детальним планам території, що є підставою для визнання неправомірним та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підстав вказаних норм за заявою ОСОБА_1 відповідачем прийнято спірне рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №983 від 20.02.2019 року.

Як вказує позивач, що не спростовано відповідачем та встановлено судом - підставою для прийняття вказаного рішення була наявність затвердженого рішеннями Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823, №824, №825 проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №420/5553/18, яке набрало законної сили 10.02.2020 року, визнані незаконними та скасовані рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823, №824, №825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський».

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що проект містобудівної документації - детальний план території (у тому числі, графічні матеріали - Проектний план) розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного) призначення в смт. Затока на території Лиманського району від межі смт. Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем, затверджений рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, нормативним документам, у тому числі вимогам земельного законодавства України, державних будівельних норм, та містобудівній документації - внесення змін до генерального плану смт. Затока Білгород-Дністровської міської ради Одеської області» (графічному матеріалу - Проектний план знесення змін до Генерального плану Лиманського району смт.Затока Одеська область), затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 16.03.2015 року.

Невідповідності полягають в неврахуванні вимог діючого законодавства а саме ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України та ст.ст.4, 88, 89, 90 Водного кодексу України та без урахуванням висновків щодо погодження розміщення об`єктів архітектури наданого Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 19.07.2018 року №110; висновку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 09.10.2018 року №6765/05-10/4480 та не врахуванням розташованих на цій ділянці водних об`єктів - 2-х озер та 1-го ставка та не врахуванням існуючої межі берегової лінії при визначенні площі ділянки під ДПТ.

У рішенні від 11.12.2019 року по справі №420/5553/18 встановлено, що приймаючи вищезазначені рішення від 11.10.2018 року №823, №824, №825 Затоківська селищна рада м.Білгород-Дністровського порушила ряд норм містобудівного законодавства в частині ігнорування ряду суперечностей між Генеральним планом смт.Затока та ДПТ, норм земельного законодавства в частині цільового призначення земельних ділянок, при затвердженні даних рішень було проігноровано вимоги екологічного законодавства в частині охорони навколишнього природного середовища.

Отже, враховуючи скасування судом рішення про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території, на підставі якого приймалося оскаржуване рішення, існує невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд вважає, оскільки відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, то відповідно скасування рішенням суду від 11.12.2019 року рішень Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823, №824, №825, є безумовною підставою для скасування рішень селищної ради щодо надання громадянам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вказаних територіях.

При цьому, вирішуючи дану адміністративну справу, суд враховує наступне.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Суд зауважує, що скасування акту суб`єкта владних повноважень застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту. Визнання ж акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного моменту після прийняття такого акту. Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відтак, компетенція органів місцевого самоврядування на скасування, внесення змін до попередніх рішень обмежена у разі виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законів інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

При цьому, спірне рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 20 лютого 2019 року №983 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» за своєю природою є ненормативним (індивідуальним) правовим актом та є виконаним, а саме на його виконання відповідною особою розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи.

Щодо віднесення рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до індивідуальних правових актів неодноразово висловлювався Верховний Суд, зокрема у постанові від 22.01.2020 року у справі №208/5023/17, постанові від 23.01.2018 року у справі №1620/992/12.

Тобто, відповідно до приписів вказаного рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав ОСОБА_1 , і він заперечує проти їх зміни чи припинення, про що, відповідно, свідчить його статус як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору саме на стороні відповідача у даній справі та відсутність заперечень з цього приводу.

Отже, Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 20 лютого 2019 року №983 вичерпало свою дію фактом його виконання, тому воно не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.

Вказане означає, що спірне рішення може бути скасовано лише у судовому порядку, та що у Затоківської селищної ради відсутні повноважень на його скасування.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк В.П. в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, представник відповідача у відзиві зазначив, що прокурор має право звернутись в суд в інтересах держави у виключних випадках та з обґрунтуванням в чому полягають інтереси держави. На думку представника відповідача в позові не обґрунтовано прокурором захист яких саме інтересів держави має на меті прокурор подаючи вказану позовну заяву, адже рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не тягнуть за собою права приватної власності на земельну ділянку.

Проте суд критично оцінює вказані доводи представника відповідача з огляду на наступне.

У правовому висновку Верховного Суду викладеному в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17 вказано, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У позові прокурор навів мотиви та обґрунтування звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, а саме прокурор зазначив, що відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Статтею 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

За вимогами п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. З урахуванням викладеного, Затоківська селищна рада є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у позовній заяві оскаржується рішення Затоківської селищної ради, вказаний орган місцевого самоврядування виступає у справі в якості відповідача, а прокурор самостійно виступає в якості позивача, відповідно до ч.5 ст. 53 КАС України.

У даному випадку прокурор як позивач звертається до суду у зв`язку з необхідністю захисту інтересів держави через їх порушення безпосередньо органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Крім того, набуття особами права власності на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд звертає увагу, що виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який звернувся до суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави, виступає як суб`єкт владних повноважень, а відтак судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.2 ст.139 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6-12, 19, 77, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №983 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадим Петрович (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700).

Відповідач: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради (вул. Приморська, 21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 ).

Суддя С.О. Cтефанов

.