Справа № 320/9027/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

28 жовтня 2020 року м. Київ 320/9027/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області та скасувати рішення від 23.09.2020 за № 7384-11314/Н-02/8-1000/20 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті позивачу, доплат до пенсії відповідно до вимог ст.ст. 37,39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ та ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-VІ від 18.11.2004 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ в розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати, доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ з розрахунку однієї заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком та щомісячне підвищення до пенсії за віком та щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-ІV в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у 2014-2019 роках при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

23.10.2020 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків ОСОБА_1 , до якої позивачем долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 року справа № 806/1952/18 адміністративне провадження № К/9901/66396/18 врахувавши норми права висловив свою позицію, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримала у зв`язку не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, не має, а в разі порушення органом Пенсійного фонду У країни застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України неможливо, так, як це матиме наслідок неможливості реалізувати передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV право пенсіонера на виплату сум пенсій за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі. 24 вересня 2020 року Верховний Суд у справі № 569/19123/17 врахувавши Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 висловив свою правову позицію щодо строкового обмеження позивача для звернення до адміністративного суду на виплату сум пенсії за минулий час.

Позивач зазначила, що за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії чи доплат до пенсії певними строками є неприпустимим, тому просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зазначити, що позивачем у вказаній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у 2014-2019 роках при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Так, судова практика яку позивач вказує у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 806/1952/18 стосується спору про непроведення перерахунку та індексації пенсії, а в постанові від 24.09.2020 у справі № 569/19123/17 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років шляхом її призначення знову.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 справа № 127/13736/16-а (№ К/9901/42788/18) зазначає, що «незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.»

Як зазначив Верховний Суд у наведеному рішенні «позивачем вказано, що про порушення своїх прав дізнався з листа УПФУ в м. Вінниці від 14.03.2016 № 39/Ш-2, в якому відповідачем відмовлено проводити перерахунок пенсії на підставі ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірах, в яких зазначає позивач. Проте, враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, а її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом відбувається щомісячно, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць. Позивач, звернувшись 30.06.2016 до суду з позовними вимогами за період з січня 2014 року, пропустив строк звернення до суду...». Слід зазначити, що за результатами розгляду касаційної скарги даний позов був залишений без розгляду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 08.08.2019 у справі № 813/5002/17 (провадження № К/9901/55618/18) та від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а (провадження № К/901/42788/18).

Також суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд у постановах від 19.03.2019 у справі № 806/1952/18, від 24.09.2020 у справі № 569/19123/17 не зазначив про відступлення від попередніх висновків суду викладених у вищевказаних постановах. Також, Верховний Суд у постанові від 06.03.2020 у справі № 592/10486/17 суд зазначив, що спори у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Отже, судова практика Верховного Суду є різною за своїми правовоми висновками.

Разом з тим, суд зауважує, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду мітить посилання на практику Верховного Суду та не містить доказів на підтвердження обставин, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у 2014-2019 роках при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.10.2020 суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , а саме шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у 2014-2019 роках при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.