Справа № 374/316/20
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 374/316/20
Номер провадження 2-а/368/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

04.11.2020 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю ОСОБА_1

та представників позивача адвокатів Клапчука Ф.П. та Дороги А.Ю.

представників відповідача 1 Воронова А.А., Морозюка О.О.

та представника відповідача ІІ Стадника Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу Морозюка О.О. про залучення співвідповідачем по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним.

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про залучення Ржищівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області до участі у справі № 374/316/20 в якості співвідповідача, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судової практикою у адміністративних справах, а саме: постановою Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 р. встановлено, що:

звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У своїй позовній заяві позивач зазначає:

«заступник голови ТВК постійно втручалася в роботу членів ДВК на дільницях №321361, 321362. В подальшому, після внесення змін членами ДВК заступник голови ТВК надала вказівку переробити уточненні протоколи.

При цьому, членам ДВК, які підпорядковані ТВК надано вказівку роздрукувати нові протоколи та заповнити їх заново перепідписати та подати до ТВК».

Відповідач - 1 вважає, що така інформація стосується ТВК, оскільки зазначається, що її посадова особа здійснювала порушення чинного законодавства та прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТВК

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача Воронова А.А. про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає про те, що у позовній заяві позивач просить визнати дії дільничих виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу щодо внесення змін до протоколів про підрахунок голосів протиправними, а також визнати недійсними протоколи про підрахунок голосів виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу.

Отже, позовні вимоги, заявлені виключно до дільничих виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу, а тому, суд вважає, що Ржищівська міська територіальна виборча комісія Обухівського району Київської області не може бути відповідачем за вимогами по даному адміністративному позову.

Відповідно до ст. 273 КАС України відповідачем у справах про визнання рішення (дії чи бездіяльності), прийнятого (вчиненої або допущеної) у межах виборчого процесу, таким, що не відповідає вимогам законодавства є виборча комісія (ЦВК, територіальна, дільнична), член комісії.

Крім того, аналіз ст. 48 КАС України свідчить, що правом подати клопотання про залучення співвідповідача наділений позивач, а питання визначення належного відповідача за адміністративним позовом може бути ініційовано судом, якщо для цього є відповідні підстави.

Аналізуючи предмет та підстави заявленого позову суд не вбачає необхідності у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Ржищівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 46-48 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про залучення співвідповідачем відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарження не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко