Справа № 2-а-2376/11
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2376/11
Провадження № 6-а/382/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу діблікату виконавчого листа, котра обгрунтована наступним. 25 квітня 2020 р. ним було отримано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (яке є правонаступником прав і обов`язків Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області) відповідь від 14 квітня 2020 р. про те, що виконавче провадження № 38848339 від 8 липня 2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2376/11, виданого Яготинським районним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА виплачувати йому щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на момент виплати одноразової компенсації, закінчене 17 квітня 2014 р. на підставі п.11 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", так як направлено подання до Яготинського МВ УМВС України про притягнення посадових осіб до відповідальності. У відповіді Управління зазначає, що надати біль детальну інформацію по вказаному виконавчому провадженні не можливо, оскільки останнє знищено за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Від Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у київській області взагалі не отримано ним постанови від 17 квітня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 38848339 від 8 липня 2013 р. Отже йому взагалі не було відомо щодо стану виконання виконавчого провадження та він вважав, що виконавчі провадження на даний час відкриті. Оскільки він має намір подати повторно виконавчий документ, просив видати йому дублікат виконавчого листа № 2-а-2376/11. Звернувся із уточненням вимог в якому також просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа, як такий, що пропущено із поважних причин.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності оскільки він є особою з інвалідністю І групи та не може самостійно пересуватися, заяву підтримав.

Заінтересована особа Управління праці Яготинської РДА звернулося до суду із заявою, в якій просили справу слухати у відсутність їхнього представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду справи установлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.06.2011 року вимоги позивача задоволено.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 одноразову щорічну допомогу на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2009 рік в розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) гривень та за 2010 рік у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації виплачувати ОСОБА_1 в подальшому щорічну допомогу на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. постанову Яготинського районного суду скасовано в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачеві допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за 2009 рік та в цій частині вимоги позивача залишені без розгляду.

Як вбачається із листа Міністерства юстиції України, виконавчий лист у справі про стягнення із Управління праці Яготинського РДА на користь ОСОБА_1 перебував на виконані в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчене 17.04.2014 року на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадженні знищені за терміном їх зберігання (а.с. 2, 5).

Як видно із копії посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії (а.с.2).

Метою статті 376 КАС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В постанові Верховного Суду від 07.02.2019 р. (справа №2а/1570/3419/2011) зазначено, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заявник стверджує, що на його адресу постанова про відкриття виконавчого провадження а також постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не надходили, отже виходячи із вищевикладеного виконавчий документ втрачено органами виконавчої служби при поштовому пересиланні.

З огляду на відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача, а також те, що виконавче провадження знищене за строком зберігання, рішення суду про стягнення із Управління праці Яготинського РДА на користь ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, а також стягнення на його користь в подальшому щорічну допомогу на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати, до даного часу не виконане, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи та не може самостійно пересуватися, в зв`язку з чим він обмежений у можливості захистити вчасно свої права, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист є втрачений, що, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про наявність достатніх підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та необхідність її задоволення.

Керуючись підпункту 18.4 пункту 1 Перехідних положень, статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-а-2376/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-а-2376/11 згідно якого зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Яготинської державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень та виплачувати ОСОБА_1 в подальшому щорічну допомогу на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Л.І.Литвин