Справа № 300/30/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/30/20 пров. № А/857/6440/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Матковської З. М.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодира Сергія Миколайовича про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 300/30/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради в особі міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом 08 липня 2020 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 300/30/20 - без змін.

Присуджено на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 24 липня 2020 року видано виконавчий лист № 300/30/20 про присудження на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Листом від 08 вересня 2020 року № 07-15/1259 Управління Державної Казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист№ 300/30/20 від 24 липня 2020 року, оскільки у резолютивній частині вказано термін «присудити» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

У зв`язку з поверненням виконавчого листа без виконання, представник позивача просить виправити описку у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 300/30/20.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, суд апеляційної інстанції враховує такі законодавчі положення.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (рішення та ухвали), що набрали законної сили (стаття 370 КАС України).

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених КАС України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа. Такі вимоги встановлені статтею 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон № 1404-VIII).

Пункт 5 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачає, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Абзацом другим резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 300/30/20 присуджено на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 43 Бюджетного кодексу України Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Право органів Казначейства повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом передбачено вищезазначеним Порядком.

Відповідно до покладених на Казначейство завдань, його органи здійснюють стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Отже, у вищевказаній постанові суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено «присудити» замість «стягнути».

Враховуючи наведене та з метою реалізації права позивача на відшкодування судових витрат, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Щодо судових витрат на правничу допомогу при написанні заяви про виправлення описки, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Дана справа розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Виходячи з аналізу положень п. 10 ст. 4, ст.ст. 12, 262, 311, 315 КАС України, розгляд справи в порядку письмового провадження у суді апеляційної інстанції завершується ухваленням судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Тому витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені після такого розгляду, враховуючи наведені вимоги ст.ст. 132 та 134 КАС України, не входять до складу судових витрат, а відтак і не підлягають відшкодуванню за рахунок інших учасників судового процесу.

Тому в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача зазначених витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 248, 253, 256, 321, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодира Сергія Миколайовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 300/30/20, а саме викласти даний абзац в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.».

У стягненні витрат на правничу допомогу при поданні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. П. Сеник