Справа № 826/9024/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ № 826/9024/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного підприємства "Мітмарк" про стягнення коштів у розмірі 398263,78 грн.

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Мітмарк" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 398.263,78 грн.

Ухвалами суду: від 18.06.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву; від 30.10.2020 - замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Підставами позову зазначено: наявність за відповідачем податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 253.063,91 грн. та 48.196,04 грн. пені; податку на прибуток у розмірі 97.003,83 грн.

Поштове відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі надіслане відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 30-А) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №247 повернуто до суду як невручене.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

На думку суду, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про вибуття адресата, суд доходить висновку про належне надіслання позивачу ухвали про відкриття провадження у справі за змістом частини шостої статті 251 КАС України, тому така ухвала вважається врученою.

Розглянувши підстави позову, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з розрахунком податкового боргу, наданого позивачем, відповідачу нараховано: 06.07.2017 податку на додану вартість податкове повідомлення рішення (форма "Р") № у розмірі 84.979 грн.; 06.07.2017 податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № у розмірі 168.084,91 грн.; 06.07.2017 нараховано пені (підпункт 129.1.2 пункт 129.1 статті 129 Податкового кодексу України) податкове повідомлення рішення (форма "Р") № у розмірі 48.196,04 грн. Всього податковий борг з податку на додану вартість становить 301.259,95 грн.

Згідно з розрахунком податкового боргу, наданого позивачем, відповідачу нараховано: 06.07.2017 податку на прибуток приватних підприємств податкове повідомлення рішення (форма "Р") № від 31.05.2017 у розмірі 42.511,26 грн.; 06.07.2017 нараховано пені (підпункт 129.1.2 пункт 129.1 статті 129 Податкового кодексу України) податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № з 27.05.2014 у розмірі 54.492,57 грн.

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2017 № на підставі акта перевірки 5531.05.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПП "Мітмарк" за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на суму 161.460 грн. - за основним платежем та 80.730 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.05.2017 № на підставі акта перевірки 5531.05.2017 збільшено суму грошового зобов`язання ПП "Мітмарк" за платежем - податок на додану вартість на суму 169.958 грн. - за основним платежем та 84.979 грн. - за штрафними санкціями.

Контролюючим органом щодо відповідача сформовано податкову вимогу від 25.07.2017 №51580-17 на суму 398.263,78 грн., яку направлено на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №068 повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 в адміністративній справі №826/14878/14 у задоволенні позовних вимог ПП "Мітмарк" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 № та № відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 указану постанову залишено без змін.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом зазначалось, що у позові ПП "Мітмарк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 № та № відмовлено повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів даної норми, податкові повідомлення-рішення від 27.05.2014 № та № є законними, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 в адміністративній справі №826/14878/14, яка набрала законної сили 31.05.2017.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що контролюючим органом щодо Приватного підприємства "Мітмарк" (ідентифікаційний код 36971884) сформовано податкову вимогу від 25.07.2017 №51580-17 на суму 398.263,78 грн.

Отже, контролюючим органом дотримано наведені норми ПК України щодо формування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень в зв`язку з несплатою та несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобов`язання та стягнення коштів.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву або будь-яких інших документів (доказів), які б спростовували доводи позивача щодо наявності у ПП "Мітмарк" податкового боргу в розмірі 398.263,78 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 5.973,95 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням від 18.04.2018 №1260.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудження не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство "Мітмарк" податковий борг у розмірі 398.263,78 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят три гривні сімдесят вісім копійок) на користь Державного бюджету України.

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - Приватне підприємство "Мітмарк" (ідентифікаційний код 36971884, місцезнаходження: 03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 30-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець