Справа № 699/919/20
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/919/20
Номер провадження № 2-а/699/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новіка В.І.,

представника відповідача Харченко В.В.,

представника третьої особи Покровської Н.П., Житомирського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Корсунь-Шевченківського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Набутівської сільської територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій та визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом.

Предметом позову зазначено:

визнання дій Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області щодо порушення виборчого законодавства протиправними;

визнання протиправним та скасування рішення Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене протоколом дільничної виборчої комісії від 26.10.2020 про підрахунок голосів виборців дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що на виборчій дільниці № 710383 зафіксовано, що рідна сестра старости на вході до дільничної виборчої комісії роздавала маски та агітувала за ОСОБА_2 , при цьому розповсюджуючи неправдиву інформацію щодо інших кандидатів. З цих підстав офіційним спостерігачем подано скаргу до ДВК № 710383.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020 у порядку спрощеного провадження. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Набутівську сільську територіальну виборчу комісію (далі - третя особа або Набутівська сільська ТВК).З метою надання можливості сторонам справи обмінятися доказами слухання справи було відкладено на 31.10.2020.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд, керуючись статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив учасників справи про дату, час і місце судового розгляду справи, докази чого наявні в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання прибули позивач, представник позивача, представник відповідача та представники третьої особи.

Позивач та його представник надали суду пояснення відповідно до позовної заяви, підтримали позовні вимоги, подали заяву про доповнення підстав позову та додаткові докази про вчинення під час голосування порушень виборчого законодавства. На думку сторони позивача було вчинено 30 порушень. Оскільки відповідно до протоколу загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, становить 544 особи, то кількість виявлених і зафіксованих випадків незаконного голосування перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.Сторона позивача просила розглядати позов з урахуванням викладеного у заяві про доповнення підстав позову та долучених доказів.

Представник відповідача Харченко В.В. проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Надала копію примірника 3 (три) протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

Представники третьої особи пояснень не надали, покладаються на рішення суду.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також здійснено перегляд фотографій.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, заслухавши показання свідків, встановив таке.

25.10.2020 відбулись місцеві вибори, у тому числі вибори Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

Під час виборчого процесу журналістами та офіційними спостерігачами здійснювалось спостереження за порядком проведення голосування на виборчій дільниці №710383.

Відповідно до даних наданого стороною відповідача примірника 3 протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 544 осіб, з них 429 виборців взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці та 115 виборців отримали бюлетені за місцем перебування.

У судовому засіданні було з`ясовано, що зазначений примірник 3 протоколу містить дату та час його заповнення - «25 жовтня 2020 року, 3 год. 45 хв». Яка дата та час вказані на інших примірниках протоколу ДВК № 710383 судом не встановлювалось, оскільки інші примірники до суду надані не були. Сторони погодились з тим, що дата «25 жовтня 2020 року» є опискою, проте судом з`ясовано, що з метою виправлення цієї описки протокол з позначкою «уточнюючий» не складався, оскільки не було проведено засідання комісії, яка могла прийняти рішення про виправлення даної помилки.

Зазначені обставини учасниками справи не оспорювалися та були підтверджені наданими показаннями та письмовими доказами.

Крім зазначеного, у судовому засіданні представник позивача адвокат Новік В.І. вказав на наявність значної кількості порушень вимог ст. 248 ВК України, які стосуються порядку голосування, а саме перебування одночасно кількох осіб у виборчій кабінці, передавання виборцем отриманого бюлетеня іншій особі для його заповнення, голосування за межами виборчої кабінки, повторного голосування одним виборцем. На думку сторони позивача кількість таких порушень у сукупності перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, а отже, є підстава для визнання голосування на дільниці недійсним. На підтвердження таких тверджень представником відповідача до початку слухання справи було подано 29 актів, складених ОСОБА_7 , яка була зареєстрована офіційним спостерігачем на виборах 25.10.2020 (а.с.а.с.45-73, 84-113).

Представник відповідача - Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області Харченко В.В. пояснила, що на території дільниці випадків агітації у день голосування не зафіксовано, по кілька осіб у кабінку для голосування виборці не заходили, інших порушень також не допускалось. Жодної скарги до комісії не подавалось, а якби вони були подані, то комісії їх розглянула б. Наявність у примірнику 3 протоколу дати заповнення «25 жовтня 2020 року» визнала механічною помилкою, яка не була усунута.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона є журналістом. У зв`язку з виконанням службових обов`язків 25.10.2020 під час проведення місцевих виборів перебувала на виборчій дільниці № 710383 три рази: зранку приблизно о 10-10.30, під час обідньої перерви і ввечері біля 17 години. Свідок бачила на вулиці біля дільниці факти агітації. На вході у приміщення дільниці жінка роздавала захисні маски і говорила що це «від ОСОБА_8 » (кандидата на посаду сільського голови). На дільниці були консультанти, які роз`яснювали виборцям як заповнювати бюлетені. Активну участь у цьому брала староста села.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є журналістом і 25.10.2020 перебувала на виборчій дільниці № 710383. Протягом дня голосування вона заходила на дільницю тричі: зранку приблизно о 10.00, близько 15.00 і ввечері біля 17 години. Вона стала свідком проведення біля виборчої дільниці агітації за конкретного кандидата. Староста села роздавала виборцям маски. Крім того, у приміщенні люди заповнювали бюлетені поза кабінкою для голосування. Таких випадків свідок бачила 3 (три). Крім того, свідок бачила, як люди голосують , перебуваючи у кабінці разом зі своїми дітьми.

На фотографіях, наданих для перегляду стороною позивача, не виявлено беззаперечних доказів наявності порушення виборчого законодавства. Так, на одній фотографій зафіксовано 4 особи, які знайомляться з бюлетенями. Твердження позивача, що одна з жінок консультує іншу щодо певного волевиявлення,суд вважає припущенням. На думку суду, на іншому фото, всупереч твердженню сторони позивача, не зафіксовано факту заповнення саме бюлетеня на столі члена виборчої комісії, як і факту вкидання виборцями до виборчої скриньки кількох протоколів. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є журналістами, під час перебування на виборчій дільниці вільно пересувались по виборчій дільниця, жодних перепон у спостереженні їм не чинилось. Свідки мали можливість і здійснювали фото- і відео- зйомку виключно на свій розсуд. На підтвердження фактів агітації, розмов про голосування про певного кандидата, фактів консультування стороною захисту міг бути доданий відеозапис, проте подано суду було тільки три фотографії, з яких неможливо достеменно встановити наявність порушень, про які заявляється стороною позивача. Суд не може покласти в основу рішення припущення та сумнівні факти, тому критично ставиться до показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про наявність численних порушень порядку голосування.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона була членом дільничної виборчої комісії № 710383. У період з 08.00 до 17.30 у день виборів 25.10.2020 свідок ОСОБА_5 , разом з іншим членом ДВК та за участі офіційного спостерігача ОСОБА_11 організовували голосування виборців за місцем їх перебування. Протягом усього зазначеного часу спостерігач ОСОБА_11 постійно знаходилася поряд зі свідком, не відлучалась, вони разом повернулись на виборчу дільницю о 17.30 год. Тому спостерігач не могла бути свідком порушень на дільниці, не могла складати за цей час акти про порушення, складати скарги та подавати їх комісії для розгляду.

Інших доказів по справі не надано.

Надаючи правову оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Верховна Рада України Постановою від 15.07.2020 № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 відбулись вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Результати цих виборів по виборчій дільниці № 710383 затверджено протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710383, примірник № 3 якого датований 25.10.2020.

Відповідно до вимог ст. 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області, а отже є суб`єктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ставить перед судом питання про визнання дій дільничної виборчої комісії № 710383 щодо порушення виборчого законодавства протиправними, просить визнати протиправним та скасувати рішення Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене відповідним протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області, а також зазначає про наявність підстав для визнання голосування на зазначеній ДВК недійсним.

Як на підстави для задоволення позовних вимог сторона позивача посилається на наявність численних порушень виборчого законодавства.

Так, сторона позивача посилається на виявлення факту проведення агітації у день голосування.

Положеннями ст. 51 ВК України визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів виборчих фондів кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються.

Відповідно до статті 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування. Передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється.

Частина чотирнадцята ст. 57 Виборчого кодексу України передбачає, що публікація агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, поширення виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів, партій (організацій партій), розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняються. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Суд також звертає увагу, що стороною позивача до матеріалів справи була подана копія скарги до ДВК про факт вчинення агітації о 10.00 год. 25.10.2020. Сторона позивача стверджувала, що скарга була належним чином подана відповідачу. Скарга складена офіційним спостерігачем ОСОБА_11 , проте не містить підпису цієї особи. Враховуючи покази свідка ОСОБА_5 про відсутність спостерігача ОСОБА_11 біля виборчої дільниці з 8.00 до 17.10, а, отже, неможливість бути свідком того, що там відбувалось, суд критично ставиться як до твердження про проведення агітації, так і до твердження про подання про це скарги від імені спостерігача ОСОБА_11 . Це узгоджується з показами представника відповідача, яка заявляла що жодна скарга до ДВК подана не була.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що агітація відбувалась на вулиці поряд з будівлею, де розташовувалась виборча дільниця. Проте суд зазначає, що вказані порушення знаходяться поза межами компетенції дільничної виборчої комісії, оскільки відбувалися поза межами приміщення ДВК, а отже у відповідності до приписів ч.18 ст.57 Виборчого кодексу є предметом компетенції інших правоохоронних.

Статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму. Цим же кодексом передбачено порядок фіксування зазначених фактів та процедура притягнення винних у агітації осіб до відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними у частині проведення незаконної агітації та порушення порядку розгляду скарг про порушення під час голосування поза межами приміщення ДВК №71383.

Що стосується тверджень сторони позивача про визнання голосування недійсним через наявність значної кількості порушень вимог ст. 248 ВК України, які стосуються порядку голосування, а саме перебування одночасно кількох осіб у виборчій кабінці, передавання виборцем отриманого бюлетеня іншій особі для його заповнення, голосування за межами виборчої кабінки, повторного голосування одним виборцем, то суд зазначає таке.

Стаття 252 Виборчого кодексу України передбачає можливість визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення порушень, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Ці підстави визнання голосування недійсним є виключними і не підлягають розширенню. Відповідно до частини 2 ст. 252 Виборчого кодексу України, у разі виявлення цих обставин у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії.

Аналогічні норми містяться у Постанові Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 № 386 «Про порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці» (далі - Порядок підрахунку голосів № 386).

Статтею 73 КАС України визначено умови належності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження наявності численних порушень стороною позивача надано 29 (двадцять дев`ять) актів, складених ОСОБА_11 , яка була офіційним спостерігачем від кандидата у сільські голови Набутівської сільської ради ОСОБА_1 . Надаючи оцінку зазначеним актам суд звертає увагу на таке.

Стаття 74 КАС України визначено умови допустимості доказів. Так, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_5 , у достовірності яких суд не має сумнівів, про перебування офіційного спостерігача ОСОБА_11 у день виборів 25.10.2020 у період з 08.00 до 17.30 разом з членами ДВК, які організовували голосування виборців за місцем їх перебування, суд визнає надані суду Акти недопустимими доказами, оскільки спостерігач фізично не могла бути свідком вказаних нею порушень на дільниці та складати відповідні акти про це.

Враховуючи визнання наданих актів недопустимими доказами, суд не ставить питання про фіктивність зазначених актів та фальсифікацію доказів під час розгляду справи щодо порушення виборчого законодавства. Проте таке питання може бути поставлено учасниками справи у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає твердження сторони позивача про наявність численних порушень порядку голосування безпідставними.

Розглядаючи вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 251 Виборчого кодексу України забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою дільничної виборчої комісії до остаточного заповнення.Якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному окрузі дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах), вона розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складення нового протоколу з позначкою "Уточнений". При цьому перерахунок бюлетенів не робиться. Протокол з позначкою "Уточнений" складається у порядку та кількості примірників, встановлених цією статтею.

Аналогічні норми містяться у Порядок підрахунку голосів № 386.

Наданий суду примірник 3 (три) протоколу не містить позначки «уточнений», проте містить неправильну дату і час його складання - 25.10.2020 року 3 год 45 хв.(а.с.38-39), тобто формально складення даного протоколу і його підписання відбулося до початку голосування 25.10.2020 року, що в жодному разі не може мати місце.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача,що вказане є опискою у проколі, суд приходить до висновку, що ДВК в даному випадку не вжила передбачених законом заходів щодо усунення даної описки, а сам протокол не може бути використаний територіальної виборчою комісією при підведенні підсумків голосування.

З цих підстав суд вважає вимогу позивача про скасування протоколу такою, що підлягає до задоволення. Скасування протоколу є підставою для проведення Набутівською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

За приписами частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір не сплачував і жодних доказів про наявність у нього пільг щодо його сплати не подавав.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року встановлено на рівні 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 х 0,4 = 840,80 грн.

Відтак, з відповідача за наслідками вирішення даного публічно-правового спору слід стягнути несплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір.

Керуючись ст. ст..242-246, 273 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області № 710383, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Набутівська сільська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області, про визнання протиправними дій та визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом - задовольнити частково.

Визнати дії дільничної виборчої комісії № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області щодо порушення виборчого законодавства, які полягали у порушенні порядку заповнення протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області 25.10.2020 року - протиправними.

Визнати протиправними та скасувати протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області від 25.10.2020 року.

Скасування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області від 25.10.2020 року є підставою для проведення Набутівською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області (19425, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Набутів, вул. Центральна, будинок 190/1) повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710383 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань дільничної виборчої комісії з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області №710383 (вул. Героїв Майдану, 230, с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19424) судовий збір у сумі 840,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Свитка С.Л.