Справа № 360/669/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року справа №360/669/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року (у повному обсязі складено та підписано 02 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/669/20 (головуючий І інстанції суддя Шембелян В.С.) за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Волков М.М. в інтересах ОСОБА_1 14.02.2020 року звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.01.2020 року № 103/4 «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне»; поновити ОСОБА_1 на посаді міського голови міста Рубіжне з 18.01.2020 року; стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 360/669/20 адміністративний позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду (том 2 а.с. 105-106).

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат Фоменко Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, тому вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що 02.09.2020 року в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Горобцем О.С. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, але судом не було взято до уваги, що таке клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 241 КАС України.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції, маючи сумніви в праві адвоката Волкова М.М. підписувати позовну заяву та представляти інтереси позивача, міг запропонувати та надати час для подання відповідних доказів на підтвердження такого права.

Аналіз ч. 4 ст. 59 КАС України, ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) дає підстави стверджувати, що цей закон не містить норм щодо необхідності обов`язкового зазначення в ордері номеру та дати договору про надання правової допомоги, а також відомостей про обмеження правомочності адвоката, тому належним документом на підтвердження повноважень адвоката є ордер, який видається адвокатом та повинен містити лише підпис адвоката.

Сторони у судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 360/669/20 з урахуванням наступного.

За унормуванням частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено: сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року подано 16.09.2020 та підписано від імені позивача адвокатом Фоменком Денисом Андрійовичем (том 2 а.с. 111-113).

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Фоменком Денисом Андрійовичем надано копію договору про надання правової допомоги від 20 січня 2020 року (том 2 а.с. 114-115).

Повноваження адвоката відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Фоменком Денисом Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 360/669/20 і підписана ним як особою, яка не мала права її підписувати, бо до апеляційної скарги не додано ні довіреності, ні ордеру.

З урахуванням наведених обставин, вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга від імені позивача підписана особою, яка не мала повноважень щодо підписання такої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 305, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 360/669/20.

Апеляційну скаргу адвоката Фоменка Дениса Андрійовича повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 04.11.2020 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

А.А. Блохін

І.В. Геращенко