Справа № 340/3003/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3003/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Слюсара О.В.

представника відповідача: Братухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 16.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено перевірку позивача щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Результати перевірки оформлені актом №479/20 від 14.07.2020. На підставі акту перевірки видано припис від 16.07.2020.

Позивач зазначає, що діяльність ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не порушує норм природоохоронного законодавства, зокрема в частині використання та охорони земель та позивачем не порушувались умови дозволу на спецводокористування, у зв`язку з чим відсутні правові підстави на винесення Припису.

07 серпня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

07 вересня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи (а.с.132).

24 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (а.с.142).

20.08.2020 (вх. № 16291/20) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідачем позовні вимоги не визнаються. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив, що у період з 15.07.2020 по 16.07.2020 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Позивачем, яка проводилась на підставі звернення громадян від 30.06.2020 року № КО - 68.

Під час перевірки встановлено, що на ділянці шляху від каналізаційних очисних споруд (КОС) Кропивницького водоканалізаційного господарства (ВКГ) (вул. Байкальська, 107 м. Кропивницькии) до випуску № 1 (в межах с. Попівка Кропивницького району) біля с. Зоря Первозванівської сільської ради, сирий осад (відход) з КОС Кропивницького ВКГ перекачується по відкритій земельній ділянці (фунтовому каналу) на поля фільтрації (які складаються з 16 карт), що призводить до забруднення земельних ділянок на території Первозванівської сільської ради.

За результатами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.07.2020 № 04-20 на земельних ділянках № 1, 2, 3, 4 встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, міді, цинку, марганцю.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що відведення сирого осаду по відкритій земельній ділянці не передбачено дозволом на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19, що є порушенням: пункту 2 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що скидання стічних вод використовуючи рельєф місцевості, заборонено; п. 5 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що при змінах у водокористуванні Позивач повинен одержати новий дозвіл на спеціальне водокористування.

31.08.2020 (вх. № 17035/20) до суду позивачем надано відповідь на відзив (а.с.118-119).

07.09.2020 (вх. № 17699/20) представником відповідача надано заперечення (а.с.123-124).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні обґрунтовуючи свою позицію обставинами зазначеними у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877- V), державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст.2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 р. №1264-XII далі по тексту Закон №1264-XII).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №1264-XII, державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно з ч.1 ст.20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про використання та охорону земель.

Відповідно до ст.34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.7 Закону №877- V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877- V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області надійшло звернення громадян від 30.06.2020 року № КО 68 (а.с.95).

На підставі направлення від 14.07.2020 № 479/20 в період з 15.07.2020 по 16.07.2020 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України відкритого Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2020 (а.с.8-17).

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис від 16.07.2020 яким приписано позивачу:

1. Не допускати перекачування сирого осаду (відходу) від каналізаційних очисних споруд (КОС) Кропивницького ВКГ (вул. Байкальська. 107, м. Кропивницький по відкритій земельній ділянці (ґрунтовому каналу) на поля фільтрації на території Первозванівської сільської ради (термін виконання 16.10.2020);

2. Усунути та не допускати забруднення земельних ділянок, зазначених в акті позапланової перевірки від 16.07.2020 (термін виконання 16.09.2020);

3. Забезпечити виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19 (термін виконання -16.10.2020).

Позивач не погоджуючись з вимогами зазначеного Припису, звернувся до суду з даним позовом.

Надіючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши позовну заяву та докази надані позивачем, судом встановлено, що у складеному акті за результатами проведеного заходу від 17.07.2020 року представниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що сирий осад з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницький перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення Первозванівської сільської ради.

Однак, під час розгляду справи, судом встановлено, що транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд м. Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу та відкритому самополивному каналу, які збудовані у 60-тих роках XX століття, як один з елементів каналізаційної системи м. Кропивницького за проектами, розробленими Київським відділенням «Укрводоканалпроект», для подачі стічної воли на поля фільтрації (а.с.67-68).

Відповідно до пояснень позивача, канал гідротехнічна споруда у вигляді відкритого штучною русла з безнапірним рухом рідини. Канал може проходити у відкритій виїмці або в насипах (в дамбах), іноді в напіввиїмці-напівнасипу. Влаштовується зазвичай у ґрунті та створюється для дренажу, іригації, водопостачання, навігації, гідрорегуляції та інших цілей.

Відведення осаду стічних вод з використання каналу це технологічний процес, який передбачено технологічним регламентом підприємства та чинним законодавством України, оскільки осад (відход) транспортується по гідротехнічній споруді (відкритому самопливному каналу), а не по земельній ділянці до місця його зберігання.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщено канал передана у користування підприємству в часи Радянського Союзу, а у 1995 році було отримано Державний акт України на користування цією земельною ділянкою з цільовим призначенням - розміщення полів фільтрації (а.с.42-45), де визначено, що ділянка № 3 це канал. На даний час земельна ділянка передана в постійне користування ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2019 року Л» 646 (а.с.46-65)

Також, крім державної реєстрації земельної ділянки, підприємством на вказаний об`єкт оформлено паспорт місця видалення відходу, який зареєстровано в Департаменті екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської області 15.06.2020 реєстраційний № 350 з визначеними в ньому заходами по моніторингу якості вод, ґрунтів та атмосферного повітря (а.с.69-76).

Відповідно до технологічного регламенту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з експлуатації споруд та мереж централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вол», затвердженим наказом генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 11.12.2014 №650 на підставі Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» - в разі зупинки цеху механічного зневоднення осадів, сирий осад та ущільнений надлишковий мул подаються на мулові майданчики (старі біоставки), розташовані в районі селища Первозванівка (а.с.38-40,41).

Стосовно твердження представника відповідача, стосовно того, що сирий осад перекачується по відкритій земельній ділянці, що не відповідає таблиці 5 пункту 8.2.1 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» канали можуть бути: з буту, тесаного каменю; цегляні; бетонні й залізобетонні (монолітні) збірні (заводського виготовлення), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 ДБН зазначені будівельні норми встановлюють основні вимоги до проектування нових систем і схем водовідведення населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішньої каналізації населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів.

Відповідно до п. 1.2 ДБН, ці будівельні норми поширюються на проектування зовнішніх мереж і споруд водовідведення та очищення господарсько-побутових, виробничих, поверхневих стічних вод населених пунктів, об`єктів промисловості та інших об`єктів.

Зазначений документ набрав чинності з 01.01.2014.

Відповідно до пункту 4 Проекту розробленого Київським відділенням «Укрводоканалпроект» 1966 р. інд. 2944 - стічні води міста існуючою головною насосною станцією подаються в підвідний канал, спроектованих відстійників, по якому проводяться послідовно в одному з чотирьох відстійників. Після відстоювання вода скидається в існуючий магістральний канал, з якого по існуючим розподілюючим каналам надходить на площадки №№1 та 2 біологічних прудів, де проходить повну біологічну очистку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що застосування ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» до проектування полів фільтрації каналізації є недоцільним, враховуючи те, що відкритий самопливний канал збудовано у 60х роках, а ДБН В.2.5-75:2013 може бути застосовано лише в разі проектування нових систем водовідведення, реконструкції або технічного переоснащення існуючих споруд зовнішньої каналізації населених пунктів - з 01,01.2014 дати набрання чинності ДБН.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що діяльність ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не порушує норм природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земель.

Стосовно вимоги Припису від 16.07.2020 про забезпечення виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Водною кодексу України, спеціальне водокористування це забір води і водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Не належать до спеціального водокористування, зокрема, інші роботи, які виконуються без набору води та скидання зворотних вод. що передбачено положеннями цієї ж статті Водного кодексу України.

Отже, відведення осаду на мулові майданчики з каналізаційний очисних споруд не належить до спеціального водокористування, оскільки здійснюється без забору води та в процесі не проводиться скидання зворотних вод.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» оформлено Дозвіл на спеціальне водокористування від 24.06.2019 №319 КР/49д-19, в якому зазначені всі точки забору води підприємством та всі точки скид) зворотних вод у водні об`єкти (а.с.24-37) Скидання стічних вод на рельєф місцевості підприємством не проводиться, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не здійснює, скиду зворотних вод у водні об`єкти поблизу с. Первозванівка.

Крім того, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держкомітету житлово-комунального господарства від 05.07.1995 № 30 передбачається, що під час експлуатації мулових площадок повинно забезпечуватись вчасне відведення мулових (дренажних) вод па очисні споруди, не допускаючи їх скиду в водойму (п. 13.9.1.2) та створювати умови для переробки стічних вод і осадів для їх подальшого використання у народному господарстві (п. 13.1.1).

Тобто, законодавством встановлено заборону скидання осаду та мулу у водойми. Відповідно до вказаною нормативного акту, відведений на мулові майданчики осад після термічного осушування може бути використаний як органо-мінеральне добриво (п. 13.9.1.2 та п. 13.9.8.1.)

Судом встановлено, що під час перевірки, не виявлено факт скидання осаду у водойму, даний факт не заперечувався представником відповідача. Отже, враховуючи обставини викладені в акті перевірки, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не було порушено умов дозволу на спецвикористання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» при перекачування сирого осаду (відходу) від каналізаційних очесних споруд здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства та позивачем дотримуються умови Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекція у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 87/37) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 16.07.2020 про усунення Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» порушення природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 17.07.2020 по 16.07.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення 03 листопада 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула