Справа № 280/7713/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2020 року Справа № 280/7713/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі його первинної заяви від 28 січня 2019 року;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 28 січня 2019 року, із зарахуванням до його пільгового стажу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 28.01.2019.

Відповідно до Повідомлення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Розділу ХІV-I Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 11.02.2019, разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся лише 28.10.2020, тобто із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить жодної обґрунтованої та поважної підстави не звернення позивача з позовом до суду починаючи з 12.02.2019, а та підстава, що позивач не володіє знаннями у галузі права не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за отриманням професійної правничої допомоги, у тому числі і на безоплатній основі.

Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України та Верховного Суду з питань застосування строків звернення до суду, суд відхиляє, оскільки такі розповсюджуються на спори пов`язанні з питанням оскарження дій Пенсійного фонду щодо нарахування/виплати пенсії, що кореспондується з положеннями статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, на момент звернення з позовом до суду, позивач не набув статусу пенсіонера, а спір не стосується нарахування та виплати пенсії.

Також, представник позивача в позовній заяві посилається на те, що позивач лише в вересні 2020 року звернувся до адвоката за фаховим аналізом відмови у призначенні пенсії, проте, з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що аналогічна позовна заява подавалась до Запорізького окружного адміністративного суду ще у лютому 2020 року, адвокатом Щеголь С.К., та була повернута, у т.ч. через пропуск строку звернення до суду, а тому доводи про те, що позивач лише у вересні звернувся до адвоката є неправдивими.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно у будь-який час звернутися до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а також оскаржити дії відповідача у разі якщо у призначенні пенсії буде відмовлено, що свідчить про відсутність обмежень прав позивача у отриманні соціального захисту.

В свою чергу, перегляд дій Пенсійного фонду вчинених в лютому 2019 року, безпосередньо призведе до порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для обґрунтування інших причин не звернення з позовом до суду та подання відповідної заяви, з урахуванням вимог статті 167 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова