Справа № 640/15106/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа №640/15106/19

адміністративне провадження №К/9901/22329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми "С",

У С Т А Н О В И В:

01.09.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване правом повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення та тим, що вперше касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2019 № Державному підприємству "Завод 410 ЦА" визначено грошове зобов`язання у розмірі 2 943 988,95 грн. за штрафними санкціями, встановленими статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за порушення статті 2 цього Закону (строків надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом від 15.03.2016 № VZ-2016-347/8 за авансованим платежем в розмірі 249 750 дол. США (або за курсом Національного банку України 6 961 178,10 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» втратив чинність з 07.07.2018, тобто з дати набрання чинності Законом України «Про валюту та валютні операції» від 21.6.2018 № 2473-VIII.

Постановою Правління Національного банку України «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 14.05.2019 № 67, прийнятої у відповідності, зокрема зі статтею 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», не встановлені граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів для суб`єктів літакобудування, що підпадають під дію статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», до яких відноситься позивач.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо дії в часі закону, яким встановлена юридична відповідальність. Так, у постанові від 26.02.2020 у справі № 640/5376/19 Верховний Суд вказав, що із втратою чинності статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (ця статті була виключена згідно із Законом України «Про валюту та валютні операції») застосування санкцій, встановлених цією статтею, починаючи з 07.02.2019, є неправомірним.

Оскільки спір у цій справі стосується саме меж дії закону, яким встановлено юридичну відповідальність, висновок Верховного Суду у зазначеній постанові, є висновком щодо застосування норми права у справі з подібними правовідносинами.

Підстав для відступу від такого висновку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду