Справа № 440/3989/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р.Справа № 440/3989/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кукоба О.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.08.20 року по справі № 440/3989/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №62346960 від 15.06.2020;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2020 у ВП№62346960.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №62346960 у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, адже позивач (боржник) зареєстрований та проживає у Полтавській області, майна у м. Києві не має.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 15.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62346960.

Визнано протиправнимими та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 08.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62346960 щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує від Філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" () та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та 2700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №12541 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013 №500904518, укладеним ним з АТ "Альфа-банк", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", у розмірі 48990,74 грн та 650,00 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 90).

15.06.2020 ТОВ "Вердикт Капітал" подано Приватному виконавцю Клименку Р.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 84).

15.06.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №62346960 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 49640,74 грн (а.с. 94-95).

У ході примусового виконання вимог виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що боржник працює та отримує дохід від Філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" (а.с. 102).

Крім того, відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 103).

08.07.2020 приватним виконавцем прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує від Філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 107-108, 110-111).

Не погодившись з прийнятими відповідачем постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані положеннями Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до яких визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_1 з 30.05.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14); відомості про зміну позивачем місця реєстрації в матеріалах справи відсутні, судовим розглядом не спростовано вказану обставину.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження наявна копія кредитного договору від 27.02.2013, у якій місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 86-87).

Таким чином, відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , вказані у виконавчому написі нотаріуса від 15.05.2020 №12541, не відповідають тим відомостям щодо фактичного місця проживання боржника, які вказані у кредитному договорі.

Відомості про проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , документально не підтверджені. Так само, матеріали справи не містять доказів наявності майна боржника у місті Києві.

В ході вчинення виконавчих дій у ВП №62346960 приватним виконавцем Клименком Р.В. отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 працює та отримує дохід від Філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" (; вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область) (а.с. 102).

Зі змісту копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2001 на постійній основі працює в структурних підрозділах АТ "Укргазвидобування", розташованих у с. Базилівщина Машівського району Полтавської області (а.с. 78-81).

Відтак, працевлаштування боржника у Полтавській області виключає можливість фактичного проживання ОСОБА_1 у м. Києві.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно встановив, що жоден з наданих стягувачем документів не вказують на можливе місце проживання позивача саме в місті Києві.

Отже, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження проживання боржника на території Київської області, а також про наявність у боржника майна або про отримання ним доходів на території Київської області.

Інформація у заяві про примусове виконання рішення про адресу, а саме: АДРЕСА_2 , не може слугувати належним доказом на підтвердження місця проживання позивача та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №826/7969/16.

Отже, відповідачем, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №62346960 у межах виконавчого округу Київської області, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, суд першої інстанції правомірно здійснив розподіл судових витрат по справі, а апеляційна скарга не містить жодних доводів в цій частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року по справі №440/3989/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 04.11.2020 року