Справа № 420/6015/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6015/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубей Солар» (, місцезнаходження: 68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Сатірова Панаса, буд. 35-б) про стягнення податкового боргу у розмірі 213 646,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 липня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубей Солар» (, місцезнаходження: 68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Сатірова Панаса, буд. 35-б) про стягнення податкового боргу у розмірі 213 646,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 15.05.2020 року відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «Кубей Солар» перед бюджетом становить 213646,69 грн.

Ухвалою від 10 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 30 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 06 жовтня 2020 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки у приміщенні суду, до суду 27 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/18625/20) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача на відкрите судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 27 жовтня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Кубей Солар» зареєстровано 06.03.2018 року, номер запису до ЄДР № 1 532 102 0000 001518 (а.с.11-15) та перебуває на податковому обліку в Ізмаїльському управлінні Головного управління ДПС в Одеській області.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем подані до податкового органу податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 15.02.2019 року за 2019 рік, в який самостійно розраховано суму орендної плати на загальну суму 592992 грн. помісячно за січень 3188, 13 грн., лютий-грудень 2019 року по 49416,00 грн.; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 20.02.2020 року за 2020 рік, в який самостійно розраховано суму орендної плати на загальну суму 755020, 39 грн. помісячно з січня листопад 2020 року в сумі 62 918,37 грн., грудень 2020 року 62918, 32 грн. (основний платіж).

З інтегрованій картки платника податків вбачається, що відповідачем не було сплачено за податковою декларацією № від 15.02.2019 року плату за землю в загальній сумі 148 248 грн. (49416 грн.х3 місяці), за податковою декларацією № від 20.02.2020 року в загальній сумі 125836, 74 грн. (62918, 37 грн. х 2 місяця).

Також, суд встановив, що за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Кубей - Солар» був складений акт від 03.12.2019 року №012391/15-32-52-04/41985789 про несвоєчасну плату за землю, на підставі якого прийняті податкові повідомлення -рішення: від 12.12.2019 року № на суму 7 654,60 грн.; від 12.12.2019 року №4 на суму 4 941,60 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання (а.с.18-20).

Також, суд встановив, що за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Кубей - Солар» був складений акт від 05.03.2020 року №002236/15-32-52-04/41985789, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.03.2020року № на суму 2 519,29 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання (а.с.21-22).

Крім того, позивач зазначив, що платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 579,44 грн., відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України.

У зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, з урахуванням сплати в сумі 74 612,40 грн. та переплати в сумі 1 520, 53 грн., за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 213646, 69 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 04 грудня 2019 року № 33740-25, яка отримана відповідачем 23 квітня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 10).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем подані до податкового органу податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 15.02.2019 року за 2019 рік та податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 20.02.2020 року за 2020 рік, в який відповідачем самостійно розраховано суму орендної плати.

Суд встановив, що відповідач частково не виконав свої грошові зобов`язання. А також не здійснив оплату грошових зобовязань у строк, встановлений Податковим кодексом України, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування відповідачу штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання та нарахування пені.

Суду не надані докази, що вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в адміністративному та/або судовому порядку.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначеного податкового зобов`язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 04 грудня 2019 року № 33740-25, яка отримана відповідачем 23 квітня 2020 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 213 646, 69 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубей - Солар» (, місцезнаходження: 68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Сатірова Панаса, буд. 35-б) про стягнення податкового боргу в розмірі 213 646,69 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кубей Солар» (, місцезнаходження: 68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Сатірова Панаса, буд. 35-б), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості:

- По орендній платі з юридичних осіб на суму 213646,69 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 69 копійок) на бюджетний рахунок №0015174, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37801706, КБК 18010600, отримувач коштів УК у Болградському районі /с. Кубей.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.