Справа № 420/7616/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7616/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в ході підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 05.11.2020 о 10:30 год.

04.11.2020 та 05.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог та предмету позову, згідно з якою позивач просить суд: встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління ОСОБА_2 та членів комісії, створеної на підставі його розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення»; визнати наказ Міністерства юстиції «Про внесення змін до штату Управління» від 14.01.2020 № 204/к протиправним та скасувати його; визнати наказ Міністерства юстиції від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення» протиправним та скасувати його; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді з урахуванням індексу інфляції та коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів; визнати відмову відповідача-2 у виплаті доплати за науковий ступінь кандидата наук протиправною; зобов`язати відповідача-2 виплатити доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук відповідно до п. 3.1.20 Колективного договору на 2019-2021 рр., затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.04.2019 № 7 з грудня 2019 р. до моменту фактичного поновлення на посаді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Вирішуючи порушене позивачем в ході підготовчого провадження питання, суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

У серпні 2020 р. позивач звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила суд встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління Яковенка А.М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення»; визнати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення» неправомірним; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 по день поновлення позивача на посаді; визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивача протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 р.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, зокрема щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції від 14.01.2019 № 204/к «Про внесення змін до штату Управління», що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру чи уточнення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 47 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог та предмету позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк