Справа № 632/1674/20
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1674/20
провадження № 2-а/632/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 04.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2343659 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову, визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2343659 від 04.04.2020 року як незаконну та закрити провадження у справі.

07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 02 листопада 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі та надходження клопотання позивача по справі.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Питання про поновлення строку на подання адміністративного позову судом не вирішується оскільки він поданий протягом строку встановленого, законом з часу отримання позивачем оспорюваної постанови.

Судом встановлено, що 04.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2343659 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки 04.04.2020 року о 22:56 год. позивач керуючи транспортним засобом перевозив багато габаритний вантаж без відповідної комплектації для перевезення такого вантажу чим порушив КМУ № 30 ч.4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2343659 від 04.04.2020 року підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичної особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.), який було Сплачено позивачем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2343659 від 04.04.2020 року скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві сержант поліції Нестеров Іван Петрович, адреса: 03048, місто Харків, вулиця Народного Ополчення,9.

Повний тест рішення суду складено 02.11.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха