Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-84сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю

розглянула в порядку письмового провадженнязаяву Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 60/0/15-19 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 травня 2018 року № 1536/1дп/15-18 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 60/0/15-19 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 травня 2018 року № 1536/1дп/15-18 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 20 березня 2019 року призначено її до розгляду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. та відведено його від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 .

До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Кравця Р. Ю. як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді цієї скарги, у якій він посилається на положення статей 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заявник зазначає про те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. , усвідомлюючи, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває низка справ за позовами та апеляційними скаргами осіб, інтереси яких представляє адвокат Кравець Р. Ю., зокрема, і справа за скаргою ОСОБА_1 , допустив публічні зневажливі висловлювання щодо адвоката Кравця Р. Ю .

На думку Кравця Р. Ю. така обставина підтверджується змістом коментарів судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. , залишених під власним дописом у соцмережі Facebook у відповідь на коментарі Кравця Р. Ю. до цього допису.

Заявник вважає, що публічні коментарі, висловлені суддею Великої Палати Верховного Суду Гудимою Д. А. в соцмережі щодо нього, викликають серйозний сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи Кравця Р. Ю. , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Стаття 36 КАС визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., суд приходить до висновку, що вони не свідчать про його зацікавленість у розгляді справи та не впливають на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, адже суддею Гудимою Д. А. жодних висловлювань ані стосовно сторін у справі ( ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя), ані щодо власного бачення правової позиції у справі, оцінки її обставин тощо публічно, зокрема, і на своїй сторінці у соцмережі Facebook, допущено не було.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що адвокат Кравець Р. Ю. у соцмережі Facebook ініціював спілкування з суддею Гудимою Д. А. під дописом останнього, критикуючи суддю та даючи йому поради, реакцію щодо яких адвокат вважає підставою для відводу, хоча допис цього судді стосувався вдячності працівникові апарату Верховного Суду за роботу та різниці в оплаті праці юристів, які працюють у столиці в приватному юридичному бізнесі, порівняно з тими, які працюють на державній службі.

Оцінка адвокатом Кравцем Р. Ю. судді Гудими Д. А., зокрема, звинувачення в упередженому ставленні останнього до адвоката, не підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності цього судді.

Обставин, які б свідчили про упередженість усього складу Великої Палати Верховного Суду або окремо судді Гудими Д. А. стосовно позивача ОСОБА_1 , зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі Кравець Р. Ю. не навів, а суд не встановив.

Отже, наведені Кравцем Р. Ю. на обґрунтування заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. доводи не свідчать про наявність визначених статтею 36 КАС та інших підстав для відводу.

Положеннями статті 40 КАС визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 60/0/15-19 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 травня 2018 року № 1536/1дп/15-18 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна