Справа № 420/8027/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/8027/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року по справі №420/8027/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: 1) копії апеляційної скарги в одному примірнику; 2) клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску; 3) належним чином оформлених доказів, за якими вбачаються обставини для звільнення від оплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. на рахунок апеляційного суду.

Також, апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання належним чином оформлених доказів, за якими вбачаються обставини для звільнення від оплати судового збору, або оригіналу документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги в одному примірнику є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 15.10.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

15.10.2020 року апелянтом подано клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та витребування від ГУ ПФУ актуальних даних про розмір пенсії за липень-жовтень 2020 року та від Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду копії листа від 14.07.2020 року на адресу позивача, що надано разом з листом 06.10.2020 року, реєстрація 07.10.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що ГУ ПФУ фактично позбавило позивача права подати довідку за 2019 рік, оскільки дані про нараховані суми пенсії є неправдивими, а тому довідка не може бути належним і допустимим доказом щодо звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подані матеріали та доводи, наведені у клопотанні, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Апеляційний суд зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника та не забезпечуються судом шляхом витребування відповідних доказів.

У тому числі, визначення допустимості чи достовірності певних доказів відповідно до приписів ст.ст. 74, 75 КАС України належить до повноважень суду.

Отже, апелянт, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, має діяти лише з дотриманням приписів ст.ст. 295, 296 КАС України та у разі встановлення невідповідності скарги вказаним вимогам адміністративного процесуального законодавства - відповідно до вимог апеляційного суду, визначених в порядку ст.ст. 169, 298 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянт не підтвердив належними доказами вжиття заходів для усунення недоліків скарги та обставини, що перешкоджають цьому, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта, з огляду на наведені приписи адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків скарги.

Про недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення доведені апелянту у встановленому процесуальним законодавством порядку, проте у визначений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків скарги та витребування доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року по справі №420/8027/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло