Справа № 480/4629/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Справа № 480/4629/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4629/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 36717,77 грн, у тому числі 12492,00 грн податку на доходи фізичних осіб; 213,96 грн земельного податку з фізичних осіб та 24011,81 грн єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем самостійно задекларовано суми податкових зобов`язань, які не були сплачені у повному обсязі та у строки, встановлені Податковим кодексом України, у зв`язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 36717,77 грн, у тому числі 12492,00 грн. податку на доходи фізичних осіб; 213,96 грн земельного податку з фізичних осіб та 24011,81 грн єдиного податку.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с.30), проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник єдиного податку.

Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 36717,77 грн, в тому числі 12492,00 грн податку на доходи фізичних осіб; 213,96 грн земельного податку з фізичних осіб та 24011,81 грн єдиного податку.

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги та витягом з інтегрованих карток платника.

Щодо податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, відповідачу було нараховано податкову заборгованість в загальній сумі 12 492,00 грн.

Зазначені зобов`язання нараховані на підставі: податкової декларації №31553 від 12.03.2020 на загальну суму 7 987,5 грн та податкової декларації №31558 від 12.03.2020 на загальну суму 4 504,5 грн.

Щодо податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб, відповідачу було нараховано податкову заборгованість в загальній сумі 213,96 грн.

Зазначені зобов`язання нараховані на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №8 від 30.06.2017 на загальну суму 71,32 грн;

- податкового повідомлення-рішення №3-1819 від 30.06.2018 на загальну суму 71,32 грн;

-податкового повідомлення-рішення №-1819 від 30.06.2019 на загальну суму 71,32 грн.

Щодо податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, відповідачу з вищевказаного платежу було нараховано податкову заборгованість в загальній сумі 24 011,81 грн.

Зазначені зобов`язання нараховані на підставі:

- податкової декларації №116774 від 09.11.2017 на загальну суму 22 417,99 грн;

- податкової декларації №96453 від 28.11.2018 року на загальну суму 1 593,82 грн (основний платіж - 1 547,4 грн; штрафна санкція - 46,42 грн).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

У відповідності до положень ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога №230415-54 від 17.09.2019. Проте з часу направлення податкової вимоги вказана сума податкових зобов`язань відповідачем не сплачена в установлений законодавством термін, а отже, податкова вимога відкликана не була.

Податкова заборгованість відповідача є узгодженою, оскільки ні податкові повідомлення-рішення, ні податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Пунктом 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, те що узгоджені суми грошових зобов`язань у розмірі 36 717,77 грн своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 36 717,77 грн, а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) загальною сумою 12 492,00 грн, на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- із земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) загальною сумою 213,96 грн, на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська огг, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) загальною сумою 24011,81 грн, на р/р ІІА0018540, отримувач Сумська міська отг, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька