Справа № 260/1893/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1893/20 пров. № А/857/12850/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 260/1893/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині стягнення понесених витрат на виготовлення висновку експертного економічного дослідження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить визначити розмір, який необхідно їй сплатити при поданні апеляційної скарги або ж звільнити від такої сплати.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функцію. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії. Превентивна функція полягає в попередженні необґрунтованих звернень до судів, у забезпеченні виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків. Соціальна функція проявляється в тому, що судові витрати покликані забезпечити фактичну доступність до правосуддя.

Суд зауважує, що процесуальне законодавство не не звільняє скаржника від сплати судового збору у випадку оскарження судового рішення в частині присудження судом судових витрат, а отже і відсутні підстави для рогляду у визначений скаржником спосіб клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру, розмір яких становить 211752,33 грн.

Згідно вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" оскаржує рішення суду лише в частині відмови позовних вимог про стягнення понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи - на виготовлення висновку експертного економічного дослідження у розмірі 75000 грн, в яких просить стягнути лише 50 відсотків відповідно до задоволених вимог.

За правилами частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, у даному випадку оспорювана сума, яка могла б підлягати стягненню за судовим рішенням, становить 75000 грн.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема, пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3153 грн (75000*1,5/100<2102*150%=3153).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 260/1893/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Б. Хобор