Справа № 524/6834/20
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6834/20
Провадження № 2-а/524/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області Нечитайла Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, встановлено наступне.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що 08.10.2020 отримав оскаржуєму постанову та звернувся до суду з позовом 13.10.2020. До матеріалів справи долучена оскаржуєма постанова від 25.04.2020, яка за відміткою державного виконавця видана позивачу 01.10.2020

Відповідно до ч.6ст.161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1ст. 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови від 25.04.2020 дізнався 08.10.2020. Також, позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в цей день в його присутності не виносилась, однак у постанові зазначено, що підписувати її та отримувати копію відмовився. В якості доказу поважності пропуску строку на оскарження долучено клопотання в якому позивач зазначає, що звернувся до суду 13.10.2020. Долучає копію оскаржуємої постанови, яка ним отримана 01.10.2020 .

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Вважаю, вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до суду неповажними, оскільки фактично позивач знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення з 25.04 2020 року, з дня її винесення. Однак, до часу отримання її копії у державного виконавця не вчиняв жодних дій щодо з`ясування стану розгляду справи про адміністративне правопорушення і навіть з моменту отримання копії постанови 08.10.2020, звернувся до суду, як зазначено позивачем - 13.10.2020, за відміткою суду дата звернення 23.10.2020. Відповідно до заяви позивача інших позовів до суду ним не подано Таким чином, дії спрямовані на встановлення обставин були вчинені із зволіканням, причини такого зволікання не зазначено.

Крім цього, позивач був обізнаний про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак у зв`язку із не згодою із її винесенням, відмовився від підпису та отримання її копії після складання. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення після її складення суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення з моменту винесення, копію отримав 08.10.2020 року, а до суду з позовною заявою звернувся лише 23.10.2020 року, впродовж значного проміжку часу не здійснював будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке був обізнаний, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1ст.123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.3,121-123,160,161,168,169,286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області Нечитайла Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк