Справа № 540/2005/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2005/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Каховської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Каховської міської ради Херсонської області по не розгляду заяви про придбання (продаж) земельної ділянки під торгівельним об`єктом з житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:004 та не прийняттю рішення у відповідності до вимог частини 3 статті 128 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Каховську міську раду Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0004, та прийняти один із варіантів рішень у відповідності до вимог частини 3 статті 128 Земельного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.04.2020 р. ним було подано до відповідача заяву про придбання у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0004. На даній земельній ділянці розташований торгівельний об`єкт з житловим приміщенням, що належить позивачеві на праві приватної власності на підставі договору дарування від 23.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за номером 730. Вищевказана заява не розглянута та не прийнято жодного рішення у відповідності до вимог законодавства, чим порушено інтерес позивача на придбання у власність цього об`єкта нерухомості. Вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача, буде зобов`язання відповідача розглянути заяву від 09.04.2020 року щодо продажу останньому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:003:0004, та прийняти один із варіантів рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити з огляду на такі обставини. Згідно з протоколом спільного засідання депутатів від 19.10.2018 року № 46 (додається) під 24-м номером розглядалось питання "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 ". На засіданні було зазначено, що за вказану земельну ділянку не сплачуються кошти, тому були підготовлені документи для розгляду цього питання на засіданні комісії по збиткам. Після спільного засідання депутатів 19.10.2018 року на пленарне засідання сесії Каховської міської ради яке відбулось 25.10.2018 року було підготовлено проект рішення сесії "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 ", який включено до порядку денного пленарного засідання сесії Каховської міської ради від 25.10.2018 року. Рішення по даному питанню не було прийнято у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів. 09.04.2020 р. позивач звернувся із заявою про викуп земельної ділянки, яка на даний час перебуває на розгляді постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із земельними відносинами при Каховській міській раді. У зв`язку із запровадженими карантинними заходами, розгляд земельних питань був призупинений. Одразу після розгляду заяви позивача комісією буде надано висновок, на підставі якого на черговому пленарному засіданні буде винесено відповідний проект рішення. Відповідач вважає позовні вимоги передчасними.

За змістом відповіді на відзив, позивач зазначає, що дійсно, його заява від 06.03.2018 р. з цього ж питання була розглянута, проте, рішення на пленарному засіданні прийнято не було у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів. Позивач звертався із позовом про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу на зазначену земельну ділянку, однак Каховським міськрайонним судом Херсонської області відмовлено у його задоволенні. На поточний період строк дії експертної грошової оцінки земельної ділянки від 2018 року сплинув. Однак, питання щодо придбання позивачем у власність цієї земельної ділянки залишилось не вирішеним, що і було підставою для звернення до суду із цим позовом. Відповідач, як на підставу для відмови у задоволенні позову, посилається на передчасність заявлених вимог, оскільки заява позивача не розглянута через пандемію "COVID-19" та карантинні заходи. Позивач не погоджується із такою позицією та зазначає, що Каховська міська рада Херсонської області розглядала проекти рішень з земельних питань на сесіях, які відбувались після звернення позивача із заявою від 09.04.2020 р. Окремо зазначає, що розгляд заяви 19.05.2020 р. відбувся із порушенням встановленого місячного строку, оскільки заява була подана 09.04.2020 р.

Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Суд зазначає, що вищевказана заява є безпідставною, оскільки позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Гончаровою Т.С., яка діє від імені позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 р., яким зокрема наділено представника позивача усіма правами наданими позивачу у відповідності до КАС України та іншим законодавством, діяти від імені та в його інтересах. Також надано ордер.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяви по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що оскільки цей спір виник з приводу розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року, окреслені у відзиві події щодо розгляду заяв ОСОБА_1 у 2018 році суд не досліджує, оскільки ці питання не є предметом спору, але суд враховує, що позивач не може реалізувати своє право набуття у власність земельної ділянки на протязі декількох років з причин залежних від органу місцевого самоврядування.

09.04.2020 р. позивач звернувся із письмовою заявою до Каховської міської ради Херсонської області щодо придбання у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0004 та прийняття рішення відповідно до п. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

До заяви додав договір дарування з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію документа, що посвідчує особу (паспорт та ідентифікаційний номер).

Вищенаведене відповідач не спростовує.

Відповідно до витягу із протоколу № 3 засідання постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із земельними відносинами при Каховській міській раді, 19.05.2020 року вирішено розгляд заяви позивача стосовно викупу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,03 га, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 перенести на наступне засідання постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із земельними відносинами при Каховській міській раді.

У відзиві відповідач зазначив, що заява знаходиться на розгляді комісії, рішення не прийнято у зв`язку із призупиненням розгляду земельних питань постійно діючою комісією в міській раді через пандемію "COVID-19".

Станом на день розгляду цієї справи, відповідачем доказів розгляду заяви позивача не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступними приписами нормативно-правових актів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) право власності на землю гарантується.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 ЗКУ).

За приписами ч. 1 ст. 127 ЗКУ органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам закріплений у ст. 128 ЗКУ.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (частина 1 вищевказаної статті ЗКУ).

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу (ч. 2 ст. 128 ЗКУ).

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч. 3 ст. 128 ЗКУ).

З аналізу вищевикладених приписів виходить, що подана позивачем заява від 09.04.2020 року підлягала розгляду у місячний строк.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Частиною 3 ст. 24 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин (п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Статтею 24 Регламенту Каховської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 26.11.2015 року № 4/2 визначено порядок діяльності постійних комісій.

Відповідно до п. 8 вищевказаної статті, основною формою роботи комісій є засідання. Вони скликаються в міру необхідності і є правомочними, якщо в них бере участь не менше половини депутатів від загального складу комісії.

Відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Каховської міської ради, відповідачем у період з квітня 2020 року по вересень 2020 року, тобто після звернення позивача із заявою, були розглянуті питання по регулюванню земельних відносин, що свідчить про надання переваги іншим особам та вибірковість розгляду поданих заяв, що по суті є дискримінацією по відношенню до позивача.

Зазначаючи про призупинення розгляду земельних питань постійно діючою комісією у зв`язку із введеними урядом обмежувальними заходами по протидії гострого респіраторного захворювання "COVID-19", відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Суд зазначає, що Каховська міська рада не припиняла свою роботу і в період дії карантинних обмежень, які саме є обмеженнями, а не забороною діяльності та виконання покладених на орган місцевого самоврядування функцій.

Вищевикладені обставини свідчать, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року про придбання у власність земельної ділянки, та відповідно створює підстави для зобов`язання розглянути та прийняти відповідне рішення на підставі ч. 3 ст. 128 ЗКУ.

Позивачем заявлено вимогу про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору та професійної правничої допомоги.

Сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на підставі ст. 139 КАС України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення 7500 грн.

На підтвердження понесених витрат надано такі документи: договір про надання правової допомоги, додаток до договору № 1, ордер, квитанція про сплату позивачем 11000,00 грн за надання правової допомоги, акти приймання передачі наданих послуг № 1, 2, 3, довідка про виправлення описки в акті.

Надані позивачем документи є достатніми для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розумінні ст. 134 КАС України.

Разом із тим, суд вважає, що їх розмір не є співмірним із наданими адвокатом послугами.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 7500 грн таких витрат, які відповідно до актів складаються з наступних послуг:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів та надання правових консультацій - 1000 грн;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини по оскарженню бездіяльності органу місцевого самоврядування - 1000 грн;

- опрацювання судової практики за аналогічними позовами - 1000 грн;

- складання тексту позовної заяви до Херсонського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - 3000 грн

- складання інших заяв по суті справи (відповідь на відзив) - 1500 грн.

Суд вважає, що попередній аналіз справи, надання правових консультацій, опрацювання законодавчої бази та судової практики є одним видом послуги і співмірним гонораром за її надання буде 1000 грн.

Щодо суми за складання позовної заяви, з урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, та обсягу інформації зазначеної у ньому, суд вважає її не співмірною обсягу позовних вимог, враховує складність справи яка є не складною та зменшує суму до 1500 грн. Сума за складання відповіді на відзив є завищеною і підлягає зменшенню до 500 грн., оскільки відповідь по суті викладена лише на одній сторінці і збігається з обставинами викладеними у позовній заяві. Все інше у відповіді на відзив це обґрунтування витрат на правову допомогу.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її зменшення з 7500 грн до 3000 грн.

Позицію відповідача щодо необґрунтованості цих витрат суд відхиляє, оскільки позивачем надано усі необхідні документи на їх підтвердження.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Каховської міської ради Херсонської області по не розгляду заяви про придбання (продаж) земельної ділянки під торгівельним об`єктом з житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:004 та не прийняттю рішення у відповідності до вимог частини 3 статті 128 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Каховську міську раду Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0004, та прийняти один із варіантів рішень у відповідності до вимог частини 3 статті 128 Земельного кодексу України.

Стягнути з Каховської міської ради Херсонської області (ЄДОРПОУ 26433050, місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. В. Куликовська, 103) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109020100