Справа № 240/18902/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/18902/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкоти Олени Анатоліївни, начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної реєстрації Білошицької Н.М. про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

" - винести судове рішення щодо зобов`язання Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Чевкоту Олену Анатоліївну до виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018, що є підставою для закликання її до спадкування за законом згідно ст. 1261 ЦК України до спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 (зятя) та ОСОБА_3 (дочки), які проживали однією сім`єю з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновити її порушене право на спадщину;

- зобов`язати визнати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 , видати їй свідоцтво про смерть її зятя ОСОБА_2 ;

- зазначити в рішенні про вчинення приватним нотаріусом Чевкотою Оленою Анатоліївною та начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 порушень законодавства України, а саме ст.ст. 12, 16, 1218, 1220, 1222, 1225, 1258 ЦК України, 1, 2, 3 ЦПК України, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 34 Закону України "Про нотаріат", зазначити про факти використання підзаконних відомчих актів нотаріусом таким чином, що замість норм прямої дії закону створюють підстави для корупційних умов вчинення нотаріальних правопорушень у конкретній діяльності нотаріусів та державних реєстраторів актів цивільного стану; визнати порушенням не визнання (не виконання) рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018, та преюдиціальності рішення, що набрало законної сили;

- постановити окремі ухвали в державні органи влади для вжиття заходів усунення причин і умов для корупції в нотаріальній сфері діяльності, що сприяють вчиненню інших незаконних дій, порушуючи захист конституційних прав, свобод і обов`язків людини і громадянина: Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Адміністративну комісію Коростишівської районної ради, та місцевого самоврядування;

- постановити окрему ухвалу для визначення рівня професійної підготовленості або вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Чевкоти О.А. згідно зі ст. 10 Закону України "Про нотаріат" та перевірити рівень професійної підготовленості державного реєстратора актів цивільного стану ОСОБА_4 ;

- відкрити провадження за ч. 2 ст. 382 КК України щодо приватного нотаріуса Чевкоти О.А. та начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 ;

- стягнути з приватного нотаріуса Чевкоти О.А. та начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білошицької Н.М. на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом скарги, а саме судовий збір в сумі 847,20 гривень".

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що зверненню до Житомирського окружного адміністративного суду передував факт звернення ОСОБА_1 до Коростишівського районного суду Житомирської області у порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на дії приватного нотаріуса та начальника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Білошицької Н.М. з одночасною вимогою відкриття провадження за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та роз`яснено їй, що стаття 447 ЦПК України передбачає обмежене коло суб`єктів, на дії яких може бути подано скаргу у порядку цієї статті, а саме - скаргу може бути на дії чи бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Стосовно відкриття провадження за ч. 2 ст. 382 КК України роз`яснено, що ця вимога не відноситься до юрисдикції та повноважень загальних судів цивільного судочинства.

Ідентичну за змістом позовну заяву ОСОБА_1 подано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Проте, той факт, що Коростишівським районним судом Житомирської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданою у порядку ст. 447 ЦПК України, не свідчить про поширення юрисдикції адміністративного суду на вирішення даної справи.

Так, зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що вона не погоджується з діями приватного нотаріуса Чевкоти О.А. та начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 щодо невизнання її спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що для вирішення питання з приводу зобов`язання відповідачів здійснити реєстраційні дії щодо спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідним є встановлення у особи права на спадщину, що вказує на те, що даний спір стосується захисту цивільних майнових прав.

Між тим, правовідносини щодо спадщини не є правовідносинами, спори у яких вирішуються адміністративним судом, оскільки спір, що виник на підставі таких правовідносин, не є публічно-правовим.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовий аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому, владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

У свою чергу, статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Отже, оскільки спір у даній справі стосується права позивача на визнання її спадкоємцем, його вирішення має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що відкриття провадження за ч. 2 ст. 382 КК України не відноситься до юрисдикції судів, оскільки умисне невиконання рішення суду є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкоти Олени Анатоліївни, начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної реєстрації Білошицької Н.М. про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Майстренко