Справа № 160/14244/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКандиби Ю.О.
представника позивача представника позивача Костюченко Н.О. Анкудінова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
02.11.2020 року о 19 год. 19 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 (далі - позивач) до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо проведення 30.10.2020 року повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
визнати протиправними дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо складання Протоколу Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області №120723 від 30.10.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольский район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
визнати протиправним і скасувати Протокол Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області №120723 від 30.10.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року);
визнати протиправними та скасувати рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) прийняті 30.10.2020 р. за результатами повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольський район, Дніпропетровська область (місцеві вибори 25 жовтня 2020 року;
визнати протиправною і скасувати Постанову Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) від 28.10.2020 р. №140 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723»;
зобов`язати Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області скласти уточнений протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 120723 врахувати 2 голоси, як такі, що віддано за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Марганецькою міською територіальною виборчою комісією Нікопольського району Дніпропетровської області 30.10.2020 безпідставно проведено повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови, за результатами якого складено протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови від 30.10.2020. Позивач зазначив, що фактично територіальна виборча комісія скористалася своїм правом та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за відсутності правових підстав, що призвело до безпідставного перерахунку відповідних результатів місцевих виборів та, в подальшому буде наслідком затягування строку їх оголошення. Означені дії та прийняті рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови позивач вважає протиправними та просить суд їх скасувати.
Означеною ухвалою суду від 03.11.2020, зокрема, зобов`язано Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області надати до суду належним чином засвідченні копії наступних документів: постанову Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) № 140 від 28.10.2020 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723» з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області та інші (усі) документи, на підставі яких була прийнята вказана постанова (акти, скарги, заяви тощо); протокол Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) №120723 від 30.10.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області; рішення (рішень) Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) прийняті 30.10.2020 р. за результатами повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області та усі інші документи, на підставі яких були прийняті відповідні рішення; докази звернення кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про отримання копії постанови про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів міського голови міста Марганця Нікопольського району Дніпропетровської області (зафіксовано Актом від 30.10.2020 о 22:00 год.); докази винесення, оприлюднення та отримання постанови №140 від 28.10.2020 про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 з виборів міського голови міста Марганця Нікопольського району Дніпропетровської області (зафіксовано Актом від 30.10.2020).
03 листопада 2020 року з посиланням на виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано засобами електронної пошти документи, а саме: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заяву про видачу копії рішення ТВК про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120723 від 28.10.2020; матеріали відеофіксації порушень вимог виборчого законодавства; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 року та додаткові пояснення по справі.
У судове засідання 03.11.2020 на 14:00год. з`явилися представники позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
У підготовчому судовому засіданні 03.11.2020 призначеному на 14:00 год. судом задоволено клопотання представника позивача про дослідження відеозапису засідання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області в частині прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів кандидатів на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області та заслухано пояснення представників позивача, які підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та зазначили про допущену технічну помилку (описку) в даті оскаржуваних рішень, а саме 28.10.2020, а не 30.10.2020, як зазначено в прохальній частині позовних вимог та за змістом тексту позовної заяви.
Судом досліджено електронні докази надані представниками позивача у вигляді відеозапису засідання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області в частині щодо прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів.
За наслідком перегляду відеозапису представники позивача не змогли надати пояснень щодо підстав його доказовості на обґрунтування обставин заявлених позовних вимог, лише зазначили, що на їх позицію, членами ММТВК Нікопольського району Дніпропетровської області досліджено лише частину виборчих документів на предмет цілісності пакування та порядку проведення підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723.
Ухвалою суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті в той самий день, яка занесена до протоколу судового засідання.
Під час розгляду справи по суті представники позивача надали пояснення по суті позовних вимог, підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17.07.2020р. та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р., якими визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад областей, Центральна виборча комісія постановою №160 від 08.08.2020р. призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою №176 від 14.08.2020р. призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.
На виконання вимог Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» №795-IX від 15.07.2020р., в неділю 25 жовтня 2020 року. відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу та кандидатом на посаду Марганецького міського голови Нікополського району Дніпропетровської області, що підтверджується посвідченням від 28.09.2020 №143.
Судом за наявними матеріалами справи перевірено та з урахуванням відеозапису встановлено, що 28 жовтня 2020 року Марганецька МТВК під час прийняття виборчих документів дільничної виборчої комісії з виборчої дільниці №120723 дійшла висновку, що документи, які стосуються підрахунку голосів кандидатів на посаду Марганецького міського голови та кандидатів в депутати Марганецької міської ради запакована з порушенням положень частин 6, 15 статті 250 ВК України, тобто без пакету зовсім, напис щодо кількості та виду документів, назви місцевих виборів, номера виборчого округу, виборчих бюлетенів, дати і часу пакування, вказаних на окремому аркуші, була розміщена всередині згорнутих в рулон бюлетенів.
Означені обставини слугували підставою для прийняття рішення 28.10.2020 року Марганецькою МТВК про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року відповідно до якого вирішено провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів кандидатів в депутати Нікопольської районної ради, кандидатів на посаду Марганецького міського голови та кандидатів в депутати Марганецької міської ради на виборчій дільниці №120723.
Не погоджуючись із означеними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.
Відповідно статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
За приписами ст.196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
Порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці визначений статтею 250 ВК України.
Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначено статтею 254 ВК України.
Відповідно до ч.5 ст.254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.254 ВК України рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
Частиною 9 статті 254 ВК України визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
При цьому абз.2 ч.10 ст.254 ВК України встановлено, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких може бути: або наявність заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, або наявність акта чи письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії, або виявлення, в тому числі, безпосередньо територіальною виборчою комісією наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, або неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.
Так, з відеозапису встановлено, що після огляду вищезазначеної документації та обговорення цього питання членами територіальної комісії, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, Марганецькою МТВК було винесено на голосування питання, щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723. За результатами вищезазначеного голосування членами територіальної виборчої комісії, з приводу поставленого питання, було прийнято одноголосне рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723.
Крім того, є безпідставними доводи представників позивача відносно того, що прийняттю рішення відповідача про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №120723 слугувала скарга, оскільки матеріали справи такого доказу не містять так само як і інших доказів її наявності.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог матеріали справи не містять та представниками позивача не надано.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що позивач у позові не конкретизує, які саме рішення відповідача є протиправними та такими, що порушують його права , так само як і доходить до припущень щодо можливості їх прийняття відповідачем 28.10.2020.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 14.09.2020 у справі N 560/2120/20 дійшов висновку, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів прийняття відповідачем визначених у позовній заяві рішень позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.
Стаття 77 ч. 1 КАСУ покладає на позивача обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Також суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи актів від 30.10.2020 та 31.10.2020 про порушення Виборчого кодексу України, оскільки окрім того, що вони складені з порушенням статті 239 ч. 7 ВК України, вони не стосуються подій, які є предметом спору в означеній справі, так як за поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, такі події відбулись саме 28.10.2020, що в цілому позбавляє їх доказової сили та не можуть бути прийнятті судом до уваги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Так, відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру позивачем доказів сплати судового збору не надано.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00грн.
Приписами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).
При цьому абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за подання цього адміністративного позову складає 6306 грн.
Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір суд вважає за необхідне присудити в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00 грн з позивача по справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.11.2020 року.

Суддя А.О. Коренев