Справа № 200/4946/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2020 р. Справа №200/4946/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

представника позивача Бузівської Н.М.,

представників відповідачів Тулянкіна М.М. та Кононенко В.К.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (місцезнаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ) до Азовської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: пр. Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" (місцезнаходження: Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 19 травня 2020 року звернулось до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.03.2019 р. № UA700050/2019/000033/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/000042 від 26.03.2019 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, який продовжено ухвалою суду від 22 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вирішено розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" (місцезнаходження: Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року строк підготовчого провадження продовжено.

11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання Азовської митниці Держмитслужби від 04 серпня 2020 року про залишення позовної Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання Азовська митниця Держмитслужби посилається на те, що позивачем подано позовну заяву 19 травня 2020 року, у той час як спірне рішення відповідача та відповідна картка відмови винесені 26 березня 2019 року, тобто з пропуском строку, що визначений ч.2 ст.122 КАС України. Також, відповідач звертає увагу на те, що з огляду на фактичні обставини та наявні документи, на переконання відповідача, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням та карткою відмову під час взаємодії (зокрема, обміну інформацією щодо здійснення митних процедур) позивача з третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" своєчасно, та, відповідно, звернутися до суду в межах встановленого строку, але цього позивач не зробив, отже, наведені обставини, як зазначає відповідач, є підставою для залишення позову без розгляду.

31 серпня 2020 року позивачем надана заява від 28 серпня 2020 року про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якої, з огляду на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, позивач зазначив, що в контексті оскаржуваного рішення картки відмови відповідача від 26 березня 2019 р., мало місце неналежне виконання декларантом позивача третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" своїх договірних зобов`язань перед позивачем в частині повідомлення останнього про остаточне рішення відповідача щодо неможливості застосування митної вартості, заявної декларантом, отже, як зазначає позивач, такі обставини позбавили позивача можливості своєчасно звернутися до суду у встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк, а про наявність оскаржуваних рішення відповідача та картки відмови позивачу стало відомо лише 06 травня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. З огляду на зазначене, та з посиланням на численну практику ВС та ЄСПЛ, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду, позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити у повному обсязі.

У якості відповіді на зазначені аргументи позивача, відповідачем надані заперечення на заяву позивача від 28 серпня 2020 року, відповідно до якої, відповідач звертає увагу на факт своєчасного перерахування позивачем грошових коштів, забезпечених гарантійними зобов`язанням в порядку ст. 55 МК України, 21 червня 2019 року відповідно до митної вартості, що визначена відповідачем та є спірною в цієї адміністративної справі, що, як зазначає відповідач, переконливо свідчить про обізнаність позивача про існування спірних рішення та картки відмови від 26 березня 2019 року. Водночас, відповідач зазначає, що посилання на отримання позивачем листа митниці вих. № 4110/10/05-70-66-01 від 11 червня 2019 року лише у травні 2020 року не може у даному випадку бути беззаперечним підтвердженням факту необізнаності позивача про існування спірних рішення та картки відмови, з урахуванням, у тому числі, договірних відносин позивач з третьою особою в частині надання, отримання та оплати (відповідно) послуг з декларування, та документального оформлення таких послуг.

Також, 09 жовтня 2020 року відповідачем надано клопотання про надання додаткових пояснень та залучення додаткових доказів від 08 жовтня 2020 року, відповідно до якого, відповідач звернув увагу суду на факт сплати мита та ПДВ, що донараховані відповідно до спірного рішення відповідно до даних проведених фінансових операцій по рахунку учасника ЗЕД - позивача, зокрема, за допомогою засобів програмно-інформаційного комплексу Автоматизованої системи митного оформлення Дермитслужби (АСМО), та відомостями податкової звітності платника податків. Крім цього, позивачем наголошено на помилковості відліку процесуального строку звернення до суду починаючи з дня отримання позивачем листа митниці від 11.06.2019 № 110/10/05-70-66-01.

У підготовчому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надали суду додаткові пояснення, просили суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, зазначала, що вважає остаточним рішенням лист № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019, який позивач отримав 06 травня 2020 року.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, наполягала на поважності причин пропуску строку звернення до суду, просила цей строк поновити, та відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та, відповідно, про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання, чи було позивачем дотримано строк звернення до суду, підлягає встановленню, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між позивачем - Замовником та ТОВ Скіф-Шіппінг - Декларантом (разом - Сторони) укладено договір-доручення № 089лт/002/2012.

25 липня 2012 року, у зв`язку зі зміною найменування Декларанта на ТОВ Метінвест-Шіппінг, між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного договору в частині найменування Декларанта.

У подальшому, між Сторонами укладено низку додаткових угод до зазначеного договору, зокрема, №2 від 16 жовтня 2012 р., №4 від 19 березня 2013 р., №5 від 22 березня 2013 р., №6 від 24 березня 2014 р., №7 від 19 вересня 2014 р., №8 від 11 лютого 2015 р., №9 від 18 лютого 2016 р., №10 від 17 березня 2016 р., №11 від 07 червня 2016 р., №12 від 10 квітня 2017 р., №13 від 10 квітня 2018 р., №14 від 20 березня 2019 р., які стосуються, переважно, вартості послуг, порядку оплати наданих послуг, найменування сторін, та строку дії договору, та не змінюють прав, обов`язків та відповідальності сторін.

Суд констатує, що, виходячи з послідовної нумерації додаткових угод до зазначеного договору, що укладений між позивачем та третьою особою - декларантом, позивачем з невідомих суду причин не надана Додаткова угода №3 до зазначеного договору.

Так, відповідно до п.1.1 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №7 від 19 вересня 2014 року), предметом цього договору є здійснення Декларантом від імені та за рахунок Замовника послуг з митного декларування у митних органах України товарів Замовника, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1.2 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №7 від 19 вересня 2014 року), Замовник доручає, а Декларант приймає на себе зобов`язання з митного декларування товарів Замовника, у свою чергу, Замовник зобов`язується оплатити послуги Декларанта у розмірі та на умовах, що передбачені цим договором та Додатком (-ми) до нього.

Відповідно до п.2.1.9 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року, Декларант зобов`язаний надавати Замовнику документи на оформлені у митному відношенні товари протягом наступного робочого дня з момента закінчення їх митного оформлення. Датою митного оформлення є дата особистої номерної печатки інспектора митниці на вантажної митної декларації, товаросупровідних та інших документах, що подаються Декларантом до митних органів для проведення митного оформлення товарів Замовника.

Відповідно до п.3.2 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року, Декларант щомісячно звітує перед Замовником шляхом надання на адресу останнього Актів здачі-приймання виконаних робіт та відповідних рахунків на пізніше 2-х банківських днів після завершення звітного місяця.

Відповідно до п.3.9 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №8 від 11 лютого 2015 року), за умови, що надання послуг має ритмічний та безперервний характер за умови постійного зв`язку із Замовником, стороні дійшли згоди про встановлення періодичності оплати за надані послуги не рідше одного разу на місяць, але не пізніше останнього дня місяця. За згодою сторін можливими є інші форми оплати, що не суперечать діючому законодавству.

Судом встановлено, що третьою особою - декларантом позивача ТОВ Метінвест шіппінг, як представником ПрАТ МК Азовсталь, відповідно до зазначеного вище договору, 26 березня 2019 року при митному оформленні придбаного позивачем фероніобію, надані документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом відповідно до 53 МК України (гр. 44 ВМД UA700050/2019/00172).

26 березня 2019 року відповідачем прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №700050/2019/000033/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700050/2019/00042, відповідно до якої, з причини не підтвердження заявленої митної вартості, та відсутності інформації, що необхідна для застосування інших методів визначення митної вартості, відповідач зазначив, що митне оформлення може бути здійснено з умови коригування митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №700050/2019/000033/2, а випуск товару (фероніобію) у вільний обіг може бути здійснений за умови сплати митних платежів за митною вартістю, що визначена декларантом, та забезпечення сплати різниці митних платежів, що визначені між митною вартістю декларанта та митного органу, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, та, відповідно, 26 березня 2019 року відповідачем було складено аркуш коригування митної декларації № UA700050/2019/0001721.

Суд зазначає, що 26.03.2019 о 10:00:16 відповідачем направлено повідомлення від митниці декларанту, відповідно до якого, зокрема, митний орган просить декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи (за їх наявності) з метою здійснення правильності контролю митної вартості, копія якого додана позивачем до його позовної заяви, та на якому міститься запис, що здійснений декларантом, такого змісту: За інформацією отриманою від ПРАТ МК Азовсталь комбінат не має можливості надати вищезазначені документи у термін, визначений ст. 53 МК України. Агент з митного оформлення вантажів Крижановська 26.03.2019. Підпис.

26.03.2019 о 10:32:23 відповідачем направлено повідомлення від митниці декларанту, відповідно до якого, зокрема, у зв`язку з ненаданням декларантом необхідних для підтвердження митної вартості товару документів, митний орган просить декларанта, у разі наявності щодо застосування інших другорядних методів визначення митної вартості, повідомити про це відповідача (м/п Азовсталь), роз`яснено умови випуску товару (фероніобію) у вільний обіг за умови надання гарантії, також митний орган просить декларанта підтвердити факт ознайомлення з цим повідомленням. Копія цього повідомлення також додана позивачем до позовної заяви із записом декларанта такого змісту: З даним повідомленням ознаймлена. Немає інформації щодо застосування інших другорядних методів визначення митної вартості. Агент з митного оформлення вантажів Крижановська 26.03.2019. Підпис.

05 травня 2019 року третьою особою - декларантом ТОВ Метінвест Шіппінг на адресу відповідача направлено листа вих. № 310/2019-ОД, згідно якого декларант повідомляє начальнику Донецької митниці ДФС Пасюку С.В., що для митного оформлення досліджуваної партії товару 26.03.2019 було подано митну декларацію, а також документи (за переліком), необхідні для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 МК України, які, як зазначає позивач, містили всі необхідні відомості щодо визначення митної вартості товару, та відомості про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Одночасно з цим, зазначеним листом декларант направив на адресу відповідача додаткові документи (згідно переліку у додатку до листа), та направив лист позивача - ПрАТ МК Азовсталь на адресу декларанта вих. № 089лс-02/108 від 05.06.2019 про наявність кредиторської заборгованості компанії METINVEST INTERNATIONAL, відповідно до якого, начальник відділу сировини ПрАТ МК Азовсталь ОСОБА_1 повідомляє декларанта, що оплата фероніобію по рахунку № 113274 від 15.03.2019 за договором 089LS-02/554 від 01.08.2015 станом на 05.06.2019 не здійснена.

11 червня 2019 року відповідачем на адресу ТОВ Метінвест-Шіппінг нарочно направлено листа вих. № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019, яким, із зазначенням певної аргументації, надання правової оцінки якій судом не здійснюється, декларанту повідомлено про відсутність законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом. На першому аркуші зазначеного листа наявний штамп про реєстрацію цього листа відповідача у якості вхідного документа у ПрАТ МК Азовсталь 6 травня 2020 року без зазначення способу його отримання (порожнє поле Одержано на проставленому штампі).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з особового рахунку позивача (ІТС Держмитслужби), що наданий відповідачем на адресу суду, із зазначеного особистого рахунку позивача було 21.06.2019 було перераховано різницю митних платежів в сумі 528 097,92 (у т.ч. мита - 47 151,60 грн. та ПДВ - 480 946,32 грн.), забезпечених гарантійними зобов`язаннями в порядку ст. 55 МК України.

Як випливає з клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, саме виходячи факту реєстрації листа відповідача № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019 в ПрАТ МК Азовсталь 6 травня 2020 року, та неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань з боку декларанта ТОВ Метінвест-Шіппінг в частині несвоєчасного направлення листа відповідача № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019 на адресу ПрАТ МК Азовсталь, позивач просить суд визначити причини пропуску строку звернення до суду поважними, та, відповідно, поновити строк звернення до суду суду, з чим не погоджується відповідач.

Надаючи оцінку доводам позивача в цієї частині, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, та зазначено вище, позивач має договірні відносини з третьою особою - декларантом, які регламентовані діючим з 2012 року договором (з урахуванням укладених згодом додаткових угод), якій, в числі іншого, визначає взаємні обов`язки сторін та, зокрема, визначає відповідальність декларанта. Так, відповідно до п.4.1.5 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, у разі невиконання або неналежного виконання Декларантом своїх зобов`язань за цим договором, що призвело Замовнику прямого дійсного збитку, Декларант відшкодовує Замовнику завдані збитки за наявності документальних доказів факту нанесення збитків, його розміру, а також вини Декларанта.

У своєї заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, позивач прямо вказує на неналежне виконання третьою особою - декларантом своїх обов`язків за договором, а саме, несвоєчасне повідомлення позивача про остаточне рішення відповідача щодо митної вартості, що, як зазначає позивач, унеможливило своєчасне звернення до суду.

У той же час, на підтвердження неналежного виконання декларантом обов`язків за договором, позивачем не надано доказів, які саме дії в порядку, що визначений договором-дорученням № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, були здійснені позивачем під час та/або після встановлення факту неналежного виконання своїх зобов`язань третьою особою - декларантом (зокрема, але не виключно, відповідне листування, направлення претензії, складання та направлення стороні за договором розрахунку спричинених збитків, тощо).

Встановлено, що лист відповідача, з реєстрацію якого 6 травня 2020 року позивач пов`язує початок відліку строку звернення до суду, адресований не позивачу, а третій особі - декларанту ТОВ Метінвест-Шіппінг, та стосується дій саме третьої особи з декларування товарів позивача відповідно до укладеного між позивачем та третьою особою договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012.

Суд погоджується з доводами відповідача, що сам по собі наведений лист митниці вих. № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019 не є рішенням щодо коригування митної вартості та не є, відповідно, предметом оскарження в цієї адміністративній справі.

Як пояснила у підготовчому засіданні представник позивача, дійсно, про існування оскаржуваних рішення про коригування митної вартості позивачу було відомо та в акті здачі-прийняття робіт з ТОВ «Метінвест - Шіппінг» за березень 2019 року декларація, по якій була прийнята картка відмови від 26.03.2019 року № UA700050/2019/000042 була зазначена, але позивач вважав, що саме лист митниці вих. № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019 є документом, з яким необхідно пов`язувати початок перебігу строку звернення до суду.

Виходячи з характеру правовідносин, що склалися між позивачем та третьою особою відповідно до договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012 (з урахуванням укладених додаткових угод), зокрема (але не виключно), виходячи з положень пунктів 1.1, 1.2, 2.1.9, 3.1, 3.2, 3.9 (зміст яких наведено вище), приймаючи до уваги документально підтверджену постійну взаємодію позивача та третьої особи під час здійснення процедури декларування спірної партії фероніобію, зокрема, зазначення декларантом факту неможливості надання саме позивачем - ПрАТ МК Азовсталь, а не третьою особою, необхідних документів (повідомлення від митниці декларанту 26.03.2019 о 10:00:16), складання та направлення від позивача - ПрАТ МК Азовсталь на адресу декларанта листа вих. № 089лс-02/108 від 05.06.2019, що його в подальшому третьою особою було направлено на адресу відповідача під час здійснення митних процедур стосовно спірно партії фероніобію, а також виходячи з факту перерахування з особистого рахунку позивача 21.06.2019 різниці митних платежів в сумі 528 097,92 (у т.ч. мита - 47 151,60 грн. та ПДВ - 480 946,32 грн.), забезпечених гарантійними зобов`язаннями в порядку ст. 55 МК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про обізнаність позивача про існування оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови саме в межах строку звернення до суду, зокрема, починаючи з 26 березня 2019 року (дата спірних рішення та картки відмови) до 21 червня 2019 року (дата перерахування з особистого рахунку позивача різниці митних платежів).

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що після оголошення у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року вступної та резолютивної частини цієї ухвали, 01 (???) листопада 2020 року на адресу суду надійшли акти виконаних робіт, що складені та підписані позивачем та третьою особою під час виконання договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, отже, оскільки ці документи надійшли до суду після оголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали, але до складання та підписання повного тексту 02 листопада 2020 року, суд не надає оцінку таким актам виконаних робіт.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (місце знаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ) до Азовської митниці Держмитслужби (місце знаходження: пр. Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" (місцезнаходження: Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ) про про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.03.2019 р. N UA700050/2019/000033/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/000042 від 26.03.2019 року залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 листопада 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова