Справа № 380/4187/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4187/20 пров. № А/857/11453/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала прийнята о 09:31 у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р.М., повне судове рішення складено 03.09.2020) у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 138187, 37 грн.

08.07.2020 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заяву мотивує тим, що 20.03.2019 наказом ГУ НП у Львівській області № 154 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. 19.03.2020 ГУ НП у Львівській області повідомило Львівський державний університет внутрішніх справ про звільнення відповідача. Відповідний лист позивач отримав 24.03.2020, отже саме з цієї дати розпочався перебіг строку звернення до суду. У подальшому цей строк було продовжено на підставі п. 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України. Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

21.07.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом. Вказує, що його звільнено зі служби в поліції 19.03.2019, відтак саме з цього часу розпочався перебіг строку звернення до суду з цим позовом. Стверджує, що доводи позивача про те, що перебіг строку розпочався з моменту повідомлення ГУ НП у Львівській області позивача про його звільнення не заслуговують уваги. Зазначив, що відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку № 261 ГУ НП у Львівській області повинно було повідомити позивача невідкладно, відтак строк звернення до суду розпочався саме з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції, а не з часу повідомлення ГУ НП у Львівській області позивача. Враховуючи вищенаведене, позивачем пропущено строк звернення до суду ще задовго до запровадження по усій території України карантину. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у задоволенні заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Залишено позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 19.08.2013 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, ГУ МВС України у Львівській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 41/ПС/2013 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно п.п. 2.3.6 цього Договору визначено, що особа зобов`язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів МВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затверджуваним розрахунком.

Підстави для відшкодування фактичних витрат на підготовку визначені у розділі 3 відповідного Договору.

20.03.2019 наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від № 154 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції на підставі п. ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

З матеріалів справи вбачається, що сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Львівському державному університеті внутрішніх справ становить 138187, 37 грн.

Відповідно до ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що перебіг місячного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 21.03.2019 (наступний день після звільнення відповідача) та закінчився 22.04.2019 (наступний робочий день).

Проте, позивач звернувся до суду 26.05.2020 (дата подачі позовної заяви з додатками у поштове відділення), тобто більше ніж через рік після звільнення відповідача.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду як на підстави пропуску строку звернення до суду посилається на те, що йому стало відомо про звільнення відповідача лише 24.03.2020, а саме з моменту отримання листа ГУ НП у Львівській області від 19.03.2020 №1189/01/13-2020.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що якщо припустити, що дійсно позивач дізнався про звільнення позивача лише 24.03.2020, то строк звернення до суду з цим позовом закінчився 24.04.2020.

Проте, до суду Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся 26.05.2020, тобто через два місяці, що свідчить про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, факт пропуску місячного строку звернення встановлено судом як з моменту звільнення відповідача так і з часу повідомлення ГУ НП у Львівській області позивача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі №380/4187/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 04.11.2020