Справа № 640/23234/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23234/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання протиправним та відміну рішення відповідача про призначення перших виборів депутатів до сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідно сільських, селищних, міських голів в частині призначення виборів депутатів та голови Стрийської об`єднаної територіальної громади Львівської області як такого, що не відповідає Конституції та Законам України.

У ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) а саме в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 20 жовтня 2020 року.

Разом з тим, 27 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії позовної заяви та додані до неї документи для суду та відповідача.

При цьому, вказану вище заяву про усунення недоліків, суд вважає неналежним способом усунення виявлених недоліків, оскільки у позовній заяві так і не було зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко