Справа № 198/507/20
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №198/507/20
Провадження №2-а/0198/4/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський ВРПП старший інспектор поліції Павлоградського ВП Сподобаєв Віталій Сергійович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху (ас.15-18), оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху 02.11.2020 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов (ас.21-24), ознайомившись з яким, вважаю, що останній слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З позовної заяви слідує, що уточнений позов пред`явлено до 2-х відповідачів, при цьому учасником справи є і третя особа. Отже, до уточненого позову має бути додано 3 екземпляри копій такого з додатками до нього для учасників справи.

Однак, як вбачається з акту, складеного 02.11.2020 року працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, в доданих до уточненої позовної заяви документах відсутній 3-й екземпляр адміністративного позову (ас.34), який має бути наданий позивачем до суду.

Також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

На порушення вказаних вимог додані до уточненого позову письмові докази не засвідчені позивачем належним чином, оскільки не містять дати засвідчення копій документів. Дані вимоги закону позивачу слід виконати належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним уточнену позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки уточненого позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03 листопада 2020 року.

Суддя: С.О.Маренич