Справа № 447/2750/20
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/52/20
Справа №447/2750/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Грибальського Є.Б. старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Безрукова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3188561 від 24.09.2020 та визнання дій протиправними ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Грибальського Є.Б., старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Безрукова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3188561 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) та визнання дій старших сержантів взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Безрукова Юрія Сергійовича, Грибальського Євгена Богдановича протиправними.

Позов обґрунтовує тим, що 24.09.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дроговизька в м. Миколаєві Львівської області. Як стверджує позивач, на цій ділянці дороги він і був зупинений працівником патрульної поліції Безруковим Ю.С.,надалі іншим працівником патрульної поліції Грибальським Є.В. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки, зупиняючи автомобіль ОСОБА_2 сказав, що причиною зупинки є те, що автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, далі після того, як позивач пред`явив реєстраційний документ на автомобіль, поліцейський вимагав пред`явити страховий поліс, незважаючи на те, що жоден протокол щодо порушень правил дорожнього руху та/або оформлення дорожньо-транспортної пригоди не складалося та не відбувалося, як це передбачено нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів» як підстави для пред`явлення страхового поліса. Окрім вищенаведеного, як на підставу скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній покликається на те, що таку постанову було роздруковано поліцейським Грибальським Є.Б., який зупинки транспортного засобу не здійснював, а відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував обставин, які передбачені ст. 280 КУпАП та не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкрито провадження по справі.

З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладався.

У відзиві на позовну заяву відповідачі просять суд залишити позовну заяву без розгляду, зазначаючи при цьому, що відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі по тексту ПДР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законом страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, також зазначають про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. Окрім цього, відповідач вказує на те, що аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

У відповіді на відзив позивач на спростування доводів, викладених у відзиві, зазначив, що працівник поліції має право законно вимагати у водія поліс страхування, а водій законно зобов`язаний пред`явити його для перевірки, лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У судовому засіданні позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив , просить суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані позивачем по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 22.11.2018 серія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_4 .

Посвідчення водія, належним чином засвідчена копія яких додана до матеріалів позовної заяви, видано на ОСОБА_3 , терміном дії з 30.03.2018 до 30.03.2048.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дроговизька в м. Миколаєві Львівської області, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «ґ» п. 2.1. ПДР, та чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За цим фактом поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грибальським Є.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.09.2020 серія ЕАМ № 3188561, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні не заперечив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.09.2020 серія ЕАМ № 3188561, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, термін дії полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився.

Приписами пп. «а» п.2.4 розділу 2 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно з статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями ст. 21.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

За змістом ст.ст. 21.3, 21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, є вина у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

При цьому, важливо наголосити, що сам позивач у судовому засіданні зазначив, що поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент зупинки його працівниками поліції не був чинним у зв`язку із закінченням терміну його дії.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що у інспектора поліції були належні правові підстави для притягнення позивача ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже оскаржувана постанова є правомірною.

Підсумовуючи, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.09.2020 серія ЕАМ № 3188561, винесеною ОСОБА_7 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з копії оскаржуваної постанови позивачу було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що ОСОБА_5 , поставив свій підпис 24.09.2020 в п. 8 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3188561.

Суд зазначає, що при отриманні копії оскаржуваної постанови, позивач не зазначив свою незгоду з прийнятим рішенням відповідача.

Стосовно посилань позивача, що порушення процесуального порядку винесення постанови (відсутність підготовки справи до розгляду, не ознайомлення особи з правами , що обмежило право подати клопотання про перенесення розгляду справи та обмежило можливість скористатися правовою допомогою) є підставою для визнання її незаконною, варто зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Також, суд зазначає, що підстави для задоволення позову щодо визнання дій працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 протиправними відсутні, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах є скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3188561 від 24.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не визнання протиправними дій працівників поліції щодо складання оскаржуваної постанови.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 258, 286, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Грибальського Є.Б., старшого сержанта взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Безрукова Ю.С. про скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грибальського Є.Б. від 24.09.2020 серії ЕАМ № 3188561 та визнання протиправними дій старших сержантів взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Безрукова Ю.С. та Грибальського Є.Б. відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції, який його ухвалив , може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Друзюк М. М.