Справа № 620/537/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/537/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 № 7-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.01.2020 № 1-к;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 11.01.2020 по день поновлення на роботі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 продовжено подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у порядку письмового провадження.

02.11.2020 Семенівським районним судом Чернігівської області подано заяву про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

Дана заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції відповідно до своєї ухвали від 26.10.2020 з власної ініціативи витребувано довідку щодо доходів позивача, чим не дотримано принципи письмового провадження, чим створено прецедент нерівності відповідачів перед апеляційним судом, порушено принципи змагальності та диспозитивності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Семенівського районного суду Чернігівської області, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, зводяться до незгоди з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, якою зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області надати Шостому апеляційному адміністративному суду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Дана ухвала була винесена з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Доводи заявника, що винесення зазначеної ухвали створює прецедент нерівності відповідачів перед апеляційним судом колегією суддів не приймається, оскільки саме неявка представників відповідачів у судове засідання призначене на 15.10.2020 і передувала продовженню подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Тобто, в даному випадку абсолютна пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо користування своїм правом на участь у судовому засіданні, відсутність будь-яких заперечень щодо розгляду справи у порядку письмового провадження після винесення відповідної ухвали, спростовує твердження заявника про надання певних преференцій позивачу чи порушення принципу рівності учасників судового процесу.

Разом із тим, відповідач не позбавлений права знайомитися із матеріалами справи, надавати пояснення чи заперечення.

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обізнаний про предмет спору в даній справі, повинен розуміти, що при задоволенні чи відмови у задоволенні позовної вимоги повністю або в частині про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 11.01.2020 по день поновлення на роботі, наявність відповідної довідки про отриманий заробіток за останні два місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» є необхідним елементом для повного та належного розгляду справи.

При цьому, відповідач не позбавлений права після надходження такої довідки подати заперечення щодо суми чи інший її розрахунок.

Відтак, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 620/537/20 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 02.11.2020.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна