Справа № 160/11373/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача 2 представника третьої особи Радченко С.О. Ураш О.В. Федоренко Р.В.
18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, суддя Ліпинський О.В., що була викладена у листі від 02.09.2020 року за вих. № 13 Г;
- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13.10.2020 року о 10:30 год. (а.с. 100-101).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».
В обґрунтування клопотання зазначено, що в даній справі оскаржується бездіяльність посадової особи суб`єкта владних повноважень та ставиться вимога про зобов`язання цього суб`єкту владних повноважень вчинити певні реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх бездіяльності, а виключно з підстав захисту корпоративного права, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. При цьому, вимога про визнання неправомірними дій держреєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей, стосовно достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб господарським судом. Таким чином, вказаний позов не належить до юрисдикції адміністративних судів та з урахування приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, та роз`ясненню, що справа повинна розглядатися в рамках господарського судочинства.
У судовому засіданні 29.10.2020 року представник третьої особи клопотання про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Відповідач-1 у судове засідання не прибула, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі не заперечувала.
Розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору.
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу наведених норм права вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, позов ОСОБА_1 до ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств, задоволено в повному обсязі, визнано недійсними статут, передавальний акт та рішення ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».
У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі №904/562/19, апеляційну скаргу ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту від 29.01.2019 року скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року залишено без змін.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року є таким, що набрало законної сили.
При цьому, підставою для звернення до суду з даним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради є відмова у внесенні відповідних змін до ЄДР на виконання даного рішення.
Таким чином, предметом розгляду даної справи є надання оцінки діям саме реєстратора щодо відмови у внесенні до ЄДР відомостей на підставі рішення суду.
Звертаючись із заявою про закриття провадження у даній справі представник третьої особи посилається на те, що вимога про визнання неправомірними дій держреєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей, стосовно достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб господарським судом.
Такі твердження заявника, суд вважає помилковими з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки у справі, що розглядається, позивач звертається із самостійними вимогами - оскаржується бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, що виявилася у відмові виконати рішення господарського суду, які в даному випадку не є похідними у вже вирішеному корпоративному спорі та не стосуються прав учасників справи, пов`язаних із управлінням діяльності юридичної особи, оцінка якому вже була надана господарським судом при вирішенні справи.
Враховуючи вказане, суд вважає, що даний спір безпосередньо не пов`язаний зі здійсненням корпоративних прав учасниками товариства, та відповідно, не підсудний господарському суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець