Справа № 320/4098/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року справа № 320/4098/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 18-21) просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2019 форми «Ф» № 241113-50/505.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що контролюючим органом на її адресу за місцем реєстрації не надсилалися податкові повідомлення-рішення № 0-1027 від 21.02.2019 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1271,40 грн. та № 0-1027 від 21.02.2019 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 783,69 грн., про що свідчить відповідь відділення зв`язку № 13, яке здійснює обслуговування позивача за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , а тому податкове зобов`язання, зазначене в оскаржуваній податковій вимозі, є неузгодженим.

Відповідач позов не визнав, подав до Київського окружного адміністративного суду відзив (а.с. 53-56), у якому зазначив, що ГУ ДФС у Київській області мала всі передбачені законодавством підстави для винесення спірної вимоги та направлення її на адресу позивача: АДРЕСА_2 , яка зазначена в Обліковій картці платника податків за позивачем з 19.11.1996 року. Позивач не повідомляла контролюючий орган про зміну даних, яка вноситься до облікової картки, зокрема, місця реєстрації. Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 та 42.3 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата

У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірне рішення прийняте контролюючим органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №320/4098/19, розпочато підготовку до судового розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази по справі від відповідача, викликано для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників), встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 замінено відповідача Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А), витребувано докази від відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 витребувано докази від Білоцерківського відділення ГУ ДПС у Київській області. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2019.

До Київського окружного адміністративного суду 01.11.2019 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 77).

До Київського окружного адміністративного суду 14.11.2019 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у справі (а.с. 99).

В судове засідання 26.12.2019 сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянкою України, про що свідчить копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області 07.04.2012 (а.с. 24-25), РНОКПП НОМЕР_2 .

Місце проживання позивача з 26 березня 2012 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області 07.04.2012 (а.с. 25).

Згідно Інформації з Реєстру прав власності не нерухоме майно, у приватній власності позивачки перебуває квартира в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , житловою площею 67,4 кв.м. та нежитлове приміщення в нежитловій будівлі літ «А-4» за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 42,1 кв.м. (а.с. 91-92).

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 21.02.2019 № 0-1027 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта нежитлової нерухомості, у розмірі 783,69 грн. (а.с. 94). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_5 .

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 21.02.2019 № 0-1027 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта житлової нерухомості, у розмірі 1271,40 грн. (а.с. 95). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_5 .

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.02.2019 № 0-1027 та від 21.02.2019 № 0-1027 були направлені позивачу засобами поштового зв`язку на адресу АДРЕСА_5 у поштовому відправленні 711, про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 96-97) та було повернуто за закінченням терміну зберігання, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на поштовому конверті.

Податковою вимогою від 25.06.2019 № 241113-50/505 Головне управління ДФС у Київській області повідомило ОСОБА_1 , що станом на 24.06.2019 сума податкового боргу платника податків становить 2055,09 грн., у т.ч. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 1271,40 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 783,69 грн (а.с. 26).

Місце проживання позивача у податковій вимозі зазначено: АДРЕСА_6 .

Податкова вимога була направлена контролюючим органом позивачу засобами поштового зв`язку у поштовому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 551 на адресу 091112 АДРЕСА_3 , про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 27) та отримано позивачем 16.07.2019 року, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення 551 (а.с. 28) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Позивачка ОСОБА_1 25.07.2019 звернулася до Відділення зв`язку № 13 ЦПЗ № 7 в м. Біла Церква КОД Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з запитом, у якому просила надати інформацію чи надходили на адресу АДРЕСА_3 , одержувач ОСОБА_1 , рекомендовані листи або інші поштові відправлення (цінні та ін.), відправник Білоцерківське управління ГУ ДФС України в Київській області в період часу з 21.02.1019 по теперішній час (а.с. 30).

На запит від 25.07.2019 Відділення поштового зв`язку № 13 м. Біла Церква, Центр поштового зв`язку № 7 надало відповідь, відповідно до якої за період 21.02.1019 по 30.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 надходили поштові відправлення:

Рекомендований лист 895, одержаний особисто 22.02.2019;

Рекомендований лист 636, одержаний особисто 02.04.2019;

Рекомендований лист 551, одержаний особисто 16.07.2019;

Рекомендований лист 369, одержаний особисто 22.07.2019. (а.с. 31).

Не погоджуючись із вимогою Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2019 форми «Ф» № 241113-50/505позивачка ОСОБА_1 за захистом порушених прав та інтересів звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2019 форми «Ф» № 241113-50/505.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п. 14.1.157 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п. 16.1.2 п. 16.1); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.3 п. 16.1); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи ( п.п. 16.1.4 п. 16.1).

Відповідно до п. 66.3. ст. 66 Податкового кодексу України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.3. ст. 42 Податкового кодексу України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Надаючи правову оцінку діям контролюючого органу щодо винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно інформації про платника податків щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за реєстраційними даними платника за неосновним місцем обліку адреса ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визначена: АДРЕСА_7 ; місце проживання визначено АДРЕСА_5 , дата внесення інформації 19.11.1996 (а.с. 57-58).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що контролюючий орган володів достовірною інформацією про місце проживання позивача ОСОБА_1 , оскільки контролюючим органом неодноразово здійснювалося направлення поштової кореспонденції, у тому числі податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу на ім`я позивача ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_6 .

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 25.07.2019 звернулася до Відділення зв`язку № 13 ЦПЗ № 7 в м. Біла Церква КОД Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з запитом, у якому просила надати інформацію чи надходили на адресу АДРЕСА_3 , одержувач ОСОБА_1 , рекомендовані листи або інші поштові відправлення (цінні та ін.), відправник Білоцерківське управління ГУ ДФС України в Київській області в період часу з 21.02.1019 по теперішній час (а.с. 30).

На запит від 25.07.2019 Відділення поштового зв`язку № 13 м. Біла Церква, Центр поштового зв`язку № 7 надало відповідь, відповідно до якої за період 21.02.1019 по 30.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 надходили поштові відправлення:

Рекомендований лист 895, одержаний особисто 22.02.2019;

Рекомендований лист 636, одержаний особисто 02.04.2019;

Рекомендований лист 551, одержаний особисто 16.07.2019;

Рекомендований лист 369, одержаний особисто 22.07.2019. (а.с. 31).

Судом встановлено, що у поштовому відправленні № 895 контролюючим органом було надіслано позивачу податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2019 № ф-297165-50/1962 (а.с. 33), про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 32).

Також Судом встановлено, що у поштовому відправленні № 636 контролюючим органом було надіслано позивачу відзив Головного управління ДФС у Київській області на позовну заяву у справі № 320/1024/19 (а.с. 35-40), про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 34).

Також Судом встановлено, що у поштовому відправленні № 551 контролюючим органом було надіслано позивачу податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2019 №241113-50/505 (а.с. 42), про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 41).

Також Судом встановлено, що у поштовому відправленні № 369 контролюючим органом було надіслано позивачу Рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № (а.с. 44-45), про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 43).

Також Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.06.2016 № 16740-13 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта житлової нерухомості, у розмірі 415,95 грн. (а.с. 110). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_3 (а.с. 110).

Також Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.06.2016 № 45997-13 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта нежитлової нерухомості, у розмірі 153,83 грн. (а.с. 111-112). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_3 (а.с. 111-112).

Також Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.06.2015 № 4105-17 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта нежитлової нерухомості, у розмірі 75,82 грн. (а.с. 113). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_3 (а.с. 113).

Також Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.06.2015 № 2894-13 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта нежитлової нерухомості, у розмірі 580,14 грн. (а.с. 114). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_3 (а.с. 114).

Також Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.06.2017 № 2895-13 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єкта житлової нерухомості, у розмірі 470,59 грн. (а.с. 115). Податковою адресою позивача у податковому повідомленні-рішенні зазначено АДРЕСА_3 (а.с. 115).

У той самий час, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.02.2019 № 0-1027 та від 21.02.2019 № 0-1027 були сформовані та направлені відповідачем фізичній особі ОСОБА_1 виключно на адресу - АДРЕСА_5 згідно з даними інформаційної системи «Податковий блок», тоді як згідно з інформацією про місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 за неосновним місцем обліку в інформаційній системі «Податковий блок», вказано адресу: АДРЕСА_6 .

При цьому, Судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога від 25.06.2019 форми «Ф» № 241113-50/505 була направлена контролюючим органом на адресу: АДРЕСА_6 .

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом неодноразово здійснювалося направлення поштової кореспонденції, у тому числі податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу на ім`я позивача ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_6 .

Отже, контролюючий орган володів інформацією про зміну ОСОБА_1 місця проживання та про дійсне місце проживання ОСОБА_1 . Направлення податкових повідомлень-рішень виключно на адресу АДРЕСА_5 згідно з даними інформаційної системи «Податковий блок» свідчить про не виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо належного направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень.

Доводи контролюючого органу, що ОСОБА_1 не повідомила контролюючий орган про зміну місця проживання та не заявила про іншу податкову адресу в судовому процесі позивачем не спростований. Будь-яких заперечень з цього приводу позивач не навів.

Не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми пункту 42.2 статті 42 ПК.

Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріями правомірності рішення, дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є, зокрема прийняття владним суб`єктом рішення, вчинення дії (бездіяльності) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Повноваження контролюючого органу щодо здійснення адміністрування податків, зборів, обов`язкових платежів спрямовані на забезпечення виконання кожним конституційного обов`язку сплатити податки, збори, обов`язкові платежі в установлених законом розмірах, порядку та строки. Неповідомлення особи про визначене їй за результатами податкового контролю податкове зобов`язання не буде відповідати меті, з якою надано це повноваження.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Отже, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.02.2019 № 0-1027 та від 21.02.2019 № 0-1027 не направлялися ОСОБА_1 у встановленому нормами Податкового кодексу України порядку, що свідчить про те, що визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу, що своєю чергою свідчить про відсутність правових підстав у контролюючого органу для прийняття оскаржуваної податкової вимоги.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 14.08.2019 (а.с. 23).

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2019 форми «Ф» № 241113-50/505.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2020.

Суддя Кушнова А.О.