Справа № 712/4836/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4836/20
Провадження № 2а/712/108/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Карпенко М.О. ЕАМ № 2510254 від 10 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 10 травня 2020 року о 09-24 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, діяв згідно Правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові не вірно зазначена адреса вчинення правопорушення та невірно зазначена адреса його проживання, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, який обґрунтовано тим, що 10 травня 2020 року близько 09 год. 24 хвилин поліцейський роти № 4 батальйону управління поліції в Черкаській області ДПП Карпенко М.О. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Рухаючись по вул. Смілянській в м. Черкаси, поліцейський став свідком того, що водій автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. В подальшому даний автомобіль було зупинено. Керуючись ПДР, поліцейський повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити документи. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, поліцейський розпочав розгляд адміністративного правопорушення. Твердження позивача, про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом, здійсненим за допомогою службового автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано, що позивач перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а коли закінчував маневр, то світлофорний об`єкт вже працював в режимі червоного сигналу. Просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАМ № 2510254 вбачається, що ОСОБА_2 , 10 травня 2020 року о 09-24 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. На підставі даних фактів поліцейський роти № 4 батальйону 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Карпенко М.О., виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигналів дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного неврегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче до 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що якщо водіям які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним вищевказаного правопорушення зазначив, що перехрестя він починав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, а коли знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал, тому він продовжував рух по перехрестю, що не суперечить положенням п. 8.11 ПДР України.

Судом переглянуто диск із відеозаписом події, зробленим нагрудною камерою відповідача з якого встановлено, що позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10. ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування, а тому продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні спростовано факт скоєння позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відносно позивача не є обґрунтованою та правомірною у зв`язку з чим підлягає до скасування.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на позов щодо необхідності врахування позивачем наявності світлофора, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкненні зеленого миготливого сигналу, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкненні жовтого сигналу світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач рухався зі швидкістю 50 км за годину, а тому закінчував маневр, а не гальмував, щоб не створювати аварійну ситуацію.

Вказаними доводами відповідача щодо початку руху ОСОБА_2 на зелений мигаючий сигнал світлофора спростовують і посилання у відзиві на позов, що позивач перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Карпенко М.О. ЕАМ № 2510254 від 10 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ