Справа № 560/6909/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6909/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національної академії аграрних наук України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25.04.2019 (протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року "Про призначення ОСОБА_2 " на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку;

- зобов`язати президента Національної академії аграрних наук України призначити виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" до призначення керівника у встановленому законом порядку, заступника директора підприємства Поборежну-Лоборчук Олену Володимирівну.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою 02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить:

1) до вирішення спору по суті зупинити дію та заборонити виконання:

- наказу президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25.04.2019 (протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року "Про призначення ОСОБА_2 " на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- наказ президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку;

2) до вирішення позовних вимог по суті встановити обов`язок президенту Національної академії аграрних наук України призначити виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" до призначення керівника у встановленому законом порядку, заступника директора підприємства Побережну-Лоборчук Олену Володимирівну;

3) до вирішення позовних вимог по суті заборонити президенту Національної академії аграрних наук України та іншим уповноваженим на це посадовим особам, звільняти з займаної посади заступника директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" до призначення керівника підприємства у встановленому законом порядку ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово в період відряджень та в період тимчасової втрати працездатності директором державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_2 виконувала обов`язки директора та належним чином забезпечувала діяльність підприємства. Проте, внаслідок прийняття спірних наказів №350-к від 24 вересня 2020 та №351-к від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_2 чи звільнили з посади директора, чи відсторонили від виконання обов`язків директора, незважаючи на наявність діючого контракту між останнім та відповідачем. При цьому, на думку позивача, очевидним є те, що саме на ОСОБА_1 , яка є заступником директора, повинно було бути покладено виконання обов`язків директора. Проте, всупереч пункту 7.9 Статуту підприємства, пункту 1.8 посадової інструкції заступника директора ДП "ДГ "Проскурівка" МІП ім. В.М. Ремесла НААН", роз`ясненням Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 із змінами, внесеними постановою Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС від 11.12.1986 №521/30-18, листу Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 №126/06/186-11 та листу Міністерства соціальної політики України від 17.10.2016 №376/06/186-16, виконуючим обов`язки директора призначено особу, яка не працювала на підприємстві, немає керівного досвіду, у тому числі на підприємствах державної форми власності - ОСОБА_3 .

На думку позивача, очевидна протиправність спірних наказів, фактичний недопуск виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 до виконання її обов`язків, не нарахування ОСОБА_3 заробітної плати, не проведення ним розрахунків за позиками, які залучалися позивачем, створюють обґрунтований ризик того, що до прийняття судом рішення за наслідками позовної заяви на підприємстві складеться критична ситуація. При цьому, ОСОБА_4 в будь-який момент може відмовитися від виконання обов`язків директора, а тому, ризики відповідальності за його діяння фактично буде покладено на заступника директора та на головного бухгалтера.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту вказаних норм слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як зазначалось вище, одним із доводів ОСОБА_1 є оскарження в судовому порядку наказів №350-к від 24 вересня 2020 та №351-к від 24 вересня 2020 року.

Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятих наказів має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Разом з цим, вказані твердження позивача зводяться до очевидної протиправності наказів №350-к від 24 вересня 2020 та №351-к від 24 вересня 2020 року внаслідок призначення виконуючим обов`язки директора особи, яка не є заступником директора. Вони можуть бути предметом доказування і досліджуватись під час розгляду справи щодо їх оскарження. Натомість, надання їм оцінки під час розгляду заяви про забезпечення позову буде фактичним вирішенням спору по суті, що не узгоджується з інститутом забезпечення.

Доводи щодо імовірного покладення на ОСОБА_1 та на головного бухгалтера відповідальності за неналежне, на думку позивача, виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, є оціночними судженнями.

Тобто, позивач не довів та документально не підтвердив обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк