Справа № 520/5195/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 листопада 2020 р. рокуСправа № 520/5195/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,
до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"
про скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни від 10.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61794105.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі № 520/5195/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни від 10.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61794105.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни судові витрати за подання до суду позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 81788 від 21.04.2020 (а.с.5).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 37962 від 23.07.2020 (а.с.72).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума у загальному розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Межирицького Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.