Справа № 620/754/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 620/754/20

адміністративне провадження № К/9901/28046/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.,розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі за адміністративним позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2019 № 0. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.10.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС - необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

За змістом касаційної скарги довід про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду стосується висновку Верховного Суду у постанові від 04.07.2019 у справі № 807/367/18. Разом з тим, цією постановою Верховного Суду скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу № 807/367/18 направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, постанова Верховного Суду від 04.07.2019 не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Посилання на цю постанову в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 на підтвердження висновку суду не змінює її значення щодо правозастосування.

Відтак, ГУ ДПС не зазначено підставу касаційного оскарження, яка може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко