Справа № 585/1337/20
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1337/20
Номер провадження 2-а/585/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1337/20, провадження № 2-а/585/25/20

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиба Станіслав Вікторович,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови серії БАА №366031 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія БАА №366031 від 31.01.2020.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 31.01.2020 відповідачем відносно неї винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за здійснення стоянки автомобіля на проїзній частині в три ряди, що є порушенням п.15.4 ПДР України. Вважає указану постанову незаконною, а дії інспектора - неправомірними, тому що зупинку вона здійснила у третьому ряду, так як перший був завалений снігом і розмітки видно не було. А тому була впевнена, що стає в другий ряд. Її транспортний засіб не створював аварійної обстановки та не заважав руху іншим транспортним засобам, проїзд і в`їзд до двору були вільними. Вважає, що постанова відповідача не обґрунтована, та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що своєї вини не вбачає та вважає постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення, незаконною. Суду пояснила, що 31.01.2020 один єдиний раз у місті випав сніг і дороги від нього були не розчищені. Зупинилась на проїзній частині біля магазину «Еко-маркет» забрати дітей. Розмітки на цій ділянці дороги немає, як і немає чітких меж проїзної частини. Місце, де вона зупинилась - це проїзна частина біля магазину «Еко-маркет». Своєю зупинкою нікому не заважала, в`їзд у двір не закрила, перед нею і з боку стояли інші автомобілі. Зупинилась вона ненадовго, при цьому увімкнула «аварійку», двигун не вимикала. Якби їй відразу надіслали постанову про накладення адміністративного стягнення, то вона б її не оскаржувала, так як сума штрафу не велика. Але про складену відносно неї постанову дізналась вже коли отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження, тому вирішила оскаржувати Постанову інспектора СРПП, оскільки останній, вчасно не направивши постанову, порушив її права. Взагалі зупинку здійснила на узбіччі, а коли почала від`їжджати до неї підійшов інспектор Скиба С.В. , повідомив, що порушила ПДР, з чим вона не погодилась. Інспектор попросив показати документи, що вона і зробила. Потім інспектор їх повернув і вона поїхала. Постанови при ній не складалось.

У судовому засіданні відповідач інспектор СРПП № 1 Роменського ВП Скиба С.В. пояснив, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху - правила зупинки. При зупинці не обов`язково, щоб двигун був заглушений. Він особисто підходив до позивачки і повідомляв, що допустила порушення правил зупинки, попросив документи і після їх огляду почав складати Постанову, так як її автомобіль стояв у третьому ряді від правого краю дороги, хоча навіть в другому ряді стоянка заборонена. З правого боку дорога відділена бордюром, тому стояла вона точно не на узбіччі, при цьому автомобіль був розташований на заїзді до автобусної зупинки, дорога дійсно була не повністю розчищена, але таке розташування автомобіля ОСОБА_1 заважало проїзду маршрутного автобуса до зупинки. Автомобіль, яким керувала позивач стояв на тому місці більше 5 хвилин, тому до неї і підійшли. Під час складання Постанови порушниця сіла в машину і поїхала, чекати не захотіла, проти того, що допустила порушення ПДР заперечувала. Тобто позивач знала про те, що відносно неї складається відповідна постанова, отже могла її вчасно оскаржити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12 червня 2020 року постановлено ухвалу, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом та поновлено вказаний строк. Позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.12).

12 червня 2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.17).

11 серпня 2020 року судом закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.25).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №366031 від 31.01.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (за порушення п. 15.4 ПДР України), а сааме за стоянку автомобіля на проїзній частині, у виді штрафу в розмірі 255 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 1010 від 05.02.2020 року (а.с.4).

08 травня 2020 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови СРПП №1 Роменського ВП серії БАА №366031 від 31.01.2020, яка набрала законної сили 10.02.2020 (а.с.7).

З супровідного листа №25577 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 05.05.2020 (зворот а с. 7).

Відповідачем під час розгляду справи було намальовано та долучено до матеріалів схему до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №36031 від 31.01.2020, з якої вбачається як саме був розташований автомобіль позивачки під час здійснення нею зупинки, праворуч від її автомобіля знаходяться два транспортних засоби, попереду також зупинений автомобіль (а.с.29). При цьому сама ж позивач намалювала та додала до матеріалів справи свою схему (а.с. 28), з якої також вбачається, що її автомобіль стояв третім від правого краю дороги, чим спростовуються її ж пояснення про те, що вона зупинила автомобіль на узбіччі, хоча спочатку судового розгляду визнавала, що автомобіль стояв третім.

За інформацією управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області від 20.10.2020 №723 дорожня розмітка по бульвару Свободи в м. Ромни станом на січень 2020 року була в наявності (оновлена згідно договору №1806 від 17.07.2019). Дорожня розмітка наноситься відповідно до схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі, але схема в Управлінні житлово-комунального господарства Роменської міської ради відсутня, оскільки знаходиться в стані розроблення в проектній організації м. Суми відповідно до договору №127 від 18.07.2019 і потребує погодження в департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с.43).

З досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 7 КАС України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (ПДР України п.1.10).

Відповідно до п.п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Зупинка транспортного засобу - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо (ПДР України, розділ 1).

Нормами п.15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожного окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що 31.01.2020 вона на площі по бул. Свободи в м. Ромни (перед магазином «Еко-маркет») здійснила зупинку автомобіля для того, щоб забрати дітей, оскільки були погані погодні умови, увімкнула аварійну сигналізацію і двигун не вимикала. При цьому спочатку сама пояснила, що зупинилась у третьому ряду та намалювала відповідну схему.

Правилами дорожнього руху передбачено ввімкнення аварійної сигналізації у разі дорожньо-транспортної пригоди, вимушеної зупинки ( автомобіль зламався або виникла перешкода) для убезпечення себе та оточуючих, у разі засліплення дальнім світлом зустрічним автомобілем - для попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, або якщо виникла необхідність буксирування транспортного засобу. Крім того, на автомобілях, позначених спеціальним знаком «Перевезення дітей» під час як посадки, так і висадки потрібно увімкнути аварійну сигналізацію.

Тобто у випадку здійснення позивачем за вказаних нею обставин зупинки транспортного засобу кнопка аварійної сигналізації була використана нею не за призначенням.

Твердження позивача про те, що вона здійснила зупинку на узбіччі спростовуються її ж поясненнями про те, що попереду неї та з боку стояли інші автомобілі.

Аналогічні пояснення дав і відповідач, пояснивши про те, що праворуч від автомобіля позивачки стояли ще два автомобілі.

Тому зупинка транспортного засобу позивачем була здійснена не в спеціально відведеному для цього місці, та не на узбіччі, а отже в порушення вимог 15 розділу ПДР України.

При цьому, як пояснює відповідач, праворуч від автомобіля позивачки стояли у два ряди два інших автомобіля, а отже позивач здійснила зупинку у третьому ряді проїзної частини, що є порушенням вимог п.15.4 ПДР України.

Дорожня розмітка по бул. Свободи в м. Ромни станом на січень 2020 року була в наявності, що вбачається з листа управління ЖКГ Роменської міської ради Сумської області (а.с.43).

Враховуючи викладене, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №366031 від 31.01.2020 правомірна, сума штрафу, призначеного позивачу за порушення ПДР України - передбачена санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства .

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналась про винесену відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, то як пояснив у судовому засіданні відповідач, під час розмови з позивачем у зв`язку з порушенням нею ПДР України ним було роз`яснено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху під час зупинки транспортного засобу (зупинка в 3-му ряді на проїзній частині) і відносно неї за це буде виноситись постанова про накладення адміністративного стягнення. Тому саме з цих підстав поліцейський і просив останню пред`явити йому документи. Водій ОСОБА_1 не заперечувала факт пред`явлення документів працівнику поліції, а отже розуміла про те, що фактично їх надає для внесення відповідних даних відносно неї до постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона надсилалась позивачеві поштою рекомендованим відправленням.

Те, що ОСОБА_1 залишила місце зупинки відразу після повернення їй документів, не дочекавшись ознайомлення з оскаржуваною постановою, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, а не за суттєве перешкоджає дорожньому руху або створення загрози безпеці руху, а тому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не завдала своєю зупинкою аварійної ситуації та не заважала іншим учасникам дорожнього руху, оскільки це не впливає на наявність об`єктивної сторони правопорушення за яке відносно позивача складено Постанову.

При цьому, суд вважає, що факт перешкоджання дорожньому руху все ж таки мав місце, оскільки позивач здійснила зупинку автомобіля у третьому ряді, при тому що Правилами дорожнього руху України заборонена зупинка навіть у другому ряді. Зупинку свого транспортного засобу ОСОБА_1 здійснила взимку, в день, коли йшов сніг, дороги розчищені не були і мала місце ожеледиця, тобто в період, коли водії повинні бути максимально уважними та неухильно виконувати Правила дорожнього руху України.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження позивача про недоведеність та необґрунтованість її винуватості, про не направлення на її адресу оскаржуваної постанови, а отже порушення її прав з цих підстав, про вимушеність зупинки у зв`язку з необхідністю забрати дітей через складні погодні умови та зупинку в тому місці, де здійснюють зупинки інші водії автомобілів, безпідставні.

Отже, судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 241-246, 250 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича про скасування постанови серії БАА №366031 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиба Станіслав Вікторович, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107 .

Повний тест рішення суду складено 02 листопада 2020 року (31.10. та 01.11.2020 вихідні дні).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова