Справа № 600/686/20-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 600/686/20-а

02 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року відмовлено.

Також, визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29.10.2020 на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2020.

Основними підставами для поновлення апелянт зазначає наступне:

- вперше апеляційна скарга була подана своєчасно, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано не 28.07.2020, а 29.07.2020;

- з 20.08.2020 по 27.08.2020 представник позивача ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні;

- м.Чернівці перебували у червоній та помаранчевій карантинній зоні.

Досліджуючи дану заяву колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів критично оцінює долучений позивачем до матеріалів справи витяг з веб-сайту "Укрпошти", оскільки вказана обставина спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 28.07.2020 (а.с.63).

В цій частині колегія суддів зазначає, що дана обставина є не суттєвою, оскільки апеляційна скарга, яка була подана вперше згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 була повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу подано особою в якої відсутні встановлені законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги. Тобто, фактично апеляційна скарга не може вважатись поданою особою в якої на момент подання були відсутні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1001830, ОСОБА_2 представляє інтереси позивача ( ОСОБА_1 ) в Сьомому апеляційному адміністративному суді лише з 25.09.2020.

Щодо доводів перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 20.08.2020 по 27.08.2020, колегія суддів зазначає, що амбулаторне лікування розуміє під собою, як лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома. В свою чергу, це не позбавляє права особу своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Доказів щодо причин неможливості подання апеляційної скарги суду в належні строки, надано не було.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 22.11.2019 в справі №120/4137/18-а та ухвалі від 20.11.2019 в справі №440/2895/19, зазначивши, що перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому так і через представника.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач (який також є діючим адвокатом, свідоцтво №000068 від 25.06.2016) не був позбавлений самостійно звернутись до суду з апеляційною скаргою у весь період строку на апеляційне оскарження або через представника ОСОБА_2 до 20.08.2020 з належним посвідченням повноважень останнього.

Щодо доводів в частині перебування м.Чернівці в червоній та помаранчевій зоні, колегія суддів зазначає, що згідно з п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, такі обставини судом не визнанні, оскільки рух м.Чернівці не був обмежений, поштові відділення працювали, апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в електронному вигляді (належним чином засвідчену та підписану).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача (представника позивача) щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2020.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 02.11.2020 апелянт не навів належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2020, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.