Справа № 160/13823/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа 160/13823/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за № 590-15/VІІ від 10.07.2019р. «Про затвердження розмірів орендної плати за користування земельними ділянками на території Межиріцької сільської ради на 2020р.».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване спірне рішення є незаконним, так як було прийняте з порушенням законодавства України, є протиправним, порушує мої особисті права та законні інтереси, права та законні інтереси фермерського господарства «БАЛАК В.Є.» та його членів, а тому підлягає скасуванню. Сільським головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. порушено вимоги ч.10, ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та п.7, в.8 ст.22 «Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради від 23.01.2019 р. № 483-13/VІІ, ч. 5, ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2, 51, 12, ч.1, та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». До того ж, 15 сесія Межиріцької сільської ради» VII скликання фактично була скликана та проведена з порушенням порядку, встановленого законом. Тим паче, сільським головою сільським головою Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 та очолюваним ним виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради порушено вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. На думку позивача, сільським головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. та Межиріцькою сільської радою при прийнятті рішення з питання: «Про затвердження розмірів орендної тати за користування земельними ділянками на території Межиріцької сільської ради на 2020р.» на 15 сесії Межиріцької сільської ради» VII скликання було допущене порушення приписів ст. 27 Регламенту Межиріцької сільської ради VII скликання. Отже, оскаржуване рішення прийняте з грубими порушеннями ст.1, 5-10, 12, 13 ст.8, ст.31, ст. 34, ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; ч.1, ч. 7 ст. 72, ч. 3 ст.74, ст. 75, ст. 76, ч. 2, ч. 3 ст. 77 Регламенту Межиріцької сільської ради» затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради від 23.01.2019р. № 483-13/VІІ; пп.4.2.15. п. 4.2., пп.4.3.1. п. 4.3. Положення про постійні комісії Межиріцької сільської ради, затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради від 10.11.2017р. № 8-1/VІІ; ст. 3 Положення про виконавчий комітет Межиріцької сільської ради, затвердженого рішенням Межиріцької сільської ради № 81-4/VІІ від 29.12.2017р., порушує законні права та інтереси позивача, є протиправним та нечинним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 28.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Також, пунктом 7 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім цього, відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, як убачається із тексту позову, позивач зазначає про те, що рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за № 590-15/VІІ від 10.07.2019р. «Про затвердження розмірів орендної плати за користування земельними ділянками на території Межиріцької сільської ради на 2020р.» порушує особисті права позивача та законні інтереси, права та законні інтереси Фермерського господарства «БАЛАК В.Є.» та його членів, а тому підлягає скасуванню.

Тобто, позивач зазначає, що окрім його прав та інтересів, порушуються права та інтереси інших осіб, однак яким чином порушені особисті права та інтереси позивачем у позові не зазначається.

До того ж, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за № 590-15/VІІ від 10.07.2019р. «Про затвердження розмірів орендної плати за користування земельними ділянками на території Межиріцької сільської ради на 2020р.», по тесту позову позивач вказує на те, що спірне рішення підлягає скасуванню, що не відповідає в свою чергу ст. 5 та ст. 245 КАС України.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; із зазначенням відомостей відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки Копія та Згідно з оригіналом.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник