Справа № 160/8804/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Справа № 160/8804/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 160/8804/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рамонда (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, 7, ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (49027, м. Дніпро, вул. В. Вінниченка,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Рамонда звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зпозовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостінийх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2020 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда».

29 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:

- поновити ТОВ «Рамонда» строк на подання цієї заяви про зміну предмету позову як такий, що пропущено з поважних причин. Прийняти цю заяву про зміну предмету позову;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем. Визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда»;

- визначити ТОВ «Рамонда» переможцем аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером :03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером :03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 із наданням права протягом десяти банківських днів з дня визначення ТОВ «РАМОНДА» переможцем здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно у відповідності до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Рамонда» про зміну предмету позову від 29.10.2020 року - повернуто заявникові без розгляду.

29.10.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору у справі № 160/8804/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рамонда (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, 7, ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (49027, м. Дніпро, вул. В. Вінниченка,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

30.10.2020 року ТОВ «Рамонда» подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року.

30.10.2020 року ТОВ «Діксон» подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року про повернення заявникові без розгляду заяви про зміну позовних вимог та відмови у залученні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ТОВ «Діксон».

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Враховуючи оскарження ТОВ «Рамонда» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року про повернення заявникові заяви про зміну предмета позову та оскарження ТОВ «Діксон» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по відмову у залученні третьої особи, чка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає об`єктивно неможливим розгляд справи в решті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року про повернення заявникові без розгляду заяви про зміну позовних вимог та відмови у залученні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ТОВ «Діксон».

Керуючись п.3. ч.1 ст.ст. 236, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/8804/20 до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року про повернення заявникові без розгляду заяви про зміну позовних вимог та відмови у залученні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ТОВ «Діксон».

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук