Справа № 400/1749/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1749/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В, Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення від 23 квітня 2020 року № UA508140/2020/000020/2 та картки відмови від 23 квітня 2020 року №UA508140/2020/00043,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року задоволений адміністративний позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Чорноморською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, можуть бути подані протягом 30 днів з дня їх проголошення, на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня їх оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 25.09.2020 року, повний текст судового рішення складений 25.09.2020 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.10.2020 року (понеділок, робочий день).

Апеляційна скарга подана до суду 28.10.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 05.10.2020 року, а отже не міг своєчасно скористатись правом на апеляційне оскарження.

В матеріалах апеляційної скарги наявні докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 05.10.2020 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи припис ч. 2 ст. 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга відтворює зміст відзиву на позов а.с. 45 - 50).

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 12491,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - юридичною особою при поданні позову заявлено майнові вимоги на загальну суму 555157,23 грн., які задоволені рішенням суду першої інстанції, яке оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду за майнову вимогу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав додати докази сплати судового збору в сумі 12491,04 грн.

Натомість в апеляційній скарзі наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

- для зазначення обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання доказів сплати судового збору в сумі 12491,04 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015008
Отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2020 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Чорноморською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №400/1749/20.

Поновити Чорноморській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №400/1749/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 400/1749/20.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 400/1749/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.