Справа № 520/15083/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 листопада 2020 р. справа №520/15083/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про: 1) скасування Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 2) зобов`язання Відповідача зняти арешт з майна боржника за виконавчим провадженням № 37072843, шляхом винесення відповідної Постанови та направити її копію органу, установі чи посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, у силу положень п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позов у даному випадку може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р.

Із приєднаних до позову копій документів чітко та однозначно вбачається, що про існування оскарженого правового акту індивідуальної дії заявник довідався не пізніше від 21.09.2020р., коли звернувся із відповідною заявою до державного виконавця, згадавши у тексті звернення про подію прийняття Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843.

Між тим, до суду із даним позовом заявник звернувся лише 02.11.2020р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

При цьому, у тексті позову відсутні жодні обґрунтування тієї обставини, що заявнику не було відомо про існування оскаржуваної постанови протягом більше ніж трьох років, які сплинули з дати прийняття постанови.

Заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, ч. 1 якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху.

По-друге, усупереч приписам ч.2 ст.79, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України вимога про скасування Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843 не умотивована взагалі жодними обставинами, на підтвердження яких не подано жодних доказів.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

По-третє, вимога про зобов`язання зняти арешт з майна боржника за виконавчим провадженням № 37072843 шляхом винесення відповідної Постанови та направлення її копії органу, установі чи посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, про вчинення дій з приводу реєстрації припинення обтяження такого майна не конкретизована ані за колом суб`єктів владних повноважень, ані за колом учасників суспільних відносин, інтересів котрих може стосуватись, ані за змістом та приводами для вчинення владними суб`єктами управлінських волевиявлень.

По-четверте, з наведених у позові доводів заявника витікає, що заявник не згоден із існуючими обмеженнями правомочностей власника відносно свого майна і наполягає на усуненні перепон у безперешкодній реалізації права власності у повному обсязі.

У розумінні ч.ч.2, 4, 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" така вимога підлягає розгляду і вирішенню у порядку цивільного судочинства шляхом заявленння позову одночасно як до органу державної виконавчої служби України, так і стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, суддею при вирішенні питання про наявність правових підстав для прийняття даного позову до провадження виявлено також правову позицію Великою Палати Верховного Суду стосовно порядку розгляду вимог про зняття арешту з майна, викладену у постанові від 08.11.2019р. по справі №643/3614/17, яка полягає в тому, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Отже, заявнику належить подати до суду правове та документальне обґрунтування наявності у спірних правовідносинах в частині вимоги про зняття арешту з майна боржника саме публічно-правового спору і неможливості захисту порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Викладене зумовлює залишення позову без руху з встановленням строку для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) правового та документального обґрунтування наявності у спірних правовідносинах в частині вимоги про зняття арешту з майна боржника саме публічно-правового спору; 3) викладення документально підтверджених обставин невідповідності закону Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.