Справа № 160/9087/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/9087/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі № 160/9087/19 за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі № 160/9087/19 позовну заяву задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн. Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 24.01.2020.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.02.2020 року.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на момент виконання вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відсутня можливість сплати судового збору. Податковим органом вживаються заходи для отримання коштів на сплату судового збору, у зв`язку із чим, заявник просить продовжити строк для вирішення питання сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року повернуто заявнику.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подало 30.09.2020 року апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 КАС України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, апеляційна скарга з додатками передана 05.10.2020 року головуючому судді Малиш Н.І.
Враховуючи висновки Верховного Суду з приводу застосування пп.15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про повернення такої апеляційної скарги без розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі № 160/9087/19 - залишити без руху. Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 12.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить: продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання, зокрема, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою суду від 19.02.2020 року апеляційна була повернута у зв`язку із несплатою судового збору. Також скаржник зазначив, що неможливість підготовки платіжного доручення не є підставою позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення.
Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 25.11.2019 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження та направлено скаржнику супровідним листом від 04.12.2019 року. Первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте ухвалою апеляційного суду від 19.02.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 19.02.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками) вручена скаржнику 05.03.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 30.09.2020 року.
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Суд зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.
Отже, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі № 160/9087/19 за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі № 160/9087/19 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (02.11.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак