Справа № 320/6358/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/6358/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ"
до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України
провизнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у зупиненні реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2020 № 100 до податкової накладної від 30.01.2020 № 3, 31.03.2020 № 101 до податкової накладної від 31.01.2020 № 4, 31.03.2020 № 102 до податкової накладної від 03.02.2020 № 10, 31.03.2020 № 103 до податкової накладної від 03.02.2020 № 11, 31.03.2020 № 104 до податкової накладної від 07.02.2020 № 12, 31.03.2020 № 117 до податкової накладної від 25.02.2020 № 40, 31.03.2020 № 118 до податкової накладної від 27.02.2020 № 41, 31.03.2020 № 119 до податкової накладної від 02.03.2020 № 4, 31.03.2020 № 120 до податкової накладної від 05.03.2020 № 5, 31.03.2020 №121 до податкової накладної від 06.03.2020 № 6, 31.03.2020 № 122 до податкової накладної від 10.03.2020 № 7, 31.03.2020 № 123 до податкової накладної від 11.03.2020 № 8, 31.03.2020 № 124 до податкової накладної від 11.03.2020 № 9, 31.03.2020 № 125 до податкової накладної від 12.03.2020 № 10, 31.03.2020 № 126 до податкової накладної від 12.03.2020 № 11, 31.03.2020 № 127 до податкової накладної від 13.03.2020 № 12 та податкової накладної від 31.03.2020 № 128, складених позивачем та направлених 09.04.2020 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 21.04.2020 № 1533204/43111667, 21.04.2020 № 1533208/43111667, 21.04.2020 № 1533221/43111667, 21.04.2020 № 1533220/43111667, 21.04.2020 № 1533219/43111667, 21.04.2020 № 1533217/43111667, 21.04.2020 № 1533207/43111667, 21.04.2020 № 1533218/43111667, 21.04.2020 № 1533213/43111667, 21.04.2020 № 1533214/43111667, 21.04.2020 № 1533206/43111667, 21.04.2020 № 1533211/43111667, 21.04.2020 № 1533212/43111667, 21.04.2020 № 1533215/43111667, 21.04.2020 № 1533216/43111667, 21.04.2020 № 1533210/43111667 та 21.04.2020 № 1533209/43111667;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2020 № 100 до податкової накладної від 30.01.2020 № 3, 31.03.2020 № 101 до податкової накладної від 31.01.2020 № 4, 31.03.2020 № 102 до податкової накладної від 03.02.2020 № 10, 31.03.2020 № 103 до податкової накладної від 03.02.2020 № 11, 31.03.2020 № 104 до податкової накладної від 07.02.2020 № 12, 31.03.2020 № 117 до податкової накладної від 25.02.2020 № 40, 31.03.2020 № 118 до податкової накладної від 27.02.2020 № 41, 31.03.2020 № 119 до податкової накладної від 02.03.2020 № 4, 31.03.2020 № 120 до податкової накладної від 05.03.2020 № 5, 31.03.2020 №121 до податкової накладної від 06.03.2020 № 6, 31.03.2020 № 122 до податкової накладної від 10.03.2020 № 7, 31.03.2020 № 123 до податкової накладної від 11.03.2020 № 8, 31.03.2020 № 124 до податкової накладної від 11.03.2020 № 9, 31.03.2020 № 125 до податкової накладної від 12.03.2020 № 10, 31.03.2020 № 126 до податкової накладної від 12.03.2020 № 11, 31.03.2020 № 127 до податкової накладної від 13.03.2020 № 12 та податкової накладної від 31.03.2020 № 128 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.

Копію зазначеної вище ухвали отримано позивачем 07.10.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 500.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини восьма, дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 отримано позивачем 07.10.2020, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 19.10.2020.

Разом з тим станом на 03.11.2020 недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.