Справа № 520/11692/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа № 520/11692/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі 520/11692/18,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд: - визнати протиправними дії ДФС України щодо відображення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість стосовно позивача ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" інформації про наступний документ: "override/09.16", дата документу 23.09.2017, сума операції 1223394,34 грн, та зобов`язати вилучити відповідну інформацію; визнати протиправними дії ДФС України щодо зменшення у СЕА ПДВ суми податку, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у розмірі 1223394,34 грн, та зобов`язати відновити/збільшити відповідний показник, з подальшим відображенням такого збільшення у витягу з СЕА ПДВ; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 1223394,34 грн у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, адміністративний позов ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" було задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін, а касаційна скарга Державної фіскальної служби України, - без задоволення.

30.05.2019 року рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження на ДПС України

21.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі, в якій останній просить суд: зобов`язати Державну податкову службу України (боржника у виконавчих провадженнях №60746061 та №60746019) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019. За наслідками розгляду такого звіту або в разу неподання звіту - вжити заходів, передбачених ч.2 ст.382 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

Підсумовуючи викладене, боржник повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення у цій справі відповідачем не виконано, що підтверджується постановами державного виконавця на відповідача накладено штраф на підставі ст.65,75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.128-133,137-142, т.2), повідомленням СУ ГУНП у м. Києві від 25.09.2020 № 60746019/20.1/22, запитами підприємства на адресу ДПС від 23.07.2020 № 604, від 25.08.2020 № 720, від 16.09.2020 № 846, щодо стану виконання рішення суду;

У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів вжиття ним будь-яких заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 12.03.2019 року та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідачів подати звіти про його виконання у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівників відповідачів, відповідальних за виконання рішення, за правилами частини 2 статті 382 КАС України, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом місяця з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №520/11692/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.