Справа № 816/3984/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 816/3984/15

адміністративне провадження № К/9901/28130/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року (суддя Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (судді: Бенедик А.П. (головуючий), Філатов Ю.М., Калиновський В.А.) у справі № 816/3984/15.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Спецмехсервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн, а всього на суму 1 723 867,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення на електронному рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування ПДВ № 5952 значення «мінус 371 868,00 грн», сплачену платіжним дорученням від 27.07.2015 № 1777, з дати сплати вказаної суми, зобов`язання відповідача внести зміни до електронного рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн, з дати сплати вказаної суми, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування; визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн, а всього на суму 15 588 870,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5 566,65 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн, а всього на суму 5 566,65 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 4 282,74 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання внесення змін до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованих картках особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5 566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 4 282,74 грн. Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення на електронному рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 значення «- 371 868,00 грн». Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

3. 25 грудня 2015 року за заявою ТОВ «Спецмехсервіс» у справі № 816/3984/15 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

3.1. 23 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Спецмехсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15. У поданій заяві позивач просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у частині ухваленої постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3984/15 від 30 жовтня 2015 року, якою судом: зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми. Позивач просить також змінити порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15 та замість виконавчого листа № 816/3984/15 від 25.12.2015 видати ТОВ «Спецмехсервіс» виконавчі листи, якими: зобов`язати ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн; зобов`язати МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; зобов`язати МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Спецмехсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15 за позовом ТОВ «Спецмехсервіс» до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

5. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у даному випадку відсутнє правонаступництво, а оскільки відсутні підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, відсутні підстави для зміни порядку виконання судового рішення - постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Спецмехсервіс» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Спецмехсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження.

7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмово провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованих картках особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5 566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 4 282,74 грн. Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення на електронному рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 значення «- 371 868,00 грн». Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили. 25 грудня 2015 року за заявою ТОВ «Спецмехсервіс» у справі № 816/3984/15 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

23 березня 2016 року ТОВ «Спецмехсервіс» подало до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15. У поданій заяві позивач просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у частині ухваленої постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3984/15 від 30 жовтня 2015 року, якою судом: зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми. Позивач просить також змінити порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15 та замість виконавчого листа № 816/3984/15 від 25.12.2015 видати ТОВ «Спецмехсервіс» виконавчі листи, якими: зобов`язати ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн; зобов`язати МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; зобов`язати МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що з 01.01.2016 ТОВ «Спецмехсервіс» перебуває на податковому обліку в МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, а в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області позивач рахується, як платник за неосновним місцем обліку. Облікова справа платника податків та інтегровані картки з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств 12.01.2016 передані до контролюючого органу за основним місцем обліку. Таким чином, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області не має можливості здійснити коригування інтегрованих карток з податку на додану вартість, податку па прибуток приватних підприємств, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств, а також внести зміни до електронного рахунку підприємства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У доводах касаційної скарги позивач норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень чинного податкового законодавства щодо порядку взаємодії контролюючих органів, а також на неврахування судами положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження, що у своїй сукупності призвело до порушень норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішення.

10. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України:

11.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.2. Частина перша статті 129-1.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

12. Податковий кодекс України:

12.1. Пункт 41.1 статті 41.

Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):

13.1. Стаття 264.

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

2. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

14. Закон України «Про виконавче провадження» (на момент звернення до суду із заявою):

14.1. Стаття 8.

1. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

3. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

4. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

5. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

15. Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (на момент звернення до суду із заявою):

15.1. Пункт 10.14.

Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

15.2. Пункт 10.20.

Якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

Після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

18. Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не витребували у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області докази на підтвердження завершення процедури адміністрування податків, зборів у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства за попереднім місцем реєстрації позивача, як не витребували і доказів передачі контролюючим органом за попереднім місцезнаходженням оригіналів документів та інформації і документів за результатами такої процедури до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, суди не навели жодних мотивів в підтвердження можливості/неможливості виконання судового рішення саме відповідачем у даній справі - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, або МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, а лише виходили з того, що у справі, що розглядається відсутні докази ліквідації ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та того, що МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників є правонаступником відповідача.

Також суди фактично не з`ясовували чи відповідає/не відповідає ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ознакам сторони, яка вибула, у зв`язку із чим на час здійснення виконавчого провадження позбавлена можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, як і не перевірили, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи виконано воно та в якій частині.

19. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ТОВ «Спецмехсервіс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 816/3984/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За змістом частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

21. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та встановити обставини та дослідити докази пов`язані з наявністю чи відсутністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі.

22. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

24. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

25. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

26. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 816/3984/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова