Справа № 200/7953/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Справа№200/7953/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «МАРС 2»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.02.2020 року №

Приватне підприємство «МАРС 2» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки у грудні 2019 року, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 21.12.2019 року № 244/10-36-32-00-10/42973617, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № на суму 250000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.02.2020 року підприємство отримало податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № про застосування штрафу в розмірі 250000,00 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки від 21.12.2019 року № 244/10-36-32-00-10/42973617.

Зазначає, що з моменту реєстрації у квітні 2019 року не здійснює господарської діяльності, оскільки перебуває на стадії отримання ліцензії для роздрібної торгівлі пальним. Не має у власності ніякого обладнання та земельних ділянок для розміщення такого обладнання на території Київської області, де була проведена фактична перевірка.

З застосуванням відносно фінансових санкцій позивач не згодний, оскільки перевірка була проведена з порушеннями статей 80, 86 Податкового кодексу України, оскільки направлення на проведення фактичної перевірки йому не було вручено. Наголошує, що перевірка у грудні 2019 року не проводилась взагалі, тому копію акту фактичної перевірки на його адресу не надіслано.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки протиправними, а прийняте на його підставі рішення незаконним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте надав клопотання в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 85).

Представником відповідача надано письмовий відзив (а.с. 44-48). Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (АЗС перед стелою, з правого боку при виїзді з міста Києва). Перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 29.11.2019 № 768 та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.12.2019 № 537 та 538.

Перевіркою встановлений факт реалізації пального за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами і доповненнями.

За результатами акта перевірки ГУ ДПС у Київській області до ПП «МАРС 2» застосовані штрафні санкції в сумі 250000,00 гривень - за роздрібну торгівлю пальним без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Підставою застосування фінансових санкцій є правопорушення, якого допустився позивач, тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАРС 2» є юридичною особою, яке зареєстровано 25 квітня 2019 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 42973617, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10).

Позивач здійснює роздрібну торгівлю пальним, про що зазначено у виписці (а.с. 10 зв.бік).

20 грудня 2019 року працівниками відповідача здійснена фактична перевірка АЗС, розташованої за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (АЗС перед стелою, з правого боку при виїзді з міста Києва), наслідки якої викладені в акті (довідці) № 244/10-36-32-00-10/42973617 від 21 грудня 2019 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції (а.с. 55-58). Перевірку було здійснено в присутності уповноваженої особи, яка здійснювала обслуговування АЗС - оператора ОСОБА_1 , який відмовився підписати акт перевірки, про що було складено відповідний акт від 20 грудня 2019 року, а також акт відмови від отримання акту перевірки від 20 грудня 2019 року (а.с. 63-64).

З зазначених підстав, працівниками відповідача акт фактичної перевірки № 244/10-36-32-00-10/42973617 від 21 грудня 2019 року було направлено рекомендованим повідомленням на адресу місця реєстрації позивача у м. Краматорськ Донецької області (а.с. 65-66).

Фактичну перевірку було проведено на підставі наказу про проведення фактичних перевірок № 768 від 29.11.2019 року (а.с. 49) та направлень від 20.12.2018 року № 537 та від 20.12.2019 року № 538 (а.с. 51-54).

Доказів скасування вказаного наказу на проведення перевірки матеріали справи не містять.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до вимог п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначені документи: наказ про проведення фактичної перевірки № 768 від 29 листопада 2019 року та направлення на перевірку від 20 грудня 2019 року № 537, 538 містять всі встановлені законодавством необхідні реквізити.

При цьому, згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України, із дотриманням балансу публічних та приватних інтересів, визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Відтак, допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 768 від 29.11.2019 року, що призвели до складення акту фактичної перевірки № 244/10-36-32-00-10/42973617 від 21 грудня 2019 року не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Разом з тим, згідно з висновками акту фактичної перевірки встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами і доповненнями в частині реалізації скрапленого газу в об`ємі 30,46 л по ціні 12,05 гривень за літр на загальну суму 367,04 гривень згідно фіскального чеку від 20.12.2019 року № 0849 (а.с. 59) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

В акті фактичної перевірки зазначено, що під час перевірки проводилася фотофіксація (а.с. 57). В акті фактичної перевірки зазначено, що до акта додаються, зокрема фотофіксація (а.с. 60-62).

В матеріалах справи наявний чек від 20.12.2019 року № 0849, виданий приватним підприємством «МАРС 2» з зазначенням адреси АЗС, що перевірялася, тому суд не бере до уваги зауваження позивача про те, що він не має у власності обладнання чи земельних ділянок у Київській області, а тому не розпочинав господарську діяльність.

Доказів звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про те, що невідомі особи здійснюють від його імені господарську діяльність на АЗС, розташованої за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (АЗС перед стелою, з правого боку при виїзді з міста Києва), видаючи розрахункові чеки з назвою підприємства позивача, матеріали справи також не містять.

За вказане порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № на загальну суму штрафу 250000,00 гривень за реалізацію пального без відповідної ліцензії (а.с. 13).

В абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), із змінами і доповненнями, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 15 статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліценцій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону України до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ПП «МАРС 2» не мало ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним, що не спростовується позивачем.

Працівниками відповідача під час фактичної перевірки встановлено реалізацію скрапленого газу в об`ємі 30,46 л по ціні 12,05 гривень за літр на загальну суму 367,04 гривень згідно фіскального чеку ПП «МАРС 2» від 20.12.2019 року № 0849 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 гривень.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Київській області від 20.02.2020 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії є правомірним, оскільки вказане порушення зафіксовано податківцями під час проведення фактичної перевірки засобами зйомки (а.с. 59-62).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки не суперечать чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № є правомірним.

Перевіривши рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про законність рішення відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «МАРС 2» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12; поштова адреса зазначена в позовній заяві: 61145, м. Харків, а/с № 682, ) до Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, ) про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.02.2020 року № - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 03 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова