Справа № 420/4002/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4002/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Якімів О.М. (згідно ордеру),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 травня 2020 року надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.04.2020 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, у розмірі 231733,00 грн.

Ухвалою від 18 травня 2020 року позов приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

21 травня 2020 року до суду від позивача за вх.№19598/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою (у 2-х примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.04.2020 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, у розмірі 231733,00 грн.

Ухвалою від 27 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» (вх.№19598/20). Відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за результатами позапланової перевірки був складений акт № 359/15-32-05-08/00413239 від 18.03.2020 року, у якому зроблено висновок про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 231733,00 гривень. За наслідками складення акту, відповідачем винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2020 року, яким позивачу зменшено суму податкового кредиту і подяку на додану вартість за червень 2019 року в розмірі 231 733,00 гривень. Позивач вважає висновки викладені у акті перевірки безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню оскільки податковим органом зроблено висновок про відсутність реального надання послуг з транспортування товару від продавця без врахування усіх обставин справи та в порушення діючого законодавства.

12 червня 2020 року на адресу суду за вх. № 2264620 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнає вимоги позивача та зазначає, що адреса, що зазначена продавцем позивача у товарно-транспортних накладних на перевезення товару не задекларована за контрагентом, офісних чи складських приміщень або даних відповідального зберігання товару не встановлено; доходи на ім`я водіїв перевізника не нараховувались; встановлено відсутність реєстрації страхових полісів на транспортні засоби перевізника; постачальник позивача у 2019 році не здійснював імпортні операції товару (амофос марки 12:52), а на початок року у нього залишки товару відсутні; продавцем аналогічної номенклатури товарів була ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АРНЕЖ», яка є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, отже, не встановлено факту отримання товару від постачальника позивача. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

24 червня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволено та продовжено приватному акціонерному товариству «ПЕРЕМОГА» строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06 липня 2020 року.

08 липня 2020 року на адресу суду за вх. № 26255/20 від позивача надійшла відповідь на відзив, у який приватне акціонерне товариство «ПЕРЕМОГА» зазначило, що на момент спірних правовідносин контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законом порядку, мав матеріальні ресурси для проведення господарської операції; контрагентом-постачальником були оформлені та зареєстровані податкові накладні; товар був використаний у господарській діяльності позивача; постачальником товару до продавця контрагента є ТОВ «ГРІН ТЕРРА Україна», а не ТОВ «ТОРГОВА КОМАНІЯ «АРНЕЖ»; платник податків не зобов`язаний перевіряти перевізників, тим більш при відсутності договірних відносин з ними. Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 липня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Ухвалено судові засідання по справі № 420/4002/20, в тому числі призначене на 27.07.2020 року о 14:10 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (вх. №ЕП/13439/20) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

02 листопада 2020 року представник відповідача, будучи на момент розгляду справи зареєстрованим у системі Esycon, проте на зв`язок не вийшов.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом відповідача на позовну заяву, відповіддю на відзив на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

14 червня 2019 року між ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» (Постачальник) та приватним акціонерним товариством «ПЕРЕМОГА» (Покупець) укладено договір поставки № 41/АМ (а.с.54-56). Предметом договору сторони визначили, що Постачальник у встановлені строки зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця мінеральні добрива/кормові добавки, надалі іменовані «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Загальний обсяг поставки, номенклатура і ціна Товару визначається сторонами у специфікаціях або додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1.). Поставка Товару може відбуватись на умовах DAP, DDP, EXW, FCA або CPT (з обов`язковим зазначенням назви та коду станції призначення та/або назви населеного пункту та/або адреси складу, залежно від умов поставки). Умови поставки кожної конкретної партії Товару визначається сторонами у специфікаціях або додаткових угодах до цього договору (п.2.1.). Датою поставки Товару Покупцеві вважається дата, яка вказана у видатковій накладній Постачальника (п.2.4.). Товар (партія Товару) вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю відповідно до кількості, зазначеної у видатковій накладній; за якістю відповідно до сертифікату якості заводу-виробника (п.4.1.). Покупець здійснює оплату Товару (партії Товару) на умовах вказаних у специфікаціях або додаткових угодах до цього договору (п.5.1.). Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками та скріплення печатками сторін і двє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами всіх зобов`язань за ним та проведення взаємних розрахунків (п.9.1.).

14 червня 2019 року ТОВ «ТД «АГРО-ЛІГА» та ПрАТ «ПЕРЕМОГА» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 41/АМ від 14.06.2019 року (а.с.57), відповідно до якої, сторони дійшли згоди про поставку мінеральних добрив, а саме «Амофос 12:52 (біг-бег) у кількості 88 тон, ціна з ПДВ 15800,00 грн, загальна сума з ПДВ 1394400,00 грн у т.ч. ПДВ 231733,33 грн (п.1); порядок оплати Товару: попередня оплата 100% вартості Товару (п.2); поставка Товару здійснюється на умовах: доставка на склад Покупця (Одеська область, Овідіопольський район, пгт. Великодолинське) через перевізника за рахунок Постачальника (п.4).

ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» виписало на адресу ПрАТ «ПЕРЕМОГА» рахунок-фактуру № СФ-0000079 на оплату товару «Амофос марки 12:52 (біг-бег)» у кількості 154 тони на загальну суму 2433200,00 грн (а.с.60).

Відповідно до платіжного доручення № 79 від 18.06.2019 року (а.с.61) ПрАТ «ПЕРЕМОГА» перерахувало на користь ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» 695200,00 грн «за амофос згідно рах. № СФ-0000079 від 14.06.2019 року у т.ч. ПДВ 20% - 115866,67 грн».

Відповідно до платіжного доручення № 94 від 21.06.2019 року (а.с.62) ПрАТ «ПЕРЕМОГА» перерахувало на користь ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» 695200,00 грн «за амофос згідно рах. № СФ-0000079 від 14.06.2019 року у т.ч. ПДВ 20% - 115866,67 грн».

ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» (Постачальник) та ПрАТ «ПЕРЕМОГА» підписані видаткові накладні: № РН-0000063 від 19 червня 2019 року на передачу товару амофос марки 12:52 (біг-бег) у кількості 22 тони на загальну суму 347600,00 грн у т.ч. ПДВ 57933,33 грн (а.с.46); № РН-0000064 від 19 червня 2019 року на передачу товару амофос марки 12:52 (біг-бег) у кількості 22 тони на загальну суму 347600,00 грн у т.ч. ПДВ 57933,33 грн (а.с.47); № РН-0000067 від 20 червня 2019 року на передачу товару амофос марки 12:52 (біг-бег) у кількості 22 тони на загальну суму 347600,00 грн у т.ч. ПДВ 57933,33 грн (а.с.48); № РН-0000068 від 21 червня 2019 року на передачу товару амофос марки 12:52 (біг-бег) у кількості 22 тони на загальну суму 347600,00 грн у т.ч. ПДВ 57933,33 грн (а.с.49).

18 червня 2019 року ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» склало податкову накладну № 10 (а.с.43), згідно якої покупець: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», товар: амофос марки 12:52 (біг-бег), кількість 44 тони, загальна сума: 695200,00 грн, сума ПДВ: 115866,67 грн. Зазначений документ прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20 червня 2019 року ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» склало податкову накладну № 11 (а.с.44), згідно якої покупець: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», товар: амофос марки 12:52 (біг-бег), кількість 22 тони, загальна сума: 347600,00 грн, сума ПДВ: 57933,33 грн. Зазначений документ прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2019 року ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» склало податкову накладну № 13 (а.с.45), згідно якої покупець: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», товар: амофос марки 12:52 (біг-бег), кількість 22 тони, загальна сума: 347600,00 грн, сума ПДВ: 57933,33 грн. Зазначений документ прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до картки по бухгалтерському рахунку 631 ПрАТ «ПЕРЕМОГА» (а.с.59) стан розрахунків з ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» станом на 30 червня 2019 року становить 0 грн.

В матеріалах справи міститься засвідчена ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» та позивачем копія паспорту якості 489568 (а.с.58) експортера «ООО «ЕвроХим-БМУ», Россия, Белореченский район, Краснодарский край, г.Белореченск», відповідно до якого вантажовідправником є «ООО «ЕвроХим-БМУ», Россия, Белореченский район, Краснодарский край, г.Белореченск», вантажоотримувачем є ТОВ «АГРОЦЕНТР» України, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 44». Паспорт якості виданий відповідно до контракту № 205-0115772 від 07.11.2018 року та додатку до контракту № 205-01030367/5 від 26.12.2018 року на товар «Амофос марка 12:52 ТУ 2186-675-14».

Транспортування товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0000063 від 19.06.2019 року здійснювалось відповідно до товарно-транспортної накладної № РН-0000063 від 19.06.2019 року (а.с.50), автомобільний перевізник «ТОВ «АПК-БОГДАНОВКА», автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 НОМЕР_3 , замовник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажовідправник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажоодержувач: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», пункт навантаження: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А, пункт розвантаження: Одеська область, Білявський р-н, с.Дослідне, вул.Шевченка, буд.6-Б, маса брутто: 22 тони, відомості про вантаж: амофос марки 12:52 (біг-бег).

Транспортування товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0000067 від 20.06.2019 року здійснювалось відповідно до товарно-транспортної накладної № РН-0000067 від 20.06.2019 року (а.с.51), автомобільний перевізник «ТОВ АВРОРА ТРАНСПОРТНА логістика», автомобіль DAF НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 НОМЕР_6 , замовник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажовідправник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажоодержувач: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», пункт навантаження: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А, пункт розвантаження: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, маса брутто: 22 тони, відомості про вантаж: амофос марки 12:52 (біг-бег).

Транспортування товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0000064 від 19.06.2019 року здійснювалось відповідно до товарно-транспортної накладної № РН-0000189 від 19.06.2019 року (а.с.52), автомобільний перевізник «ТОВ «АПК-БОГДАНОВКА», автомобіль DAF НОМЕР_7 , причіп/напівпричіп НОМЕР_8 , водій ОСОБА_3 НОМЕР_9 , замовник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажовідправник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажоодержувач: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», пункт навантаження: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А, пункт розвантаження: Одеська область, Білявський р-н, с.Дослідне, вул.Шевченка, буд.6-Б, маса брутто: 22 тони, відомості про вантаж: амофос марки 12:52 (біг-бег).

Транспортування товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0000068 від 21.06.2019 року здійснювалось відповідно до товарно-транспортної накладної № РН-0000068 від 21.06.2019 року (а.с.53), автомобільний перевізник «ФОП ОСОБА_4 », автомобіль DAF НОМЕР_10 , причіп/напівпричіп НОМЕР_11 , водій ОСОБА_5 НОМЕР_12 , замовник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажовідправник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», вантажоодержувач: ПрАТ «ПЕРЕМОГА», пункт навантаження: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А, пункт розвантаження: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, маса брутто: 22 тони, відомості про вантаж: амофос марки 12:52 (біг-бег).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 1043 від 03.03.2020 року «Про проведення документальної перевірки ПрАТ «ПЕРЕМОГА», код за (а.с.177), направлення на перевірку від 04.03.2020 року № 1028/05-09 (а.с.178) та направлення на перевірку від 04.03.2020 року № 1027/05-09 (а.с.179) Головним управління ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова перевірка ПрАТ «ПЕРЕМОГА» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», код за за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року за результатами якого складено акт перевірки від 18 березня 2020 року № 359/15-32-05-08/00413239 (а.с.12-23) (далі - акт перевірки).

До перевірки ПрАТ «ПЕРЕМОГА» листом від 18.03.2020 року (а.с.63) надано завірені належним чином документи, а саме: кадрові накази (а.с.64-73); дорожній листок трактора № 1545 від 08.07.2019 року (а.с.74); подорожні листи вантажного автомобіля (а.с.75-79); акти «Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин» (а.с.80-82); договір оренди нежитлового приміщення від 05.02.2019 року № 0502/20р щодо оренди ПрАТ «ПЕРЕМОГА» нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Дослідне, вул.Шевченка, будинок 6-Б (а.с.83-87); акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.02.2019 року (а.с.88); акти надання послуг оренди за період з 01.07.2019 року по 30.06.2019 року (а.с.89-90); оборотно-сальдову відомість по рахунку 104, 105 за червень 2019 року (а.с.91-92); оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 за червень 2019 року (а.с.93); довідку міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 21.01.2019 року № 102/183-19 (а.с.94) про те, що ПрАТ «ПЕРЕМОГА» станом на 01.01.2016 року є землекористувачем земель загальною площею 1718,66 га, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПрАТ «ПЕРЕМОГА» (контора) (а.с.95); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (контора) (а.с.96).

У Акті перевірки позивачем викладено висновок, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ПЕРЕМОГА»: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, за червень 2019 року в сумі 231733 гривень на підставі того, що згідно з даними інформаційних баз органів ДПС, ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність в т.ч. імпортні операції товару за кодом УКТ ЗЕД та номенклатурою «амофос марки 12:52».

Вказаний висновок у Акті перевірки ґрунтується на наступному.

Так в акті зазначено, що наявність трудових ресурсів відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ): за II кв. 2019 року (вх. від 07.08.2019№), згідно якого на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 3 особи (разом з директором), ознака доходу - 101, працювало за Цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Згідно наданих до перевірки документів, характеру господарської діяльності, наявності земель, основних фондів та інших ресурсів ПрАТ «ПЕРЕМОГА» мало господарську необхідність купувати та використовувати у своїй діяльності добрива в т.ч. амофос, а у липні використовувало амофос вт.ч. при глибокому рихленні пару з внесенням добрив.

Проведеною перевіркою інформації з наданих документів щодо транспортування, аналізом наявних баз даних органів ДПС, інформації загальнодоступних джерел та ресурсів, встановлено наступне:

1) в порушення умов пункту 4 Додаткової угоди №1 від 14.06.2019 року до договору поставки №41/AM від 14.06.2019 року « 4.Поставка товару здійснюється на умовах: доставка на склад Покупця(Одеська область, Овідіопольський р-н, пгт. Великодолинське) через перевізника за рахунок Постачальника 44 тони амофосу за ТТН №63 та №189 від 19.06.2019 року було оформлено на «пункт розвантажених: Одеська область, Біляївський р-н, с. Дослідне, вул. Шевченка, буд б-Б».

2) юридична та поштова, адреса вантажовідправника ТOB «ТД «АГРОЛІГА» на дату складання договору та період операцій, зафіксована у виданих документах та зареєстрована у державних органах реєстрації: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченко 48, к. 4. Натомість адреса ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» у пунктах «вантажовідправник» та «пункт навантаження» м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А. Але, дана адреса не задекларована за об`єктами оподаткування, за відокремленими підрозділами чи філіями чи будь-яким іншим чином.

3) згідно задекларованих даних перевізника ТОВ «Аврора Транспортна логістика» за 2 квартал 2019 року у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (вх 09.08.2019 №), доходи на ім`я водія з ТТН №67 від 20.06.2019 ОСОБА_2 за ознаками доходів 101 - доходи у вигляді заробітної плати, 102 - суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору та 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі не нараховувались.

4) згідно задекларованих даних перевізника ФОП ОСОБА_4 за 2 квартал 2019 року у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (вх 15.07.2019 №), доходи на ім`я водія з ТТН №68 від 21.06.2019 ОСОБА_6 за ознаками доходів 101 - доходи у вигляді заробітної плати, 102 - суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору та 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі доходи не нараховувались.

5) інформація наведена у ТТН №63 від 19.06.2019 від перевізника ТОВ «АПК Богданівка) про транспортний засіб МАН НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 не має підтвердження в частині:

- згідно бази даних МХСБУ про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування, встановлено відсутність реєстрації страхових полісів на транспортні засоби державних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- згідно задекларованих ТОВ «АПК Богданівка» за червень 2019 року «Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» (вх. 04.07.2019 №) водій ОСОБА_1 серед найманих осіб відсутній;

- згідно задекларованих даних ТОВ «АПК Богданівка» за 2 квартал 2019 року у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (вх 09.07.2019 №), доходи на ім`я ОСОБА_1 за ознаками доходів 101 - доходи у вигляді заробітної плати, 102 - суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору та 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі не нараховувались.

Враховуючи викладене, податковий орган зазначив, що мав місце формальний підхід до формування документів при відсутності реального надання послуг з транспортування амофосу від продавця, а надані ТТН являються додатковим свідченням нереальності оформлених господарських операцій саме від ТОВ «ТД «АГРОЛІГА».

Також, відповідачем перевіркою відомостей з документу «Паспорт качества №489568» та аналізом бази даних органів ДПС, щодо здійснений імпортних операцій суб`єктами господарювання встановлено, що ТОВ «Агроцентр Україна» код за , юридична адреса Київ, вул. Євгена Коновальця, 44:

1)у 2019 році взагалі не здійснював імпортні операції в т.ч. від «ООО`ЕвроХим-БМУ» товару «амофос марки 12:52»;

2) у 2018 році імпортні операції з «ООО «ЕвроХим-БМУ» були до 04.05.2018 року (остання декларація) товару «амофос марки 12:52».

Відповідно, описані у примітках документи (мовою оригіналу) «декларация о соответствию) та «сертификатсоответствия» срокомдействия с 04.09.2018 до 03.09.19» видані на мінеральне добриво «амофос марки 12:52» не можуть мати відношення до того номенклатури товару, який оформлено від TOB «ТД АГРОЛІГА».

Проведеною перевіркою та аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних органів ДПС, досліджувався ланцюг руху номенклатури товарів за кодом УКТ ЗЕД «амофос марки 12:52» та встановлено, що продавцем аналогічної номенклатури товарів у податкових накладних за червень 2019 року, була ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АРНЕЖ» , яка є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Відповідачем у Акті перевірки викладено схему руху ПДВ при документальному оформленні постачання ТМЦ («амофос марки 12:52» (біг-бег) та зазначено, що неможливо стверджувати, що товар «амофос марки 12:52», оформлений у червні 2019 року від ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» та мінеральне добриво «амофос марки 12:52» в подальшому використаний у господарській діяльності ПрАТ «ПЕРЕМОГА» має відношення до продавця ТОВ «ТД «АГРОЛІГА».

Податковий орган у Акті перевірки зазначає, що не встановлено факту отримання амофосу від ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», а товар, використаний у господарській діяльності ПрАТ «ПЕРЕМОГА» має невстановлене джерело походження, в зв`язку з чим підтвердити реальність отримання товару по ланцюгу саме від даного постачальника на адресу ПрАТ «ПЕРЕМОГА» у червні 2019 року неможливо.

Судом встановлено, що 06 квітня 2020 року за вих. № 65 ПрАТ «ПЕРЕМОГА» направило до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення до Акту перевірки (а.с.28-30), у яких зазначило, що надані податковому органу документи свідчать, що товар, який поставило ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» був фактично поставлений ПрАТ «ПЕРЕМОГА» та використаний у господарській діяльності, а тому позивач мав всі підстави для включення витрат, пов`язаних з придбанням вказаного товару та суми сплаченого при цьому ПДВ до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

До зазначених заперечень позивачем було надано документи на підтвердження своєї позиції у т.ч. лист ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» № 111 від 06.04.2020 року з додатками.

Відповідно до листа ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» № 111 від 06.04.2020 року (а.с.31), у його користуванні знаходяться складські приміщення площею 1329,5 кв.м за адресою вул. проїзд Аджамський, 6-А в м.Кропивницькому відповідно договору суборенди № 2501-01 від 25.01.2018 року (а.с.40) та акту приймання-передачі майна від 01.02.2018 року (а.с.41). Виробничі приміщення у ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» відсутні оскільки товариство не займається виробництвом. Основним постачальником амофос марки 12:52 (біг-бег) є ТОВ «ГРІН ТЕРРА Україна» (). На момент реалізації ПрАТ «ПЕРЕМОГА» даний товар знаходився в повному обсязі на складі та обліковувався на балансі.

До вказаного листа, також було надано документи щодо перевезення товару на адресу ПрАТ «ПЕРЕМОГА»:

- договір-заявка № 12 від 18.06.2019 року (Заявник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», Перевізник: ТОВ «АПК-БОГДАНІВКА») на перевезення вантажу по маршруту м.Кропивницький Одеська область, Біляївський район, с.Дослідне, вантажоотримувач згідно товарно-транспортної накладної;

- акт № ОУ-0000217 від 20.06.2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.33) про те, що ТОВ «АПК-БОГДАНІВКА» на виконання замовлення ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» були надані послуги з перевезення амофосу по маршруту м.Кропивницький Одеська область, Біляївський район, с.Дослідне;

- заявка № 5784 від 21.06.2019 року (а.с.34) (Заявник: ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», Експедитор: ТОВ «АВРОРА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИКА)на перевезення вантажу по маршруту м.Кропивницький с.Великодолинське;

- договір № 3276 про надання транспортних послуг від 03.09.2018 року (а.с.35-37), укладений між ТОВ «АВРОРА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИКА» (Експедитор) та ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» (Замовник), предметом якого є організація виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, відповідно до замовлення;

- акт надання послуг № 1292 від 22.06.2019 року (а.с.38) про виконання послуг за заявкою № 5784 від 21.06.2019 року по маршруту Кропивницький (Кіровоградський район, Кіровоградська область, Україна) Великодолинське (Овідіопольський район, Одеська область, Україна;

- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2019 року (а.с.39), щодо надання транспортних перевезень вантажу по маршруту м.Кропивницький м.Великодолинське перевізником ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «ТД «АГРОЛІГА».

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 17 квітня 2020 року № (а.с.11), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 231733 грн.

При цьому, з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що за результатами розгляду заперечень позивачу була надана відповідь від 14.04.2020 року №7275/10/15-32-05-08-07.

Позивач не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2020 року звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржувався, відповідача було допущено до проведення перевірки та документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «ПЕРЕМОГА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом постачальником ТОВ «ТД «АГРОЛІГА», за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року була проведена, про що складено Акт перевірки. Тобто, перевірка проведена з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків Акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.198.1, п.198.2, п 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В даному випадку висновок контролюючого органу про порушення ПрАТ «ПЕРЕМОГА» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2019 року у розмірі 231733 грн., зроблено за наслідками ведення позивачем господарської діяльності з ТОВ «ТД «АГРОЛІГА».

Відповідач дійшов висновку про безтоварність господарських операцій з ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» з огляду на отриману по постачальнику позивача інформацію, а саме, що: набуття контрагентом позивача товару, пізніше поставленого позивачу, не підтверджено; діяльність контрагента позивача спрямована виключно на здійснення операцій для надання податкової вигоди третім особам; встановлено ймовірне порушення податкового законодавства підприємствами перевізниками.

Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне.

Використання товару в господарській діяльності позивача не заперечується відповідачем та не було підставою для висновків за наслідками перевірки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року по справі №815/3501/15: «…Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі №815/1939/14: «…господарські операції … мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового (грошового) зобов`язання на підставі таких операцій.».

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 31 липня 2018 по справі №808/2549/17: «…Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів. …».

В той же час, погоджені сторонами господарського договору документи на підтвердження якості продукції не є первинними документами та не підтверджують факт здійснення господарської операції, а їх відсутність такого факту не спростовує (постанова Верховного Суду від 19.11.2018 року у справі №810/145/16).

У суду відсутні підстави для висновку про відсутність або неналежне оформлення позивачем та його контрагентами (щодо податкових накладних) первинних документів за наслідками укладення перерахованих вище господарських договорів, тоді як наявність чи відсутність документів на підтвердження якості придбаної продукції на належне оформлення первинних документів не впливає.

Суд зазначає, що вищевказані первинні документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Щодо посилання відповідача на взаємовідносини контрагентів позивача з їх постачальниками щодо придбання конкретного товару, суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом акту перевірки відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій на підставі інформації на підставі бази даних ДПС України. Будь-яка інша інформація для дослідження джерела походження товарів не враховувалася.

Суд зазначає, що виключно інформації з бази даних ДПС України не достатньо для дослідження ланцюга постачання товару за відсутності відповідних перевірок перерахованих контрагентів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За відсутності підтвердження фактичного отримання саме позивачем придбаного товару, неможливість простежити по базах даних ДПС України ланцюг постачання факту поставки не спростовує.

Також в акті перевірки міститься посилання на те, що ТОВ «ТК «АРНЕЖ» фігурує в кримінальному провадженні.

Проте, ПрАТ «ПЕРЕМОГА» за перевіряємий період не мав жодних взаємовідносин з ТОВ «ТК «АРНЕЖ», крім того, жодного судового вироку, в якому би містилися посилання на укладені з позивачем господарські договори, суду не надано.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у контрагента позивача ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» недостатні трудові ресурси, матеріально-технічна база для здійснення основного виду діяльності, не можуть слугувати підставою для визнання неправильним відображення сум ПДВ в обліку позивача, оскільки трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод, а роботи виконуватися за наявністю готової продукції.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 16.01.2018 року у справі 820/4648/13-а та у справі № 826/1398/14.

Суд також зазначає, що здійснення торговельної діяльності не завжди пов`язане з необхідністю наявності основних засобів та значної кількості трудових ресурсів.

Щодо доводів податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» через відсутність виплати доходів водіям перевізника, які мали господарські відносини з контрагентом позивача та здійснювали перевезення товару, суд звертає увагу на те, що в постанові від 12.04.2018 року по справі №805/4710/16-а Верховний Суд вказав, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та, на думку суду, відсутність не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що податковим органом не проведена перевірка вказаних перевізників, оскільки, відсутність таких даних може свідчити про порушення товариством вимог податкового законодавства. Крім того, суд звертає увагу, що податковим органом перевірка взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання (перевізників) та ТОВ «ТД «АГРОЛІГА» проведена не була, усі висновки зроблені за результатами аналізу баз даних.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ані з акту перевірки, ані з відзиву на позовну заяву відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, Акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача (та його контрагентами) податкової дисципліни (що також не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду належні та достатні докази на підтвердження реальності господарських відносини з ТОВ «ТД «АГРОЛІГА».

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі «Інтерсплав проти України» суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі «Lithgow and Others v. The United Kingdom» від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02).

Доводи податкового органу щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої господарської операції.

При цьому, суд зауважує, що позивач не налічений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару.

Крім того, суд враховує і наявність певної процедури реєстрації податкових накладних, запровадженої законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого при реєстрації податкової накладної контролюючий орган здійснює перевірку. Якщо контролюючий орган в ході перевірки не знаходить порушень і податкова накладна не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків господарської операції та оцінки ступеня ризиків платника податків, серед яких є і перевірка номенклатури товарів, в такому випадку податкова накладна приймається до реєстрації та реєструється, а платнику податків надсилається засобами електронного зв`язку підтвердження про реєстрацію - квитанція. Платник податків, якому надіслано Квитанцію, як підтвердження реєстрації податкової накладної, фактично пройшов перевірку законності формування податкового зобов`язання ним, як продавцем, та законність формування податкового кредиту його контрагентом-покупцем, який зазначений у зареєстрованій податковій накладній, а отже, неможливо припускати, що має місце незаконність дій або підміна номенклатури у платника податків, якого контролюючий орган вже перевірив та підтвердив законність цієї дії.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного відповідачем не доведено належним чином факт нереальності описаних в акті перевірки господарських операцій, тоді як саме цей висновок став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПрАТ «ПЕРЕМОГА» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3475,99 грн. згідно платіжного доручення №786 від 05 травня 2020 року (а.с.10).

Зважаючи на вищевикладене, задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПрАТ «ПЕРЕМОГА» судового збору у розмірі 3475,99 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.04.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» судовий збір у розмірі 3475,99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - приватне акціонерне товариство «ПЕРЕМОГА» (вул.Кооперативна, буд.19, смт.Великодолинське, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67832, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко