Справа № 699/911/20
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/911/20
Номер провадження № 2-а/699/11/20
УХВАЛА

щодо відводу судді

29.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ципіна Д.Л.,

представника відповідача Остапенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Корсунь-Шевченківського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії про визнання голосування недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375 про визнання голосування недійсним та скасування рішення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає що скриньки для голосування були пронумеровано з порушенням виборчого законодавства та протокол про підрахунок голосів виборців було оформлено із порушенням законодавства. На думку позивача, вищевказані порушення не дають можливості вважати законними результати виборів саме на виборчій дільниці № 710375.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 у порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні представником позивача був заявлений відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л.. На думку представника позивача адвоката Ципіна Д.Л. суддя заборонив йому ставити запитання представнику відповідача, що свідчить про упереджене ставлення судді до справи.

Під час розгляду зазначеної заяві про відвід для учасників справи було відтворено відеозапис судового засідання. Під час перегляду запису встановлено, що 7головуючий суддя Свитка С.Л. надав можливість стороні захисту поставити запитання представнику відповідача, проте відповідач і його представник повідомили про відсутність запитань.

Головуючий суддя Свитка С.Л. скористався можливістю надати свої пояснення щодо заявленого клопотання, які збігались з відеозаписом судового засідання і підтверджували надання суддею можливості стороні позивача поставити свої запитання протилежній стороні. Підстав для задоволення клопотання головуючий суддя Свитка С.Л. не вбачав.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області справа №699/911/20 передана до розгляду судді Свитці С.Л.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, серед яких наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (п. 2 ч.1 ст. 36 КАС України) та наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 2 ч.1 ст. 36 КАС України).

Проте частина 4 ст. 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 3, абзацем 2 частини 4, частиною 11, частиною 12 статті 40 КАС України передбачає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заява про відвід судді Свитки С.Л. є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36-41 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні відводу головуючому у справі судді Свитці С.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.