Справа № 569/19628/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Жидікова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №511822, винесеною 03.10.2019 року т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жидіковим С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким він керував не був жодним чином переобладнаний, фактична кількість місць для сидіння відповідає кількості, що зазначена в технічній документації на даний автобус.

Представник позивача Станкевич В.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, скасувати постанову серії ДП18 №511822 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., винесену т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жидіковим С.В.

Відповідач т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Жидіков С.В., повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наконечна Д.О. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначила, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства, реєстраційними документами на даний транспортний засіб передбачено 29 сидячих місць з водієм, в той час як фактично у ньому наявне 31 місце разом з водієм.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2019 року т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жидіковим С.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП18 № 511822 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 03 жовтня 2019 року о 06 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м.Рівне по вул.Гагаріна, 20 керував транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та який переобладнаний з порушенням правил, норм та стандартів, а саме кількість місць для сидіння не відповідає записам в реєстраційних документах, згідно записів бази НАІС кількість місць для сидіння 29 а по факту 31 місце, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 а ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством у разі іх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску БАЗ А079.23 він є автобусом-D пасажирським з номером шасі НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей, що надані представником відповідача до відзиву із бази даних НАІС, транспортний засіб із номером шасі НОМЕР_3 має 29 сидячих місць з водієм.

Разом з тим, як встановлено судом із фото салону транспортного засобу, що надані позивачем у ньому розміщено 31 місце для сидіння разом з місцем водія. Окрім того, із офіційної інформації, що розміщена на сайті виробника автобуса туристичного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » БАЗ А079.23 та наданої позивачем вбачається, що кількість місць при чотирирядному плануванні салону становить 28+1 службове.

Наданий позивачем ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00744-03818-19 від 16.07.2019 року як доказ належного технічного стану автомобіля суд не бере до уваги, оскільки він виданий на транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , а не на транспортний засіб, яким керував позивач.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жидіковим С.В. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №511822 від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Жидікова Сергія Володимировича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови серії ДП18 №511822 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., винесену т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жидіковим Сергієм Володимировичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.