Справа № 280/2736/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2736/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 (суддя першої інстанції Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/2736/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №40 від 19 серпня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №43 від 22 серпня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №45 від 28 серпня 2019 року; №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №46 від 29 серпня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №47 від 29 серпня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №50 від 12 вересня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №52 від 13 вересня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №54 від 26 вересня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №55 від 01 жовтня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №56 від 03 жовтня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №57 від 24 жовтня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №58 від 24 жовтня 2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2552 від 04 лютого 2020 року про відповідність TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та п.2.1. п.2. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупинених податкових накладних, однак за результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року відповідно. Також, позивач зазначає, що ним було отримано Рішення №2552 від 04 лютого 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що TOB "Запоріжметгруп" відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Вказав, що підстава зазначена комісією відповідача 1 в Рішенні №2552 від 04 лютого 2020 року не відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року. Вказаний критерій може стосуватися лише вчинення конкретним платником ПДВ конкретної господарської операції, стосовно якої саме ним складено податкову накладну, яка подана на реєстрацію, але ще не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, зазначає, Рішення №2552 від 04 лютого 2020 року не містить будь-якої інформації, яка б могла дати можливість позивачу ідентифікувати ризикову господарську операцію, зазначену в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Все це позбавляє платника можливості надати документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими, а тому звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що що пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Комісією. Реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. Щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2552 від 04.02.2020 зазначив, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив всі обставини справи в сукупності, правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи відзиву на апеляційну скаргу за своїм змістом співпадають з висновками викладеними в рішенні суду першої інстанції. За наведених обставин, просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив від ДПС України на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП", зареєстроване 11.10.2010 як юридична особа, .

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 19.10.2000 року.

15 липня 2019 року між TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" (Постачальник) та TOB "НАШ СТАНДАРТ" (Покупець) було укладено договір поставки курчат №66, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента добових курчат- бройлера, гібриду бройлера кроссу РОС-308/КОББ-500, остаточна кількість яких та ціна визначаються в накладній та ТТН, а TOB "НАШ СТАНДАРТ" зобов`язалося оплатити вказаний товар.

10 квітня 2018 року між TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки курчат №59, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросса "РОСС-308" та інших кроссів за домовленністю, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вказаний товар.

01 липня 2019 року між TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" (Постачальник) та TOB "ГРЕБЛЯ" (Покупець) було укладено договір поставки курчат №20, згідно якого наше підприємство зобов`язувалось передати у власність нашого контрагента добовий молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросса "РОСС-308" та інших кросів за домовленністю, а TOB "ГРЕБЛЯ" зобов`язалося оплатити вказаний товар.

За результатами власної господарської діяльності з вказаними контрагентами позивачем за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року було відправлено до реєстрації податкові накладні у кількості 12 штук (№40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року).

Реєстрацію вказаних податкових накладних контролюючим органом було зупинено.

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, підставами для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних вказано наступне: Обсяг постачання товару/послуги 0105 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивачем надано письмові пояснення та копії відповідних документів, проте Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято:

Рішення від №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів , а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 22 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 28 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 29 серпня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приІімання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 29 серпня 2019 року з підстав ненадаиня платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та гаїузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентарізаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет.Свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 12 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвоіїси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та гачузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішеня №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 13 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодопостачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 26 вересня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні рахунки фактури, видаткові накладні (щодо 1 й події), вет. свідоцтва (п.2.1 Договору), складські документи (інвентарні описи), первинні документи щодо придбання;

Рішення №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 01 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні щодо постачання, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору);

Рішення №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 03 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідніст, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет. свідоцтва (п. 2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 24 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідніст, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, складські документи (інвентарні описи), вет. свідоцтва (п. 2.1 Договору), документи щодо придбання;

Рішення №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 24 жовтня 2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо придбання, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, вет. свідоцтва (п.2.1 Договору).

Не погоджуючись з вказаним рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року №2245-VIII.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту сьомого Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листами Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18.

Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України, не погоджено Міністерством фінансів України та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку, що суперечить вимогам п.10 Порядку №117.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, зокрема: "Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством".

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що лист Державної фіскальної служби України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18 не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листами Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18, а відтак не є джерелами права відповідно до статті 7 КАС України, хоча зачіпають права, свободи й законні інтереси невизначеного кола громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що законні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача відсутні.

Із оскаржуваних Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що підставою для таких відмов стало ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 117.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п.21 Порядку 117).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу були направлені документи, на підставі яких складено податкові накладні та відповідні пояснення.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19 серпня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 22 серпня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 28 серпня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 29 серпня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 29 серпня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 12 вересня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 13 вересня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 26 вересня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 01 жовтня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 03 жовтня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 24 жовтня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 24 жовтня 2019 року не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положення п.20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" з переліку платників податків, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято Рішення від 04.02.2020 №2552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, яка набрала чинності 01.02.2020 (далі - Порядок №1165), а зупинення реєстрації податкових накладних було здійснено на підставі діючого на той момент Порядку №117.

Проте, на час прийняття відповідачем Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, Порядок №117 втратив чинність.

Порядок №117 та Постанова №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, з наведеного вбачається, що Постановою №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до висновків відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності такого рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв, яким визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному Рішення зазначено про "платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізація товарів/послуг, відмінних від придбаних".

Представником відповідача зазначено, "за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2019 р. встановлено, що TOB "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" здійснює реалізацію товарів на TOB "СІТІБУД ТОРГ" (42933637), TOB "НАШ СТАНДАРТ(40404102) а саме: курча-бройлерів, яйцо інкубаційне подальшу реалізацію яких по ланцюгу постачання не встановлено. Крім того, контрагент - покупець ТОВ "СІТІБУДТОРГ" здійснює реалізацію товарів (робіт/послуг) з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання. Отже, відповідно до викладених вище норм, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 TOB "Запоріжметгруп" включено до переліку ризикових платників за критерієм "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування"".

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

У ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету від за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

За таких підстав, відповідачем, суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, що зумовило б включення платника податку до переліку ризикових, зокрема п.8 Критеріїв.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 №2552 прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Суд не враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 20.11.2019 рік по справі № 480/4006/18, на яку посилається представник відповідача 1, оскільки обставини справи стосувалися правовідносин, які були врегульовані Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 р. №117, яка на даний час не чинна.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не просить у позові "Зобов`язати відповідача виключити з бази переліку ризикових платників в режимі "Журнал ризикових платників податку" та не просить суд будь-яким іншим чином втручатися в діяльність інформаційних баз податкового органу.

Позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість

Така позовна вимога та обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам чинного законодавства, що діє з 01 лютого 2020 року.

Оскільки положеннями Порядку зупинення реєстрації № 1165 прямо передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то відповідно і вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" з переліку платників податків також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваних рішень Комісії не наводять правових підстав для спростування висновків суду, такі доводи лише дублюють відзиви на позовну заяву. Апелянтом не зазначено в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір) від 19.05.2020 з адвокатом Деревянко Данилом Валерійовичем.

Згідно акта приймання-передачі послуг від 21.05.2020 адвокатом ОСОБА_2 відповідно до умов Договору від 19.05.2020 надано наступну правничу допомогу:

- підготовлено уточнену позовну заяви по справі №280/2736/20. Вартість наданих послуг складає 8000,00 гривень.

Оплата вказаних послуг у розмірі 8000,00 грн. була здійснена позивачем на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжного доручення №15/10/19/1 від 15.10.2019, яке міститься в матеріалах справи №280/6306/19.

Згідно з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2020 сторони договору домовились, що розмір винагороди (гонорару) складається з вартості правничої (правової) допомоги та становить 8000,00 грн. за підготовку уточненої позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, беручи до уваги складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвокату Деревянко Д.В. даній адміністративній справі неспівмірним із складністю справи та наданих послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення цієї вимоги позивача та стягнення понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., яка підтверджується належними доказами та є співмірною із складністю даної справи та наданими адвокатом Деревянко Д.В. послугами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, твердження відповідача про те, що заявлений розмір витрат на оплату правових послуг не підтверджений доказами є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових на правнчиу допомогу з прийняттям нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТА НОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №280/2736/20 скасувати в частині стягнення судових на правнчиу допомогу.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖМЕТГРУП" витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.11.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва