Справа № 709/1092/20
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1092/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - Копійки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до УПП в Полтавській області (далі - відповідач-1) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що 9 липня 2020 року стосовно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та мав тріщину на вітровому склі, чим порушив п. 31.1. ПДР України. Позивач вважав зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Зокрема, позивач стверджував, що хвилин за 15 до зупинення працівниками поліції, він рухався за вантажним автомобілем, з-під коліс якого вилетів камінець, вдарився у його вітрове скло і спричинив тріщину. При цьому дана тріщина жодним чином не обмежує оглядовість, не впливає на безпеку руху та не розташована в зоні роботи склоочисників. На той момент він з пасажирами вже доїжджав до місця призначення. Працівники поліції рухалися йому назустріч, потім розвернулися і почали наздоганяти, спілкувалися грубо та зухвало, йому довелося півгодини чекати поки вони привезуть бланки постанов. Останні не надали йому можливості подати письмові пояснення, відмовили у відкладенні розгляду адміністративних матеріалів, внаслідок чого позбавили можливості скористатися правовою допомогою.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого останній просив у задоволенні позову відмовити з огляду на його необґрунтованість. Зазначалося, що позивачем порушено вимоги п. 6.8.5. ДСТУ № 3649 та п. 31.4.7. ПДР України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Наявність тріщини на лобовому склі зафіксовано на відео, яке додано до відзиву на позов. Під час розгляду адміністративних матеріалів працівниками поліції дотримано вимоги діючого законодавства, зокрема роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому позивач на місці жодних заяв чи клопотань не заявляв, будь-яких пояснень з приводу виникнення тріщини на лобовому склі не надав. За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 жовтня

2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідань позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість присутня у судовому засіданні представник позивача Копійка І.М позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач-1 у відзиві на позов просив провести розгляд справи за відсутності його представника. Причини неявки представника відповідача-2 суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив на позов не подано.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача і представників відповідачів та встановив наступні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 9 липня 2020 року серії ДП 18 № 330510, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень (а.с. 5). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 9 липня

2020 року о 18:45 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський М-03 395 км керував транспортним засобом Neoplan Tourliner (д.н.з. НОМЕР_1 ), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності та технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме на вітровому склі КТЗ наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1. ПДР України,

п. 6.8.5. ДСТУ 3649.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 ПДР України 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" зазначено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до відзиву на позов відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб Neoplan Tourliner (д.н.з. НОМЕР_1 ) дійсно має тріщини в зоні роботи склоочисників. Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано роз`яснення працівником поліції позивачеві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України. При цьому водій, тобто позивач, жодних заяв чи клопотань, зокрема про необхідність скористатись правовою допомогою, не заявляв, а лише висловлював незгоду з правопорушенням. На прохання працівника поліції пояснити походження даної тріщини позивач зазначив, що це не має значення, оскільки транспортний засіб пройшов технічний огляд.

Таким чином викладені позивачем у позовній заяві доводи повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, зокрема додані відповідачем-1 відеозаписи, суд дійшов висновку, що викладені у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності.

З огляду на викладене доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема, твердження позивача відносно того, що тріщини на вітровому склі не впливають на оглядовість, не можуть бути враховані судом, як такі, що спростовують факт адміністративного правопорушення, оскільки п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" забороняє їх наявність у зоні роботи склоочисників безумовно.

Судом також не встановлено порушень положень КУпАП та інших нормативно-правових актів в діях працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай