Справа № 380/8092/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8092/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

сторони не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №380/8092/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ДП будівельно монтажне управління ЗАТ «Карпаткурортбуд» про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до ДП Будівельно монтажне управління ЗАТ «Карпаткурортбуд» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 19) з вимогою стягнути з ДП Будівельно монтажне управління ЗАТ «Карпаткурортбуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 20160,88 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.10.2020.

Від позивач на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Означене клопотання мотивовано тим, що на даний час сума боргу погашена платником самостійно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Підстав передбачених ст.205, 206 КАС України для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про закриття провадження суд виходив з такого.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, оскільки відкликання заяви є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Суд також роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З огляду на наведене, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.238, ст.248, ст.256, ст.293, ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Провадження у справі №380/8092/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ДП будівельно монтажне управління ЗАТ «Карпаткурортбуд» про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду із тією самою позовною заявою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими до статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020.

Суддя В.М.Сакалош