Справа № 808/3515/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 листопада 2020 року Справа № 808/3515/16 провадження №ПР/808/13/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №808/3515/16 (провадження №ПР/808/13/17), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.10.2017 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича надійшла заява (вх. №29428) про роз`яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №808/3515/16 (провадження №ПР/808/13/17), в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови, а саме яку інформацію про позивача як вкладника зобов`язаний подати відповідач до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_2 , згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.10.2017 №284, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви; заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П.

Судом встановлено, що 20.10.2017 матеріали адміністративної справи №808/3515/16 (провадження №ПР/808/13/17) направлено до Вищого адміністративного суду України, що унеможливлює розгляд заяви представника відповідача у передбачений статтею 254 КАС України термін, про що повідомлено заявника.

27.10.2020 матеріали адміністративної справи №808/3515/16 (провадження №ПР/808/13/17) повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.

За правилами частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 808/3515/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначено вище, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №808/3515/16, порядок виконання якої просить роз`яснити представник відповідача, скасовано.

З огляду на викладене, така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України, а отже підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду у справі № 808/3515/16 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко