Справа № 638/11983/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 р.Справа № 638/11983/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року по справі № 638/11983/20

за позовом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1

про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України та примусове видворення іноземця за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року задоволений позов Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України та примусове видворення іноземця за межі України.

На зазначене рішення суду 19.10.2020 року позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є примусове видворення за межі України громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 .

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України урегульовані статтею 288 КАС України.

Відповідно до части 4 статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

У свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції здійснено усі заходи, спрямовані на належний доступ відповідача до правосуддя, зокрема, забезпечено участь перекладача у судовому засіданні, що сприяло повному і всебічному розгляду справи з можливістю розуміння судового процесу та його результату громадянином іншої держави.

Відповідач також отримав повний текст рішення суду в день його прийняття, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

Крім того, відповідач вказує і на запровадженні на території України карантинні заходи під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як причину пропущеного строку. Проте, жодним чином не обґрунтовує яким чином карантині заходи вплинули на пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а отже такі посилання є безпідставними.

Разом з тим, відповідач вказує, що апеляційну скаргу вдалося подати тільки після того, як його перевели до Миколаївського ПТПІ з пункту тримання мігрантів прикордонного загону, де він отримав допомогу від правника у складанні та поданні апеляційної скарги.

Проте, останній не вказує дату коли йому надавалась правова допомога, зокрема, на підставі яких документів (доручення, договір, ордер тощо) та не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного.

З огляду на зазначене, колегія суддів, дослідивши матеріали встановила, що апелянтом не надано переконливі докази того, що відповідач не міг протягом більше місяця звернутися за правовою допомогою для підготування апеляційної скарги.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року по справі № 638/11983/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.