Справа № 826/17163/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення №897977/41112150 від 29 серпня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України позивачем не виконані.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно до моменту закінчення процесуального строку для усунення недоліків, який продовжений у зв`язку із оголошенням карантину на території України.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2018 року Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 10 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як таку, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено судом першої інстанції 10 червня 2020 року на адресу, зазначену у позовній заяві, однак конверт повернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 23 липня 2020 року, без зазначення причин такого повернення.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон надає особі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків позовної заяви продовжується на час дії карантину.

Як було встановлено раніше, конверт, в якому позивачу направлялася копія ухвали від 10 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, повернувся до суду 23 липня 2020 року. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви в силу приписів вже згаданого пункту 3 Прикінцевих положень КАС України продовжувався на весь час дії карантину, а тому постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 29 липня 2020 року є передчасним.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як було підкреслено вище, прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з положеннями КАС України, обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах та не дає підстави вважати, що судом у повній мірі були оцінені всі аргументи, які були або могли бути подані суду в якості підтвердження причин поважності пропуску процесуального строку.

З урахуванням наведеного судова колегія, не надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про неможливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята до закінчення встановленого законом і судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов