Справа № 320/5420/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ №320/5420/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" до Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Н" з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальської Ю.А. від 12.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56579946 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 117 740,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальської Ю.А. від 12.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56580328 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 96 831,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними, оскільки, на думку позивача, вимоги державного виконавця про стягнення виконавчого бору є погашеними у процедурі банкротства ТОВ "В-Н" згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/1059/17, а тому винесення постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та відмова у знятті арешту є протиправними.

Київський окружний адміністративний суд 25.08.2020 постановив ухвалу, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали від 09.09.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою від 25.09.2020, суд замінив відповідача у даній справі - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на його правонаступника - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, яку протокольною ухвалою від 07.10.2020 судом залишено без розгляду за клопотанням позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності в якому також вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуду суду (т. 2, а.с. 9).

Також відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки прийняті згідно вимог закону.

У судовому засіданні 22.10.2020 судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що постановлено протокольну ухвалу.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

На виконанні у Васильківському міськрайонному відділі ДВС ГУТУЮ у Київській області перебували виконавчі провадження зі стягнення з ТОВ "В-Н" коштів.

Так, постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 29.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53660132 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2017 №911/4053/16 про стягнення з ТОВ "В-Н" на користь ТОВ "МС 3000" боргу у сумі 968 310,00 грн (т. 2, а.с. 222-223).

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 03.04.2017 ВП №53660132 накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ "В-Н".

Крім того, державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області 03.04.2017 винесено постанову ВП №53660132 про стягнення з ТОВ "В-Н" виконавчого збору у сумі 96 831,00 грн.

Також постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 29.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53660246 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2017 №911/3999/16 про стягнення з ТОВ "В-Н" на користь ТОВ "Рима Логістик" боргу у сумі 1 177 400,00 грн (т. 2, а.с. 224-225).

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 03.04.2017 ВП №53660246 накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ "В-Н".

Крім того, державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області 03.04.2017 винесено постанову ВП №53660246 про стягнення з ТОВ "В-Н" виконавчого збору у сумі 1 177 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2017 порушено провадження у справі №911/1059/17 за заявою ТОВ "В-Н" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/1059/17 задоволено заяву ТОВ "В-Н" про затвердження мирової угоди від 27.02.2018 б/№та затверджено угоду по справі №911/1059/17 про банкрутство ТОВ "В-Н" в поданій редакції від 16.02.2018, що схвалена рішенням комітету кредиторів Боржника від 16.02.2018 №2КК.

Закрито провадження у справі №911/1059/17 за заявою боржника ТОВ "В-Н" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72, корпус 106, 416; ) про банкрутство.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/1059/17.

Вказано, що вимоги конкурсних кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" (), які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк по справі №911/1059/17 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/1059/17 постановами державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 25.07.2018 ВП №5366246 та від 31.05.2018 №53660132 закінчено відповідні виконавчі провадження.

Судом встановлено, що на підставі зазначених постанов про стягнення з ТОВ "В-Н" виконавчого збору державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Так, постановою від 12.06.2018 державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №5657994 про стягнення з ТОВ "В-Н" виконавчого збору у сумі 1 177 400,00 грн згідно постанови від 03.04.2017 №53660246 (т. 2, а.с. 221-212).

Постановою від 12.06.2018 державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №56580328 про стягнення з ТОВ "В-Н" виконавчого збору у сумі 96 831,00 грн згідно постанови від 03.04.2017 №53660132 (т. 2, а.с. 213-214).

Вважаючи постанови від 12.06.2018 про відкриття виконавчих проваджень протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначались Законом України від 14.05.1992 №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII).

Згідно з ст. 1 Закон №2343-XII, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно з ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частинами 5, 8, 9 цієї ж статті закону визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що вказаний перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується є виключним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Зі змісту постанов державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 25.07.2018 ВП №5366246 та від 31.05.2018 №53660132 слідує, що відповідні виконавчі провадження закінчено на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/1059/17 згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Як встановлено судом, позивач на обґрунтування доводів позовної заяви в частині оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього виконавчого збору посилається виключно на те, що вимога відповідача є погашеною в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не оскаржені позивачем у визначений законодавством строк, окрім того і не оспорюються у даній справі з підстав незаконності та/або порушення процедури їх прийняття.

Однак, суд зазначає, що виконавчі провадження ВП №5366246 та №53660132 закінчено саме у зв`язку з прийняттям Господарським судом Київської області ухвали про затвердження мирової угоди, а постанови про стягнення виконавчого збору виведені в окреме провадження, по яких і прийнято оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Для стягнення виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом порядку.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідні вимоги відповідача зі стягнення виконавчого збору вважаються погашеними на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.10.2018 у справі №629/3806/14-а.

За таких обставин, доводи позивача ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальської Ю.А. від 12.06.2018 про відкриття виконавчих проваджень №56579946 та №56580328 про стягнення з позивача виконавчого збору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства відповідно ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даній адміністративній справі відповідачем доведено суду обґрунтованість оскаржуваних рішень, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для відшкодування судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.