Справа № 160/10310/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/10310/19

адміністративне провадження № К/9901/20958/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року

у справі №160/10310/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, в якому просив:

визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18 червня 2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35 "Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу", викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18 червня 2019 року;

визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини об`єктів інвестування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

19 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №160/10310/19.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій необґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження згідно із ч. 4 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник надіслав до суду заяву із уточненою касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №343/215/17, від 24 вересня 2019 року у справі №296/634/16-а, від 07 жовтня 2019 року у справі №705/6569/16-а та Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №905/1553/16, в яких зазначено, що положення статей Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачають повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування вирішувати питання щодо анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №343/215/17, від 24 вересня 2019 року у справі №296/634/16-а, від 07 жовтня 2019 року у справі №705/6569/16-а та Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №905/1553/16 є безпідставними, оскільки наведені судові рішення стосуються оцінки судом інших фактичних обставин. Так підставою для розміщення об`єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, проте це не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку розміщення таких споруд з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, судом апеляційної існтанції зазначено, що при встановленні тимчасових споруд у місцях відповідно до Інвестиційних договорів позивачем не дотримано порядок їх розміщення.

При цьому у касаційній скарзі наявні посилання на фактичні обставини справи та зазначено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні ч. 4 ст. 328 КАС України.

Отже, станом на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України скаржником не виконані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантоване п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 вересня 2020 року у справи №480/3156/19, від 09 вересня 2020 року у справі №640/21299/19 та від 21 вересня 2020 року у справі №320/1419/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №160/10310/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний
А.І. Рибачук В.М. Шарапа