Справа № 240/11914/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/11914/19

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 № 5.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки №857/06-30-13-05/ НОМЕР_1 від 08.12.2017 Головним управління ДПС у Житомирській області встановлено порушення податкового законодавства у розмірі 259 285,21 грн та на підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2018 року. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є безпідставними, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також нормах податкового законодавства України, оскільки у висновку акту документальної перевірки зазначається, зокрема, узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням па підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 09 січня 2020 року об 11:00.

08 січня 2020 року через відділ документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву №3041/06-30-10-03 від 28 грудня 2019 року, відповідно до змісту якого Головне управління ДФС у Житомирській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з рацівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.08.2013 по 31.12.2016. В ході перевірки встановлено наступні порушення: пп. 16.1.2., п. 16.1 п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПКУ ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2016 занижено обсяг доходу на 11 800,00 грн та завищено витрати безпосередньо пов`язані з отриманим доходом, на загальну суму 741 749,92 грн, що призвело до заниження в даному періоді чистого оподаткованого доходу на загальну суму 753 549,92 грн, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 135 638,98 грн.

В зв`язку з встановленим порушенням винесено та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 10.01.2018 № про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 169 548 грн 73 коп. - з них податкове зобов`язання в сумі 135 638,98 грн та 33 909,75 грн штрафної санкції. А тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а.с.78-81).

У зв`язку із клопотаннями сторін підготовче судове засідання відкладалось на 10.02.2020 о 10:30, на 11.03.2020 о 14:40.

В підготовчому судовому засіданні 11.03.2020 о 14:40 відкладено підготовче судове засідання на 27.03.2020 о 14:00 та продовжено строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с.119).

В подальшому, за клопотаннями сторін розгляд підготовчого засідання відкладався на 13.05.2020 о 14:00, на 15.06.2020 о 14:30, на 25.06.2020 о 14:30, на 09.07.2020 о 10:30.

В підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 о 10:30 протокольною ухвалою здійснено заміну сторони з Головного управління ДПС у Житомирській області на Головне управління ДФС у Житомирській області та відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2020 о 10:30

В підготовче засідання, призначене на 14 вересня 2020 року о 14:00 з`явились представники позивача та відповідача. Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року о 14:00, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 14 вересня 2020 року (а.с.188).

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2020 року об 11:30 прибула представник відповідача, розпочато розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенському управлінні ГУ ДФС у Житомирській області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 21.11.2017 №1964 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.08.2013 по 31.12.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 08 грудня 2017 року №857/06-30-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.27-64), в якому, зокрема, встановлено, що фізичною особою-підприємцем допущені наступні порушення:

- пп. 16.1.2., п. 16.1 п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПКУ ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2016 занижено обсяг доходу на 11 800,00 грн та завищено витрати безпосередньо пов`язані з отриманим доходом, на загальну суму 741 749,92 грн, що призвело до заниження в даному періоді чистого оподаткованого доходу на загальну суму 753 549,92 грн, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 135 638,98 грн.

В подальшому, на підставі зазначеного акту, Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесенні оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2018 (а.с.25).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі також - ПК України, тут і по тексту в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 ПКУ, об`єктом є чистий оподатковуваний дохід , тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формах) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Суд відмічає, що виручкою фізичної особи-підприємця вважається дохід, отриманий у грошовій та не грошовій формі, отже датою при формуванні загального оподатковуваного доходу є дата фактичного надходження коштів на банківський рахунок або отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів, тобто застосовується касовий метод.

До складу витрат включаються такі витрати, які пов`язані з отриманням доходу та підтвердженні відповідними документами про їх оплату.

Пунктом 177.4 ст.177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування.

Відповідно до п. 177.10 ст.177 розділу IV ПКУ, визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести книгу обліку доходів І витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Згідно п.177.4. ст.177 ПКУ, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в пп. 177.4.1-177.4.3 п.177.4 ст.177 ПКУ, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Як зазначалось раніше, підставою звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою стало податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 169 548 грн 73 коп.,з них податкове зобов`язання в сумі 135 638,98 грн та 33 909,75 грн штрафної санкції (а.с.25).

Підставою для винесення відповідачем вказаного рішення стало порушення позивачем пп. 16.1.2., п. 16.1 п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, оскільки ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2016 занижено обсяг доходу на 11 800,00 грн та завищено витрати безпосередньо пов`язані з отриманим доходом, на загальну суму 741 749,92 грн, що призвело до заниження в даному періоді чистого оподаткованого доходу на загальну суму 753 549,92 грн, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 135 638,98 грн.

Так, відповідно до п.2.1.2 акту перевірки, встановлено, що перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності та відображеного у річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік "Доходи, отримані фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування", колонці 4 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до рійної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік "Сума одержаного доходу" відповідно до банківських виписок, книги обліку доходів і витрат та пояснень наданих для проведення перевірки встановлено його заниження на 11 800,00 грн, а саме у період з 01.04.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 встановлено, що згідно договору поставки деревини від 01.01.2016 було поставлено пиломатеріали деревини в ТОВ "Укрпалетпостач" в кількості 673 м3 на суму 1 004 939 грн. В свою чергу, пиломатеріал - дрова, в кількості 118 м3 було реалізовано населенню по ціні 100 грн за м3 на суму 11 800 грн. А тому, відповідно, не включені позивачем у валовий дохід 2016 року (а.с.88).

У відповідності до п.177.2 ст.177 ПК У дохід є виручка у грошовій та не грошовій формі.

А тому, враховуючи вищевикладене позивачем в порушення вимог п. 177.2 ст.177 занижено суму загального оподатковуваного доходу в колонці 4 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік "Сума одержаного доходу" на загальну суму 11 800,00 грн.

Також, перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених трат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та відображених у колонках 5, 7 рядка 3 розділу 1 додатку Ф2 до "Податкової декларації про майновий стан і доходи" за 2016 рік "Вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю" встановлено їх завищення в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 741 749,92 грн.

Як вказано в акті перевірки (аркуш 12) в податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат пов`язаних з господарською діяльністю в.т.ч. вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані було включено вартість "палетних заготовок" придбаних у ФОП ОСОБА_2 в кількості 570 м3 на загальну суму 723 219,00 грн.

Так, як зазначено відповідачем, згідно накладних наданих для перевірки за період з 01.04.2016 по 27.10.2016 та 14.11.2016 ФОП ОСОБА_2 поставив для ФОП ОСОБА_1 "палетні заготовки" в кількості 570 м3 на загальну суму 723 219,00 грн.

Згідно з п.183.10 ст.183 ПКУ будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Проте, згідно даних АІС "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (РНОКРР: НОМЕР_2 ) за період з 01.04.2016 по 27.10.2016 та 14.11.2016 не був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та не міг здійснювати поставку деревини (палетних заготовок) як фізична особа-підприємець, у вищезазначений період.

Представником позивача під час розгляду справи також не надано жодних документів, які підтверджували здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

А тому, з огляду на викладене, висновки перевіряючого органу щодо незаконного віднесення ФОП ОСОБА_1 до витрат пов`язаних з господарською діяльністю вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 723 219,00 грн у ФОП ОСОБА_2 є законними.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не надано жодних первинних документів, що підтверджують понесені витрати за 2016 рік на загальну суму 15 885,45 грн, які платником в колонці 5 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік віднесено до складу витрат ТМЦ.

В свою чергу, під час розгляду справи представником позивача на спростування вказаних доводів відповідача не надано жодних пояснень та доказів.

А тому, суд підтримує висновки відповідача, що в порушення вимог пп.16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, пп. 177.4.1 п. 177.4 ст|.77 ПКУ ФОП ОСОБА_1 завищено вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 739 104,45 грн.

Обов`язки платників податків визначені ПКУ, одним з обов`язків є те, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Підсумовуючи вищевикладене та за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 занижено чистий оподатковуваний дохід в 2016 році на загальну суму 753 549,92 грн, що призвело до заниження в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2016 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 135 638,98 грн.

Платники податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлені права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Також платник податків у разі якщо посадова особа контролюючого органу відмовляється з будь - яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків не надані докази того, що ним вчинялись будь - які дії, передбачені ПКУ, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки. Позивачем також не надані і докази звернення з будь - якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки (неврахуванні наданих документів) чи складанні акта про ненадання первинних документів.

Більш того, представником позивача до матеріалів справи та під час судового засідання жодних доказів спростування встановлених обставин не надано.

З даних підстав позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу податкового повідомлення-рішень №5 від 10 січня 2018 року є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому а позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 04 листопада 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк