Справа № 0940/1941/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 0940/1941/18 пров. № А/857/11530/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року про повернення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 0940/1941/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,

суддя(і) у І інстанції Скільський І.ІІ.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 02 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 0940/1941/18 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу від 02 вересня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті. На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою і відсутність роз`яснення судового рішення позбавила його права вимагати від відповідача виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому апеляційний суд зазначає, що інститут роз`яснення судового рішення покликаний полегшити його виконання шляхом усунення неясності судового акту і викладення його у більш ясній і зрозумілій формі

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Боберським Р.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60504736 з примусового виконання виконавчого листа № 0940/1941/18 від 21 березня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку надано не було.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник, вже виконано, докази чого містяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення заявнику без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 0940/1941/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко