Справа № 560/2787/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2787/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № Ф-2970/У від 10.05.2019 про стягнення 5211,36 грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана вимога йому не надсилалась та ним не отримувалась. Дізнався про неї лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Проте він не має статусу фізичної особи - підприємця та, відповідно, не зобов`язаний сплачувати пов`язані із цим обов`язкові платежі, в тому числі єдиний соціальний внесок. Підприємницька діяльність припинена на підставі рішення суду ще у 2004 році. Зважаючи на зазначене рішення суду, не проведення будь-якої підприємницької діяльності та отримання протягом 2010 - 2017 років соціальної допомоги по догляду за престарілою особою, яка не може виплачуватись фізичним особам підприємцям, не мав будь-яких підстав вважати та припускати про його реєстрацію фізичною особою - підприємцем.

Ухвалою суду від 04.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що згідно АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець з 26.02.2005 по 10.12.2019 на загальній системі оподаткування. Заява про взяття на податковий облік та податкова звітність позивачем не подавались. 10.12.2019 до ЄДР внесено запис про припинення підприємницької діяльності позивача за судовим рішенням.

Позивачу, який перебував на загальній системі оподаткування, було нараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017 рік в розмірі 8448,00 грн. (3200,00 грн. х 22% х 12 місяців); за 2018 рік в сумі 9828,72 грн. (3723,00 грн. х 22% х 12 місяців); за 6 місяців 2019 року - 5508,36 грн. (4173,00грн. х 22% х 6 місяців).

У зв`язку із наявністю недоїмки відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 13.11.2018 про сплату позивачем недоїмки в сумі 15819,54 грн., та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який поштою повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Зазначену вимогу надіслано на примусове виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 №2572/10/22-01-54-07.

За обліковими даними інтегрованої картки платника податків, станом на 30.04.2019, сума заборгованості позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становила 21030,90 грн.

Враховуючи те, що недоїмка по єдиному внеску зросла, відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 10.05.2019 про сплату позивачем недоїмки в сумі 21030,90 грн., та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який поштою повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Вказану вимогу надіслано на примусове виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 №28766/22-01-54-07. Враховуючи те, що на виконанні в ДВС вже перебувала вимога№Ф-2970-54/У від 13.11.2018 про сплату позивачем недоїмки в сумі 15819,54 грн., то з метою недопущення подвійного стягнення недоїмки, у вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено про стягнення новоутвореної заборгованості в сумі 5211,36 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2020 замінено відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/2386/20.

В подальшому ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 03.07.2002 серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАГС Красилівського РУЮ Хмельницької області, ОСОБА_1 перемінив прізвище, ім`я на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2004 року по справі № 9/3708 скасовано державну реєстрацію, припинивши підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до трудової книжки, позивач з 12.07.2010 по 02.04.2017 отримував компенсаційну виплату по догляду за престарілим (записи зроблено управлінням соціального захисту населення Красилівської РДА).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2019, щодо ОСОБА_2 наявні наступні записи:

1) 26.02.2005 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснено включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

2) 26.02.2005 за 0000232 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснено внесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з її банкрутством;

3) 10.12.2019 за №2000232 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за судовим рішенням, що не пов`язано з її банкрутством.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №560/2386/20 (яке набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2005 про включення відомостей про ОСОБА_2 як про фізичну особу-підприємця.

У вказаному судовому рішенні встановлено, що на підставі судового рішення від 02.11.2004 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державним реєстратором 26.02.2005 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Такий запис був чинним до 10.12.2019.

Тому суд дійшов висновку, що державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області було порушено вимоги чинного на час вчинення реєстраційних дій законодавства, а запис в ЄДР від 26.02.2005 про включення відомостей про ОСОБА_2 як про фізичну особу-підприємця є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, у зв`язку із наявністю станом на 31.10.2018 недоїмки відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 13.11.2018 про сплату позивачем недоїмки в сумі 15819,54 грн. Вимогу направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який поштою повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Також зазначену вимогу надіслано на примусове виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 №2572/10/22-01-54-07.

В подальшому відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 10.05.2019 про сплату позивачем 21030,90 грн. Вимогу направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який поштою повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Також вказану вимогу надіслано на примусове виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 №28766/22-01-54-07. У вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено про стягнення новоутвореної заборгованості в сумі 5211,36 грн.

Отже, підставою для прийняття вимог стало те, що позивач з 26.02.2005 по 10.12.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та, відповідно, був платником єдиного внеску.

Згідно розрахунку суми заборгованості, недоїмка у розмірі 21030,90 грн. нарахована за 2017, 2018 та 3 місяці 2019 року.

Водночас, згідно картки особового рахунку відповідача, недоїмка зі сплати ЄСВ, нарахована йому як фізичній особі-підприємцю, складає 26539,26 грн. станом на 31.10.2019. Подальших нарахувань ЄСВ картка не містить. Станом на 31.12.2019 заборгованість із ЄСВ також складає 26539,26 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Правові і організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі Закон №2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

З 01 січня 2017 року пунктом 2 частини першої статті 7 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

За визначеннями, наведеними у пунктах 4, 5 частини першої статті 1 Закону №2464-VI, мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця; максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону №2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

Враховуючи зазначене, мінімальний страховий внесок у 2017 році становив 704,00 грн. на місяць (3200,00 грн. х 22%, де 3200,00 грн. розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2017 року); мінімальний страховий внесок у 2018 році становив 819,06 грн. на місяць (3723,00 грн. х 22%, де 3723,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2018 року); мінімальний страховий внесок у в 2019 році становив 918,06 грн. (4173,00 х 22%, де 4173 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2019 року).

Перевіряючи доводи сторін в частині наявності у ОСОБА_1 обов`язку здійснювати нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, суд враховує такі норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2464-VI взяття як платників єдиного внеску осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (Закон № 755-IV).

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №755-IV відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, державної фіскальної служби та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Таким чином, взяття на облік контролюючим органом фізичної особи-підприємця здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію такої особи.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує, що згідно АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 перебував па податковому обліку як фізична особа - підприємець з 26.02.2005 по 10.12.2019.

Як вже зазначалося, 26.02.2005 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснено включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №560/2386/20 визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2005 про включення відомостей про ОСОБА_2 як про фізичну особу-підприємця.

Суд зазначає, що в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі №816/1938/18 та від 28 травня 2020 року по справі №816/4685/15 вказано, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Отже, неправомірні дії державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису від 26.02.2005 фактично спричинили стан набуття позивачем статусу фізичної особи-підприємця та мають для нього негативні наслідки, оскільки стали підставою для його зобов`язання сплачувати єдиний соціальний внесок, починаючи з 01 січня 2017 року.

Проте позивач 26.02.2005 не набув статусу фізичної особи-підприємця та, як наслідок, обов`язку сплачувати єдиний внесок згідно вимоги №Ф-2970-54 від 10.05.2019 у нього не було.

Відтак, вимога про сплату боргу з єдиного соціального внеску за 2017, 2018 та січень-березень 2019 року є невиправданим втручанням у майнові права позивача, та порушує їх.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 10.05.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені норми, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 13.11.2018, а також зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 26539,26 грн. (визначеного станом на 31.10.2019).

Так, суд зазначає, що облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, тому матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №816/2042/16 від 13.02.2018.

Враховуючи безпідставність нарахування відповідачем ЄСВ позивачу у розмірі 26539,26 грн., наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 13.11.2018 .

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2970-54 від 10.05.2019.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 26539,26 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 листопада 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук