Справа № 820/3914/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання
02.11.2020р. справа № 820/3914/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,

суддів - Ніколаєвої О.В., Сліденка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Стрельченка О.В., представника відповідача 1 - Пономаренка В.І.,

представника відповідача 2 - Лисенка В.Ю., представника відповідача 3 - Новикова В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №820/3914/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано п.10 Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року №99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині НОМЕР_1 (місто Балаклія)" та притягнення до дисциплінарної відповідальності" із змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 22.06.2017 року № 117 КП "Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 99КП в частині притягнення головного інженера - заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідальністю. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі та посаді, яку він займав до реалізації Наказу Міністра оборони України від 22.05.2017 року № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині НОМЕР_1 (місто Балаклія)" та притягнення до дисциплінарної відповідальності" із змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 22.06.2017 року № 117 КП "Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 99КП. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по день фактичного поновлення на посаді звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі №820/3914/17, касаційну скаргу Міністерства оборони України - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №820/3914/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі № 820/3914/17 скасовано. Справу № 820/3914/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року адміністративну справу №820/3914/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів) про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду суддею Горшковою О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження колегіальним складом суду.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2020 року представник позивача звернув увагу суду, що відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 , не виконано вимоги протокольної ухвали суду від 12.08.2020 року про витребування доказів у справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у відповідача доказів, заявлених в клопотанні представника позивача від 12.08.2020 року.

Представник позивача наполягав на повторному витребувані доказів у відповідача.

Представник Міністерства оборони України не заперечував проти витребування додаткових доказів.

Представник Військової частини НОМЕР_1 не зміг пояснити поважні причини невиконання вимог суду та зобов`язання надати витребувані судом докази та зобов`язався надати їх у наступне судове засідання.

Представник Генерального штабу Збройних Сил України не заперечував проти витребування доказів.

З огляду на те, що протокольною ухвалою суду від 12.08.2020 року на відповідача 2 (Військову частину НОМЕР_1 ) покладався обов`язок надати до суду додаткові докази, а саме - належним чином завірені копії книги огляду машин підрозділу інв.№237 (розпочато 05.01.2015 року); рапорту Командира пожежної роти Мінко про необхідність проведення поточного ремонту пожежного автомобіля; наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2017 року №83 про виведення пожежного автомобіля з бойового розрахунку в зв`язку з проведенням поточного ремонту; посадові обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року; витяг з наказу про призначення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на посаду; посадові обов`язки начальника протипожежної служби військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017; витягу з наказу про призначення начальника протипожежної служби військової частини НОМЕР_1 Коров`янського; посадові обов`язки командира пожежної роти військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року; витягу з наказу про призначення командира пожежної роти військової частини НОМЕР_1 Мінко; обов`язки чергового КПП №2 військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року (Інструкція черговому КПП); наказу Міністерства оборони України від 21.12.2006 року "Про затвердження інструкції з організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України"; наказу Міністерства оборони України від 02.10.2013 року №669 "Про внесення змін до інструкції з організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України"; наказу Міністерства оборони України від 29.01.2014 року №75 дск "Про затвердження інструкції з використання системи контролю та управління допуску для організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України"; наказу Міністерства оборони України від 31.03.2016 року №174 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких наказів МО України"; функціональних обов`язків коменданта військової частини НОМЕР_1 , однак, станом на 02.11.2020 року вимоги суду залишились без виконання, відповідач 2 вказаних документів не надали, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, положеннями п.7 ч. 2 ст. 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Водночас, за приписами ч.2 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: 1) необхідності заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Так, статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від відповідача 2 доказів, зазначених у клопотанні представника позивача від 12.08.2020 року.

Крім того, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області всі матеріали розслідування надзвичайної події, що сталася 23.04.2017 року у військовій частині НОМЕР_1 (м.Балаклія Харківської області), в частині, що має відношення до ОСОБА_1 та не містить таємниці слідства.

Суд зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 9, 72, 77, 80, 205, 229, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №820/3914/17 - задовольнити.

Повторно зобов`язати відповідача 2 (Військову частину НОМЕР_1 ) виконати вимоги протокольної ухвали суду від 12.08.2020 року та надати в строк до 16.11.2020 року витребувані судом документи, а саме, належним чином завірені копії:

1) книги огляду машин підрозділу інв.№237 (розпочато 05.01.2015 року);

2) рапорту Командира пожежної роти Мінко про необхідність проведення поточного ремонту пожежного автомобіля;

3) наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2017 року №83 про виведення пожежного автомобіля з бойового розрахунку в зв`язку з проведенням поточного ремонту;

4) посадові обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року;

5) витяг з наказу про призначення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на посаду;

6) посадові обов`язки начальника протипожежної служби військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017;

7) витягу з наказу про призначення начальника протипожежної служби військової частини НОМЕР_1 Коров`янського;

8) посадові обов`язки командира пожежної роти військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року;

9) витягу з наказу про призначення командира пожежної роти військової частини НОМЕР_1 Мінко;

10) обов`язки чергового КПП №2 військової частини НОМЕР_1 станом на 23.03.2017 року (Інструкція черговому КПП);

11) наказу Міністерства оборони України від 21.12.2006 року "Про затвердження інструкції з організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України";

12) наказу Міністерства оборони України від 02.10.2013 року №669 "Про внесення змін до інструкції з організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України";

13) наказу Міністерства оборони України від 29.01.2014 року №75 дск "Про затвердження інструкції з використання системи контролю та управління допуску для організації пропускного режиму на арсеналах, базах та складах Збройних Сил України";

14) наказу Міністерства оборони України від 31.03.2016 року №174 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких наказів МО України";

15) функціональних обов`язків коменданта військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, відповідно до яких вказати поважні причини невиконання вимог протокольної ухвали суду від 12.08.2020 року.

Витребувати в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області всі матеріали розслідування надзвичайної події, що сталася 23.04.2017 року у військовій частині НОМЕР_1 (м.Балаклія Харківської області), в частині, що має відношення до ОСОБА_1 та не містить таємниці слідства. Витребувані судом документи направити на адресу суду в строк до 16.11.2020 року.

Відкласти підготовче засідання по справі №820/3914/17 на 16 листопада 2020 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання №13.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.О. Горшкова

Судді О.В. Ніколаєва

А.В. Сліденко