Справа № 263/8942/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/8942/20
Провадження №2-а/263/8942/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДПС «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Авраменко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що постановою СхРУ №067459 від 14.07.2020 її звинуватили у скоєнні адміністративне правопорушення п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу. Вважає, що накладення штрафу необгрунтоване, а постанова незаконна. При складанні оскаржуваної постанови позивач повідомила робітнику КПП, що виїзд з непідконтрольної території України пов`язаний з безпекою її дітей, оскільки їх батько під час АТО працював у поліції. Уповноважена службова особа, яка очолює службу прикордонних нарядів на контрольному пункту в`їзду/виїзду, фіксує інформацію про особу та передає таку особу представника Національної поліції для проведення відповідної перевірки, а також інформує керівника координаційного центру для прийняття відповідного рішення. Натомість прикордонник склав постанову відносно позивачки. Крім того, відповідно до ч.9 ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» не є порушенням правил перетинання державного кордону вимушене перетинання державного кордону, зокрема, особами, транспортними засобами, вчинені в стані крайньої необхідності, а також з інших вимушених обставин. Не обґрунтовано, що саме з п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях їй ставиться в порушення та від чого вона повинна була захищатися Крім цього їй було відмовлено у наданні правової допомоги, чим було порушено її права, гарантовані Конституцією. Крім того, зазначає, що протокол складено не уповноваженою на те особою, а саме згідно зі ст.222-1 КУпАП повноваження на складання оскаржуваної постанови є у начальників органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та заступники. Тобто складання постанови є повноваженнями начальника юридичної особи Луганський прикордонний загін. Крім того, їй було видано копію постанови, виготовлену за допомогою копіру вальної техніки замість її другого екземпляру. Просила визнати постанову СхРУ №067459 від 14.07.2020 як незаконну та протиправну та скасувати.

У подальшому від позивачки до суду надійшли додаткові пояснення, у яких вона зазначила, що 15.07.2020 її чоловік ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію Прикордонної служби України о 01 год. 17 хв. та поскаржився на дії прикордонників, За результатом розгляду скарги було надано відповідь від 21.07.2020 за №21/8222. Зі скарги вбачається, що вона нібито близько 23:30 год. знаходилася в ППр «Мілове». В даному випадку вона перетинала кордон Росії з Україною, тому час перетину нею ППр «Мілове» повинен був фіксуватися у відповідній базі про перетин кордону будь якої людини, громадянина. З відповіді вбачається, що її перетин кордону взагалі не було зафіксовано. Час звернення зі скаргами підтверджує, що події по складанню протоколу відбувалися уночі 15.07.2020, а не як зазначив в.о. начальника відділення УПС «Мілове» 14.07.2020. Крім цього пояснення відбиралися у військовослужбовців, які входили до зміни 15.07.2020. У листі відображено, що позивач не затримувалася, однак у неї було відібрано паспорт, що не дозволило їй рухатися далі. На підтвердження того, що вона не погоджувалася з діями по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення свідчить її запис на цій постанові на зворотному листі, що вона не погоджується зі складанням цієї постанови, по перше вона просила надати їй адвоката, що в порушення діючого законодавства України зроблено не було. По друге, вона пояснила прикордоннику чому перетинає державний кордон України з Росії, а не іншим шляхом, а саме, що її чоловік є учасником АТО, має статус особи з інвалідністю внаслідок війни і до неї додому за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , останній час стали приходити невідомі озброєні люди у воєнній формі ДНР та питати де її чоловік, тим самим погрожували їй та її дітям. Але прикордонники на цю подію не звернули уваги, вели себе грубо, з неповагою, хоча х нею було двоє дітей, яких вона вивозила з окупованої території України до м. Маріуполя, де вони навчаються та мають довідки про тимчасове переміщення осіб. Посадова особа порушила порядок складання постанови, а саме позивач оспорювала її на місці правопорушення. Тобто повинно було спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення , що на стадії судового розгляду дозволило би встановити обставини, у тому числі час перетину кордону та дату, якою повинна була складена постанова.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року було задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що постановою серії СхРУ № 067459 від 14 липня 2020 року в.о. начальника відділення УПС «Мілове» (тип А) вис. «Мілове» ім. В. Банних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу на підставі того, що під час прикордонного контролю було виявлено вищевказану громадянку, яка пояснила, що приблизно о 02:00 годин 12.07.2020 перетнула державний кордон України до російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Новоазовськ», чим порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815.

За результатами розгляду справи в.о. начальника відділення УПС «Мілове» (тип А) вис. «Мілове» ім. В. Банних ОСОБА_3 було складено оспорювану постанову від 14 липня 2020 року СхРУ № 0674259 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до довідки від 25.05.2017 №1542/12/03-2017, виданої Управлінням кадрового забезпечення ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 дійсно в період з 07.04.2014 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по 07.01.2017 був зарахований до складу сил та засобів, які беруть безпосередню участь в антитерористичній організації, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення АТО на території Донецької області.

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 22.11.2003, ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 22.11.2003, актовий запис №607.

Згідно з листом від 21.07.2020 №21/8222 про розгляд скарги на ім`я ОСОБА_4 , керівництвом Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса перевірено інформацію, викладену у скарзі, яка надійшла 15.07.2020 вх.№Г-173 через адміністрацію Держприкордонслужби України. За результатами проведеного службового розслідування встановлено що близько 23:30 14.07.2020 під час перевірки документів в ППр «Мілове» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка 12.07.2020 приблизно о 02:00 годині перетнула державний кордон з тимчасово окупованої території України в Донецькій області до Російської Федерації через тимчасово не діючий пункт пропуску «Новоазовськ», чим порушила п.3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП. При складанні процесуальних документів стосовно ОСОБА_1 , остання не заперечувала про допущене порушення і адміністративне стягнення, яке на неї буде накладене, заяв та скарг не надавала. ОСОБА_1 посадовими особами впс «Мілове» ім. В.Банних не затримувалась, а була запрошена для складання адміністративно-процесуальних документів. З відібраних пояснень військовослужбовців, які входили до зміни прикордонних нарядів з 14.07.2020 по 15.07.2020 в пункті пропуску «Мілове» встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала допущене правопорушення і адміністративне стягнення, яке на неї було накладене, конфліктних ситуацій, заяв та скарг не надавала. Враховуючи вищезазначене, старший прикордонник нараду в пункті пропуску «Мілове» при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 діяв в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 2031 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про; адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Порядок оформлення, розгляду та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України врегульовано Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261 (із змінами).

Пунктом 3 цієї Інструкції встановлено, що від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП та накладати адміністративні стягнення мають право:

-начальники органів охорони державного кордону, командири загонів морської охорони та їх заступники;

-начальники відділів прикордонної служби та їх перші заступники; коменданти оперативно-бойових прикордонних комендатур та їх перші заступники;

-начальники підрозділів (відділень (груп) інспекторів прикордонної служби, відділень (груп) дільничних інспекторів прикордонної служби, відділів спеціальних дій на воді) та командири кораблів, катерів і дивізіонів, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи залучаються та беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів;

-старші змін прикордонних нарядів, старші прикордонних нарядів у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, складання та підписання оспорюваної постанови від 14.07.2020 серія СхРУ №067459 здійснювались ОСОБА_3 , який обіймає посаду в.о. начальника відділення прикордонної служби «Мілове» (тип А) вис. «Мілове» ім. В.Банних.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян; установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи, про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року К 9 по. справі № 215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинений нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі - Порядок).

Так за п. 3 згаданого Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Отже об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Таким чином тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ст. 204-2 ч.1 КУпАП, за що передбачена відповідальність.

Натомість, суд зазначає, що відпровідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 14 липня 2020 року оскаржуваної постанови.

Також судом встановлено, що позивач діяла в стані крайньої необхідності та потребувала гуманітарного захисту, що не враховано відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача 14 липня 2020 року при перетині державного кордону України було встановлено порушення ОСОБА_1 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, оскільки не було доведено перетинання позивачем 12 липня 2020 року о 02-00 год. державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Новоазовськ».

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 3 «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова від 14 липня 2020 року серія СхРУ № 067459 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 249, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДПС «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Авраменко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову СхРУ № 067459 від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, винесену в.о. начальника відділення УПС «Мілове» (тип А) вис. «Мілове» ім. В. Банних ОСОБА_3, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділення ДПС «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Авраменко Сергія Миколайовича, розташоване у сел. Мілове Міловського району Луганської області по пр. Миру, 40.

Суддя О.М.Томілін