Справа № 120/2170/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. м. Вінниця Справа № 120/2170/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника відповідача: Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у справі за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про: визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у якій 06.10.2020 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

15.10.2020 р. від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує на те, що судовим рішенням у цій справі визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області №409к від 28.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р.; поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури з 29.04.2020 р. на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької обласної прокуратури; стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2020 р. по 06.10.2020 р. у сумі 187233,58 (з відповідними відрахуваннями загальнообов`язкових платежів).

Проте, постановляючи рішення суд не зазначив органу, якому необхідно поновити ОСОБА_1 .

Окрім того, за приписами "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", запроваджено процедуру атестації прокурорів, як одну з передумов для переведення прокурорів в обласні прокуратури та пов`язане із створенням передумови для побудови системи прокуратури, кадровим перезавантаженням органів прокуратури та способом перевірки та оцінки кваліфікацій чинних прокурорів на відповідність їх посадам в таких органах. Наразі існує рішення кадрової комісії від 2.04.2020 р. № 83 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 і немає позитивного рішення комісії відносно нього. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім як проходження прокурорами атестації не передбачено.

3.09.2020 р. наказом Генерального прокурора №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" прийнято рішення про перейменування юридичної особи "Прокуратура Вінницької області" у "Вінницьку обласну прокуратуру". Станом на 6.10.2020 р. діє Вінницька обласна прокуратура.

Таким чином позивача було звільнено наказом прокуратури Вінницької області від 28.04.2020 р., а рішення суду адресовано Вінницькій обласній прокуратурі. Тобто фактично Вінницька обласна прокуратура має поновити ОСОБА_1 у прокуратурі Вінницької області, якої немає. У зв`язку з чим є необхідним роз`яснити судове рішення в частині визначення органу, якому слід поновити позивача та процедуру поновлення Вінницькою обласною прокуратурою з 29.04.2020 р. у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи з 11.09.2020 р.).

Крім того, підлягає до роз`яснення рішення суду щодо посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 .

Так, до звільнення позивач обіймав посаду прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області. Однак, у відповідності до структури та штатної чисельності апарату Вінницької обласної прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора № 64 ш від 8.09.2020 р. така посада відсутня.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. дану заяву призначено до розгляду на 27.10.2020 р.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, суд протокольною ухвалою вирішив здійснювати розгляд поданої заяви за його відсутності.

Оцінюючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Положеннями статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури з 29.04.2020 р. на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької обласної прокуратури.

При цьому, суд при ухваленні даного рішення в мотивувальній частині вказав необхідність поновлення позивача саме на попередній посаді.

Окремо є необхідним зазначити, що відповідно до приписів частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зі змісту наведених законодавчих приписів вбачається, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений саме на роботі, яку займав до звільнення.

Відповідна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 р. у справі № 826/5596/17, якою Суд, рішення судів попередніх інстанцій змінив в частині посади, на якій поновлено особу зазначивши замість «на посаді рівнозначній посаді слідчого в особливо важливих справах….» на «на посаді слідчого в особливо важливих справах….».

Стосовно необхідності роз`яснення органу, якому слід поновити позивача, то суд звертає увагу на те, що відповідачем у даному спорі в частині вимог про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку визначено саме Вінницьку обласну прокуратуру, яка і повинна виконувати судове рішення, адже є установою, яка видавала наказ про прийняття позивача на роботу.

Суд звертає увагу на те, що зміна назви установи, у цьому випадку «Прокуратура Вінницької області» на «Вінницьку обласну прокуратуру», не має наслідком реорганізацію або ліквідацію такої, а тому вказана юридична особа продовжує після зміни її назви працювати виконуючи покладені на неї спеціальним законом функції та повноваження.

Щодо роз`яснення процедури поновлення особи на посаді, то суд зазначає, що проходження атестації, як зазначено у судовому рішенні, безпосередньо є наслідком та пов`язане з обов`язковою умовою, а саме, наявністю факту ліквідації або реорганізації, або скорочення, що не було встановлено судом при прийнятті рішення. Натомість встановлено факт незаконного звільнення та вирішено поновити позивача на попередній посаді. Тобто у цьому випадку особа підлягає поновленню на підставі судового рішення, а не за наслідками проходження атестації, що не є тотожним. Відповідно, не підлягає й роз`ясненню судове рішення в частині визначення процедури поновлення, яка відбувається в загальному порядку відповідно до вимог КЗпП.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що резолютивна частина рішення (її текст) труднощів для розуміння не викликає, адже суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна