Справа № 699/911/20
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/911/20
Номер провадження № 2-а/699/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ципіна Д.Л.,

представника відповідача Остапенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Корсунь-Шевченківського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії про визнання голосування недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375 про визнання голосування недійсним та скасування рішення.

Предметом позову визначено:

визнання протиправним та скасування протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 від 26.10.2020;

визнання протиправним та скасування Акту Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 «Про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської обласної ради та кількістю, зазначеною у витягу з протоколу Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів» від 25.10.2020;

визнання недійсним голосування на Дільничній виборчій комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає що скриньки для голосування були пронумеровано з порушенням виборчого законодавства та протокол про підрахунок голосів виборців було оформлено із порушенням законодавства. На думку позивача, вищевказані порушення не дають можливості вважати законними результати виборів саме на виборчій дільниці № 710375.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 у порядку спрощеного провадження. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корсунь-Шевченківську міську територіальну виборчу комісію (далі - Корсунь-Шевченківська міська ТВК).

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у судовому засіданні 29.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд, керуючись статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив учасників справи про дату, час і місце судового розгляду справи, докази чого наявні в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача був заявлений відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л.. На думку представника позивача - адвоката Ципіна Д.Л. - суддя заборонив йому ставити запитання представнику відповідача, що свідчить про упереджене ставлення судді до справи. У судовому засіданні під час розгляду заявленого клопотання про відвід було встановлено безпідставність цих тверджень. Ухвалою від 29.10.2020 у задоволенні відводу було відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав з підстав, зазначених у позові. Позивач пояснив, що на його думку, всі ці порушення в комплексі можуть свідчити про фальсифікацію результатів голосування, та зазначив, що доказів спотворення результатів голосування з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови у позивача немає, такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях.

Представник позивача - адвокат Ципін Д.Л. - надав усні пояснення, у яких зазначив, що під час проведення виборів 25.10.2020 відповідачем було допущено кілька порушень виборчого законодавства. Так, виборчі скриньки, які знаходилися у приміщенні виборчої дільниці № 710375, не були пронумеровані. Крім того, протокол про підрахунок голосів з виборів міського голови був оформлений раніше закінчення часу на голосування, а після встановлення цього факту з незрозумілих причин протокол зник. Проте представник позивача зазначив, що доказів фальсифікації результатів виборів немає, такі висновки сторона позивача ґрунтує на припущеннях.

Представник відповідача - голова Дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375 Остапенко Т.В. до суду з`явилась, проти позову заперечувала та у задоволенні позову просила відмовити. Надала усні пояснення про таке. На виборчій дільниці було встановлено дві стаціонарні виборчі скриньки, які були пронумеровані належним чином, а саме містили номери «1» та «2». Щодо протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови представник відповідача зазначила, що на вимогу кандидата на посаду депутата міської ради ОСОБА_2 секретар комісії намагалась ознайомити останнього з зазначеним протоколом, однак ОСОБА_2 збив секретаря з ніг, перекинув стіл, вихватив з рук протоколи і став розкладати їх на підлозі. Ці дії обурили всіх присутніх у приміщенні дільниці. Після цього члени дільничної комісії виявили відсутність зазначених протоколів. В цій ситуації Остапенко Т.В. як голова комісії викликала поліцію. Поліцейські за згодою комісії оглянули приміщення дільниці, але протоколи не знайшли. Після цього вона звернулась до Корсунь-Шевченківської міської ТВК з заявою про видачу нових бланків протоколів. Саме на цих нових бланках були зафіксовані підсумки голосування. Представник відповідача у судовому засіданні визнала, що нею, як головою комісії, з метою пришвидшення роботи, дійсно були завчасно, до закінчення часу голосування, підписані примірники бланків протоколу про підрахунок голосів з виборів міського голови. Ці примірники протоколів містили ПІБ та підпис голови дільничної виборчої комісії і ПІБ секретаря дільничної виборчої комісії. Інших заповнених відомостей зазначені протоколи не містили. Місцезнаходження цих примірників протоколів представнику відповідача не відоме.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корсунь-Шевченківської міської ТВК - в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли письмові пояснення, в яких справу просять розглядати без участі представника, а у задоволенні позову просять відмовити.

Відповідно до наданих пояснень, ні в день проведення голосування, ні в інший час до Корсунь-Шевченківської міської ТВК скарг ні від позивача ОСОБА_1 , ні від ОСОБА_4 , ні від ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність членів ДВК № 710375 не надходило. Щодо обставин справи зазначалось наступне.

23.10.2020 Корсунь-Шевченківська міська ТВК видала членам дільничної виборчої комісії № 710375 чотири примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області.

25.10.2020 о 18.40 голова дільничної виборчої комісії №710375 написала до Корсунь-Шевченківської міської ТВК заяву про видачу нових примірників протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області взамін зіпсованих. Корсунь-Шевченківська міська ТВК видала голові дільничної виборчої комісії № 710375 чотири примірники вказаних протоколів.

26.10.2020 дільнична виборча комісія № 710375 в кількості трьох членів привезли до Корсунь-Шевченківської міської ТВК протоколи про підрахунок голосів виборців разом з виборчою документацією. До протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області зауважень не було: всі графи протоколу були заповнені, дані протоколу сходилися.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є кандидатом на посаду депутата Корсунь-Шевченківської міської ради. 25.10.2020 близько 16.00 він, разом з іншим кандидатом у депутати ОСОБА_5 , прибув на виборчу дільницю № 710375, де виявив відсутність у залі для голосування членів дільничної виборчої комісії. На столах лежали бюлетені. ОСОБА_2 з`ясував хто саме є головою і секретарем дільничної виборчої комісії і зареєструвався як кандидат у депутати. На місці він зробив зауваження щодо порушень нумерації виборчих скриньок, а саме наявності однакового номера «1» на обох скриньках. Крім того, на отворі для бюлетенів в одній із скриньок лежав лист паперу, який унеможливлював використання скриньки за призначенням. Після зауваження ОСОБА_2 голова комісії усунула зазначені порушення. Далі він звернувся до секретаря дільничної виборчої комісії і помітив у неї незаповнені акти про розбіжності кількості виданих і наявних бюлетенів. Після цього свідок попросив пред`явити протоколи підведення підсумків голосування по виборам міського голови. При огляді зазначених бланків протоколів було виявлено, що в протоколах наявні ПІБ і підпис голови дільничної виборчої комісії та ПІБ секретаря дільничної виборчої комісії. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію і передав поліцейським матеріали відеозйомки. Згодом він разом зі ОСОБА_5 направився до Корсунь-Шевченківської міської ТВК з метою повідомлення про виявлені порушення, що і було зроблено. Всі ці події свідок знімав на камеру свого телефону.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона була призначена секретарем дільничної виборчої комісії № 710375. У вечірній час 25.10.2020 на виборчу дільницю прибув ОСОБА_2 і потребував пред`явити протокол про підрахунок голосів виборців з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови. У вказаних бланках протоколів виявилося написаним ПІБ її (секретаря) та голови ДВК, крім того, голова підписала ці бланки протоколів. Це все сталось до початку підрахунку голосів.

Позивачем до матеріалів справи надано копію протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 від 26.10.2020, а також копія Акту Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 «Про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської обласної ради та кількістю, зазначеною у витягу з протоколу Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів» від 25.10.2020.

Позивачем зазначено, що копія протоколу, яка міститься у матеріалах справи, не має відношення до порушення, про яке зазначено у позові. Це копія не того протоколу, який завчасно був підписаний головою ДВК.

Надана позивачем копія Акту про розбіжності від 25.10.2020 стосується виборів депутатів до Черкаської обласної ради, а не виборів міського голови. Позивач погодився, що вказаний Акт не стосується предмету позову, однак, на його думку, може свідчити про численність допущених порушень на виборчій дільниці № 710375.

Представником позивача Ципіним Д.Л. після початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про огляд електронного носія інформації (флеш-накопичувача), на якому знаходилась копія відеозапису подій, про які розповідав свідок ОСОБА_4 . З незалежних від суду причин здійснити перегляд відеозапису не вдалось, оскільки відео не відтворювалось.

Інших доказів по справі не подано.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Верховна Рада України Постановою від 15 липня 2020 року № 795-IX "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 відбулись вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Результати цих виборів по виборчій дільниці № 710375 затверджено протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 від 26.10.2020.

Відповідно до вимог ст. 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області, що підтверджується відповідним посвідченням від 28.09.2020 № 4, засвідченим головою Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії Борисенко О.В., а отже є суб`єктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ставить перед судом питання про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 710375 з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області, оскільки, на його думку, скриньки для голосування були пронумеровано з порушенням виборчого законодавства та протокол про підрахунок голосів виборців було оформлено із порушенням законодавства, що унеможливлює вважати законними результати виборів.

Статтею 252 Виборчого кодексу України передбачає можливість визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення порушень, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Ці підстави визнання голосування недійсним є виключними і не підлягають розширенню. Відповідно до частини 2 ст. 252 Виборчого кодексу України, у разі виявлення цих обставин у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії.

Аналогічні норми містяться у Постанові Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 № 386 «Про порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці» (далі - порядок підрахунку голосів № 386).

У позові наводиться аргументація, відповідно до якої виборчі скриньки без відповідної нумерації фактично прирівнюються до пошкоджених. Позивач вважає, що виборчі скриньки містили пошкодження, оскільки не містили нумерації, наявність якої передбачено пунктом 2.6 Порядку виготовлення, обліку, використання та зберігання виборчих скриньок, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 165 (далі - Порядок № 165), відповідно до якого з метою забезпечення обліку виборчих скриньок під час їх зберігання, крім виборчих скриньок, переданих Центральною виборчою комісією Міністерству закордонних справ України, кожній скриньці присвоюється номер, який зазначається на одній з її бокових стінок. Номер виборчої скриньки складається з чотирьох частин: вид скриньки/номер регіону/номер району (району в місті)/порядковий номер скриньки. Вид скриньки вказується великими літерами: "С" - для стаціонарних, "П" - для переносних виборчих скриньок. Номер регіону визначається в порядку черговості відповідно до частини другої статті 133 Конституції України, номер району (району в місті) визначається згідно з переліком районів (районів у місті) регіону в алфавітному порядку.

Суд критично ставиться до цього твердження, оскільки обов`язком дільничної виборчої комісії, відповідно до п.5 ч.2 ст. 207 ВК України, є лише забезпечення підготовки приміщення для голосування та виборчих скриньок. Що стосується нумерації виборчої скриньки, то вона здійснюється виключно з метою обліку скриньки під час її зберігання. При цьому зберігання забезпечується у міжвиборчий період (п. 2.4 Порядку № 165) та виборчі скриньки зберігаються в розібраному вигляді в упаковці (п.2.7 Порядку № 165). Таким чином, твердження позивача про необхідність зазначеної нумерації на виборчих скриньках під час проведення виборів є безпідставним.

Що стосується пошкоджень виборчих скриньок, то суд зазначає таке.

Пунктом 2.9 Порядку підрахунку голосів № 386 передбачено, що Дільнична виборча комісія перевіряє цілісність пломб або печаток на виборчих скриньках. У разі виявлення на виборчих скриньках пошкоджень пломб або печаток чи інших пошкоджень, що порушують цілісність виборчої скриньки, складається акт за формою, затвердженою постановою Центральної виборчої комісії від 18 вересня 2020 року № 277 (додатки 23, 24), із зазначенням характеру виявлених пошкоджень.

Відповідно до п. 7.3 Порядку № 165 на підставі актів про пошкодження виборчих скриньок, складених дільничними виборчими комісіями, а також за результатами фактичного обстеження …складається дефектний акт довільної форми із зазначенням характеру пошкоджень, їх причин, стану пошкоджених частин і деталей цих скриньок (тріщини, надломи, відокремлення, відсутність окремих деталей тощо) та обґрунтовується неможливість або недоцільність їх відновлення, а також можливість використання непошкоджених частин і деталей для комплектації інших скриньок, які перебувають на обліку.

Таким чином, пошкодженням виборчої скриньки у розумінні ст. 252 Виборчого кодексу України слід вважати пошкодження пломб або печаток чи інші пошкодження (тріщини, надломи, відокремлення, відсутність окремих деталей тощо), що порушують цілісність виборчої скриньки.

Також суд критично ставиться до озвучених під час судового засідання показань сторони позивача про відсутність на виборчих скриньках необхідної нумерації «1» та «2», оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що фактичні обставини справи, наявна доказова база та законодавство України у їх сукупності, вказують на необґрунтованість та хибність тверджень позивача про пошкодження виборчих скриньок, тому висновки про неможливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців на виборчій дільниці № 710375 є непідтвердженими припущеннями.

Сторона позивача зазначає, що відповідачем було порушено передбачені ст. ст. 250, 251 Виборчого кодексу України послідовність та порядок здійснення підрахунку та оформлення результатів голосування. На підтвердження цього сторона посилається на Акт Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 «Про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської обласної ради та кількістю, зазначеною у витягу з протоколу Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів» від 25.10.2020.

Статтею 73 КАС України визначено умови належності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає зазначений Акт таким, що не відповідає умовам належності доказів, оскільки він стосується виборів депутатів Черкаської обласної ради, а предметом спору є результати голосування з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області.

Під час судового розгляду було встановлено, що вказані як підстави позову факти порушення виборчого законодавства під час проведення підрахунку результатів голосування не фіксувались. Відповідні Акти про порушення вимог виборчого законодавства по виборчій дільниці № 710375, щодо зазначених обставин не складались, а також не подавались скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, в порядку глави ХІ Виборчого кодексу України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи було достеменно встановлено порушення відповідачем вимог виборчого законодавства щодо оформлення протоколів про підрахунок голосів виборців, яке має знайти своє відображення у рішенні суду.

Суд звертає увагу, що порядок оформлення протоколів про підрахунок голосів виборців регулюється нормами виборчого законодавства. Так, частиною першою ст. 251 Виборчого кодексу України передбачено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці. Відповідно до абзацу 3 частини 1 ст. 251 ВК України забороняється складання протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в іншому порядку, ніж визначено Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 ст. 251 Виборчого кодексу України забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою дільничної виборчої комісії до остаточного заповнення.

Аналогічні правила оформлення протоколів передбачені Порядком підрахунку голосів № 386.

Відповідно до абз.3 п. 1.2. зазначеного Порядку № 386 складання протоколів здійснюється відповідно до Кодексу та цього Порядку. В іншому порядку складання протоколів забороняється.

Згідно з приписами абз.5 цього ж пункту 1.2 забороняється заповнювати протоколи олівцем (у разі внесення відомостей до бланків протоколів від руки), а також вносити до них без відповідного рішення комісії будь-які виправлення, а також підписувати його та засвідчувати печаткою дільничної виборчої комісії до остаточного заповнення.

У судовому засіданні представник відповідача - голова дільничної виборчої комісії № 710375 Остапенко Т.В. визнала, а свідок ОСОБА_6 , яка була обрана секретарем цієї дільничної виборчої комісії, підтвердила факт завчасного написання ПІБ голови та секретаря дільничної виборчої комісії та проставляння підпису голови дільничної виборчої комісії на бланках незаповнених протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови. У подальшому зазначені документи зникли до початку підрахунку голосів, їх місцезнаходження невідоме, тому є підстави вважати зазначені бланки протоколів втраченими та такими, що не спричинили негативних наслідків для встановлення результатів виборів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку маються ознаки порушення виборчого законодавства, яке повинно бути усунутим судом.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 18.123.2009 N 14 «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Хоча позивачем не ставиться питання про визнання дій відповідача щодо порушення виборчого законодавства протиправними, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у цій частині, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

За приписами частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір не сплачував і жодних доказів про наявність у нього пільг щодо його сплати не подавав.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року встановлено на рівні 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 х 0,4 = 840,80 грн.

Відтак, з відповідача за наслідками вирішення даного публічно-правового спору слід стягнути несплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір.

Керуючись ст. ст..242-246, 273 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області № 710375, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії про визнання голосування недійсним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії членів дільничної виборчої комісії № 710375 щодо заповнення втраченого протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710375 з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області до закінчення голосування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань дільничної виборчої комісії з виборів Корсунь-Шевченківського міського голови Черкаського району Черкаської області №710375 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Свитка С.Л.