Справа № 160/10268/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
27.08.2020 року Приватне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 11-ДП-ФБ від 16.01.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з прийнятою постановою, оскільки листами №19/07/10-01 від 10.07.2019 року, №19/10/16-01 від 16.10.2019 року, №19/10/16-02 від 16.10.2019 року біржа надала комісії інформацію щодо первинних дилерів, які були маркет-мейкерами на ПрАТ «ФБ «Перспектива» у ІІ кварталі 2019 року, з визначенням коду ISІN, інформацію про виконання чи невиконання зазначеними первинними дилерами у ІІ кварталі 2019 року вимог договорів про виконання функцій маркет-мейкера, укладеними між біржею та первинними дилерами; витяг з реєстру заявок, поданих членами біржі, які є маркет-мейкерами за ІІ квартал 2019 року; відомості за ІІІ квартал 2019 року щодо первинних дилерів договорів на виконання функцій маркет-мейкера ПрАТ «ФБ «Перспектива» та виконання ними вимог, зазначених в Положенні №1688, а також витяг з реєстру заявок, поданих членами біржі-первинними дилерами, які є маркет-мейкерами щодо ОВДП за ІІІ квартал 2019 року. Таким чином, біржа надала всю необхідну інформацію, яку вимагала Комісія. Під час виконання АТ «Пумб», АТ «Кредобанк», АБ «Південний» функцій маркет-мейкерів на біржі не було жодної невиконаної зустрічної заявки або відмови від укладання договорів з боку вказаних торговців цінними паперами, що підтверджується наданими біржею витягами з реєстрів заявок. АТ «Пумб», АТ «Кредобанк», АБ «Південний» повністю виконували на біржі всі зобов`язання, передбачені положеннями №1688, а вимоги щодо обов`язковості блокування активів вже на момент подання заявки маркет-мейкером є лише побажанням Комісії, яке жодним чином не врегульоване в нормативно-правових актах як конкретна вимога до маркет-мейкерів. Відповідно, інформація, яка надавалась біржею до Комісії щодо дотримання вимог, встановлених до маркет-мейкерів Положенням №1688, є цілком достовірною. Отже, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
22.09.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідно до наданої позивачем інформації на запити, Комісією встановлено, що АТ «Кредобанк» та Акціонерний банк «Південний» не здійснювали протягом ІІ та ІІІ кварталу 2019 року блокування зобов`язань та/або прав з поставки коштів на клірингових рахунках / субрахунках, відкритих у системі клірингового обліку для виконання операцій за правочинами щодо цінних паперів, підтримання ліквідності яких вони здійснювали на ПрАТ «ФБ «Перпектива», а АТ «Пумб» лише частково здійснював блокування, в обсязі недостатньому для виконання мінімальних вимог, встановлених для маркет-мейкерів Положенням №1688. Таким чином, ПрАТ «ФБ «Перпектива» надало до комісії недостовірну інформацію щодо виконання торговцями цінних паперів АТ «Кредобанк», АТ «Пумб», АБ «Південний» вимог, встановлених до маркет-мейкерів Положенням №1688, за що пунктом 7 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальністю юридичних осіб.
22.09.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020 року.
28.09.2020 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, вказаною у відзиві, та зазначено, що жодною нормою Положення №1688 не встановлено зобов`язання маркет-мейкерів здійснювати блокування коштів та цінних паперів на період подачі заявок (здійснення двостороннього котирування) тобто до укладання договорів. Обов`язок здійснити блокування зобов`язань та/або прав з поставки коштів та цінних паперів виникає у торговців цінними паперами після укладання відповідних біржових контрактів та до моменту прийняття ПАТ «Розрахунковий центр» укладених біржових контрактів щодо цінних паперів до клірингу.
30.09.2020 року розгляд справи перенесено на 20.10.2020 року.
У судове засідання, призначене на 20.10.2020 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
20.10.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
- ідентифікаційного номеру заявки;
- найменування та коду учасника торгів, який подав заявку;
- найменування та коду клієнта;
- виду заявки (безадресна/анонімна, адресна);
- напряму заявки (купівля або продаж);
- кількості цінних паперів щодо яких подана заявка (у випадку часткового виконання заявки зазначається кількість цінних паперів, яка складає невиконану частину заявки);
- ціна одного цінного паперу;
- сума (ціна) обсягу заявки із врахуванням кількості та ціни цінного паперу;
- дати та часу виконання (повного/часткового) або вилучення заявки;
- результату виконання заявки (виконана повністю, виконана частково, вилучена);
- виду ринку (ринок заявок, адресний ринок).
На зазначені запити Комісії ПрАТ «ФБ «ПЕРСПЕКТИВА» надано інформацію про те, що первинні дилери АТ «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862), АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829), Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20953647) є маркет-мейкерами на ПрАТ «ФБ «ПЕРСПЕКТИВА» та виконували функції маркет-мейкера встановлені Положенням №1688 протягом II та III кварталу 2019 року. Зазначена інформація відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння, співпрацю та обмін інформацією між Міністерством фінансів України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 20 вересня 2018 року надавалася Комісією до Міністерства фінансів України.
Відповідно до наданої інформації на запити, Комісією встановлено, що АТ «КРЕДОБАНК» та Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» не здійснювали II та III кварталу 2019 року блокування зобов`язань та/або прав з поставки коштів на клірингових рахунках/субрахунках, відкритих у системі клірингового обліку для виконання операцій за правочинами щодо цінних паперів, підтримання ліквідності яких вони здійснювали, ПрАТ «ФБ «ПЕРСПЕКТИВА», а АТ «ПУМБ» лише частково здійснював блокування, в обсязі недостатньому для виконання мінімальних вимог встановлених для маркет-мейкерів Положенням №1688.
23.12.2019 року у відношенні ПрАТ «ФБ «Перспектива» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №815-ДП-ФБ.
Згідно з вказаною постановою позивач надав до Комісії недостовірну інформацію щодо виконання торговцями цінними паперами АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПУМБ», АБ «ПІВДЕННИЙ» вимог, встановлених до маркет-мейкерів Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженим рішенням Комісії № 1688 від 22.11.2012 року.
Не погодившись зі такою постановою, позивач оскаржив її до центрального апарату Комісії в порядку, передбаченому розділом XV Правил розгляду справ про порушення і вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 року № 1470.
За результатами розгляду скарги позивача Комісією винесене рішення № 221 від 07.05.2020 року, згідно з яким спірна постанова залишена без змін, а скарга позивача без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до Положення про інститут первинних дилерів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 363 (надалі - Положення №363) та Порядку відбору та функціонування первинних дилерів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 червня 2009 р. № 757 (надалі - Порядок № 757), первинними дилерами є визначені Міністерством фінансів України банки, які взяли на себе зобов`язання співпрацювати з Міністерством фінансів України у частині розвитку внутрішнього ринку державних цінних паперів в обмін на виключне право участі у розміщеннях облігацій внутрішньої державної позики України та переважне право брати участь в інших операціях, що проводить Міністерство фінансів України з такими облігаціями.
Перелік первинних дилерів розміщено на сайті Міністерства фінансів України, згідно вимог ч. 4 глави 2 Порядку №757, а саме: АТ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Сітібанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Пумб», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ АБ «Південний».
Договори на виконання функцій маркет-мейкера укладені між Біржею та наступними первинними дилерами: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ), ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ».
03.05.2017 року між Біржею та ПАТ «ПУМБ» укладено договір про виконання функцій маркет-мейкера №17/05/03-01М. Конкретні цінні папери, щодо яких ПАТ «ПУМБ» зобов`язувався виконувати функції маркет-мейкера, зазначались в додаткових угодах до вказаного договору.
01.08.2018 року між Біржею та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір про виконання функцій маркет-мейкера №18/08/01-01М. Конкретні цінні папери, щодо яких ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов`язувався виконувати функції маркетмейкера, зазначались в додаткових угодах до вказаного договору.
20.06.2018 року між Біржею та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» укладено договір про виконання функцій маркет-мейкера №18/06/20-01М. Конкретні цінні напери, щодо яких ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» зобов`язувався виконувати функції маркетмейкера, зазначались в додаткових угодах до вказаного договору.
Листом №19/07/10-01 від 10.07.2019 року Біржа повідомила на вказаний запит Комісії інформацію щодо первинних дилерів, які були маркет-мейкерами на ПрАТ «ФБ «Перспектива» у II кварталі 2019р. (в розрізі місяців), з зазначенням коду ISIN, та інформацію про виконання чи невиконання зазначеними первинними дилерами у II кварталі 2019 р. вимог договорів про виконання функцій маркет-мейкера, укладеними між Біржею та первинними дилерами, згідно з вимогами Положення №1688.
Листом №19/10/16-01 від 16.10.2019 р. Біржа надала Комісії витяг з реєстру заявок, поданих членами Біржі, які є маркет-мейкерами за II квартал 2019 р.
Листом №19/10/16-02 від 16.10.2019 р. Біржа надала Комісії відомості за ІІІ квартал 2019 року (у розрізі кожного місяця) щодо наявності у первинних дилерів договорів на виконання функцій маркет-мейкера на ПрАТ «ФБ «Перспектива» та виконання ними вимог, зазначених в Положенні №1688, а також надала витяг з реєстру заявок, поданих членами Біржі-первинними дилерами, які є маркет-мейкерами щодо ОВДП, за III квартал 2019 року.
Під час перевірки наданих позивачем документів, відповідач зробив висновок, що позивачем подано недостовірну інформацію до Комісії в частині нездійснення належним чином II та III кварталу 2019 року маркет-мейкерами блокування зобов`язань та/або прав з поставки коштів на клірингових рахунках/субрахунках, відкритих у системі клірингового обліку для виконання операцій за правочинами щодо цінних паперів, підтримання ліквідності яких вони здійснювали.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР).
Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку діє в межах повноважень, наданих їй Законом №448/96-ВР. Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (стаття 2 цього Закону).
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 Закону N448/96-ВР діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку (діяльність фондової біржі) є професійною діяльністю на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню.
На підставі пункту 8 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку через своїх уповноважених осіб має повноваження здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.
Абзацом 2 частини 2 статті 9 цього Закону визначено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку уповноважена накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні визначаються Положенням №1688.
Відповідно до пункту 2 розділу І Положення №1688 маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов`язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з фондовою біржею або з фондовою біржею та емітентом цінних паперів.
Згідно з пунктом 3 розділу VІ Положення №1688 ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до торгівлі на фондовій біржі, може підтримуватися маркет-мейкером.
Порядок отримання учасником біржових торгів та позбавлення учасника біржових торгів статусу маркет-мейкера, зобов`язання, що приймає на себе маркет-мейкер для підтримання ліквідності цінних паперів та інших фінансових інструментів, встановлюються правилами фондової біржі.
Маркет-мейкер повинен виконувати зобов`язання для підтримання ліквідності цінних паперів та інших фінансових інструментів не менше ніж 80% торговельних днів на місяць.
Серед зобов`язань, що бере на себе маркет-мейкер для підтримання ліквідності державних облігацій України, мають бути такі:
підтримання двосторонніх котирувань не менше ніж 75% часу в проміжку між 11:00 та 15:00 годинами в торговельну(і) сесію(ї);
у разі якщо між датою виставлення котирувань та датою погашення облігації (згідно з умовами випуску облігації) є щонайменше одна проміжна виплата (купонний платіж, часткова амортизація номінальної вартості тощо), різниця між ефективною дохідністю на купівлю та ефективною дохідністю на продаж має становити не більше ніж 2 процентних пункти;
у разі якщо між датою виставлення котирувань та датою погашення облігації (згідно з умовами випуску облігації) немає жодних проміжних виплат (купонного платежу, часткової амортизації номінальної вартості тощо), різниця між простою дохідністю на купівлю та простою дохідністю на продаж має становити не більше ніж 2 процентних пункти;
МДО - не менше 1000000 грн.;
підтримання односторонніх котирувань протягом торговельної(их) сесії(й) лише після укладання біржових контрактів (договорів) на підставі двосторонніх котирувань протягом цієї (цих) торговельної(их) сесії(й) на загальну суму не менше 10000000 грн. (за кожним випуском).
При цьому, значення окремих термінів, що згадуються у п. 3 розділу VІ Положення №1688 зазначені у пункті 2, зокрема:
- граничний спред котирування - розраховане на певний момент часу у відсотках відношення різниці максимальної ціни безадресної заявки на продаж, при якій сумарний обсяг заявок фінансового інструменту, розрахований наростаючим підсумком у порядку зростання ціни, становить величину, не меншу мінімально допустимого обсягу (далі - МДО) і мінімальної ціни безадресної заявки на купівлю, при якій сумарний обсяг заявок фінансового інструменту, розрахований наростаючим підсумком у порядку зменшення ціни, становить величину, не меншу МДО до мінімальної ціни безадресної заявки на купівлю, при якій сумарний обсяг заявок фінансового інструменту, розрахований наростаючим підсумком у порядку зменшення ціни, становить величину, не меншу МДО;
- двостороннє котирування - сукупність поданих одним учасником біржових торгів однієї або декількох безадресних заявок на купівлю та однієї або декількох безадресних заявок на продаж відповідних фінансових інструментів, яка відповідає вимогам, що пред`являються до граничного спреду двостороннього котирування;
- заявка безадресна - заявка, яка подана учасником біржових торгів та адресована усім учасникам біржових торгів.
Відповідно до визначення маркет-мейкера, наведеного в п. 2 розділу І Положення №1688, АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» протягом II та III кварталів 2019 року мали статус члена біржі, були допущені до біржових торгів, діяли на підставі і договорів з фондовою біржею про виконання функцій маркет-мейкерів. Про це свідчать адміністративні дані, які Біржа надає до Комісії відповідно до її вимог (витяг з щомісячних адміністративних даних (звітності) Біржі до НКЦПФР за період квітень-вересень 2019 року (ІІ-ІІІ квартали) щодо переліку маркет-мейкерів за ОВДП, а також відомості, оприлюднені на офіційному веб-сайті Біржі (витяг з реєстру членів Біржі).
Також зазначені банки наявні в переліку первинних дилерів на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України.
При цьому, з первинними дилерами відповідно до вимог Положення № 363 та Порядку № 757, укладаються договори, які передбачають серед іншого, підтримання ліквідності облігацій внутрішньої державної позики України (ОВДП) на вторинному ринку. Тобто АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» мають договори з Біржею та емітентом державних облігацій України (Міністерством фінансів України).
Судом встановлено, що АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» протягом ІІ та ІІІ кварталів 2019 року ретельно виконували зобов`язання, покладені на них пунктом 3 розділу VІ Положення №1688 щодо підтримки ліквідності окремих серій державних облігацій України не менше ніж 80 % торговельних днів на місяць, підтримували двосторонні котирування на менше ніж 75% часу в проміжку між 11:00 та 15:00 годинами в торговельну сесію. Вказане підтверджується витягами з реєстру заявок за ІІ та ІІІ квартали 2019 року, які надавалась Біржею до Комісії.
Щодо твердження відповідача про необхідність для маркет-мейкера блокування зобов`язань та/або прав поставки коштів та/або цінних паперів до 12:00 торговельної сесії, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами п. 9 розділу І Положення № 1688, виконання біржових контрактів (договорів) щодо цінних паперів здійснюється не за принципом «поставка цінних паперів проти оплати» лише у наступних виключних випадках:
виконання біржових. контрактів (договорів), укладених під час розміщення/викупу/продажу викуплених цінних паперів або інших фінансових інструментів;
виконання біржових контрактів (договорів), укладених при проведенні торгів з продажу акцій, що належать державі;
виконання біржових контрактів (договорів), предметом яких є купівля-продаж інших, ніж цінні папери, фінансових інструментів;
виконання операцій РЕПО;
виконання біржових контрактів (договорів), укладених на односторонніх аукціонах.
При цьому, двосторонні котирування здійснювалися банками у зовсім інших режимах торгів, які передбачають виконання зобов`язань за укладеними договорами винятково за принципом «поставка цінних паперів проти оплати».
Більш того, момент блокування зобов`язань та/або прав поставки активів (коштів та/або цінних паперів) жодним чином не пов`язаний з тим чи іншим принципом проведення розрахунків.
Положення № 1688 жодним чином не врегульовує необхідність блокування активів в ПАТ «Розрахунковий центр» саме на момент подання заявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Таким чином, виставлення торговцями цінними паперами безадресної заявки на купівлю або продаж державних облігацій України є пропозицією укласти договір.
Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення зобов`язань, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Отже, зобов`язання щодо виконання біржового контракту (договору) щодо цінних паперів виникає у сторін після укладення такого біржового контракту,
Як вже зазначалося, пунктом 9 розділу І Положення №1688 встановлено, що за принципом «поставка цінних паперів проти оплати» здійснюється саме виконання біржових контрактів (договорів) щодо цінних паперів, укладених на фондовій біржі. Тобто торговці цінними паперами зобов`язані здійснити блокування зобов`язань та/або драв з поставки коштів та цінних паперів до моменту прийняття до клірингу ПАТ «Розрахунковий центр» укладених біржових контрактів щодо цінних паперів.
Для належного виконання зобов`язань за укладеним договором протягом торговельної сесії у банків цілком достатньо часу для відповідного блокування (доблокування) активів.
Відповідно ПАТ «Розрахунковий центр» (надалі - РЦ), про що зазначено у п. 4.13.1 Правил клірингу РЦ, розміщених на веб-сайті ПАТ «Розрахунковий центр», дійсно приймає до клірингу правочини, забезпечені учасниками клірингу стовідсотковим попереднім депонуванням та резервуванням коштів і цінних паперів під дані правочини в розмірі підсумкового нетто-зобов`язання, за даними правочинами. Але для цього, перш за все, мають виникнути правочини, а первісно виникнути зустрічна заявка до заявки маркет-мейкера, а не просто має бути подана одна-єдина заявка, яку, цілком можливо, не буде задоволено, а фондова біржа має сформувати відомість таких правочинів та надати відповідну інформацію до ПАТ «Розрахунковий центр» для клірингу та розрахунків (згідно з п. 4.5 Правил клірингу РЦ та договірних відносин між Біржею та РЦ).
Згідно з п. 4.7. Регламенту взаємодії ПАТ «Розрахунковий центр» з Біржею від 03.10.2017 р., копія якого наявна в матеріалах справи, біржа формує та надає Розрахунковому центру відомість правочинів, яка містить інформацію про укладені біржові контракти (договори) та розпорядження на розблокування щодо державних ЦП та облігацій місцевих позик, депозитарний облік яких здійснює Національний банк України, протягом операційного дня РЦ в період з 10:30 до 17:30 і не частіше ніж одна відомість правочинів у кожні 30 хвилин операційного дня РЦ.
Також варто зазначити, що вимоги до маркет-мейкерів передбачають саме виставлення заявок, але фактично не містять жодних вимог щодо обсягу та/або кількості укладених на підставі таких заявок договорів.
Суд зазначає, що під час виконання АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» функцій маркет-мейкерів на Біржі не було жодної невиконаної зустрічної заявки або відмови від укладення договорів з боку вказаних торговців цінними паперами, що підтверджується наданими Біржею витягами з реєстрів заявок.
Положення № 1688 не містить жодних обмежень щодо режиму торгів (ринку), на якому маркет-мейкери мають подавати безадресні заявки для здійснення двостороннього котирування. Тож, маркет-мейкери подавали заявки в такому режимі, який їм був зручнішим, а саме, на адресному ринку, який передбачає можливість подання безадресних заявок, але не вимагає 100%-го блокування активів на момент їх подання, як це вимагається для безадресних (анонімних) заявок на ринку заявок. Це жодним чином не суперечило Правилам Біржі, різні редакції яких неодноразово реєструвалися Комісією без жодних змін в цій частині.
Пунктом 5.4 кількох редакцій Правил Біржі, зареєстрованих Комісією, прямо передбачено існування переліку тобто кількох, а не одного, ринків, по відношенню до яких виконуються функції маркет-мейкера, які встановлювалися договором про виконання функцій маркет-мейкера. Відповідно до цього, в договорах про виконання функцій маркет-мейкера зазначалися ті ринки, які передбачали можливість подання безадресних заявок, в тому числі ринок заявок та адресний ринок.
Таким чином, АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» повністю виконували на Біржі всі зобов`язання, передбачені Положенням № 1688, а вимоги щодо обов`язковості блокування активів вже на момент подання заявки маркет-мейкером жодним чином не врегульовані в нормативно-правових актах, як конкретна вимога до маркет-мейкерів. Відтак, інформація, яка надавалася Біржею до Комісії щодо дотримання вимог, встановлених до маркет-мейкерів Положенням № 1688, є цілком достовірною.
Отже, оскільки судом не встановлено наявності жодної норми в Положенні №1688 про зобов`язання маркет-майкерів здійснювати блокування коштів та цінних паперів на період подачі заявок (здійснення двостороннього котирування), тобто до укладення договорів, у діях позивача відсутні порушенння щодо подання недостовірної інформації.
Більше того, суд зазначає, що факт існування норми, яка б зобов`язувала маркет-майкерів здійснювати блокування коштів та цінних паперів на період подачі заявок (здійснення двостороннього котирування) тобто до укладення договорів, не зазначений та не доведений відповідачем.
Відтак, судом не встановлено наявності порушень в діях позивача, за які на позивача накладено санкції Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 11-ДП-ФБ від 16.01.2020 року.
З урахуванням викладеного, постанова № 11-ДП-ФБ від 16.01.2020 року, прийнята безпідставно, без урахування всіх належних обставин для її прийняття, є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН4206 від 19.08.2020 року.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 11-ДП-ФБ від 16.01.2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Приватного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський