Справа № 640/6507/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6507/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/6507/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №2/6-996 від 13.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки №881 від 11.06.2012, та у розмірі 64% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача сум коштів на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 365429,00 грн.

Поряд з цим, представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача:

- направити до Управління державної охорони України, оновлений список осіб (за формою передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови КМУ від 21.02.2018 №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 ;

- провести і подати суду, у встановлений судом строк, розрахунок суми недоплачених позивачеві по причині неврахування, при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку (зокрема, у довідці №881 від 11.06.2012), за період з 01.01.2018 по 5.03.2018, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення ОАСК від 12.12.18 у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 по 05.10.2020 (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено зокрема, що зважаючи на особливості спрощеної процедури розгляду адміністративних справ без проведення судового засідання за участю сторін, на думку позивача, є очевидним, що позивач без участі суду не зможе забезпечити вказані докази.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідне судове засідання представник відповідача не прибув хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд поданої заяви у письмовому провадженні, у зв`язку із чим судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Так з поданої заяви і вбачається, що заявлений позивачем спосіб забезпечення доказів полягає у зобов`язанні ГУ ПФУ у м. Києві направити до Управління державної охорони України, оновленого списку осіб (за формою передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови КМУ від 21.02.2018 №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , провести і подати суду, у встановлений судом строк, розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині неврахування, при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку (зокрема, у довідці №791 від 08.06.2012 ), за період з 01.01.2018 по 05.03.2018, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення ОАСК від 12.12.18 у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 по 05.10.2020.

Відповідно до ч.ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КАС України, особи за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч.1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони потрібні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в обґрунтування, суд вважає безпідставність заявленої заяви про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої зави та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 117, 241-243, 248, 256,України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко