Справа № 640/16758/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/16758/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Европейский дом вкуса"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса» (далі - позивач та/або ТОВ «Європейський дом вкуса») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві/контролюючий орган) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві та стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що більшість сум грошових зобов`язань на які контролюючим органом нараховано штрафні санкції є неузгодженими, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 року № оскаржується в межах адміністративної справи №826/15304/18, з огляду на що, відсутні підстави для застосування відповідачем положень статті 126 Податкового кодексу України. Окрім цього, ТОВ «Європейський дом вкуса» вказує, що податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 року № не надсилалось контролюючим органом позивачу, що свідчить про його неузгодженість. Таким чином, на думку ТОВ «Європейський дом вкуса», ГУ ДФС у м. Києві при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року № порушено пункт 56.18 статті 56, пункти 58.2, 58.3 статті 58, пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній вказує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Так, контролюючий орган зазначає, що граничний строк по сплаті по податковому повідомленню-рішенні від 20.10.2017 року № настав 16.12.2017 року, проте фактично зобов`язання були сплачені 23.07.2018 року, 15.08.2018 року та 27.08.2018 року, а провадження щодо оскаржуваного рішення відкрито 27.09.2018 року, з урахуванням чого, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань є правомірним.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса», за наслідком якої складено акт від 11.05.2019 року №10717/26-15-12-13-20 (далі - акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса» граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1, пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України. Зокрема, у таблиці 1 акту перевірки визначено порушення граничних строків узгодженого зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 року №89661213, податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.06.2017 року №, №, податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №19321201.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20%, що становить 24 385, 02 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), а податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з цим, пункт 57.3 статті 57 ПК України визначає, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, сума яких була визначена податковим повідомленням-рішенням від 20.10.2017 року №.

В той же час, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 року № оскаржено позивачем в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі №826/15304/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 року № . В той же час, провадження в адміністративній справі №826/15304/18 відкрито судом 27.09.2018 року.

Станом на час вирішення даного спору по суті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі №826/15304/18 не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 року № є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи №826/15304/18, визначені ним грошові зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса», як станом на час проведення контролюючим органом камеральної перевірки, так і станом на час вирішення даного спору по суті не набули статусу узгодженого зобов`язання. Таким чином, безпідставним та протиправним є застосування до позивача штрафу у відповідності до пункту 126.1 статті 126 ПК України, з огляду на відсутність об`єкту застосування такого штрафу - узгоджених зобов`язань.

З приводу порушення грачиних строків сплати узгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2016 року № суд зверне увагу на наступне.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Суд наголошує, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів узгодження податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №.

Між тим, суд акцентує увагу на тому, що факт неузгодженості податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року № було наведено позивачем, як одна із підстав для обгрунтування позовних вимог, проте, відповідачем надаючи відзив на позовну заяву вказані доводи не спростовано. Жодних належних та достатніх доказів на підтвердження направлення та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса» податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року № до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження обставин узгодженості податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №, суд вважає протиправним застосування відповідачем штрафу за порушення строків сплати грошових зобов`язань, визначених таким податковим повідомленням-рішенням.

Додатково суд звертає увагу на те, що в інтегрованій картці платника податку відомості про податкове повідомлення-рішення рішення від 05.05.2016 року № відсутні.

З приводу порушення граничних строків сплати узгоджених грошових зобов`язань за податковими деклараціями з податку на додану вартість суд зверне увагу на наступне.

Згідно наданих відповідачем документів судом вбачається, що порушення строків сплати відповідних зобов`язань були обумовлені зарахуванням сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу у відповідності до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України.

В той же час, враховуючи встановлені вище обставини, у тому числі відсутність належних та достатніх доказів узгодженості грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем помилково, з урахуванням неправомірного зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за неузгодженими податковими зобов`язаннями (податковими повідомленнями-рішеннями).

За таких обставин стверджувати про правомірність прийнятого контролюючим органом спірного рішення не вбачається за можливе.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про невідповідність спірного рішення критеріям, які встановлені положеннями частини 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 29, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дом вкуса» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 29, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева