Справа № 200/13178/19-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 200/13178/19-а

адміністративне провадження № К/9901/26898/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №200/13178/19-а за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, ГУДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1382615 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 691307,5 грн.

18 лютого 2020 року позивачем до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про витрати у зв`язку із розглядом справи у суді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Донецькій області № від 30.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1382615 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 691307,5 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір у розмірі 19210 грн.

27.02.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 6500,00 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, задоволено заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по справі, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. 00 коп.

Не погодившись з додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №200/13178/19-а, Головне управління державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності наведеним вище вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що у скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі скаржник фактично не погоджується з оцінкою, яку суд апеляційної інстанції надав фактичним обставинам справи щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас касаційна скарга не містить посилання на конкретний правовий висновок Верховного Суду, який не було враховано апеляційним судом.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що недостатньо самого лише зазначення постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №200/13178/19-а, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов