Справа № 620/537/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/537/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у порядку письмового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у порядку письмового провадження.

02.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Зазначена заява обґрунтована тим, що колегією суддів витребувано додаткові у справі докази (довідку щодо доходів позивача саме у визначеному суддями форматі) з власної ініціативи, чим не дотримано принципи письмового провадження, адже воно вчиняється тільки за вже наявними у справі матеріалами, що прямо передбачено п.10. ч.1 ст.4 та ч. 1 ст.311 КАС України.

Також, заявник зазначає, що суддями не заслухані думки учасників справи й, зокрема, відповідачів, щодо необхідності витребування таких доказів, позаяк, певна довідка про доходи позивача вже витребовувалася й навіть оцінювалася у нарадчій кімнаті судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного стороною позивача рішення, чим створено прецедент нерівності відповідачів перед апеляційним судом, чим істотно порушено принципи змагальності та диспозитивності.

Окрім зазначеного, заявник вказує, що суддями апеляційного адміністративного суду саме з власної ініціативи витребувано докази (довідку стосовно доходів позивача) без з`ясування причин неможливості подати такі документи самою стороною позивача, відтак, це є проявом порушення принципу змагальності, оскільки витребувана довідка вірогідно може підтвердити лише вимоги позивача про стягнення компенсації грошима середнього заробітку та розмір такої грошової компенсації, а не вимоги за позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а тому ціна приведених грошових прагнень позивача в адміністративних справах не повинна доводитися даними доказів, шо збираються безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Також, на думку заявника, наведена довідка витребувана всім складом суду письмово (напевно без виходу до нарадчої кімнати), хоча витребування доказів судом апеляційної інстанції у контексті справи могло здійснюватися тільки суддею-доповідачем на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду (підготовка до апеляційного розгляду у справі №620/537/20 була завершена відповідно до ухвали ще 28 вересня 2020 року), а не колегією суддів під час письмового розгляду апеляційної скарги по суті та без клопотання учасника.

Викладене, на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі №620/537/20, які тягнуть за собою суттєву невпевненість у можливості безстороннього вирішення апеляційної скарги сторони позивача вказаними суддями не тільки у відповідача, а у будь-якого стороннього спостерігача.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 02.11.2020 року заяву Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Передано справу № 620/537/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання позивача про наявність підстав для відводу суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль