Справа № 643/7788/20
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7788/20
Провадження № 2-а/643/203/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2020 звернулась до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мельник Т.О. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.10.2019 ВП №59673616 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/7598/17, виданим 25.07.2019 Московським районним судом м. Харкова, а виконавчий лист повернути до органу виконавчої служби для відновлення виконавчого провадження. Позивачем також подана заява (клопотання) про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем передчасно, протиправно та необґрунтовано, рішення суду від 07.11.2017 у справі № 643/7598/17 є невиконаним, виконавцем не було вжито жодних заходів, дій на виконання судового рішення, оскільки бланку Відповідної заяви встановленого зразку для призначення пільгової пенсії вона в УПФУ в Московському районі не отримала, через відмову Управління ПФУ у видачі такого бланку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 прийнято адміністративний позов та відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №59673616.

Відповідачем до суду надані засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №59673616, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не надав, у супровідному листі відповідача міститься прохання про розгляд справи за участю представника Управління.

Позивач надіслала до суду засобами поштового зв`язку клопотання про розгляд справи з викликом сторін, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідності надання усних пояснень.

За наслідками розгляду зазначених клопотань ухвалою суду від 02.11.2020 у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи з викликом учасників справи відмовлено.

Вивчивши доводи позовної заяви, надані сторонами документи і докази, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 у справі № 643/7598/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про підтвердження пільгового стажу для нарахування пільгової пенсії за списком № 1 скасовано, та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком № 1.

На підставі даного судового рішення Московським районним судом м. Харкова 25.07.2019 виданий виконавчий лист, який 26.07.2019 пред`явлений ОСОБА_1 для примусового виконання до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

З копії виконавчого провадження №59673616 встановлено, що 26.07.2019 позивач ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом №643/7598/17) звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа у якому зазначено: Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком № 1.

На підставі вказаної заяви, 31.07.2019 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59673616 з примусового виконання виконавчого листа №643/7598/17, виданого 25.07.2019 Московським районним судом м. Харкова, яку направлено на адресу боржника супровідним листом, що не заперечується сторонами у справі.

У пункті 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №59673616 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Про виконання рішення суду повідомити державного виконавця та надати письмові докази виконання.

19.08.2019 до відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов лист від 08.08.2019, в якому відділ з питань виплати пенсій № 26 управління з питань виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 ВП № 59673616 повідомляє, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 643/7598/17 про зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком № 1, виконана в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, розпорядженням від 21.11.2017 ОСОБА_1 з 07.11.2017 зараховано період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком № 1. Пенсію, нараховану, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 ОСОБА_1 одержує з 07.11.2017. Боржник зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 виконана до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

До вказаного листа долучене розпорядження боржника № 115480 від 21.11.2017 по перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу з 07.11.2017.

22.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/7598/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 25.07.2019.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VII (далі по тексту Закон України №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України №1404-VIII).

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VIII передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували безпідставність і необґрунтованість закінчення відповідачем виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України №1404-VIII, внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.10.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59673616, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2020.

Суддя Т.В. Поліщук