Справа № 420/11039/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М.. розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м. Одеса вул. Разумовського, 37, ) про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 16.10.2020 року ВП № 62978127 про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виконати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 420/2199/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № та № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 07.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» задоволено та встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2199/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел». За постановою головного державного виконавця Щеглової Є.В. ВП № 62978127 відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання рішення суду протягом п`яти днів. Головним державним виконавцем постановою від 16.09.2020 року ВП № 62978127 за не виконання ухвали №420/3199/20, виданої Одеським окружним адміністративним судом 07.09.2020 року накладено на ГУ ДПС в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом п`яти робочих днів. При цьому, позивач стверджує, що ГУ ДПС в Одеській області листом від 22.09.2020 року №19103/9/15-32-04-02-09 повідомлено відповідача про неможливість здійснити відповідні заходи щодо належного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 420/2199/20 з огляду на технічні проблеми. Позивач переконаний, що технічні проблеми під час виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року та зважаючи на оскарження її до П`ятого апеляційного адміністративного суду, наявні поважні причини для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі з врахуванням приписів ч. 4 ст. 287 КАС України.

29.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими адже 01.10.2020 року до відділу надійшов лист боржника, з якого вбачається, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року № 420/2382/20 боржником не виконано у зв`язку з чим державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу. Відповідач зазначає, що вимога державного виконавця щодо стану виконання виконавчого документу під час відкритого виконавчого провадження надсилається боржнику для з`ясування чи виконано рішення суду, а тому жодних порушень прав боржника під час винесення вимоги від 16.10.2020 року державним виконавцем не вчинено. Відповідач переконаний в правомірності прийнятої вимоги.

В судове засідання призначене на 02.11.2020 року сторони не з`явились. Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

10.06.2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № та № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.08.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року залишено без змін.

07.09.2020 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» задоволено та встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2199/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел».

08.09.2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62978127 з виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20000 грн.

Головним управління ДПС в Одеській області на ім`я головного державного виконавця Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., направлено лист за №19103/9/15-32-04-02-09 від 22.09.2020 року, в якому повідомлено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «В1» від 25.03.2020 № на суму 52123969 грн., що винесено по акту позапланової документальної виїзної перевірки від 06.03.2020 року №181/15-32-04-02/43260098 скасовано, відповідна переплата поновлена в 1КП платника ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ). При виконанні вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року №420/2199/20 в частині внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» у розмірі 52123969 грн. в ІС «Податковий блок» виникла технічна помилка, а саме: в графі 4 «Залишок» сума становить 0 грн. ГУ ДПС в Одеській області продовжує вживати заходи по усуненню технічної помилки. Крім того, ГУ ДПС в Одеській області також зазначено, що останнім ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду; постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (а.с.9-10).

24.09.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято постанову про накладення на Головне управління ДПС в Одеській області штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн (а.с.7-8).

16.10.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято вимогу №10.03-9469 в якій, перед боржником, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» поставлено вимогу у триденний строк з моменту отримання вимоги повідомити Відділ про виконання рішення суду та надіслати на адресу Відділу документи, що підтверджують повне виконання рішення суду. В разі невиконання рішення суду, повідомити ПІБ відповідальної особи та про причини невиконання (а.с.4-5).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом .

У відповідності до п. 9 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Стаття 63 Закону №1404-VIII передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 420/2199/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № та № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.08.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 420/2199/20 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 420/2199/20 встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2199/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел».

Тобто, посилання позивача на те, що ним ухвала суду від 07.09.2020 року по справі № 420/2199/20 оскаржується в апеляційному порядку, а постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду жодним чином не впливає на обов`язок Головного управління ДПС в Одеській області виконати вимогу державного виконавця повідомити Відділ про виконання рішення суду та у триденний строк з моменту отримання вимоги надіслати на адресу Відділу документи, що підтверджують повне виконання рішення суду. В разі невиконання рішення суду, повідомити ПІБ відповідальної особи та про причини невиконання.

Відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi "проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Суд звертає увагу, що п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Розділу І Інструкції № 512 встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Отже, законодавством передбачено право державного виконавця надсилати боржнику вимоги із зазначенням дій, які має вчинити боржник, а також передбачено обов`язок боржника виконати такі дії.

Фактично, вимога державного виконавця є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами документом щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення, при цьому, санкції у вигляді штрафу можуть бути застосовані до боржника саме за невиконання рішення передбаченого статтею 63 Закону №1404, а не вимоги.

Так, суд звертає увагу позивача, що винесення вимоги державного виконавця є законними та обґрунтованими діями останнього, які слугують засобом виконання рішення суду та прямо випливають із положень ст. 18 Закону № 1404.

Крім того, суд зазначає, що технічна помилка в ІС «Податковий блок» не є обґрунтованою підставою як невиконання рішення суду так і вимоги державного виконавця, а тому посилання позивача на технічну помилку в ІС «Податковий блок» під час виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року №420/2199/20 в частині внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» у розмірі 52123969 грн. суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому позовні вимоги за даним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважені, а судові витрати складаються виключно з витрат на сплату судового збору, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст.287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.