Справа № 9901/44/20
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/44/20

Провадження № 11-138заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова Олександра Сергійовича про скасування постанови Великої Палати Верховного Суду

від 02 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року (судді Шевцова Н. В., Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С., у якому просив скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2019 року.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

3. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року та направити справу для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

4. Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Рух апеляційної скарги

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2020 року задовольнила заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С. та відвела його від участі у розгляді цієї справи.

6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 08 липня 2020 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

7. Звертаючись із цим позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2019 року, зазначаючи відповідачем суддю Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С.

8. При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про непідсудність цього позову Верховному Суду як суду першої інстанції та постановив оскаржувану ухвалу про передачу позовної заяви за підсудністю.

9. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

10. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

12. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

13. Отже, кожній особі надається право звернутися до адміністративного суду у разі, якщо дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

14. При цьому КАС розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).

15. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

16. Цією нормою КАС встановлений вичерпний перелік справ, які можуть бути підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

17. Положеннями частини другої статті 28 КАС визначено, що підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

18. Враховуючи, що відповідачем у справі є суддя Верховного Суду, ця справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

20. Згідно з частиною першою статті 22 КАС місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

21. Положеннями частини статті 20 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

22. Згідно з частиною першою статті 25 КАС адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

23. Виходячи з наведеного ця справа не підсудна Верховному Суду як суду

першої інстанції, а підсудна окружному адміністративному суду за місцем

проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

24. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позові вказує місцем проживання: АДРЕСА_1 .

25. Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність передачі цієї позовної заяви саме до Харківського окружного адміністративного суду за наявності альтернативної підсудності, оскільки за відсутності волевиявлення позивача, до якого суду слід передати справу, її розгляд Харківським окружним адміністративним судом за місцем проживання позивача об`єктивно сприятиме захисту прав і свобод ОСОБА_1 .

26. При цьому ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року з цих мотивів позивачем не оскаржується.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

27. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

29. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

30. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов О. М. Ситнік
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
В. І. Данішевська О. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна