Справа № 400/2689/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2689/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга - Плюс", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Управління освіти) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Держаудитслужба) про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-001060-b.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок контролюючого органу про порушення Управлінням освіти порядку повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Ольга - Плюс" є помилковим та не може бути підставою для відміни результатів торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки подана ТОВ "Ольга - Плюс" пропозиція визнана рішенням адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, остання за результатами повторного її розгляду мала бути відхилена замовником тендеру на підставі ч.1 ст. 30 Закону №2939-ХІІ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі надав невірну правову оцінку наявним у справі доказам, наведеним доводам, а також фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення невірного судового рішення. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відсутність в тендерній документації інформації про періоди виконання учасником закупівлі схожих за предметом договорів не є підставою для відхилення такої пропозиції, адже згідно ч.7 ст. 28 Закону №922 замовник торгів має право самостійно перевірити таку інформацію шляхом направлення відповідних запитів, що він і зробив у даному випадку.

Також зауважив, що рішенням адміністративної колегії Управління освіти було зобов`язано лише скасувати рішення про визначення ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем відкритих торгів та, як наслідок, повторно розглянути подані учасниками пропозиції на предмет їх відповідності, що у даному випадку і зробив тендерний комітет. На думку апелянта, встановлені адміністративною колегією недоліки в поданих ТОВ "Ольга - Плюс" документах носять формальний характер, які не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Також вважає, що Держаудитслужбою порушено порядок оприлюднення (завантаження) висновку про результати моніторингу закупівлі. Видана представнику Управління довіреність оформлена з порушенням вимог чинного законодавства. Подані відповідачем до відзиву документи не засвідчені. Наданий до суду висновок контролюючого органу не передавався позивачу для огляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Держаудитслужба зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просила залишити судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи.

14 лютого 2019 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду скарги ПП «МЕНАДА» на предмет порушення Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №1616-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління освіти скасувати рішення про визнання ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем процедури закупівлі - ДК021:2015:03310000-5 Риба, ракоподібні та продукція водного господарства (хек, аргентина, минтай, сайда, оселедець)» (ідентифікатор закупівлі: №UA-2018-12-21-001060-b) (том 1 а.с.129-139).

Підставою для прийняття такого рішення стало виявлення факту невідповідності поданої ТОВ "Ольга - Плюс" тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, з причин відсутності в останній відомостей про періоди виконання Товариством схожих за предметом договорів.

На виконання зазначеного рішення постійно діючої адміністративної колегієї Антимонопольного комітету України Управління освіти 22 лютого 2019 року скасувало рішення про визначення ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем процедури закупівлі та вирішило повторно розглянути тендерні пропозиції учасників на предмет їх відповідності вимогам тендерної документації (том 1 а.с.17-22).

Одночасно, з метою перевірки наданої ТОВ "Ольга - Плюс" інформації про періоди виконання останнім схожих за предметом договорів, Управління освіти направило на адресу Первомайської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Миколаївської області» та комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ст.» відповідні запити, на виконання яких навчальні заклади надали інформацію, якою підтвердили співпрацю з ТОВ "Ольга - Плюс" (том 1 а.с.29,34).

01 березня 2020 року тендерний комітет Управління освіти повторно розглянув пропозиції учасників закупівлі та прийняв рішення, яким ТОВ "Ольга - Плюс" вдруге обрано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю - ДК021:2015:03310000.

У період з 25.07.2019 року по 14.08.2019 року фахівцями Південного офісу Держаудитслужби, на підставі наказу №125 від 25.07.2019 року здійснено моніторинг закупівлі товару за предметом «ДК021:2015:03310000-5, за результатами якого складено висновок від 14.08.2019 року, в якому контролюючий орган дійшов висновку, що повторний розгляд Управлінням освіти тендерної пропозиції ТОВ "Ольга - Плюс" проведено у спосіб, не передбачений ст. 28 Закону №922-VIII.

На думку контролюючого органу, Управління освіти за результатами повторного перегляду пропозицій учасників мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Ольга - Плюс" з підстав невідповідності останньої умовам тендерної документації, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII.

Позивач стверджує, що висновок контролюючого органу щодо порушення Управлінням освіти порядку повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Ольга - Плюс" є незаконним, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року №3659-XII (далі Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону №3659-XII визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є його участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в тому числі шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ч.3 ст.8 Закону №922-VIII ( в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин сторін) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що утворена Антимонопольним комітетом України постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є визначеним Законом органом оскарження, рішення якого є обов`язковими до виконання замовниками та особами, яких вони стосуються, якщо таке рішення не стало предметом оскарження в судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.02.2019 року №1616-р/пк-пз Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як замовника торгів зобов`язано скасувати рішення про визнання ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем процедури закупівлі.

Зазначене рішення Управлінням освіти не оскаржувалось а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку, тобто є чинним та обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Управління освіти скасувало своє рішення про визначення ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем процедури закупівлі - ДК021:2015:03310000-5, та за результатами повторного перегляду відповідної пропозиції дійшло висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення в оформленій ТОВ "Ольга - Плюс" тендерній документації є несуттєвими та не можуть слугувати підставою для її відхилення. У зв`язку з цим тендерний комітет Управління обрав Товариство переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю та прийняв рішення про намір укласти відповідний договір.

Вважаючи, що оприлюднені замовником на веб-порталі Уповноваженого органу результати розгляду тендерних пропозицій містили ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач прийняв наказ №125 про початок моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-001060-b.

За результатами моніторингу закупівлі товару контролюючий орган дійшов висновку, що після скасування рішення про визначення учасника переможцем процедури закупівлі, замовник не мав права повторно розглядати тендерну пропозицію ТОВ «Ольга-Плюс», а повинен був її відхилити. Крім цього, контролюючий орган в оскаржуваному висновку зазначив, що Управління освіти не мало права запитувати у суб`єктів господарювання відомості про періоди виконання Товариством «Ольга-Плюс» схожих за предметом договорів на підтвердження інформації, яка не надавалась учасником у складі тендерної пропозиції.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія приходить до висновку, що предметом дослідження у справі, що розглядається, є питання, чи мав право позивач повторно розглядати тендерні пропозиції ТОВ «Ольга-Плюс» з огляду на те, що рішенням АМКУ, яке набрало законної сили, пропозицію зазначеного учасника вже було визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та запитувати інформацію у суб`єктів, які не є учасниками тендерної закупівлі та яка не надавалась безпосередньо учасником.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п.п.15, 20, 29 ч.1).

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною четвертою статті 28 Закону №922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 28 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Частиною першою статті 30 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд першої інстанції в своєму рішенні обґрунтовано, з огляду на приписи вищенаведених правових норм, визнав правомірним висновок відповідача, що, за наявності неоскарженого рішення Антимонопольного комітету України, тендерна пропозиція ТОВ «Ольга-Плюс» мала бути відхилена на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII.

Також, на переконання судової колегії, є правильним висновок суду першої інстанції, за приписами ч. 7 ст. 28 Закону №922-VIII замовник торгів вправі вчиняти дії, спрямовані на перевірку вже наявної інформації, а не з власної ініціативи збирати нову інформацію, яка не була зазначена учасником закупівлі в тендерній пропозиції.

Таким чином, Управління освіти не мало правових підстав визнавати ТОВ "Ольга - Плюс" переможцем закупівлі, а відтак, оскаржуваний висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області прийнято в межах наданих повноважень та з додержанням вимог чинного законодавства.

З приводу інших наведених апелянтом доводів у підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не надання правової оцінки доводам позивача щодо належного оформлення довіреностей, не оприлюднення висновку, не підтвердження повноважень щодо підпису оскаржуваного висновку, кола повноважень відповідача щодо прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі та затвердження висновку про результати моніторингу, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наведені позивачем доводи, оскільки вони не спростовують факту порушення Управлінням освіти порядку визначення переможця тендерної закупівлі та не можуть бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку, що ухвалене по суті спору судове рішення є правильним, тому підстави для скасування судового рішення за наведених апелянтом обставин відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.