Справа № 753/14405/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/416/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мошківського Едуарда Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3018850 від 22.08.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 22.08.2020 о 13 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11А, водій керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув відповідні показники повороту під час зміни напрямку руху та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без належного встановлення самого факту існування порушення, відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача та взагалі відмовлено у можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

21.09.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач- капрал поліції Мошківський Е.А. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, заяв щодо участі у розгляді справи та відзиву на позовну заяву до суду також не надходило.

Представник відповідача- Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте в матерілах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наявність доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність винесення спірної постанови та дотримання поліцейським встановленої законодавством процедури розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС УКраїни неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на принцип достатності доказів, відсутність клопотань від сторін про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2020 поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Мошківським Е.А. винесено постанову серії ЕАМ № 3018850 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач зазначає, що автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, він забирав речі з багажника та потім сів у салон автомобіля, але рух не здійснював. Враховуючи, що позивач не мав наміру керувати автомобілем, він не мав при собі посвідчення водія і тому пред`явив для огляду лише технічний паспорт.

Разом з тим, дані твердження позивача спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 22.08.2020 о 13 год. 04 хв позивач керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та після його зупинки поліцейськими та пояснення причини зупинки, а саме під час зміни напрямки руху водій не увімкнув відповідні покажчики повороту, ОСОБА_1 визнав, що порушив ПДР України. Надалі, після вимоги поліцейського пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, позивач повідомив, що взагалі не має посвідчення водія та керує транспортним засобом без нього.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своєму позові ОСОБА_1 також вказав на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора також зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейский виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Після чого, як вбачвається з позову та відзиву на позовну заяву, прибувши до спеціалізованого медичного закладу позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За результатом відмови був складений протокол за порушення позивачем п. 2.5 ПДР України, тобто за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції вказує, що саме з цієї причини місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, що на думку суду є вагомою підставою.

Дійсно, як зазначає позивач, оскаржувана постанова містить виправлення у часі вчинення адміністративного правопорушення, однак очевидно, що поліцейським було допущено технічну помилку та це не є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також не було встановлено будь-яких порушень прав позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема поліцейський не витягував силоміць позивача із автомобіля та не перешкоджав реалізції прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув відповідні показники повороту під час зміни напрямку руху та не мав права керування транспортними засобами, оскаржувана постанова від 22.08.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мошківського Едуарда Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.