Справа № 753/14998/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/423/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція 777" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.09.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Гусарової О.В. щодо складання 04.08.2020 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 04.08.2020, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., стягнути з ГУ ДКС України в м. Києві сплачений штраф у розмірі 255 грн., а також стягнути з ТОВ "Експедиція 777" кошти за евакуацію транспортного засобу у сумі 1270 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.08.2020 відносно нього інспектором з паркування було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.08.2020 о 08 год. 27 хв. по вул. С.Петлюри, 16 в м. Києві, водій здійснив зупинку транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9.и ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною, упередженою, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, будь-які докази проведення обмірів, на підставі яких була зафіксована відстань «менше 10 метрів» позивачу надано не було, з метеріалами фотофіксації позивач також не мав змоги ознайомитись, оскільки на момент надходження йому оскаржуваної постанови на веб сайті в мережі інтернет такі зображення були відсутні. У постанові також вказано невірну марку транспортного засобу та про її існування позивача належним чином повідомлено не було як і про складання акту огляду та затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 також стверджує, що на розгляд справи відповідач витратив не більше 5 хвилин, оскільки сигналізація на його автомобілі спрацювала о 08 год. 24 хв., а час фіксування правопорушення у постанові зазначено 08 год. 27 хв., таким чином відповідач спочатку евакуював транспортний засіб, а потім склав постанову.

Крім того, у постанові інспектора не зазначено серійний номер технічного пристрою, яким було здійснено фотофіксацію та підстави правомірності його використання, зокрема сертифікат, відомості про проходження періодичної повірки в Україні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

16.10.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наявність доказів, які вказують на вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та дотримання головним інспектором вимог чинного законодавства України при винесенні даної постанови.

Крім того, 19.10.2020 до суду надійшли письмові пояснення від представника ГУ ДКСУ у м. Києві, який зазначає, що ГУ ДКСУ у м. Києві неправомірно має статус третьої особи, оскільки спірні правовідносини виникли виключно між позивачем та відповідачем, предметом оскарження не є дії чи бездіяльність ГУ ДКСУ у м. Києві або його посадових осіб, а прохальна частина позову не містить будь-яких вимог до ГУ ДКСУ у м. Києві. З огляду на викладене вимоги позивача є безпідставними, оскільки не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а відтак просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

23.10.2020 судом отримано від позивача відповідь на відзив. ОСОБА_1 зазначає, що наданий представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради відзвив є фактично поясненнями у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, сам відповідач доказів спростування заявлених позовних вимог не надав. Крім того вказав на недопустимість наданих доказів, а саме результатів фотофіксації та протиправність акту огляду та затримання транспортного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.

Враховуючи вище зазначену ухвалу суду, наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 04.08.2020 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В. винесено постанову серії АС № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Також головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В. 04.08.2020 о 08 год. 10 хв. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9.и ПДР України, зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду забороняється.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором з паркування Гусаровою О.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів.

Позивач у своєму позові вказує на те, що відповідачем не було застосовано вимірювального пристрою при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, однак за наданими матеріалами фотофіксації вбчається, що транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , роташований ближче 10 метрів до виїзду з прилеглих територій.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

До того ж, приміткою ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Тобто, у даному випадку, на інспектора не покладено обов`язку щодо застосовано вимірювального пристрою при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), що передбачено положеннями ст. 283 КУпАП.

У графі «технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення» постанови від 04.08.2020 чітко вказано- Sigma X-treme PQ53, CammPro I826.

Зазначення додаткових данних про технічний засіб у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів законом не визначено.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме позивача ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 04.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Однак позивач стверджує, що у постанові інспектора зазначено автомобіль, який не заходиться у його власності.

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 позивач має у своєму володінні автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , а у постанові зазначено автомобіль марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, беручи до уваги зображення фотофіксації, здійсненої відповідачем та копію технічного паспорту серії НОМЕР_2 , зазначає, що очевидно інспектором було допущено у постанові технічну помилку, однак це не є підставою для визнання постанови протиправною.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Варто зазначити, що факт несвоєчасного направлення постанови не є підставою для її скасування.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог ОСОБА_1 та доведеності неправомірності притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суду надано не було та не здобуто в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо протиправності дій пов`язаних зі складанням акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАСУ).

Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що предметом розгляду справи адміністративної юрисдикції може бути рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. При цьому рішення суб`єкта владних повноважень має зачіпати інтереси особи, щодо якої такий акт прийнятий, та створювати для особи певні правові наслідки.

Сам факт складання акту огляду та тимчасової затримки транспортного засобу не зачіпає права та інтереси позивача. Наслідком складання такого акту стала евакуація автомобіля на спеціальний майданчик, що й породило певні правові наслідки для позивача. А відтак у судді відсутні правові підстави для визнання протиправними дій інспектора щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, приходжу до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція 777" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій та закриття справи про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.