Справа № 804/8815/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Справа №804/8815/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8815/13-а за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 200525,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ваховської Г.О., в якій, з урахуванням одночасно поданого з заявою клопотання, вона просить:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/8815/13-а;

- замінити позивача в провадженні по справі № 804/8815/13-а з Криворізької південної міжрайонної ДПІ у Дніпропетровській області Державної податкової служби на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). Наказом Державної Податкової служби України №14 від 12 липня 2019 року «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу. Також, Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) (попередня назва - Дзержинський ВДВС) листами від 18.02.2014 року №4227 (вх. №2895/10 від 03.03.2014р.) та від 14.09.2020 року №69393 (вх. №118488/10 від 23.09.2020р.) повідомив, що виконавчий лист по справі 804/8815/13-а повернуто в орган, що його видав, у зв`язку з надходженням інформації про апеляційне оскарження по справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі № 804/8815/13-а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 804/8815/13-а - без змін. На теперішній час податковий борг ФОП ОСОБА_1 , визначений до стягнення рішенням ДОАС від 02.08.2013 року по справі №804/8815/13-а, залишається непогашеним, а постанова ДОАС - невиконаною. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

На підставі витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2020 року вказану заяву по справі №804/8815/13-а передано для розгляду судді О.В. Серьогіній 21.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8815/13-а призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 10:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 52, 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року по справі №804/8815/13-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 156 536,77 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42 984,90 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн., адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 493,52 грн.

21.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/8815/13-а.

15.04.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 804/8815/13-а - без змін.

Щодо клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №804/8815/13-а суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Наказом Державної Податкової служби України №14 від 12 липня 2019 року «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () розпочало свою діяльність як правонаступник Криворізької південної міжрайонної ДПІ у Дніпропетровській області Державної податкової служби.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судове рішення в частині вимог до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на поточну дату має виконуватись на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Отже, заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №804/8815/13-а суд знаходить обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Щодо вимог представника заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8815/13-а суд зазначає наступне.

На підставі заяви Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013 року №9121/10-319 виконавчий лист по справі 804/8815/13-а від 21.10.2013 року передано на виконання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

18.02.2014 року керуючись ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду.

Дзержинський ВДВС листом від 18.02.2014 року №4227 повідомив стягувача, що виконавчий лист по справі 804/8815/13-а повернуто в орган, що його видав, у зв`язку з надходженням інформації про апеляційне оскарження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., який був чинний на момент видачі виконавчого листа по справі 804/8815/13-а, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 14.10.2014 року, тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час є пропущеним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, судом встановлено, що ще у лютому 2014 року заявник був повідомлений про повернення виконавчого документу в суд, що його видав.

В обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що про повернення виконавчого листа №804/8815/13-а дізнався лише 23.09.2020 року.

Проте, ці доводи заявника спростовуються, оскільки судом встановлено та зазначено вище, що заявник був повідомлений про повернення виконавчого документу до суду, який його видав листом 18.02.2014 року №4227 Дзержинського ВДВС.

Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство» 18.02.2014 року по 20.10.2020 року (день подання даної заяви) заявник не вчиняв жодних дій спрямованих на отримання виконавчого листа по справі 804/8815/13-а з метою його примусового виконання після набрання законної сили постановою від 02.08.2013 року.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника не надав до суду жодних пояснень та доказів, які б обґрунтовували поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/8815/13-а до виконання.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №804/8815/13-а за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 200525,19 грн. задовольнити.

Замінити позивача в адміністративній справі №804/8815/13-а, а саме: з Криворізької південної міжрайонної ДПІ у Дніпропетровській області Державної податкової служби на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8815/13-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна