Справа № 640/24678/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/24678/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України в особі Національної гвардії України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Національної гвардії України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо нерозгляду моїх рапортів про звільнення з Національної гвардії України від 20.12.2019, 14.02.2020, 22.04.2020, 12.05.2020,

- зобов`язати відповідача розглянути мої рапорти про звільнення з Національної гвардії України від 20.12.2019, 14.02.2020, 22.04.2020, 12.05.2020.

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо мого звільнення з Національної гвардії України за наказом командувача НГУ від 13.11.2019 № 602дск "Про організаційно-штатні заходи в Національній гвардії України" у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів,

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу т.в.о. начальника Міжнародного центру НГУ полковника Пузанова № 38 від 11.02.2020,

- визнати протиправним та скасувати моє призначення (переведення) на посаду офіцера навчального відділу професійно-психологічної підготовки Навчального центру професійно-психологічної підготовки та психологічної реабілітації Міжнародного центру НГУ та переміщення до іншої місцевості без моєї згоди, зокрема визнати протиправними та скасувати будь-які накази та розпорядження посадових осіб відповідача про таке призначення (переведення, переміщення),

- зобов`язати відповідача розірвати укладений зі мною контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України та звільнити мене згідно з наказом командувача НГУ від 13.11.2019 №602дск "Про організаційно-штатні заходи в Національній гвардії України" у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів відповідно до пп. "г" п.2 ч.5 ст.26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та п.35 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

- стягнути з відповідача на мою користь 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої мені діями та бездіяльністю посадових осіб відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права. При цьому особа має конкретно зазначити, ким саме вчинялись дії або бездіяльність, чи приймалось рішення.

У цьому випадку, позивачем зазначено в якості відповідача Міністерство внутрішніх справ України в особі Національної гвардії України.

Разом з тим, у пункті 2 позивач просить визнати протиправними бездіяльність посадових осіб відповідача щодо нерозгляду рапортів про звільнення та не зазначає конкретно, бездіяльність яких саме посадових осіб є протиправною.

Суд звертає увагу, що зазначеними рапортами позивач звертався до посадових осіб Міжнародного центру Національної гвардії України, який є окремою юридичною особою та має адміністративну дієздатність. Крім того, оскаржуваний наказ від 11.02.2020 № 38 також був прийнятий Міжнародним центром Національної гвардії України.

Таким чином, позивач проходить військову службу у Міжнародному центрі Національної гвардії України. Оскаржувані рішення, дії та бездіяльність також були вчинені посадовими особами Міжнародному центрі Національної гвардії України, тоді як відповідачем по справі зазначено Міністерство внутрішніх справ України в особі Національної гвардії України.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів по справі.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої та п`ятої 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач зазначає, що отримав оскаржуваний наказ від 11.02.2020 № 38 лише 27.06.2020 та неодноразово звертався з рапортами, які задоволено не було, а отже позивач достаменно знав про порушення своїх прав, починаючи з 27.06.2020, тоді як з цією позовною заявою звернувся лише 21.10.2020, тобто через більш ніж три місяці, що свідчить про пропущення місячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для вручення іншим учасникам справи,

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов