Справа № 280/5326/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/5326/18

адміністративне провадження № К/9901/22455/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

У С Т А Н О В И В :

04.09.2020 ТОВ ''Технохімреагент'' подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезаначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частин другої, четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Висновок про не дотримання ТОВ ''Технохімреагент'' вимог частини другої статті 330 КАС в ухвалі від 24.09.2020 вмотивований тим, що, зазначивши в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, позивач не вказав, застосування якої норми стосується його довід про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Позивач не вказав, які норми матеріального права неправильно застосовані апеляційним судом, а посилався лише на порушення частини четвертої статті 78 КАС.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ ''Технохімреагент'' звернулось до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом уточненої касаційної скарги ТОВ ''Технохімреагент'' вказує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми статей 9, 308 КАС (суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і розглядав неможливість застосування коду УКТ ЗЕД 3808, а суд апеляційної інстанції так само розглянув позовні вимоги в такому обсязі); пункту 3 частини другої статті 173 КАС (суд першої інстанції не визначив обставини, які підлягають встановленню у справі); частини четвертої статті 78 КАС (суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що в судових рішеннях у справах № П/808/276/14, № 808/6025/15, № 808/7227/15 суди дійшли висновку про протиправність дій Запорізької митниці щодо класифікації товару «Didecyl dimethyl ammonium chloride 50%» (DDAC 50%) за кодом 34029010 за УКТ ЗЕД.

З питання застосування норми частини четвертої статті 78 КАС Верховним Судом вже неодноразово були зроблені висновки. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 (справа № 925/698/16) зробила висновок щодо застосування норми четвертої статті 78 КАС, згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 760/23625/17 зроблено висновок, що передбачене частиною першої статті 78 КАС звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги наведене, довід ТОВ ''Технохімреагент'' у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, не підтверджений належним обґрунтуванням та не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон Р.Ф. Ханова