Справа № 160/11494/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа 160/11494/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 21.01.2020 року № UA110000/2020/00034/2 та картки відмови № UA110150/2020/00009.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 27.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка аргументована пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Від представника позивача 30.10.2020 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній просить визнати поважною причини пропуску строку звернення до суду та обумовлює вказані обставини запровадженими карантинними заходами.

Надаюци оцінку таким доводам учасним справи суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 21.01.2020 року № UA110000/2020/00034/2 та картки відмови № UA110150/2020/00009, тоді як відповідно до штемпеля суду, звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.09.2020 року, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Вказані обставини позивач обумовлює нестабільною роботою підприємства, яка виникла у зв`язку з карантинною ситуацією, спричиненою ковід-19.

Суд зазначає, що право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для прямого застосування наслідків такого пропуску (залишення без розгляду, повернення), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причин пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Окрім того, у справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права, ураховуючи, що пропуск строку звернення до суду обумовлений у зв`язку з запровадженим карантином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, а клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна