Справа № 453/189/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 453/189/20 пров. № А/857/9465/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя в суді першої інстанції, Микитин В.Я. м. Сколе) у справі № 453/189/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишина Петра Зіновійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Родікова Тимофія Володимировича звернувся з адміністративним позовом до Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишина Петра Зіновійовича в якому просив скасувати постанову № 3, винесену відносно нього 16.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та провідного інженера охорони й захисту лісу Державного підприємства «Славське лісове господарство» Павлишина Петра Зіновійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- залишено без розгляду.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а будь - яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення такого строку поважними такі є видуманими й зазначеними з метою уникнення відповідальності винної особи за правові наслідки його дій, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 та ч 3, 4 ст. 123 КАС України.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.4 ст.122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, судова колегія зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, ст.289 КАС України.

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови. При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов про оскарження постанови № 3, винесеної відносно позивача 16.04.2019 року відповідачем провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним Петром Зіновійовичом у справі про адміністративне правопорушення, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., поданий позивачем лише 05.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

У свою чергу як вбачається із матеріалів справи, що у матеріалах справи наявна належно засвідчена копія квитанції ПАТ «Укрпошта» про скерування відповідачем провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним Петром Зіновійовичом рекомендованим листом № 278 примірника оскаржуваної позивачем постанови на наступний день після її винесення, тобто 17.04.2019 року.

Крім того, згідно витребуваного судом першої інстанції належно засвідченого витягу з книги вручення рекомендованих відправлень та інформації Центру поштового зв`язку № 4 Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 20.05.2020 року за вих. № 08-100 (а. с. 164, 165), рекомендований лист № 278 із примірником оскаржуваної позивачем постанови був вручений останньому 20.04.2019 року під розписку за місцем його проживання у с. Кальне Сколівського району Львівської області, тобто за тією ж адресою, котра зазначена позивачем у його адміністративному позові.

Окрім того, з належно засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 59282407 від 30.01.2020 року та витребуваних судом матеріалів зазначеного виконавчого провадження у цілому вбачається, що позивачем як боржником у зазначеному виконавчому провадженні штраф сплачено у подвійному розмірі 510 грн., як і здійснено оплату виконавчого збору та усіх витрат, пов`язаних з виконанням оскаржуваного рішення, що безперечно свідчить про обізнаність позивача з винесеною відповідачем провідним інженером охорони й захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» Павлишиним П.З. 16.04.2019 року оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Отже, фактично про існування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався саме 20.04.2019 року, та звернувся до суду 05.02.2020 року після спливу десятиденного строку для звернення до суду, не навівши при цьому у заяві про поновлення пропущеного строку жодних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися з позовом у визначений Законом строк.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення в суд, у зв`язку із чим даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення в суд.

Доводам апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 453/189/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 02.11.2020 року