Справа № 340/4123/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 340/4123/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
простягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2946,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2946,09 грн.

На виконання вимог ч.3 ст. 171 КАС України 30.09.2020 року судом здійснено запит до відповідного органу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) особи відповідача.

21.10.2020 року до суду надійшла відповідь, в якій підтверджено місце проживання (перебування) особи відповідача.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2020 року позивача зобов`язано подати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення позову та письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнення прохальної частини позову.

03.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява з виправленими недоліками в якій зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та уточнено позовні вимоги.

Щодо пропущеного строку звернення до суду представником позивача зазначено, що вимога про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не є вимогою, що стосується безпосередньо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, отже, для врегулювання зазначеного спору необхідно застосовувати загальний строк, що передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані представником позивача матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку строки звернення до суду із даним адміністративним позовом встановлені ч.5 ст.122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду, оскільки цей спір віднесений до спору пов`язаного з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Це підтверджується і висновками зазначеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16.

Підстави, що дають право звернення з даним позовом до суду виникли у день ознайомлення відповідачем з наказом №545 о/с від 29.07.2020 року.

Згідно штемпеля відділення поштового зв`язку, позивач звернувся до суду 25.09.2020 року, тобто, із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Доказів на підтвердження того, що причини пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом до позовної заяви та зави від 03.11.2020 року не долучено.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а причини пропуску звернення до суду вказані представником позивача є неповажними та, як наслідок, відсутні підстави для поновлення такого строку звернення до суду з даним позовом, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2946,09 грн - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук