Справа № 814/1275/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2020 р. № 814/1275/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А,Миколаїв,54036
до:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
про:визнання протиправними та скасування постанов від 07.06.2016 № 51/1014-3422-16, № 51/1014-3423-16 і приписів від 24.05.2016 № 82, № 83,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції з вимогами: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24.05.2016 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24.05.2016 року.

Свій позов мотивував тим, що вимоги Інструкції для користування дизельної генераторної установки Europower EPS 183 TDE стосуються стандартної комплектації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е7 ГРУП» поставило позивачу таке обладнання у всепогодному кожусі для установки на відкритих майданчиках, рекомендувало встановлювати генераторну установку на твердому ґрунті або бетонному фундаменті (плиті), ТОВ «ВіК Технології» використовувало ці рекомендації.

Відхилення у проектних рішеннях на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» з`явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, на момент позапланової перевірки проектувальником виконувалася робота по внесенню змін до робочих креслень згідно з пункту 4.1.1 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», пунктом 8.5.24 ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», про що було повідомлено головного інспектора органу ДАБІ.

Зазначені у акті відхилення від проектної документації щодо засувок клинових та відстані між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4, не є нормативним, є конструктивним, не тягне за собою порушень у технічному процесі роботи об`єкта, уточнюється за місцем монтажу. Листом ТОВ «АТФ «Агро-Діло» від 04.05.2016 вих. №130-А погоджено зміну у конструктивній частині колодязів (виняток ходових скоб і застосування переносної драбини), ці зміни до проєктної документації узгоджені з проектувальником та замовником, вносилися у креслення на підставі пункту 4.1.4 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» у період перевірки та складання акту головним інспектором. У акті перевірки головний інспектор посилається на пункт 4.1 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення. Встановлення паливної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується замовником будівництва згідно з технічної документації, що підтверджується листом ТОВ «АТФ Агро-Діло» від 17.09.2015 вих. №153.

Відповідач посилався на те, що позивачем не дотримано вимоги Інструкції для користування дизельної генераторної установки та рекомендації постачальника ТОВ «Е7 ГРУП», не внесено відповідних змін до проектної документації. Замовником у проектній документації не передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення, які змонтовано на об`єкті.

29.09.2016 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

17.11.2017 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову МОАС від 29.09.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» відмовлено в повному обсязі.

30.07.2020 постановою Верховного Суду постанову МОАС від 29.09.2016 та постанову ОААС від 07.11.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні 05.10.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу 05.11.2020 відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2016 Управління ДАБІ у Миколаївській області з метою перевірки достовірності наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016 №3053-20-16 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено наступне:

(а) дизельні генераторні установки Europower EPS 183 TDE встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини, що є порушенням пункту 1 Інструкції для користування дизельної генераторної установки;

(б) будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурне діяльність» а саме:

- не дотримано відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка становить 0,7-0,8 м (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01-ОС має становити 1 м);

- засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішення, спирається на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01-ОС мають бути влаштовані на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х04х0,45 м з бетону класу В 12,5);

- відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01-ОС зазначена відстань має становити 5 м);

- у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби (передбачені листом 9 проекту 15/34-1-02.01-ОС).

(в) проектною документацією на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення, що є порушенням вимог пункту 4.1, абзацу 2 пункту 8.1, абзацу 2 пункту 8.2 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

24.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управлінням ДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. винесено приписи від № 82 та № 83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил.

На підставі акта перевірки та зазначених приписів головним інспектором Савчуком О.С. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.06.2016 відповідачем прийнято постанову №51/1014-3422-16, якою ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 65250,00 гривень.

07.06.2016 відповідачем прийнято постанову №51/1014-3423-16, якою ТОВ ««ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 130500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 8 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» визначено, що спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об`єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

Усі зміни вносилися в креслення у період перевірки та складання акту перевірки, про що інспектору було повідомлено під час перевірки та надано всі необхідні документи.

Як зазначає відповідач у акті перевірки, під час розгляду проектної документації встановлено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об`єкту, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі.

Згідно п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року № 122) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389 (надалі - Порядок № 45), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Відповідно пп. 4.1, 4.2 п. 4 Порядку № 45 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником і (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.»

Виходячи зі змісту акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду зазначено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об`єкту.

Пункт 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не встановлює вимоги до інженерних рішень та об`єкта будівництва, як зазначає інспектор в акті.

Згідно п. 4.3 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних на проектування є: завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно п. 4.2 Наказу Мінрегіонрозвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 із змінами від 10.08 2015 року зазначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до, зокрема, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва.

Цим завданням встановлюється обсяг виконання проектних робіт по Об`єкту. Завданням на проектування передбачалося виконання проекту зрошувальної мережі, що було прийнято та затверджено Замовником проекту без зауважень.

Згідно п. 33 додатку А ДБН В.2.4-1-99 «Меліоративні системи та споруди», зрошувальна мережа - постійні й тимчасові канали, трубопроводи зрошувальних систем, по яких подається вода з джерела зрошення на зрошувані землі.

Пункт 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який посилається в акті перевірки відповідач, визначає загальні положення та ніякого відношення до інженерних рішень щодо енергозабезпечення не передбачає.

Межа проектування згідно завданню на проектування - це зрошувальна мережа від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини. Встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується Замовником будівництва згідно технічної документації, про що свідчить лист ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» вих. № 153 від 17.09.2015 року.

Відповідно до пояснень, наданих ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» під час нового судового розгляду, позивач є проектантом та підрядником зрошувальної мережі, про що свідчить назва об`єкта.

ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» проектувало та будувало лише зрошувальну мережу (трубопровід) та не може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «АТФ «Агро-Діло» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, позов задовольнити у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Поштова, 30-А,Миколаїв,547) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24.05.2016 року.

5. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24.05.2016 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37471912 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Поштова, 30-А,Миколаїв,547) судові витрати в розмірі 4269,25 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять грн двадцять п`ять коп) гривень.

7. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко