Справа № 320/8471/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

30 жовтня 2020 року 320/8471/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України від 25.05.2020 №24;

- визнати протиправним та скасувати рішення Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України від 28.05.2020 №25;

- визнати протиправним та скасувати рішення Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України від 19.08.2020 №26;

- визнати протиправним та скасувати рішення Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України від 11.09.2020 №27.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

29 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/4674/20.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні адміністративних судів перебувають ще дві справи за аналогічними позовами щодо скасування рішення Ради приватних виконавців України від 25.05.2020 №24, зокрема справа №320/4674/20 за позовом ОСОБА_2 , який у даній справі є третьою особою. Представник відповідача вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 фактично є похідною від позову ОСОБА_2 , то вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи №320/4674/20.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №320/4674/20.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником відповідача наведено не було.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України", в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання затягуванню розгляду справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.