Справа № 205/4310/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4310/20
Єдиний унікальний номер 205/4310/20
Провадження № 2а/205/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа заступник начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарова Світлана Анатоліївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа заступник начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарова С.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора з паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. серії РАП № 263576654 від 09 червня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 квітня 2020 року о 10 годині 14 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, здійснив зупинку, стоянку транспортним засобом ВАЗ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці, чим порушив вимогу п.п. «д» п. 15.1 розділу 15 ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що при винесенні постанови інспектор послався на неіснуючий норму, оскільки п. 15.1 розділу 15 ПДР не містить п. «д»; у постанові не визначено фактичне місце стоянки транспортного засобу: у постанові зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, проте автомобіль стояв за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9. Також, позивач наголошував, що у місці стоянки транспортного засобу рух пішоходів заборонений, тому транспортний засіб жодним чином не міг створювати перешкоди у русі пішоходам, саме тому позивачем було обрано дане місце стоянки. Посилався на те, що при фіксації місця розташування автомобіля здійснювалася фіксація за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2, який не має декларації (сертифікату) відповідності, що підтверджує технічну специфікацію здійснення фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки представника не повідомила, проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначила, що 13 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркуванням Чавайло А.О. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу ВАЗ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у місці, де транспортний засіб створював перешкоду для руху пішоходів. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00121751 було розміщено на лобовому склі транспортного засобу. Проте, до моменту встановлення відповідальної особи, інспектор Чавайло А.О. перебувала в щорічній відпустці з 01 червня 2020 року по 15 червня 2020 року. Розпорядженням начальника інспекції від 01 березня 2020 року № 3-р зобов`язано заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Макарову С.А. здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на підставі наявних матеріалів справи у разі неможливості розгляду справи підпорядкованими працівниками. Тому заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Макаровою С.А. було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З приводу пункту ПДР заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою ОСОБА_2 було допущено описку і помилково зазначено п. 15.1 замість п. 15.10, що не спростовує відсутність порушення позивачем вимог ПДР. При фіксації порушення ПДР інспектором було зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу із зазначенням географічних координат та його відношення щодо нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 , тому місцезнаходження автомобіля зафіксовано правильно. З фотознімків фіксації розташування транспортного засобу вбачається, що позивачем здійснено стоянку на значній відстані від знаку 3.9 «Рух заборонено», тобто на місці вчинення порушення будь-які заборони для руху пішоходів відсутні. Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери Logic Instrument Fieldbook K80V2 функціонують відповідно до вимог чинного законодавства є експертний висновок № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тому ним можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки, а доводи позивача про необхідність зазначення серійного номеру засобу фіксації є безпідставними, оскільки не передбачено ст. 283 КУпАП. Тому постанова є правомірною. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа заступник начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарова С.А. у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, направила письмові пояснення, в яких зазначила, що 13 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркуванням Чавайло А.О. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу ВАЗ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у місці, де транспортний засіб створював перешкоди для руху пішоходів. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00121751 було розміщено на лобовому склі транспортного засобу. На момент встановлення відповідальної особи, інспектор Чавайло А.О. перебувала в щорічній відпустці з 01 червня 2020 року по 15 червня 2020 року. Розпорядженням начальника інспекції від 01 березня 2020 року № 3-р було зобов`язано третю особу, заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Макарову С.А., здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на підставі наявних матеріалів справи у разі неможливості розгляду справи підпорядкованими працівниками. Тому третьою особою, заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Макаровою С.А., було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. З приводу пункту ПДР заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Макаровою С.А. було допущено описку і помилково зазначено п. 15.1 замість п. 15.10, що не спростовує відсутність порушення позивачем вимог ПДР. При фіксації порушення ПДР інспектором було зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу із зазначенням географічних координат та його відношення щодо нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, тому місцезнаходження автомобіля зафіксовано правильно. З фотознімків фіксації розташування транспортного засобу вбачається, що позивачем здійснено стоянку на значній відстані від знаку 3.9 «Рух заборонено», тобто на місці вчиненні порушення будь-які заборони для руху пішоходів відсутні. Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери Logic Instrument Fieldbook K80V2 функціонують відповідно до вимог чинного законодавства є експертний висновок № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тому ним можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки, а доводи позивача про необхідність зазначення серійного номеру засобу фіксації є безпідставними, оскільки не передбачено ст. 283 КУпАП, зазначила, що постанова є правомірною і винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії РАП № 263576654, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

У постанові зазначено, що транспортним засобом ВАЗ, держномер НОМЕР_1 , 13 квітня 2020 року о 10 годині 14 хвилин здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, цим порушив п. 15.1 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Так ПДР відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Позивач у позові зазначає, що ним не було порушено вимог ПДР.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради незаконно було винесено постанову серії РАП № 263576654 від 09 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У межах цієї адміністративної справи позивач просить постанову третьої особи заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової С.А. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, оскаржувану постанову серії РАП № 263576654 від 09 червня 2020 року винесено заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А., як суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП вона уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих їх повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, тому саме інспектор є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради жодним чином права позивача не порушувала та оскаржуваної постанови не виносила, а тому вона є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем права та законні інтереси позивача жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (а.с. 1), який з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у задоволенні позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), третя особа заступник начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарова Світлана Анатоліївна (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: