Справа № 580/1716/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 580/1716/20

адміністративне провадження № К/9901/28331/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (далі - Військовий інститут) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з 523503,66 грн витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у вищому військовому навчальному закладі. Позов обґрунтовано тим, що наказом начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут від 08 липня 2019 року №135 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , курсанта 4 курсу 151 навчальної групи факультету телекомунікаційних систем, відраховано з інституту згідно з наказом начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут від 08 липня 2019 року №20 (по особовому складу) та звільнено з військової служби в запас за пунктом «ж» у зв`язку з систематичним не виконанням умов контракту військової служби.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, позовну заяву Військового інституту повернуто прозивачу, оскільки його подано поза межами строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави його пропуску є неповажними.

29 жовтня 2020 року Військовий інститут звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про те, що на час подання позову діяли норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, яким процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", оскільки карантин запроваджено у березні 2020 року, а курсанта звільнено у липні 2019 року. Водночас, перевіряючи поважність причин пропуску строку, що перешкоджали позивачу з липня 2019 року до травня 2020 року звернутися до суду із зазначеним позовом, суди зазначили, що заходів досудового порядку вирішення спору Військовий інститут почав вживати лише у квітні - травні 2020 року, тобто через сім місяців після припинення військової служби відповідачем ОСОБА_1 , що свідчить про штучне створення ситуації, за якої позивач указує, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська