overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2043/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 р. м.Одеса Справа № 400/2043/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від13.08.2020 р. по справі №400/2043/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

25 вересня 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору.

12.10.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16.10.2020 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 жовтня 2020 року.

28.10.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16.10.2020 року вже було розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тому, клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 КАС України, вважаю за можливе продовжити Миколаївському обласному військовому комісаріату до 11 листопада 2020 року, строк усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 121, 169, 296,298 КАС України,- суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/2043/20, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року.

У разі неусунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 420/1713/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1713/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, прийняте у складі суду судді Глуханчука О.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 420/1713/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1713/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, прийняте у складі суду судді Глуханчука О.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінити в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Викласти абзац третій резолютивної частини додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року в наступній редакції:

«Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (; пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 756 грн. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень).»

В іншій частині додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 400/2176/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2176/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Турецької І.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, прийняте у складі суду судді Лебедєвої Г.В. в місті Миколаїв по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 1,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 400/2176/20 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 400/2176/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 400/2176/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2176/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Турецької І.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, прийняте у складі суду судді Лебедєвої Г.В. в місті Миколаїв по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 1,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/2176/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/2176/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 158/2688/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2688/20
Провадження № 2-а/0158/113/20 Рядок статзвіту № 13

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 289 КАС України.

Відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 289, 295, 297 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за окремою категорією термінових справ за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 14 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 158/2688/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2688/20
Провадження № 2-а/0158/113/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря Оніщук Н.Є.,
представника позивача Мельника М.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Осадчої Н.О.,
перекладача Дадівадзе Гоча,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусове видворення за межі України, -
В С Т А Н О В И В
Враховуючи, що дана справа розглянута в порядку ст. 289 КАС України, проте з огляду на її складність, про що свідчить кількість письмових доказів, аргументація сторін своєї позиції та відповідно необхідність аналізу таких позиції та письмових доказів, те що написання повного тексту рішення в даній категорії справ займе досить багато часу, а також з врахуванням фактичного навантаження на суддю, щодо розгляду інших справ, з метою не порушення основних принців доступу всіх учасників судових проваджень до правосуддя, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 241, 244, 246, 257, 288, 289 КАС України, ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,-
У Х В А Л И В
В задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусове видворення за межі України - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошений о 10 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 158/2688/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2688/20
Провадження № 2-а/0158/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря Оніщук Н.Є.,
представника позивача Мельника М.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Осадчої Н.О.,
перекладача Дадівадзе Гоча,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусове видворення за межі України, -
В С Т А Н О В И В
У зв`язку із складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину.
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання представника відповідача Осадчої Н.О. про винесення окремої ухвали відносно працівників Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо поміщення громадянина України ОСОБА_1 до ПТПІ відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 163/1200/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1200/20
Провадження № 2-а/163/82/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.05.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Розгляд справи по суті відкладено на 14:30 годину 11.11.2020 року.

У клопотанні представника позивача, що надійшло на адресу суду 03.11.2020 року, адвокат Соколик Д.І. просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити будь-якому з розташованих в місті Києві судів, у якому є технічна можливість проведення цієї відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За результатами перевірки можливості проведення цієї відеоконференції через web-програму "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у порядку черговості судів, зазначеному представником позивача, встановлено технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Таким чином, встановлено підстави для проведення дистанційного судового розгляду. Організацію відеоконференції слід доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначене на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2020 року судове засідання в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил провести з участю представника позивача Соколика Дмитра Ігоровича в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку Печерському районному суду міста Києва для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 164/1562/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 164/1562/20
У Х В А Л А
4 листопада 2020 року Смт. Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича про поновлення строку оскарження та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
4 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Лучко І.О. надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, яка мотивована тим, що позивач оскаржувані постанови як в день їх прийняття, так і поштовою кореспонденцією не отримував, у зв`язку з чим пропустив встановлений законом строк для звернення до суду.
Пунктами 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Підстав для залишення позову без руху, повернення, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановленими КАС України, немає.
Керуючись ст. ст. 121, 122, 171, 257-260, 286, 294 КАС України,-
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича про поновлення строку оскарження та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" годину "30" хвилин 9 листопада 2020 року.
4. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.
5. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.
7. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська