Справа № 420/11296/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" до Державної служби експортного контролю України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" до Державної служби експортного контролю України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експортного контролю № 22-20 про накладення на суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю штрафу від 20 травня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експортного контролю № 23-20 про накладення на суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю штрафу від 20 травня 2020 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

У позові зазначено, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру.

Предметом розгляду у даній справі:

- постанова Державної служби експортного контролю № 22-20 про накладення на товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" штрафу у розмірі 5 303 180,00 грн.;

- постанова Державної служби експортного контролю № 23-20 про накладення на товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" штрафу у розмірі 742 445, 20 грн.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем постанови породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в порушенням вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено ціну позову.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Позивач оскаржує рішення, якими на нього накладено штраф у розмірі 5 303 180,00 грн. та 742 445, 20 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної позовної заяви складає 21020,00 грн. (5 303 180,00 грн.+ 742 445, 20 грн.)*1,5%, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підтвердження сплати судового збору позивачу надано до суду квитанцію від 20.10.2020 року про сплату 4204,00 грн.

Отже, суддя зазначає позивачу про необхідність надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 16816,00 грн. (21020,00 грн.- 4204,00 грн.).

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача зазначає товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно надати обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаних осіб, надавши відповідні пояснення.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду (з копією для відповідача) інформації щодо ціни позову, доказів доплати судового збору у розмірі 16816,00 грн. та пояснень із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" до Державної служби експортного контролю України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой