Справа № 588/1471/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1471/20
№ провадження 2-а/588/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., представника позивача Борики О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції СМИКАЛО Діани Сергіївни, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 31.08.2020 року відносно нього поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Смикало Діаною Сергіївною було винесено постанову серії ДПР 18 №829130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилання поліцейського ОСОБА_2 у спірній постанові на те, що позивач начебто 31.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.О.Братушки, 2 керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, за твердження ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Вночі 31.08.2020 по вулиці О.Братушки у місті Тростянець позивач йшов додому, його зупинили поліцейські, пославшись на карантинні заходи вимагали пред`явити документи, які посвідчують особу. Для перевірки позивач продемонстрував посвідчення водія в електронному додатку «Дія». Проте, жодним транспортним засобом за твердженням ОСОБА_3 останній на момент зупинки поліцейськими не керував, Правил дорожнього руху не порушував.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам закону та не відображає дійсні обставини.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 , просив суд скасувати постанову серії ДП 18 №829130 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2020 року складену відносно нього та закрити справу, стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 07.10.2020 року залучено Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, за змістом яких повідомив, що 30.08.2020 о 18 год. разом з товаришем ОСОБА_4 , який їхав на скутері та його батьком ОСОБА_5 , який їхав на мотициклі прибули з с.Станова до м.Тростянець. Позивач залишився з ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 на скутері поїхав у своїх справах. З ним вони домовились зустрітись о 24 год., щоб разом повернутись у с.Станова. Після того, як ОСОБА_7 поїхав додому, позивачу зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що коли він їхав у м.Тростянець по центральній вулиці, за ним рухався автомобіль патрульної поліції. Оскільки ОСОБА_8 керував незареєстрованим скутером і без шолома, то він, з`їхав з центральної вулиці у провулок і залишив на вул.О.Братушки скутер. ОСОБА_3 . ОСОБА_8 попросив почекати біля його скутера на вул.О.Братушки. Прийшовши пішки до магазину, де стояв скутер, позивач став чекати ОСОБА_9 . Приблизно через 5 хвилин, зненацька під`їхали поліцейські і почали одразу звинувачувати у керуванні скутером без шолома та у стані сп`яніння. Позивач зателефонував ОСОБА_10 , якому повідомив про намір поліцейських його затримати за керування скутером у стані сп`яніння. ОСОБА_8 прибув на місце, але побоявся сказати поліцейським, що він був за кермом. Заперечення позивача стосовно того, що він не керував скутером, поліцейськими були проігноровані, і була складена спірна постанова.

Представник позивача адвокат Борика О.О. позов просив задовольнити, вказав, що додані до відзиву відповідачів відеозаписи не дають можливості ідентифікувати особу, яка керує скутером. Відеозапис з АЗС «Маршал» є неналежним доказом керування позивачем транспортного засобу, оскільки також неможливо ідентифікувати чоловіка, який під`їхав на скутері, відеозапис виконано шляхом перезапису з монітору комп`ютера без підключення до постійного накопичувача інформації ПК для виготовлення копії. На інших відеозаписах, на яких зафіксовано ОСОБА_3 біля скутера і його розмова з поліцейськими, всі події відбуваються не на території АЗС «Маршал» а в іншому місці. Тому не зрозуміло, чому одразу після зупинки на території заправки поліцейські не зупинили водія скутера і дозволили йому продовжити рух до вул.Олексія Братушки, де складалась спірна постанова. Відтак, оскільки відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що він 31.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.О.Братушки, 2 не керував транспортним засобом Honda Dio, постанова серії ДПР 18 №829130 від 31.08.2020 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідачі - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смикало Діана Сергіївна та представник Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.60).

Поліцейський Смикало Д.С. надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

За змістом відзивів відповідачів, останні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Смикало Д.С. 31.08.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 00 год. 25 хвилин 31.08.2020 року в у м.Тростянець по вул.О.Братушки поблизу будинку №2 було зупинено транспортний засіб Honda Dio, без номерного знаку, водій керував транспортним засобом без шолома, чим порушив пункт 2.3 «г» Правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та установлено, що ОСОБА_3 не має права керувати транспортним засобом Honda Dio, що є порушенням пункту 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий реєстратор. Позивачу були роз`яснені його права, у присутності останнього була розглянута справа на місці зупинки, постанова була оголошена, від отримання якої ОСОБА_3 відмовився. Копія постанови серії ДПР 18 №829130 від 31.08.2020 позивачу була надіслана поштою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Смикало Діаною Сергіївною, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2020 року серії ДПР18 №829130, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 31.08.2020 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_3 по вул.О.Братушки у м.Тростянець керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським ОСОБА_2 в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 року серії ДПР18 №829130, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно із частиною 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів та інші двоколісних транспортних засобів.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення, визначено нові умови допуску громадян до керування транспортними засобами цієї категорії, у тому числі отримання права керування такими транспортними засобами з отриманням посвідчення відповідного зразка.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року у справі №681/972/17.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відповідач на підтвердження правомірності спірної постанови надав відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля. На відеофайлі IMG 5571 о 00 год 20 хв. 31.08.2020 зафіксовано рух скутера, який повернув о 00 год 21 хв. до АЗС «Маршал», яка знаходиться по вул.Благовіщенська у м.Тростянець. В указаному файлі відсутні момент зупинки цього транспортного засобу, у тому числі на вимогу поліцейських. На відеофайлі VIDEO 2020 09-03-10-47-51 міститься відеозапис, на якому зафіксовано перегляд на моніторі комп`ютера відеозапису з камери відеоспостереження на АЗС «Маршал», на моніторі відтворено відеозапис на, якому зафіксовано зупинку чоловіка, який керував скутером, біля входу до заправки.

Указані відеофайли не підтверджують керування саме ОСОБА_3 31.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Тростянець саме по вул.О.Братушки, 2 саме транспортним засобом Honda Dio.

Ні особу, яка керує транспортним засобом, ні сам транспортний засіб з досліджених судом відеозаписів, які указані вище неможливо ідентифікувати.

Інші 11 відеофайлів у папках «18» та «89» на оптичному диску з нагрудних камер поліцейських містять лише розмову позивача та поліцейських біля скутера, який знаходиться по вул.О.Братушки у м.Тростянець, та не містять підтвердження керування позивачем скутером Honda Dio, його зупинку поліцейськими, як указано поліцейським ОСОБА_2 у відзиві.

Натомість з самого початку розмови поліцейських з позивачем ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом і заявляв, що прибув на місце пішки.

Досліджені судом відеозаписи не узгоджують між собою, оскільки рух скутера та його зупинка спочатку зафіксовані по вул.Благовіщенська у м.Тоостянець в районі АЗС «Маршал», а потім вся розмова з позивачем та складання всіх матеріалів відносно нього відбувається в іншому місці - вул.О.Братушки у м.Тростянець.

Відтак, на переконання суду, надані відповідачами відеозаписи на оптичному диску не спростовують тверджень ОСОБА_3 про те, що він не керував 31.08.2020 року жодним транспортним засобом і відповідно не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Саме по собі перебування ОСОБА_3 біля скутера поза розумним сумнівом не дає підстав для висновку про те, що цей транспортний засіб перебував у його володінні і він ним керував.

Пояснення позивача узгоджуються з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що привіз ОСОБА_3 30.08.2020 із с.Станова до м.Тростянець на власному мотоциклі. А його син ОСОБА_12 приїхав у м.Тростянець на власному скутері. Пізно ввечері ОСОБА_11 повернувся до с.Станова на мотоциклі, а ОСОБА_3 і його син ще залишились. Вже будучи вдома, ОСОБА_11 отримав телефоном від сина повідомлення про те, що поліцейські звинувачують ОСОБА_3 у керуванні належним родині ОСОБА_13 скутером. Зі слів сина він залишив скутер в районі автовокзалу по вул.О.Братушки у м.Тростянець, оскільки бачив поліцейських, яких злякався через керування скутером без шолома і без реєстрації. Син повідомив, що просив ОСОБА_3 прийти в місце залишення скутера почекати його, проте до нього підійшли поліцейські і звинуватили у керуванні скутером у стані сп`яніння. ОСОБА_11 вказав, що скутером керував його син ОСОБА_8 , він його не міг передати ОСОБА_3 , після складення поліцейським матеріалів йому був переданий скутер, який ОСОБА_11 доставив додому у с.Станова.

За таких обставин, оскільки відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факт керування позивачем ОСОБА_3 31.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.О.Братушки, 2 транспортним засобом Honda Dio, суд дійшов висновку, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого відповідальності частиною 2 статті 126 КУпАП, що виключає склад і подію указаного правопорушення у його діянні.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №829130 від 31.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу указаного адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко