Справа № 420/10606/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «громадська організація «ВІЙСЬКОВО-ІСТОРИЧНИЙ ПОШУКОВИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ВАРЯГ» про визнання протиправними та скасування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №04/1 «Реконструкція нежилої будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 №01-06/9.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформації, передбаченої п.11 ч.5 ст.160 КАС України та щодо третіх осіб.

23 жовтня 2020 року позивачем до суду за вх. №44521/20 подано заяву про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою (у 3-х примірниках).

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №44521/20) та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04 листопада 2020 року до суду від позивача за вх.№46593/20 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані), що затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 30.01.2020 року № 01-06/9;

2. Заборонити замовнику - ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» () вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме продовжувати здійснювати будь-які підготовчі, будівельні роботи, руйнування та пошкодження елементів благоустрою на території скверу на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова, біля колишнього кінотеатру «Луч», площею 2,0417 га, за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Академіка Корольова, Левітана, Костанді та 6-та Лінія.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі здійснюються з порушенням вимог чинного законодавства, в результаті здійснення будівництва відбувається руйнування та пошкодження елементів благоустрою усього скверу на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова, біля колишнього кінотеатру «Луч», площею 2,0417 га, за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Академіка Корольова, Левітана, Костанді та 6-та Лінія, який згідно з рішенням Одеської міської ради №909-VII від 30.06.2016 р. «Про затвердження меж територій загального користування рекреаційного призначення - парків та скверів у м. Одесі» є територією загального користування рекреаційного призначення. Вказує: щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень - невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, який здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудування, на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, законність яких оскаржується в судовому порядку; щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору - виконання ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» будівельних робіт на підставі оскаржуваного документу може призвести до незворотних наслідків, оскільки в результаті здійснення будівельних робіт завдається реальна шкода, а також таке будівництво несе реальну загрозу знищення майна загального користування, елементів благоустрою на території скверу на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова, біля колишнього кінотеатру «Луч», площею 2,0417 га, за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Академіка Корольова, Левітана, Костанді та 6-та Лінія.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Предметом заявленого адміністративного позову є визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, наданих відповідачем третій особі, а не дозвільної документації на виконання будівельних робіт.

Містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об`єктів містобудування і зберігають свою чинність до завершення будівництва об`єкта згідно зі статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Правові висновки аналогічного змісту викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17 та від 08.11.2019 року у справі №640/3277/19.

Суд зазначає, що заявником не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Також суд зазначає, що можливі негативні наслідки про які зазначає представник позивача у даній заяві, базуються виключно на припущеннях.

Щодо посилання позивача на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (прийняття їх з порушенням законодавства у сфері містобудування без належних на це підстав), суд зазначає, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином суд вважає за доцільне відмовити у вимозі заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані), що затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 30.01.2020 року № 01-06/9.

При цьому щодо решти вимог заяви, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт надає замовнику право на виконання підготовчих робіт.

Судом встановлено з Реєстру дозвільних документів, що у лютому 2020 року було зареєстровано повідомлення ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» про початок підготовчих робіт ОД 94 на об`єкті «реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95».

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та співмірним обраний позивачем захід забезпечення позову в частині заборони замовнику ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» () вчиняти дії щодо здійснення підготовчих робіт на об`єкті будівництва «реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95».

Однак, оскільки позивачем до суду не надано доказів отримання ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» дозволу на виконання будівельних робіт (ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») чи подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), у забезпеченні позову шляхом заборони замовнику ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» () вчиняти дії щодо здійснення будь-яких будівельних робіт, руйнування та пошкодження елементів благоустрою на території скверу на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова, біля колишнього кінотеатру «Луч», площею 2,0417 га, за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Академіка Корольова, Левітана, Костанді та 6-та Лінія слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такого способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/10606/20 задовольнити частково.

Заборонити замовнику ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» () вчиняти дії щодо здійснення підготовчих робіт на об`єкті будівництва «реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95».

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко