Справа № 300/1858/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1858/19 пров. № А/857/206/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матковській З.М. у справі №300/1858/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Івано-Франківського обласного військового комісаріату на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №300/1858/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій.

13 квітня 2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Матковській З.М., який обґрунтовує тим, що головуюча в судовому засіданні суддя Матковська З.М. наполегливо ухиляється у наданні копії технічного запису судового засідання від 11.03.2020 року та копії протоколу судового засідання від 11.03.2020 року, чим грубо порушує процесуальні права. Тривале грубе порушення суддею Матковською З.М. процесуальних прав щодо отримання копій процесуальних документів, порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист може свідчити про упередженість судді, її небажанні поновити безпідставно звужене конституційне право на пенсійне забезпечення, право на власність встановлене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Вище вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

28.10.2020р. головуючим суддею Матковською З.М. та суддями Кузьмичем С.М., Шавелем Р.М. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст. 37 КАС України.

Зокрема, заяви суддів мотивовані тим, що 18.03.2020р. колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Матковської З.М., суддів Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. прийнято ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі №300/1858/19.

Зазначена ухвала апеляційного суду переглядалася в касаційному порядку, за наслідками якого, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення головуючого судді, членів колегії, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що ухвала апеляційного суду від 18.03.2020 р. переглядалася в касаційному порядку, за наслідками якого, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а вказану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано, відповідно наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 37 КАС України для самовідводу.

Щодо заявленого позивачем відводу, то останнім не наведено належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки із змісту заяви позивача про відвід фактично слідує, що він не погоджується із процесуальними порушеннями судді щодо надіслання копій процесуальних документів у даній справі на його адресу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу. Крім цього, усі запитувані позивачем документи надсилались на вказану ним адресу (адреса фактичного проживання та електронна пошта).

З урахуванням наведеного вище, заява ОСОБА_2 про відвід суді Матковської З.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матковської З.М. відмовити.

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Шавеля Р.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Матковську З.М., Кузьмича С.М. та Шавеля Р.М. від розгляду справи №300/1858/19 (№А/857/206/20).

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складено 02.11.2020р.