Справа № 280/5411/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 листопада 2020 року Справа № 280/5411/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Шулякова М.В.

представника відповідача Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0086386), начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області та наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 1026 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .

2) поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0086386) на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області з 15 липня 2020 року.

3) стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

4) відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 (0086386) на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що пунктом 1 № 1026 від 15.07.2020 року «Про застосування Дисциплінарного стягнення», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало не вжиття заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільна організація роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, та призвело до порушень виконавської дисципліни, не належна перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належне зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу.

Позивач вважає наказ протиправним, будь-яких порушень службової дисципліни з його боку не було, а притягнення його дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не має законного підґрунтя. Позивач вказує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. При цьому, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Разом з тим, матеріалами службового розслідування не підтверджується склад дисциплінарного проступку в діянні позивача, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, відсутність настання тяжких наслідків, попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання службових обов`язків. Зазначене, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність проведеного відповідачем службового розслідування. Також позивач звертає увагу, що під час проведення службового розслідування відповідач всупереч положенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України не повідомив про проведення службового розслідування, не отримав від нього пояснення, а лише повідомив його про необхідність надання пояснень щодо обставин, які досліджувались в ході проведення перевірки та не ознайомив позивача з матеріалами службового розслідування. Також позивач зазначає, що на час видання спірного наказу він перебував на лікуванні на підставі листка непрацездатності від 15.07.2020 року № 742702, а отже вважає притягнення його до відповідальності протиправним та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2020.

07.09.2020 ГУНП в Запорізькій області подало відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник відповідача не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що для встановлення наявності або відсутності в діях працівників ГУНП в Запорізькій області фактів порушення службової дисципліни було призначено службове розслідування. Зібрані в ході проведеного службового розслідування матеріали підтверджують факти порушення позивачем: вимог ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», Присяги працівника поліції. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією прийнято висновок щодо наявності у діях позивача дисциплінарного проступку та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 1026 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с застосоване дисциплінарне стягнення виконано. Вважає, що ГУНП в Запорізькій області здійснено дії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.09.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2020.

Ухвалою від 29.10.2020 судове засідання відкладено до 02.11.2020.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Враховуючи норми ч. 3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 02.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2020 року № 158 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (у порядку просування по службі).

За змістом наказу ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2020 року № 1038 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», службове розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, призначено у зв`язку з тим, що 11.07.2020 року до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка щодо порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також неналежної організації роботи з боку їх керівництва, які були виявлені 10.07.2020 року у ході перевірки відділення поліції (вх. № 3261 від 11.07.2020 ).

Вищезазначеним наказом призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено для проведення службового розслідування дисциплінарну комісію.

Висновком службового розслідування, проведеного за фактом порушень з боку окремих поліцейських Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також неналежної організації роботи з боку їх керівництва, які були виявлені в ході цільової перевірки відділення поліції від 15.07.2020 року (далі - Висновок службового розслідування від 15.07.2020) встановлено, крім іншого, порушення начальником Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_1 вимог:

- ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ;

- п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575;

- п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України»;

- п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських»;

- Присяги працівника поліції.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Запорізькій області № 1026 від 15.07.2020 року «Про застосування Дисциплінарного стягнення» за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», Присяги працівника поліції, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилось у не вжитті заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільній організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, та призвело до порушень виконавської дисципліни , не належної перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належного зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу, до позивача - начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с позивача звільнено із служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З наказом про звільнення позивач ознайомлений 17.07.2020 року, отримавши його засобами поштового зв`язку. Даний факт не оспорюється відповідачем.

Вважаючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580-VIII).

Відповідно до положень ст.2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у ст.18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями п.1, 2 ч.1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст.11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з п.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, з аналізу положень Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 у їх сукупності слідує, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідним, передусім, встановлення які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.

Згідно з описовою частиною Висновку службового розслідування від 08.11.2019, службовим розслідуванням встановлено наступне:

1. Під час проведення перевірки вивчено матеріали за повідомленням ОСОБА_2 , зареєстрованого в ІПНП під № 13343 від 04.06.2020 року. 09.06.2020 року на місце події підмінним черговим чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 було направлено СОГ не в повному складі, без слідчого. У подальшому оперативним працівником ОСОБА_4 було проведено перевірку в ході якої ОСОБА_2 відмовився складати та подавати заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, повідомив, що немає до будь-кого претензій, написавши власноручно заяву. Далі вказаний матеріал було скеровано до слідчого відділу та за результатами його розгляду заступником начальника СВ Комунарського ВП було складено висновок про відсутність складу злочину та направлено до начальника Комунарського ВП. За результатами перевірки старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 складено доповідну записку про закінчення розгляду повідомлення, яку затверджено заступником начальника СКП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області П`янковим І.С.

Крім цього встановлено, що 08.05.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у нього виник конфлікт з незнайомими, в ході якого один з них бризнув йому в обличчя та заволодів барсеткою. 08.05.2020 року старшим інспектором чергової частини Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Дукою С.О. на місце пригоди направлено СОГ не в повному складі, без слідчого.

У ході перевірки були досліджені і інші матеріали за заявами громадян та встановлено 8 фактів порушення вимог ст. 214 КПК України в частині прийняття незаконних рішень про приєднання матеріалів ЄО за 2020 рік про вчинення наркозлочинів, що є підтвердженням неналежного контролю за діями підлеглих з боку ОСОБА_1 .

2. Під час перевірки у службовому кабінеті № 39 виявлено речові докази: паперовий пакет у якому знаходилось 5 паперових згортків з невідомою речовиною та полімерний мішок у якому міститься 7 кущів невідомих рослин, до яких було приєднано постанову слідчого Арабаджи про призначення судово-хімічної експертизи та довіреність на оперативного працівника (СКП) ОСОБА_6 . У цьому ж кабінеті виявлено 7 доручень слідчих, строк виконання яких сплив на час перевірки та у журналі обліку доручень слідчих відсутні відмітки про їх виконання.

3. Виявлено 4 недатовані дактилоскопічні картки на громадян та недатований протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який складав оперуповноважений СКП ОСОБА_6 . Крім того, у службовому кабінеті № 39 за диваном виявлено велику кількість бруду та молоток.

Узагальнюючи порушені питання за результатами перевірки з`ясовано, що начальником Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконувались вимоги наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині належного зберігання речових доказів, Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» в частині належного контролю за дотриманням виконавської дисципліни керівником підрозділу та вимоги наказу МВС України від 07.07.2017 року № 575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» в частині незадовільного контролю за виконанням доручень слідчих оперативними працівниками.

Аналіз змісту Висновку службового розслідування від 15.07.2020 дозволяє дійти висновку, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни його підлеглими, а саме: заступника начальника Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Коротченкова А.В., заступника начальника ВП- начальника СВ Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Подлужніго О.Ю., заступника начальника СКП Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , та інших осіб із числа оперуповноважених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які за результатами службового розслідування відповідно до наказу № 1026 від 15.07.2020 року притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи склад дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Частиною 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, крім іншого, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (п.7).

При цьому, суд зазначає, що такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , затверджених начальником Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 20.08.2019, з якими ОСОБА_1 ознайомлено 10.03.2020 року, начальник Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, серед іншого, розподіляє та затверджує обов`язки між своїми заступниками, начальниками підпорядкованих відділень, забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділами кримінальної поліції відділу, контролює дотримання працівниками відділу службової та виконавської дисципліни, скликає та проводить службові наради з особовим складом, організовує професійне навчання у відділі та підпорядкованих підрозділах, координує та контролює діяльність підпорядкованих відділень.

З матеріалів службового розслідування, які надані представником відповідача до справи, вбачається, що позивач у займаній посаді перебував відповідно до контракту на проходження служби в поліції № 331 від 30.04.2020 року, який було укладено між ним та начальником ГУНП в Запорізькій області при призначенні на посаду. За період перебування на посаді позивачем було проведено 51 нараду, скеровано до прокуратури 800 кримінальних проваджень в яких відсутній склад злочину після змін в законодавстві, належним чином організована належна професійно-освітню підготовка працівників відділення роботу з проведення практичних стрільб (з урахуванням особливостей та обмежень, які були введені в умовах карантину). Зазначені факти не заперечувались представником відповідача під час судового розгляду.

Як зазначено в наказі про призначення службового розслідування № 1038 від 13.07.2020 року, підставою для його призначення послужила доповідна записка щодо порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також неналежної організації роботи з боку їх керівництва, які були виявлені у ході цільової перевірки відділення поліції (вх. № 3261 від 11.07.2020 року). В той же час, в описовій частині висновку службового розслідування (стор. 2) зазначено, що цільова перевірка службової діяльності Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була проведена на підставі наказу від 10.07.2020 року № 1030 у період з 10.07.2020 року до 14.07.2020 року.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідачем службове розслідування було призначено передчасно, до закінчення цільової перевірки та на підставі фактів, які були неповного досліджені. З огляду на те, що цільова перевірка проводилась у період з 10.07.2020 року по 14.07.2020 року, доповідна записка від 11.07.2020 року не могла являтись підсумковим документом цільової перевірки службової діяльності Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Досліджуючи пояснення позивача, які надані представником відповідача до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем надавались пояснення в ході проведення цільової перевірки, як це зазначено в поясненнях, а не службового розслідування.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обізнаності позивача про проведення службового розслідування та надання ним пояснень стосовно фактів, встановлених саме під час службового розслідування.

Що стосується матеріалів за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , судом встановлено, що висновки перевірки підписані заступником начальника СКП Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , якого за результатами службового розслідування також притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується порушень позивачем вимог наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині належного зберігання речових доказів, необхідно зазначити, що під час службового розслідування не було опитано слідчого Арабаджи та оперуповноваженого ОСОБА_6 стосовно обставин передачі слідчим паперових пакетів та полімерного мішка разом з постановою про призначення судово-хімічної експертизи та доручення слідчого, а також не з`ясовано факт належності зазначених предметів до речових доказів, які відповідно до вимог КПК України повинні визнаватись такими постановою слідчого.

Аналізуючи висновок службового розслідування від 15.07.2020 року, суд дійшов висновку про те, що дійсно більша частина порушень, зазначених у висновку, встановлено за період роботи 2019-2020 року. В той же час, позивач призначений на посаду начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 30.04.2020 року. Під час службового розслідування не встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема факт перебування на посаді позивача повних два місяця, попередня поведінка позивача, наявність заохочень, відсутність дисциплінарних стягнень за період служби в поліції.

Відповідачем не зазначено ані в висновку службового розслідування, ані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення та не надано підтверджуючих доказів того, в чому саме виявилось порушення позивача в частині невжиття заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільної організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, неналежної перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належного зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу

Відтак, за відсутності належної деталізації та прив`язки до об`єктивних ознак ймовірного дисциплінарного проступку, наведені звинувачення носять лише загальний декларативний характер та не можуть слугувати підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, а не його підлеглими.

Суд відхиляє аргументи відповідача, що позивач як керівник також окремо несе відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, оскільки такого факту як підлеглість не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.11.2019 у справі №804/2828/19 (адміністративне провадження №К/9901/12846/18).

У силу ч. 2 ст.3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

В контексті зазначеного суд зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення протиправних дій підлеглими йому працівниками матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що застосовуючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач не врахував характеристику позивача, відсутність дисциплінарних стягнень за період служби в поліції. До того ж, за змістом службової характеристики позивача, останній за час служби характеризується позитивно, як добре підготовлений спеціаліст, сумлінний та досвідчений керівник. Функціональні обов`язки у займаній посаді засвоїв у повному обсязі.

Отже, на думку суду дисциплінарною комісією до позивача за встановлений службовим розслідуванням дисциплінарний проступок до позивача застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення.

Судом також встановлено, що станом на 15.07.2020 року день видання оскаржуваних наказів, позивач знаходився на лікуванні, що підтверджується листком лікування непрацездатності від 15.07.2020 року № 741701, копія якого надана позивачем до матеріалів справи, що також свідчить про протиправність оскаржуваних наказів.

Згідно зі ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі викладеного у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм чинного законодавства України, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Протиправність наказу від 15.07.2020 року № 262 о/с про звільнення Позивача у справі, зі служби в поліції прямо вказує на незаконність звільнення, наявність підстав для поновлення його на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Тривалість вимушеного прогулу суд розраховує, керуючись листом Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік».

Згідно довідки №1605/12/01-2020 від 27.08.2020 середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 18364,68 грн., середньоденне грошове забезпечення 602,12 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2020 по 02.11.2020 з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 66233,20 грн.

Крім того, згідно з частиною першою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3). Таким чином, поновлення Позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2статті 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак позов належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 78, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 1026 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області з 16 липня 2020 року.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 66233,20 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 18364, 68 грн.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04.11.2020.

Суддя А.В. Сіпака