Справа № 588/1579/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1579/20
№ провадження 2-а/588/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судового засідання Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції СКРИПНИК Євгенія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2020 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що постановою інспектора роти №5, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАМ №3220912 від 01.10.2020 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що 01.10.2020 року о 14 год. 08 хв. 13 сек. у м.Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 20В, керуючи транспортним засобом AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 здійснила проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаною стрілкою, чим порушила вимоги підпункту «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки транспортним засобом AUDI Q7 з номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 як зазначено у постанові, вона ніколи не керувала і відношення до нього не має. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що 01.10.2020 року близько 14 год. 08 хв., керувала своїм автомобілем PORSHE CAYENE НОМЕР_2 . Рухаючись з проспекту Ювілейний по перехрестю через світлофор на вулицю Гвардійців-Широнінців у м.Харків, перетнувши перехрестя позивач зупинилась на вимогу поліцейського, який повідомив їй, що вона порушила Правила дорожнього руху, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому позивач повідомила поліцейському, що проїзд перехрестя здійснювала на зелений сигнал світлофора та закінчуючи поворот на перехресті ліворуч, сигнал світлофору змінився на жовтий, тому вона керуючись вимогами пункту 16.8 Правил дорожнього руху пункту, який зобов`язував її завершити маневр, щоб її автомобіль не перешкоджав руху іншим транспортним засобам, завершила проїзд вказаного перехрестя. Затору на перехресті не було і вона не створювала перешкоду для руху іншим транспортним засобам та пішоходам. Поліцейський на своєму планшеті показав відеозапис із зображенням автомобілів, що рухаються через перехрестя, світлофор на відеозображенні перемикався із зеленого кольору одразу на червоний. Серед автомобілів рухався також автомобіль схожий на її авто PORSHE CAYENE чорного кольору. На вказаному зображенні не було продемонстровано ні початку виїзду її автомобіля на перехрестя, ні рух перехрестям, а лише завершення проїзду цього перехрестя.

Після цього поліцейський, взявши документи позивача, пішов до автомобіля, повернувшись показав бланк постанови і запитав чи має позивач намір сплатити штраф. Позивач зрозуміла, що розгляд справи відбувався у її відсутність, з порушенням її прав, тому вона відмовилась від її отримання.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову серії ЕАМ №3220912 року від 01.10.2020 року складену відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за частиною 2 статті 122 КУпАП та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі - інспектор батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скрипник Євгеній Вікторович та представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, відзиву на позов з відповідним доказами не надіслали, поважних причин неявки в засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скрипник Євгенієм Вікторовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.10.2020 року серії ЕАМ №3220912, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 01.10.2020 року о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 у м.Харків по вул.Гвардійців -Широнінців 20В здійснила проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаною стрілкою, чим порушила підпункт «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області Скрипник Є.В. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2020 року серії ЕАМ №3220912, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до підпункту «б» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) (підпункт «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху).

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

За нормами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачами до суду на підтвердження правомірності спірної постанови не було надано жодного належного та допустимого доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, у тому числі, відеозаписів з відеореєстратора.

У пункті № 7 «До постанови додаються» постанови серії ЕАМ №3220912 року від 01.10.2020 року не відображено жодних відомостей про додатки.

Відповідачами не спростовано тверджень позивача про те, що вона 01.10.2020 року о 14 год. 08 хв. 13 сек. у м.Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 20В не керувала транспортним засобом AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рухалась на належному їй автомобілі іншої моделі - PORSHE CAYENE.

Крім того, відповідачами не доведено порушення позивачем вимог підпункту «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові серії ЕАМ №3220912 року від 01.10.2020, у зв`язку з чим, з огляду на норми частини другої статті 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 2 статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху і як наслідок, не доведено наявність в діянні останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Ураховуючи, що відповідачами не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3220912 від 01.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за частиною 2 статті 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко