Справа № 264/5760/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5760/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області, капрала поліції Максимюка Микити Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020, винесену поліцейським 4 роти 1 бат. УПП в Донецькій області кап. поліції Максимюк М.О., якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постанову від 19.08.2020, серії ЕАМ №3002930 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що 19.08.2020 року близько о 14 год. в м.Маріуполі, дорога М14 635 км під його керуванням, працівниками поліції був зупинений автомобіль Lexus RX330 д/н НОМЕР_1 та о 14:07 год. поліцейський 4 роти 1 бат. УПП в Донецькій області кап. поліції Максимюк М.О. винесена постанова серії ЕАМ №3002930. Однак згідно вказаної постанови водій даного транспортного засобу керував транспортним засобом саме 19.08.2020 року о 11:01:05 год зі швидкістю 73 км/год. З вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення не згоден, у зв`язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження з викликом у судове засідання сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що винесена Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що порушення ПДР з боку позивача було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000804), на якому видно, що транспортний засіб Lexus з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того у письмовому поясненні обґрунтовано правомірність використанні приладу TruCam, правомірність розгляду матеріалів за місцем вчинення, правомірність винесення постанови.

Оскільки в судове засідання не прибули обидві сторони спору, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, оглянувши фото та відеозапис з місця події, додані до відзиву, суд приходить до наступного висновку/

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020 року, складеної поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Максимюком М.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, в м. Маріуполі по дорозі М14, 635 км, 19.08.2020 року о 11-01 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Lexus RX330 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000804).

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18784 та експертний висновок від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000804, є придатним до застосування.

Відповідно п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TRUCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, після отримання приладу поліцейський здійснює виїзд на місце несення служби, визначене дислокацією маршрутів патрулювання та натиснувши кнопку "ввімкнення/вимкнення живлення" заповнює дані на дисплеї приладу: прізвище (ПІП поліцейського); місцеположення (місце заходження приладу); особистий № (жетон поліцейського); обмеження (максимальна швидкість після якої здійснюється фіксація);фіксація після (швидкість після якої здійснюється фіксація); фотографування на (фотографування ТЗ, рекомендовано на відстані 70 м).

Із долученого Департаментом патрульної поліції СD диску із вмістом відео, яке зафіксоване на прилад ТС 000804, вбачається, що 19.08.2020 о 14:01:06 год. на ділянці дороги рухався автомобіль «Lexus», з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год. Інших будь-яких даних, зокрема щодо місця вчинення правопорушення, на вказаному відео не зафіксовано.

Також із копії фотознімку від 13.01.2020, долученого відповідачем, вбачається що автомобіль марки «Lexus», з номерним знаком НОМЕР_1 рухався 19.08.2020 о 14-01 год. зі швидкістю 75 км/год. На фотокопії зазначено місце руху автомобіля м.Маріуполь, М14, 635 км.

Між тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020 року вбачається, що дата та час вчинення, суть і обставини правопорушення значиться 19.08.2020 року 11:01:05 год., водій керуючи транспортним засобом порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 23 км/год. рухався зі швидкістю 73 км/год.

З наведеного слідує, що зазначені у оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 3002930 від 19.08.2020 року час вчинення правопорушення «19.08.2020 року 11:01:05 год.», спростовується наданими відповідачем доказами, де вказано час проведення вимірювання швидкості руху автомобіля «19.08.2020 року 14:01:06 год.».

Також, швидкість руху транспортного засобу «73 км/год», так само спростовується наданими доказами, з яких вбачається, що зафіксований на приладі автомобіль рухається зі швидкістю «75 км/год»

Крім того, з доданих до відзиву матеріалів, що стосуються відео- та фотофіксації за допомогою TruCam LTI 20/20 №000804 не вбачається, ким саме з співробітників патрульної поліції 19.08.2020 року відбувалось несення служби, та хто мав можливість правомірно використовувати прилад. Жодної інформації про несення служби 19.08.2020 року інспектором Максимюк М.О. не вказано.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч 1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наданими учасниками справи доказами не доведено правомірності оскаржуваної постанови, оскільки фото та відеодокази вимірювання швидкості руху автомобіля, місять інші відомості щодо часу фіксації, та показників перевищення швидкості руху автомобілем «Lexus», з номерним знаком НОМЕР_2 , ніж ті, що інкриміновані ОСОБА_1 при накладенні на нього адміністративного стягнення, відповідно до постанову серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанову серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області, капрала поліції Максимюка Микити Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3002930 від 19.08.2020 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Максимюком Микитою Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. О. Мушкет