Справа № 200/10111/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року справа № 200/10111/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гайдара А.А., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі № 200/10111/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О., складена в повному обсязі 01.11.2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» (далі - позивач) до Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Слов`янської міської ТВК щодо врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141225 з виборів депутатів Краматорської районної ради Донецької області та депутатів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області; визнати протиправною бездіяльність Слов`янської міської ТВК щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141255 з виборів депутатів Краматорської районної ради Донецької області та депутатів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області; зобов`язати Слов`янську міську ТВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 141225 з виборів депутатів Краматорської районної ради Донецької області та депутатів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовна заява підписана власноруч Головою Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» Недавою О.А. Зазначена особа є керівником організації та має право підпису, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, позовна заява «скріплена» печаткою Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ», що додатково підтверджує волевиявлення позивача в особі Недави О.А. на звернення до суду із відповідним позовом. Наголошує, що суддя не є експертом в галузі почеркознавства, отже висновок про те, що підпис вчинено за допомогою факсиміле ґрунтується лише на припущеннях.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1 та 3 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана головою Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» О.А. Недавою.

Суд першої інстанції, повертаючи позов позивачу виходив із того, що позовну заяву підписано з використанням факсиміле.

Колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви у даній справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, попри висловлення особою, яка звернулася до суду з позовом, її особистого волевиявлення щодо подання такого та його підписання, є проявом формалізму, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не наведено з урахуванням яких саме обставин останній дійшов висновку про відсутність підстав вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом заявника.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм та вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогійний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року по справі № 640/5124/19.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 36 рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France, заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява № 29731 /96).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95).

Таким чином, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про порушення наведених норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі № 200/10111/20-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року у справі № 200/10111/20-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова