Справа № 200/11022/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа №200/11022/19-а

адміністративне провадження №К/9901/22701/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в установленому законом розмірі.

13.10.2020 на виконання вимог цієї ухвали відповідачем надіслано платіжне доручення від 08.10.2020 № 1701 на суму 3 620,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Офіс великих платників податків ДПС у касаційній скарзі зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 189.9 статті 189, підпунктів «в», «г» пункту 198.5 статті 198, підпункту 38.10 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, частини другої статті 189, частини другої статті 198 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 4, частини другої статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», пунктів 2.4, 2.5, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16, від 19.03.2019 у справі № 813/1814/17, від 17.12.2019 у справі № 640/1470/19;

неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 3.2 статті 3, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 141.4.1, 141.4.2, 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про залізничний транспорт», щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

Ці доводи Офісу великих платників податків ДПС підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020.

Витребувати матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду