Справа № 160/7864/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Справа № 160/7864/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивача Коваленка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення заборгованості, -
10.07.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", в якому просить:
- стягнути податковий борг з Державного підприємства Дніпропетровський Державний Проектний Інститут Житлового і Цивільного Будівництва Дніпроцивільпроект на користь держави в сумі 10 010 792,34 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і
цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, в автоматичному режимі сформовано та направлено боржнику засобами поштового зв`язку податкову вимогу від 03.12.2012 року №1900. З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідач своїм правом на надання до суду відзиву на позов та доказів в обгрунтування відзиву не скористався.
У судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Статтею 16.1.4 Податкового кодексу України визначено, що до обов`язків платника податків входить, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 203.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Судом встановлено, що Державним підприємством «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» було подано податкові декларації з податку на додану вартість:
- за березень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 142686,00 грн.;
- за квітень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 248409,00 грн.;
- за травень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 278627,00 грн.;
- за червень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 188499,00 грн.;
- за липень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 162569,00 грн.;
- за серпень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 101707 грн.;
- за вересень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 135575,00 грн.;
- за листопад 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 273807,00 грн.;
- за грудень 2015 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 344499,00 грн.;
- за травень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 119363,00 грн.;
- за липень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 201270,00 грн.;
- за серпень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 168102,00 грн.;
- за вересень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 133707,00 грн.;
- за жовтень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 134325,00 грн.;
- за листопад 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 186998,00 грн.;
- за грудень 2016 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 701880,00 грн.;
- уточнюючий розрахунок за лютий 2017 року, в якому сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету складає 1634 грн., сума штрафу нарахована платником самостійно складає 49,00 грн.;
- за березень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 130935,00 грн.;
- за квітень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 202596,00 грн.;
- за червень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 141329,00 грн.;
- уточнюючий розрахунок за лютий 2017 року, в якому сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету складає 61 грн., сума штрафу нарахована платником самостійно складає 3,00 грн.;
- за липень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 141585,00 грн.;
- за серпень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 110660,00 грн.;
- за вересень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 109411,00 грн.;
- за жовтень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 122739,00 грн.;
- уточнюючий розрахунок за лютий 2017 року, в якому сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету складає 141 грн., сума штрафу нарахована платником самостійно складає 7,00 грн.;
- за грудень 2017 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 150120,00 грн.;
- за лютий 2018 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 178198,00 грн.;
- за червень 2018 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 8391,00 грн.;
- уточнюючий розрахунок за лютий 2015 року, в якому сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету складає 801 грн., сума штрафу нарахована платником самостійно складає 2,00 грн.;
- уточнюючий розрахунок за грудень 2014 року, в якому сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету складає 396 грн., сума штрафу нарахована платником самостійно складає 12,00 грн.;
- за вересень 2019 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету складає 460728,00 грн.;
Крім того, позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджуються поштовим повідомленням про вручення та не були оскаржені в судовому чи адміністративному порядку.
При цьому грошові зобов`язання визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями підприємством сплачені не були.
Згідно із п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Таким чином, відповідачу була нарахована пеня з податку на додану вартість.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Враховуючи зазначені норми податкового законодавства, кошти, які були сплачені відповідачем були зараховані на сплату податкових зобов`язань в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу та не зменшують суму податкового боргу, що підлягає стягненню у даному провадженні.
Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-транспортне підприємство "Дніпроавтокомплект" за узгодженими податковими зобов`язаннями та з урахуванням пені та штрафних санкцій з податку на додану вартість становить 9593868,92 грн.
З урахуванням самостійно сплаченої суми відповідачем в розмірі 2,24 грн. складає 1035,76 грн.
Також, відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 409773,74 грн., який виник за самостійно задекларованими сумами земельного податку за 2016 рік в розмірі 136791,27 грн., за 2017 рік в розмірі 144998,75 грн., за 2018 рік в розмірі 144998,75 грн., та з урахуванням часткової сплати складає 409773,74 грн.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
03.12.2012 р. була сформована податкова вимога № 1900 на суму 148624,39 грн.
Податковий борг позивача з часу направлення податкової вимоги №1900 від 03.12.2012р. не переривався, податкова заборгованість не погашалась.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.п 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" за узгодженими податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, земельному податку з юридичних осіб та частині чистого прибутку господарських організацій, що вилучається до державного бюджету становить 10 010 792,34 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь держави в сумі 10 010 792,34 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна