Справа № 520/14882/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 р. Справа № 520/14882/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис №7/86 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 27.11.2019 року, який видано Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених у м. Харкові за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Академіка Павлова; ріг вул. Тюрінської та пров. Сонячного; ріг вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Так, суд звертає увагу на строки звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що він знав про існування оскаржуваного припису ще 03.12.2019 р.

Через канцелярію суду представником позивача 29.10.2020 р. було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що порушення інтересів позивача відбулось не внаслідок факту складання Припису, а саме внаслідок його застосування в іншій судовій справі. До настання вказаних обставин у позивача не було ніяких підстав вважати свої права чи інтереси порушеними, скільки Припис складений неналежним органом і, при цьому, не містить жодних звернених до позивача вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що позивач не заперечує того факту, що він із зазначеним позовом звернувся до суду лише 29.10.2020 року, тобто майже через рік після прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного Припису №7/86 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а отже й поза межами шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача ґрунтується на тому, що оскільки припис №7/86 від 27.11.2019 р. було проаналізовано в межах справи 520/2463/2020, то він є таким, що порушує інтереси позивача.

Суд, зазначає, що надання судом оцінки тому чи іншому факту в межах адміністративної справи не може стати підставою для визнання інтересів позивача порушеними. Суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є невмотивованим, воно не містить жодних доказів на підтвердження непереборних обставин, через які позивач не мав фактичної змоги звернутися до суду. Натомість воно містить певну оцінку судового рішення по справі 520/2463/2020.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.Водночас, позивачем не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України. На виконання приписів ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України. Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- належним чином завірені докази, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду належним чином завірених доказів, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях