Справа № 337/3673/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3673/20
Провадження №2-адр/337/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області з Департаменту патрульної поліції понесені ним витрати по сплаті штрафної санкції відповідно до оскарженої постанови серії ЕАМ №3027833 від 24.08.2020р. у розмірі 255,00 грн.

Заяву мотивує тим, що 01.09.2020р. з метою уникнення в майбутньому вірогідних ускладнень з боку органів виконавчої влади, позивачем було сплачено штраф в сумі 255,00 грн., який був накладений на нього постановою ЕАМ №3027833 від 24.08.2020 року. Оскільки вказана постанова судом скасована, наявні підстави для повернення йому сплаченої суми штрафу.

Ухвалою суду від 22.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню через таке.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаним рішенням постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Островського Вадима Олександровича серії ЕАМ №3027833 від 24.08.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також вказаним судовим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Заявляючи вимогу про ухвалення додаткового рішення у даній справі, ОСОБА_1 вказує на те, що ним понесені витрати зі сплати штрафу в сумі 255,00 грн., який був накладений на нього постановою серії ЕАМ №3027833 від 24.08.2020 року, яка скасована рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020р.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, суд виходить з того, що ст.252 КАС України вказує на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки по-перше, понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по сплаті штрафу, накладеного оскаржуваною ним постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, не є судовими витратами.

По-друге, вимога про повернення коштів, сплачених позивачем ОСОБА_1 у вигляді штрафу, не була заявлена ним в поданому адміністративному позові і з приводу такої вимоги не досліджувалися докази.

Крім того, частина 3 ст.286 КАС України встановлює вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішення питання про повернення (стягнення) сплаченого штрафу до зазначених повноважень не належить.

Повернення коштів помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснюється в порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.132, 252, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Сидорова