Справа № 158/2539/20
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2539/20
Провадження № 2-а/0158/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640 від 12.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 133-1 КУпАП, яке полягало у тому, що він 12.08.2020 о 16 год. 16 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 244 км автодороги М-21, здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Курортне-Луцьк», не пройшовши перед виїздом передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану автобуса, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного медичного огляду водіїв ТЗ. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач зазначає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки використовував власний транспортний засіб з метою поїздки з друзями на відпочинок, тобто для власних потреб. Поліцейським при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення, тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2967640 від 12.08.2020.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов лист, у якому представник просить суд відмовити у відкритті провадженні, оскільки у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області вже був спір про той самий предмет між тими самими сторонами і з тих самих підстав та рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні позову, яке на момент звернення позивача до суду набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 12.08.2020 інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Крочак О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2967640, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 133-1 КУпАП (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 12.08.2020 о 16 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 244 км автодороги М-21, здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Курортне-Луцьк», не пройшовши перед виїздом передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану автобуса, чим порушив статтю 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного медичного огляду водіїв ТЗ. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно із частиною 9 статті 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 12.08.2020 особисто керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, повертаючись із родичами та друзями з відпочинку з смт. Курортне Одеської області до м. Луцька. Також вказав, що оскільки він використовував вказаний автомобіль для власних потреб, він не повинен був перед виїздом проходити передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану транспортного засобу. Позивачем було надано суду список родичів та друзів, які були пасажирами під час поїздки з смт. Курортне до м. Луцька.

Вказані обставини щодо використання вищевказаного автомобіля у власних потребах також підтвердити допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були пасажирами під час вказаної поїздки.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що 12.08.2020 ОСОБА_1 використовував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , для власних потреб, а відтак у нього не було обов`язку перед виїздом проходити передрейсовий медичний огляд водія та передрейсову перевірку технічного стану транспортного засобу.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного провопорушення, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, показаннями свідків тощо.

Відповідно статті 3 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції в тому числі є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 6 - 7 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи представника відповідача про те, що даний спір не підлягав розгляду судом, оскільки у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області вже був спір про той самий предмет між тими самими сторонами і з тих самих підстав, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Юридична конструкція даної норми передбачає наявність сукупності ознак, за яких наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження, а саме: 1) справа перебувала у провадженні суду та рішення за результатами розгляду такої справи набрало законної сили; 2) справа стосується спору: а) між тими самими сторонами; б) про той самий предмет; в) з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається із рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.10.2020 у справі №158/2034/20, відповідачем у даній справі була поліцейська УПП у Вінницькій області Крочак О.Р. , а не Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Крім того, із мотивувальної частини вказаного рішення слідує, що судом було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку із заявленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Також у вказаному рішенні судом зазначено, що доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягали оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 133-1 КУпАП не доведена, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 21.10.2020.

Керуючись статтями 9, 72-77, 141, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2967640 від 12.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 133-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Суддя М.М. Польова