Справа № 320/10810/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ 320/10810/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Кандидата у депутати Бориспільської міської ради Бориспільського району

Київської області ОСОБА_1

до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району

Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська обласна територіальна організація політичної партії «ГОЛОС»

про визнання недійсним та скасування протоколу, визнання протиправними дій та

бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат у депутати Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати Протокол Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року;

- визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 1 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року;

- визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 2 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року;

-визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 3 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року;

- визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 4 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року;

- визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 5 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, що полягає у складанні Протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020 року;

- заборонити Бориспільській міській територіальній виборчій комісії Бориспільського району Київської області приймати заяви про реєстрацію депутатів Бориспільської міської ради та здійснювати реєстрацію депутатів до моменту прийняття рішення по позовній заяві.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 07.10.2020 Бориспільська міська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області прийняла Постанову № 97 «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з місцевих виборів 25 жовтня 2020 р.». Позивач зауважив, що у виборчому бюлетені в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Бориспільської міської партійної організації «Наш край» як першого кандидата було зазначено ім`я ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивач зауважив, що отримавши найбільший результат у місцевих виборах, після обрання, але не набувши депутатського мандата і повноважень міського голови ОСОБА_2 помер, що є беззаперечною підставою для проведення повторних виборів до Бориспільської міської ради.

Пояснив, що 01 листопада 2020 року о 19 год. 28 хв. Бориспільською міською територіальною виборчою комісією Бориспільського району Київської області було складено Протокол та визначено результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, який грубо порушує виборчі права громадян та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу.

Позивач вважає, що дії та бездіяльність Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області полягають у незаконному складанні: Протоколу про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01.11.2020 р., Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати голосування з виборів Бориспільського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та прийнятті Постанови №157 від 01.11.2020 р. є порушенням п.7 ст.280 та п.4 ст.283 Виборчого кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 04.11.2020 о 16:00 год.

У судове засідання, призначене у справі на 04.11.2020 о 16:00 год. сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи згідно з відомостями контактних даних, зазначених у позовній заяві, у передбачений законодавством строк, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Крім того, 04.11.2020 на адресу суду надійшла заява представника Київської обласної територіальної організації політичної партії «ГОЛОС» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 суд залучив до участі у розгляді справи № 320/10810/20 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську обласну територіальну організацію політичної партії «ГОЛОС» (; місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Рильського, 5В).

Враховуючи залучення третьої особи до участі у справі, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 04.11.2020 о 19:00 год.

У судове засідання, призначене у справі на 04.11.2020 об 19:00 год. сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк, згідно з відомостями контактних даних, зазначених у позовній заяві, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Водночас, судом встановлено, що 04.11.2020 о 17:59 год. до суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування позову, у якому позивачем зазначено про те, що п.4 ст. 283 Виборчого кодексу України обумовлено, що у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.

Додатково позивач вказав, що Бориспільська міська ТВК маючи інформацію про смерть обраної особи депутатом Бориспільської міської ради повинна прийняти рішення про визнання такою, що не набула депутатського мандату та оголосити про проведення повторних виборів до Бориспільської міської ради. Натомість, Бориспільська міська ТВК приймає Постанову № 157 від 01.11.2020 р. про встановлення результатів виборів депутатів міської ради Бориспільського району Київської, відтак для запобігання дій, по прийманню від депутатів Бориспільської міської ради заяв та видачі посвідчень депутатів Бориспільської міської ради 8-го скликання, позивач просить суд заборонити вказані дії до моменту прийняття рішення у даній справі.

Щодо бездіяльності Бориспільської міської ТВК, позивач зазначив, що вона полягає у складанні протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, адже відповідно до п.4 ст. 283 Виборчого кодексу України, у разі виникнення (виявлення) після проведення виборів, але до реєстрації обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 (в даному випадку у разі смерті) цього Кодексу, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори.

Відтак, на думку позивача, Бориспільська міська ТВК дізнавшись про смерть обраного депутатом ОСОБА_2 повинна була прийняти рішення про проведення повторних виборів депутатів Бориспільської міської ради, а натомість, ТВК затвердила Протоколи з виборів депутатів міської ради Бориспільського району Київської області по всім п`яти багатомандатним виборчим округам.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідач зазначив про необґрунтованість посилань позивача щодо «впливу» померлого ОСОБА_2 на результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в розрізі результатів голосування за списком кандидатів у депутати Бориспільської міської ради, висунутих Бориспільською міською партійною організацією «Наш Край», оскільки позивач на підтвердження цих доводів навів інформацію про загальну кількість виборців, які проголосували за ОСОБА_2 як за кандидата на міського голову та про загальну кількість виборців (в сукупності), які проголосували за весь виборчий список Бориспільської міської партійної організації «Наш Край», в якому останній був першим кандидатом, і результати волевиявлення щодо інших кандидатів у депутати від вказаної партії у відповідних територіальних виборчих округах. Разом з цим, згідно ст. 250 Виборчого кодексу України, підрахунок здійснюється щодо кількості голосів виборців, які підтримали кожного з кандидатів у депутати, включених до територіального виборчого списку відповідної організації партії, а також кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від відповідної організації партії, не підтримуючи окремого кандидата з цього списку, відтак голосування відбувалося не щодо першого кандидата партії.

Додатково відповідач вказав, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 застосуванню підлягають приписи ч.5 ст. 283 Виборчого кодексу, а саме, у разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації партії, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті а також міської, сільської селищної ради (територіальної громади виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата.

Крім того, 04.11.2020 о 17:59 год. до суду надійшло клопотання позивача про доповнення позовних вимог, відповідно до змісту якого позивач просить доповнити позовні вимоги пунктом 9, зокрема зобов`язати Бориспільську міську територіальну виборчу комісію Бориспільського району Київської області провести повторні вибори депутатів Бориспільської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, в силу наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви, яка повинна бути подана до закінчення підготовчого судового засідання або до першого судового засідання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права позивача на подання до суду заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог після першого судового засідання. Відтак, враховуючи ту обставину, що судом вже було відкрито судовий розгляд справи та проведено переше судове засіданні 04.11.2020 о 16 год., суд відмовляє у прийнятті клопотання позивача про доповнення позовних вимог.

Третя особа позову не визнала, подала до суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила, позивач маніпулює офіційними даними, оскільки виборці, як вбачається із положень ст. 250 Виборчого кодексу України, не могли проголосувати саме за померлого ОСОБА_2 , адже останній не був у жодному із територіальних виборчих списків Політичної партії «Наш край», а голосування може здійснюватися виключно або за кандидатів у депутати, включених до територіального виборчого списку відповідної організації партії, або за весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати відповідної організації партії, не підтримуючи окремого кандидата з цього списку. Що власне виборці і здійснили, проголосувавши за кандидатів політичної партії «Наш край» у територіальних виборчих списках, та відповідно за весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати відповідної організації партії, не підтримуючи окремого кандидата з цього списку.

Додатково третя особа зазначила, що скасування Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року призведе до грубого порушення виборчих прав громадян, які здійснили своє волевиявлення на користь виборчих списків політичних партій, які подолали 5-ти % бар`єр (політичних партій «ГОЛОС», «Європейська солідарність», «Батьківщина» і т.д.), та їх законні інтереси як суб`єктів виборчого процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.

Постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 р. «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори депутатів Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільського міського голови Бориспільського району Київської області.

01.11.2020 Бориспільською міською територіальною виборчою комісією Бориспільського району Київської області складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Бориспільської міської ради.

Постановою Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 01.11.2020 № 157 "Про встановлення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області", що відбулися 25 жовтня 2020 року визначено обраних у єдиному багатомандатному округу та відповідних територіальних виборчих округах згідно додатку.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати недійсним та скасувати Протокол Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року, визнати недійсними та скасувати результати виборів Територіального виборчого округу № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5 та визнати протиправними дії та бездіяльність Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, що полягає у складанні Протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем Протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020, позивачка звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України.

Положеннями ст. 11 Виборчого кодексу України визначено, що громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії (далі - партії) та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 32 Виборчого кодексу України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів (ч.1). Виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України (ч.3).

Положеннями статті 33 Виборчого кодексу України визначено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів (ч.4).

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 206 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Виборчого кодексу України документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.

Частиною шостою вказаної статті обумовлено, що виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Кодексом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Кодексом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, їх довірені особи, уповноважені представники партій (місцевих організацій партій), кандидатів, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

Відповідно до приписів частини першої статті 255 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів:

1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

2) міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

3) сільська, селищна, міська:

а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради;

б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі;

4) районна в місті виборча комісія:

а) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч);

б) протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови.

Протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської (міста без районного поділу) ради у відповідних багатомандатних виборчих округах, сільського, селищного, міського (міста без районного поділу) голови територіальною виборчою комісією, що встановлює результати виборів, не складаються. Протокол про результати виборів складається в такому разі безпосередньо на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.

Частиною першою статті 256 Виборчого кодексу визначено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою «Уточнений») не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року незаконним та визнання недійсними та скасування результатів виборів Територіального виборчого округу №1, №2, №3, №4, №5 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року посилається на ту обставину, що Згідно Протоколу від 01.11.2020 р. Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати голосування з виборів Бориспільського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі - ОСОБА_2 отримав найбільшу кількість голосів виборців, що становить 5343, що у відсотках - 24.93%. На думку позивача, вказані результати голосування зазначають, що більшість виборців проголосували за померлого ОСОБА_2 як міського голову так і за політичну партію «Наш Край», оскільки він її очолював.

Як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією на офіційному сайті Бориспільської міської ради https://borispol-rada.gov.ua/item/45307-pishov-z-zhvttia-borvspilskvi-miskvi-holova-anatolii-soloviovych-fedorchuk.html.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймав посаду міського голови Бориспільської міської ради та був першим кандидатом Бориспільської міської партійної організації політичної партії «Наш Край», що відображено у Постанові Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області № 157 від 01.11.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно відомостей вказаної Постанови Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області № 157 від 01.11.2020 "Про встановлення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області, що відбулися 25 жовтня 2020 року", у додатку №1 щодо Бориспільської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» першим кандидатом зазначено - ОСОБА_2 , проте у графі кількість голосів виборців поданих за кандидата в депутати відсутня інформація.

Разом з тим, з досліджених судом Протоколів Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Бориспільської міської ради у межах територіального виборчого округу №1, № 2, №3, №4, №5 вбачається, що ОСОБА_2 не був висунутий кандидатом у депутати від Бориспільської міської партійної організації політичної партії «Наш Край», про що свідчить відсутність його прізвища у вказаних протоколах як кандидата у депутати від вказаної організації партії по відповідних територіальних виборчих округах.

Так, судом встановлено, що згідно відомостей Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати голосування з виборів Бориспільського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі встановлено, що ОСОБА_2 був кандидатом на посаду міського голови. Також встановлено, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному багатомандатному виборчому окрузі набрав кандидати на посаду міського голови - ОСОБА_2 , а саме 5343 голоси.

Водночас, позивач посилаючись на порушення відповідачем процедури складання Протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020, зазначив, що Бориспільська міська ТВК маючи інформацію про смерть обраної особи депутатом Бориспільської міської ради повинна прийняти рішення про визнання такою, що не набула депутатського мандату та оголосити про проведення повторних виборів до Бориспільської міської ради. При цьому, позивач посилається на приписи пункту 7 статті 280 Виборчого кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 7 частини першої ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу.

Проте, частиною четвертою статті 231 Виборчого кодексу України обумовлено, що у разі смерті кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови територіальна виборча комісія приймає рішення про вибуття такого кандидата з балотування, а щодо кандидатів, включених до виборчих списків місцевих організацій партій, - також про виключення його з єдиного та територіального виборчих списків організації партії.

Отже, положення даної норми стосуються прийняття рішень комісією до моменту проведення голосування, на стадії балотування.

У свою чергу, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вже після проведення виборів, відтак застосування вказаної норми територіальною виборчою комісією не передбачено приписами чинного законодавства.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 не був висунутий як кандидат в депутати Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області від Бориспільської організації Політичної партії «Наш Край» ані по 1, ані по 2, ані по 3, ані по 4, ані по 5 територіальних виборчих округах.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року, водночас не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 був обраний саме депутатом Бориспільської міської ради за результатами голосування на перших виборах депутатів Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області, що відбулися 25 жовтня 2020 року.

Згідно із приписами частини другої статті 192 Виборчого кодексу України вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) проводяться за системою пропорційного представництва за відкритими виборчими списками місцевих організацій політичних партій (далі - виборчі списки) у територіальних виборчих округах, на які поділяється єдиний багатомандатний виборчий округ, що збігається з територією відповідно Автономної Республіки Крим, області, району, міста, району в місті, села, селища згідно з адміністративно-територіальним устроєм або територією міської, сільської, селищної територіальної громади.

При цьому, суд приймає до уваги доводи третьої особи, викладені у письмових поясненнях щодо того, що скасування Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року призведе до грубого порушення виборчих прав громадян, які здійснили своє волевиявлення на користь виборчих списків політичних партій, які подолали 5-ти % бар`єр (політичних партій «ГОЛОС», «Європейська солідарність», «Батьківщина» і т.д.), та їх законні інтереси як суб`єктів виборчого процесу.

З досліджених судом матеріалів справи судом не встановлено, а позивачем не надано належних та достатніх доказів щодо протиправності дій Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, що полягає у складанні Протоколу від 01.11.2020 про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020.

Крім того, в межах наданих позивачем доводів та доказів, судом не було встановлено протиправної бездіяльності Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, що полягає у складанні Протоколу від 01.11.2020 р. про визначення результатів виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі 25.10.2020 року.

Позивачем не наведено та не обґрунтовано інших порушень, в діях Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області при прийнятті спірного Протоколу від 01.11.2020, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування Протоколу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про результати виборів депутатів Бориспільської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 01 листопада 2020 року, оскільки останній складено ТВК у відповідності до вимог Виборчого кодексу України.

Враховуючи викладене судом не встановлено, а позивачем не обгрунтовано правових підстав для задоволення адміністративного позову кандидата в депутати Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування результати виборів Територіального виборчого округу № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 перших виборів депутатів Бориспільської міської ради 25 жовтня 2020 року.

З огляду на ту обставину, що вимога позивача про заборону Бориспільській міській територіальній виборчій комісії Бориспільського району Київської області приймати заяви про реєстрацію депутатів Бориспільської міської ради та здійснювати реєстрацію депутатів до моменту прийняття рішення по позовній заяві є похідною вимогою від інших вимог ОСОБА_1 , у задоволенні яких відмовлено, суд дійшов висновку що у задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є не обґрунтованим, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На час вирішення даної справи позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно, питання про стягнення судового збору підлягає вирішенню згідно правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру таким чином, позивач за подання до суду даного позову повинен був надати докази сплати 3363,20 грн. судового збору.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 не сплачений за подання даного позову судовий збір у розмірі 3363,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.