Справа № 640/16621/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16621/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Фонду соціального страхування України до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Фонд соціального страхування України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ПодільськогоПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича від 06.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №62162795.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки на адресу Фонду соціального страхування України не надходили жодні документи, що передували прийняттю постанови від 06.07.2020 у виконавчому провадженні №62162795 про накладення штрафу, позивач був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про наявність об`єктивних причин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання фондом рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017 у справі №431/4028/17.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017 у цивільній справі №431/4028/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано наказ про його звільнення від 24.07.2017 за №01-219-к, виданий Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Голови комісії з припинення директора С. Лапчик, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області, стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу, відшкодування несвоєчасного розрахунку зі звільненим працівником та моральну шкоду.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2018, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017 залишено в силі.

Відповідно до платіжних доручень від 05.03.2020 №4088, №4090, №4091, №4092 рішення суду від 16.11.2017 цивільній справі №431/4028/17 в частині виплати на користь стягувача грошових сум боржником виконано добровільно.

Додатковим рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №431/4028/17 доповнено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області з 01.08.2017.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. прийнято постанову від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62162795 на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2020 №431/4028/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області з 01.08.2017.

Також старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. прийнято постанову від 28.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62162795.

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою повідомив, що станом на 12.06.2020 постанова від 28.05.2020 не виконана, заявника на роботі не поновлено.

22.06.2020 Фонд соціального страхування України звернувся з клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №1540-08-1 до Старобільського районного суду Луганської області та заявою про визнання виконавчого листа №431/4028/17, виданого 02.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. складено акт від 06.07.2020, яким встановлено, що відповідно до звернення стягувача від 12.06.2020 боржником судове рішення не виконано.

У зв`язку з невиконанням рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017 у цивільній справі №431/4028/17 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С прийнято постанову від 06.07.2020 у виконавчому провадженні №62162795 про накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Як встановлено судом державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 №62162795 щодо примусового виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2020 №431/4028/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області з 01.08.2017.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С прийнято постанову про накладення на Фонд соціального страхування України штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №62162795 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення про поновлення на роботі стягувача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки на адресу Фонду соціального страхування України не надходили жодні документи, що передували прийняттю постанови від 06.07.2020 у виконавчому провадженні №62162795 про накладення штрафу, позивач був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про наявність об`єктивних причин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання фондом рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.11.2017 у справі №431/4028/17.

Відповідно до клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом від 22.06.2020 №1540-08-1, Фонд соціального страхування України 04.06.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 №62162795.

Отже боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження №62162795 з 04.06.2020.

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону (частина перша). Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга).

Як вбачається з позовної заяви та відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивач не вчиняв жодних дій, направлених на виконання рішення суду у справі №431/4028/17.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ухвалою від 12.08.217 у справі №431/4028/14 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення від 16.11.2017 №431/4028/17 відмовлено.

Позивач не надав державному виконавцю передбачених частиною другою статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" доказів виконання рішення суду про поновлення стягувача на раніше займаній посаді з 01.08.2017, а саме відповідного наказу (розпорядження) та запису до трудової книжки стягувача.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у т.ч. зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Позивачем не зазначено та не додано доказів про повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що перешкоджали виконанню рішення суду, також не надано доказів поважності причин невиконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 03.08.2020 №12171). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Фонд соціального страхування України (ідентифікаційний код 40210180, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 28).

Відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34482497, місцезнаходження: 04208, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок 5-б).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець