Справа № 596/1138/20
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа № 596/1138/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старшого лейтенанта поліції Мельника Сергія Миколайовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старшого лейтенанта поліції Мельника Сергія Миколайовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2874885 від 25 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зі змістом вказаної постанови та накладеним на нього адміністративним стягненням він не погоджується та обґрунтовує свою позицію наступним чином: 25.07.2020 року приблизно о 18 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем Dodge Dart, ДНЗ НОМЕР_1 він рухався по 213 км А/Д М-12 Стрий - Знам`янка та перевіривши дані спідометру на власному автомобілі, визначивши, що транспортний засіб, який рухався попереду, рухається зі швидкістю, меншою, ніж 30 км/год., здійснив згідно правил дорожнього руху маневр - обгін транспортного засобу, а саме, маршрутного автобуса, який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю. При цьому, жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Однак, його транспортний засіб був зупинений інспектором патрульної поліції Мельником С.М., який повідомив йому, що він порушив ПДР України, а саме, здійснив перетин горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

У зв`язку з цим, поліцейським УПП в Хмельницькій області, інспектором, старшим лейтенантом поліції 1 батальйону, 1 роти Мельником С.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також зазначає, що єдиними доказами при винесені оскаржуваної постанови стали твердження інспектора про те, що він «бачив» як транспортний засіб, ДНЗ НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та пояснення свідка, в яких вказано, що останній, нібито бачив, як транспортний засіб, ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Однак, жодних свідчень про те, хто саме керував транспортним засобом в момент перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, в поясненнях не зазначено.

Поліцейським, при винесені постанови серії ЕАМ № 2874885, не було встановлено кількість людей, що знаходились в автомобілі та мали право керувати транспортним засобом під час здійснення маневру, не було встановлено хто саме керував автомобілем Dodge Dart, ДНЗ НОМЕР_1, в момент здійснення маневру, як і не було встановлено, з якою швидкістю рухався транспортний засіб, що рухався попереду його автомобіля.

Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр із дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства, бо такий маневр передбачений Правилами дорожнього руху, а саме, пунктом «Розмітка 1.1.».

Проте, не беручи до уваги зауваження та усні пояснення, що були надані інспектору, всупереч аргументам, що висувались, інспектором патрульної поліції Мельником С.М., було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В судове засідання позивач не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старший лейтенант поліції Мельник С.М. в судове засідання не з`явився, проте, 21.08.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Відзив обґрунтовує тим, що 25 липня 2020 року під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання а/д М-12, було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач (водій) близько 18 год. 21 хв. керуючи транспортним засобом марки «Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до СП «Війтівці» зі сторони міста Хмельницький, здійснив обгін попутного транспортного засобу при цьому перетнув горизонтальну суцільну лінію 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує на те, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує, що ним був здійснений обгін транспортного засобу, при цьому пояснює умови за яких такий обгін був здійснений із посиланням на виняток із загального правила заборони здійснення перетину суцільної горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., а саме, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30км/год.

Вважає, що пояснення позивача про те, що він здійснив обгін транспортного засобу лише підтверджують факт вчинення останнім правопорушення, а його свідчення про те, що обгін був здійснений транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. відносяться до показань, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за скоєне, останнім в підтвердження того, що він здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. в межах ПДР України не надано жодного доказу в силу п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ст. 9, ч. 1 ст. 71 КАС України.

Оскільки предметом доказування є перетин дорожньої суцільної лінії водієм, а останній підтверджує наявність здійснення такого перетину, що в свою чергу у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Втім, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, було зупинено й іншого водія транспортного засобу в якого було відібрано письмові пояснення у яких він пояснив, що став свідком того, як транспортний засіб позивача здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Також, в ході спілкування із водієм по суті вчиненого ним правопорушення, останній не спростував суті скоєного правопорушення та не наводив переконливих аргументів які б виключали його відповідальність.

Також зазначає, що наведені пояснення позивача у позові не впливають на кваліфікацію правопорушення, не виключають події правопорушення, не спростовують вини водія та не можуть бути підставою для скасування законної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 липня 2020 року.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте, 29.10.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Відзив обґрунтовує тим, що пояснення позивача викладені у позові лише підтверджують факт вчинення ним правопорушення, а його свідчення про те, що ним здійснено обгін транспортного засобу який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. не підтверджується жодним доказом та відповідно є оціночним судженням (припущенням) останнього. Вважає, що оскільки предметом доказування є перетин дорожньої суцільної лінії водієм, а останній підтверджує наявність здійснення такого перетину, то в свою чергу у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України така обставина не підлягає доказуванню.

Тому вважає, що пояснення на яких ґрунтуються вимоги позивача, а саме швидкість транспортного засобу була меншою за 30 км/год., що дозволяє здійснювати перетин лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) є лише надуманими і недостовірними припущеннями, оскільки останнім в підтвердження того, що він здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. в межах ПДР України, тобто з урахуванням винятку, що транспортний засіб рухався зі швидкістю менше 30 км/год. не надано жодного доказу в силу п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ст. 1 1 ст. 71 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2020 року о 18 год. 40 хв. інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старшим лейтенантом поліції Мельником С.М. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАМ №2874885 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 25 липня 2020 року о 18 год. 21 хв. водій керуючи транспортним засобом марки «Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, при цьому перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 25 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 33.3.25 ПДР дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знака може бути зменшена установленням у кінці зони його дії знака 3.26 «Кінець заборони обгону».

Згідно п. 34.1.1 ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. (п. 14.2 ПДР).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення терміну «безпечна швидкість» наведена в п. 1.10 ПДР.

Так, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви позивач, керуючи автомобілем, перевіривши дані спідометру на власному автомобілі, визначивши, що транспортний засіб, який рухався попереду, рухається зі швидкістю, меншою, ніж 30 км/год., здійснив маневр - обгін транспортного засобу, а саме, маршрутного автобуса, який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю.

Дослідивши наданий суду стороною відповідача оптичний DVD-R диск із відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейського від 25.07.2020 року вищевказаної події, судом встановлено, що на вказаному відео не зафіксовано фактів щодо руху конкретних транспортних засобів та щодо їх швидкості руху.

Як вбачається із копії письмових пояснень від 25.07.2020 року свідка ОСОБА_2 , останній вказав, що 25.07.2020 року близько 18:20 год. він рухався по автодорозі М-12 Стрий - Знам`янка 213 км. на власному транспортному засобі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 та став свідком того, як транспортний засіб марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Проте, дані пояснення не містять відомостей, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год..

Також, пояснення не містять відомостей про обставини, за яких транспортний засіб марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Інших доказів на підтвердження швидкості руху автомобіля марки «Додж» при обгоні транспортного засобу вказаного у оскаржуваній постанові стороною відповідача суду не представлено.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні дані щодо транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач, у т.ч. і щодо швидкості руху такого транспортного засобу, а також, постанова не містить мотивів відхилення доказів та доводів, на які посилався позивач на свій захист, які зафіксовано на оптичному DVD-R диску із відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейського від 25.07.2020 року.

Отже, будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення суду не було представлено та в судовому засіданні не здобуто. Крім того, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2874885 від 25 липня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, з відповідача на користь позивача слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старшого лейтенанта поліції Мельника Сергія Миколайовича (адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2), управління патрульної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2874885 від 25 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області (1 батальйон, 1 рота) старшим лейтенантом поліції Мельником Сергієм Миколайовичем за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління патрульної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 листопада 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна