Справа № 380/7775/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7775/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Тавпаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукерня «Фортуна нова» до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукерня «Фортуна нова» (далі позивач, ТзОВ «Цукерня «Фортуна нова») звернулося до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Личаківський ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції Зинько О.О. від 22.06.2020 про арешт майна боржника ВП №62389834.

Ухвалою суду від 24.09.2020 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в тому числі щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, залишалася без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто недоліки та подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Вирішено, що питання щодо строку звернення до суду ТзОВ «Цукерня «Фортуна нова» з даним позовом буде вирішено в судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив. У запереченні на позов просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Позивач обґрунтовує заяву про поновлення строку звернення до суду такими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у адміністративній справі № 380/3918/20 зупинено дію постанови про накладення штрафу від 28.03.2020 року №ЛВ11209/1553/АВ/ФС, яка є виконавчим документом, на виконання якого винесено спірну постанову.

26.06.2020 на адресу позивача надійшло три постанови у виконавчому провадженні ВП №62389834, в тому числі і постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивачем 27.06.2020 та 30.06.2020 подавались заяви до начальника Личаківського відділу ДВС у м. Львові про скасування постанови від 22.06.2020 про арешт майна боржника.

Відповідь на заяви від 27.06.2020 та від 30.06.2020 позивачем отримано 04.08.2020, з яких стало зрозуміло, що Товариство помилково вважало подання таких заяв достатніми для скасування спірної постанови.

Таким чином, звернення позивача до суду з пропущенням встановлено КАС України строку зумовлено не правильним тлумаченням та незнанням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є постанова відповідача від 22.06.2020 ВП №62389834 про арешт майна боржника, яку позивачем отримано 26.06.2020.

Дата отримання спірної постанови саме 26.06.2020 вказано позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та підтверджено директором товариства в судовому засіданні.

З даним адміністративним позовом ТзОВ «Цукерня «Фортуна Нова» звернулося до суду 23.09.2020, тобто майже через 3 місяці з дня, коли йому стало відомо про спірну постанову.

Вказане свідчить про пропуск позивачем встановленого статтею 287 КАС України десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Доводи позивача щодо досудового врегулювання спору не беруться судом до уваги, оскільки такі звернення є альтернативним способом захисту своїх прав, а не досудовим порядком вирішення спору.

Ба більше, згідно з поданою позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, такий вказує, що про результати досудового врегулювання спору він дізнався 04.08.2020. Навіть при врахуванні доводів позивача про неправильність тлумачення норм чинного законодавства щодо обрахунку строку, з якого він дізнався про порушення свого права, таким не дотримано встановлені КАС України строки звернення до суду.

Незнання закону не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Інших причин позивачем не зазначено.

Вказане свідчить, що обставини, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не підтверджують поважність пропуску встановленого КАС України строку на звернення до суду з позовом.

Суд також зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №816/1630/17 і врахована судом при вирішенні заяви у даній справі.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, позов ТзОВ «Цукерня «Фортуна нова» до Личаківського ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За відсутності клопотання позивача, судом не повертається судовий збір. Питання про повернення судового збору буде вирішено судом у разі надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 123, 183, 240, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукерня «Фортуна нова» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,- відмовити повністю.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукерня «Фортуна нова» до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома