Справа № 760/23215/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною, скасування постанови, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПП про визнання постанови протиправною, скасування постанови, стягнення коштів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 8 ч. 3 ст. 160 КАС України, згідно яких позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, відповідачем у справі позивачем визначено ДПП. При цьому позивач посилається на те, що на момент подачі позову у неї відсутня електронна чи паперова копія постанови, у зв`язку з чим відсутня інформація відносно посадової особи чи органу, який її виніс. За таких обставин та враховуючи положення ст. 222 КУпАП, ДПП, на думку позивача, є належним відповідачем.

Однак, аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення від імені відповідного органу діють посадові особи.

Тому використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах і від імені якого певна посадова особа здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем у заяві, не зазначено та не додано жодного доказу до позовної заяви, зокрема, копії оскаржуваної постанови серії 1 АВ № 00084645, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений доказ позивач не позбавлений можливості отримати самостійно та надати до суду при зверненні з позовною заявою.

Також відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З позову вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором 09.06.2020 року. Позивач зазначає, що про існування постанови вона дізналася 04.09.2020 року з електронного додатку «Штрафи ПДР», а достовірну інформацію про існування оскаржуваної постанови отримала 09.10.2020 року з листа відповідача.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з порушенням передбачених законодавством строків.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, позивач не надала жодних доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві щодо поновлення строку обставин.

Крім того, позивач дізналася про складену відносно неї постанову 04.09.2020 року, а позов підписаний 16.10.2020 року та направлений засобами поштового зв`язку, тобто більше ніж через місяць після того, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови серії 1 АВ № 00084645 від 09.06.2020 року.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, зокрема, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною, скасування постанови, стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: