Справа № 826/14299/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/14299/16

адміністративне провадження № К/9901/29733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ПАТ "Діамантбанк", ОСОБА_2 , Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року (головуючий суддя - Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Собків Я.М., Сорочко Є.О.) у справі № 826/14299/16.

І. Суть спору

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, Голосіївського РВ ДВС м.Києва), треті особи: ОСОБА_2 (далі - третя особа 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа 3, ОСОБА_4 ), Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"(далі - третя особа 4, ПАТ «Діамантбанк»), Державне підприємство "Сетам"(далі - третя особа 5, ДП «Сетам»), в якому просив:

- визнати протиправним (нечинним) рішення про зменшення до 1 093 808,00 грн. для подальшої реалізації вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м. в АДРЕСА_2 , оформлене актом державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016р.;

- визнати протиправними дії по призначенню торгів і передачі трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м. в АДРЕСА_2 на реалізацію за початковою ціною 1 093 808,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися не більш як на 30 відсотків та згідно Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків та на третіх не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Так, згідно висновку про вартість майна від 22.04.2015, ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 була визначена в розмірі 1 525 600,00 грн. та, відповідно до актів уцінки арештованого майна від 03.11.2015, її зменшено до 1 510 344,00 грн., від 11.03.2016 в розмірі 1 373 040, 00 грн. та, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.05.2016, ринкову вартість визначено у розмірі 1 367 260,00 грн. Згідно акту державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016, вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 визначено у розмірі 1 093 808,00 грн. Таким чином, навіть якщо виходити з вартості нерухомого майна, визначеної у висновку про вартість майна від 22.04.2016 у розмірі 1 525 600,00 грн., як на те посилається позивач, вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 1 093 808,00 грн. для реалізації на третіх торгах відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Крім того, суди зазначили, що адміністративний позов до суду позивачем було подано 13.09.2016, в той час, як постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження було прийнято 06.04.2015, 08.04.2016 та висновки про вартість майна складено 22.04.2015, 24.05.2016, та доказів на підтвердження факту їх оскарження в судовому порядку позивачем надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту, а відтак, враховуючи закінчення строку на оскарження вказаних рішень та дій відповідача щодо їх прийняття, відсутні правові підстави для надання їм оцінки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

31 березня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець, здійснюючи переоцінку квартири 25.07.2016 після нереалізації останньої на прилюдних електронних торгах 11.12.2015, порушив 10-денний строк, визначений ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник стверджує, що жодних торгів після експертної оцінки від 22.04.2016 не проводилося і не призначалося, а відтак, уцінка арештованого майна державним виконавцем, що була здійснена 25.07.2016 є такою, що порушує норми чинного законодавства. Також позивач вказує, що експертний висновок від 22.04.2015 на момент проведення перших торгів 23.10.2015 вже втратив свою чинність, а тому всі дії з реалізації майна та уцінки предмета іпотеки, здійснені державним виконавцем 03.11.2015 і 11.03.2016 є незаконними і не могли бути підставою для подальшої уцінки предмета іпотеки. Скаржник зауважує, що оскільки акт уцінки від 11.03.2016 не було скасовано, то уцінка від 25.07.2016 стала вже третьою уцінкою майна після передачі його на реалізацію, в той час, як згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» проведення уцінки дозволяється здійснювати лише два рази. Також позивач зазначає, що відсутність домовленостей між іпотекодавцем та іпотекодержателем не знімає з державного виконавця обов`язку вжити заходів для їх досягнення. Водночас, жодних дій для узгодження ціни реалізації сторонами виконавчого провадження, відповідач не здійснював, наявність відповідної згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідач не з`ясовував, що, на думку скаржника, є порушення порядку визначення початкової ціни майна. Позивач також вказує, що даним доводам не надавалася оцінка судами попередніх інстанцій і причини їх відхилення судами також не зазначено у оскаржуваних рішеннях.

Відповідачем та третіми особами відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.07.2010 між Акціонерним банком "Діамант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор - Стиль" укладено договір кредитної лінії № 073 з метою забезпечення виконання зобов`язань за яким між Акціонерним банком "Діамант" з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 073-5 предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 .

01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. вчинено виконавчий напис №4346, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

02.09.2011 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису про: "Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Діамантбанк" борг 879123,72 грн.".

06.04.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" в особі директора Дятленка Олександра Анатолійовича експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

22.04.2015 ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , без податку на додану вартість складає 1 525 600,00 грн.

Матеріали справи містять повідомлення від 05.05.2015 № 28/3, яке направлене державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 про результати оцінки вказаної квартири (Т.І а.с.167).

Крім цього, в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_1 від 22.05.2015 проти оцінки вказаної квартири (Т.І а.с.168-169). Однак, через недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: несплату витрат, пов`язаних з проведенням рецензії, ПП Консалтингова група «Арго-Експерт» рецензію звіту від 22.04.2015 проведено не було.

23 вересня 2015 року державною виконавчою службою було передано для реалізації на прилюдних торгах вказане арештоване майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Торги були зареєстровані в електронній системі ДП «Сетам» за лотом № 100571.

03.11.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі статей 54, 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу №125412 від 23.10.2015 проведення електронних торгів, повторні прилюдні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників товарів складено акт уцінки арештованого рухомого майна відповідно до якого вартість майна зменшена на 1% від оціночної вартості та складає 1 510 344,00 грн.

11.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 133443 від 11.12.2015 торги з реалізації арештованого майна, а саме: № 110249 квартира №92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 не відбулись, складено акт державного виконавця (про уцінку арештованого майна, а саме: лот № 110249 квартира АДРЕСА_2 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) відповідно до якого для подальшої реалізації початкова вартість майна зменшується на 10% та після уцінки складає 1373040,00 грн.

ДП «Сетам», з метою захисту інтересів стягувача та боржника, даний акт уцінки майна було повернуто державному виконавцю на підставі того, що звіт від 22.04.2015 втратив чинність.

08.04.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" в особі Соломи Олени Федорівни експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

24.05.2016 ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_2, без податку на додану вартість складає 1 367 260,00 грн.

25.07.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що майно, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах 11.12.2015 складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1 093 808,00 грн.

31.08.2016 відбулись електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 за ціновою пропозицією 1093808,00 грн.

ПАТ «Діамантбанк», зареєструвавшись на загальних підставах у встановленому порядку для участі в зазначених електронних торгах, реалізував своє право та придбав зазначений предмет іпотеки як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні, тобто 1 093 808,00 грн.

Позивач не погоджуючись зі зменшенням до 1 093 808,00 грн. для подальшої реалізації вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,5 кв.м. в АДРЕСА_2 та з призначенням торгів і передачею квартири на реалізацію з відповідною початковою вартістю звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 52 зазначеного Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою та п`ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до частин першої та третьої статті 62 зазначеного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною другою статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній в період з 25.07.2016 по 31.08.2016) встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Стосовно доводів скаржника щодо незаконності дій з реалізації майна та уцінки предмета іпотеки, здійснені державним виконавцем 03.11.2015 і 11.03.2016, з огляду на втрату чинності експертного висновку від 22.04.2015 на момент проведення перших торгів 23.10.2015, то Суд вважає правомірними висновки судів щодо права учасника виконавчого провадження, згідно приписів статті 181 КАС України (в редакції до 15.12.2017) на можливість звернення до суду із позовною заявою стосовно порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця.

Зважаючи на своєчасну обізнаність позивача із змістом експертного висновку від 22.04.2015 на предмет іпотеки та подальшими діями державного виконавця щодо реалізації вказаного майна на прилюдних торгах шляхом його продажу, та, як наслідок, уцінки через непроведення даних торгів і визнання їх такими, що не відбулися, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій на неможливість надання їм правової оцінки, враховуючи закінчення строку на оскарження вказаних рішень та дій відповідача щодо їх прийняття.

Щодо доводів позивача стосовно порушення державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», то Суд зауважує, що позивачем не доведено, що дане порушення мало для нього негативний вплив у вигляді заниження вартості предмету іпотеки - квартири, що була предметом реалізації на електронних торгах.

Доводи скаржника, що відсутність домовленостей між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо ціни реалізації майна не знімає з державного виконавця обов`язку вжити заходів для їх досягнення, Суд відхиляє з огляду на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, зважаючи на непередбаченість правовими приписами ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку державного виконавця виконувати посередницькі функції між боржником і стягувачем з приводу узгодження ціни майна, яке буде передане на реалізацію на прилюдних торгах, то вказані доводи скаржника є такими, що не заслуговують на увагу та не основані на приписах законодавства в сфері виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/14299/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова