Справа № 320/10554/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фастівської міської територіальної виборчої комісії, за участю третіх осіб - Дільничної виборчої комісії 321378, Центральної виборчої комісії, кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_10 , кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 та кандидата на голову об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 , про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у незабезпеченні виборчих дільниць, у тому числі Дільничної виборчої комісії 321378, інформаційними плакатами відносно кандидатів на голову об`єднаної територіальної громади на виборах, що відбулися 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник зазначає, що у межах цієї справи оскаржує бездіяльність саме територіальної виборчої комісії. Строк звернення до суду з такими вимогами, на думку позивача, встановлений ч. 6 ст. 273 КАС України, а не ч. 8 ст. 273 цього Кодексу, яку застосував суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи до суду не надходив.

Під час судового засідання позивач підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Центральна виборча комісія направила до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 03 листопада 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - змінити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила дводенний строк звернення до суду, встановлений ч. 8 ст. 273 КАС України.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Постановою Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15 липня 2020 року № 795-IX на неділю 25 жовтня 2020 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених п.п. 2 і 3 вказаної постанови).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Вказана норма права встановлює строк звернення до суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії.

Разом з тим адміністративний позов ОСОБА_1 містить вимогу про визнання протиправною бездіяльності саме Фастівської міської територіальної виборчої комісії.

Відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 202 Виборчого кодексу України Фастівська міська територіальна виборча комісія є територіальною виборчою комісією.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправильно визначив норму процесуального права, яка встановлює строк звернення до суду, знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Отже, для перевірки дотримання строку звернення до суду належить встановити коли саме, на думку позивача, мала місце бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка є предметом оскарження.

Позивач зазначає, що вона, прибувши на виборчу дільницю 321378 з метою реалізації свого права голосу, була позбавлена можливості ознайомитися з інформацією про кандидатів на посаду голови об`єднаної територіальної громади через відсутність інформаційних плакатів. Представниками Дільничної виборчої комісії 321378 було повідомлено позивача про те, що відповідні плакати не надходили від Фастівської міської територіальної виборчої комісії.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 зверталася зі скаргами до Дільничної виборчої комісії 321378 та Фастівської міської територіальної виборчої комісії.

Разом з тим, у межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії щодо незабезпечення виборчих дільниць інформаційними плакатами відносно кандидатів на посаду голови об`єднаної територіальної громади на виборах, що відбулися 25 жовтня 2020 року, а не рішення, прийняті відповідачем за результатами розгляду її звернень.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 270 КАС України днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Положеннями Виборчого кодексу України передбачено виготовлення плакатів, що роз`яснюють порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства про вибори, а також інформаційних плакатів організацій партій - суб`єктів виборчого процесу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 Виборчого кодексу України з метою забезпечення належної поінформованості виборців Центральна виборча комісія, відповідна територіальна виборча комісія забезпечують виготовлення плакатів, що роз`яснюють порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства про вибори. Форма, розмір, текст та поліграфічне виконання плакатів, а також порядок їх виготовлення та передачі дільничним виборчим комісіям встановлюються Центральною виборчою комісією.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 233 Виборчого кодексу України передбачено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія за рахунок бюджетних коштів, виділених на підготовку і проведення відповідних виборів, забезпечує виготовлення інформаційних плакатів кожної організації партії - суб`єкта виборчого процесу з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше). Інформаційні плакати організації партії - суб`єкта виборчого процесу виготовляються для кожного територіального виборчого округу. В інформаційному плакаті організації партії - суб`єкта виборчого процесу для відповідного територіального виборчого округу щодо кожного кандидата у депутати, включеного до відповідного територіального виборчого списку, зазначаються порядковий номер у територіальному виборчому списку, прізвище, ім`я (всі власні імена), по батькові (за наявності) кандидата, число, місяць, рік народження, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, місце проживання, а також розміщуються фотографії всіх кандидатів, включених до відповідного територіального виборчого списку.

Інформаційні плакати організацій партій - суб`єктів виборчого процесу, згідно з ч. 6 ст. 233 Виборчого кодексу України, передаються відповідним дільничним виборчим комісіям разом із виборчими бюлетенями.

Зазначені норми права вказують на те, що територіальні виборчі комісії забезпечують дільничні виборчі комісії плакатами, що передбачені Виборчим кодексом України, саме до дня голосування.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 також слідує, що оскаржувана нею бездіяльність щодо незабезпечення виборчих дільниць інформаційними плакатами, про які йдеться в адміністративному позові, була допущена Фастівською міською територіальною виборчою комісією саме до дня голосування. Позивач зазначає, що така бездіяльність призвела до відсутності на виборчих дільницях в день голосування інформаційних плакатів відносно кандидатів на посаду голови об`єднаної територіальної громади.

Як раніше зазначалося, за правилами ч.ч. 6, 7 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Відтак адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у незабезпеченні виборчих дільниць інформаційними плакатами відносно кандидатів на посаду голови об`єднаної територіальної громади міг бути поданий у строк до 22 год. 00 хв. 24 жовтня 2020 року.

Натомість ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою лише 30 жовтня 2020 року, тобто після закінчення граничного строку, встановленого ч. 7 ст. 273 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, проте з підстав, що зазначені у мотивувальній частині цієї постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31 жовтня 2020 року та є підставою для зміни її мотивувальної частини.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - змінити.

Згідно з ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. На момент вирішення справи судовий збір також залишається несплаченим.

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн 00 коп.

Таким чином судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

За правилами ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - змінити, зазначивши що підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду викладені у мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Є.В. Чаку