Справа № 360/3271/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3271/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/3271/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., № від 27.05.2020 на суму 17000 грн. Головного Управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі №360/3271/20, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.10.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15.10.2020 надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн, сплаченого за вказаними в ухвалі реквізитами.

Під час залишення позову без руху 28.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПП у Луганській області, в якому відповідач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа має істотне значення для відповідача.

06.10.2020 від позивача надійшли докази про сплату судового збору.

12.10.2020 судом продовжено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

22.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Луганській області, до якої зокрема, додано клопотання про витребування доказів, а саме:

Від Лисичанського міського суду з матеріалів справи №415/2956/20 протоколу від 13.04.2020, який складено у магазині Садко за адресою АДРЕСА_1 і додатків до цього протоколу: 1) Акту добровільної видачі від 01.03.2020, 2) Письмових пояснень від 01.03.2020., особи на прізвище ОСОБА_2

Від Головного управління ДПС у Луганській області : 1) Наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду в ГУ ДПС у Луганській області. 2) Наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду в ГУ ДПС у Луганській області. 3) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 29.02.2020 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , 4) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 01.03.2020 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 ) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 01.03.2020р. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_4 .

Від Головного управління ДФС у Луганській області : 1) Запрошення для участі у складенні протоколу від 13.04.2020, який складено у магазині Садко за адресою АДРЕСА_1 , та поштових документів, які підтверджують направлення, вручення або повернення цього запрошення; 2) Запрошення для участі у складенні протоколу №11 від 13.04.2020, від 13.04.2020, та поштових документів, які підтверджують направлення, вручення або повернення цього запрошення.

Від ОСОБА_2 : 1) Договір про відкриття карткового рахунку, за яким йому видано картку, номер якої закінчується на 8029 і з якого здійснено транзакцію, на підставі якої видано чек №980302 від 01.03.2020 на суму 82 гривні, 2) Картки, номер якої закінчується на 8029, 3) Виписка по картковому рахунку, за яким йому видано картку, номер якого закінчується на 8029, за період часу з 10 годині 30 хвилин по 10 годину 45 хвилин 01.03.2020. або про конкретну транзакцію, на підставі якої видано чек №980302 від 01.03.2020 на суму 82 гривні.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 109,124).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Перевіривши матеріали справи та доводи позивача стосовно заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Твердженням позивача що має місце факт фальсифікації документів, зокрема протоколу №9 від 01.03.2020 для якої використовувались документи складені особою на прізвище ОСОБА_2 , яку явно використовують для фальсифікації доказів нібито вчинення правопорушення оскільки одночасна її участь у цих подіях фізично не можлива. Такими документами є протокол від 13.04.2020, який складено у магазині Садко за адресою АДРЕСА_1 , а також акту добровільної видачі від 01.03.2020 та письмових пояснень особи, запрошення для участі у складенні протоколу та поштових документів, які підтверджують направлення, вручення або повернення цього запрошення на прізвище ОСОБА_2 , про які було зазначено у постанові від 28.05.2020 по справі №415/2956/20 тощо, суд не надає правової оцінки та відхиляє з тих підстав, що такі обставини мають бути предметом доказування у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу, які розглядаються місцевими загальними судами.

Такого висновку суд дійшов також з огляду на правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, предметом спору є визнання протиправним та скасувати податкових повідомлень-рішень № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., № від 27.05.2020 на суму 17000 грн., № від 27.05.2020 на суму 17000 грн. Головного Управління ДПС у Луганській області, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які складено співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області від 01 березня 2020 року за № 9, № 10 та № 11, а саме: в магазині У Палича (адреса АДРЕСА_5 ), та Еталон (адреса АДРЕСА_2 ).

Також суд зазначає, що до повноважень відповідача при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів податкової міліції щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не належить надання правової оцінки відповідним діям працівників податкової міліції у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє як безпідставні підстави для вирубування доказів, а саме: наказ про призначення на посаду; наказ про призначення і направлення на перевірку, оскільки, як встановлено судом, ГУ ДПС у Луганській області не проводило фактичну перевірку в магазині У Палича (адреса АДРЕСА_5 ), та Еталон (адреса вул. Гогаля, буд.54, м. Сєвєродонецьк.

Крім того, частиною другою статті 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, крім того вони містять конфіденційну інформацію щодо третіх осіб та може містити банківську таємницю.

Суд наголошує, що збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про особу не допускається без згоди такої особи, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.10.1997 у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" встановлено, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів та, відповідно, для задоволення клопотання,

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/3271/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Судове засідання відкласти до 16 листопада 2020 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов