Справа № 280/6880/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 листопада 2020 рокуСправа № 280/6880/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ради суддів України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №52 від 24.09.2020 та зобов`язати відповідача прийняти рішення та рекомендувати XVIII черговому з`їзду суддів України позивача на посаду судді Конституційного Суду України.

02.11.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради суддів України №52 від 24.09.2020 та зобов`язати Раду суддів України прийняти рішення та рекомендувати XVIII черговому з`їзду суддів України позивача на посаду судді Конституційного Суду України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на протиправність рішення Ради суддів України №52 від 24.09.2020, відповідно до якого позивач не набрав достатньої кількості голосів для ухвалення Радою суддів України рекомендації XVIII черговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України. Звертає увагу, що при прийнятті вказаного рішення відповідач перевищив повноваження, оскільки Рада суддів України не наділена повноваженнями проводити будь-який конкурс серед кандидатів, щодо яких вже було прийнято рішення про їх відповідність вимогам закону, та обирати поміж осіб для рекомендації їх на з`їзд суддів. Також посилається на порушення відповідачем процедури голосування та ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, вказує, що рішення №52 від 24.09.2020 не містить жодного конкретного мотиву та обґрунтувань його прийняття. Наголошує на тому, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди та порушення його конституційних прав, та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки з`їзд суддів призначено на 8-10 грудня 2020 року.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, надані до неї письмові докази, а також матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тією метою, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах заявлених позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність застосування таких заходів повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним при розгляді клопотання про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на протиправність рішення Ради суддів України №52 від 24.09.2020, однак суд зазначає, що наявність ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки за наслідками повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наданих учасниками справи письмових доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності рішення Ради суддів України №52 від 24.09.2020, оскільки встановлення ознак протиправності вказаного рішення, враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

При цьому, слід також звернути увагу на те, що зупинення дії рішення Ради суддів України №52 від 24.09.2020 не перешкоджає реалізації інших рішень Ради суддів України, якими рекомендовано інших кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а тому відсутній зв`язок між необхідністю застосування такого заходу забезпечення позову та проведенням 810 грудня 2020 року XVIII чергового з`їзду суддів України.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Ради суддів України прийняти рішення та рекомендувати XVIII черговому з`їзду суддів України позивача на посаду судді Конституційного Суду України, суд звертає увагу, що чинна редакція КАС України не містить такого виду забезпечення позову як встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії, оскільки Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX виключено пункт 3 частини 1 статті 151 КАС України, який передбачав такий вид забезпечення позову.

Таким чином при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може вживати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії.

Отже, перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 03.11.2020.

Суддя М.О. Семененко