Справа № 280/2881/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2881/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (головуючий суддя: Прасова О.О.) по адміністративній справі №280/2881/19

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 3 особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019 року, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів.

зобов`язати уповноважену особу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради скасувати дії узгодження "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019;

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , справа від окремого виходу нежитлового приміщення N32,

шляхом письмового звернення до міського голови про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятидений строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №280/2881/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.03.2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду від ТОВ «Інтерсервіс Центр» надійшла заява про винесення додаткового судового рішення по справі №280/2881/19 про розподіл судових витрат.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України заяву ТОВ «Інтерсервіс Центр» повернуто без розгляду.

Повернення заяви суд обґрунтовує не наданням заявником доказів направлення копії такої заяви з додатками сторонам по справі №280/2881/19, а саме Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та 3 особі ОСОБА_2 .

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Інтерсервіс Центр» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Частиною 1 ст.167 КАС України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вимога щодо подання доказів направлення відповідної заяви на адресу інших учасників справи стосується лише заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, чого в даному випадку немає.

Також для повернення поданої заяви без розгляду згідно ч.2 ст.167 КАС України, недостатньо одного лише факту недодержання заявником вимог частини першої цієї статті, оскільки вказана норма передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Судом повинно бути доведено, що недоліки не дають можливості розглянути заяву, або якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на те, що судом першої інстанції не надано належного обґрунтування неможливості розгляду поданої ТОВ «Інтерсервіс Центр» заяви про винесення додаткового судового рішення по справі №280/2881/19 про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції згідно приписів ст.320 КАС України вважає доцільним скасувати винесену судом ухвалу від 19.03.2020 року щодо її повернення без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, справу №280/2881/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст.315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по адміністративній справі №280/2881/19 скасувати, справу №280/2881/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 жовтня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай