Справа № 200/7350/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Справа№200/7350/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Цимбалюка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати відмову Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про перереєстрацію терміна дії дозволу №377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї;

- зобов`язати відповідача внести відповідні коригування даних ОДК УІАП виключивши з неї інформацію з питань судимості позивача, а також відносно, що позивач є особою, яка 25.05.2002 року Добропільським РВВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кримінальна справа №34-4513. Кримінальну справу 07.08.2002 року направлено до суду в порядку ст.232 КПК України. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили;

- зобов`язати відповідача розглянути питання про перереєстрацію (продовження) терміну дії дозволу №377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він має дозвіл №377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї термін дії якого сплив. З метою продовження строку дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї позивач 16.10.2019 року звернувся до Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою №8271. Листом Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.11.2019 року №Н-4/203/06-2019 відмовлено у продовженні дозволу на носіння мисливської гладкоствольної зброї у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням №4513.

Позивач не погоджується з відмовою Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право власності на зброю.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що позивач звернувся до структурного підрозділу ГУ НП в Донецькій області з заявою про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї. Відповідними структурними підрозділами ГУНП в Донецькій області було здійснено ряд заходів, в ході яких було встановлено, що 25.05.2002 прокуратурою Добропільського району в Донецькій області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №4513, порушеної за ч.1 ст. 119 КК України. Також, дану кримінальну справу 07.08.2002 року було направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України. Оскільки результати судового розгляду кримінальної справи №4513 від 25.05.2002 року до органів МВС не надходило, то позивачеві правомірно було відмовлено у проходженні перереєстрації дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.08.2020 року.

27.08.2020 року розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року розгляд справи відкладено на 19.10.2020 року.

До судового засідання з`явилися позивач та його представник, які просять задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 .

Відповідно до дозволу № НОМЕР_3 ОСОБА_2 має право на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї. Дозвіл дійсний до 10.02.2018 року.

Позивач 16.10.2019 року звернувся до Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою №8271про перереєстрацію терміна дії дозволу №377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Відповідно до довідки серії НОМЕР_4 Міністерства внутрішніх справи ОСОБА_2 станом на 13.08.2019 року не має судимості та в розшуку не перебуває.Разом з тим є особою у відношенні якої 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №4513.

Листом Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.11.2019 року №Н-4/203/06-2019 позивачу відмовлено на підставі п. 5.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» у зв`язку з тим, що 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району в Донецькій області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №4513, порушеної за ч.1 ст. 119 КК України. Також, дану кримінальну справу 07.08.2002 було направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України.

Не погодившись з відмовою від 11.11.2019 року №Н-4/203/06-2019 ОСОБА_2 звернувся з листом від 27.08.2019 року до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про вирішення питання про зняття з обліку ГУНП в Донецькій області статистичних даних про притягнення позивача до кримінальної відповідальності для перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Листом Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області від 27.09.2019 року №35-3155 вих-19 повідомлено ОСОБА_2 , що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення позивачу про підозру по кримінальним провадженням, розслідування в яких здійснюється слідчими СВ Добропільського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області, або розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за матеріалами кримінальних справ порушених відповідно до КПК України в редакції 1960 року у тому числі за ст..119 КК України відсутні.

Позивач звернувся до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про надання інформації про результати розгляду кримінальної справи №34-4513 за ч.1 ст.119 КК України.

Листом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про надання інформації від 12.10.2018 року №[66] 12682-вих 18 надано відповідь, що інформація про рух кримінальної справи№34-4513, як і місцезнаходження зазначеної кримінальної справи невідомі.

ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання інформації про результати розгляду кримінальної справи за ч.1 ст.119 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Листом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1.13/8/2018 від 07.09.2018 року повідомлено, що за період з 01.01.2002 року по 06.09.2018 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 до суду не надходила.

01.07.2020 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області зі скаргою на дії Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Листом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.07.2020 року №Н-523/18/02-2020 року повідомлено ОСОБА_2 , що відповідно до за даними інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи МВС України наявна Інформація про те, що 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району в Донецькій області позивачу обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд по кримінальній справі № 34-4513, порушеної за ч. 1 ст. 119 КК України. 07.08.2002 року вказану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України направлено до суду. Відомості про прийняте рішення по справі № 34-4513 до УІАП ГУНП в Донецькій області та ДІ МВС України не надходили. Досудове слідство по кримінальні справі №34-4513 жодним територіальним слідчим підрозділом ГУНП в Донецькій області не здійснювалось.

Відповідно до розділу 11 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2002 № 823, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за №738/7026, облікові документи вилучаються з картотеки (знімається з обліку інформація) щодо осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. В усіх інших випадках облікові документи вилучаються з картотеки (інформація знімається з обліку) у разі закінчення строку їх зберігання, тривалість якого встановлюється на підставі виду покарання, призначеного судом, або рішення суду чи постанови, слідчого про закриття справи за нереабілітуючих підстав (застосування акту амністії, взяття на поруки, примирення сторін, тощо).

Тому інформація може бути знята з обліку виключно за наявності, остаточного рішення по кримінальній справі.

У зв`язку з відмовою у продовженні терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї позивач звернувся до суду с цим позовом.

Спірні відносини унормовані Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Пунктом 5.1 цієї Інструкції передбачено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Як встановлено судом, підставою для відмови у видачі відповідного дозволу у спірному випадку стала наявність інформації про обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі.

В якості доказу застосування цього запобіжного заходу відповідач посилається на журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Водночас, як встановлено судом, місцезнаходження та результати розгляду цієї кримінальної справи невідомі.

Так, за інформацією Костянтинівської місцевої прокуратури відповідна справа передана до Добропільського міськрайонного суду ще у 2002 році. При цьому, зазначено, що доказів передання справи до суду немає внаслідок закінчення строку їх зберігання.

За інформацією ж Добропільського міськрайонного суду відповідна кримінальна справа до суду взагалі не надходила.

Це означає, що наразі неможливо здійснити перевірку достовірності відомостей, що містяться в інформаційній підсистемі «Оперативно-довідкова картотека» Єдиної інформаційної системи МВС.

Суд зазначає, що доказом того, що особа притягується до кримінальної відповідальності є матеріали відповідної кримінальної справи (провадження).

За їх відсутності неможливо здійснити перевірку правильності обліку відповідної інформації в Єдиній інформаційній системі МВС.

Самі лише відомості цієї системи (враховуючи в тому числі і тривалий проміжок часу, що пройшов між їх внесенням та розглядом цієї справи) не можуть бути підставою вважати, що позивач є особою, що притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова у видачі спірного дозволу підлягає скасуванню.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання її незаконною, оскільки на момент вирішення відповідного питання відповідач не володів інформацією про втрату матеріалів відповідної кримінальної справи.

Щодо вимоги позову про зобов`язання здійснити коригування відомостей інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» Єдиної інформаційної системи МВС суд виходить з такого.

Порядок обліку відповідних відомостей унормований Інструкцією

про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, яка затверджена наказом МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року № 823/188.

Відповідно до пункту 2.1. Об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного

обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС), а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають:

а) особи, перелічені в п. 2.2 Інструкції;

б) засуджені особи або особи, яким пред`явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу;

в) особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до статей 22, 44-49, 97 КК України;

г) особи, відносно яких матеріали протокольної форми

направлені до суду відповідно до статті 426 КПК України;

ґ) засуджені в інших областях до позбавлення волі, що прибули для відбування покарання або проживання в дану область;

д) громадяни України, засуджені судами інших держав,

незалежно від складу злочину і виду покарання;

е) особи, які проходять за архівними кримінальними справами, що зберігаються в архівах ГУМВС, УМВС, управлінь СБУ і територіальних підрозділів ЦДАГО України.

З наведених норм вбачається, що ГУНП в Донецькій області, є органом, який здійснює місцевий облік інформації, яка є предметом цього спору.

Суд вважає, що відсутність кримінальної справи, а відтак належних доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності є підставою для видалення відповідних відомостей з інформаційної системи, враховуючи, до того ж, що строки притягнення до кримінальної відповідальності (частина перша статті 49 Кримінального кодексу України) у спірному випадку сплили.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Скасувати відмову Краматорського відділення поліції Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про перереєстрацію терміна дії дозволу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) внести відповідні коригування даних ОДК УІАП виключивши з неї інформацію з питань судимості ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також, що ОСОБА_2 є особою, яка 25.05.2002 року Добропільським РВВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кримінальна справа №34-4513.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.10.2019 року №8271 про перереєстрацію (продовження) терміну дії дозволу № НОМЕР_3 на право ОСОБА_2 на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 29 жовтня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв