Справа № 620/4989/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Справа № 620/4989/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Місюренка Є.В., Юрчика О.В.,

представника відповідача Жидкого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу кандидата в народні депутати ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року у справі

за позовом кандидата в народні депутати ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України

25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208

про визнання дій протиправними, скасування підсумків

голосування та протоколів і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Кандидат у народні депутати ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 (далі - відповідач), в якому, за урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208, щодо складення протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208 та протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208 з позначкою «Уточнений» від 30.10.2020;

- скасувати підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208, протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208 та протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208 з позначкою «Уточнений», що був складений відповідачем 30.10.2020;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804;

- зобов`язати відповідача встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208, з урахуванням результатів проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що до прийняття відповідачем пакетів з протоколами про підрахунки голосів на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804 в одномандатному окрузі № 208 та іншої документації від відповідних дільничних виборчих комісій довіреними особами позивача було подано до ОВК скарги щодо грубого порушення виборчого законодавства на вказаних дільницях; 27.10.2020 під час прийняття відповідачем вказаних протоколів членами ОВК було повідомлено Комісію про наявність інформації щодо грубого порушення виборчого законодавства під час організації та проведення голосування на вказаних дільницях і складено відповідні акти, але не зважаючи на зазначені обставини відповідач установив підсумки голосування та склав відповідні протоколи.

При цьому, позивач стверджує, що члени ОВК зверталися до відповідача з пропозицією щодо проведення повторного підрахунку голосів на зазначених виборчих дільницях, але Комісія такі пропозиції не врахувала.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказані пропозиції відповідач повинен був винести на голосування та відобразити відповідні результати голосування у протоколі засідання разом із зазначенням ходу обговорення питання про наявність інформації щодо грубого порушення виборчого законодавства під час організації та проведення голосування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством чітко визначено виключний перелік підстав для здійснення ОВК повторного перерахунку голосів, але в цьому випадку такі підстави відсутні.

При цьому, суд зазначив, що скарги довірених осіб позивача щодо грубого порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804 були залишені без розгляду постановами ОВК від 27.10.2020, які є чинними.

Крім того, суд, перевіряючи доводи позивача, зазначив, що акти про виявлені порушення, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог, складені неуповноваженими особами в розумінні Закону України «Про вибори народних депутатів України», не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції ОВК, не містять відомостей про час їх складання і позивачем не доведено факту їх подання відповідачу.

Разом з тим, суд вказав, що у протоколі ОВК не міститься відомостей щодо надходження пропозицій від членів Комісії про повторний перерахунок голосів на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804 та/або наявності окремих думок і доказів зворотного позивачем не надано.

Також суд зазначив, що протокол окружної виборчої комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, виборчим законодавством не передбачено можливості скасування протоколу про підсумки голосування, що законодавством (зокрема спеціальною нормою статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України») передбачено лише складання та підписання протоколу про підсумки голосування членами ОВК і жодного рішення ОВК з приводу підсумків голосування не приймається.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позовній заяві, наполягає на своїй правовій позиції, та зазначає, що законодавством визначено його право на звернення до суду та ефективний судовий захист, що дії окружної виборчої комісії щодо складання протоколу про підсумки голосування можуть бути оскаржені до суду, що суд уповноважений застосувати непоіменовані способи захисту, зокрема скасувати протокол про підсумки голосування, що задоволення саме цієї позовної вимоги призведе до ефективного захисту його прав та інтересів, оскільки сама лише констатація судом протиправності дій відповідача не матиме ніякого юридичного ефекту.

Також, стверджуючи про безпідставність висновків суду першої інстанції, апелянт зазначає, що законодавством не вимагається подавати акти про виявлені порушення виборчого законодавства до виборчої комісії будь-якого рівня, що такі акти було складено щодо порушень виборчого законодавства саме ОВК, тому звернення зі скаргою до такого органу, на переконання апелянта, є не логічним і, , як зазначає апелянт, саме такої думки притримуються члени ОВК, що їх склали.

Крім того, апелянт вказує, що законодавством не передбачено обов`язкової вимоги щодо зазначення часу складання відповідних актів, а також, що в цих актах членами ОВК однією з обставин зазначено, що в протоколі засідання Комісії не відображено пропозиції членів про повторний підрахунок голосів.

Апелянт також зазначає, що окремі думки членів Комісії не були ним подані, оскільки законодавством не передбачено можливості здійснення їх копіювання, у зв`язку з чим він звертався в суді першої інстанції з клопотанням про витребування відповідних доказів, але в його задоволення суд відмовив.

Окрім наведено, апелянт стверджує, що ОВК протиправно не було розглянуто скарги його довірених осіб щодо порушення виборчого законодавства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та враховуючі швидкоплинність розгляду справ цієї категорії, судове засідання призначено на 04.11.2020 о 12:00 год.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на тому, що позиція апелянта є необґрунтованою, а також зазначаючи, що законодавством регламентовано виключний перелік правових підстав для здійснення повторного підрахунку голосів виборців і що в даному випадку такі підстави відсутні.

Разом з тим, відповідач вказує, що виборчим законодавством передбачено лише складання та підписання ОВК протколу про підсумки голосування і не передбачено можливості скасування такого протоколу.

Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що засіданні ОВК відповідно до вимог статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є безперервним, а тому зазначення часу на актах про виявлені порушення виборчого законодавства є необхідним для встановлення моменту вчинення відповідного порушення.

При цьому, відповідач вказує, що в актах, на які посилається позивач, містяться безпідставні припущення, зокрекма щодо аномальної явки на виборчих дільницях, які не підтверджуються жодними доказами.

Також відповідач у своєму відзиві звертає увагу суду на те, що позивач звертався до ОВК зі скаргами щодо порушення виборчого законодавства, які залишено без розгляду постановою Комісії від 27.10.2020 № 32, що є чинною і позивачем не оскаржувалася.

Відповідач, окрім іншого, наполягає на безпідставності тверджень апелянта щодо складання членами ОВК окремих думок до протоколу про підсумки голосування та зазначає, що в разі наявності окремих думок протокол підписується з відміткою "з окремою думкою".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Центральної виборчої комісії від 05.06.2020 № 20 «Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область)» призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю, 25.10.2020.

25.10.2020 відбулося голосування з вказаних проміжних виборів народного депутата України.

27.10.2020 довіреними особами кандидата у народні депутати ОСОБА_1 подано до відповідача скарги щодо порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804.

Постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 (далі - ОВК) «Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій» від 27.10.2020 № 32 зазначені скарги залишено без розгляду.

Зазначена вище постанова є чинною.

30.10.2020 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 складено протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 з позначкою «Уточнений».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо встановлення підсумків голосування та складення протоколу про підсумки голосування і протоколу про підсумки голосування з позначкою «Уточнений», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок виборів народних депутатів визначаються виключно законами.

Організація і порядок виборів народних депутатів України визначені спеціальним Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI.

Систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії (частина перша статті 24 Закону № 4061-VI).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 4061-VI виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.

Частинами першою, десятою статті 33 Закону № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повноваження окружної виборчої комісії визначенні статтею 31 Закону № 4061-VI, а повноваження дільничної виборчої комісії, визначаються статтею 32 вказаного Закону.

Окружна виборча комісія розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань (пункт 15 частини другої статті 31 Закону № 4061-VI).

Частиною сьомою статті 36 Закону № 4061-VI передбачено, що член виборчої комісії має право:

1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії;

2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії;

3) за дорученням відповідної виборчої комісії перевіряти діяльність виборчих комісій нижчого рівня;

4) безперешкодно знайомитися з документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території;

5) на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров`ю чи майну у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, у тому числі витрат на відрядження, пов`язаних з виконанням обов`язків члена комісії, у порядку і розмірі, що встановлені Кабінетом Міністрів України.

Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією визначений статтею 94 Закону № 4061-VI.

Відповідно до статті 94 Закону № 4061-VI з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі почергово, в порядку відкриття пакетів з відповідними протоколами, розглядаються окружною виборчою комісією після оголошення відомостей, зазначених у відповідному протоколі. У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію внести зміни до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складання протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі з поміткою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті, про що зазначається у протоколі засідання окружної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до окружної виборчої комісії примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині дванадцятій статті 91 цього Закону, зберігаються в окружній виборчій комісії. У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці, окружна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.

Дільнична виборча комісія зобов`язана у строк, визначений окружною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до відповідного протоколу без перерахунку виборчих бюлетенів. Протокол (протоколи) з поміткою "Уточнений" транспортується до окружної виборчої комісії в порядку, встановленому статтею 93 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколу (протоколів) дільничної виборчої комісії з поміткою "Уточнений" і занесені до цього протоколу (цих протоколів) відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

З моменту початку прийняття окружною виборчою комісією документів дільничних виборчих комісій окружна виборча комісія почергово, після ухвалення рішення про врахування відомостей протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій (у тому числі з поміткою "Уточнений") та повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв`язку із спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему передає Центральній виборчій комісії оперативну інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу (із зазначенням усіх відомостей, що містяться у відповідних протоколах дільничних виборчих комісій). Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на своєму офіційному веб-сайті.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 96 Закону № 4061-VI відомості про підсумки голосування в одномандатному окрузі цифрами і прописом заносяться до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, форму якого встановлено Центральною виборчою комісією. Відомості, зазначені у пунктах 3 - 16 частини першої цієї статті, вносяться до протоколу цифрами по кожній виборчій дільниці, що входить до складу одномандатного округу, а також сумарно цифрами і прописом по одномандатному округу.

Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності у протоколі підпису члена окружної виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі від партій, кандидатів у депутати, громадських організацій, які були присутні при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі.

Відповідно до частини першої статті 99 Закону № 4061-VI Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою "Уточнений", не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виборчим законодавством, зокрема статтею 94 спеціального Закону № 4061-VI, регламентовано виключний перелік правових підстав, за наявності хоча б однієї з яких ОВК набуває повноваження здійснити повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено і позивачем не доведено наявності жодної правової підстави для здійснення відповідачем повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 740409, 740441, 740451, 740437, 740424, 740440, 740804 та не доведено вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій щодо встановлення підсумків та/або складення протоколу про підсумки голосування і протоколу про підсумки голосування з позначкою «Уточнений» від 30.10.2020.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що акти про виявлення порушення виборчого законодавства /т. 1 а.с. 6-12/ (на які апелянт посилається як на підставу для здійснення повторного підрахунку голосів та як на доказ протиправності оспорюваних ним дій відповідача), відповідно до статті 94 Закону № 4061-VI, не є правовою підставою для проведення ОВК повторного підрахунку голосів, скільки вони складені неуповноваженими на це особами.

У контексті аналізу зазначених спірних правовідносин апеляційний суд вказує, що наведеною нормою передбачено виключний перелік осіб, уповноважених на складання актів, заяв та скарг, що можуть бути підставою для повторного підрахунку голосів. До таких осіб належать: кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі та виборці. Однак, вищевказані акти складені членами ОВК, які таких повноважень не мають ані відповідно до статті 94 Закону № 4061-VI, ані згідно зі спеціальною нормою статті 32 цього ж Закону, що визначає коло повноважень членів ОВК.

Отже, вказані акти не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України. Тому, інші доводи апелянта про відсутність законодавчих вимог щодо зазначення часу в актах про виявлення порушень виборчого законодавства та вимог до їх складання, колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи апелянта про те, що його довіреними особами було подано відповідні скарги до ОВК про порушення виборчого законодавства, колегія суддів також відхиляє як безпідставні, оскільки такі скарги позивача постановою ОВК від 27.10.2020 № 32 залишено без розгляду. Вказана постанова ОВК є чинною і доказів її скасування позивачем суду не надано.

При цьому, твердження апелянта про те, що ОВК було протиправно залишено без розгляду вказані скарги його довірених осіб, судова колегія до уваги не приймає, оскільки зазначена постанова ОВК позивачем в цій справі не оскаржується, відповідні правовідносини виходять за межі його позовних вимог і згідно зі статтею 308 КАС України не можуть бути предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що членами ОВК на засіданні Комісії були висунуті пропозиції щодо здійснення повторного підрахунку голосів, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки ані у протоколі ОВК, ані в журналі вхідної кореспонденції надходження таких пропозицій не зафіксовано і будь-яких доказів, які б підтверджували вказані доводи апелянта, суду не надано.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що регламентована частиною другою статі 77 КАС України презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень не є абсолютною і відповідно до частини першої зазначеної статті на позивача також покладається обов`язок довести перед судом ті обставини, на які він посилається.

Аналізуючи доводи апелянта щодо складання членами ОВК окремих думок до протоколу про підсумки голосування, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 94 Закону № 4061-VI окремі думки членів ОВК не є правовою підставою для здійснення повторного підрахунку голосів та можуть бути враховані ЦВК при встановленні результатів виборів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОВК здійснює лише складання та підписання протоколу про підсумки голосування, а не встановлює результати виборів, що відповідно до статті 99 Закону № 4061-VI є виключною компетенцією ЦВК.

Таким чином, протокол ОВК про підсумки голосування може мати певне доказове значення саме при розгляді відповідної виборчої документації ЦВК, однак, як було правильно встановлено судом першої інстанції, він не є рішенням про результати виборів, як на тому наполягає апелянт, і жодною нормою виборчого законодавства не передбачено такого способу захисту прав та/або інтересів кандидата в депутати як скасування протоколу ОВК.

З огляду на викладене, доводи апелянти про те, що у межах виниклих спірних правовідносин для ефективного відновлення його прав та інтересів, які він вважає порушеними, необхідним є застосування судом непоіменованого способу захисту шляхом скасування протокол про підсумки голосування, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Наведені у письмових поясненнях сторони апелянта, поданих в ході апеляційного провадження, та підтримані його представниками в судовому засіданні, доводи щодо наявності формальних недоліків у протоколі ОВК (зокрема, відсутність переліку прийнятих документів) та зазначення відомостей про дії Комісії, вчинені 28.10.2020, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не були підставами позову в цій справі /т. 1 а.с. 1-5, 193-196/, а відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи представників апелянта про те, що докази, які були подані відповідачем до суду першої інстанції, не завірені належним чином, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що апелянтом не заперечується існування відповідних доказів (зокрема, протоколу засідання ОВК), вказані обставини не вплинули на правильність вирішення цієї справи судом першої інстанції та відповідно до статті 317 КАС України не є достатньою правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено жодних доводів, які б підтверджували наявність правових підстав для задоволення його позову та не спростовано відповідних висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи всіх учасників справи, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (пункт 29).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга кандидата в народні депутати ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 01 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір ставки судового збору, за подання позову в цій справі, з огляду на те, що дві із заявлених позивачем вимог є основними та окремо оплачуються судовим збором, решта - похідні, становить 840,80 х 2 = 1681,60 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі становить 1681,60 х150% = 2522,40 грн.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для задоволення позову в цій справі, а при зверненні з апеляційною скаргою позивачем не було сплачено судовий збір, слід стягнути з кандидата в народні депутати ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 273, 275, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - без змін.

Стягнути з кандидата в народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні та сорок копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 04.11.2020.

Головуючий суддя

Судді: