Справа № 160/11848/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Справа №160/11848/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року основний розмір пенсії у розмірі 90% сум його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року та виплатити останньому заборгованість по основному розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, що утворилася не з його вини, помісячна недоплата якої з 01.01.2016 року щомісяця складає 2 533 (дві тисячі п`ятсот тридцать три) грн. 54 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року основний розмір пенсії у розмірі 90% сум його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року та виплатити заборгованість по основному розміру пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №160/11848/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11848/19 була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року заявнику - ОСОБА_1 .

18 січня 2020 року вищезгадане рішення набрало законної сили, а 21.01.2020 року заявнику було направлено виконавчий лист по справі №160/11848/19, оскільки відповідач дане рішення не оскаржував.

21 лютого 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61287491, на підставі виконавчого листа №160/11848/19.

Як зазначає заявник, станом на момент розгляду даної заяви, відповідач рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року не виконав, а 15 липня 2020 року заявник отримав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2020 року №13106-13684/С-03/8-0400/20, з тексту якої вбачається, що «Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2019 року виплата заборгованості буде проводитися за рішенням комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Виділення коштів для зазначеної виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету».

Заявник зазначає, що відповідач тривалий час не вживав будь-яких дієвих систематичних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року та момент подання цієї заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення залишається фактично не виконаним.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року основний розмір пенсії у розмірі 90% сум його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року та виплатити заборгованість по основному розміру пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №160/11848/19.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 18.01.2020 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. у справі №160/11848/19 набрало законної сили.

21 січня 2020 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом був направлений виконавчий лист на адресу позивача по адміністративній справі №160/11848/19, а 29 січня 2020 року заявник даний виконавчий лист отримав.

21.02.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №61287491 відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 року заявник звернувся до відповідача із заявою щодо надання відповіді про всі вжиті останнім заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19.

Судом встановлено, що 15.07.2020 року заявник отримав відповідь за вих.№ 13106-13684/С-03/8-0400/20, в якій відповідач, посилаючись на норми Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2019 року, зазначив, що виплата заборгованості буде проводитися за рішення комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Виділення коштів для зазначеної виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету, а донарахування пенсії з дня набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року законної сили, тобто з 18.01.2020 року по 31.01.2020 року складає 1 144,18 грн., виплата якої була проведена разом з основною сумою пенсії у лютому 2020 року.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 31.08.2020 року №164, складена начальником відділу управління персоналу А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці у період з 27 липня 2020 року по 15 вересня 2020 року.

Також в матеріалах справи міститься довідка від 23.10.2020 року №199, складена начальником відділу управління персоналу А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала на лікарняному у період з 16.09.2020 року по 14.10.2020 року, а у період з 15.10.2020 року по 29.10.2020 року - у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо вирішення заяви по суті у даній справі вирішено відповідно до строків розгляду даної категорії справ, визначених чинним процесуальним законодавством України.

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент подання заяви законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Заявником - ОСОБА_1 було подано заяву від 01.09.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. у справі №160/11848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що заявник виконавчий документ по справі №160/11848/19 отримав 29.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання, яке міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №61287491.

Суд зазначає, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2020 року №13106-13684/С-03/8-0400/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року буде виконано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2019 року, норми якої визначають, що виплата заборгованості буде проводитися за рішенням комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, а виділення коштів для зазначеної виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету.

Судом вбачається, що заявник не погоджується з позицією відповідача, оскільки останнім, на думку заявника, порушується порядок виплати пенсій визначений ч.3 ст.52 Закону України №2262-12 від 09.04.1992 року, адже виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, а рішення суду не виконується через встановлення відповідачем порядку черговості виплати заборгованостей.

Проте, судом, після дослідження матеріалів справи, не встановлено факту умисного ухилення відповідача від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на відсутність достатніх аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю і ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11848/19.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створював перешкоди для виконання такого рішення чи умисно ухилявся від його виконання.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав достатньо доказів, які б підтверджували необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/11848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова