Справа № 520/3823/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.Справа № 520/3823/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 17.07.2020 по справі № 520/3823/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради", в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Валдайська, 19-А, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" (вул. Валдайська, буд. 19-А, м. Харків, 61009, ) за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Валдайська, 19-А, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що частина порушень, встановлених актом перевірки, відповідачем усунута, однак вказане не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову про застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки порушення, які відповідачем не усунуто, несуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, у тому числі загрозу життю і здоров`ю людей. Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що порушення, які на даний момент залишилися неліквідованими, не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню. В той же час, ті порушення, які залишилися не усуненими мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних ситуацій не спричинили, раніше не розцінювалися органом державного нагляду як реальна загроза життю і здоров ю людей. Вказане підтверджується тим фактом, що 23 серпня 2019 року відповідно до наказу адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 15.08.2019 № 98, в якій приймав участь в тому числі головний державний інспектор у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Основ`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, здійснено комплексну перевірку стану готовності Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" до 2019/2020 навчального року, за результатами якої порушень не виявлено. Отже, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено факт існування реальної явної і очевидної небезпеки, що є підставою для застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі. У заяві від 28.10.2020 також додатково повідомлено, що на даний час з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Управлінням освіти Основ`янського району Харківської міської ради укладено договір на послуги з розробки проектно-кошторисної документації для встановлення систем пожежної сигналізації, а також оголошено процедуру закупівель на послуги з установки пожежної сигналізації, передавання тривожних сповіщень.

До початку судового розгляду справи від учасників справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантинних обмежень. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, а за неможливості - розглянути справу без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 в задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасниками справи доказів в обґрунтування заявленого клопотання до суду не надано.

При цьому, клопотання від імені Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" та представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України установлено карантин. В подальшому Урядовими рішеннями карантин продовжено. Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641" від 13 жовтня 2020 р. № 956 продовжено на всій території України дію карантину до 31 грудня 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 29 жовтня 2020 року на території України запроваджено адаптивний карантин. При цьому, робота державних органів та виконання їх функцій не припинена.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами та останніми доповненнями від 13 жовтня 2020 р. № 956), не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і органів місцевого самоврядування та органів державної влади, а лише переведено їх на особливий режим роботи, у зв`язку з чим відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.

Колегія суддів зауважує, що явка відповідача та позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, учасники справи не позбавлені права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважало це за необхідне.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за дорученням Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 №122 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів", посвідчення на проведення перевірки від 16.12.2019 №370 Основ`янського району відділу у місті Харкові Головного управляння Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Харківській області з 18.12.2019 по 23.12.2019 проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Валинтинівська, 19-А.

В останній день вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 23.12.2019, керівництву Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради, вручено акт, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, № 302 від 23.12.2019.

12 березня 2020 року працівниками Основ`янського району відділу у місті Харкові Головного управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно проведено перевірку Комунального закладу "Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" стосовно вжиття відповідачем заходів по усуненню виявлених недоліків та складено відповідний Акт повторної перевірки від 12.03.2020 № 82.

Відповідно до зазначеного Акту № 82, виявлено 3 недоліки у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення, приміщення не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.1 Акту), будівлю не обладнано системою сповіщення людей про пожежі (п.2 Акту); невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, на шляхах евакуації для облицювання стін використані горючі матеріали з вищими показниками пожежної безпеки (п.3 Акту).

У зв`язку з неусуненням вказаних в акті недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивач звернувся до суду із вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж. Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме неготовність до роботи системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вимогами частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

Згідно вимог пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 визначено: "основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності: 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільної о захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб".

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) створять небезпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).

Під час судового розгляду справи відповідачем до суду не надано доказів повного усунення порушень зазначених в акті від 23.12.2020 № 302, складеного за результатами перевірки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Порушення, яке залишилось не усунутим не є формальним, а є таким, яке може призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння.

До створення загрози життю та здоров`ю людей чи настання інших негативних наслідків вина відповідача полягає у створенні умов для цієї загрози. Тобто особа, яка порушує правила пожежної безпеки передбачає створення загрози життю та здоров`ю людей та настання інших негативних наслідків. І хоча відповідач не бажає створювати загрозу життю та здоров`ю людей, він свідомо припускає створення такої загрози.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей (тобто мета цього позову усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не зупинення діяльності закладу освіти). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.

З огляду на те, що відповідачем не усунуті в повному обсязі виявлені в ході перевірки позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є всі підстави для зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунального закладу "Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради", шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність належного бюджетного фінансування та звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року № 812/1262/18.

Посилання апелянта, що в комунальному закладі для оповіщення використовуються звукові сигнали, що не заборонено чинним Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974, суд не приймає, оскільки не обладнання будівлі закладу системою протипожежного захисту, суперечить Державним будівельним нормам Системи Протипожежного Захисту ДБН В.2.5-56:2014. Крім того, вказаний факт не спростовує необхідності застосування заходів реагування до відповідача, у зв`язку з виявленою низкою порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі закладу.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що ті порушення, які залишилися не усуненими мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних ситуацій не спричинили, раніше не розцінювалися органом державного нагляду як реальна загроза життю і здоров`ю людей, що підтверджується фактом раніше проведеної перевірки готовності закладу до 2019/2020 навчального року від 23.08.2019, колегія суддів зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, 23 серпня 2019 року відповідно до наказу Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 15.08.2019 № 98 комісією було здійснено комплексну перевірку стану готовності Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" до 2019/2020 навчального року та за її результатами складено відповідний акт за підписом всіх членів комісії. Комісією, що здійснювала перевірку встановлено, що у закладі дотримуються вимог Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 за №1229/29359, наявне протипожежне обладнання перебуває у належному стані.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час позапланової перевірки 18-23 грудня 2019 року, зазначені у акті № 302, існували і на момент здійснення перевірки готовності навчального закладу до 2019/2020 навчального року, проте не вважалися Головним державним інспектором у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - заступником начальника Основ`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області - підполковником служби цивільного захисту Губарем С.В. такими, що можуть призвести то пожежі і становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно вказаного акту, комісія дійшла висновку, що Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" готовий до 2019/2020 навчального року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані обставини, оскільки предмети дослідження Комісії та органів ДСНС є різними за своєю суттю.

Тим паче, відсутність встановлення у висновках Комісії порушень протипожежної безпеки не виключає фактичну наявність таких порушень у Комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" та виявлення порушень у майбутньому в ході проведення інших заходів державного контролю.

Згідно наявних у справі матеріалів, зафіксовані в акті від 23.12.2019 № 302 та в акті від 12.03.2020 порушення відповідачем виконано не в повному обсязі.

Не дивлячись на те, що відповідач доклав та докладає зусиль для усунення порушень за актами перевірки, в тому числі надав докази, що Управлінням освіти Основ`янського району Харківської міської ради укладено договір на послуги з розробки проектно-кошторисної документації для встановлення систем пожежної сигналізації, а також оголошено процедуру закупівель на послуги з установки пожежної сигналізації, передавання тривожних сповіщень, колегія суддів уважає, що вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради", що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що діяльність закладів освіти не повинна поєднуватися з жодними ризиками небезпеки та завдання шкоди життю та здоров`ю дітей, а тому для таких закладів повинні висувати підвищені вимоги до організації пожежно-рятувальних заходів .

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 353 комбінованого типу Харківської міської ради" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі № 520/3823/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 03.11.2020.