Справа № 712/15015/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Ярослава Василівна, до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністрвтиного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати дії інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2019 року позивач отримав сповіщення в особистому кабінеті «Приват24» про те, що його рахунки арештовані та йому необхідно звернутись до відділу державної виконавчої служби. У відділі ДВС позивачу повідомили, що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. 12 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача про надання копій адміністративних матеріалів, складених відносно нього та можливості ознайомитись з вказаними матеріалами.

Відповідачем направлено на адресу позивача 14 листопада 2019 року лист № в-696/41/24/01-2019, в якому позивача було повідомлено про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в постанові доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано уточнену адміністративну позовну заяву, в якій відповідачем зазначено поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. 25 листопада 2019 року в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси позивачем було отримано копію постанови серії НК № 352978 про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 серпня 2019 року о 00 годин 36 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна, б.340, не мав посвідчення водія, чим порушив п.п.2.10 ПДР України. Вказаний в постанові транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , позивачу не належить та йому взагалі не відомо, що це за автомобіль.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. про визнання протиправним та скасування постанови серії НК № 352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на адміністративний позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Костюкевич Сергій Олексійович у визначений вищевказаною ухвалою суду строк надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого в період часу з 20 години 00 хвилин 20 серпня 2019 року до 08 години 00 хвилин 21 серпня 2019 року відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку і виконував свої службові обов`язки. Близько 00 годин 20 хвилин 21 серпня 2019 року від оперативного чергового УПП в Черкаській області надійшла інформація, що по вул. Смілянській від вул. Оборонна в напрямку бульвара Шевченка здійснює рух транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працюють фари ближнього світла у темну пору доби. Близько 00 годин 36 хвилин відповідачем було виявлено вказаний транспортний засіб поблизу будинку № 340 по вул. Надпільна в м. Черкаси, при цьому обстановка вказувала на причетність автомобіля до дорожньо -транспортної пригоди, а саме: на наїзд на бордюрний камінь. За кермом автомобіля знаходився позивач, який за візуальними ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, і повідомив, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля та йому не відомо, кому він належить. На вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія, позивач повідомив, що транспортним засобом він не керував, а посвідчення водія при собі не має. Встановивши особу позивача за названими ним анкетними даними та даними Інформаційного порталу Національної поліції, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову серії НК №352978 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення на останнього у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень. Відповідач ознайомив позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення, від ознайомлення та отримання копії постанови позивач відмовився.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про відсутність доказів його зупинення працівниками поліції. Транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржуваній постанові, йому не належить.

Відповідачем у відзиві зазначено, що під час несення ним служби з поліцейським роти № 3 УПП в Черкаській області ДПП Кушнір М.В. шляхом патрулювання на службовому автомобілі, 21 серпня 2019 року близько 00 годин 36 хвилин навпроти буд. 340 по вул. Надпільна в м. Черкаси було виявлено автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на перешкоду. При наближенні до автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов позивач з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Помітивши працівників поліції, позивач зачинив автомобіль та повідомив, що до автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , він жодного відношення не має, а лише проходив поруч. В ході проведеної, зі згоди позивача, поверхневої перевірки було виявлено ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 . Від отримання копії постанови позивач відмовився, а тому 21 серпня 2019 року вказану постанову було направлено за вказаною позивачем адресою проживання останнього.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача спростовуються відеозаписами з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та відеозаписами з нагрудного відеореєстратора.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовити повністю.

До відзиву відповідачем додано копію постанови серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року; DVD - диск з фото- та відеозаписом; копію списку поштових відправлень з відділення № 29 АТ «Укрпошта» № 1157 від 21 серпня 2019 року; скріншот (знімок екрану) з офіційного інтернет - ресурсу «Укрпошта».

03 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 , надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , немає жодного відношення до позивача. На відео зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть частково на тротуарі без руху. Автомобіль патрульної поліції зупинився поблизу вказаного автомобіля, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та зупинили першого пішохода, який переходив дорогу неподалік вказаного авто. З наданого відповідачем відео не зафіксовано, хто керував вказаним автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зафіксовано, що позивач виходив з вказаного автомобіля. Свідки, які знаходились поряд, зазначають, що не бачили, хто виходив з автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що відносно нього також був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд виніс постанову у справі № 711/6934/19, якою було скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. У вказаній постанові Черкаського Черкаського апеляційного суду зазначено, що позивач не керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 .

06 лютого 2020 року позивач надав до суду додаткові пояснення щодо належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що якщо в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення особи про притягнення до адміністративної відповідальності та докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення. Враховуючи викладене, відповідачем не повідомлено належним чином позивача про час та місце розгляду справи.

25 травня 2020 року позивач надав до суду додаткові пояснення, згідно яких, не мав можливості скористатися правовою допомогою на місці події, тому відмовився підписувати і отримувати протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП; про вручення в паперовому вигляді йому працівниками поліції постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач не пам`ятає. Згідно відео № 2-592800072, працівники поліції показували позивачу протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитували та пропонували його підписати. З приводу постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП лише повідомили позивача про її складення, в паперовому вигляді на ознайомлення останньому не надали. Рекомендований лист за № 926, як позивач не отримував, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 24 січня 2020 року, в якому зазначено вказано, що вказаний лист був повернутий за закінченням терміну зберігання та вручений відправнику - УПП в Черкаській області.

Враховуючи викладене, про накладення штрафу позивач дізнався лише 12 листопада 2019 року, коли отримав повідомлення про заблокування рахунків.

Факт, що позивач не керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 підтвердили свідки, що зафіксовано на відео № 2-592800065.

Таким чином, на відео зафіксовано, що позивач не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Горстка Я.В. та залучено до участі в розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Горстка Я.В. у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без її та позивача участі, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодший лейтенант поліції Костюкевич С.О. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, врахувавши позицію позивача, відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в адміністративному позові та у відзиві на позов обставини, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 00 годині 36 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Надпільна, б. 340, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідного до правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 524/9716/16-а, За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Разом з тим, у постанові серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній поліцейським БУПП у Черкаській області Костюкевич С.О. відносно ОСОБА_1 , відсутні докази, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

При цьому, у графі постанови: «до постанови додаються …» - інспектором вказано «матеріали справи», проте не зазначено жодних даних про здійснення фіксації адміністративного правопорушення, технічного засобу, його ідентифікуючих ознак, яким здійснено відеозапис правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не є належним допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки оскаржена постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення і, як наслідок, згідно ч.3, 4 ст. 70 КАС України, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням визначеного чинним процесуальним законодавством порядку.

Разом з тим, додані відповідачем до відзиву записи з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудного реєстратора працівників поліції спростовують факт, що позивач керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно наданих відповідачем відеозаписів, автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться стоїть припаркований з вимкненими фарами; автомобіль зачинений; працівники поліції здійснюють поверхневий огляд вказаного автомобіля; пізніше на відео з`являється позивач, який йде поруч з автомобілем, а не виходить з нього, як про це зазначив відповідач у своєму відзиві.

Крім того, на відео свідки, які стали очевидцями зупинення позивача працівниками поліції, зазначають, що не бачили, щоб хтось виходив з вказаного автомобіля, та не бачили, хто ним керував.

Проте, показання свідків правопорушення відповідачем в постанові не зазначені, до матеріалів справи копії таких показань не надані, посилання на покази свідків в оскарженій постанові відсутні.

Згідно наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач є власником автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що жодного відношення до автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , він не має, вказаний автомобіль йому не належить, керування вказаним транспортним засобом він не здійснював. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані, докази керування позивачем автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем суду не надані і в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до копії свідоцтва транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В оскарженій постанові зазначено, що позивач відмовився отримувати постанову про адміністративне правопорушення, проте вказана обставина спростовується наданими відповідачем відеозаписами з нагрудного реєстратора, на яких зафіксовано, що відповідач лише повідомив позивачу, що відносно нього складено вказану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Доказів вручення вказаної постанови позивачу відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися виключно на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР України. Однак, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення про визнання оскарженої постанови протиправною.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, згідно ст.ст.8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Ярослава Василівна, до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Постанову серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Костюкевич Сергієм Олексійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Костюкевич Сергій Олексійович, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Суддя О.М. Борєйко