Справа № 420/3648/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3648/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів від 08.04.2020 року № 216 в частині та від 15.04.2020 року № 275 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив: визнати протиправним та скасувати п.12 наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 216 від 08.04.2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 275 о/с від 15.04.2020 року в частині звільнення зі служби в поліції молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2020 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, та в частині стягнення грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Позивач проходив службу в органах національної поліції на посаді молодшого інспектора відділу озброєння Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання старший сержант поліції. Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції № 41 від 11.01.2020 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків. За результатом проведення службового розслідування на підставі наказу ДПП № 216 від 08.04.2020 року відповідачем прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.8, ч.3 ст.11, п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.44 ЗУ «Про запобігання корупції», п.1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту НПУ, абзацу 3 п.3 розділу 3, п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, абзаців 1, 2, 5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, абзаців 4, 5 п.3 розділу 3 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року № 676, пп.1 п.1 розділу 2, пп.1, 8 п.1 розділу 9, п.1 розділу 12 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року № 111, п.2.1 та 2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом ДПП № 275 о/с від 15.04.2020 року позивача звільнено зі служби в поліції з 15.04.2020 року. Позивач вважає даний наказ протиправним, а підстави за якими накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади - безпідставними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів від 08.04.2020 року № 216 в частині та від 15.04.2020 року № 275 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що під час службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановок сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП до регулювання дорожнього руху безпідставно залучався молодший інспектор відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , який не перебував у додатку № 1 до доручення УПП в Одеській області ДПП від 13.05.2019 № 8999/вн/41/13/01/12 та додатку № 1 до доручення УПП в Одеській області ДПП від 06.08.2019 № 14771. У травні 2019 року ОСОБА_1 безпідставно залучався на 8 змін (20.05, 23.05, 24.05, 25.05, 26.05, 27.05, 28.05, 31.05); у червні 2019 року ОСОБА_1 безпідставно залучався на 26 змін (01.06, 02.06, 03.06, 04.06, 06.06, 07.06, 08.06, 09.06, 10.06, 13.06, 14.06, 15.06, 16.06, 17.06, 19.06, 20.06, 21.06, 22.06, 23.06, 24.06, 25.06, 26.06, 27.06, 28.06, 29.06, 30.06); у липні 2019 року ОСОБА_1 безпідставно залучався на 14 змін (01.07, 02.07, 03.07, 05.07, 06.07, 07.07, 08.07, 09.07, 10.07, 11.07, 15.07, 16.07, 22.07, 23.07); у листопаді 2019 року ОСОБА_1 безпідставно залучався на 19 змін (02.11, 03.11, 05.11, 06.11, 07.11, 08.11, 09.11, 10.11, 11.11, 14.11, 15.11, 16.11, 17.11, 18.11, 21.11, 22.11, 23.11, 24.11, 25.11). В свою чергу, в період з березня по липень 2019 року та в листопаді 2019 року ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 та 2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, забезпеченням ефективної діяльності відділу не займався, службову документацію не розглядав, облік зброї, боєприпасів та спеціальних засобів не здійснював, рапорти про результати роботи не складав, їх облік, узагальнення інформації не здійснював, звірки матеріальних засобів не проводив, а лише здійснював нагляд за дорожнім рухом, що не належить до його повноважень. Тобто, фактично ОСОБА_1 , не виконуючи передбачених за посадами функціональних обов`язків, здійснював діяльність у сфері контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху. Такі дії виходять за межі повноважень, покладених на них посадовими обов`язками. З огляду на це вбачається, що ОСОБА_1 виконував вказівки керівництва, які суперечать його функціональним обов`язкам визначеними наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086. Всупереч вимог статті 44 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не утримався від виконання незаконних доручень ОСОБА_2 , не оцінив їх правомірність та можливу шкоду заподіяну внаслідок їх виконання. Встановлено дисциплінарною комісією ряд порушень Позивачем щодо відпрацювання викликів та неналежного реагування на події та правопорушення.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що описова частина наказу № 41 від 11.01.2020 року не містить даних, що відповідають вимогам, зазначених в п.2 розділу 2 Порядку № 893, необхідних для проведення службового розслідування, тобто службове розслідування було розпочато безпідставно. Наявні в матеріалах справи фотозображення № 7, 56, 102 переписки ніби то з облікового запису ОСОБА_2 , датовані липнем 2019 року. При цьому такі записи не підтверджені даними з мобільного телефону, що належить самому позивачу. Фотозображення № 7, 56, 102 не містить підтвердження, що позивач був ознайомлений із такими смс повідомленнями та усвідомлював їх зміст, на підтвердження чого виступає відсутність на зазначених фотозображеннях зворотних смс від позивача. Позивач зазначає, що не входив до груп «ГАИ», «Коса», на підтвердження чого виступає посилання відповідача стосовно того, що для точної ідентифікації назв контактів комісією було використано інформацію в електронному записнику ОСОБА_2 , де відсутня інформація щодо телефонного номеру, ПІБ, номеру жетону саме ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що входив до деяких робочих груп в різних мессенджерах, але не пам`ятає, щоб серед них були групи «ГАИ», «Коса». Адже адміністратор групи може включити до неї будь кого, не запитуючи його згоди. Проте включення позивача до складу групи, не є беззаперечним підтвердженням того, що він ознайомлювався із змістом переписки в межах спілкування членів цієї групи. Позивач наполягає на тому, що жодних незаконних наказів не отримував, обов`язки поліцейського не порушував, норми законів завжди дотримувався.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посаді молодшого інспектора відділу озброєння Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенанта поліції.

Відповідно до доповідної записки від 11.01.2020 року т.в.о. начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_3 доповів т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про виявлену 10.01.2020 року під час моніторингу мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » критичну публікацію щодо порушення службової дисципліни окремими співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що викликало суспільний резонанс. Вказана публікація містила фотозображення листування в групі створеної в месенджері «Telegram», під назвою «Косса» учасниками якої були 12 осіб. Публікація містила інформацію щодо можливих корупційних дій співробітників патрульної поліції Одеської області та їх фотознімки.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 11.01.2020 року №?41 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» було призначено службове розслідування з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому неналежному виконанні службових обов`язків.

За результатом проведення службового розслідування Департаментом патрульної поліції складено висновок від 10.03.2020 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.8, ч.3 ст.11, п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.44 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 п.3 розділу 3, п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, абзаців 1, 2, 5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, абз. 4, 5 п.3 розділу 3 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року № 676, пп.1, 8 п.1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року № 111, п.2.1 та п.2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ.

Наказом № 216 від 08.04.2020 року згідно з висновком службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.8, ч.3 ст.11, п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.44 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 п.3 розділу 3, п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, абзаців 1, 2, 5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, абз. 4, 5 п.3 розділу 3 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року № 676, пп.1, 8 п.1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року № 111, п.2.1 та п.2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, до молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 15.04.2020 року № 275 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку.

Згідно з ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ст.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Згідно з ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Відповідно до розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно з п.4 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, в наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

З урахуванням зазначеного, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Олексія Білошицького № 41 від 11.01.2020 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих працівників УПП в Одеській області ДПП» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію; на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; на період відсторонення від виконання службових обов`язків наказано знаходитись на робочому місці у відділі чергової служби УПП у Одеській області ДПП та вилучено службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку-замісник на період відсторонення від виконання службових обов`язків.

Під час проведення службового розслідування з метою реалізації права на захист позивач надав пояснення та був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування, клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав передбачених статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило.

Посилання позивача щодо відсутності його даних у наказі про призначення проведення службового розслідування в обґрунтування позову є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені мета та підстави проведення службового розслідування відповідають вимогам п.4 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був обізнаний щодо проведення службового розслідування, підстав його проведення та мав можливість надати додаткові пояснення.

Відповідно до п.1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з абз.1, 2, 5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що під час опрацювання вказаної інформації в соціальних мережах встановлено учасника зазначеної групи, яким виявився старший інспектор з особливих доручень відділу організації безпеки дорожнього руху (далі - БДР) УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Охотський Василь Олександрович, якого того ж дня викликано до адміністративного приміщення УПП в Одеській області ДПП для перевірки викладеної в мережі Інтернет інформації для її підтвердження або спростування.

ОСОБА_2 надано доступ до свого облікового запису в месенджері «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 для спростування указаної інформації, проте, ознайомившись зі змістом окремих повідомлень ОСОБА_2 , членами дисциплінарної комісії отримано відомості, які підтверджують вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 та іншими працівниками УПП в Одеській області ДПП, які входили до групи осіб, задіяних на регулюванні дорожнього руху.

Комісією досліджено фотозображення переписок із месенджера «Telegram» з облікового запису ОСОБА_2 .

Фотозображення № 7 містить переписку в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якій ОСОБА_2 22.07.2019 року повідомляє іншим учасникам групи, що відповідно до зазначеної розстановки сил та засобів, створено 5 екіпажів, котрі будуть налаштовувати роботу на стаціонарних постах і зазначає прізвища співробітників та стаціонарні пости навколо міста Одеса, зокрема: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - Южний, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - Центроліт, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - Київ-Одеса, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - на заміні. Додатково ОСОБА_2 в грубій формі зауважує, щоб усі учасники групи мовчали, оскільки в разі виявлення указаної групи, їх розженуть.

Для позначення осіб, комісією під час написання висновку службового розслідування використовувалися встановлені контакти з електронного записника ОСОБА_2 . Також, комісією використано інформацію на вказаному фотозображенні, для точної ідентифікації назв контактів в електронному записнику ОСОБА_2 з працівниками поліції. Зокрема, на вимогу надати номера жетонів, ПІБ та номера телефонів, наступними контактами надано такі дані: « ОСОБА_14 » - ОСОБА_6 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; « ОСОБА_15 » - ОСОБА_5 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; « ОСОБА_16 » - ОСОБА_13 0132170; « ОСОБА_17 » - ОСОБА_8 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; «Удаленный аккаунт» - ОСОБА_18 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; « ОСОБА_19 » - ОСОБА_12 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_10 НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; «ОСОБА_20 » - ОСОБА_9 НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_7 НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Фотозображення № 56 містить переписку ОСОБА_2 з ОСОБА_9 . 10.07.2019 року ОСОБА_9 питає з ким йому заступати на зміну 11.07.2019 року, на що ОСОБА_2 повідомляє, що з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 17.07.2019 року ОСОБА_9 повідомляє, що ОСОБА_1 йому сказав, що в понеділок (22.07.2019 року) йому на роботу. Також, на фотозображеннях міститься діалог від 06.06.2019 року в якому ОСОБА_9 питає, чи оформлювати адміністративні матеріали на водія транспортного засобу, р. н. НОМЕР_18 (перебування автомобіля в Одесі 06.06.2019 року підтверджується відомостями з підсистеми «Гарпун» ІПНП), на що ОСОБА_2 повідомив, що йому з цього приводу ніхто не телефонував.

Фотозображення № 102 містить інформацію з групи під назвою «Косса», де 15.07.2019 року під час перебування працівників ДПП із комплексною перевіркою в УПП в Одеській області ДПП, ОСОБА_2 інформує учасників групи, що ОСОБА_1 проведе інструктаж щодо правил поводження з комісією Департаменту патрульної поліції, а саме, що всі регулювальники дорожнього руху повинні казати, що ОСОБА_2 постійно вимагає щоби працівники постійно регулювали дорожній рух, притягували водіїв до адміністративної відповідальності. З приводу відсутності планшетних пристроїв, слід повідомляти, що ними під час регулювання користуватись незручно, і тому їм завдання кидають у групу. Також ОСОБА_2 повідомляє, що всі мають писати постанови, оскільки цим цікавиться комісія ДПП.

Фотозображення № 117, 118 містить переписку між ОСОБА_2 та членом дисциплінарної комісії ОСОБА_21 , у якій ОСОБА_2 11.01.2020 повідомляє, що хоче побачити фотозображення з його облікового запису меседжеру «Telegram» та зі змісту повідомлень ОСОБА_2 встановлено, що доступ до облікового запису меседжеру «Telegram» надано добровільно та вимог щодо видалення фотозображень та заборони їх використання до членів комісії не надходило, як одразу після їх отримання та й до завершення службового розслідування.

Фотозображення № 119 містить фотозображення контакту з меседжеру «Telegram» члена дисциплінарної комісії ОСОБА_22 , з відповідним номером ОСОБА_2 .

З метою встановлення достовірних даних, які б ідентифікували «контакти» з телефонної книги ОСОБА_2 з працівниками поліції, комісією проаналізовано зміст доручень УПП в Одеській області ДПП щодо регулювання дорожнього руху.

Відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП від 13.05.2019 року № 8999/вн/41/13/01/12, «Про створення спеціальної мобільної групи особового складу для залучення в разі необхідності регулювання дорожнього руху» з метою підвищення ефективності забезпечення безпеки дорожнього руху, на території м. Одеса, керівникам стройових підрозділів, начальникам відділів та секторів УПП в Одеській області ДПП, доручено направити на виконання функціональних обов`язків для забезпечення безпеки дорожнього руху, особовий склад, який буде задіяний на регулювання дорожнього руху на ділянках із вичерпною пропускною спроможністю та ускладненими умовами руху автотранспорту й пішоходів, у разі необхідності або виникнення умов, які погіршують пропускну спроможність автомобільних доріг міста, таких як відключення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення заторів, виникнення ДТП, погіршення погодних умов.

Згідно вказаного доручення старшим групи регулювання дорожнього руху призначено старшого інспектора з особливих доручень відділу БДР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Контроль за виконанням вимог доручення покладено на т.в.о. начальника відділу БДР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бернатовича О.В.

Відповідно до додатку № ?1 вказаного доручення визначено наступних працівників УПП в Одеській області ДПП, які залучались до виконання доручення: ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , також у додатку зазначені адреси регулювання дорожнього руху та час, коли необхідно здійснювати регулювання.

Згідно доручення УПП в Одеській області ДПП від 06.08.2019 року № 14771 «Про організацію регулювання дорожнього руху в ручному режимі» з метою підвищення ефективності забезпечення безпеки дорожнього руху, розвантаження руху транспорту, особливо в години пік та при ускладненні погодних умов на території м. Одеса, з урахуванням вимог керівництва УПП в Одеській області ДПП, створена з числа працівників стройових підрозділів УПП в Одеській області ДПП мобільна група регулювання дорожнім рухом на яких покладено функції з підвищення ефективності забезпечення безпеки дорожнього руху, розвантаження руху транспорту, особливо в години пік та при ускладненні погодних умов на території міста Одеса.

Відповідно до вказаного доручення старшим групи регулювання дорожнього руху та масових заходів призначено старшого інспектора з особливих доручень відділу БДР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Згідно пункту 3 вказаного доручення несення служби на вулично-шляховій мережі міста здійснювати виключно на ділянках на яких необхідне оперативне втручання. Контроль за виконанням вимог доручення було покладено на заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_37 .

Згідно вказаних доручень старшим групи регулювання дорожнього руху визначено старшого інспектора з особливих доручень відділу БДР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який фактично став керівником цієї групи поліцейських та був наділений правами й обов`язками з організації їх службової діяльності, контролю за ними.

Відповідно до додатку № 1 вказаного доручення визначено наступних працівників УПП в Одеській області ДПП, які залучались до виконання доручення: ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , також у додатку зазначені адреси регулювання дорожнього руху та час, коли необхідно здійснювати регулювання.

Після аналізу змісту доручень від 13.05.2019 року №?8999/вн/41/13/01/12 (Про створення спеціальної мобільної групи особового складу для залучення в разі необхідності регулювання дорожнього руху) та від 06.08.2019 року № 14771 (Про організацію регулювання дорожнього руху в ручному режимі), фотозображень листування ОСОБА_2 комісією встановлено, що орієнтовно в березні 2019 року ОСОБА_2 створено групу в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої увійшли частина особового складу, яка згодом, згідно з дорученням від 13.05.2019 №?8999/вн/41/13/01/12 (Про створення спеціальної мобільної групи особового складу для залучення в разі необхідності регулювання дорожнього руху), увійшла до складу створеної групи. Комісією зауважено, що сама група фактично створена раніше ніж видано доручення.

У період із березня по червень 2019 року до учасників групи в меседжері «Telegram» під назвою «Гаи» входили наступні працівники: старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП; старший сержант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №?2 роти №?6 батальйону №?2 полку УПП в Одеській області ДПП; лейтенант поліції ОСОБА_6., інспектор взводу №?1 роти №?5 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП; старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №?1 роти №?2 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП; підполковник поліції ОСОБА_8., інспектор взводу №?1 роти №?2 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП; лейтенант поліції ОСОБА_9, інспектор взводу №?2 роти №?3 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП; старший сержант поліції ОСОБА_1 , молодший інспектор відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП; майор поліції ОСОБА_12 інспектор взводу №?1 роти №?3 батальйону №?1 УПП в Одеській області ДПП; сержант поліції ОСОБА_13, поліцейський взводу №?1 роти №?1 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП; майор поліції ОСОБА_18., інспектор взводу №?1 роти №?8 батальйону №?2 полку УПП в Одеській області ДПП; рядовий поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу №?2 роти №?1 батальйону №?1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що до групи регулювання дорожнього руху також залучались співробітники УПП в Одеській області ДПП, не визначені відповідними дорученнями, зокрема молодший інспектор відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 .

З цього приводу позивач зазначив, що в зазначений період часу його було відкомандировано із відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП до спеціальної групи регулювальників дорожнього руху.

Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановок сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП до регулювання дорожнього руху безпідставно залучався молодший інспектор відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , який не перебував у додатку № 1 до доручення УПП в Одеській області ДПП від 13.05.2019 № 8999/вн/41/13/01/12 та додатку № 1 до доручення УПП в Одеській області ДПП від 06.08.2019 № 14771.

У травні 2019 року ОСОБА_1 залучався на 8 змін (20.05, 23.05, 24.05, 25.05, 26.05, 27.05, 28.05, 31.05); у червні 2019 року ОСОБА_1 залучався на 26 змін (01.06, 02.06, 03.06, 04.06, 06.06, 07.06, 08.06, 09.06, 10.06, 13.06, 14.06, 15.06, 16.06, 17.06, 19.06, 20.06, 21.06, 22.06, 23.06, 24.06, 25.06, 26.06, 27.06, 28.06, 29.06, 30.06); у липні 2019 року ОСОБА_1 залучався на 14 змін (01.07, 02.07, 03.07, 05.07, 06.07, 07.07, 08.07, 09.07, 10.07, 11.07, 15.07, 16.07, 22.07, 23.07); у листопаді 2019 року ОСОБА_1 залучався на 19 змін (02.11, 03.11, 05.11, 06.11, 07.11, 08.11, 09.11, 10.11, 11.11, 14.11, 15.11, 16.11, 17.11, 18.11, 21.11, 22.11, 23.11, 24.11, 25.11).

Відповідно до Посадової інструкції молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, з якою позивач ознайомився 03.05.2018 року, молодший інспектор відділу: 1.1.1. у межах компетенції розглядає документи, що надійшли для опрацювання до відділу; 1.1.2. веде номерний та кількісний облік зброї, боєприпасів та спеціальних засобів в Управлінні; 1.1.3. готує відповідні звіти та матеріали з обліку озброєння, боєприпасів та спеціальних засобів; 1.1.4. за вказівкою начальника відділу здійснює проведення прибуткових і видаткових документів, списання озброєння та його оприбутковування; 1.1.5. проводить звірку матеріальних засобів в структурних підрозділах та в кімнаті зберігання зброї Управління; 1.1.6. контролює ведення облікової документації відділу та у випадках виявлення невідповідності записів з наявною кількістю озброєння негайно доповідає начальнику відділу та вживає необхідні заходи для їх усунення; 1.1.7. за вказівкою начальника відділу озброєння, здійснює проведення прибуткових і видаткових документів, списання матеріальних носіїв та їх оприбуткування.

Тобто, посадовою інструкцією позивача не передбачено виконання функцій пов`язаних і забезпеченням безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, в період з березня по липень 2019 року та в листопаді 2019 року ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 та 2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, забезпеченням ефективної діяльності відділу не займався, службову документацію не розглядав, облік зброї, боєприпасів та спеціальних засобів не здійснював, рапорти про результати роботи не складав, їх облік, узагальнення інформації не здійснював, звірки матеріальних засобів не проводив, а лише здійснював нагляд за дорожнім рухом, що не належить до його повноважень.

З огляду на це вбачається, що ОСОБА_1 виконував вказівки керівництва, які суперечать його функціональним обов`язкам визначеними наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086.

В поясненнях від 24.01.2020 року, наданих під час розслідування, ОСОБА_38 (безпосередній керівник) зазначив, що не мав впливу на порушення дисципліни ОСОБА_1 , так як останній ніс службу відповідно до затверджених керівництвом Розстановок сил та засобів особового складу, тобто відповідно до вказівки керівництва. Крім цього, він неодноразово звертався до керівництва з приводу надання пояснень щодо участі ОСОБА_1 в патрулюванні. Проте, під час службового розслідування не надав підтверджувальних документів (рапортів, доповідних записок тощо).

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.1, 3, 5, 6 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення; наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний зі службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється; керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Згідно з ч.1, 4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика; поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику; виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом; наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На підставі зазначеного, після дослідження наявних фотозображень, пояснень працівників, дисциплінарна комісія у діях ОСОБА_1 встановила ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в невиконанні основних завдань поліції, що полягають у наданні поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки й порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства й держави, передбачених статтею другою Закону України «Про Національну поліцію», у недотриманні основоположних принципів діяльності поліції, а саме принципу «Дотримання прав і свобод людини», згідно з яким під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації та принципу «Законності», визначеному статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію», котрий визначає, що поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази, проте з матеріалів, отриманих під час службового розслідування, встановлено, що указані поліцейські, не тільки усвідомлювали незаконність своїх дій, а і вживали всіх можливих заходів для приховування своєї бездіяльності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивачем систематично допускались порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку, дії ОСОБА_1 , що зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, попри приватні інтереси, утримуються від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону, самостійно оцінюють правомірність наданих керівництвом рішень чи доручень та можливу шкоду, що буде завдана в разі виконання таких рішень чи доручень. У разі отримання для виконання рішень чи доручень, які особа, зазначена в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, вважає незаконними або такими, що становлять загрозу охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним або суспільним інтересам, вона повинна негайно в письмовій формі повідомити про це керівника органу, підприємства, установи, організації, у якому вона працює, а виборні особи - Національне агентство.

Всупереч вимог ст.44 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не утримався від виконання доручень ОСОБА_2 не оцінив їх правомірність та можливу шкоду заподіяну внаслідок їх виконання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділах встановлює Інструкція з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України від 16.02.2018 року № 111.

Наряди поліції з метою отримання завдань для реагування на повідомлення про правопорушення або події забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням системи ІПНП (п.3 Р.2 Інструкції).

Пунктом шостим Розділу 2 передбачено, що поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до Розділу 9 Наказу МВС № 111 визначено наступне: 1. Працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 2) за наявності на місці події осіб, які потребують медичної допомоги, викликати екстрену медичну допомогу, до прибуття якої вживати невідкладні дії, спрямовані ні врятування та збереження життя людини; 3) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події; 4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення проінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою «поліція». Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ; 6) установити особи потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів щодо їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції; 7) у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак злочину, невідкладно забезпечити збір необхідних матеріалів перевірки; 8) якщо заяви та повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен унести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися; 9) з`ясувати в заявника (потерпілого) абонентський номер телефону та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду його заяви чи повідомлення; 2. Орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год.) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування; 2) у сільській місцевості: до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 40 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої дільниці; 3. У разі ускладнення погодних умов, дорожньої обстановки та особливостей місцевості або інших непередбачуваних обставин загальний строк прибуття наряду поліції на місце вчинення правопорушення або події не повинен перевищувати часу, мінімально необхідного, для подолання відстані від місця дислокації наряду поліції до місця події; 4. Старший наряду поліції, який першим з`явився на місці події, зобов`язаний негайно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про прибуття та візуальне обстеження місця події, а в міру з`ясування обставин додатково надавати інформацію про заходи, які здійснено для охорони місця події, стан здоров`я заявника (потерпілого) та/або інших людей, пошкодження об`єктів, майна всіх форм власності, заходи, що здійснені для встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, кількість інших нарядів поліції, які прибули на виклик, та іншу інформацію, яка, на думку поліцейського, є важливою для припинення/розкриття правопорушення; 5. За відсутності (несправності) у наряду поліції планшетного пристрою, нестійкого рухомого (мобільного) зв`язку всі відмітки в системі ІПНП про «призначення», «прийняття», «прибуття» та «виконання» завдання, іншу необхідну інформацію за результатами реагування на правопорушення або події вносить диспетчер (оперативний черговий).

Згідно Розділу 13 Наказу МВС № 111 визначено наступне: 7. Старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою (за наявності) та роботу з ним під час чергування; 8. Під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду за можливості може використати інший вид зв`язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера та оперативного чергового. Налаштування планшетних пристроїв, підтримання їх програмного функціонування в робочому стані покладається на працівників управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП (далі - УІАП); 9. При зміні з об`єктивних причин службового транспортного засобу, старшого наряду, абонентського номера мобільного телефону відповідні дані вносяться до системи ІПНП за допомогою планшетного пристрою, про що старший наряду доповідає диспетчеру та оперативному черговому; 10. Поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, окрім зазначеного озброєння, ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п.1-3 розділу ІІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 року № 676, інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується для формування: тимчасових наборів даних, що створюються в процесі діяльності поліції та використовуються для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені статтею 26 Закону України «Про Національну поліцію»; баз даних у сфері управлінських відносин, необхідних для виконання покладених на поліцію повноважень; баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу. В інформаційних ресурсах системи ІПНП обробляється інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів. Така інформація не підлягає поширенню та передачі іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. Бази даних поліції, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, містять відомості, зокрема, стосовно: повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, що надійшли технічними каналами зв`язку; щодобових переліків та складу нарядів поліції та слідчо-оперативних груп, що заступають на чергування; завдань та орієнтувань, що доводились до нарядів поліції для реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події; звітування нарядів поліції за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, виявлення додаткових обставин на місці пригоди; пересувань нарядів поліції, які отримані із планшетних комп`ютерів (мобільних терміналів) та засобами GPS. Поліція може створювати інші бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, відповідно до статті 25 Закону України «Про Національну поліцію».

З матеріалів справи вбачається, що службовим розслідуванням встановлю, що 02.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0903», днз. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. В системі ІПНП за допомогою логістичного пристрою зазначений наряд не реєструвалися, службових завдань не створювали. ( ОСОБА_1 отримав ТВЗ в КЗЗ о 06:30, здав - о 17:00).

03.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0903», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. Через логістичний пристрій № 00031334F1157413 о 07:30 створили «Інше службове завдання» щодо ручного регулювання. О 11:42 поставили в службовому планшеті відмітку про виконання, в електронному рапорті не за зазначено будь-якої інформації, у тому числі адрес, де здійснювалось регулювання. ІД електронної картки - № НОМЕР_20 . Згодом, о 11:49 створюють знову «Інше службове завдання» щодо регулювання дорожнього руху. О 17:40 ставлять відмітку про виконання даного завдання, не зазначаючи жодної інформації в електронному рапорті про результати відпрацювання (ІД електронної картки - № 45478978). Слід зазначити, що відповідно до записів з книги нарядів апарату УПП від 18.09.2010 інв. № 756, ТВЗ здали до КЗЗ о 17:25, тобто, фактично перебуваючи ще при виконанні службових обов`язків. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

05.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. Через логістичний пристрій № 00031334F1157413 було створено три «Інших службових завдання» з регулювання дорожнього руху без зазначення в електронних рапортах інформацію про пророблену роботу. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні. ІД електронних карток - № 45553929, 45554099, 45559930.

06.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху, відповідно до самостійно створених двох службових завдань в ІПНП через логістичний пристрій № 00031334F1157413 категорії «Інше службове завдання» з 07:10 по 17:01 здійснював регулювання дорожнього руху без зазначення в електронних рапортах інформації про пророблену роботу та адреси регулювання. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні. ІД електронних карток - № 45591954, 45603462.

07.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. О 07:02 через логістичний пристрій № 00031334F1157413 створено «Інше службове завдання» щодо регулювання дорожнього руху. О 22:44 диспетчером ГУНП було зафіксовано відміну в електронній картці НОМЕР_21 , електронний рапорт відсутній. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

08.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. Через логістичний пристрій № 00031334F1157413 було створено чотири «Інших службових завдання» з регулювання дорожнього руху без зазначення в електронних рапортах інформацію про пророблену роботу. Відпрацьовували завдання у період з 07:14 по 16:29. ІД електронних карток - № 45683665, 45689962, 45699700, 45707728. Необхідно відмітити, що відповідно до записів з книги нарядів апарату УПП від 18.09.2010 інв. № 756, ОСОБА_1 та ОСОБА_39 отримали ТВЗ о 05:45, здали до КЗЗ зброю о 16:35. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

09.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. О 06:50 через логістичний пристрій № 00031334F1157413 створено «Інше службове завдання» щодо регулювання дорожнього руху. О 11:47 в електронній картці НОМЕР_22 поставили відмітку про виконання, електронний рапорт - відсутній. Час здачі зброї до КЗЗ - 12:00. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

10.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. У період з 07:00 по 17:25 через логістичний пристрій № 00031334F1157413 було створено два «Інших службових завдання» щодо забезпечення регулювання дорожнього руху. Відповідно до ІПНП, в жодному самостійно створеному патрулем завданні відсутній електронний рапорт з результатами про виконану роботу, не зазначено будь-якої інформації щодо адрес виконання службового завдання. (ІД електронних карток № 45780909 та № 45788576). Час здачі зброї до КЗЗ - 17:34. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

11.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. О 07:32 через логістичний пристрій № 00031334F1157413 створено «Інше службове завдання» щодо регулювання дорожнього руху. О 17:11 в електронній картці НОМЕР_23 поставили відмітку про виконання, електронний рапорт - … (Три крапки). Час здачі зброї до КЗЗ - 17:30. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

14.11.2019 Режим служби - з 06:00 - 18:00. Автопатруль «ОКЕАН-0907», н.з. НОМЕР_19 із забезпечення регулювання дорожнього руху. О 07:30 через логістичний пристрій № 00031334F1157413 створив «Інше службове завдання» щодо регулювання дорожнього руху. О 14:18 в електронній картці ІД № 45962681 диспетчер ГУНП поставив відмітку про «Відміну» завдання. О 14:04 на спец. лінію « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка (перехрестя вулиці Гагаріна та пр-ту Шевченка), не працює світлофор, просять регулювальника. О 14:19 вищезазначений екіпаж отримав завдання на службовий планшет для відпрацювання. О 14:20 поставив відмітку про прибуття на місце події, а о 17:26 - відмітку про виконання, в електронному рапорті зазначивши, що закінчили регулювання у зв`язку з відсутністю освітлення. Слід зазначити, що о 14.16 та о 14.26 на спеціальну лінію « 102» надійшли повторні повідомлення щодо необхідності направлення на вищезазначене перехрестя регулювальника (ІД електронних карток - 45982545 та № 45983000 відповідно), що свідчить при відсутність екіпажу «ОКЕАН-0907» о 14:20 на місці події. Згідно з ІПНП - треки автопатруля відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем про порушення позивачем порядку відпрацювання викликів та неналежного реагування на події та правопорушення.

Додатково було встановлено, що ОСОБА_1 на порушення Графіку видачі/прийому табельної вогнепальної зброї та спецзасобів підрозділами УПП в Одеській області ДПП, затвердженому т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП Кисличенком Д.М. від 27.07.2019 року, самовільно здійснювалось здавання зброї поза визначений час до закінчення часу несення служби.

За результатами перевірки також встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушуються вимоги абзаців 4, 5 пункту 3 розділу ІІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 серпня 2017 року № 676, шляхом не внесення відповідних відомостей до електронних рапортів після їх опрацювання та бездіяльності у перевірці належного функціонування планшетного пристрою в частині відображення пересувань нарядів поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо здійснювалось ігнорування та бездіяльність у дотриманні вимог підпунктів 1, 8 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 16 лютого 2018 року № 111, під час заповнення електронних рапортів за результатами опрацювання завдань.

Також, встановлений факт систематичного порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16 лютого 2018 року № 111, що виразилось у не реагуванні на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які надходила за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Під час розслідування здійснено перевірку використання поліцейськими УПП в Одеській області ДПП спеціальних технічних засобів DRAGER 6810 (далі - прилад «Драгер») у період з 01.01.2019 по 31.12.2019, за результатами якої встановлено, що окремі працівники УПП в Одеській області ДПП отримують прилад «Драгер» на невизначений термін.

31.01.2019 ОСОБА_1 згідно журналу обліку, видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Одеській області ДПП отримав прилад «Драгер» ARCE - 0209 та повернув наприкінці травня (точну дату у згаданому журналі не вказано), перевіркою зазначеного приладу встановлено: відсутні зареєстровані в ІПНП протоколи до тестів на виявлення стану алкогольного сп`яніння (далі - тест) № 2618 від 08.03.2019 показник 0, 29 приладу DRAGER 6810 ARСЕ-0209 та № 2686 від 21.05.2019 показник 0,94 приладу DRAGER 6810 ARСЕ-0209.

Згідно пояснення, яке надала 17.01.2020 інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_40 зафіксовано факти отримання приладу «Драгер» окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП на тривалий час (з 07.11.2019 по 19.11.2019 отримував ОСОБА_41 , з 19.11.2019 по 25.11.2019 отримував ОСОБА_1 , 25.11.2019 по 28.11.2019 отримував ОСОБА_41 ).

Таким чином, ОСОБА_1 користувався зазначеними приладами, що не входить до його посадових обов`язків.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.2 ст.8, ч.3 ст.11, п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.44 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 п.3 розділу 3, п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, абзаців 1, 2, 5 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, абз. 4, 5 п.3 розділу 3 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року № 676, пп.1, 8 п.1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 року № 111, п.2.1 та п.2.2 посадових обов`язків молодшого інспектора відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, Присяги працівника поліції є повністю обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, наслідки проступків позивача, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийнятті спірних наказів під час розгляду справи судом виявлено не було.

За таких обставин, оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів від 08.04.2020 року № 216 в частині та від 15.04.2020 року № 275 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко