Справа № 641/8531/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. Справа № 641/8531/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляки Анастасії Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 (суддя Маньковська О.О., м. Харків) по справі № 641/8531/20

за позовом кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1

до звичайної виборчої дільниці № 631325, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , звичайної виборчої дільниці № 631326, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Ззвичайної виборчої дільниці № 631336, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , звичайної виборчої дільниці № 631351, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , звичайної виборчої дільниці № 631356, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , звичайної виборчої дільниці № 631364, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , звичайної виборчої дільниці № 631368, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області

про визнання діяльності протиправною, оскарження рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність звичайних виборчих дільниць № 631325, 631326, 631336, 631351, 631356, 631364, 631368 щодо неприйняття Актів про порушення Виборчого Кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна Платформа - За Життя»; визнати протиправними протокольні рішення звичайних виборчих дільниць № 631325, 631326, 631336, 631351, 631356, 631364, 631368 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 631325 у другому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасувати зазначене рішення; зобов`язати членів звичайних виборчих дільниць № 631325, 631326, 631336, 631351, 631356, 631364, 631368, в порядку, встановленому Виборчим Кодексом України, здійснити повторний підрахунок голосів на звичайних виборчих дільницях № 631325, 631326, 631336, 631351, 631356, 631364, 631368 у межах другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року адміністративний позов кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.270 КАС України, у зв`язку із закінченням строку на подання відповідного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що адміністративний позов подано у строк, передбачений законодавством, однак судом неповно з`ясовано всі обставини справи.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу не надали.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовна заява подана до суду 28.10.2020, тобто після спливу встановленого ч.5 ст.270 КАС України строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 24 Виборчого кодексу України органи виконавчої влади, у тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а також суди, виборчі комісії, органи ведення Державного реєстру виборців, правоохоронні органи України (прокуратура, Національна поліція України, Служба безпеки України) організовують свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день голосування, таким чином, щоб забезпечити охорону приміщень виборчих комісій, а також охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації, прийом і розгляд документів щодо підготовки та проведення виборів, позовних заяв, скарг та звернень виборчих комісій, своєчасне проведення розрахунків, здійснення відповідних реєстраційних дій у строки та спосіб, установлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з ч.5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, порушення, що стали підставою для подачі позову, відбувалися 26.10.2020.

Твердження позивача щодо звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова у межах строків, встановлених ч. 8 ст.273 КАС України, а саме 27.10.2020, підтверджується копією талону-повідомлення №200665 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2020.

Колегія суддів зазначає, що у такому випадку позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що позовну заяву ним подано у межах визначених законом строків.

Так, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права («Brumarescu v. Romania» № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку («Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova» № 45701/99).

Отже, колегія суддів виходить з того, що правові норми, що регулюють розгляд справи, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

При цьому, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Слід враховувати, що такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення питання, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляки Анастасії Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по справі № 641/8531/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов