Справа № 400/1359/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1359/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» (далі ПП ВКФ «АН-ЯР») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі Управління ДАБК Миколаївської міськради) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 06.03.2020 р. № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 р. № 10-219/22,02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтування позову складалося з порушення суб`єктом державного архітектурно-будівельного контролю процедури проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533 (далі Порядок №533).

Наводячи такі порушення, позивач зазначав про недотримання п.9 Порядку №533, а саме: про відсутність повідомлення підприємства про проведення позапланового заходу, про ігнорування органом державного архітектурно-будівельного контролю п.7 Порядку №533, який містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Сукупність цих порушень, на думку позивача, призвела до недотримання рівності прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

09 липня 2020 року ПП ВКФ «АН-ЯР» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ПП ВКФ «АН-ЯР» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов до Управління ДАБК Миколаївської міськради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 року № МК 61 про відмову у видачі сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкту «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе - вул. Космонавтів» та зобов`язання видати сертифікат. Даній справі присвоєний єдиний унікальний номер 400/2673/20.

Мотивами для зупинення провадження зазначено про взаємопов`язаність вимог, заявлених у справі, що є предметом розгляду та вимог, заявлених у справі №400/2673/20, про відмову у видачі сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкту. На думку позивача, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті у зв`язку з відсутністю у ПП ВКФ «АН-ЯР» сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року клопотання ПП ВКФ «АН-ЯР» про зупинення провадження задоволено.

Суд зупинив провадження у справі №400/1359/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про наявність підстави для зупинення, яка викладена в п.3 ч.1 ст.236 КАС України та вважав, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи №400/2673/20, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, мотиви прийняття такого рішення та в чому саме полягає неможливість розгляду справи, суд першої інстанції не зазначив.

На наведену ухвалу суду першої інстанції Управління ДАБК Миколаївської міськради подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник наголошує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та поновити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляції зазначено, що наведені справи не пов`язані між собою та у суду першої інстанції наявна можливість розглянути справу на підставі зібраних доказів, що містяться в матеріалах справи, з оцінкою обставин справи, які є предметом судового розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Від ПП ВКФ «АН-ЯР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляції. Позивач просить залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи, викладені у відзиві є аналогічними доводам, що містяться в клопотання про зупинення провадження у справ.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Верховний Суд в ухвалі від 15 липня 2020 року (справа №826/7835/15) зазначив, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і викласти відповідні висновки у своїй ухвалі.

Водночас колегія суддів не убачає наявності зв`язку між очікуваним рішенням у справі №400/2673/20, де розглядається правомірність прийняття Управлінням ДАБК Миколаївської міськради рішення від 12.03.2020 року № МК 61 про відмову у видачі сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкту, і предметом цього спору у справі №400/1359/20 про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені позивачем у клопотанні про зупинення провадження, не свідчать про неможливість розгляду справи №400/1359/20 до вирішення справи №400/2673/20.

На користь даної позиції суду апеляційної інстанції свідчить таке.

Предметом позову у справі №400/1359/20 є протиправність та скасування припису і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які прийняті на підставі того, що позивач експлуатує об`єкт без сертифікату про готовність його до експлуатації.

Підставами, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, є недотримання процедури проведення позапланової перевірки, що визначена Порядком №533. Оскаржуючи, прийняті, за результатом перевірки документи, позивач не пов`язує їх з будь-якими протиправними діями органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо відмови у видачі сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкту.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №400/1359/20.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведену норму, вимога скаржника про поновлення судом апеляційної інстанції провадження, задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено статтею 320 КАС України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року Управлінню ДАБК Миколаївської міськради було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі, а тому він підлягає стягненню у сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код за ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA90 26001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.11.2020 року.