Справа № 635/3801/20
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3801/20
Провадження № 2-а/635/90/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кузнєцова Романа Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа:Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кузнєцова Романа Ігоровича серії ЕАМ 2751245 від 28.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюванню постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем марки МАЗДА 6, державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив допустиму законодавством швидкість дорожнього руху на 28 км/год., прилад Трукамтс 000709, внаслідок чого було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вказана постанова є неправомірною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. У разі незгоди водія з постановою інспектора, останній має скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є невід`ємним додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором не було складено протокол, що є грубим процесуальним порушенням. Крім того, позивач зазначив, що відрізок автошляху М03, 405 км не є суцільним відрізком в межах населеного пункту, його частина знаходиться у межах населеного пункту Санжари (позначка «Манченки»), частина в межах населеного пункту «Травневе», між якими пролягає частина ділянки автошляху М03 (Е40), на яку не розповсюджуються вимоги п. 12.4 ПДР України. Дана обставина підтверджується відомостями, які відображені в оскаржуваній постанові, а саме: в постанові відсутня конкретизація населеного пункту , де начебто він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Таким чином, постанова не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить визначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 не чинний з 02.11.2015 та його право використання УПП в Харківській області ДПП суперечить чинному законодавству. Позивач також зазначає про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення - позивачу не були роз`яснені його процесуальні права, не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без достатніх доказів провини, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно - закриттю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом відкрито, справу призначено до розгляду за правилами скороченого позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року за клопотанням позивача до участі у справі залучений Департамент патрульної поліції.

13 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Кузнєцова Р.І., яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 28 червня 2020 року в Харківській області в межах автодороги М-03, 450 км, під час несення служби у складі екіпажу Кравченко А.С. , Кузнецова Р.І. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 серійний номер ТС000709 було виявлене перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу МАЗДА 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який у населеному пункті рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення на позивача в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. При цьому відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Крім того, Міністерством економічного розвиту і торгівлі України, в листі до департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 № 3423-07/8165-03 роз`яснено про дозвіл застосування приладів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту їх виключення з Державного реєстру за умови позитивних результатів їх повірки. Прилад вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18043 від 24.01.2020, яке чинне до 24.01.2021. Щодо місця вчинення правопорушення відповідач зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено місце розгляду справи М-03, 450 км. Місце розгляду справи співпадає з місцем вчинення адміністративного правопорушення. Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, надана роздруківка з приладу містить відомості про те, де знаходився автомобіль під час здійснення заміру швидкості руху, зашифрована в координатах широта: 49057'27.21''N, довгота: 35050'01.66''Е. Вказані координати на загальнодоступній карті GoogleMaps відповідають межам населеного пункту с. Санжари, отже місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Санжари. Позивачу на місці зупинки транспортного засобу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 288, 289, 307,309 КУпАП, на нагрудний реєстратор було зафіксовано розгляд справи, проте відповідно до п.п. 1 п. 3 р. 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічної приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зняті під час зміни 28 червня 2020 року відеоматеріали були знищені за закінченням строку зберігання.

29 вересня 2020 року позивач надав письмові пояснення, якими не погодився з викладеними у відзиві заперечення проти позову, зазначивши, що на ділянці дороги М03, а саме: на його відрізку 450 км дорожні знаки, якими позначається початок населеного пункту - відсутні. Викладені у відзиві доводи щодо місця вчинення адміністративного правопорушення - с. Санжари суперечить фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі - закрити. При цьому зазначив наступні підстави для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Відрізок автошляху М03, 450 км не є суцільним відрізком в межах населеного пункту: частина автошляху знаходиться в межах населеного пункту Санжари (позначка Манченки), частина в населеному пункті Травневе. Зазначені населені пункти знаходяться на певній відстані один від одного. При цьому на автодорозі М03, 450 км в напрямку міста Харкова є дорожні знаки про початок та кінець населеного пункту «Травневе», також є дорожні знаки про початок та кінець населеного пункту «Манченки». Одночасно з цим, у протилежному напрямку руху є дорожні знаки про початок та кінець населеного пункту «Травневе», початок населеного пункту «Манченки», проте відсутній дорожній знак про кінець населеного пункту «Манченки». Рухаючись по автодорозі М03, 450 км в напрямку міста Києва, в момент вимірювання швидкості інспектором поліції, позивач перебував на ділянці дороги між двох населених пунктів - Манченки і Травневе, на яку не розповсюджуються дія п. 12.4 ПДР України, а тому при обранні швидкісного режиму керувався п. 12.6 ПДД України. Таким чином, позивач вважає, що на тому місці, де спрацював прилад Трукам, він знаходився поза межами населеного пункту. Іншою підставою для скасування постанови позивач вказав недотримання з боку інспектора принципу права на захист.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції Кузнєцов Р.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кузнєцовим Романом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАМ 2751245 від 28.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

За змістом постанови, 28 червня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки МАЗДА модель 6, державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив допустиму законодавством швидкість дорожнього руху на 28 км/год., прилад TruCAM 000709, внаслідок чого було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами «б» п. 12.9 розд. 12 ПДР визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 розд. 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем оскаржується порушення ним швидкісного режиму в населеному пункті.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить назву населеного пункту, в якому позивач порушив швидкісний режим, тобто позивачем фактично не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не міститься посилань на наявність будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем, в тому числі відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Санжари Харківського району Харківської області. На підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем надана роздруківка з приладу TruCAM ТС000709, яка містить відомості про швидкість автомобіля (78 км/год), його місцезнаходження під час здійснення заміру швидкості руху, зашифрована в координатах широта: 49057'27.21''N, довгота: 35050'01.66''Е, а також зображення карти GoogleMaps, згідно якої вказані координати відповідають межам населеного пункту с. Санжари.

Разом з тим, додані до відзиву відеозапис та роздруківка з приладу вимірювальної техніки TruCAM з зашифрованими координатами місяця розташування автомобіля під час здійснення заміру швидкості не є належними та допустимими доказами перевищення позивачем допустимої швидкості руху в населеному пункті, оскільки з них не убачається, що автомобіль позивача в момент вимірювання швидкості рухається саме в населеному пункті.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

Наведені нижче інформаційно-вказівні знаки ПДР маю таке значення:

5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

5.47 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.48 «Кінець населеного пункту». Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

5.49 «Покажчик загальних обмежень швидкості». Інформує про загальні обмеження швидкості на території України.

Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Як встановлено приписами п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 року визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Отже, початок та кінець населеного пункту позначається дорожніми знаками.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що надані під час розгляду справи роздруківки фото - та відео фіксації руху автомобіля, а також зображення карти GoogleMaps, згідно якої координати широта: 49057'27.21''N, довгота: 35050'01.66''Е відповідають межам населеного пункту с. Санжари не можуть бути визнані в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не містять відображення того, що автомобіль позивача під час вимірювання швидкості знаходився саме в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.45 ПДД України, тобто не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення позивачем п. 12.4 ПДР України матеріали справи не містять. Твердження позивача про те, що під час вимірювання швидкості він рухався поза межами населеного пункту з допустимою швидкістю відповідачем під час судового розгляду не спростовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Окрім наведеного, позивач зазначив, що під час розгляду справи йому не були роз`яснені його права, не було надано можливістю скористатися юридичною допомогою, чим порушено процедуру розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідач, у поданому до суду відзиві, зауважив, що позивачу роз`яснювались його права, передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, жодних клопотань від позивача не надходило, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надав. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора за 28.06.2020 відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, був знищений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказане, суд вважає,що відповідачами не надано належних та допустимих доказів та перед судом не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотриманням норм, передбачених ст. 268, 280 КупАП, а саме взагалі не надано доказів роз`яснення прав та обов`язків такій особі, дотримання збоку інспектора принципу права на захист позивача, відібрання пояснень у останнього, з`ясування чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та фіксування такого постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення адміністративного позову до суду в сумі 420,40 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.139 КАС України, компенсувати сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенента поліції Кузнєцова Романа Ігоровича серії ЕАМ 2751245 від 28.06.2020 року про накладення адміністративного стянення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне праопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенента поліції Кузнєцов Роман Ігорович, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя І.В. Березовська