Справа № 824/419/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/419/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

27 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.

представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року (повний тест ухвали виготовлено 11.06.2020 року у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, рішення 83 від 23.01.2020 про перерахунок пенсії, в частині проведення перерахунку його пенсії за вислугою років у розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати замість 80 % на підставі довідки прокуратури Чернівецької області №18/237 вих-16 від 24.05.2016 року про заробітну плату, викладені у листі від 28.01.2020 №4408;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області, здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури Чернівецької області №18/237вих-16 від 24.05.2016р., без обмеження граничного розміру, з 13 грудня 2019 року з урахуванням проведених виплат.

27.03.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області письмові докази.

ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області отримано вищезазначену ухвалу суду 02.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 905.

Однак, вимоги ухвали суду від 27.03.2020 року в частині надання письмових доказів виконано було не в повному обсязі, зокрема: не надано рішення про призначення пенсії позивачу та її виплати на день призначення, докази призначення, перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років згідно довідки Прокуратури Чернівецької області №18/237вих-16 від 24.05.2016 року, письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення №83 від 23.01.2020 про перерахунок пенсії, в частині проведення перерахунку його пенсії за вислугою років у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, накази на призначення (начальника управління, головного спеціаліста з призначення, головного спеціаліста з виплати, спеціаліста), які прийняли оскаржуване рішення №83 від 23.01.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати, матеріали пенсійної справи позивача ОСОБА_1 , про причини не виконання ухвали суду, суд не повідомили.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року вдруге витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області письмові докази. Зазначену ухвалу суду від 08.05.2020 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області отримало 18.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №530.

Попри це, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, вимоги ухвали суду від 08.05.2020 року в частині надання письмових доказів виконано не в повному обсязі, зокрема: не надано належним чином посвідчене оскаржуване рішення №83 від 23.01.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази начальника управління, головного спеціаліста з призначення, головного спеціаліста з виплати, спеціаліста щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення №83 від 23.01.2020 про перерахунок пенсії, в частині проведення перерахунку його пенсії за вислугою років у розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати, оригінал пенсійної справи для огляду в суді, оскільки з копій не можливо встановити об"єктивні обставини щодо прийняття оскаржуваного рішення, а також і інші докази, про причини не виконання ухвали суду, суд не повідомили.

26.05.2020 року відповідач надав до суду оскаржуване рішення №83 від 23.01.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , котре належним чином не посвідчене, а саме - не підписано начальником управління, головним спеціалістом з призначення, головним спеціалістом з виплати, спеціалістом.

З огляду на те, що станом на 11.06.2020 року вимоги ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року, від 08.05.2020 року, в частині надання письмових доказів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у встановлений судом строк не виконано, документи витребувані судом без поважних причин не подано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306 грн. (2102 грн.х3).

Не погодившись з прийнятою ухвалою ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної ухвали колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст.80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Верховного суду від 08 травня 2019 року справа №160/7887/18 провадження №К/9901/8838/19.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Попри це, відповідач у порушення вказаних вимог належним чином не посвідчив оскаржуване рішення №83 від 23.01.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в ст. 144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАСУ, є штраф.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 3 ст.145 КАС України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зазначені дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області є порушенням не тільки положень КАС України, а й п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявила неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої іфнстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 листопада 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.