Справа № 460/2798/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Рівне №460/2798/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання О.П. Янчар, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник Ганов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської обласної державної адміністрації
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.09.2019 по 06.04.2020 в сумі 124793,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, не виконавши вчасно рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, самостійно не здійснив оплату часу вимушеного прогулу за період зволікання виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засідання відкладено до 11.06.2020 у зв`язку з запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину та для надання відповідачу часу для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину за клопотанням відповідача до 28.07.2020.

28.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Рівненська обласна державна адміністрація повністю розрахувалася з ОСОБА_1 на виконання рішень судів у справах №817/1343/17 та №460/3394/19.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання у зв`язку з запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину за клопотанням позивача до 25.08.2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав. викладених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №817/1343/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повністю задоволено позов, та, зокрема: поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017; стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по 17.04.2019 у розмірі 235266,86грн (а.а.с.10-21).

Зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 13800,57грн було допущено до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2019.

Рішення суду від 17.04.2019 у справі №817/1343/17 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 235266,86грн було виконано відповідачем згідно з розпорядженням Рівненської обласної державної адміністрації від 22.08.2019 №746 "Про виконання судового рішення" (а.с.103), що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 №430 (а.с.96).

Рішення суду від 17.04.2019 у справі №817/1343/17 в частині поновлення на посаді було виконано відповідачем 17 вересня 2019 року шляхом видання розпорядження від 17.09.2019 №85-к "Про ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника (а.с.28).

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 20.09.2019 №89-к "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника голови облдержадміністрації 20 вересня 2019 року у зв`язку з припиненням повноважень (а.с.29).

На час звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідачем не було проведено повний розрахунок при звільненні - не виплачена заборгованість по заробітній платі - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 17.04.2019 у справі №817/1343/17 про поновлення на посаді. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період затримки виконання рішення суду було повністю задоволено позов: стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час прогулу у період затримки виконання рішення про його поновлення на роботі за період з 18.04.2019 по 16.09.2019 у розмірі 67031,34грн (а.а.с.22-27).

Зазначене рішення набрало законної сили 03.03.2020.

Рішення суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19 було виконано відповідачем згідно з розпорядженням Рівненської обласної державної адміністрації від 27.02.2020 №24-к "Про виконання судових рішень" (а.с.104), що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2020 №86 (а.с.100).

При цьому, виконуючи рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19, відповідач перерахував позивачу 8083,22грн, врахувавши обставини щодо переплати коштів в сумі 56990,10грн на виконання рішення суду від 17.04.2019 у справі №817/1343/17. Зазначену переплату було допущено у зв`язку з невиконанням Рівненською обласною державною адміністрацією вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо утримання податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору при виплаті присудженої судом суми 235266,86грн.

Надалі відповідач вів листування з Головним управлінням Державної казначейської служби України в Рівненській області щодо врахування переплати при здійсненні безспірного списання коштів на виконання рішення суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19 (а.а.с. 107-110).

На вимогу органу Державної казначейської служби Рівненською обласною державною адміністрацією було виплачено ОСОБА_1 усю суму, присуджену рішенням суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.04.2020 №30124918 на суму 23765,13грн та від 03.04.2020 №30322014 на суму 35182,99грн (а.а.с.105-106).

Безготівкове зарахування усієї суми зазначених коштів на рахунок ОСОБА_1 було завершено 06.04.2020, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача (а.с.35).

Отже, виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №460/3394/19, тобто повний розрахунок та виплату всіх належних позивачу сум було здійснено 06.04.2020.

Вважаючи, що відповідачем не проведено повний розрахунок по заробітній платі на день звільнення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений також у ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Ст.117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Закріплені у ст.ст.116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статті 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення належних працівникові сум роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статті 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто, за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Таким чином, Рівненська обласна державна адміністрація зобов`язана виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку - з 21.09.2019 по 05.04.2020.

Суд критично оцінює посилання відповідача на повну виплату присуджених рішеннями суду у справах №817/1343/17 та №460/3394/19 сум, оскільки таку виплату було проведено несвоєчасно.

Середній заробіток працівника, згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Пунктом 5 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За нормами пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку).

Судом встановлено, що загальна кількість робочих днів у періоді з 21.09.2019 по 05.04.2020 становить 135.

Згідно з довідкою Рівненської обласної державної адміністрації від 12.11.2019 №19/90, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 917,60грн (а.с.33).

Таким чином розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 21.09.2019 по 05.04.2020 становить: 123876,00грн (135робочих днів х 917,60грн).

За правилами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав обставин на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Одночасно суд наголошує, що згідно з п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього заробітку позивача визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача, судові витрати в сумі 1251,16грн, сплачені як судовий збір згідно з квитанцією від 10.04.2020 (а.с.9).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, буд.1, м.Рівне, 33028, код за ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Рівненської обласної державної адміністрації середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 123876 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської обласної державної адміністрації, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) гривня 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар