Справа № 607/12295/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа №607/12295/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 3-ї роти Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 3-ї роти Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2020 року поліцейський УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції Кіт В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого -е в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2830180. Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що «водій керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п. 34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Згідно із зазначеною постановою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят п`ять гривень (255 гривень). Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 16 липня 2020 року о 04:00 год. я пересувався селом Дуліби Стрийського району Львівської області на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їхавши до переїзду через залізницю з однією колією та виконавши вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхавши зазначену колію, пересвідчившись у безпечності маневру, обігнав вантажний транспортний засіб, котрий рухався із швидкістю менше ніж 30 км/год, та перетнув дорожню розмітку 1.1. Орієнтовно через одну хвилину в боковому дзеркалі заднього виду побачив поліцейський транспортний засіб, із увімкненими синіми та згодом червоними проблисковими маячками. Він зупинився з правого краю проїзної частини дороги, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, вийшов із автомобіля. Із поліцейського транспортного засобу, вийшли два патрульних поліцейських, не представившись та не повідомивши про початок розгляду справи, один із них запитав «Куди поспішаєте?». Після цього безглуздого запитання попросив у патрульних назвати причину зупинку. Патрульний сказав, що не зупинився біля знаку «стоп», а згодом перетнув дорожню розмітку 1.1. Згодом ОСОБА_2 попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль. На цю вимогу пред`явив всі вищевказані документи, проте, окрім посвідчення водія, інших документів патрульні поліції в подальшому не перевірили. У продовження дискусії повідомив патрульним, що Правил дорожнього руху не порушував та зазначив, що виконавши вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхавши залізничну колію, здійснив обгін вантажного транспортного засобу, котрий рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, та попросив надати докази чи будь-які інші фактичні дані, що підтверджують, що вищезгаданий вантажний транспортний засіб рухався швидше ніж 30 км/год. У відповідь патрульний у грубій формі повідомив, що це він повинен доводити свою невинуватість та надати відео, яке би підтверджувало, що позивач нічого не порушував. Надалі ОСОБА_2 , показав відео на своєму особистому телефоні, котре нібито підтверджує винуватість позивача, проте на зазначеному відео видно як чорний транспортний засіб здійснює обгін іншого транспортного засобу, д.н.з. на жодному із транспортних засобів не видно та жодним іншим чином ректифікувати транспортні засоби, а також швидкість, з якою вони рухалися, неможливо. Згодом, ОСОБА_2 , вручив копію постанови, з якої дізнався, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 34 ПДР, а також повідомив його, що сплатити штраф необхідно протягом 15 днів. Позивач вказав, що не порушував вимог п. 34 ПДР та здійснив обгін в межах ПДР, а працівниками патрульної поліції допущено ряд порушень чинного законодавства України, не доведено його винуватості та не досліджено жодних доказів, котрі б засвідчили про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На всі зауваження та заперечення Відповідач відреагував у грубій нецензурній формі, а при розмові не дотримувався культури спілкування, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві моральними нормами. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року №23- рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (речення 1 абз. 1 п. 4 пп. 4.1). Окрім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним. ОСОБА_2 не роз`яснив йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в ст. 268 КУпАП, а також не керувався жодними допустимими доказами при винесенні постанови (серія ЕАМ № 2830180). У постанові (серія ЕАМ № 2830180) відсутні будь-які додатки, в тому числі не зазначено технічних засобів (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, при розгляді справи не були досліджені будь-які докази, пояснення свідків, що свідчили би про наявність у мене вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке я притягнутий до відповідальності. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, при відсутності доказів моєї вини, інспектор, грубо порушивши вимоги зазначеної статті, не розглянувши об`єктивно в сукупності докази, упереджено поставився до мене, виносячи постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності без будь-якого розгляду справи та належного дослідження доказів. Так як не було досліджено всіх обставин справи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідач не дотримався встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі не роз`яснив йому права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в ст. 268 КУпАП, а також не керувався жодними допустимими доказами при винесенні постанови (серія ЕАМ № 2830180). На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2830180. Визнати дії відповідача-1 протиправними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 16.07.2020 року о 04 год. 00 хв. в с.Дуліби на 619км , водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Згідно пп.1.1 п. 34 ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

З врахуванням наведеного, склад адміністративного правопорушення у діях позивача не підтверджується доказами по справі, відповідачем не доведений, доводи позивача відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року слід задовольнити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77, 99, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 3-ї роти Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830180 від 16.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Суддя Дуда О.О