overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/8119/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення зяви без розгляду

02 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/8119/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з січня 2017 року по червень 2020 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з січня 2017 року по червень 2020 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

23.10.2020 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

28.10.2020 року позивачем подано клопотання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки відкликання заяви про повернення судового збору. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного клопотання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про повернення судового збору відкликано особою, яка його подала, суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/14212/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/14212/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі: судді Смокович В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо проведення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2005 - 2019 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2005 - 2019 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказавши підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду 26 жовтня 2020 року за вхідним номером канцелярії №52504/20 надійшла заява позивача про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного встановлення обставин справи, розгляд клопотання вказаного клопотання необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити у даній справі судове засідання на 11:20 год 12 листопада 2020 року в залі судових засідань №2 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу та підтверджують повноваження (видані з дотриманням вимог статті 59 КАС України).

Особисту явку позивача у призначене судове засідання визнати обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 140/14522/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/14522/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати основної (державної) пенсії, додаткової пенсії та підвищення до пенсії, передбачених статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року; зобов`язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 вказаного Закону у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 15 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 03 листопада 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/8628/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2020 року Справа № 160/8628/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представників позивача Саідової М.В., Касіщевої Г.В.
представника відповідача Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1632-п від 22 липня 2020 року, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1632-п від 22 липня 2020 року відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 01.10.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/7299/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Справа № 160/7299/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Ясногора І.В., представника відповідача Литвин Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати Постанову винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (ідентифікаційний код: 32857398) накладено штраф у розмірі 417 300 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» судові витрати у сумі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/5560/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2020 року Справа № 160/5560/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
представника позивача Терещенко О.В.
представника відповідача не з`явився (повідомлений належним чином)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 02 листопада 2020 року .

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/8290/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 160/8290/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

секретаря судового засідання

за участю:

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС»

(місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. героїв Крут, буд.15) до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/2885/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа № 160/2885/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020 ВП №61269756;

- скасування вимоги №Ф-6231-50/67/У від 17.05.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів у розмірі 21'030грн. 90коп.

Ухвалою суду від 18.03.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На вказану адресу у позовній заяві та доданих до неї документах, позивачу направлена ухвала суду від 18.03.2020, що підтверджується конвертом-повернення із позначкою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення, а відповідно до ст.251 КАС України та ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою або судовим рішенням, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, вважаються врученими.

Станом на 30.10.2020 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.03.2020, позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови та вимоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Комісарівська, 151-Г.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7686/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2020 року Справа № 160/7686/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
позивача представника відповідача Біленко О.А. Карпенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для начальника управління представництва інтересів в суді прокуратури Дніпропетровської області Біленка Олександра Анатолійовича.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 12 листопада 2020 року .

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/6387/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Справа №160/6387/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/6387/20 адміністративний позов задоволено.

Рішення по справі №160/6387/20 набрало законної сили 21.09.2020 року.

29.10.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні в частині вірного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків -позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Із рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме, замість вірного іпн. позивача - « НОМЕР_1 » вказано - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2020 року задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6387/20 від 19.08.2020 року описку.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року вказати вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник