Справа № 320/10772/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року № 320/10772/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 представника Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 представник Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" з позовом до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит позивача, який зареєстрований 29 жовтня 2020 року №370 та зобов`язання Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області розглянути невідкладно запит позивача, який зареєстрований 29 жовтня 2020 року за №370.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є суб`єктом виборчого процесу відповідно до ст. 22 Виборчого кодексу України та 29 жовтня 2020 року він звернувся з запитом до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області з проханням надати інформацію, зокрема: належним чином засвідчені копії постанов Обухівської міської територіальної виборчої комісії щодо прийняття протоколів та перелік дільничних виборчих комісій ( з відображенням їх номерів) протоколів які були прийняті і зауваження по ним були відсутні; належним чином засвідчений витяг з протоколу безперервного засідання щодо результатів голосування членами Обухівської міської територіальної виборчої комісії з питань прийняття протоколів дільничних виборчих комісій; належним чином засвідчений витяг з протоколу безперервного засідання щодо результатів голосування членами Обухівської міської територіальної виборчої комісії з питань про направлення на уточнення протоколів дільничних виборчих комісій; та інформацію про кількість протоколів дільничних виборчих комісій із зазначенням номерів дільничної виборчої комісії, які подані до Обухівської міської територіальної виборчої комісії та перебувають на території територіальної виборчої комісії щодо яких не прийнято жодного рішення.

До вказаного запиту були надані документи, що посвідчують повноваження позивача та о 21 годині 45 хвилин запит був зареєстрований за вхідним номером 370. Проте станом на час звернення до суду відповідачем не надано позивачу запитувану інформацію, що і стало підставою звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 04.11.2020 о 15:00 год. та витребувано докази у справі.

У судове засідання 04.11.2020 позивач, його представник та представник відповідача не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином з урахуванням строків розгляду справи.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву у письмовій формі не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є представником Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" з правом дорадчого голосу, що підтверджується постановою Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області №19 від 22.09.2020.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з запитом до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області з проханням надати інформацію, зокрема:

- належним чином засвідчені копії постанов Обухівської міської територіальної виборчої комісії щодо прийняття протоколів та перелік дільничних виборчих комісій (з відображенням їх номерів) протоколів які були прийняті і зауваження по ним були відсутні;

- належним чином засвідчений витяг з протоколу безперервного засідання щодо результатів голосування членами Обухівської міської територіальної виборчої комісії з питань прийняття протоколів дільничних виборчих комісій;

- належним чином засвідчений витяг з протоколу безперервного засідання щодо результатів голосування членами Обухівської міської територіальної виборчої комісії з питань про направлення на уточнення протоколів дільничних виборчих комісій;

- інформацію про кількість протоколів дільничних виборчих комісій із зазначенням номерів дільничної виборчої комісії, які подані до Обухівської міської територіальної виборчої комісії та перебувають на території територіальної виборчої комісії щодо яких не прийнято жодного рішення.

Вказаний запит був зареєстрований Обухівською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області о 21 годині 45 хвилин за вхідним номером 370.

Проте станом на час звернення до суду Обухівською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області не надано ОСОБА_1 запитувану інформацію. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача тому звернувся з даним позовом до суду.

Суд звертає увагу на те, що звернення позивача надійшло до територіальної виборчої комісії не поза межами виборчого процесу, у зв`язку з чим на дані правовідносини не поширюються загальні строки, встановлені законодавством України для розгляду відповідних документів, звернень, а саме не більше ніж упродовж 30 днів з дня надходження.

Судом встановлено, що дане звернення не є скаргою у розумінні Виборчого кодексу України, однак звернення позивача, за своїм змістом, є змішаним запитом про надання інформації, а саме, копій належним чином оформлених рішень відповідача, переліку облікової інформації та копії документу, в якому зафіксований хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засідання відповідача.

Тому, при наданні правової оцінки діям відповідача, враховуючи змішану природу запитуваної інформації, суд позбавлений можливості уніфіковано застосувати вимоги Виборчого кодексу України щодо загальних строків розгляду звернення позивача.

Так, в силу положень абзацу другого частини 16 статті 36 Виборчого кодексу України, заява, подана до виборчої комісії, розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом третім частини четвертої статті 37 Виборчого кодексу України установлено, що копія постанови, прийнятої виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб`єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а копія постанови, прийнятої напередодні дня голосування та в день голосування, - невідкладно.

У суду не виникає сумніву, що рішення відповідача щодо прийняття протоколів дільничних виборчих комісій, оформленими відповідними постановами, стосується позивача, як суб`єкта виборчого процесу, що їх вимагає.

Тому, до обов`язків відповідача, у даному випадку, належить видача позивачеві копії постанови, прийнятої виборчою комісією, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття.

Відтак, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача в частині не розгляду у встановлені Виборчим кодексом України строки запиту позивача про надання йому копій рішень Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо прийняття протоколів дільничних виборчих комісій.

У зв`язку із чим вважає необхідним зобов`язати Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області розглянути звернення позивача в частині надання належним чином засвідчені копій постанов щодо прийняття протоколів.

Що стосується іншої запитуваної інформації, то Виборчий кодекс України не містить інших, ніж установлені його статтею 36 строків для розгляду запиту. Отже, обов`язком відповідача, установленим Виборчим кодексом України, є розгляд запита позивача, в цій частині, протягом п`яти днів.

Частиною 5 статті 66 Виборчого кодексу України визначено, що днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом.

Згідно із положеннями частини 3 статті 4 Виборчого кодексу України, першим днем обчисленого у днях строку, який відповідно до цього Кодексу має початися у зв`язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання вказаної події.

Останнім днем обчисленого у днях строку, який відповідно до цього Кодексу має закінчитися у зв`язку з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (частина 4 статті 4 Виборчого кодексу України).

Як встановлено судом, із запитом до відповідача позивач звернувся 29.10.2020. Отже, останнім днем розгляду цього звернення, без урахування вимог про витребування рішень виборчої комісії, оформлених постановами, є 03.11.2020.

Станом на дату прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог відповідачем не надано жодних доказів надання позивачеві запитуваної інформації як і доказів взагалі розгляду його заяви-запиту.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі"). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Крім цього, суд вважає за необхідне врахувати роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За звернення до суду із вказаним позовом позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим, відповідно до вимог частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 272, 273-278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 , який зареєстрований 29 жовтня 2020 року №370.

Зобов`язати Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області розглянути запит ОСОБА_1 , який зареєстрований 29 жовтня 2020 року за №370 та надати відповідь у порядок та строки, що визначені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) за рахунок бюджетних асигнувань Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (08702, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вулиця Київська, 117 ) несплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05.11.2020.

Суддя Панченко Н.Д.