Справа № 120/6251/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2020 р. Справа № 120/6251/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.

представника позивача: адвоката Назарова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом кандидата у депутати Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору кандидатів в депутати Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області по багатомандатному виборчому округу № 3: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року близько 16:11 год. до суду надійшла позовна заява кандидата у депутати Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області (відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області № 57 від 28.10.2020 року;

- зобов`язати Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_1 депутатом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області обраним у багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 25.10.2020 року проведено перші вибори депутатів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за результатами голосування яких у багатомандатному виборчому окрузі № 3 відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 28.10.2020 року за № 57, якою, серед іншого, призначено повторне голосування щодо трьох кандидатів на посаду депутата Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, на переконання позивача, вказане рішення відповідача про призначення повторного голосування у багатомандатному виборчому окрузі № 3 прийняте всупереч ч. 3 ст. 269 ВК України, оскільки за результатами підрахунку голосів він отримав 106 голосів виборців, тобто більше ніж два інших кандидати, у зв`язку з чим відповідач, враховуючи положеннями п. 1 ч. 1 ст. 269 ВК України, по ньому мав прийняти рішення та визнати його депутатом, обраним у відповідному багатомандатному окрузі № 3. Натомість, призначення повторного голосування могло мати місце стосовно двох інших кандидатів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які набрали однакову кількість голосів виборців (по 49 голосів). Вважаючи, що прийнятим рішенням відповідач порушив його виборчі права, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 02.11.2020 року судом відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, на підставі ст. 49 КАС України залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору кандидатів в депутати Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області по багатомандатному виборчому округу № 3: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також цією ухвалою встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву, а третім особам - строк для надання пояснень.

Додатково зазначеною ухвалою вирішено витребувати у відповідача ряд доказів.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак надав суду частину витребуваних доказів, а саме копію постанову Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області № 57 від 28.10.2020 року про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів до Краснопільської сільської ради та повідомлення про результати виборів депутатів сільської ради згідно форми № 7, в якій наведено перелік обраних депутатів сільської ради, в тому числі міститься інформація про позивача ОСОБА_1 як такого, якого обрано депутатом сільської ради по багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті на 04.11.2020 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач та треті особи не з`явилися. При цьому матеріали справи містять письмову заяву відповідача про розгляд даної справи у його відсутність.

Як зазначено у ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене суд вважає за можливим здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача та третіх осіб.

Так, у судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додатково зазначив, що станом на дату звернення до суду із цією позовною заявою позивачу була відома інформація, яка оприлюднена на сайті Краснопільської ОТГ, зокрема повідомлення про те, що відносно позивача було призначено повторне голосування, яке в подальшому, після звернення позивача до суду, було змінено та вказано на те, що позивач є обраним депутатом Краснопільської сільської ради згідно постанови № 57 від 28.10.2020 року. В той же час ознайомившись зі змістом цієї постанови позивач звернув увагу на те, що її другим пунктом ОСОБА_1 визнано переможцем на одне місце депутата по багатомандатному виборчому округу № 3, хоча згідно п. 1 ч. 1 ст. 269 Виборчого кодексу України відповідач мав би прийняти рішення про визнання його обраним і відповідному багатомандатному виборчому округу. За таких обставин представник позивача просить суд визнати протиправним п. 2 постанови № 57 від 28.10.2020 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 депутатом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Постановою від 15.07.2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» Верховна Рада України призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

08.08.2020 року постановою Центральної виборчої комісії № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020 року.

Як свідчать матеріали справи позивач ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Так, 25.10.2020 року відбулося голосування на перших виборах депутатів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Як зазначає позивач та не заперечується учасниками спору, за результатами голосування з виборів депутатів сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі № 3 ОСОБА_1 набрав найбільшу кількість голосів виборців, а два інших кандидати - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали однакову кількість голосів виборців.

За твердженнями позивача, 28.10.2020 року, на офіційній веб-сторінці Краснопільської об`єднаної територіальної громади (http://krasnopilka.gromada.org.ua) було оприлюднено електронне повідомлення про результати виборів депутатів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, з якого прослідковувалось, що за результатами голосування у багатомандатному виборчому окрузі № 3 відповідачем прийнято постанову від 28.10.2020 за № 57, згідно якої, серед іншого, призначено повторне голосування стосовно усіх трьох кандидатів по даному багатомандатному виборчому округу № 3.

На переконання позивача, так як він набрав найбільшу кількість голосів виборців, то відповідач мав би прийняти рішення передбачене п. 1 ч. 1 ст. 269 ВК України та визнати його обраним депутатом у відповідному багатомандатному окрузі, а стосовно двох інших кандидатів, які набрали однакову кількість голосів виборців, дійсно необхідно призначити повторне голосування.

За таких обставин позивач вважає, що його виборче право на отримання мандата депутата є порушеним, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

В той же час, подаючи даний позов позивач не надав, власне, копію оскаржуваної постанови відповідача № 57 від 28.10.2020 року, клопотавши суд про її витребування.

Так, при відкритті провадження у справі суд в порядку статтей 77, 80 КАС України витребував у відповідача необхідні для розгляду справи докази, в тому числі і копію оскаржуваної постанови.

З наданої відповідачем оскаржуваної постанови за № 57 від 28.10.2020 року про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області судом встановлено, що цим рішенням (пункт 2) позивача ОСОБА_1 визнано переможцем на одне місце депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі № 3 та призначено повторні вибори в тритижневий термін включивши в бюлетень кандидатів у депутати, які набрали однакову кількість голосів.

Згідно повідомлення за формою № 7 про результати виборів депутатів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, долученого до даної постанови, підтверджено те, що ОСОБА_1 є обраним депутатом сільської ради по багатомандатному виборчому округу № 7. В той же час повторне голосування призначено щодо двох інших кандидатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вищенаведені обставини додатково підтверджуються наявною актуальною інформацією розміщеною на офіційному веб-порталі Краснопільської об`єднаної територіальної громади (http://krasnopilka.gromada.org.ua) в рубриці «Новини» («Результати виборів»), розміщеній 29.10.2020 року о 15:32 год.

В той же час, у судовому засіданні представник позивача вказуючи на протиправність другого пункту оскаржуваної постанови № 57 від 28.10.2020 року наводить нові підстави свого позову, які первинно не були відображені у позовній заяві, а саме те, що формулювання прийнятого пункту постанови у спосіб визнання позивача переможцем на одне місце депутата сільської ради у відповідному багатомандатному виборчому окрузі № 3 не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 269 Виборчого кодексу, за якими позивач мав бути визнаний обраним депутатом.

Отже, наразі судом встановлено, що ті доводи, які викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають існуючим фактичним обставинам, позаяк оскаржуваною постановою щодо позивача ОСОБА_1 не приймалося рішення про призначення повторного голосування.

В той же час надаючи оцінку доводам представника позивача, які в усному порядку викладені ним у судовому засіданні, про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам виборчого законодавства, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 269 Виборчого кодексу України передбачено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень:

1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі;

2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі;

3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів;

4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тієї кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними.

Згідно частини другої цієї статті територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраними депутатами у багатомандатному окрузі кандидатів у депутати (у кількості, що дорівнює кількості мандатів у багатомандатному окрузі), які за результатами голосування виборців у відповідному багатомандатному окрузі отримали найбільшу порівняно з іншими кандидатами, зареєстрованими у тому самому окрузі, кількість голосів виборців.

В той же час за частиною третьою статті 269 Виборчого кодексу України якщо за результатами голосування у відповідному багатомандатному окрузі на останній мандат у цьому окрузі претендують два або більше кандидатів у депутати, які отримали однакову кількість голосів виборців, територіальна виборча комісія приймає рішення про призначення повторного голосування щодо цих кандидатів.

Тобто, змістовний аналіз частини другої та третьої статті 269 КАС України дає підстави для висновку про те, що рішення про визнання обраними депутатами приймається щодо всіх депутатів, які перемогли (здобули мандат) у відповідному багатомандатному виборчому окрузі. У той же час, якщо у відповідному багатомандатному окрузі, останній мандат не розподілено, то щодо кандидатів, які набрали однакову кількість голосів призначається повторне голосування, за наслідком якого має бути розподілено інший мандат.

Наразі в межах даної справи не оспорюється та обставина, що в багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Краснопільської сільської ради встановлено 2 мандати. При цьому, також ніким не оспорюється і той факт, що позивач ОСОБА_1 в даному виборчому окрузі набрав найбільшу кількість голосів виборців, тобто є переможцем цих виборів та здобув один із двох мандатів.

Щодо іншого мандату, то враховуючи, що два інших кандидати в депутати - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набрали однакову кількість голосів, то по них цим же пунктом 2 постанови відповідача № 57 від 28.10.2020 року призначено повторне голосування.

В даному випадку визначальним для позивача є наслідки прийнятого відповідачем рішення. Визнання позивача переможцем на один мандат депутата є свідченням про те, що він вважатиметься обраним депутатом у відповідному багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що згідно пунктів 7.4, 7.6 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 200 від 25.08.2020 року (далі - Порядок № 200) відповідна територіальна виборча комісія повідомляє про результати виборів у вигляді списку осіб, обраних депутатами сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) за формою № 7 (додаток 7 до цього Порядку).

У той же час у разі прийняття територіальною виборчою комісією рішення про призначення повторного голосування щодо одного або кількох мандатів у багатомандатному виборчому окрузі до форми № 7, крім відомостей щодо обраних у цьому окрузі депутатів, вносяться відомості про кандидатів у депутати, які включаються до виборчого бюлетеня для повторного голосування. Навпроти прізвищ таких кандидатів у депутати зазначаються слова "повторне голосування" у графі "Результат виборів" та прочерками заповнюються графи "Дата прийняття рішення про визнання депутата обраним" та "Номер рішення про визнання депутата обраним".

Так, із дослідженого у судовому засіданні Повідомлення про результати виборів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (форма № 7), яке було подано відповідачем до Центральної виборчої комісії на виконання вимог Порядку № 200 слідує, що позивач ОСОБА_1 згідно рішення відповідача № 57 від 28.10.2020 року є обраним депутатом сільської ради по багатомандатному виборчому окрузі № 3. В цьому ж повідомленні міститься інформація про те, що відносно двох інших кандидатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначено повторне голосування.

Вищенаведене лише додатково підтверджує ту обставину, що позивач, як кандидат у депутати, який по територіальному виборчому округу № 3 набрав найбільшу кількість голосів виборців, вважається обраним депутатом Краснопільської сільської ради. І формулювання в п. 2 оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 переможцем на одне місце депутата по цьому округу не підміняє суті та наслідків, які для позивача залишаються незмінними, а саме: за висновками відповідача, що сформовані в повідомленні згідно додатку 7 до Порядку № 200, позивач є обраним депутатом по багатомандатному виборчому округу № 3 Краснопільської сільської ради.

При цьому суд враховує, що текстове вираження прийнятого відповідачем у п. 2 оскаржуваної постанови № 57 від 28.10.2020 року рішення саме у такій формі, обумовлювалося наявністю обставин для призначення повторних виборів щодо двох інших кандидатів, які набрали однакову кількість голосів, та, відповідно, розподілення останнього мандата на даному багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Тобто, в цьому випадку зміст тлумачення словосполучення «визнання переможцем» має дорівнювати тлумаченню поняття «визнання обраним», оскільки саме це мав на увазі відповідач зазначаючи відповідні відомості про позивача у Повідомленні про результати виборів депутатів сільської ради за формою № 7. Це ж підтверджується і пунктом 5 оскаржуваної постанови № 57 від 28.10.2020 року, згідно якої результати виборів обраних депутатами сільської ради були визначені саме в даному повідомленні за формою № 7.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання усіх процедурних та процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

На переконання суду у спірній ситуації текстуальне відображення форми прийнятого рішення не повинно переважати над його змістом, а відтак суд не знаходить підстав вважати, що приймаючи оскаржувану постанову № 57 від 28.10.2020 року відповідач порушив права позивача бути обраним як депутатом у багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Щодо доводів позивача про те, що підстави заявленого позову обумовлювалися виключно тими даними, які були відомі позивачу згідно повідомлення, розміщеного на сайті Краснопільської сільської ради про результати виборів депутатів сільської ради, за яким напроти прізвища позивача стояв запис про призначення повторного голосування, то суд зазначає, що наразі актуальною є саме та інформація, яка подана відповідачем на виконання вимог суду, зокрема завірені копії оскаржуваної постанови № 57 від 28.10.2020р. та офіційного повідомлення про результати виборів депутатів Краснопільської сільської ради, за змістом яких слідує, що позивач визнаний переможцем та є обраним депутатом по відповідному багатомандатному виборчому округу № 3. Відомостей, що на теперішній час існує чи раніше існувало інше рішення Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії щодо призначення по відношенню до позивача повторних виборів, матеріали справи не містять та таких сторонами не надано.

Так, положеннями пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Втім, в межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що оскільки позивач є переможцем з виборів депутатів Краснопільської сільської ради в межах багатомандатного виборчого округу № 3 та за самими ж висновками відповідача вважається обраним депутатом в межах даного виборчого округу, що офіційно відображено в Повідомленні за формою № 7, тому підстав для скасування п. 2 постанови Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії № 57 від 28.10.2020 року з тих мотивів, які зазначені позивачем у позовній заяві та усно озвучені представником позивача в судовому засіданні, наразі не має.

Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення наступної позовної вимоги зобов`язального характеру, яка є похідною вимогою від попередньої.

З огляду на вищевикладене в задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір.

Водночас згідно з ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем при зверненні з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду не подано документ про сплату судового збору у встановленому п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.).

Таким чином, враховуючи результати вирішення справи, суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору в розмірі 840,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 5, 77, 90, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 268-273, 278 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (УК у м. Вінниці/отг м.Вінниця/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок: UA4002856) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) відповідач: Краснопільська сільська територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Центральна, 11, корп. 1, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733);

3) треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце проживання не відоме) та ОСОБА_3 (місце проживання не відоме).

Повне судове рішення складено та підписано 04.11.2020 о 16:03 год.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович