Справа № 420/2513/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2513/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний хліб» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області ( в якості правонаступника ГУ ДФС в Одеській області) на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ Південний хліб задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що 17 жовтня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України зверталися з апеляційними скаргами по даній справі вперше без пропуску строку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційні скарги, у зв`язку із несплатою судового збору, залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, від 06 грудня 2019 року апеляційні скарги ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України повернуто.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вбачає підстави щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в інших випадках - суд повинен надати скаржнику можливість надати заяву про поновлення строку, якщо така не подавалась, або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, після чого апеляційний суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Судова колегія враховує посилання ГУ ДПС в Одеській області на загальновідомий факт впровадження карантину на території України та зв`язані у зв`язку з цим фактом продовження процесуальних строків, в тому числі, щодо подання апеляційної скарги згідно п. 3 розділ VI Прикінцеві положення КАС України, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, а також положеннями Закону України № 731-IX від18 червня 2020 року, проте не вважає, що даний факт надає ГУ ДПС в Одеській області право звернення до суду після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вказаних законів фактично продовжено всі процесуальні строки в період з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Разом з тим, прийняття вищевказаних законів не означає припинення обрахунку визначеного ч. 2 ст. 299 КАС України обмеження строку звернення до суду.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Матеріали справи підтверджують, що визначений ст. 295 КАС України строк звернення до суду закінчився 26.10.2019, тобто майже за п`ять місяців до впровадження карантину на території України.

Повторно апеляційну скаргу передано до поштового відділення 13.10.2020, тобто через більщ ніж два місяці після закінчення продовженого Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 строку звернення.

За таких умов апелянт не був обмежений своєчасно реалізувати своє право щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в межах одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

При цьому, звертаючись вперше податковим органом не було сплачено судовий збір та жодним чином не відреаговано на викладені в ухвалі від 25.10.2019 вимоги суду про усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Судова колегія звертає увагу, що сплата судового збору по даній справі ГУ ДПС в Одеській області здійснено 02.09.2020, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3076.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

З моменту сплати судового збору 02.09.2020 до моменту спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції ГУ ДПС в Одеській області мало 24 дні, проте не скористалося своїм правом та можливістю повторно подати апеляційну скаргу не порушуючи ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судова колегія враховує практику, в тому числі і Верховного Суду (справи № 806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, № 405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших), щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Матеріали справи підтверджують, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.09.2019, а отже річний строк з дня складення повного тексту судового рішення суду першої інстанції сплинув 26.09.2020.

За таких умов наявні всі підстави щодо застосування ч. 2 ст. 299 КАС України та відмови судом апеляційної інстанції ГУ ДПС в Одеській області у відкритті провадження по даній справі, оскільки апелянтом повторно подано апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Судова колегія звертає увагу, що ГУ ДПС в Одеській області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року.

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний хліб» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. згідно платіжного доручення №3076 від 02.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 02 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.