Справа № 260/3576/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3576/20 пров. № А/857/13092/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу кандидата у депутати Хустської міської ради ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Гаврилко С.Є., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив:

Закарпатська обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» 29.10.2020 звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв на своєму засіданні та прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800»;

- припинити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800;

- винести окрему ухвалу щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області що проголосували за прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби (ст. 364 Кримінального кодексу України).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв та прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № 210794- 210799, № 210800, № 210801» протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року «Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, № № 99, № 210800, № 210801». У задоволенні решти позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився кандидат у депутати Хустської міської ради ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвали нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що таку необхідно залишити без розгляду з таких мотивів.

Статтею 273 КАС України визначенні особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи референдумом, та їх оскарження визначені статтею 278 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Згідно ч. 1 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (ч. 2 ст. 270 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строки визначенні статтею 270 КАС України є абсолютними, крім цього, ч. 5 ст. 270 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду, у разі порушення цих строків такі поновленими бути не можуть, а позовні заяви та апеляційні скарги залишаються без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім цього, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, представником апелянта 02 листопада 2020 о 00 год 36 хв на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу по справі № 260/3576/20.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання представника апелянта, що апеляційна скарга по справі № 260/3576/20 подана 01 листопада 2020 о 23 год 59 хв, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Оскільки, таке спростовується матеріалами справи, зокрема, у акті Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, складеного комісією: Повханич Г.П. , Чубірко М.І., Кожокарь В.Б., Палінчак В.П., зазначено про те, що при реєстрації електронної кореспонденції - «апеляційна скарга на рішення», яка зареєстрована 01.11.2020 о 23:59 та надійшла від адвоката Коструб Василя Васильовича, не виявилося вказаного вкладення, а також відсутній підпис ЕЦП.

Тобто, представником апелянта, 01.11.2020 о 23:59 не надіслано файлу-вкладення з самою апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2020 року подано 02 листопада 2020 року, тобто з пропуском дводенного строку на апеляційне оскарження, а тому, в силу ч. 5 ст. 270 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу кандидата у депутати Хустської міської ради ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки апеляційна скарга кандидата у депутати Хустської міської ради ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 270, 272, 273, 278, 321, КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу кандидата у депутати Хустської міської ради ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 у справі № 260/3576/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш