Справа № 240/9098/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/9098/19

02 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернено скаржнику на підставі ст. 298 КАС України, у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому, судом встановлено, що копію ухвали від 03 серпня 2020 відповідач отримав 10.08.2020.

24.09.2020 Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу та додано платіжне доручення про сплату судового збору.

При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення.

28 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги, визначений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, було сплачено 31.07.2020, оригінал платіжних доручень надійшли до Житомирського районного відділу ДВС 09.08.2020. Таким чином, надати докази щодо сплати судового збору у встановлений Сьомим апеляційним адміністративним судом строк Корольовському відділу державної виконавчої служби у м. Житомир не вбачалось можливим.

Також в заяві зазначено, що апелянт, виконуючи вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги орієнтувався на термін пред`явлення до суду відповідних платіжних доручень у встановлений строк до 13.08.2020.

Розглядаючи подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.07.2020, з урахування ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт мав би у строк до 20.08.2020.

Водночас, як зазначає апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано та судовий збір сплачено ще 31.07.2020 ( згідно платіжних доручень №6672,6673 від 29.07.2020).

Таким чином, маючи достатньо часу виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги, апелянт не вчинив дій щодо своєчасного надсилання до суду доказів сплати судового збору. Обставин, які перешкоджали апелянту в період з 09.08.2020 (дати безпосереднього отримання апелянтом оригіналів платіжних доручень) по 20.08.2020 (дати, встановленої судом для усунення недоліків апеляційної скарги) надіслати до суду відповідні платіжні доручення апелянтом у заяві не наведено та судом не встановлено.

Наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги є прийняття судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 02.09.2020, яку апелянтом отримано 15.09.2020. При цьому, повторно апеляційну скаргу подано аж 24.09.2020.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В заяві обґрунтованих доводів та достатніх доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі скаржником не наведено.

Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги та виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги, з дотримання усіх вимог, встановлених ст. 296 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, а тому у задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Корольовським відділом державної виконавчої служби у м.Житомир Головного територіального управління юстиції строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.