Справа № 754/6373/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/242/20
Справа №754/6373/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що в квітні 2020 року позивачем отримано листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про направлення для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні постанови серії ЕАК № 1881140 від 19.12.2019 року Управління патрульної поліції у м. Києві. В Управлінні патрульної поліції у м. Києві у прийомі позивачу було відмовлено через карантин, у зв`язку із чим вимушений звернутися до суду. Згідно постанови, яку виніс відповідач по справі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota «Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , 19.12.2019 року о 16 годині 40 хвилин за адресою м. Київ, вул.. Братиславська, буд. 26, здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.39, дод. 7.17 (місце для інвалідів) та не маючи на автомобілі відповідного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова - незаконною, оскільки згідно наказу директора ТОВ «Спеціальні інформсистеми», позивач 19.12.2019 року перебував у відрядженні у м. Золотоноша Черкаської області, Правил дорожнього знаку не порушував, а стоянку, на вказаному місці в постанові, не здійснював.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1881140 від 19.12.2019 року;

?Визнати дії відповідача протиправними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1881140 від 19.12.2019 року;

?Скасувати постанову серії ЕАК № 1881140 від 19.12.2019 року, винесену рядовим поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Б.В., відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Б.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

24.07.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач на початку розгляду справи позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав, в подальшому в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року у м. Києві, по вул.. Братиславська, буд. 26, було винесено постанову серії ЕАК № 1881140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1881140 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota «Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.39 дод. 7.17 (місця для інвалідів) та не маючи на автомобілі відповідного знаку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

Разом з тим, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 19.12.2019 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На спростування обставин, викладених у постанові від 19.12.2019 року позивач надав довідку від 29.05.2020 року № 20/84, відповідно до якої, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Спеціальні інформсистеми» на посаді кабельника - спаювальника з 15.05.2017 року по теперішній час. Відповідно до наказу № 60 від 18.12.2019 року по 19.19.2019 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Золотоноша Черкаської області. (а.с 10), а також надано роздруківку про рух коштів по банківській картці, в якій вказані касові операції та місце їх вчинення.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota «Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , а не позивач по справі.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, у встановлений строк відзив на позов, із викладенням заперечень проти нього, не подав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати вказану постанову, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії рядового поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Богдана Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1881140 від 19.12.2019 року - протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1881140, рядового поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Богдана Володимировича від 19.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - рядовий поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Федоренко Богдан Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: В.О.Сенюта