Справа № 337/4269/20
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.2020 ЄУН 337/766/20
Провадження № 2-а/337/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №625798 від 26.03.2018 року, яка винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що його протягом останніх трьох років його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області (приблизно 17 разів). Всі постанови були ним оскаржені та скасовані судом. У липні 2020 року його представником складалася позовна заява про стягнення моральної шкоди, завданої систематичним протиправним притягненням до адміністративної відповідальності. Під час підготовки позову, було з`ясовано, що ОСОБА_1 внесено в реєстр боржників Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя, хоча він ніколи не був зареєстрованим в Дніпровському районі м.Запоріжжя, оскільки багато років зареєстрований та проживає на території Хортицького району м.Запоріжжя. Позивачем було з`ясовано, що підставою внесення його до реєстру боржників стала несплата штрафу за постановою Управління патрульної поліції №625798 (Виконавче провадження № 59994168). Про наявність вказаної постанови йому нічого відомо не було, копію постанови він ніколи не отримував. Він звернувся до Дніпровського ВДВС із заявою про виключення з реєстру боржників та надання йому копії постанови Управління патрульної поліції №625798. У відповідь на заяву позивачу було видано копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження №59994168 від 09.09.2019 року, заяви Управління патрульної поліції про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року. Наслідком розгляду його звернення до ВДВС було виключення його з реєстру боржників, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року та інші постанови по виконавчому провадженню №59994168 були скасовані, як винесені помилково, у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. 04.08.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Вербицькою Л.Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким оскаржувану постанову №625798 повернуто до Управління патрульної поліції, оскільки Управлінням патрульної поліції пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із вказаних постанов державного виконавця вбачається, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою він ніколи зареєстрований не був. В подальшому його представником направлялися запити з метою отримання копії постанови, проте у її наданні було відмовлено через відсутність оригінального примірника та технічну неможливість здійснити роздрукування тексту постанови з електронної бази поліції. Оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки співробітники УПП винесли постанову, яку йому не вручили та направили, зазначили в ній неправильну адресу, направили виконавчий документ до неналежної виконавчої служби, зробили це з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що взагалі відсутні жодні фактичні дані про вчинення ним правопорушення. Також просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки копію постанови після її винесення, він не отримував, на запити адвоката відповідач копію постанови не надав.

Ухвалою від 13.10.2020 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду. Окрім того відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.

В судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 03.11.2020 року.

03.11.2020 року від представника позивача, адвоката Ярошенка О.О., надійшла заява, в якій він повідомляє, що відзив від відповідача не отримано, внаслідок чого просить розглянути справу за відсутності представників сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача двічі у судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 26.03.2018 року співробітниками Управління патрульної поліції було винесено постанову серії АР №625798 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, яка надійшла до Дніпровського ВДВС 06.09.2019 року, підписана начальником ВАП Управління патрульної поліції в Запорізькій області В.Р. Лисик.

Також факти винесення вказаної постанови підтверджується листами від 27.08.2020 року (№Я-1614/41/32/03-2020) та від 24.09.2020 року (№152ад/41/32/03-2020), які підписані заступником начальника УПП в Запорізькій області Сергієм Григор`євим.

09.09.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області Вербицькою Л.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59994168 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. за постановою №625798.

Внаслідок несплати штрафу, призначеного оскаржуваною постановою, в загальній сумі 850 грн. відомості про ОСОБА_1 були внесені в реєстр боржників, що підтверджується інформацією з реєстру боржників станом на 28.07.2020 року.

Постановою того ж державного виконавця від 19.12.2019 року виконавчий документ (постанову №625798) повернуто стягувачу Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області.

04.08.2020 року Постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вербицькою Л.Г. скасовано постанову від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.08.2020 року тим самим державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення постанови №625798 стягувачу без прийняття, внаслідок пропущення строку пред`явлення до виконання.

Станом на 08.10.2020 року ОСОБА_1 в реєстрі боржників не значиться.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також відповідачем не надано доказів вручення чи направлення копії постанови по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до постанов державного виконавця по виконавчому провадженню №59994168, місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 , проте з копії паспорта позивача вбачається, що він з 21.03.1995 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскільки позивач стверджує, що він не отримував копію постанови, а відповідач не довів факт вручення або направлення копії постанови ОСОБА_1 , а на запити представника позивача відповідачем не було надано копії постанови, суд вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», внаслідок чого судові витрати слід покласти за рахунок держави.

Керуючись ст. 122, 222, 247, 276, 289 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №625798 від 26.03.2018 року.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №625798 від 26.03.2018 року, яка винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан