Справа № 340/2036/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2036/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 року №251 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнання незаконним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.06.2020 року №320 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012353), інспектора взводу №1 роти №2 батальйону, з 18 травня 2020 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 4 доби надмірно нарахованої щорічної основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 18 червня 2020 року;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.05.2020 року до моменту винесення рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачем протиправно видано накази №251 від 04.05.2020 р. та №320 о/с від 18.05.2020 р. Зі змісту наказу №251 від 04.05.2020 р. «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» вбачається, що підстава для звільнення позивача зі служби зумовлена досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 01.03.2020 р. №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.186 КК України. Представник позивача вказує, що на даний час ОСОБА_1 жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, не кажучи про наявність вироку або постанови суду, які набрали законної сили, тобто відповідачем дані у вказаному документі зазначено безпідставно та в порушення принципу невинуватості. На думку представника позивача, оскаржувані накази є протиправними, оскільки наказ №251 містить лише ті факти, яким, у разі направлення до суду обвинувального акту відносно позивача, буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, жодних інших діянь порушення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, не зазначено. Представник позивача зауважує, що позивач вважає наказ про його звільнення зі служби в поліції протиправним, а тому підлягає скасуванню, а він - поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено. Також представник позивача вважає, що у зв`язку з ненаданням на адвокатський запит матеріалів службового розслідування, вказані матеріали у відповідача взагалі відсутні на день звільнення позивача та на день виконання адвокатського запиту.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечено проти позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (а.с.40-48). Представник відповідача зазначає, що під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 01.03.2020 р. лейтенант поліції ОСОБА_1 в позаслужбовий час, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди (внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження) порушив обов`язки залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, в разі відсутності можливості вжити звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, які передбачені підпунктами «а», «в», «г», «д» та «е» п.2.10 Правил дорожнього руху. Представник відповідача зауважує, що вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів службового розслідування фото та відео доказами, а також поясненнями, як самого позивача, так і інших осіб. Також представник відповідача наголошує на тому, що під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного за направленням слідчого, позивач відмовився пройти дослідження за допомогою газоаналізатора, чим порушив передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку зазначений медичний огляд. Принагідно представник відповідача заначає, що закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки під час службового розслідування встановлювалася вина позивача саме за відмову від проходження медичного огляду за направленням слідчого, а не працівника патрульної поліції. Представник відповідача звертає увагу на те, що відмова поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підриває довіру та авторитет правоохоронних органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. При цьому представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.07.2019 р. у справі №806/2555/17. Представник відповідача вказує, що порушення Правил дорожнього руху лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив, незважаючи на те, що на нього підпунктами 1, 5, 6 та 8 пункту 2.1, підпунктами 7 та 8 пункту 2.2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, покладено здійснення функцій з контролю за дотриманням Правил Дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження, виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. На думку сторони відповідача, діями, спрямованими на уникнення відповідальності, лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив обов`язки бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, які встановлені пунктами 1, 3, 6 та 11 частини третьої статі 1 Статуту, обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень та нещасних випадків, які встановлені пунктами 1 та 4 частини першої статі 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також встановлений частиною другою цієї статті обов`язок незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Представник відповідача зазначає, що дисциплінарний проступок лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив виключно зі своєї провини, яку під час службового розслідування не визнав, з причин низького рівня правосвідомості та з метою уникнення відповідальності. Представник відповідача наголошує на тому, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою правил дорожнього руху, службової дисципліни та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність працівника поліції, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечить інтересам законності, компрометують звання поліцейського. На думку сторони відповідача, дисциплінарне стягнення накладене на позивача на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки доказів, які мали б спростовувати факт наявності дисциплінарного правопорушення або законності винесення оскаржуваних наказів позивачем не надано, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.31-32).

21.07.2020 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.37).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 22.02.2016 р. проходив службу в поліції, при цьому з 01.09.2019 р. на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.111-116).

Доповідною запискою від 03.03.2020 р. начальник управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_11 повідомив начальнику Департаменту патрульної поліції полковнику поліції ОСОБА_12 про можливе порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом ОСОБА_1, за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №0001498 від 01.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.51-53).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.03.2020 р. №505 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 р. за №0001498 відомостей про скоєння інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, частин першої, другої, сьомої та восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України», абзацу першого пункту 2 та пункту 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893. На період проведення службового розслідування інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.12-13, 54-55).

Службовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 р. о 23 год. 59 хв.до чергової частини Кропивницького ВП надійшло повідомлення начальника сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про те, що по вул. Мурманській, виявлено громадянина, який, попередньо, отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Mazda. На місці події виявлено сліди осипу скла та фрагменти окремих деталей транспортного засобу. Потерпілого госпіталізовано до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Виїздом на місце події слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 встановлено, що 29.02.2020 р., близько 23 год. 50 хв., по вул. Мурманська, м. Кропивницький водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони проспекту Університетського, на відстані 20,5 м. від електроопори №32, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині.

Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, доставлений до лікувального закладу, а водій ОСОБА_1 зник з місця події.

Працівниками чергової служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області здійснено орієнтування всіх нарядів поліції про обставини вчинення кримінального правопорушення, прикмети правопорушника та напрямки його відходу, організовано направлення електронною поштою відповідних орієнтувань.

В ході відпрацювання орієнтування, на в`їзді до с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області нарядом патрульної поліції «Ліана - 1012», в складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 виявлено схожий за описом автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав характерні механічні пошкодження, під керуванням інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора ВА-00113, інв. №10432205 (цифрові файли « », « », « », « », « », « », « », « », « ») встановлено, що о 04 год. 11 хв. 01.03.2020, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі - Інструкція), лейтенант поліції ОСОБА_4 висловив вимогу водію Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився.

О 04 год. 11 хв. 01.03.2020 р. лейтенант поліції ОСОБА_4, керуючись вимогами пункту 7 розділу І Інструкції висловив вимогу водію лейтенанту поліції ОСОБА_1 , пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що останній відмовився.

У зв`язку із відмовою лейтенанта поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та неможливістю встановити стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за відмови останнього о04 год. 11 хв., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2020 р. №98, виданого лікарем-наркологом КНП «КОНД КОР» ОСОБА_5 встановлено, що 01.03.2020 р. о 02 год. 00 хв., на підставі направлення капітана поліції ОСОБА_6 лікарем-наркологом проведено огляд лейтенанта поліції ОСОБА_1 у ході якого констатовано, що одяг обстежуваного чистий, тілесних ушкоджень не виявлено. Поведінка напружена, замкнута, скарг на самопочуття не надходило, зі слів, страждає на вроджену ваду серця. Стан свідомості не порушений. Орієнтований всебічно правильно. На питання відповідає по суті. Неохоче, після тривалої паузи. Шкіра та слизові оболонки гіперемовані, виражена ін`єкція склер. Дихання прискорене, 22 вдохи на хвилину, частота пульсу 110 ударів на хвилину, артеріальний тиск:155/95. Зіниці розширені, реакція на світло млява. Наявний ністагм при погляді вбік. Рухова сфера змінена, міміка млява. Хода не порушена, в позі Ромберга атаксія, пальце-носову пробу виконав з помилками, наявні тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю. Обстежуваний повідомив, що востаннє вживав алкоголь за добу до огляду. На час обстеження лейтенант поліції ОСОБА_1 категорично відмовився від дослідження на газоаналізаторі, у зв`язку з чим висновок зробити неможливо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.03.2020 р. відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №523379, за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом, у якого з правого боку відсутнє дзеркало заднього виду. Передбачене конструкцією транспортного засобу.

У підсумку, із матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що 01.03.2020 р. в позаслужбовий час, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив обов`язки залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим. Викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів - звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, які передбачені підпунктами «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного за направленням слідчого, відмовився пройти дослідження за допомогою газоаналізатора, чим порушив передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку зазначений медичний огляд.

Дисциплінарною комісією зазначено, що вказані порушення Правил дорожнього руху лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив, незважаючи на те, що на нього підпунктами 1, 5, 6 та 8 пункту 2.1, підпунктами 7 та 8 пункту 2.2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, покладено здійснення функцій з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарна комісія вказала, що вказаними діями, спрямованими на уникнення відповідальності, лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив обов`язки бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, які встановлені пунктами 1, 3, 6 та 11 частини третьої статті 1 Статуту, обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень та нещасних випадків, які встановлені пунктами 1 та 4 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також встановлений частиною другою цієї статті обов`язок незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Також вказано, що зазначений дисциплінарний проступок лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив виключно зі своєї провини, яку під час службового розслідування не визнав, з причини низької правосвідомості та з метою уникнення відповідальності.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, призначеного за фактом внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0001498 відомостей про скоєння інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України від 10.04.2020 р., затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 10.04.2020 р., яким встановлено, що відомості щодо вчинення інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку знайшли своє об`єктивне підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 4 частини першої, частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 2.5, підпунктів «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на підставі частин першої та другої, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», запропоновано застосувати до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.56-71).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.04.2020 р. №689 «Про допуск інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 до виконання службових обов`язків» інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків (а.с.96-97).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 р. №251 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 4 частини першої, частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 2.5, підпунктів «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на підставі частин першої та другої, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», застосовано до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.14-16, 98-100).

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 р. №251 ОСОБА_1 ознайомлений 18.05.2020 р. (а.с.100)

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.05.2020 р. №320 о/с «Про особовий склад» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.05.2020 р. №251 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону, з 18 травня 2020 року (а.с.11, 102).

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.05.2020 р. №320 о/с ОСОБА_1 ознайомлений 19.05.2020 р. (а.с.102).

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 р. у справі №404/1499/20 (провадження №3/392/288/20) закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 120 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень (а.с.125-129).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом - Закон №580) визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею Закону №580 визначені підстави звільнення зі служби в поліції.

Так, згідно із пунктами 6, 10 частини 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

З огляду на п.1 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Частиною 2 статті 18 Закону №580 обумовлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Частиною 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 3, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ч.ч.3-8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначені Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі за текстом - Порядок №893).

Згідно з п.п.1, 2, 4, 7 р.V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 передбачено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Частиною 4 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд враховує, що на виконання вимог ухвали суді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. (а.с.31-32), відповідачем 23.07.2020 р. надано завірені копії матеріалів службового розслідування (а.с.50-94).

Позицію представника позивача щодо відсутності матеріалів службового розслідування на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на ненадання таких матеріалів на адвокатський суд вважає необґрунтованою, оскільки листом від 05.06.2020 р. №258аз/41/03-2020 на адвокатський запит від 27.05.2020 р. Департамент патрульної поліції Національної поліції України запропонував адвокату Безпаловій Н., з метою забезпечення здійснення її адвокатської діяльності, відповідно до статті 24 та 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надіслати до Департаменту патрульної поліції адвокатський запит про надання інформації, до якого додати посвідчену копію ордера (титульної та зворотної сторін) із зазначенням Департаменту патрульної поліції, як органу, у якому надається правова допомога та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності (а.с.18-19). Тобто відмова у наданні матеріалів службового розслідування мотивована не їх відсутністю, а не дотриманням порядку оформлення адвокатського запиту.

Оскаржуючи накази начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 року №251 та від 18.06.2020 року №320 о/с представник позивача зазначає, що підстава для звільнення позивача зі служби зумовлена досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 01.03.2020 р. №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.186 КК України, однак на час їх винесення ОСОБА_1 жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, вирок або постанова суду, які набрали законної сили відсутні.

Зі змісту наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 р. №251 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» встановлено, що до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 4 частини першої, частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 2.5, підпунктів «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (а.с.14-16, 98-100). Тобто звільнення позивача зі служби в поліції відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема не дотримання обов`язків залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів - звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі за текстом - Правила дорожнього руху) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пп.3, 9 п.2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1 поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незмінному стані до прибуття уповноважених осіб. Зокрема слідчих оперативних груп (а.с.104-107).

Матеріалами службового розслідування, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , (а.с.79-86, 89-94), а також відеозаписом та фотознімками, наданими відповідачем та оглянутими судом під час розгляду справи (а.с.49), підтверджуються факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та, як наслідок не виконання інших обов`язків передбачених пунктом 2.10 Правил дорожнього руху. Окрім того, матеріалами службового розслідування, зокрема поясненнями ОСОБА_5 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 01.03.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2020 р. підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Більш того, факт відмови зафіксований на відеозаписах портативного відеореєстратора ВА-00113, інв. №10432205, цифрові файли , (а.с.49), переглянутих судом.

При цьому суд враховує, що позивачем не надано доказів на спростування фактів допущення порушення ним вимог пункту 2.5, підпунктів «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд зазначає, що за вчинене протиправне діяння поліцейський може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, при цьому за одне діяння особа може притягуватися до різних видів відповідальності, що узгоджується зі змістом ч.1 ст.61 Конституції України, ч.1 ст.19 Закону №580 та ч.1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту.

Суд враховує, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції на підставі п.10 ч.1 ст.77 Закону №580. Зазначена норма відносно позивача не застосовувалася, оскільки його звільнено з поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону №580.

При цьому суд бере до уваги, що відсутність притягнення особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не спростовує наявності в діях такої особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 р. у справі №120/860/19-а (провадження №К/9901/26128/19).

Зважаючи на викладене суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на не вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та на відсутність вироку або постанови суду, які набрали законної сили, оскільки наявність чи відсутність в діяннях особи складу злочину не виключає притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності.

Також суд наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору прави службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 р. у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 р. у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви №11882/85).

Водночас, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 р. у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 стосовно порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої, частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, пункту 2.5, підпунктів «а», «в», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, як дисциплінарний проступок.

Судом встановлено, що при визначенні ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення відповідачем відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку та обставини за яких його було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив всупереч обов`язкам щодо здійснення функцій з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених підпунктами 1, 5, 6 та 8 пункту 2.1, підпунктами 7 та 8 пункту 2.2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок співмірний обраному відповідачем виду дисциплінарного стягнення, оскільки вчинені ним дії є несумісними з проходженням служби у поліції, принижують та дискредитують як самого поліцейського, так і органи поліції.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2020 року №251 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.06.2020 року №320 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012353), інспектора взводу №1 роти №2 батальйону, з 18 травня 2020 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 4 доби надмірно нарахованої щорічної основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про поновлення на службі у поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, то, відповідно, відсутні підстави для їх задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 29 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт