Справа № 400/2359/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. № 400/2359/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,56664

до відповідача:Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179, м.Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602

треті особи:Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Константа", вул. Блакитна, 4,Запоріжжя,Запорізька область,69013

про:скасування постанов від 04.06.2020 р. ВП № 62256164,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (надалі-позивач або КП «ММА») звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі-відповідач), третя особа на боці відповідача Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа», в якій просить скасувати винесені Новоодеським районним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП№62256164, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.06.2020 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.06.2020 року на адресу КП «ММА» надійшов лист від 04.06.2020 року №100/2-13322 з постановою про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 року та лист від 04.06.2020 року №100/2-13320 з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.06.2020 року, та лист від 04.06.2020 року №100/2-13319 з постановою про відкриття виконавчого провадження за підписом заступника начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Звєрякова М.М. Зі змісту постанови позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/2156/19 від 23.03.2020 року про стягнення з КП «ММА» на користь ПАТ «Авіакомпанія Константа» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 500,00 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 220 грн. Позивач вважає прийняті відповідачем постанови протиправними, з огляду на те, що, по-перше, рішення Господарського суду Миколаївської області №915/2156/19 від 23.03.2020 року ще не набрало законної сили, а по-друге, стороною у справі №915/2156/19 є Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа», а не Публічне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа», як це вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№62256164.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджується з твердженнями, викладеними у позовній заяві та зазначив, що 03.06.2020 року на адресу відділу надійшла заява від ПАТ «Авіакомпанія Константа» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/2156/19 від 23.03.2020 про стягнення з КП «ММА» на користь ПАТ «Авіакомпанія Константа» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55500,00 грн. 04.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, що відповідає Закону України «Про виконавче провадження». 04.06.2020 року на адресу відділу від позивача надійшла заява про зупинення виконавчих дій, узв`язку з тим, що рішення Господарського суду Миколаївської області №915/2156/19 від 23.03.2020 року ще не набрало законної сили. 05.06.2020 року відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Відповідач у відзиві зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору та витрат відповідає критеріям, встановленим законодавством України та не підлягає скасуванню.

28.09.2020 року до суду надійшли доповнення до адміністративного позову, в якому позивач зазначив, що 17.09.2020 року КП «ММА» платіжним дорученням №9240 в добровільному порядку здійснило перерахування 55500,00 грн. судового збору ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та 18.09.2020 року листом №583 повідомило відповідача про сплату зазначеної вище суми. 24.09.2020 року відповідача виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 23.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.. 287 КАС України та призначено судове засідання на 01.07.2020 року на 12:30 год.

01.07.2020 року до від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/2156/19.

Ухвалою від 01.7.2020 року Суд зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/2156/19.

14.09.2020 року Суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.09.2020 року на 12:15 год.

Представник відповідача подав до суду відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України заяву про розгляд справи за відсутності представника , в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд встановив таке:

03.04.2020 року Господарський суду Миколаївської області видав наказ на виконання додаткового рішення по справі № 915/2156/19 про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» витрат на професійну правничу допоиогу у сумі 55500, 00 грн. Зазначений наказ, стягувачем - ПрАТ «Авіакомпанія Константа» пред`явлено до примусового виконання до Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.06.2020 заступником Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Звєряковим М.М. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62256164.

Того ж дня заступником Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Звєряковим М.М прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 5550, 00 грн.

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.. 27 Закону.

Згідно ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Водночас, ч.2, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у ред. Закону України № 2475-VIII від 03.07.2018) встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказаною нормою не передбачено, що стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання.

Відповідно до положень ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Також, ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про стягнення виконавчого збору вирішується або на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, або, якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону.

Виконавче провадження ВП№62256164 відкрито постановою від 04.06.2020 року, з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5550,00 грн.

05.06.2020 року заступником начальника відділу Звєряковим М.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно вимогам ст. 38 Закону України « Про виконавче провадження», яку направлено сторонам.

19.08.2020 року Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №915/2156/19 винесено постанову, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 залишено в силі.

Як вбачається зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №915/2156/19, участь в розгляді справи приймав представник КП «ММА» Ходикін М.М., тобто йому було відомо про зміст проголошеного рішення та його суть.

Таким чином, КП «ММА» мало право вчинити дії з добровільного погашення заборгованості протягом 10 днів з дня винесення постанови Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №915/2156/19.

Однак КП «ММА», лише 17.09.2020 року платіжним дорученням №9240 в добровільному порядку здійснило перерахування 55500 грн. витрат на правничу допомогу ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження або у випадках повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Згідно із положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та достатніми доказами правомірність прийнятого рішення, тому підстав для задоволення позовних вимог, не має.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені Позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,563) до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,565) про скасування винесених Новоодеським районним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП№62256164, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.06.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 року-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник