Справа № 160/5711/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Справа № 160/5711/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

позивач не з`явився (повідомлений належним чином)

представник відповідача Трубіцин Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі № 160/5711/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Дніпропетровська обласна прокуратура (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до офісу Генерального прокурора, друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровська обласна поркуратура, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 43 від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №385-к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області.

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2020 року по день винесення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року подальший розгляд адміністративної справи № 160/5711/20 здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 липня 2020 року о 13:00 год.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 16.07.2020 року, 04.08.2020 року та на 08.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

03 листопада 2020 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що згідно з відомостями офіційного сайту Конституційного Суду України про розгляд конституційного подання 50 народних депутатів України № 3/116(20) від 18.03.2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019, встановлено, що ухвалою колегії суддів Конституції Суду України відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду засідання Великої Палати Суду.

Таким чином, звільнення позивача з посади , проведена на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019, рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ зі змінами.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

При цьому суд враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п`ятої статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

При цьому суд враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п`ятої статті 361 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 160/5711/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116 (20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук