Справа № 420/2908/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2), за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій щодо нарахування та отримання премій та зобов`язання повернути виплачені премії.

В судовому засіданні 02.11.2020 року позивачем заявлено про відвід головуючому у справі.

04.11.2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід у справі №420/2908/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді, позивач зазначив, що 11.09.2020 року було задоволено клопотання позивача про надання відповідачем на наступне судове засідання не копій, а оригіналів бухгалтерських документів про отримання відповідачем, його заступниками та секретарем з міського бюджету премій за начебто майбутню роботу. На наступне засідання 25.09.2020 року адвокат відповідача жодних документів не надав. На думку позивача, в судовому засіданні 02.11.2020 року, суддею із нехтуванням власної ухвали без жодних законних підстав, залучено до матеріалів справи, копії витребуваних доказів по справі.

Також у заяві про відвід позивач посилається на обставини допиту та показання свідків, які надали протилежні відповіді, та висловлює негативне ставлення до судді, що не береться судом до уваги як підстави для відводу судді.

Отже, на думку позивача, суддя Бутенко А. В. має упереджене ставлення до даної справи, що є відповідно до ст. 36 КАС України підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з ст.ст.72,73,76,77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В судовому засіданні 02.11.2020 року, судом залучено до матеріалів справи бухгалтерські довідки про нарахування премій за період з 27.04.2016 року по 01.09.2020 року міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та з печаткою виконавчого комітету Подільської міської ради та відеозапис засідання Подільської (Котовської) міської ради від 27.04.2016 року.

Також, залучено до матеріалів справи відеозаписи засідання Подільської (Котовської) міської ради від 27.04.2016 року, надані позивачем.

Враховуючи те, що позивачем заявлено відвід судді Бутенку А.В., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, залучення до матеріалів справи витребуваних оригіналів довідок про нарахування премій за період з 27.04.2016 року по 01.09.2020 року міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради, суд вважає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню, а заяву про відвід судді Бутенко А.В. належить передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Бутенка А.В. по справі № 420/2908/19 до іншого судді Одеського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі № 420/2908/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.