Справа № 699/917/20
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/917/20
Номер провадження № 2-а/699/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новіка В.І.,

представника відповідача Богданової Л.І,

представника третьої особи Покровської Н.П., Житомирського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Корсунь-Шевченківського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Набутівської сільської територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій та визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом.

Предметом позову зазначено:

визнання дій Дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області щодо порушення виборчого законодавства протиправними;

визнання протиправним та скасування рішення Дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене протоколом дільничної виборчої комісії від 26.10.2020 про підрахунок голосів виборців дільниці № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що на виборчій дільниці № 710363 зафіксовано такі порушення:

станом на 10.00 годину 25.10.2020 виявлено невідповідність даних щодо кількості виборців, що проголосували, у спостерігачів та дільничної виборчої комісії (різниця складала 9 чоловік). Різниця станом на 10.40 годину складала 10 чоловік;

голова ДВК перешкоджала роботі журналіста, відмовлялась відповідати на запитання стосовно відкритих публічних даних виборчого процесу, кричала, ховала зі столу документи;

за 40 хв. до закриття дільниці був проведений підрахунок голосів виборців, а голова ДВК вчиняла дії щодо незаповнених бюлетенів, у зв`язку з чим було подано скаргу до ДВК. ;

мали місце випадки, коли до кабінки для голосування виборці заходили із сторонніми особами.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020 у порядку спрощеного провадження. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Набутівську сільську територіальну виборчу комісію (далі - третя особа або Набутівська сільська ТВК).

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд, керуючись статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив учасників справи про дату, час і місце судового розгляду справи, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач та його представник надали суду пояснення відповідно до позовної заяви, підтримали позовні вимоги, подали заяву про доповнення підстав позову та просили розглядати справу з урахуванням додаткової вимоги про визнання голосування на виборчій дільниці № 710363 з виборів Набутівського сільського голови недійсним.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи погодились, що дільнична виборча комісія допустила порушення вимог виборчого законодавства в частині ігнорування розгляду поданих скарг, проте зазначили, що таке порушення не є підставою для скасування результатів виборів.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також здійснено перегляд відеозапису та фотографій.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, заслухавши показання свідків, встановив таке.

25.10.2020 відбулись місцеві вибори, у тому числі вибори Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

Під час виборчого процесу журналістами та офіційними спостерігачами здійснювалось спостереження за порядком проведення голосування на виборчій дільниці №710363.

Так, приблизно о 10.00 годин журналістом ОСОБА_4 зафіксовано на відео коментарі двох офіційних спостерігачів, які повідомляли, що за їхніми підрахунками кількість виборців, що вже проголосували, була меншою за кількість, яку було підраховано на цей же час членами дільничної виборчої комісії. Офіційні спостерігачі фактично намагались вести паралельний підрахунок шляхом «проставляння паличок» щодо кожного виборця, який проголосував. Станом на 10.00 годин різниця складала 9 осіб, а станом на 10.40 годин спостерігачі зафіксували різницю у 10 виборців. Щодо наявності зазначених розбіжностей під час голосування до дільничної виборчої комісії № 710363 подана скарга, яка належним чином зареєстрована. Копія скарги надана до матеріалів справи.

Протягом дня між членами дільничної виборчої комісії і журналістами виникали конфліктні ситуації, пов`язані із здійсненням останніми своїх професійних обов`язків, а саме незалежного спостереження за голосуванням. Для вирішення цих конфліктів у правовому полі запрошувався працівник поліції.

Під час голосування голова дільничної виборчої комісії взяла чотири чистих бюлетеня з одного столу і перемістила їх на свій стіл у папку для паперів. З цього приводу була подана скарга, яка також зареєстрована секретарем Дільничної виборчої комісії у встановленому порядку. Копія скарги надана до матеріалів справи

Після закінчення голосування голова комісії була госпіталізована швидкою допомогою. З огляду на відсутність голови комісії члени цієї виборчої комісії не стали розглядати отримані під час голосування скарги. Крім того, членами дільничної виборчої комісії здійснено підрахунок голосів і оформлено відповідний протокол, проте головою дільничної виборчої комісії цей протокол не підписано.

Відповідно до даних примірника 2 протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області від 26.10.2020 загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 455 осіб, з них 398 виборців взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці та 57 виборців отримали бюлетені за місцем перебування.

Зазначені обставини учасниками справи не оспорювалися та були підтверджені наданими показаннями та письмовими доказами.

Крім зазначеного, у судовому засіданні представник позивача адвокат Новік В.І. вказав на наявність значної кількості порушень вимог ст. 248 ВК України, які стосуються порядку голосування, а саме перебування одночасно кількох осіб у виборчій кабінці, передавання виборцем отриманого бюлетеня іншій особі для його заповнення, голосування за межами виборчої кабінки, повторного голосування одним виборцем. На думку сторони позивача кількість таких порушень у сукупності перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, а отже, є підстава для визнання голосування на дільниці недійсним. На підтвердження таких тверджень представником відповідача до початку слухання справи було подано 29 (двадцять дев`ять) актів, складених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які були офіційними спостерігачами від кандидата у сільські голови Набутівської сільської ради ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області Богданова Л.І. пояснила, що вилучення бюлетенів на дільниці не зафіксовано та по кілька осіб у кабінку для голосування виборці не заходили, інших порушень також не допускалось. Було зареєстровано дві скарги, проте вони членами дільничної виборчої комісії не розглядались, в т.ч. і до початку підрахунку голосів, через те, що голову комісії забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона є журналістом. У зв`язку з виконанням службових обов`язків 25.10.2020 під час проведення місцевих виборів перебувала виборчій дільниці № 710363. Зазначила, що голова і секретар виборчої комісії забороняли їй перебувати у приміщенні виборчої дільниці. Свідок бачила як дві дорослі людини спільно перебували у кабінці для голосування. Також бачила голову дільничної комісії яка одноособово отримувала декілька комплектів бюлетенів. Крім того, свідок зафіксувала на відео як невідома жінка викладала з речового мішка контрольні талони до бюлетенів. Перебуваючи у магазині поряд з виборчою дільницею вона стала свідком розмов незнайомих людей про те, що після голосування виборців у цьому магазині безкоштовно пригощали алкоголем у разі підтвердження ними факту голосування за певного кандидата. Вказані порушення свідок фіксувала у період з 18.00 до 20.00 години 25.10.2020. Всього була свідком близько 10 порушень. З приводу виявлених порушень спостерігач кандидата ОСОБА_1 намагався подати скарги, проте голова і секретар дільничної виборчої комісії цьому перешкоджали.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 25.10.2020 у вечірній час перебувала у с. Драбівка на виборчій дільниці № 710363. У приміщенні дільниці вона бачила як жінка разом з дитиною голосувала у кабінці, а потім дитина вкинула бюлетень в скриньку для голосування. Бачила тільки один цей факт порушення. Не бачила випадків голосування за межами кабінки для голосування, а також випадків голосування за іншу особу. Зазначила, що вона вільно пересувалась у приміщенні дільниці, ніхто її не зупиняв. Про наявність на виборчій дільниці інших сторонніх осіб не знає. Пізніше співробітник поліції попросив її вийти з приміщення дільниці.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є журналістом ЗМІ «Спілка незалежних європейських журналістів». 25.10.2020 перебувала на виборчій дільниці № 710363. У її присутності відбувалися порушення порядку голосування. Так, на вулиці біля виборчої дільниці здійснювалось голосування за кандидата Величко. У приміщенні дільниці у її присутності відбувалась суперечка між спостерігачами і членами дільничної виборчої комісії щодо кількості виборців, які проголосували. Свідок повідомила, що окремі виборці заповнювали виборці бюлетені поза межами кабінки для голосування. Перебуваючи ввечері на виборчій дільниці вона стала свідком того, як жінка перебувала у кабінці для голосування разом з дитиною

Свідок ОСОБА_1 , який є рідним братом позивача і його довіреною особою, показав, що приблизно о 8.20 разом з кількома членами виборчої комісії і іншим двома спостерігачами виїхав з дільниці для організації голосування за місцем перебування виборців. Повернувся на виборчу дільницю приблизно о 19.00 годині 25.10.2020. Вже на дільниці інший спостерігач повідомив йому, що зранку були зафіксовані відмінності між даними спостерігачів і даними членів комісії щодо кількості виборців, які проголосували. У відповідь на запитання представника позивача про відомі йому факти порушення порядку голосування повідомив, що такі факти йому не відомі. Свідок стверджував, що перед підрахунком голосів голова дільничної виборчої ділянки взяла в руки стаціонарну скриньку і несла її до столу, але скринька розсипалась у неї в руках, відвалилась одна стінка. Бюлетені висипались. Голова комісії дала вказівку членам комісії збирати бюлетені на стіл. Акт щодо цього випадку не складався, підрахунок здійснювався у звичайному порядку.

Під час перегляду відео та фотографій, які були надані стороною позивача, підтвердились факти виникнення конфліктних ситуацій між журналістами і членами виборчої комісії. Зафіксовано коментарі офіційних спостерігачів щодо наявності різниці у підрахунках кількості виборців які проголосували; зафіксовано факт реєстрації скарг секретарем ДВК. Було оглянуто фотографії, на яких зафіксовано жінку і дитину, які перебували в одній виборчій кабінці, а також цю дитину, у руках якої знаходиться виборчий бюлетень після виходу з кабінки для голосування.

Інших доказів по справі не надано.

Надаючи правову оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Верховна Рада України Постановою від 15 липня 2020 року № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 відбулись вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Результати цих виборів по виборчій дільниці № 710363 затверджено протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710363 від 26.10.2020.

Відповідно до вимог ст. 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області, а отже є суб`єктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач просив суд визнати дії дільничної виборчої комісії № 710363 щодо порушення виборчого законодавства протиправними, а також визнати протиправним та скасувати рішення дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене протоколом дільничної виборчої комісії від 26.10.2020 про підрахунок голосів виборців дільниці № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області та визнати голосування недійсним.

Як на підстави для задоволення позовних вимог сторона позивача посилається на наявність численних порушень виборчого законодавства.

Так, сторона позивача посилається на виявлення невідповідності даних у спостерігачів та дільничної виборчої комісії щодо кількості виборців, які проголосували, (станом на 10.00 год. різниця складала 9 виборців). Різниця станом на 10.40 год. складала 10 виборців.

Надаючи оцінку зазначеному факту з точки зору наявності порушень виборчого законодавства суд виходить з наступного.

Пунктом 7 ст. 239 Виборчого кодексу України передбачено, що офіційний спостерігач від організації партії, кандидата має право:

1) бути присутнім з дотриманням вимог цього Кодексу на засіданнях територіальної та дільничних виборчих комісій відповідного виборчого округу;

2) бути присутнім на зустрічах кандидатів, представників, уповноважених осіб організацій партій з виборцями, на передвиборних зборах, мітингах;

3) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановлення підсумків голосування, не перешкоджаючи членам виборчої комісії фізично;

4) здійснювати фото-, відеозйомку та аудіозапис, не порушуючи при цьому таємниці голосування виборців;

5) бути присутнім під час голосування виборців за місцем їх перебування;

6) звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього Кодексу в разі їх виявлення;

7) скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду;

8) вживати необхідних заходів у межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

9) отримувати копії протоколів та інших документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

10) реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом для офіційних спостерігачів.

Додаткових прав Виборчим кодексом для офіційних спостерігачів не передбачено. Так само не передбачено право спостерігача самостійно здійснювати будь-які підрахунки, у тому числі підрахунки виборців, які отримали бюлетень та/або проголосували. Враховуючи викладене суд критично ставиться до твердження сторони відповідача щодо допущення відповідачем такого порушення виборчого законодавства.

Щодо тверджень про перешкоджання з боку голови дільничної виборчої комісії роботі журналіста, відмови відповідати на запитання стосовно відкритих публічних даних виборчого процесу та приховування документів з її столу, суд зазначає, що така поведінка можливо і могла б свідчити про протиправність дій голови комісії, проте розгляд питання про перешкоджання законній діяльності журналіста не є предметом розгляду цієї справи.

Як одна з підстав у позові зазначається те, що «за 40 хв. до закриття дільниці усі столи вже все порахували. У цей час почалась метушня, під час якої голова ДВК взяла зі столу пусті бюлетені та занесла в окрему папку на своєму столі». Сторона позивача не надала суду пояснень щодо твердження «усі столи вже все порахували», предметом дослідження у суді ці питання не були, жодних доказів на підтвердження такої обставини не подавалось, тому суд не враховує зазначене твердження при ухваленні рішення. Стосовно факту отримання головою комісії бланків бюлетенів подана скарга, яка має бути розглянута у встановленому порядку. Обраховувати кількість бюлетенів є виключною компетенцією відповідних виборчих комісій.

Позивачем надано, а судом досліджено фото, на якому зафіксовано факт перебування у виборчий кабінці жінки разом з дитиною, а також вкидання дитиною бюлетеня до виборчої скриньки. З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити таке.

Частиною 5 ст. 248 Виборчого кодексу передбачено, що виборчий бюлетень заповнюється виборцем особисто в кабінці для таємного голосування. Під час заповнення виборчого бюлетеня забороняється присутність інших осіб, здійснення фото- та відеофіксації у будь-який спосіб, а відповідно до частини 10 цієї ж статті виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.

У зазначеному випадку поведінка виборця свідчить про наявність порушень вимог виборчого законодавства, проте, на переконання суду, це не може мати наслідком визнання голосування недійсним, оскільки подані доказі зафіксували одиничний такий факт. Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо множинності випадків перебування виборця разом із дитиною у виборчій кабінці з огляду на таке. Свідки зазначили, що перебували на дільниці у вечірній час, приблизно з 18.00 до 20.00. З відео, яке досліджувалось у судовому засіданні вбачається, що свідки перебували ще й разом. У цей час свідками як журналістами велась відео- і фото- зйомка. Відповідно до пояснень, свідки намагались максимально зафіксувати порушення, проте суду надано фото тільки однієї жінки з дитиною. Цей висновок узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що була свідком тільки одного випадку такого порушення.

Сторона позивача стверджує про порушення відповідачем вимог виборчого законодавства у зв`язку з тим, що подані скарги не були розглянуті. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на таке. Відповідно до частини 4 ст. 250 Виборчого кодексу України у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Таким чином, суд вбачає підстави для визнання дій відповідача щодо цієї обставини протиправними.

Що стосується вимоги сторони позивача про визнання голосування недійсним через наявність значної кількості порушень вимог ст. 248 ВК України, які стосуються порядку голосування, а саме перебування одночасно кількох осіб у виборчій кабінці, передавання виборцем отриманого бюлетеня іншій особі для його заповнення, голосування за межами виборчої кабінки, повторного голосування одним виборцем, то суд зазначає таке.

Стаття 252 Виборчого кодексу України передбачає можливість визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення порушень, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Ці підстави визнання голосування недійсним є виключними і не підлягають розширенню. Відповідно до частини 2 ст. 252 Виборчого кодексу України, у разі виявлення цих обставин у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії.

Аналогічні норми містяться у Постанові Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 № 386 «Про порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці» (далі - порядок підрахунку голосів № 386).

Статтею 73 КАС України визначено умови належності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження наявності численних порушень стороною позивача надано 29 (двадцять дев`ять) актів, складених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які були офіційними спостерігачами від кандидата у сільські голови Набутівської сільської ради ОСОБА_1 . Надаючи оцінку зазначеним актам суд звертає увагу на таке.

З 29 наданих суду Актів 19 складено спостерігачем ОСОБА_6 , а 10 актів - спостерігачем ОСОБА_1 .

Що стосується актів офіційного спостерігача ОСОБА_1 суд зазначає таке. Під час допиту у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що брав участь в організації голосування за місцем перебування виборців, з дільниці виїхав о 8.20 і повернувся на виборчу дільницю близько 19.00 год. Перебуваючи під присягою, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, свідок повідомив, що йому не відомі факти порушення порядку голосування. У наданих Актах, які підписані свідком як офіційним спостерігачем, міститься інформація про факти, які начебто мали місце о 18.35, 18.45, 19.01 і до 20.10. Крім того, на актах, складених щодо порушень, які відбувались у різний час, зазначені як прізвища виборців-свідків однакові прізвища.

Так само акти, складені офіційним спостерігачем ОСОБА_6 містять однакові прізвища виборців, проте фіксуються порушення у різний час.

Зазначене викликає сумніви у достовірності наданих актів. Якщо такі акти дійсно були складені відповідно до вимог законодавства, то це свідчить про порушення виборцями-свідками вимог частини 4 ст. 248 Виборчого кодексу України, якою передбачено, що виборець може перебувати у приміщенні для голосування лише протягом часу, необхідного для голосування.

Оцінюючи ці докази, суд виходить з приписів пункту 7 частини 7 ст. 239 Виборчого кодексу України, якими передбачено право офіційного спостерігача скласти акт про виявлені ним порушення, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду. Всі зазначені акти містять інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та телефон офіційного спостерігача, проте у жодному акті не зазначено ім`я, по батькові, місце проживання та адреса житла виборців.

Стаття 74 КАС України визначено умови допустимості доказів. Так, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, суд визнає надані акти недопустимими доказами.

Враховуючи визнання наданих актів недопустимими доказами, суд не ставить питання про фіктивність зазначених актів та фальсифікацію доказів під час розгляду справи щодо порушення виборчого законодавства. Проте таке питання може бути поставлено учасниками справи у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання голосування недійсним.

Розглядаючи вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області оформлене протоколом дільничної виборчої комісії від 26.10.2020 про підрахунок голосів виборців дільниці № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області суд зазначає таке.

Надана суду копія примірника 2 зазначеного протоколу містить виправлення у графі 3) кількість виборців, включених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування). Цифри «855» написані поверх інших цифр, ймовірно теж «855».

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 251 Виборчого кодексу України забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою дільничної виборчої комісії до остаточного заповнення. Якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному окрузі дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах), вона розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складення нового протоколу з позначкою "Уточнений". При цьому перерахунок бюлетенів не робиться. Протокол з позначкою "Уточнений" складається у порядку та кількості примірників, встановлених цією статтею.

Аналогічні норми містяться у Порядок підрахунку голосів № 386.

Наданий суду протокол не містить позначки «уточнений». З цих підстав суд вважає вимоги позивача про скасування протоколу такими, що підлягають до задоволення. Скасування протоколу є підставою для проведення Набутівською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 250 Виборчого кодексу України у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Однак ці вимоги Виборчого кодексу України дільничною виборчою комісією № 710363 виконані не були.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було істотно порушено порядок підрахунку голосів на дільниці, у зв`язку з чим підсумки голосування викликають обгрунтований сумнів, а тому підрахунок голосів необхідно провести повторно, але вже територіальної виборчою комісією.

За приписами частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір не сплачував і жодних доказів про наявність у нього пільг щодо його сплати не подавав.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року встановлено на рівні 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 х 0,4 = 840,80 грн.

Відтак, з відповідача за наслідками вирішення даного публічно-правового спору слід стягнути несплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір.

Керуючись ст. ст.242-246, 273 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області № 710363, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Набутівська сільська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області, про визнання протиправними дій та визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом - задовольнити частково.

Визнати дії дільничної виборчої комісії № 710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області щодо порушення виборчого законодавства, які полягали у залишенні без розгляду поданих під час голосування скарг - протиправними.

Визнати протиправними та скасувати протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710363з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області від 26.10.2020 року.

Скасування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710363з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області від 26.10.2020 року є підставою для проведення Набутівською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області(19425, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Набутів, вул. Центральна, будинок 190/1) повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710363 з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань дільничної виборчої комісії з виборів Набутівського сільського голови Черкаського району Черкаської області №710363 (вул. Центральна, 7А, с. Драбівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19426) судовий збір в сумі 840,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Свитка С.Л.