Справа № 9901/239/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Київ

справа №9901/239/20

адміністративне провадження №П/9901/239/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів Берназюка Я.О., ОСОБА_2., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зейфман І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2. від розгляду адміністративної справи №9901/239/20

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправною та скасування ухвали від 21 липня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 21 липня 2020 року, якою залишено без розгляду його заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.

3. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у зазначеній справі відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяви суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи №9901/239/20.

5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., ОСОБА_2., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

6. Суддею ОСОБА_2. з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

7. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте 28 жовтня 2020 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула суддю ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності не завершена, продовжує тривати. Враховуючи намір оскаржити вказане рішення до Вищої ради правосуддя, що хоч і не впливає на неупередженість судді ОСОБА_2. при розгляді справи №9901/239/20 і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.

8. Розглядаючи заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

9. Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

10. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

11. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

12. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

13. Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

14. Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

15. Враховуючи підстави самовідводу, думку представника відповідача з приводу заявленого самовідводу та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді ОСОБА_2. про самовідвід у справі №9901/239/20 підлягає задоволенню.

16. Суд також враховує, що за схожих обставин були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та у даній справі, та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №9901/239/20.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій