Справа № 640/19873/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Престиж" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Престиж" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Престиж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.06.2019 № 0102 по податку на додану вартість на загальну суму 5 308 439,00 грн., за штрафними санкціями по цьому повідомленню-рішенню 1 327 110,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0102 від 03.09.2019, за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 794 066,00 грн. та загальна сума штрафу 1 897 028,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 004881401 від 03.09.2019 по простроченим податковим накладним та штрафні санкції на загальну суму 18 333,34 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0102 від 03.09.2019 про застосування штрафних санкцій на суму 262 222,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року клопотання Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Престиж» про закриття провадження в адміністративній справі № 640/19873/19 задоволено, прийнято відмову від позову.

Закрито провадження у справі № 640/19873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Престиж» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Престиж» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги Позивача зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а саме не було в повному обсязі та належним чином перевірено, чи дійсно директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Престиж» ОСОБА_1 подав до суду відповідне клопотання про закриття провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) є директором ТОВ «ТВК ПРЕСТИЖ», якому від співробітників податкової міліції Офісу великих платників податків ДФС під час допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000986 від 02.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 212 КК України стало відомо про винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року № 640/19873/19 щодо закриття провадження у справі.

Вказано, що ОСОБА_1 будь-яких клопотань, заяв з приводу діяльності ТОВ «Торгово-Виробнича Компанія Престиж» до державних органів, у тому числі до Окружного адміністративного суду м. Києва не готував та не підписував, а також будь-яких інших осіб на це не уповноважував. Натомість судом першої інстанції не було в повному обсязі та належним чином перевірено, чи дійсно директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Престиж» ОСОБА_1 подавав до суду відповідне клопотання про закриття провадження, що свідчить про наявність підстав для скасування спірної ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною першою статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2020 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва за вхідним № 03-14/113012/20 надійшло клопотання за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Престиж» ОСОБА_1, в якому останній просив закрити провадження у справі № 640/19873/19 на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно протоколу судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі № 640/19873/19, суддя по справі повідомив сторони про надходження клопотання Позивача про закриття провадження у справі та з`ясував думку представників сторін щодо заявленого клопотання, так представник Позивача - Бондаренко О.С. підтримав клопотання, а представник Відповідача - Борозна М.П. не заперечував.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 189, 238 КАС України обставин, оскільки Позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, зазначаючи, що надійшла заява позивача про відмову від позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення питання суду першої інстанції необхідно було встановити відповідність дій представника Позивача вимогам процесуального закону, позаяк у разі прийняття відмови від позову, необхідно перевірити, чи дії Позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. В іншому випадку, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, що передбачено ч. 5 ст. 189 КАС України.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на те, що наведене клопотання про закриття провадження у справі містить посиланням на ст. 238 КАС України (т. 3 а.с. 53), проте не містить вказівки на те, яким саме пунктом та частиною статті 238 КАС України керується представник Позивача, та що саме слугувало підставою для звернення з таким клопотанням.

Крім того, як вказано Верховним Судом в подібних правовідносинах у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 826/14042/16, суди повинні з`ясовувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу представника Товариства та самого Товариства, а також їх обов`язків в даних правовідносинах.

Також у зазначеній постанові Верховного Суду вказано, що суди взагалі не дали оцінку доводам сторони, що він був директором Товариства весь період, за який проводилась перевірка і займався господарською діяльністю, та саме за цей період податковий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення. Таким чином, висновки суду щодо відсутності в діях особи порушення закону або відсутність порушення прав та інтересів Товариства, та факт нарахування податкового зобов`язання в значних розмірах, які після закриття провадження по справі позбавляють Товариство права повторно звернутись з таким самим позовом до суду є необґрунтованими та логічно-непослідовними.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право є не безмежним, і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів вказує, що предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення, які є актом індивідуальної дії, а перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення покладається лише на суд адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову Відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частинами 5, 6 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Положеннями ч. 2 ст. 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Престиж" та, відповідно, неможливість подальшого звернення Товариства з аналогічним позовом до адміністративного суду явно суперечить правам та інтересам останнього.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено, що дії представника Позивача щодо подачі клопотання про закриття провадження у справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, зокрема, самого Товариства.

Колегія суддів також вказує на те, що з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року в даній справі, неможливо встановити факт належного виконання судом першої інстанції обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 189 КАС України, та роз`яснення представнику Позивача наслідків відмови від позову, що також свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Престиж» ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про те що він не готував та не підписував будь-яких клопотань з приводу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Престиж» є обґрунтованими, а факт формального подання клопотанням про закриття провадження у справі № 640/19873/19, без належного посилання на пункт та частину ст. 238 КАС України, та без належного з`ясування підстав та роз`яснення судом першої інстанції Позивачу наслідків закриття провадження у справі, не є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги Позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18 серпня 2020 року та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Престиж", викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 47, 238, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Престиж" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 03.11.2020 року.