Справа № 380/5565/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5565/20
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

03 листопада 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаня Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом акціонерного товариства Кредобанк до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов акціонерного товариства Кредобанк , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова, 78 до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , місцезнаходження: 35604, Львівська обл., м. Дубно, вул. Грушевського, 134, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Надії Михайлівни;

- скасувати постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.06.2020, від 24.06.2020, від 08.07.2020 у виконавчому провадженні № 60259900, яке відкрито в рамках примусового виконання виконавчого напису № 2538, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб Land Rover Discovery, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір чорний, д. н. з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.07.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 07.09.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

22.10.2020 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про існування постанов від 11.06.2020, 24.06.2020 позивачу стало відомо лише 09.08.2020 після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому просить поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаних постанов.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд при вирішенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що позивач дізнався про постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 24.06.2020 та від 08.07.2020 у виконавчому провадженні № 60259900 після ознайомлення із такими в автоматизованій системі виконавчого провадження 09.07.2020.

Суд вказує на те, що відповідач не надав доказів одержання позивачем вказаних постанов до 09.07.2020.

Суд зауважує, що у матеріалах виконавчого провадження № 60259900 відсутні докази одержання позивачем вказаних постанов раніше ніж 09.07.2020.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 24.06.2020 та від 08.07.2020 у виконавчому провадженні № 60259900 почав свій перебіг 10.07.2020.

Згідно з поштовим відправленням № 704 позивач звернувся до суду із цим позовом 10.07.2020.

З наведеного вбачається, що позивач не пропустив триденний строк звернення до адміністративного суду, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 3 листопада 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик