Справа № 816/1233/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1233/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 816/1233/18 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладену в листі від 04.04.2018 № 125; зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.03.2018 з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду; зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на правах оренди загальною (орієнтовною) площею 0,065 га для сінокосіння, яка розташована на території села Петрівка Полтавського району Полтавської області згідно клопотання від 02.03.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 визнано протиправною відмову Бричківської сільської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 04.04.2018 № 125 та зобов`язано Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 08.06.2018 року, Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2018 року видано виконавчий лист по справі №816/1233/18 про зобов`язання Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

20.10.2020 судом одержано заяву ОСОБА_1 , подані у відповідності до приписів статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 набрало законної сили 08 червня 2018 року, проте, до цього часу Бричківською сільською радою не виконано, у зв`язку з чим просить визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №816/1233/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року призначено клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 816/1233/18 до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 30 жовтня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Заявник надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 816/1233/18 за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 816/1233/18 суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 визнано протиправною відмову Бричківської сільської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 04.04.2018 № 125 та зобов`язано Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 08.06.2018 року, Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2018 року видано виконавчий лист по справі №816/1233/18 про зобов`язання Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

07.02.2020 року боржником прийнято рішення "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 ".

За змістом рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 " Бричківська сільська рада, розглянувши повторно матеріали Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1233/18 від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про повторний розгляд клопотання та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Петрівка, врахувавши пропозиції депутатів сільської ради та керуючись ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішила рішення тринадцятої сесії сьомого скликання від 22 березня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" по заяві ОСОБА_1 залишити без змін.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Підставою для задоволення позову у справі №816/1233/18 стало саме не виконання відповідачем вимог вказаної норми в частині не надання мотивованої відмови у наданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно вимог частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Так, в постанові від 08 листопада 2016 року у справі № 816/1233/18 суд зазначив, що посилання відповідача на те, що передача в оренду позивачу земельної ділянки можлива лише за результатами проведення земельних торгів є необґрунтованими, оскільки позивач у клопотанні просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на правах оренди загальною (орієнтовною) площею 0,065 га саме для сінокосіння.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року визнав протиправним рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 ".

У цьому рішенні суд зазначив, що рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 ", не відповідає змісту судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист.

Таким чином, на даний час рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 боржником не виконано.

Судом не встановлено поважних причин невиконання судового рішення, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, враховуючи невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 суд дійшов висновків про визнання протиправною бездіяльності Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18.

Суд вважає за доцільне копію окремої ухвали направити до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 та Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вжиття заходів належного реагування.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №816/1233/18 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18.

При цьому судом враховано, що сесія ради скликається в міру необхідності, але з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць, а отже, при встановленні відповідачу строку для подання звіту, судом враховано особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 816/1233/18 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18.

Копію окремої ухвали направити до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вжиття заходів належного реагування.

Про результати виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі № 816/1233/18 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко