Справа № 520/7963/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 листопада 2020 р. рокуСправа № 520/7963/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс", Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/7963/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про скасування рішення,визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ТОВ Айленд Альянс звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати незаконними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття Рішення № 3349 від 31.05.2019 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Айленд Альянс;
- скасувати Рішення № 3349 ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.05.2019 року ТОВ Айленд Альянс;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Айленд Альянс»;
- визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо протиправного списання показників ТОВ Айленд Альянс реєстраційного ліміту в розмірі 7 336 569, 49 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області збільшити ТОВ «Айленд Альянс» реєстраційний ліміт в розмірі 7 336 569, 49 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо прийняття Рішення № 3349 від 31.05.2019 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Айленд Альянс.

Скасовано Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3349 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.05.2019 ТОВ Айленд Альянс та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Айленд Альянс».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на користь ТОВ Айленд Альянс суму судового збору в розмірі 5763 грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Айленд Альянс" - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 520/7963/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Айленд Альянс" - задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової служби України щодо протиправного списання показників ТОВ Айленд Альянс реєстраційного ліміту в розмірі 7 336 569, 49 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Харківській області збільшити ТОВ «Айленд Альянс» реєстраційний ліміт в розмірі 7 336 569, 49 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №520/7963/19 залишено без змін.

27.07.2020 ТОВ"Айленд Альянс" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 7684,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується квитанціями від 29.08.2019 № 8 та від 23.04.2020 №0.0..1 (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 39).

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7684,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 гривень.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Айленд Альянс" звернулося до суду першої інстанції з двома вимогами немайнового характеру, за які до сплати підлягав судовий збір у розмірі 3842, 00 грн (1921,00 х 2).

Проте фактично позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн.

Судом першої інстанції у зв`язку із частковим задоволенням позову стягнуто на користь ТОВ "Айленд Альянс" сплачену суму судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що стягнута судом першої інстанції сума судового збору за подання позову у розмірі 5763,00 грн. є більшою ніж та, що підлягала сплаті (3842,00 грн.), а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині стягнення витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, в даному випадку позивач має право звернутися з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в цій частині клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2881,50 грн, що підтверджено квитанцією.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 задоволено апеляційну скаргу, та питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору не вирішено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Таким чином, заява позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс (майдан Свободи, буд. 5, кімн. 590/1,м. Харків,61022, ) судові витрати в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.