Справа № 540/384/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/384/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі № 540/384/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у призначенні пенсії за віком з дня досягнення пенсійного віку, а саме, з 12.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 12.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на наявності у нього права на призначення пенсії за віком, зокрема, з ддня досягнення пенсійного віку, тобто 12.06.2019р., оскільки до територіального органу пенсійного фонду він звернувся за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з позовними вимогами не погоджувалось, та вважало їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, наголошуючи, зокрема, на тому, що пенсія позивачеві призначена з дати звернення за її призначенням, а не з дати досягнення ним пенсійного віку, оскільки з дати виникнення права минуло більше трьох місяців.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. по справі №540/384/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме, з 12.06.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме, з 12.06.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат, у даному випадку, не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення позивача із первинною заявою та викликали сумнів у пенсійного органу. Таке право підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з 12.06.2019 року, з урахуванням первинного звернення 13.05.2019 року за місяць до досягнення пенсійного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ в Херсонській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.34-35, а.с.45-47).

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має страховий стаж 40 років, та набув право на призначення пенсії за віком з 12.06.2019 року.

Судом з`ясовано, що за місяць до досягнення пенсійного віку - 13.05.2019 року, з метою призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подано необхідний пакет документів в оригіналах та копіях, а саме: паспорт, ідентифікаційний код та трудову книжку.

Однак, у зв`язку із тим, що на першій сторінці трудової книжки був відсутній підпис відповідальної особи за її видачу та печатка радгоспу "Заповіт Леніна", фахівцем територіального органу Пенсійного фонду ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 01.07.1976 року.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.10.2019 року по справі №665/786/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 року, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю села Павлівка, Чаплинського району Херсонської області, трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 01.07.1976р., у якій на першій сторінці відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та відсутня печатка радгоспу "Заветы Ленина", що в перекладі на українську мав назву "Заповіти Леніна".

При цьому, вищезгаданим рішенням суду встановлено факт, який існував на момент звернення ОСОБА_1 із відповідним пакетом документів до ГУ ПФУ в Херсонській області для призначення пенсії, тобто 13.05.2019 року.

З метою призначення пенсії за віком ОСОБА_1 11.11.2019 року повторно подано до ГУ ПФУ в Херсонській області необхідний пакет документів, у тому числі, і рішення суду, яким встановлено факт належності трудової книжки та заявою про призначення пенсії за віком.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 постановлено на облік 11.11.2019 року та з цієї дати призначено пенсію.

Не погодившись з такими діями територіального органу Пенсійного фонду ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком саме з дати досягнення ним пенсійного віку, тобто з 12.06.2019 року.

За наслідками рогляду вищевказаної заяви, ГУ ПФУ в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 надіслано Лист № 814/Л-99-1 від 18.12.2019 року, яким адресата повідомлено, що підстави для призначення пенсії з дати досягнення пенсійного віку відсутні, оскільки з дати виникнення права (12.06.2019 року) минуло більше трьох місяців, тому пенсію призначено саме з дати звернення із такою заявою, тобто з 11.11.2019 року.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до статті 45 якого пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) і пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.10.2019 року по справі №665/786/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 року, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю села Павлівка, Чаплинського району Херсонської області, трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 01.07.1976р., у якій на першій сторінці відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та відсутня печатка радгоспу "Заветы Ленина", що в перекладі на українську мав назву "Заповіти Леніна".

На вказаний факт посилався позивач у заяві про призначення пенсії з червня 2019 року, оскільки лише після набрання законної сили судовим рішенням, позивачу було призначено пенсію.

Отже, обставини в даній справі призвели до того, що фактично за період судового розгляду вищезазначеної судової справи позивач не отримав належні йому пенсійні виплати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи позивача, подавалась ним до ГУ ПФУ в Херсонській області в травні 2019 року разом із заявою про призначення пенсії.

Отже, право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат, у даному випадку, не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення позивача із первинною заявою, та викликали сумнів у пенсійного органу,

Таким чином, порушене право позивача підлягає поновленню з моменту його виникнення, з урахуванням первинного звернення до пенсійного органу.

Положеннями ст. 46 Конституції України гарантовано право особи на соціальний захист, що включає і право на забезпечення громадян у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (ст. 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 13), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. по справі № 540/384/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.