Справа № 600/1195/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1195/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Імпортбудпроект» (далі відповідач або ТОВ «Імпортбудпроект»), в якому просить стягнути з банківських рахунків останнього податковий борг на загальну суму 5373,92 грн. до Державного бюджету України.

1.2. Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецькій області за ТОВ «Імпортбудпроект» станом на 05.08.2020 року рахується заборгованість на загальну суму 5373,92 грн, яка виникла з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів та мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності.

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказує, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області з 13.02.2019 року по 19.02.2019 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД частини товару №6 задекларованого за митною декларацією від 13.09.2017 року №UA100110/2017/144328.

3.2. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної невиїзної перевірки №619/24-13-14-05/39285394 від 20 лютого 2019 року, який направлено на податкову адресу ТОВ «Імпортбудпроект». На підставі акту сформовано: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» у сумі 2889,04 грн, та застосовано штрафну санкцію в сумі 722,26 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання за платежем «ПДВ з ввезених на територію України товарів» у сумі 577,81 грн, та застосовано штрафну санкцію в сумі 144,45 грн.

3.3. При цьому, представник позивача констатує, що з метою погашення податного сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 06 травня 2019 року №27109-56.

3.4. Відтак, у зв`язку із наявністю у відповідача відкритих рахунків у банківських установах, представник позивача просить стягнути з ТОВ «Імпортбудпроект» наявний за ним податковий борг на загальну суму 5373,92 грн.

3.5. Відповідач правом на подання відзиву, передбаченого статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не скористався. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3.6. Суд звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі ТОВ «Імпортбудпроект» надіслано засобами поштового зв`язку 14.08.2020 року на офіційну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 58009, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Чкалова, буд. 12. Однак відправлення не вручено з причини відсутні за вказаною адресою, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №140 та довідкою Укрпошти (а.с. 45, 47).

3.7. При цьому, суд зазначає, згідно частини 11 статті 126 КАС у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

3.8. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, ТОВ «Імпортбудпроект» зареєстроване, як юридична особа за адресою: 58009, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Чкалова, буд. 12 (), є платником податків та зборів та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Чернівецькій області (а.с. 15-16).

5.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за ТОВ «Імпортбудпроект» рахується податковий борг на загальну суму 5373,92 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 8) та відомостями, що вказані в інтегрованих картках по ТОВ «Імпортбудпроект» щодо сплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів та мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (а.с. 13-16).

5.3. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених за наслідками проведеної відносно відповідача документальної перевірки.

5.4. Так, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД частини товару №6 задекларованого за митною декларацією від 13.09.2017 року №UA100110/2017/144328, яка документована актом №619/24-13-14-05/39285394 від 20 лютого 2019 року (а.с. 27-31).

За результатами перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «Імпортбудпроект» вимог законодавства України з питань державної митної справи: п. 1 ст. 257 та п. 1 ст. 69 Митного кодексу України від 13 березня 2020 року №4495-VI зі змінами та доповненнями, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2889,04 грн; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 577,81 грн.

5.5. На підставі акта перевірки №619/24-13-14-05/39285394 від 20 лютого 2019 року контролюючим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 2889,04 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 722,26 грн за платежем «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» (а.с. 20);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 577,81 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 144,45 грн за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» у сумі 577,81 грн, та застосовано штрафну санкцію в сумі 144,45 грн. (а.с. 21).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення разом з супровідним листом від 29.03.2019 року направлено на адресу ТОВ «Імпортбудпроект» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відправлення повернуто з причини «за зазначеною адресою відсутній». Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Укрпошти (а.с. 18-19).

5.6. Судом також встановлено, що у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 06.05.2019 року у загальній сумі 30250,00 грн., ТОВ «Імпортбудпроект» на офіційну адресу надіслано засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ю» від 06.05.2019 року №27109-56 та, як свідчить відмітка пошти, відправлення не вручено з причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 33).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ТОВ «Імпортбудпроект». А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. Податкове зобов`язання згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. У відповідності до підпунктів 54.3.2 та 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2); результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6).

6.10. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

6.11. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.12. Відповідно до підпункту 75.1.12 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

6.13. Так, судом встановлено (див. пункти 5.4-5.5 цього рішення), що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» вимог законодавства України з питань державної митної справи, яка документована актом №619/24-13-14-05/39285394 від 20 лютого 2019 року.

6.14. За наслідками розгляду виявлених порушень, встановлених актом перевірки, контролюючим органом складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 2889,04 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 722,26 грн за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» (а.с. 20) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 577,81 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 144,45 грн за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» (а.с. 21).

6.15. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу ТОВ «Імпортбудпроект» засобами поштового зв`язку однак згідно довідки Укрпошти відправлення повернуто з причин «за зазначеною адресою відсутній».

6.16. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.17. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.18. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.19. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29.03.2019 року № та № належним чином надіслані та вручені відповідачу.

6.20. Таким чином, сума грошового зобов`язання (штрафних санкцій) у розмірі 4333,56 грн, визначена у зазначених податкових повідомленнях-рішеннях на момент розгляду справи у суді, є узгодженою та не сплаченою відповідачем, а тому вона перейшли в категорію податкового боргу.

6.21. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

6.22. При нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

6.23. Оскільки відповідачем визначені контролюючим органом суми грошового зобов`язання своєчасно не були сплачені (протягом 10 календарних днів), йому нараховано пеню починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

6.24. Судом встановлено, що згідно інтегрованих карток платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ТОВ «Імпортбудпроект» пені за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - в сумі 866,96 грн.; за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - в сумі 173,40 грн.

6.25. Таким чином, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу, який обліковується за ТОВ «Імпортбудпроект» з урахуванням пені складає 5373,92 грн.

6.26. Суд зазначає, що пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.27. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.28. Судом встановлено (див. пункт 5.6 рішення), що позивачем сформовано та направлено ТОВ «Імпортбудпроект» податкову вимогу форми «Ю» від 06.05.2019 року №27109-56. Однак, вказана вимога, як встановлено судом, не вручена з причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

6.29. Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога форми «Ю» від 06.05.2019 року належним чином надіслана та вручена відповідачу.

6.30. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (зменшилася), але борг відповідачем не погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.31. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

6.32. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.33. Враховуючи наявність у ТОВ «Імпортбудпроект» відкритих рахунків у банках, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 5373,92 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальність «Імпортбудпроект» податковий борг на загальну суму 5373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) грн 92 коп. до Державного бюджету України.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортбудпроект» (58009, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Чкалова, буд. 12, ).

Суддя О.В. Анісімов