Справа № 380/9502/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9502/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» до старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця (ВП № 62996957) про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року та поновити такі строки;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору позовних вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою-підприємцем ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року, якою на позивача накладено штраф на у розмірі 5100,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року, згідно з якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн., а також одну позовну вимогу немайнового характеру визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника.

Загальна сума позовних вимог майнового характеру (ціна позову) згідно оскаржуваних постанов від 18 вересня 2020 року про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору становить 25100,00 грн., за які позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За позовну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до квитанції № 52363171 від 28 жовтня 2020 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., за заявлену позовну вимогу майнового характеру.

Суддя встановив, що позивач не сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за заявлену позову вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що «державним виконавцем всупереч вимог ст. 28 Закону не направлено та не вручено в інший спосіб постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2020, постанови про накладення штрафу від 18.09.2020, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020. Про наявність вказаних постанов позивачу стало відомо із моменту ознайомлення представника товариства із матеріалами виконавчого провадження, а саме 19.10.2020 року. У матеріалах виконавчого провадження наявна відмітка про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи викладене, прошу визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2020, постанови про накладення штрафу від 18.09.2020, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 поважними та поновити такий строк».

Проте, жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що про наявність спірних постанов державного виконавця позивач дізнався 19 жовтня 2020 року до матеріалів позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Суддя також звертає увагу на те, що 30 жовтня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому представник позивача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Таке клопотання буде розглянуто суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» до старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2102,00 грн.;

- доказів отримання спірних постанов державного виконавця 19 жовтня 2020 року.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.