Справа № 01-07/138/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"02" листопада 2020 р. справа № 01-07/138/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.2020р. №08-03/300; 2) визнання протиправним та скасування подання з приводу призначення на вакантну посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного забезпечення та документального забезпечення - заступника головного бухгалтера ГУ Держпраці у Харківській області; 3) визнання протиправним та скасування рішення з приводу укладення контракту за вакантною посадою заступника начальника управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного забезпечення та документального забезпечення - заступника головного бухгалтера ГУ Держпраці у Харківській області; 4) визнання протиправним та скасування рішення з приводу визначення переможця добору за вакантною посадою заступника начальника управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного забезпечення та документального забезпечення - заступника головного бухгалтера ГУ Держпраці у Харківській області, -

встановив:

23.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У поданій заяві викладено прохання вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Харківській області вчиняти дії, направлені на прийняття подання з приводу призначення на вакантну посаду заступника начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичною та документальною забезпечення - заступника головною бухгалтера ГУ Держпраці у Харківській області - ОСОБА_2 , шляхом укладання з ним контракту про проходження державної служби на період дії карантину та вчинення дій щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та Законом України "Про запобігання корупції".

Отже, сформульований заявником предмет спору стосується прав та інтересів іншого громадянина у сфері проходження публічної служби на посаді державного службовця.

Між тим, суддею виявлено відсутність доказів оплати судового збору.

Також суддею виявлено, що означена заява надійшла на електронну поштову скриньку суду і являє собою відскановане зображення роздрукованих аркушів.

З цього приводу суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

До кола процесуальних документів відноситься і заява про забезпечення позову.

Тому подана в електронній формі заява має містити електронний підпис заявника.

Однак, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить ані електронного підпису заявника, ані власноручного підпису заявника.

Викладене суперечить положенням ч. 4 ст. 152 КАС України і у силу положень ч. 7 ст. 154 КАС України зумовлює повернення поданої заяви без розгляду.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду суддею також виявлено, що того ж дня від імені заявник до Харківського окружного адміністративного суду надійшло ще 9 ідентичних за змістом заяв, зареєстрованих за обліковими номерами вхідної кореспонденції з 01-07/129/2020 по 01-07/137/2020.

З цього приводу суддя змушений наголосити, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У силу ч.6 ст.7 та п.2 ч.2 ст.45 і ч.3 ст.45 КАС України невиправдане поважними поза розумним сумнівом обставинами надходження від імені однієї і тієї ж особи декількох тотожних (тобто цілком схожих) чи аналогічних процесуальних документів зумовлює виникнення правової підстав як для залишення без розгляду, так і для повернення отриманих судом документів.

Обсяг матеріалів та зміст тексту конкретного звернення не дозволяє суду остаточно визначитись з приводу застосування наслідків ч.4 ст.45 КАС України, проте дана обставина не є перешкодою для постановлення процесуального рішення з приводу юридичної долі саме отриманої судом заяви про забезпечення позову.

На обставини тривалості виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Сліденка А.В. на лікарняному протягом 5 робочих днів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 45, 150, 152, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що дане рішення не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, окрім випадку, визначеного ч.ч.3 і 4 ст.45 КАС України.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко