Справа № 400/3658/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р. справа № 400/3658/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1) Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2) Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

провизнання протиправними та скасування наказів від 30.07.2020 р. № 1051-о, № 76-о; поновлення на посаді з 31.07.2020 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.07.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 30.07.2020 р. № 1051-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 30.07.2020 р. № 76-о "Про оголошення наказу";

- поновити позивача на посаді заступника начальника - начальника Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області з 31.07.2020 р.;

- стягнути з відповідача 1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.07.2020 р. по дату винесення судового рішення.

Ухвалою від 08.09.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.10.2020 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить зобов`язати відповідача 1 надати довідку середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню, зазначивши розмір середньоденної заробітної плати у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100. Клопотання мотивоване тим, що у довідці від 06.10.2020 р. про заробітну плату та інші доходи за період з 01.05.2020 р. по 30.06.2020 р., наданої відповідачем до суду та позивача, позивачем встановлена невідповідність вказаних у довідці відомостей, фактичному розміру виплаченої заробітної плати.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1-3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що у довідці від 06.10.2020 р. про заробітну плату та інші доходи, ним встановлена невідповідність вказаних у довідці відомостей, фактичному розміру виплаченої заробітної плати.

Фактично позивач не погоджується з розміром заробітної плати, зазначеної у довідці від 06.10.2020 р. та просить суд витребувати від відповідача 1 довідку із заздалегідь визначеним змістом.

Оскільки, як встановлено судом, зазначені у довідці від 06.10.2020 р. відомості є спірними, вони підлягають встановленню судом при розгляді справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз