Справа № 129/2753/20
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2753/20
Провадження по справі № 2-а/129/39/2020
У Х В А Л А

04.11.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Назарова Р.Ю.,

представника відповідача Бевз Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним, -

Установив:

До початку розгляду справи №129/2753/20 по суті головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, вказуючи, що членом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229, постанови, дії та протокол якої позивач просить визнати протиправними та скасувати, є дядько судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , численні справи з участю якого передавались на розгляд інших судів після задоволення самовідводів усіма суддями Гайсинського районного суду; також позивач ОСОБА_1 раніше вже заявляв заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, обставини в якій пов`язані із виконанням ОСОБА_1 обов`язків сільського голови с. Гранів, з підстав наявності у нього, ОСОБА_1 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді ОСОБА_2 та вказаний відвід був задоволений постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20; також родичі головуючого судді по лінії дружини перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної адміністративної справи № 129/2753/20 в силу приписів п.4) ч.1 ст.36, ч.1 ст. 39 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні відводу покладався на розсуд суду, а його представник Назаров Р.Ю. заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача Бевз Ю.В. у вирішенні самовідводу покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; за ч.3 цієї статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно із ч.8 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу головуючого у справі судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, справу за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: