Справа № 240/16471/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16471/20

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Вознюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення припису про усунення виявлених порушень №ЖТ8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» та протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ8634/2215/АВ/П/П/ПТ від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР»;

- визнати протиправним та скасувати повністю припис управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР».

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що полягають у неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" про забезпечення позову до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду, у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 24 вересня 2020 року скасувати з наступних підстав.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим. Також суд зауважив, що задоволення вимог клопотання про забезпечення позову, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Так, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачем наголошено, що оскаржуваний припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020р. встановлює відносно ТОВ «СП САН ДЕКОР» зобов`язання здійснити певні дії, а саме, усунення порушення трудового законодавства - ч. 3 ст. 40 КЗпП, та ст. 44, ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Зокрема, зазначеним вище приписом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» Петричука В.В. зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 16.10.2020 року та надати відповідачу письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів про усунення порушення.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020р. оскаржений позивачем у судовому порядку, зокрема, щодо зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем та порушення трудового законодавства.

Також судом першої інстанції не враховано, що у випадку невжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень ЛЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020р., в строк до 16.10.2020 року, позивачу необхідно виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього заробітку за 6 місяців, що становить 120 000,00 грн., в результаті чого позивач зазнає збитків. При цьому, у випадку скасування зазначеного вище припису за рішенням суду, буде ускладнено відновити порушені права та інтереси позивача.

Колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції відносно того, що задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного припису призведе до фактичного вирішення спору, оскільки предметом позову у даній справі є визнання протиправними дії відповідача щодо винесення даного припису та його скасування. В той же час, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису є тимчасовими, вони не зумовлюють виникнення юридичного факту незаконності та скасування цього акту індивідуальної дії, а лише на певний час, до вирішення спору, зупиняють дію зазначеного акту, що повністю узгоджується із ст. 151 КАС України.

Необхідно звернути увагу, що Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, зокрема пунктом 26 передбачено право адміністративного оскарження рішення відповідного територіального органу Держпраці. При цьому врегульовано, що подання в установлений строк відповідної скарги, тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Отже, враховуючи, що зазначені вище обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 24 вересня 2020року, а під час апеляційного розгляду доводи позивача щодо наявності обгрунтованим підстав для забезпечення адміністративного позову знайшли своє підтвердження та доведені в повній мірі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.2 вказаної статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).

Оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити дію припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ 8634/2215/АВ/П від 16.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/16471/20.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 листопада 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.