Справа № 640/26692/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 листопада 2020 року м. Київ №640/26692/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доНаціонального банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невиконання вимоги виконавця (при примусовому виконанні виконавчого листа №910/13439/19 від 30 квітня 2020 року, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105000,00 грн. основної заборгованості) про надання вичерпної інформації про номери рахунків, МФО банку, що належать боржнику: Публічному Товариству «Банк Михайлівський» ;

- зобов`язати Національний банк України надати вичерпну інформацію про номери рахунків, МФО банку, що належать боржнику Акціонерному Товариству «Банк Михайлівський» на виконання вимоги виконавця при примусовому виконанні наказу №910/13439/19 від 30 квітня 2020 року, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариству «Банк Михайлівський» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105000,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невиконання платіжних вимог приватного виконавця, наданих при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №910/13439/19 від 30 квітня 2020 року про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105000,00 грн. заборгованості;

- зобов`язати Національний банк України виконати платіжні вимоги приватного виконавця, вчинені ним при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №910/13439/19 від 30 квітня 2020 року про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича перебуває виконавче провадження №62169010 від 24 вересня 2020 року з примусового виконання наказу №910/13439/19, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105000 грн. основної заборгованості.

В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем на адресу Національного банку України направлені платіжні вимови від 24 вересня 2020 року №259 та №260 на суму 115 817,50 грн. кожна, а також вимога надати вичерпну інформацію про номери рахунків, МФО банку та залишки коштів на арештованих рахунках, що належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Банк «Михайлівський».

В свою чергу Національний банк України повернув платіжні вимоги, а на вимогу приватного виконавця надав відповідь.

ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні №62169010, не погоджуючись із діями Національного банку України, вчиненими на вимогу приватного виконавця, звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного судочинства України.

Однак позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства має бути наявний публічно-правовий спір.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В заявленому позивачем позові відсутній публічно-правовий спір безпосередньо між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Національним банком України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко