Справа № 826/1587/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/1587/17

адміністративне провадження № К/9901/29252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про визнання протиправною та скасування постанови

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 (головуючий суддя - Літвінова А.В., судді - Аблов Є.В., Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У січні 2017 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2017 ВП №52665604 про накладення штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження №52665604, а тому у позивача була відсутня можливість виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 №52665604, та спірна постанова від 12.01.2017 ВП №52665604 про накладення штрафу є передчасною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2017 ВП №52665604 про накладення штрафу.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено адресу боржника - Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України: місто Київ, вулиця І. Гонти, будинок 1, аналогічна адреса зазначена і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП №52665604. Однак, спірна постанова про накладення штрафу була направлена за адресою: місто Київ, провулок Музейний, 12. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, що ним вичинялися дії з перевірки підстав невиконання рішення суду, зокрема чи постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП №52665604 була отримана Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, та вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак матеріали виконавчого провадження не містять жодного доказу надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП № 52665604 Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою боржника про отримання поштової кореспонденції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. У лютому 2018 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018. Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було виконано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та спірна постанова є такою, що відповідає вимогам законодавства. Відповідач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронної пошти.

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи відповідача безпідставними, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила до Держенергоефективності, та рішення суду, на виконання якого виконавче провадження було відкрито, вже ним виконано шляхом видання наказу про поновлення на посаді та фактичного допуску до роботи ОСОБА_1 .

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 для розгляду справи №826/1587/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Бевзенко В.М., Білоус О.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №643/0/78-19 від 06.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 для розгляду справи №826/1587/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

14. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.10.2016 відкрито виконавче провадження №52665604.

15. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2017 на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України накладено штраф в межах вказаного виконавчого провадження за невиконання без поважних причин рішення суду.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено адресу боржника - Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України: місто Київ, вулиця І. Гонти, будинок 1, аналогічна адреса зазначена і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП №52665604.

17. Згідно із супровідним листом від 18.10.2016 №20.1/374/8 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП №52665604 направлена Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України, за адресою: місто Київ, вулиця І. Гонти, будинок 1.

18. Постанова від 12.01.2017 ВП №52665604 про накладення штрафу направлялась Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України за адресою: місто Київ, провулок Музейний, 12, в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України () місцезнаходження юридичної особи - вулиця Івана Гонти, будинок 1.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 ВП №52665604 Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою боржника про отримання поштової кореспонденції.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Конституція України

20.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Закон України «Про виконавче провадження»

21.1. Згідно частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

21.2. Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

IV. Позиція Верховного Суду

22. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірна постанова про накладення штрафу була направлена позивачу на адресу, яка відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження. Адреса, на яку вказана постанова була направлена, також не є юридичною адресою позивача. Тобто, спірна постанова була надіслана з порушенням вимог ст. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Проти вказаного відповідач не заперечує, та лише вказує у касаційній скарзі, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена та надіслана позивачу з дотриманням закону, а отже, підлягала виконанню позивачем.

25. Однак, суди попередніх інстанцій встановили, що постанова про відкриття виконавчого провадження була також надіслана з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки направлена на адресу позивача простою кореспонденцією. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

26. У позовній заяві позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана не була, та вказує це підставою її невиконання у визначений в постанові строк. В свою чергу, відповідач як суб`єкт владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) мав довести правомірність своїх дій. Враховуючи те, що матеріали справи не містять підтвердження надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем допущено порушення процедури направлення постанови про відкриття виконавчого провадження що, в свою чергу, має наслідком визнання оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

27. Крім того, як слушно зауважено судом першої інстанції, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, що ним вчинялися дії з перевірки підстав невиконання рішення суду, зокрема чи постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідальність у вигляді штрафу за невиконання рішення суду у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк настає для боржника виключно у разі невиконання цього рішення без поважних причин.

28. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

29. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 відсутні.

30. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 826/1587/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко