Справа № 280/5647/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
02 листопада 2020 року Справа № 280/5647/19

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянувши у місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД про стягнення витрат за проведення економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 вказане рішення залишено без змін.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД (надалі - заявник) до суду надійшла заява про стягнення витрат за проведення економічної експертизи.
Розгляд заяви позивача про стягнення витрат за проведення економічної експертизи призначено до розгляду на 02.11.2020.
У судове засідання 02.11.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, жодних клопотань або заяв суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, витрат пов`язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч.6, 7 та 8 ст. 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивача судовим експертом ТОВ «Регіональне судове експерте бюро» Давидовою О.В. проведено економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання стосовно підтвердження висновків Акта позапланової виїзної перевірки №12/08-01-05-07/31806405 від 11.09.2019, а також підтвердження використання у господарській діяльності позивача товарів, робіт та послуг придбаних у період грудень 2018 квітень 2019 у ДП «Елластик» АТЗТ «Елласт», та за результатами якої надано Висновок експерта №317 від 31.01.2019 .
Зі змісту Висновку експерта №317 від 31.01.2019 встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, відтак понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.
Так, позивачем по справі було сплачено ТОВ «Регіональне судове експерте бюро» вартість проведеної економічної експертизи, в розмірі 55 000, 00 грн., що підтверджується актом приймання- передачі висновку економічної експертизи від 30 січня 2020 року ( а.с. 91). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи, що задовольняючи позовні вимоги судом у тому числі враховано висновок експерта, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 55 000, 00 грн.
Відповідачем клопотання про неспівмірність витрат на проведення експертизи та/або про зменшення розміру витрат на оплату робіт (послуг) експерта заявлено суду не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД про стягнення витрат за проведення економічної експертизи в адміністративній справі задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова