Справа № 418/3701/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3701/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних, лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови від 15.10.2020 року СхРУ № 001474 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову від 15.10.2020 року СхРУ № 001474 про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, тим, що постановою від 15.10.2020 року СхРУ № 001474 винесеною лейтенантом Волківським О.Ю. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Так, згідно постанови вона незаконно перетнула через недіючий пункт пропуску державний кордон України, чим порушила Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій. Однак, з правопорушенням вона не погоджується, пояснює що їй вказали на необхідність поставити підписи в невідомих документах, та лише після цього дозволять перетнути державний кордон України. З постановою ознайомилася лише після перетину пункту пропуску. У скоєному не каялася. Ніяких питань взагалі не ставили, часу для звернення за правовою допомогою не надали, права були роз`яснені вже після винесення постанови. Постанова не підтверджена належними доказами, та не відповідає вимогам закону.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслали відзив, у якому проти задоволення позову заперечили, вказавши, що Позивачкою порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та остання пояснила, що вона у незаконний спосіб перетнула державний кордон України до РФ, про що вказала у письмових поясненнях, хоча цього дня працювали контрольовані пункти пропуску. При наданні пояснень не виказувала будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилася, права їй були роз`яснені під підпис. Волківський О.Ю.. мав повноваження на винесення постанови, адже того дня виконував обов`язки старшого зміни прикордонного наряду.

Відповідач Волківський О.Ю.. у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 001474 від 15.10.2020 року, яка винесена старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних, лейтенантом Волківським О.Ю., під час прикордонного контролю 15.10.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що 14.10.2020 року на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) - н.п. Матвєєв Курган (РФ)перетнула державний кордон України до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.7)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.8-9)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП зроблено, на підставі начебто її пояснень, що відображено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем Волківським О.Ю. суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувалися Ухвалою суду від 21.10.2020 року.

Додані співвідповідачем до відзиву письмові докази, не приймаються до уваги та суд не надає їм оцінку, адже вони не засвідчені належним чином та подані не з електронного кабінету створеного в ЄСІТС, тобто у порушення вимог встановлених ч. 7, 8 ст. 44 КАС України.

За таких обставин, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як наявність повноважень у Відповідача на винесення постанови, роз`яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, які пояснення надавалися Позивачем, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Звернення Позивача з даним позовом до суду свідчить про відсутність обставин передбачених ст. 258 КУпАП.

Тобто, Відповідачами не спростовано обставин, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 245, 247, 251, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних, лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови від 15.10.2020 року СхРУ № 001474 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СхРУ № 001474 від 15.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун