Справа № 520/13241/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.Справа № 520/13241/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.02.20 року по справі № 520/13241/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (далі позивач, ТОВ "Агропромислова Компанія "Новаагро") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року прийняте за результатами перевірки ТОВ АПК НОВААГРО (код 40557237) на підставі Акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року, прийняте за результатами перевірки ТОВ АПК НОВААГРО (код 40557237) на підставі акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

31.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25038,00 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім гривень 00 кой.) та стягнути їх з відповідача.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішеннями, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі № 520/13241/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача не мав належних повноважень представляти інтереси у справі. Також зазначає про відсутність підстави для стягнення судових витрат у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що свідчать про надання правової допомоги адвокатом, оплату наданих ним послуг (вчинених дій) пов`язаних із даною справою, та розумної ціни.

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі № 520/13241/19 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у відповідності до чч. 6-7 ст. 134 КАС України суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку, коли інша сторона заявляє клопотання про їх неспівмірність. Відповідачем таке клопотання подано не було, а тому суд першої інстанції необґрунтовано зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, а вимоги апеляційної скарги відповідача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що співмірною із складністю справи та виконаних робіт є сума витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини перша ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року вказаний адміністративний позов ТОВ "Агропромислова Компанія "Новаагро" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року прийняте за результатами перевірки ТОВ АПК НОВААГРО (код 40557237) на підставі акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 520/13241/19 залишено без змін.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем надано докази по оплаті витрат на правову допомогу, а саме, копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, додаткова угода № 1 від 20.11.2019 року про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, акт прийому-здачі наданих послуг від 30.01.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, платіжне доручення №2163 від 31.01.2020 року про сплату суми в розмірі 25038,00 грн. ( т. 2 , а.с.242-247).

З наданих доказів слідує, що 01.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" та адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» укладено договір про надання правової допомоги.

Колегією суддів з акту прийому-здачі наданих послуг від 30.01.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

- складання адміністративного позову, витрачений час 2 год., з розрахунку 4173,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 4173*2 год. = 8346,00 грн.;

- аналіз судової практики у справі, витрачений час 1 год., з розрахунку 4173,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 4173* 1 год. = 4173,00 грн.;

- надання усних консультацій з вивченням документів, витрачений час 1 год., з розрахунку 4173,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 1400* 1 год = 4173,00 грн.;

- складання відповіді на відзив, витрачений час 1 год., з розрахунку 4173,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4173* 1 год. = 4173,00 грн.;

- участь у засідання у справі в суді першої інстанції, витрачений час 1 год., з розрахунку 4173,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4173*1 = 4173,00 грн.;

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд першої інстанції визнав надмірною суму, заявлену позивачем до відшкодування у розмірі 25038,00 грн, та присудив на користь позивача витрати в розмірі 12000 грн. Суд у додатковому рішенні зазначив, що враховує співмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги із складністю справи та виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що вимоги частини шостої, сьомої статті 134 КАС України, якими встановлено право суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У цій справі було встановлено відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. З цього приводу спір між сторонами відсутній.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що у цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Вказаний висновок відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі 440/1757/19, від 05.08.2020 року у справі № 640/15803/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодного аргументу щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач лише посилається на приписи ст.ст. 134, 139 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що під час перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної дійшов висновку про належність поданих документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25038,00 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність в матеріалах доказів, що підтверджують повноваження представника, надання правової допомоги адвокатом, оплату наданих ним послуг, пов`язаних із цією справою, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, додатковою угодою № 1 від 20.11.2019 року про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, дорученням від 20.11.2019 року, актом прийому-здачі наданих послуг від 30.01.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, платіжним дорученням №2163 від 31.01.2020 року про сплату суми в розмірі 25038,00 грн. (т. 2 , а.с.241-247).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №520/13241/19 з прийняттям постанови про задоволення заяви ТОВ "Агропромислова Компанія "Новаагро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25038,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/13241/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) судові витрати у розмірі 25038,00 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 02.11.2020 року