Справа № 520/2377/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

02.11.2020р. справа № 520/2377/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянка), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону «Про державну службу» на підставі статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні"; 2) скасування Рішення № 458 від 03.02.2019 року відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 з 29.01.2020 року дострокової пенсії за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону «Про державну службу» № 3723-ХІІ на підставі стані 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні"

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу відмови у призначенні пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 29.01.2020р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії з приводу призначення пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 29.01.2020р. на підставі ст.37 Закону України від 16.12.1993р. №3723-ХІІ «Про державну службу» із застосуванням ст.21 Закону України від 16.12.1993р. №3721-XII "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" у редакції Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI.

При цьому, у тексті судового акту чітко, однозначно та зрозуміло викладені мотиви суду з приводу застосування як абз.1 ч.4 ст.245 КАС України, так і абз.2 ч.4 ст.245 КАС України.

23.10.2020р. позивач подав заяву, де просить роз`яснити судове рішення по даній справі в частині зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за зверненням від 29.01.2020р. на підставі ст.37 Закону України від 16.12.1993р. №3723-ХІІ «Про державну службу» із застосуванням ст.21 Закону України від 16.12.1993р. № 3721-XII "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" у редакції Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI, а саме: чи передбачає рішення виключно призначення пенсії або право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку ст. 263 КАС України, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, заява від 23.10.2020р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні чи виконанні.

При цьому, зі змісту заяви та викладених у ній вимог випливає, що дійсні наміри позивача стосуються незгоди із уявним результатом майбутнього виконання судового рішення пенсійним органом.

Тобто, поставлене представником позивача у заяві питання взагалі виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, адже одночасно має стосунок як до виникнення нового спору, так і до застосування механізмів судового контролю за виконання постановленого судового акту.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 11.03.2020р. по справі №520/2377/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко