Справа № 638/16156/19
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/180/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Литвиненка Віталія Олеговича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії АА №004279 про накладення адміністративного стягнення. Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтована та винесено з перевищенням компетенції. Так, інспектор використовував технічний засіб планшет - Lenovo TB-X704L №HAOXAR5F, проте на нього відсутня декларація про відповідність вимогам технічного регламенту радіообладнання та відсутній позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач надав відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.122 КУпАП. Інспектором з паркування Литвиненко В.О. розміщено на лобовому склі транспортного засобу позивача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.09.2019 року серії АА №004279 та 20.09.2019 року постанову про притягнення до відповідальності направлено рекомендованим листом на адресу позивача та отримана 23.09.2019 року. Представник відповідача вказує на правомірність використання планшету Lenovo ТВ-Х704L HAOXAR5F. Крім того, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позов подано з пропущенням строку, передбаченого ст.286 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно постанови серії АА №004279 від 18.09.2019 року складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Фомін Л.Д. керуючи транспортним засобом HYUNDAI 120 номерний знак НОМЕР_1 17.09.2019 року о 14 год. 12 хв. на м-н Конституції, 28 у м.Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - Lenovo TB-X704L №HAOXAR5F, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається з наданих фотознімків автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 17.09.2019 року знаходився у м.Харкові по площі Конституції, 28. Зі схеми дислокації дорожніх знаків на перехресті сул.Сумська-пров.Мечникова, наданої начальником відділу організації дорожнього руху Управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху Департаменту інфраструктури Харківської міської ради вбачається, що по зазначеній адресі

встановлено знак 3.34.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України, закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Статтею 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 72 КАС України визначено, щодоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Так, позивач зазначає про незгоду з постановою, проте не зазначає конкретні обстави з яким не погоджується, крім не сертифікований планшет.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак відповідачем правомірно винесно постанову у відсутність позивача.

Факт здійснення позивачем 17.09.20219 року зупинки по м-ну Конституції, 28 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування за допомогою технічного приладу Lenovo TB-X704L №HAOXAR5F, про що здійснено відмітку в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. На фотографіях, враховуючи дорожню обстановку, розташування відносно інших транспортних засобів, а також відносно нерухомих об`єктів, видно, що транспортний засіб припарковано в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", схемою розташування дорожніх знаків підтверджено наявність відповідного дорожнього знаку.

Щодо посилань про відсутність сертифікату суд зазначає наступне.

Згідно з Постановою КМУ № 833 від 10.11.2017 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС. Розпорядження Харківського міського голови №24 від 12.02.2019 року визначено інспектору з паркування здійснювати фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, використовуючи технічний засіб, який наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства. За повідомленням директору департаменту інформаційно-комп`ютерного забезпечення міської ради Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності інспекції з паркування Департаменту територіального контролю придбаний планшетний комп`ютер Lenovo TB-X704L для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів. За повідомленням заступника генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вказаний планшет у 2019 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Позивач зазначає про відсутність декларації про відповідність, разом з тим представником відповідача надано декларацію про відповідність на вищевказаний планшет та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Враховуючи викладене, підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, позивачем не спростовано.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доводи позивача у своєму позові не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Литвиненка Віталія Олеговича (м.Харків, м-н Конституції,7) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий