Справа № 296/5326/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5326/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю секретаря - Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 262654 від 03.06.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 03 червня 2020 року керуючи автомобілем марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по перехрестю вулиця Театральна - вулиця Київська, був зупинений інспектором роти №4 батальйону №1 Лісовець Вадимом Миколайовичем неподалік будівлі №6 по вулиці Київська та інспектор звинуватив його в тому, що позивач керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вулиці Театральна на вулицю Київська чим порушив вимоги п. 9.2.6 Правил дорожнього руху. Також інспектор додав, що порушення правил ПДР зафіксоване на відеокамеру у ручному режимі і будь - які заперечення не приймаються й ним буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові не підтверджено належними доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.09.2020 року від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві вказано, на доданому до відзиву диску з відеофайлом № t_video311337375 чітко видно, що водій BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 не вмикає показчик повороту та не подає сигнал рукою під час перестроювання, після чого транспортний засіб одразу був зупинений працівником поліції. Даний факт вчинення правопорушення було зафіксовано на відео працівника поліції, який додано до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, 30.10.2020 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 03.06.2020 року інспектором роти №4 батальйону 1 УПП в Житомирській області Лісовець В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 262554, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на транспортному засобі не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вулиці Театральної на Київську, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.9.б Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

На підтвердження зазначеного у позовній заяві, позивачем надано наступні пояснення, що він 03.06.2020 року був зупинений інспектором патрульної поліції, який звинуватив його у неподанні сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вулиці Театральна на вулицю Київська. Однак, запис ніби то вчиненого правопорушення поліцейським надано не було. Також не було надано жодного іншого доказу вчинення правопорушення.

Відповідачем надано диск з відеозаписом подій з відеореєстратора встановленого у машині патрульної поліції. З відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу не вмикає світловий покажчик повороту при здійсненні повороту з вулиці Театральна на вулицю Київська.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови інспектора Лісовця В.М. не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства не було допущено.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського адміністративного апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Ю. І. Драч