Справа № 482/1358/20
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1358/20
Номер провадження 2-а/482/29/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Курені Михайла Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконними дій співробітника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лущенков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доІнспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Куреня Михайла Валентиновича про визнання незаконними дій співробітника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначив, що 20 липня 2020 року о 01 год. 19 хв. на 233 км. автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ інспектором СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшим лейтенантом поліції Куренею Михайлом Валентиновичем (далі - Відповідач) було винесено постанову серії БАА № 052041 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною Постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та причепом SCHWARRZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , 20.07.2020р. перевозив вантаж (ячмінь врожаю 2020 року).

При зважуванні на ваговому комплексі було встановлено, що фактичне осьове навантаження складає 26,140 т. при нормативно допустимих 24,0 т.

Таким чином, має місце порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідач кваліфікував вищевикладені обставини як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП і виніс оскаржувану Постанову.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується із результатом розгляду адміністративної справи, оскільки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання Постанови Відповідачем було порушено низку норм чинного законодавства, зокрема:

1)відповідач не здійснив дослідження доказів, на яких ґрунтується прийняте ним рішення, належним чином;

2)особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є найманим працівником (водієм), перебуває у трудових правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АГРО-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43215375; адреса: 56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Степова, 32) і до кола його функціональних обов`язків не відноситься контроль за загальною вагою транспортного засобу;

3)під час складення Постанови Відповідачем допущено низку порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою від 17.09.2020 року у вказаній справі було залучено другого відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вулиця Лютеранська, 4, Херсон, Херсонська область, 73000) та надано строк для подачі відзиву.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але представником позивача було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

20 липня 2020 року о 01 год. 19 хв. на 233 км. автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ інспектором СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшим лейтенантом поліції Куренею Михайлом Валентиновичем було винесено постанову серії БАА № 052042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною Постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови вказане стягнення було накладено за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та причепом SCHWARRZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , 20.07.2020р. перевозив вантаж (ячмінь врожаю 2020 року), при зважуванні на ваговому комплексі було встановлено, що фактичне осьове навантаження складає 26,140 т. при нормативно допустимих 24,0 т.

Таким чином, працівник поліції констатував порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

У оскаржуваній постанові поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, вага якого перевищувала дозволені межі, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, в вину позивача ставиться вчинення правопорушень, пов`язаних з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу.

Однак, відповідно до Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 20.07.2020 року, тобто на дату винесення постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Куреня Михайла Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконними дій співробітника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №052042 від 20.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон , вул. Лютеранська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко