Справа № 320/5010/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року № 320/5010/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - № 28558 від 06.03.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - № 33230 від 30.03.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484666/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №7 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484663/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №8 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484665/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №10 від 27.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484664/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №9 від 26.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607878/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №1 від 01.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607884/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №2 від 04.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607879/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №3 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607882/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №4 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607881/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №5 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607880/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №6 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607883/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №7 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607885/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №8 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607886/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №9 від 25.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607877/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №1 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позов мотивовано безпідставністю винесення рішень про відповідність ТОВ "Київське метрологічне бюро" критеріям ризиковості платника податку та рішень про відмову в реєстрації виданих позивачем податкових накладних, оскільки вказані рішення не містять жодного підґрунтя та посилань на обставини, які б свідчили про існування підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків да здійнення ним ризикових операцій. Крім того, контролюючим органом необґрунтовано відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки в таких рішщення не вказано, яких саме документів позивачем не надано. Зауважив, що оскаржувані рішення податкового органу не містять будь-яких мотивів їх ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

ГУ ДПС у Київській області надано до суду письмовий відзив на позов, в якому з доводами позивача не погоджується, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що товариством не надано усіх первинних документів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій за вказаними податковими накладними. Крім того, вказано, що контролюючим органом правомірно ухвалено рішення про відповідність ТОВ "Київське метрологічне бюро" критеріям ризиковості платника податку, та наголошено що таке рішення не створю жодних правових наслідків для платника. Відтак, на думку відповідача, контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

ДПС України правом подання відзиву не скористалась, інших заяв по суті справи до суду не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро» (далі - ТОВ «КМБ») (, мicцeзнaxoджeння:, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 6-П,) зареєстроване у якості юридичної особи з 14.12.2018 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «КМБ» як суб`єкт господарювання перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області, зареєстроване платником податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність в сфері організації виконання метрологічних робіт та/або послуг з перевірки та або калібрування законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (код КВЕД 71.20 технічні випробування та дослідження»).

Товариство провадить власну діяльність на підставі Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовують у сфері законодавчо регульованої метрології за №П-54-2020 від 13.01.2020 (т.1, а.с. ).

За наслідками здійснення ТОВ «КМБ» господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання, позивачем складено та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 7 від 25.02.2020 (т. 1, а.с. 162), № 8 від 25.02.2020 (т. 1, а.с. 163) та №10 від 27.02.2020 (т. 1, а.с. 164), виписаних на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () на підставі Договору № 1009/2 від 10.09.2019 (т. 1, а.с. 165-166), виконання якого підтверджується актами надання послуг №22; №24 від 25.02.2020 (т. 1, а.с. 167-168) (відповідно) та рахунком на оплату № 2 від 13.01.2020 (т. 1, а.с. 169), який сплачено 27.02.2020, що підтверджено випискою по рахунку - Док. №5230 (т. 1, а.с. 170);

- №9 від 26.02.2020 (т. 1, а.с. 171), виписаної на ТОВ «ТРАНСШІПМЕНТ-ГАЗ» () на підставі рахунку № 20 від 12.02.2020 (т. 1, а.с. 172), який сплачено 26.02.2020, що підтверджено випискою по рахунку - Док.№38 (т. 1, а.с. 173);

- №1 від 01.03.2020 (т. 1, а.с. 174), виписаної згідно акту надання послуг №23 від 01.03.2020 (т. 1, а.с. 175) на Виробничо-комерційну фірму «ВІТА-АВТО» () на підставі договору №2301/1 від 23.01.2020 з додатком №1 (т. 1, а.с. 176-178); (а.с. 226; а.с. 42-47)

-№2 від 04.03.2020 (т. 1, а.с. 179-180), виписаної згідно акту надання послуг №25 від 04.03.2020 та довідки до цього Акту (т. 1, а.с. 181-182),) на ПП «АМІК-Україна» () на підставі договору №028/19/19/1081 від 15.08.2019 з додатками (т.1, а.с. 183-184);

- №3 від 10.03.2020 (т. 1, а.с. 185-191), виписаної згідно акту надання послуг №26 від 10.03.2020 та довідки до цього Акту (т.1, а.с. 192-195) на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () на підставі договору №2012/1 від 20.12.2019 з додатками (т.1, а.с. 196-198);

-№4 від 10.03.2020 (т.1, а.с. 199-20), виписаної згідно акту надання послуг №27 від 10.03.2020 та довідки до цього Акту (т.1, а.с. 201-202) на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () на підставі договору №2001/1 від 20.01.2020 з додатками (т.1, а.с. 203-205);

- №5 від 11.03.2020 (т.1, а.с. 206), виписаної після сплати за випискою по особистому рахунку (Док.№6523) згідно Рахунку на оплату №24 від 25.02.2020 (т.1, а.с. 207-208) на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () на підставі договору №1009/2 від 10.09.2019 з додатками (т.1, а.с. 209-212);

- №6 від 11.03.2020 (т.1, а.с. 213), виписаної на передоплату по Рахунку на оплату №31 від 11.03.2020р (т.1, а.с. 214) на ТОВ «СТЕЛС ОЙЛ» (), без укладання Договору на підставі ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (замовлення на незначну суму разового характеру), послуги по якому надані за Актом №28 від 11.03.2020 (т. 1, а.с. 215) та отримано оплату згідно виписки по рахунку від 11.03.2020 (Док.44) (т.1, а.с. 216)

- №7 від 13.03.2020 (т. 1, а.с. 217), виписаної після сплати, за випискою по особистому рахунку (Док.№5915) (т.1, а.с. 218), згідно Рахунку на оплату №22 від 19.02.2020 (т.1, а.с. 219) з боку ТОВ «НАФТОТРЕЙД АЛЬЯНС» (), без укладання Договору на підставі ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (замовлення на незначну суму разового характеру), послуги по якому ще не було надано;

- №8 від 17.03.2020 (т.1, а.с. 220), виписаної після сплати, за випискою по особистому рахунку (Док.№7144) (т.1, а.с. 221), згідно Рахунку на оплату №27 від 25.02.2020 (т.1, а.с. 222) на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () згідно договору №1009/2 від 10.09.2019 з додатками (т.1, а.с. 209-212), послуги по якому ще не було надано;

- №9 від 25.03.2020 (т. 1, а.с. 223), виписаної після сплати, за випискою по особистому рахунку (Док.№642) (т.1, а.с. 224), згідно Рахунку на оплату №25 від 27.02.2020 (т.1, а.с. 224-225) на ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» (), без укладання Договору на підставі ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (замовлення на незначну суму разового характеру), послуги по якому ще не було надано;

- №1 від 28.04.2020 (т.1, а.с. 226), виписаної після сплати, за випискою по особистому рахунку (Док.№304) згідно Рахунку на оплату №9 від 22.01.2020 (т.1, а.с. 227-228) на ЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ УЖГОРОД» (), без укладання Договору на підставі ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (замовлення на незначну суму разового характеру), послуги по якому надані за Актом №29 від 13.05.2020 (т.1, а.с. 229).

За наслідками обробки податкових накладних, комісією ГУ ДПС у Київській області надіслано позивачеві квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Реєстрацію усіх вищевказаних накладних було зупинено контролюючим органом на наступній підставі: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацю/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН», про що направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку наступні квитанції:

№ від 10.03.20 щодо Податкової накладної №7 від 25.02.20;

№ від 10.03.20 щодо Податкової накладної №8 від 25.02.20;

№ від 10.03.20 щодо Податкової накладної №10 від 27.02.20;

№ від 10.03.20 щодо Податкової накладної №9 від 26.02.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №1 від 01.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №2 від 04.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №3 від 10.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №4 від 10.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №5 від 11.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №6 від 11.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №7 від 13.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №8 від 17.03.20;

№ від 20.05.20 щодо Податкової накладної №9 від 25.03.20;

№ від 20.05.20р. щодо Податкової накладної №1 від 28.04.20.

Також, за наслідками обробки вищевказаних податкових накладних, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, прийнято рішення № 28558 від 06.03.2020 про відповідність ТОВ "Київське метрологічне бюро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із встановленням наявності ризикових операцій" (т.1, а.с. 25).

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивачем надіслано відповідачу повідомлення про подання інформації від 23.03.2020 №1 та звернення від 23.03.2020 №2303/20-1 про виключення з переліку ризикових суб`єктів господарювання (т.1, а.с. 26-29).

До вказаних листів позивачем додано копії наступних документів: штатні розписи товариства за 2019-2020 рр.; договір на оренду приміщення від 01.01.2019; форма №1-ДФ за 4 квартал 2019 року; договори постачання послуг з постачальниками та покупцями, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, акти отриманих робіт/послуг; банківські виписки щодо сплати за придбані/надані послуги/роботи; ОСВ по 10 рахунку за лютий 2020 року; посвідчення працівників щодо підвищення кваліфікації; свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (т.1, а.с. 30-160).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій вищевказаних документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 30.03.2020 №33230 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: «Залишити по п.8. У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій» про що зазначено в обов`язковому для заповнення полі Бланку рішення "податкова інформація».

Для розгляду питання про прийняття рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних, позивачем також подано до податкового органу повідомлення № 1, 2 від 10.03.2020 (т.1, а.с. 244-245) та №1-10 від 29.05.2020 з додатками до них про надання пояснень щодо кожної вищевказаної податкової накладної, разом із копіями первинних документів по кожній податкової накладній з проханням про їх реєстрацію (т.1, а.с. 246-250, т. 2, а.с. 1-15).

Додатково, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано контролюючому органу: штатний розпис ТОВ «КМБ» на 2020 рік (т.1, а.с. 30-31); посвідчення працівників щодо підвищення кваліфікації та свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (т.1, а.с. 159-160).

Проте, за результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією контролюючого органу прийнято рішення:

№1484666/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №7 від 25.02.20;

№1484663/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №8 від 25.02.20;

№1484665/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №10 від 27.02.20;

№1484664/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №9 від 26.02.20;

№1607878/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №1 від 01.03.20;

№1607884/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №2 від 04.03.20;

№1607879/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №3 від 10.03.20;

№1607882/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №4 від 10.03.20;

№1607881/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №5 від 11.03.20;

№1607880/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №6 від 11.03.20;

№1607883/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №7 від 13.03.20;

№1607885/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №8 від 17.03.20;

№1607886/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №9 від 25.03.20;

№1607877/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №1 від 28.04.20, якими відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних.

Підставою для відмови був висновок податкового органу про ненадання платником податку копій документів, зокрема:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, відносно операцій за податковими накладними: №7 від 25.02.20, №8 від 25.02.20, №9 від 26.02.20 №10 від 27.02.20;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків; відносно операцій за податковими накладними: №1 від 01.03.2020, №2 від 04.03.2020, №3 від 10.03.2020, №4 від 10.03.2020, №5 від 11.03.2020, №6 від 11.03.2020, №7 від 13.03.2020, №8 від 17.03.2020, №9 від 25.03.2020, №1 від 28.04.2020.

Вважаючи, що такі рішення контролюючого органом прийняті без належних на те правових підстав та мотивів для їх ухвалення, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі -Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо договорів, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Разом із цим, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№1484666/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №7 від 25.02.20;

№1484663/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №8 від 25.02.20;

№1484665/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №10 від 27.02.20;

№1484664/42704047 від 12.03.20 щодо Податкової накладної №9 від 26.02.20;

№1607878/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №1 від 01.03.20;

№1607884/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №2 від 04.03.20;

№1607879/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №3 від 10.03.20;

№1607882/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №4 від 10.03.20;

№1607881/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №5 від 11.03.20;

№1607880/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №6 від 11.03.20;

№1607883/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №7 від 13.03.20;

№1607885/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №8 від 17.03.20;

№1607886/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №9 від 25.03.20;

№1607877/42704047 від 03.06.20 щодо Податкової накладної №1 від 28.04.20, якими відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних, прийнято без урахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача є також зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 25.02.2020, № 8 від 25.02.2020, №10 від 27.02.2020, №9 від 26.02.2020, №1 від 01.03.2020, №2 від 04.03.2020, №3 та №4 від 10.03.2020, №5 та №6 від 11.03.2020, №7 від 13.03.2020, № від 17.03.2020, №9 від 25.03.2020 та №1 від 28.04.2020.

Щодо позовних вимог, що стосується віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 06.03.2020 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №28558 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Київське метрологічне бюро" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За наслідками розгляду наданих позивачем інформації та документів, 23.03.2020 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно прийняла рішення №33230 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Київське метрологічне бюро" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що за формою оскаржувані рішення контролюючого органу від 06.03.2020 №28558 та від 30.03.2020 №33230 відповідають формі рішення, викладеного в Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», яка повинна бути розшифрована.

Однак, як убачається з оскаржуваних рішень, вказане поле заповнено наступним чином:

- у рішенні №28558 06.03.2020 міститься лише посилання на n. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», у полі «Податкова інформація вказано - встановлено наявність ризикових операцій» без визначення жодного з 6-ти пунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, визначених додатком №3 до Порядку №1165;

- у рішенні №33230 у полі "податкова інформація» вказано лише: «Залишити по п.8. У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій», без зазначення, що остання визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як це визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних додатків до оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із розшифруванням податкової інформації, яка була прийнята за основу прийнятих рішень.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Водночас, доводи відповідача в підтвердження правомірності своїх рішень про відповідність позивача п.8 критеріїв ризиковості платника податку, які викладені у відзиві, зводяться лише до наведення окремих обставин господарської діяльності одного із контрагентів позивача, що, на думку суду, не є достатньою підставою для висновку про включення позивача до переліку ризикових платників.

Як уже зазначалося судом, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, оскаржувані рішення від 06.03.2020 №28558 та від 30.03.2020 №33230 не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення, зокрема, про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Однак, як свідачать матеріали справи, відповідачем не надано суду протоколів засідання комісії, як і жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.

У ході розгляду справи, відповідачами не надано жодних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних; не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів. При цьому, суд звертає увагу, що після ухвалення вказаних рішень позивачу було відмовлено у реєстрації 14 податкових накладних.

Водночас, внаслідок прийняття спірних рішень (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте, як убачається із відзиву на позовну заяву, ГУ ДПС у Київській області наголошує на тому, що оскаржуване рішення контролюючого органу не має жодного впливу на права та інтереси позивача.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

При цьому судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення від 06.03.2020 №28558 та від 30.03.2020 №33230 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідають вимогам, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушують права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування вказаних рішень та зобов`язання ГУ ДПС у Киїській області виключити позивача з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України)В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин .

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 33632,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №306 від 09.06.2020 (т. 1, а.с. 18).

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - № 28558 від 06.03.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - № 33230 від 30.03.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484666/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №7 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484663/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №8 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484665/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №10 від 27.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1484664/42704047 від 12.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №9 від 26.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607878/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №1 від 01.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607884/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №2 від 04.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607879/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №3 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607882/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №4 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607881/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №5 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607880/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №6 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607883/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №7 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607885/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №8 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607886/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №9 від 25.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1607877/42704047 від 03.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувавши його та зобов`язати ДПС України () здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №1 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське метрологічне бюро" () сплачений судовий збір у розмірі 33 632 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.