Справа № 580/3401/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3401/20 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року № 61414793, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжчук Сергієм Сергійовичем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. позовну заяву повернуто позивачу, разом із усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена із порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався лише 21.08.2020 р. після отримання від Пенсійного фонду України в Черкаській області відповіді щодо перерахованих складових пенсії.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи із наступного.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та необґрунтованістю причин пропуску строку звернення до суду та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

09.09.2020 р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 07.08.2020 р. при отриманні доступу до особистого пенсійного кабінету та бази даних про складові нарахованої пенсії та дізнався про нарахування йому пенсії у розмірі 60% замість належних 80% від грошового забезпечення та мав можливість оскаржити рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, однак вважаючи відомості щодо обчислення його пенсії у розмірі 60% технічної посилкою, звернувся до пенсійного органу із питанням щодо відсотку обчислення основного розміру пенсії. Позивач звернув увагу, що про порушення своїх прав дізнався 21.08.2020 р. після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, з якого позивачу стало відомо про те що органом Пенсійного фонду здійснюється обчислення пенсії позивача у розмірі меншому ніж встановлено рішенням суду у справі № 580/2484/19.

Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги вищевказані доводи позивача та зазначено, що обставина звернення позивача до органу Пенсійного фонду із питанням щодо відсотку обчислення основного розміру пенсії та отримання ним відповіді на звернення 21.08.2020 р. не може бути взята судом до уваги в якості поважної, оскільки, як зазначено позивачем у позові та заяві від 07.09.2020 р. про нарахування йому пенсії у розмірі 60% замість належних 80% від грошового забезпечення він дізнався 07.08.2020 р. при отриманні доступу до особистого пенсійного кабінету та бази даних про складові нарахованої пенсії. При цьому, станом на 07.08.2020 р. позивачу було відомо про оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 07.08.2020 р. позивачу було відомо про оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження, а з даним позовом позивач звернувся до суду - 26.08.2020р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 278 КАС України, що є підставою для його повернення.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 цієї статті).

Положеннями ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із ч. ч. 1, 2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним у вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є встановлення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що виявилися на думку позивача у передчасному винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та невиконанні рішення суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої виходив із того, що станом на 21.08.2020 р. позивач вже знав про оскаржувану постанову.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що про порушення його права на належне виконання судового рішення він дізнався з моменту отримання відповіді Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.08.2020 р., а відтак слід вважати, що саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.

При цьому, як вбачається з інформації, наданої позивачем із електронного кабінету страхувальника лише 07.08.2020 р. та 10.08.2020 р. позивачем було скеровано електронні клопотання та питання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а відповідь від нього надійшла лише 21.08.2020 р.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що, зареєструвавшись в електронному кабінеті, позивач вже 07.08.2020 р. дізнався про своє порушене право.

Отже, у своїй сукупності такі обставини свідчать, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко