Справа № 160/9254/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 160/9254/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кам`янської міської ради про відвід судді у справі № 160/9254/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справа дітей Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9254/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справа дітей Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року до участі у справі залучено Кам`янську міську раду у якості співвідповідача.

27.10.2020 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

03.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кам`янської міської ради надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що на думку Кам`янської міської ради суддя Голобутовський Р.З. не може брати участь у розгляді справи, оскільки Кам`янською міською радою у справі № 160/2598/20 подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої Ради Правосуддя.

Отже, на думку заявника суддя Голобутовський Р.З. може бути негативно налаштований проти Кам`янської міської ради та розглядати справу упереджено.

Суд, дослідивши подану Кам`янськю міською радою заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Голобутовського Р.З., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою Кам`янської міської ради з рішенням судді у іншій справі, а саме: рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2598/20, у якій рішення ухвалене не на користь Кам`янської міської ради, а також припущеннями про негативне ставлення головуючого судді до Кам`янської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду після того як судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Кам`янської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської міської ради про відвід судді у справі № 160/9254/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський